Zdrowie i ideologia

[turpin]

Proszę, proszę! Co za odkrywczy artykuł! Zaryzykowałbym stwierdzenie, że do
niedawna pewnie był Szanowny Pan zwolennikiem urynkowienia służby zdrowia, jak
wielu pięknych, młodych i bogatych. Dopiero, jak się dzieciątko pochorowało,
okazało się, ile wolny rynek w ochronie zdrowia jest wart.

Polecam ostatni numer 'The Economist' - jest tam artykulik o skutkach
prywatyzacji systemu opieki zdrowotnej w Chinach (Chińczycy wyprzedzili pod
tym względem Rzeczpospolitą 3.5 o dobrą dekadę). Przejście z systemu w pełni
państwowego na w pełni prywatny jest eksperymentem rzadkim, więc warto
zapoznać się z efektami, bo są nader ciekawe. Za streszczenie może posłużyć
konstatacja, że obecnie w Państwie Środka przeciętna hospitalizacja kosztuje
równowartość przeciętnego rocznego dochodu rodziny.

No to zdrówka.

p/s
lekarz był niepotrzebny

Pan redaktor sobie przeczy

[pyfcio1]

Skoro znalazł jednak lekarza za 210 zł, to oznacza tylko, że ktoś pracował w
nocy i taką stawkę za wizytę sobie ustalił. To rzeczywiście sporo - ale to nie
zmienia faktu, że działalność taka MA miejsce. Jest to w ramach reguł
rynkowych, bo wystarczy, by inni pediatrzy też proponowali usługi w nocy,
byleby nie było ograniczeń. To, że nie można znaleźć "darmowego" lekarza w
nocy oznacza tylko, że taka działalność jest nieopłacalna, bo kiepsko opłacana
przez instytucje rządowe. Jeśli prywatyzacja ma polegać na tym, że lekarz
bierze pieniądze od NFZ, to jest to ŻADNA prywatyzacja. Pan redaktor nazywa i
krytykuje hybrydę wolnego rynku a nie sam wolny rynek. A tezy, iż w pewnych
dziedzinach freemarket jest droższy niż intewencjonizm, to jest właśnie
ideologia a nie opis faktów...

[deptaczek]

strzeliłeś jak kulą w płot. Pan redaktor jest intelektualnie rozwiniętym
socjalistą a z przymiotników "pięknych, młodych i bogatych" ten drugi już mu nie
należy.