Kalifornia: Zwolennicy legalizacji związków hom...

[katolik_polski1]

Na szczescie Polska daleko od Kaliforni lezy :))
Ten temat nas nie dotyczy !
Jestesmy spoleczenstwem jednolitym i katolickim !!!

Kalifornia: Zwolennicy legalizacji związków hom...

[servicio]

Czy wy nie umiecie jednej rzeczy napisać zgodnie z prawdą?!

Związki homoseksualne są LEGALNE. Tu nie chodzi o związki, ale o MAŁŻEŃSTWA
ludzi tej samej płci!

[zepter91]

servicio napisał:

> Czy wy nie umiecie jednej rzeczy napisać zgodnie z prawdą?!
>
> Związki homoseksualne są LEGALNE. Tu nie chodzi o związki, ale o MAŁŻEŃSTWA
> ludzi tej samej płci!

Wyrodna choruje na przeinaczalnus tekstus

[arnie31]

Uwielbiam San Francisco!!!!!Po jaką chol..re zakazywać ludziom prawa
do bycia razem.Paranoja.

O co chodzi?

[tomus78]

Przy okazji głosowania na prezydenta było w Kalifornii referendum na ten temat.
Zwolennicy małżeństw homoseksualnych to referendum przegrali. O co więc chodzi?
Typowo lewacka mentalność. Jesteśmy za wolnością i demokracją pod warunkiem, że
będzie po naszemu

[k1k2]

chodzi o to ze doszlo do sytuacji gdzie wiekszosc odebrala
podstawowe prawo mniejszosci.

[rs_gazeta_forum]

Widać jemu żadne osobiste prawa nie są potrzebne. Stąd nie zrozumiał o co chodzi
manifestantom.

prawak lubi zamordyzm a nie wolność stąd tego typu

[mangusta3]

uwielbienie dla Pinocheta i Franco u naszych rodzimych przeciwników związków
osób tej samej płci

[losiu4]

k1k2 napisała:

> chodzi o to ze doszlo do sytuacji gdzie wiekszosc odebrala
> podstawowe prawo mniejszosci.

nikomu nic nie odebrało. Przecież lesbijka może zzowrzeć związek
małżeński z cześcią rowerową.

Pozdrawiam

Losiu

[losiu4]

arnie31 napisał:

> Uwielbiam San Francisco!!!!!Po jaką chol..re zakazywać ludziom
> prawa do bycia razem

no i dałeś się zrobić w jajo wybiórczej. Przyjmij do wiadomości że
nie zakazuje się nikomu prawa do bycia razem. Homosie jak
najbardziej mogą mieszkać ze sobą i nikt im pod kołdrę zaglądać nie
zamierza.

Pozdrawiam

Banda zbokow.

[plorg]

a Gazeta w swoim zywiole promuje "wolnosc" :-(
Zaraz zwymiotuje...

Mnie się podobają.

[nick3]

Jakieś lepsze twarze mają od moich krajanów poszarzałych z
nieustającej złości.

Ostatnich "normalnych" na świecie;)

1 krok do masowego ludowbójstwa

[kotecki]

legalizacja związków homo prowadzi do likwidacji rodziny. Jesli
zgodzimy sie ze małazenstwo nie jest juz związkiem dwóch osób
odmiennej płci to dlaczego nie maiłoby byc zwiazkiem 3, 4, 15 lub 50
osób.ale kto bedzie chciał takie rodziny zakładać i po co miałby to
robic.Naturalne rodzicielstwo zostanie zastapione przez adopcję o
której kryteriach decydowac będą funcjonariusze państwa.W ten sposób
zanikną wiezi miedzypokoleniowe bo dziecko wychowywane przez kilka
kompletów rodziców nie bedzie z nimi odczuwało zadnej
wiezi.Przejdzie wiec życie zyjac w grupie rówieśniczej i konczyc je
bedzie w domu spokojnej starości...a o eutanazji społecznej mówi się
coraz częściej ...nie bedzie zadnych przreszkód zeby ją wprowadzic
bo kto sie o nich upomni? Rozbicie rodziny toruje droge do
doskonałej masowej zbrodni na niespotykana dotąd skalę.

Tworzenie ciągu przyczynowo-skutkowego idzie Ci św

[ranika2]

Tworzenie ciągu przyczynowo-skutkowego idzie Ci świetnie. Wymaga to
co prawda sporej dawki wyobraźni, aczkolwiek ładnie Ci to wyszło.
Gorzej niestety z logiką, która (pamiętaj!) jest bardzo ważnym
elementem każdej wypowiedzi. Zabrakło też wiedzy elementarnej nt.
różnic pomiędzy związkiem homoseksualnym, a poligamicznym, ale
myślę, że możesz to nadrobić. Pozdrawiam gorąco wszystkich
starających się.

[kotecki]

> Gorzej niestety z logiką, która (pamiętaj!) jest bardzo ważnym
> elementem każdej wypowiedzi.<
W którym miejscu jest cokolwiek nielogicznego?

>Zabrakło też wiedzy elementarnej nt.
> różnic pomiędzy związkiem homoseksualnym, a poligamicznym, ale
> myślę, że możesz to nadrobić.<

a jakie to ma znaczenie dla kwestii legislacji?Wystarczy ze sie
zbierze lobby legalizacji związków poligamicznych poliandrycznych i
wszelkich innych i zaczna krzyczeć że skoro gejom się pozwoliło to
dlaczego nie im(już sie pojawiają takie pomysły -u mazułmanów,
mormonów, a i geje moga dojsć do wniosku że lepiej im bedzie np.we 3
niz w parze).Jeśli złamie sie zasade to wszystko runie.I własnie ma
runać bo taka jest lewacka koncepcja społeczenstwa ;zatomizowane
bydło hodowane według naukowych zasad hodowli;bezbronna jednostka
twarza w twarz z bezlitosna biurokracja.

Błędy myślenia antyliberalnych "apokaliptyków"

[nick3]

Legalizacja rodzin niemonogamicznych jest jak najbardziej możliwa
(dzieci wychowywane w takich rodzinach mogą być równie zdrowe
psychicznie co wychowane w monogamicznych, a psychoanaliza nawet
pozwala sądzić, że bardziej;)

Nie widzę wiec w takiej legalizacji nic niestosownego (naprawdę
żaden katolik nie będzie zmuszany, by tworzyć taki związek;)


Czy w ten sposób "wszystko runie"?

Runą zakazy.

Czy uważasz, że tylko one trzymają ludzi przy obecnym sposobie życia?

Jeśli tak, to znaczyłoby, że to nie jest zdrowy sposób życia i warto
szukać innego.

Czy ludzie muszą przez to stać się gorsi?


Zwykle swoboda i prawo do różnorodności czyniły ludzi bardziej
pokojowymi i bardziej otwartymi na siebie nawzajem.

Życie w formach wymuszonych przepaja społeczeństwo agresją i chłodem.

Wyjście z nich zawsze jest wyzwalające i czyni świat przyjaźniejszym.



> I własnie ma
> runać bo taka jest lewacka koncepcja społeczenstwa ;zatomizowane
> bydło hodowane według naukowych zasad hodowli;bezbronna jednostka
> twarza w twarz z bezlitosna biurokracja.


I wszystkim wszczepi się czipy z napisem "666".

Teraz już wiadomo, o co chodzi w tym całym liberalizmie:)))

[kotecki]

>Legalizacja rodzin niemonogamicznych jest jak najbardziej możliwa
> (dzieci wychowywane w takich rodzinach mogą być równie zdrowe
> psychicznie co wychowane w monogamicznych, a psychoanaliza nawet
> pozwala sądzić, że bardziej;)
> Nie widzę wiec w takiej legalizacji nic niestosownego (naprawdę
> żaden katolik nie będzie zmuszany, by tworzyć taki związek;)<

Oczywiscie że nie będzie zmuszany do tworzenia takiego związku.Bo
chodzi o to żeby ludzie ogóle nie wchodzili w związki...by nie
mieli ku temu powodu. I tu dochodzimy do kwesti wychowania
potomstwa. kto w takiej rodzinie bedzie miał prawa rodzicielskie?
wszyscy współmałżonkowie (np w rodzinie składajacej sie z trzech
tatusiów i 4 mamuś)?a co jak którys sie rozwiedzie i przejdzie do
innej rodziny? wiadomo że np dwoch homosiów dziecka miec ze soba nie
może. moga je co najwyżej adoptować.ale zeby oni mogli adoptować
komuś trzeba to dziecko zabrać.do tej pory jest tak że pierwszeństwo
maja naturalni rodzice.Jesli dopuści sie te mutacje rodziny to
decydować będą inne względy; w praktyce urzednicy zgodnie z normami
pedagogicznymi i psychologicznymi- kto ich nie bedzie przestrzegał
temu sie dziecko zabierze i odda komus innemu.Z czasem częsta
wymiana opiekunów stanie się polityką społeczną(zapewne znajdzie
się odpowiednie uzasadnienie ze strony ekspertów od psychologii
dziecięcej).I nie chodzi tylko o to ze dziecko na tym ucierpi a o to
ze bedzie czuło moze zaledwie letnie wiezi z kolejnymi
opiekunami.Od rozbicia więzi międzypokoleniowej zaczynali wszyscy
znani dotychczas totalitaryści( w Sowietach Komsomoł i jego bohater
Pawik Morozow,który zadenuncjował swojego ojca, w 3 Reichu Hitler
Jugend i domy rodzenia,i szydzacy ze starszego pokolenia Adolf : to
nic ze mnie nie popieracie ja juz mam wasze dzieci.
Tak więc przymusu wchodzenia w mutacje rodziny nie bedzie ale juz
dzieci przymusowo będą rodzicom odbierać. Lepiej sie nie dawac
nabierać na te wolnościowe koraliki- niby się coś dostaje ale tak
naprawdę to tylko przynęta.Niby się otwiera obszar wolności ale się
naprawdę zamyka.

>Runą zakazy.<
nie ma żadnych zakazów życia w jakichś gromadach,komunach parach
trójkach ze sternikiem i innych dowolnych konfiguracjach. To nie
jest zakazane.O jakie zakazy chodzi?

> I wszystkim wszczepi się czipy z napisem "666".<
A może to pomysł moherów ? Na razie maja być dowody
biometryczne ...też genialny wynalazek

[nick3]

Jak Polacy się przyzwyczaili, że peerelowskie państwo było złe, to
teraz wszelkie państwo, nawet takie które sami by demokratycznie
tworzyli, wydaje im się instytucją o złowrogim charakterze (w czym
propaganda kapitalistów niechcących płacić podatków bardzo ich
utwierdza;).


Kotecki, czasy się zmieniły od imperium Nerona (kiedy to pisano
Apokalipsę) a nawet od czasu XX-wiecznych totalitaryzmów.

Państwami naprawdę nie sterują żadni mroczni "Oni".

Mamy demokrację (wiem, że daleką od ideału, ale bez przesady z wiarą
we wszechwładzę Manipulatorów).

Jeśli wyborców uważamy za odpowiedzialnych za swój wybór, to znaczy,
że nie uważamy ich za zahipnotyzowanych cyborgów.


Tam, gdzie ludziom naprawdę coś się nie podoba, tam potrafią przejąć
inicjatywę i wynieść do władzy siłę spoza dotychczasowego
establishmentu (patrz: wybór Obamy w USA).



A co do praw rodzicielskich w ewentualnych rodzinach typu "komun
hipisowskich":

Przecież nie jest powiedziane, że nabywać je muszą wszyscy
członkowie takiej niemonogamicznej rodziny (może np. tylko ten/ta,
która urodziła/adoptował(a) dziecko (i np. ktoś przez niego/nią
wskazany). Takie rzeczy da się rozsądnie rozwiazać, jeśli się chce.


> chodzi o to żeby ludzie ogóle nie wchodzili w związki...by nie
> mieli ku temu powodu.

Oczywiście nie udowodnię ci, że światem nie kieruje z ukrycia
potworny Antychryst.

Sądzę jednak, że rozsądnie jest przy rozpoznawaniu mechanizmów
kierujących społeczeństwem wziąć poprawkę na emocje swojej
osobowości i nie zaludniać świata widmami.

Bo inaczej będziemy mieli wizję prostą i odporna na korekty
(totalitarną).


Zwróć też uwagę, że zakładasz w gruncie rzeczy, że ludzie
(większość, wszyscy?) nie lubią żyć w zwiazkach i robią w gruncie
rzeczy pod przymusem, skoro obawiasz się że zniesienie przymusów w
kwestii stulu życia zaowocuje powszechnym "atomizmem".


Ja myślę, że nie wszyscy i nie zawsze będą chcieli być singlami
(tylko mniejszość - i ma ona do tego niezbywalne prawo).


Człowiek jest towarzyski. ;)

[kotecki]

> A co do praw rodzicielskich w ewentualnych rodzinach typu "komun
> hipisowskich":
>
> Przecież nie jest powiedziane, że nabywać je muszą wszyscy
> członkowie takiej niemonogamicznej rodziny (może np. tylko ten/ta,
> która urodziła/adoptował(a) dziecko (i np. ktoś przez niego/nią
> wskazany). Takie rzeczy da się rozsądnie rozwiazać, jeśli się
chce.<

Jesli tak, to rodzinę bedzie stanowic tylko ta para .pozostali nie
majac praw rodzicielskich nie stanowia rodziny.nie bedzie to wiec
rodzina tylko raczej liga rodzin (jesli rzecz bedzie się działa w
Polsce będzie to liga polskich rodzin.
>
> Tam, gdzie ludziom naprawdę coś się nie podoba, tam potrafią
przejąć
> inicjatywę i wynieść do władzy siłę spoza dotychczasowego
> establishmentu (patrz: wybór Obamy w USA).<


Dlaczego w takim razie pozasystemowy kandydat BH Obama musiał sie
meldować po błogosławienstwo u Bilderbergów (jakoś niezależne media
sie o tym nie zjaknęły.

> Zwróć też uwagę, że zakładasz w gruncie rzeczy, że ludzie
> (większość, wszyscy?) nie lubią żyć w zwiazkach i robią w gruncie
> rzeczy pod przymusem, skoro obawiasz się że zniesienie przymusów w
> kwestii stulu życia zaowocuje powszechnym "atomizmem".<
>

Rodzina jest dla dziecka .Po to żeby wychować potomstwo.Jest
oczywiste że jesli ten powód jej istnienia zniknie, ludzie bedą
wchodzić w mniej zobowiazujace układy.Będą zyc w grupie rówieśniczej
i moze to byc zycie całkiem przyjemne ale ..kiedy sie zestarzeją
pies z kulawa noga sie nimi nie zainteresuje,nikogo nie bedzie
interesować co sie tam w tych domach starców z nimi bedzie
wyprawiać.Nikt nie bedzie chciał słuchać narzekan zramolałych
staruchów.Z czasem i oni "sami" bedą dochodzić do wniosku ze moze
nie powinni stanowić ciezaru dla społeczenstwa...i sami poprosza
o "dobra smierc".

Chcialbym sie mylic ale na tej rowni pochyłej nie widze zadnej
przeszkody

[nick3]

> nie bedzie to wiec
> rodzina tylko raczej liga rodzin

;)

Nie spierałbym się o słowa (a raczej: prawo do nazywania zostawiłbym
samym zainteresowanym, a nie odgórnej ideologii). Weź jednak pod
uwagę, że jedna osoba może mieć dzieci z kilkoma różnymi partnerami,
więc i prawa rodzicielskie do różnych swoich dzieci mogłaby dzielić
z różnymi osobami.

Więc jednak nie "liga rodzin";)


> Dlaczego w takim razie pozasystemowy kandydat BH Obama musiał sie
> meldować po błogosławienstwo u Bilderbergów


Ależ to jasne, że podważanie systemu nigdy nie uniknie posługiwania
się jego środkami.

Faktem jest jednak, że ci wszyscy "Bilderbergowie" nie mogli z równą
skutecznością wypromować, kogo by sobie zażyczyli.

Musieli zainwestować swoją "wszechmoc" w kandydata, którego wyłonili
ludzie niezależnie od ich planów.

Oczywiście, że wszedł z nimi w układ (z niektórymi z nich - bo w
królestwie szatana nie ma bynajmniej jedności;). Ale był to właśnie -
układ (a nie zlecenie). I to nie oni byli rozdającymi karty.

Tak wygląda polityka. Przypomina bardziej handel niż wojnę.



> Rodzina jest dla dziecka.


Nie tylko. I czy w ogóle rodzina jest "dla"? Może po prostu: jest. A
nie stanowi żadnego zespołu zadaniowego powołanego w jakimś celu.


> kiedy sie zestarzeją
> pies z kulawa noga sie nimi nie zainteresuje,nikogo nie bedzie
> interesować co sie tam w tych domach starców z nimi bedzie
> wyprawiać.

Zakładasz, że najlepszą opieką dla starego człowieka jest rodzina.

To nie jest prawda.

Wykwalifikowana opieka w nowoczesnym zachodnim domu starców daje
staremu człowiekowi większy komfort niż opieka rodziny (zarówno
medyczny jak i psychiczny).

Właśnie bliska rodzina czuje się tu bardziej obciążana przez starego
człowieka (niż opieka pielęgniarska w pensjonacie) i tworzą się
niewypowiadane na głos roszczenia, uraza i poczucie winy.

Rodzina (lub bliscy przyjaciele) jak najbardziej są starszemu
człowiekowi zalecani, ale jako goście (choćby i regularni), a nie
jako opieka.


> Nikt nie bedzie chciał słuchać narzekan zramolałych
> staruchów.

A kto ci powiedział, że będą zramolali!?:)

Ludzie starzy na Zachodzie (np. w Szwecji) w "domach starców" (tam
to się tak beznadziejnie nie nazywa) wyglądają zupełnie niepodobnie
do swoich rówieśników w wielce prorodzinnych krajach "tradycyjnych".

Właśnie nie są "zramolali" (ten rys starości musi mieć związek z
kulturą społeczeństw o ideologii konserwatywnej).

Spacerują po parku w kolorowych kurtkach. Żartują, śmieją się, dnie
spędzają na malowaniu, lepieniu glinianych dzbanków, zawierają
przyjaźnie (ba, zakochuja się!).


Z czasem i oni "sami" bedą dochodzić do wniosku ze moze
> nie powinni stanowić ciezaru dla społeczenstwa...i sami poprosza
> o "dobra smierc".


W Polsce przychodzi ona nieproszona.


Zamiast rodzierać szaty nad domniemanym "złem" wolności wyboru
eutanazjina Zachodzie w nielicznych starannie potwierdzonych
przypadkach zdeterminowanej dobrowolności, popatrz bez klapek na
oczach na swoją własną wysoce "tradycyjną" Ojczyznę.


"Eutanazja" jest tu praktykowana na skalę masową i tylko się tak nie
nazywa (bo i eutanazją nie jest, eutanazja musi być dobrowolna).


Leczenie poważnych schorzeń u osób powyżej 60 lat praktycznie nie
jest refundowane w Polsce.

To jest (wysoce swojska, zwyczajna bez zachodnich "perwersji")
eksterminacja starszego pokolenia.

Ale biedaki wolą się bać jakiejś wyimaginowanej demonicznej
przyszłości, która jakoby nadchodzi z tych krajów, w których własnie
starzy ludzie wiodą życie stosunkowo najprzyjemniejsze i są
traktowani z szacunkiem i humanitaryzmem, do których długo długo
nasz kraj nawet się nie zbliży.


Twój lęk przed przyszłościa jest wyolbrzymiony z pobudek
ideologicznych.

Bój się raczej teraźniejszości (jak się przypatrzysz, jest straszna).

[kotecki]

>Faktem jest jednak, że ci wszyscy "Bilderbergowie" nie mogli z
równą
skutecznością wypromować, kogo by sobie zażyczyli.

Musieli zainwestować swoją "wszechmoc" w kandydata, którego wyłonili
ludzie niezależnie od ich planów.<

To dla nich kwestia drugorzedna kto to personalnie jest.wazne zeby
realizował plan.Przyznajesz zatem ze sa jednak na swiecie
manipulatorzy,ktorzy swoja koncepcje (moim zdaniem dewiacyjna) chca
metodami spisku wprowadzić? Eutanazja społeczna, walka z
przeludnieniem,tworzenie nowego człowieka, walka z religią -to nie
sa moje pomysły - ja się tylko ich obawiam.Juz troche nieszcześć z
tych pomysłów było. Po co nam nowe.

>Weź jednak pod
> uwagę, że jedna osoba może mieć dzieci z kilkoma różnymi
partnerami,
> więc i prawa rodzicielskie do różnych swoich dzieci mogłaby
dzielić
> z różnymi osobami.<
Tylko w parach. Jesli pani kasia ma troje dzieci, kazde z innym
tatusiem to ci tatusiowie nic to do siebie wzajemnie nie mają ani
zadnych praw wobec dzieci tych swoich "suchych szwagrów"

> > Rodzina jest dla dziecka.<
>
>
> Nie tylko. I czy w ogóle rodzina jest "dla"? Może po prostu: jest.
A
> nie stanowi żadnego zespołu zadaniowego powołanego w jakimś celu.<

Wlasnie że stanowi.W starozytności homoseksualizm kwitł ale nikomu
do głowy nie przychodziły małżeństwa homosiów. Dziecko wymaga
opieki. to jest zródło i sens tego naturalnego układu jakim jest
rodzina.

> Wykwalifikowana opieka w nowoczesnym zachodnim domu starców daje
> staremu człowiekowi większy komfort niż opieka rodziny (zarówno
> medyczny jak i psychiczny).
>
> Właśnie bliska rodzina czuje się tu bardziej obciążana przez
starego
> człowieka (niż opieka pielęgniarska w pensjonacie) i tworzą się
> niewypowiadane na głos roszczenia, uraza i poczucie winy.
>
> Rodzina (lub bliscy przyjaciele) jak najbardziej są starszemu
> człowiekowi zalecani, ale jako goście (choćby i regularni), a nie
> jako opieka.
>
Wszystko to prawda tylko póki co oni maja kogos na zewnątrz kto
jesli cos niepokojącego zauważy to sie upomni.Jesli dzieci beda
przez swoje dziecinstwo wedrować po różnych opiekunach zadnych wiezi
z nimi nie bedą czuły wiec nie beda utrzymywac z nimi kontaktów na
starość.
> > Nikt nie bedzie chciał słuchać narzekan zramolałych
> > staruchów.
>
> A kto ci powiedział, że będą zramolali!?:)<<A kto ci powiedział,
że będą zramolali!?:)
>
> Ludzie starzy na Zachodzie (np. w Szwecji) w "domach starców" (tam
> to się tak beznadziejnie nie nazywa) wyglądają zupełnie
niepodobnie
> do swoich rówieśników w wielce prorodzinnych
krajach "tradycyjnych".
>
> Właśnie nie są "zramolali" (ten rys starości musi mieć związek z
> kulturą społeczeństw o ideologii konserwatywnej).
>
> Spacerują po parku w kolorowych kurtkach. Żartują, śmieją się,
dnie
> spędzają na malowaniu, lepieniu glinianych dzbanków, zawierają
> przyjaźnie (ba, zakochuja się!).<<



Sugerujesz że "ostateczne rozwiazanie kwestii zramolałych" już
nastapiło ? Zapewne w drodze selekcji...chyba że ktos odwraca bieg
czasu

Fakt ze w Polsce jest materialnie gorzej nie wynika z zadnej
ideologii ani przyjętego modelu starosci.Jesteśmy biedniejsi i tyle.

> Zamiast rodzierać szaty nad domniemanym "złem" wolności wyboru
> eutanazjina Zachodzie w nielicznych starannie potwierdzonych
> przypadkach zdeterminowanej dobrowolności<

na razie!!! ale... step by step...

Wszystko runie.

[ranika2]

Brawo! Twoja umiejętność wyciągania kolejnych wniosków z własnej
wypowiedzi jest wprost imponująca. Pozazdrościć. Nadal jednak brak
Ci elementarnej wiedzy, na której powinien swoje racje opierać
samodzielnie myślący człowiek. A w dodatku jeszcze ta logika...Ale
nie martw się, nadrobimy to, ci... cip.

Związki hetero i homoseksualne, a także poligamiczne są w Polsce
legalne. Takie związki istnieją i istnieć będą dopóty, dopóki nie
zmieni się natury ludzkiej emocjonalności. Wiem, że wydaje Ci się to
niepojęte, ale naprawdę tak jest! Oni wszyscy żyją i funkcjonują w
Twoim świecie. Nie mają wypisane na czole: gej lub poligamista. I co
więcej- olaboga!- ubiegają się o przyznanie im praw takich, jakie
masz i Ty. Do podobnych wniosków doszedłeś sam juz wcześniej. W tym
miejscu popełniasz jednak błąd logiczny. To nie jest tak, że jeśli
młody człowiek dowie się, że można byc gejem- gejem się stanie. To
nie jest tez tak, ze jeśli dowiesz się, że możesz mieć dwie żony-
będziesz miał dwie żony. I skoro dotyczy to Ciebie, to dotyczy to
też reszty świata, o czym zdajesz się zapominać. Myslenie "ja gejem
nie zostanę, ale chłopak z naprzeciwka da sie przekonać lewakom"
jest po prostu absurdalne. Człowiek po to ma mózg, aby go używać.
Dlatego tez Twoja wizja "zatomizowanego bydla hodowanego według
naukowych zasad hodowli" jest po prostu śmieszna. Świat nie runie,
gdy lesbijka będzie miała prawo do odwiedzenia swojej wieloletniej
partnerki w szpitalu, ani tym bardziej, gdy będziesz mógł mieć dwie
żony. To jest MOŻLIWOŚĆ mniejszości, a nie obowiązek.

A tak swoją drogą, to chociaż bronię tu prawa poligamistów do
uprawnienia ich związków, to wcale ich nie pochwalam. Szczerze
mówiąc ciężko mi uwierzyć, że dzielenie się partnerem/rką zarówno
emocjonalnie, jak i seksualnie, miałoby być miłością. Osobiście nie
wyobrażam sobie takiego związku, to dla mnie nienormalne. Ale wiem
też, że moja koncepcja życia nie jest wyznacznikiem dla
funkcjonowania innych osób. Więc skoro oni twierdzą, że jest im tak
dobrze, a co więcej- są szczęśliwi żyjąc tak, to nie mam moralnego
prawa odmawiać im papierka, dzięki któremu ich życie formalnie nie
różniłoby się od mojego, czy Twojego. Przytaczam więc wspomniane
wcześniej odwiedziny w szpitalu, czy chociażby rozliczenie majątkowe.
Pozdrawiam.

[kotecki]

.Świat nie runie,
> gdy lesbijka będzie miała prawo do odwiedzenia swojej wieloletniej
> partnerki w szpitalu, ani tym bardziej, gdy będziesz mógł mieć
dwie
> żony. To jest MOŻLIWOŚĆ mniejszości, a nie obowiązek.<

Każdy homoś, jak kazy obywatel moze na gruncie obowiazujęcego prawa
wystawić swojemu partnerowi pełnomocnictwo ogólne i sporzadzić
testament. nie ma zadnej potrzeby legalizacji
takich związków.(Oczywiście że związki te są legalne w tym znaczeniu
ze nie są zakazane, ale nie sa legalne w tym znaczeniu że są
sformalizowane. I nigdy nie powinny być.)

Patrz, a jednak.

[ranika2]

Ależ przecież właśnie o to się rozchodzi, aby się z prawem nie
miotać, gdyż nie każdy wiedzę z tego zakresu posiada, lecz życie
sobie ułatwiać. Pełnomocnictwo ogólne sprawy nie rozwiązuje, gdyż
nie wystąpię np. o alimenty po rozstaniu na podstawie
pełnomocnictwa, które "mocodawca" (czyli w tym wypadku partner/ka)
może w każdej chwili rozwiązać. Poza tym w takim dokumencie należy
podać wszystkie dokładne sytuacje, do których jestem upoważniona, a
tych nie jesteśmy w stanie przewidzieć. Wszelkie wizyty w szpitalu,
pobieranie aktu zgonu, podpisywanie dokumentów, dziedziczenie,
wspólnota majątkowa itp. to rzeczy, które sa naturalne w każdym
związku. Nie chcesz mi chyba powiedzieć, że przed ślubem napisałeś
pełnomocnictwo dla narzeczonej, aby w razie jakiegoś wypadku mogła
Cię odwiedzić w szpitalu. Tak więc jak widzisz, potrzeba
formalizacji związków partnerskich jest i to ogromna. I tak na
marginesie- to, że w urzędzie nie będzie kilku papierków nie
oznacza, że związków jednopłciowych nie ma. Jesteśmy, nawet gdy tą
świadomość odpychasz od siebie, czy to ze strachu, czy z
niedouczenia. Albo ze zwykłej nienawiści.

[kotecki]

podpisanie dwóch dokumentów zamiast jednego to nie jest
wielkie "miotanie się z prawem"
>Pełnomocnictwo ogólne sprawy nie rozwiązuje, gdyż
> nie wystąpię np. o alimenty po rozstaniu na podstawie
> pełnomocnictwa, które "mocodawca" (czyli w tym wypadku partner/ka)
> może w każdej chwili rozwiązać<
Chcesz zmuszac partnera do pozostania z tobą przy pomocy prawa?O
alimenty na dziecko? razem dziecka dwóch homosiów mieć nie moze!
Kazdy moze miec swoje ale razem nigdy.I te słynne propagandowe
wizyty w szpitalu-tu decyduje wsopólne zamieszkiwanie , konkubinaty
hetero jakos nie maja z tym problemow.
>Jesteśmy, nawet gdy tą
> świadomość odpychasz od siebie, czy to ze strachu, czy z
> niedouczenia. Albo ze zwykłej nienawiści.<
A badzie sobie. Nic mi to nie przeszkadza...ale małzenstwo jest nie
dla was -wam niewiele pomoze a rodzine zniszczy

Ręce opadają.

[ranika2]

Kiedy ja Ci właśnie mówię, że nie chodzi o jeden czy dwa dokumenty.
A dokładnych danych nie potrafię Ci podać, ponieważ musiałabym
zwrócić się z takim pytaniem do prawnika. Co więcej nie orientuję
się w tym nie tylko ja, ale i większość ludzi, którym oświadczenia
takie musiałabym okazywać. Dlatego formalizacja naszych związków
jest potrzebna.

< te słynne propagandowe wizyty w szpitalu-tu decyduje wsopólne
zamieszkiwanie , konkubinaty
hetero jakos nie maja z tym problemow.>
A to ciekawe. Ja osobiście jeszcze nie miałam takiej sytuacji, ale
znajoma para spotkała się z problemem, gdy jedna z nich miała
gwałtowny atak padaczki. Druga przez kilka godzin stała na
szpitalnym korytarzu próbując dowiedzieć się czegokolwiek o stanie
zdrowia (życia?) swojej partnerki. Nikomu nie życzę takiego
przeżycia. Jeśli to dla Ciebie tylko propaganda, to szczerze
współczuję Twojej zatwardziałości.

<Nic mi to nie przeszkadza...ale małzenstwo jest nie
dla was -wam niewiele pomoze a rodzine zniszczy>
A związki partnerskie? Koń syty i owca cała.

[kotecki]

Pełnomocnictwo ogólne to jest jeden dokument.(dlatego sie nazywa
ogólne że obejmuje reprezentowanie osoby we wszystkich
sprawach).Wiem co mówie bo jestem prawnikiem.Idzie sie do notariusza
i sie zamawia takie danie..chyba 20 złotych to kosztuje i po
sprawie .testament to jest drugi dokument- nie trzeba notariusza.
Razem; dwa dokumenty - jesli dobrze liczę.Nie mitologizujmy z łaski
swojej.

[ranika2]

Chcesz przez to powiedzieć, że pełnomocnictwo ogólne da mi i mojej
partnerce te prawa, o których wcześniej była mowa? W takim razie po
co cała ta dyskusja, skoro wynika z tego, że formalizacja związków
jednopłciowych jest w Polsce możliwa? Dlaczego się sprzeciwiasz
czemuś, co (jak sam twierdzisz) już istnieje, tylko pod inną nazwą?

[kotecki]

to nie jest formalizacja zwiazków jednopłciowych tylko powszechnie
obowiazująca mozliwosć powierzania swoich spraw innej osobie. Nie
mozna jednak testamentem zagwarantowac ze twoje dzieckio bedzie po
twojej smierci pod władzą rodzicielską twojego partnera.Chociaż
prawdopodobnie sad uwzgledni fakt waszego związku i wspolnej opieki
nad dzieckiem ale nie jest to zagwarantowane -zupełnie tak jak w
konkubinacie hetero, czyli zwiazku w przeciwienstwie do małzenstwa
właśnie nieformalnym.Zrównanie takich zwiazków ugodzi w rodzine,
zniszczy jej porzadek, osłabi a w koncu zniszczy pojecie władzy
rodzicielskiej-ograniczy je do opieki nadawanej i odbieranej przez
urzędników.Nie można wszystkiego stawiać na głowie zwłaszcza kiedy
zaiteresowani maja mozliwość realizacji swojego interesu w ramach
obowiazujacego systemu.Chyba że sie właśnie chce postawic na
głowie...

[ranika2]

Czy dla Ciebie rodzina istnieje tylko wtedy, gdy dwoje ludzi ma
dziecko? A bezdzietne małżeństwa nie są rodziną? Wiem, ze
pełnomocnictwo nie przyznaje opieki rodzielskiej, ale sam
powiedziałeś, że każdą inna kwestię (niezwiązaną z macierzyństwem)
rozwiązuje. Dla mnie jest to faktyczna formalizacja związków
jednopłciowych.

wiec nie ma sensu wydawać ustawy formalizujacej te

[kotecki]

zwiazki skoro to i tak juz kazdy zainteresowany moze zrobić. Tak od
strony formalnej to nie sa to zwiazki formalne-to tylko wymiana
pełnomocnictw.Formalnie taki związek nie jest podmiotem prawa.

Kalifornia: Zwolennicy legalizacji związków hom...

[medusska1977]

Zawsze bylam zwolenniczka wolnosci wyboru....
Najwazniejsze jest by we wlasnym zyciu byc "spelnionym" i uwazam ze
malzenstwa homoseksulane powinny byc zalegalizowane...z wielu
wzgledow, poczawszy od tego iz milosc nie ma plci ani
wyznacznikow...kochamy czlowieka takiego jakim jest ....i plec nie
ma zanaczenia...
My polacy mamy tendencje do glupiego zainteresowania zyciem
inny.....i najczesciej pokazanie go w zlym swietle....infatylne to i
prostackie.
Wolnosc wyboru to wybor religii, pogladow politycznych czy tez wybor
parntera...
Wiec kogo obchodzi z kim ja bede zyla, mieszkala , dzielia problemy
i szczescia?
Trzeba spojrzec wpierw na Siebie by zmieniac swiat...

[losiu4]

no, wygląda na to że jest jeszcze całkiem sporo rozsadnych
Amerykanów którzy nie poddali się terrorowi politpoprawności.

Pozdrawiam

Losiu

Lewackie pomieszanie pojec

[bezportek]

Jak to zwykle bywa, w szale wscieklej nienawisci do cywilizacji
lewakom udalo sie znowu zrobic z siebie idiotow. Kalifornijczycy nie
zabronili "zwiazkow" ani gejom, ani stolarzom, rudym czy cyklistom.
Odebrali tylko przywileje, zarezerwowane dla malzenstw kobiet i
mezczyzn, parom nie podpadajacym pod te definicje. Kropka. Szukajac
kurczowo sojusznikow na marginesie, lewica amerykanska brnie coraz
dalej w ryzykowne alianse. Typowe dla kazdej sprawy, ktorej lewactwo
zaczyna wtorowac, jest natychmiastowa utrata sensu. Tak bylo z
feminizmem, ktoremu kark skrecila afera cygarowa protektora, Billa
C., speca od macania personelu. Tak bedzie z multi-kulti i sektami
antyhetero ktorych wyznawcy postawili na cwanego kretacza Obame i
teraz czekaja cudu.
Gejowski fundamentalizm, najbardziej rasistowski, roszczeniowy i
nietolerancyjny ruch w historii zboczen, nikomu jeszcze nie wyszedl
na zdrowie. Najmniej, samym gejom. Los SA niech bedzie ostrzezeniem
dla zmanipulowanych homoterrorystow z SF.

Koniec z katoprawicową żmiją.

[nick3]

> w szale wscieklej nienawisci do cywilizacji

Jeżeli pod słowem "cywilizacja" masz na myśli pozostałości po
inkwizycji - to masz najzupełniejszą rację.

Szyszkowska była mądrzejsza

[indris]

Gdy była senatorem opracowała projekt ustawy o ZWIĄZKACH homo. Właśnie
ZWIĄZKACH, które nie byłyby małżeństwami, ale dawałyby partner(k)om pewne
ułatwienia życiowe. Fanatycy projekt uwalili w Polsce, ale może miałby szanse w
Kalifornii.

Każdy homoś jak kazy obywatel moze na gruncie

[kotecki]

obowiazujęcego prawa wystawić swojemu partnerowi pełnomocnictwo
ogólne i sporzadzić testament. nie ma zadnej potrzeby legalizacji
takich związków.Małżenstwo jest związkiem kobiety i mezczyzny i
zadna żaba niech tu nogi nie podkłada.

[ranika2]

Na temat tego śmiesznego pełnomocnictwa odpisałam Ci wyżej, więc nie
będę się powtarzać. Ale a propo's małżeństwa. W Polsce małżeństwo
jest okreslone w konstytucji jako związek kobiety i mężczyzny, więc
każdy kto o tym wie, szanuje tę definicję. Dlatego też w Polsce
jedyne starania dotyczące sformalizowania związków jednopłciowych to
wprowadzenie pojęcia związku partnerskiego. W Ameryce, o ile mi
wiadomo, konstytucja nic nie mówi nt. definicji małżeństwa, więc
kłamstwem jest stwierdzenie, że jest to związek kobiety i mężczyzny.

Kalifornia: Zwolennicy legalizacji związków hom..

[gieroy_asfalta]

Na szczescie Polska daleko od Kaliforni lezy :))
Ten temat nas nie dotyczy !
Jestesmy spoleczenstwem jednolitym i katolickim !!! "

Tak jest! Ty ze swoim prałatem żyjecie sobie w związku nieformlanym
i dobrze wam z tym:)