Czy rowerzysta może jeździć pijany? Odpowie Try...

[maruda.r]

Jeżeli będzie jechał zyzakiem, to nie.

W tym głupim kraju tacy są "eksperci"

[dzyndzelbaum]

Imbecylizm twórczy "eksperta" jest oczywisty.
Zasada współmierności zostaje złamana całkowicie.
Nie trzeba być ekspertem by autorytatywnie stwierdzić niewspółmierność
zagrożeń pijanego rowerzysty i np:kierowcy zestawu TIR.
Niestety tacy "eksperci"dominują i jest co jest.
Wydatki budżetu(dla "ekspertów")nas wszystkich za tzw. osadzonych kolarzy
generują ogromne wielomilionowe koszta o współczynniku pizonizacji nie
wspominając.

W Niemczech chyba nie mają takich "ekspertów", bo

[kontogazetowe]

dopuszczalna zawartość alkoholu we krwi wynosi:
kierowca samochodu 0,5 promila
rowerzysta 1,6 promila.

U nas jak widać "eksperci" uwielbiają dowalać rowerzystom, w końcu to nie jedyny kretyński przepis. Niezgodność przepisów okołorowerowych w PoRD z (ratyfikowaną przez Polskę!) Konwencją Wiedeńską to też produkcja polskich "ekspertów".

[baby1]

To mi się podoba. Powinno być jeszcze, że pijany pieszy jest
dopuszczalny z 3 promilami.

[araya]

Ten "Ekspert" po prostu równa do poziomu państwa. Zresztą jak wcześniej np.
sędzia SN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec przy decyzji sankcjonującej jawne
złodziejstwo państwa że składki do OFE nie są własnością prywatną ubezpieczonych.

Dziś nie spodziewam się innego wyrokowania TK, chociaż ostatnio zdarzało się
Trybunałowi wyrokować wbrew oczekiwaniom państwa i rządzacych, ale w zgodzie ze
zdrowym rozsądkiem (np. o podstawie zasiłków chorobowych).

Czy rowerzysta może jeździć pijany? Odpowie Try..

[jedynyjezuitaitamta]

Moim zdaniem sprawa jest z zupełnie innej beczki. Nie chodzi o porównanie
pijanego rowerzysty do pijanego kierowcy jakiegoś samochodu, a o zakres
potencjalnej kary. Nie każdy człowiek, a więc i nie każdy rowerzysta posiada
prawo jazdy. Pijanemu rowerzyście nieposiadającemu prawa jazdy nie można go
odebrać (czasowo zatrzymać). Wobec tego rażącą niesprawiedliwością jest
odbieranie prawa jazdy tym pijanym rowerzystom, którzy takowe posiadają.
Trybunał nie powinien długo się zastanawiać.

[spokojny.zenek]

Źle zrozumiałeś. Nie ma takiej kary, jak "zabranie prawa jazdy". Był o tym spory
wątek całkiem niedawno. Jest środek karny zakazu prowadzenia pojazdów, a ten
można orzec także i wobec pieszego, który spowodował wypadek lub katastrofę (bo
nie zależy w żaden sposób od posiadania prawa jazdy).

[1slaf]

Każdy pijany rowerzysta jest karany, w różnej formie. Nawet gdy jechał polną ścieżką. Idąc Twoim tokiem rozumowania, każdy pijany pieszy również powinien ponieść konsekwencje karne. " Można orzec także i wobec pieszego" stanowi wielką różnicę wobec rowerzysty, jego kara jest obligatoryjna.

Chyba pomyliłeś adresata swojej wypowiedzi

[spokojny.zenek]

Chyba pomyliłeś adresata swojej wypowiedzi.

[1slaf]

Przepraszam, adresatem mojej wypowiedzi jest ustawodawca.

teraz dużo lepiej

[spokojny.zenek]

Pijany może jeździć każdy-nie każdy jest karany:-(

[business3]

Pijany może jeździć każdy-nie każdy jest karany:-(


1slaf napisał:

> Każdy pijany rowerzysta jest karany, w różnej formie. Nawet gdy jechał polną śc
> ieżką. Idąc Twoim tokiem rozumowania, każdy pijany pieszy również powinien poni
> eść konsekwencje karne. " Można orzec także i wobec pieszego" stanowi wielką ró
> żnicę wobec rowerzysty, jego kara jest obligatoryjna.
>
>
>
>
>
>
>
>

[almayer234]

Jadący polną ścieżką nie jest karany. W lesie poza drogami
publicznymi też mozna jeździć będąc kompletnie nawalonym.

[1slaf]

Niestety, nie masz racji. Sprawdź orzecznictwo odnośnie drogi
publicznej.

[spokojny.zenek]

To chyba znowu nie było do mnie, prawda? :)))

[1slaf]

Oczywiście. Almayer234, nawet wał przeciwpowodziowy jest drogą
publiczną. Chociaż nikt nie powinien po nim jeździć.

[jedynyjezuitaitamta]

spokojny.zenek napisał:

> Źle zrozumiałeś. Nie ma takiej kary, jak "zabranie prawa jazdy". Był o tym spor
> y
> wątek całkiem niedawno. Jest środek karny zakazu prowadzenia pojazdów, a ten
> można orzec także i wobec pieszego, który spowodował wypadek lub katastrofę (bo
> nie zależy w żaden sposób od posiadania prawa jazdy).
Ja źle zrozumiałem? Ja przeczytałem w dyskutowanym przez na artykule:
"(...) opowiada Jacek. - Zostałem przez sąd pozbawiony na rok prawa jazdy i
ukarany kilkusetzłotową grzywną. Kolega stracił prawo jazdy na dwa lata - opowiada."

[spokojny.zenek]

Nie przyszło ci do głowy, że "zabranie prawa jazdy" to określenie potoczne???
Nic w tym niezwykłego, że ludzie posługują się językiem potocznym opisując treść
wyroku. Z prawnego punktu widzenia jest to jednak środek karny zakazu
prowadzenia pojazdów. A taki może byc orzeczony (zgodnie z art. 42 k.k.) wobec
każdego uczestnika ruchu.

A wiesz do jakich

[ontos2]

paradoksów dochodzi w sądzie rejonowym własciwym dla mojego miejsca
zamieszkania? Otóz sąd w przypadku nietrzezwego przedsiębiorcy pozbawia go
uprawnien do kierowania pojazadmi osobowymi, pozostawia natomiast uprawnienia do
kierowania pojazadami cięzarowymi, uzasadniajac to prowadzoną działalnoscią (
np. dostwą towaru). To jest dopiero hucpa.

[spokojny.zenek]

To akurat logiczne i prawidłowe. Chodzi o to, żeby wymierzenie kary nie
uniemożliwiało zarabiania. Wszystkie sądy tak robią - nie tylko twój.

mylisz się

[ontos2]

to akurat narusza konstytucyjną zasadę równosci wobec prawa, i nie jest to
logiczne jak twierdzisz, moze podaj mi OSN w tej materii skoro uwazasz, to za
całkowicie naturalne....w ten sposób mozna tłumaczyc ot chocby bład w sztuce ,
per analogiam lekarz nie zostanie pozbawiony prawa wykonywania zawodu...Prawo
nie wnika czy kierujacy jechał rowerem czy innym pojazdem. Prawo odbiera
uprawnienia. Ingerujac w sposób czastkowy lekarz zostałby pozbawiony np. prawa
wydawania recept. Czytałem mnóstwo uzasadnien wyroków, postanowien etc. I wiem
,ze kondycja polskiego sadownictwa jest słaba.

[spokojny.zenek]

ontos2 napisał:

> to akurat narusza konstytucyjną zasadę równosci wobec prawa

Ile razy trzeba tłumaczyć, że w prawie karnym obowiązuje zasada
indywidualizacjai oraz że zasada równości to nie komunistyczne "każdemu po
równo"? Ile razy???

Tyle razy

[ontos2]

ile razy nalezy pamietac o hierarchii aktów prawnych.

nieporozumienie

[spokojny.zenek]

Poszukaj sobie w necie albo w bibliotece czegoś o zasadzie równości (np. bardzo
obszernego orzecznictwa TK i komentarzy do Konstytucji RP) to pojmiesz, że ją
całkowicie błędnie rozumiesz.

Daj spokój

[ontos2]

z tym moralizowaniem i dyscyplinowaniem tu piszacych. KK jest oparty na zasadach
konstytucji, tez humanitaryzmu i innych. Ty mylisz uznaniowosc w ynikajaca z kk
z ogólna zasadą równosci.Szerokie mozliwosci interpretacyjne stworzone przez kk
nie zwalniaja sedziego od logicznego myslenia. To własnie sfera uznania jest
problemem. Jeden sędzia pozbawi wszelakich uprawnien inny tylko np. dotyczacych
kategorii C. Pisanie o wszystkich sadach w opisanym przeze mnie przypadku to
nieporozumieniem.Jest to interesujacy przypadek do analizy i jestem pewien (
wiem to ),ze w przypadku kiedy nietrzezwy kierujacy z własnej winy spowodowałby
wypadek z udziałem osób trzecich, zapewne miałby zabrane wszelkie uprawnienia.
Więc dlaczego ciezar gatunkowy przestepstwa ma decydowac? To jest ta niczym dla
mnie nieuzasadniona uznaniowosc.

[spokojny.zenek]

ontos2 napisał:

> wiem to ),ze w przypadku kiedy nietrzezwy kierujacy z własnej winy spowodowałby
> wypadek z udziałem osób trzecich, zapewne miałby zabrane wszelkie uprawnienia.
> Więc dlaczego ciezar gatunkowy przestepstwa ma decydowac?

A co miałoby decydować o karze, jeśli nie właśnie "ciężar gatunkowy
przestępstwa"???

Szkoda ze nie rozumiesz.

[ontos2]

O ile mi wiadomo orzecznictwo SN stoi na stanowisku, ze zakaz prowadzenia
pojazdów powinien obejmować co najmniej!!!!!! ten rodzaj pojazdów do którego
należał pojazd którym popełniono przestępstwo.To tak na marginesie. Ta
uznaniowosc to niezłe pole do korupcji.

[spokojny.zenek]

ontos2 napisał:

> O ile mi wiadomo orzecznictwo SN stoi na stanowisku, ze zakaz prowadzenia
> pojazdów powinien obejmować co najmniej!!!!!! ten rodzaj pojazdów do którego
> należał pojazd którym popełniono przestępstwo.

Dokładnie tak jest. A więc przyznajesz, że nie ma konieczności orzekania zakazu
prowadzenia wszelkich pojazdów. I słusznie, bo w niektórych przypadkach byłoby
to znęcanie się nad rodziną skazanego.

[michr]

Rowerzysta ma obowiązek posiadanie przy sobie Karty Rowerowej.
Jeżeli ktoś ma prawo jazdy nie musi wyrabiać Karty Rowerowej ale
musi mieć przy sobie prawo jazdy.

[rebus1]

a od kiedy pełnoletni rowerzysta musi mieć kartę rowerową

Jak nie ma "zabrania prawa jazdy"?

[pancwynar]

spokojny.zenek napisał:

> Źle zrozumiałeś. Nie ma takiej kary, jak "zabranie prawa jazdy".

to jak mam rozumiec sytuację mojego znajomego, który za jazdę
rowerem po pijaku dostał karę zakazu prow. wszelkich pojazdów
mechanicznych (W TYM ROWERU - zazn. moje*) na okres 2 lat, a po tym
okresie może... przystąpić ponownie do egzaminu na pr. jazdy...
czyli jeśli nie zda/nie podejdzie - nie dostanie prawa jazdy "z
powrotem";
można się spierać jak to wygląda literalnie, ale de facto prawo
jazdy zostało mu ZABRANE i za 1,5 roku (licząc od dziś) będzie
startował z tego samego punktu co żółtodzioby kończące swoje jazdy w
szkołach NJ...

* - zauważ, że o ile pijanemu kierowcy zostanie zabrane prawo jazdy
+ grzywna, to on dostał DODATKOWO karę zakazu prowadzenia roweru...

[spokojny.zenek]

pancwynar napisał:

> spokojny.zenek napisał:
>
> > Źle zrozumiałeś. Nie ma takiej kary, jak "zabranie prawa jazdy".
>
> to jak mam rozumiec sytuację mojego znajomego, który za jazdę
> rowerem po pijaku dostał karę zakazu prow. wszelkich pojazdów
> mechanicznych (W TYM ROWERU - zazn. moje*) na okres 2 lat, a po tym
> okresie może... przystąpić ponownie do egzaminu na pr. jazdy...
> czyli jeśli nie zda/nie podejdzie - nie dostanie prawa jazdy "z
> powrotem";

Właśnie tak: ma zakaz prowadzenia pojazdów. Prawo jazdy tylko potwierdza
posiadane kwalifikacje. Treścią środka karnego jest zakaz prowadzenia pojazdów.
Jak słusznie zauważyłeś - potem trzeba uprawnienia uzyskać z powrotem.

[rebus1]

spokojny.zenek napisał:

> pancwynar napisał:
>
> > spokojny.zenek napisał:
> >
> > > Źle zrozumiałeś. Nie ma takiej kary, jak "zabranie prawa jazdy".
> >
> > to jak mam rozumiec sytuację mojego znajomego, który za jazdę
> > rowerem po pijaku dostał karę zakazu prow. wszelkich pojazdów
> > mechanicznych (W TYM ROWERU - zazn. moje*) na okres 2 lat, a po tym
> > okresie może... przystąpić ponownie do egzaminu na pr. jazdy...
> > czyli jeśli nie zda/nie podejdzie - nie dostanie prawa jazdy "z
> > powrotem";
>
> Właśnie tak: ma zakaz prowadzenia pojazdów. Prawo jazdy tylko potwierdza
> posiadane kwalifikacje. Treścią środka karnego jest zakaz prowadzenia pojazdów.
> Jak słusznie zauważyłeś - potem trzeba uprawnienia uzyskać z powrotem.
>
jak to nie ma to gdzie masz prawo jazdy jak ci policja je zabierze?

[spokojny.zenek]

Czy nie potrafisz prostego tekstu przeczytać ze zrozumieniem?

Znowu idiotyczny tytuł...

[spokojny.zenek]

Nikt nie twierdzi, że jazda w stanie nietrzeźwym na rowerze powinna być
niekaralna. Wątpliwość (i to poważna) dotyczy natomiast sensu karalności za to
jako za przestępstwo.

"ale to jest zupełnie co innego"

[q-ku]

i za to że rower to co innego ja pójdę na pół życia siedzieć jak
zabiję takiego idiotę na rowerze

(a nawet jak mniej posiedzę, to będę i tak miał na sumieniu trupa -
wcale nie mam ochoty)

[zuzica]

jak zabijesz pijanego pieszego, który wytoczy Ci się pod koła, skutek będzie ten
sam. Czy w związku z tym pijanych pieszych również traktować jak pijanych kierowców?
Chodzi o to że pijany rowerzysta nie stanowi takiego samego zagrożenia jak
kierowca dla innych uczestników ruchu - rowerem raczej nikogo nie zabijesz,
najwyżej samego siebie.

Czy rowerzysta może jeździć pijany? Odpowie Try..

[azzkickr]

Uczestnikiem ruchu DROGOWEGO jest sie na DROGACH a nie sciezkach rowerowych,
ktore takimi NIE SA. Ludzie! Czy naprawde tak ciezko to zauwazyc? Koles z
artykulu jechal podobno po sciezce rowerowej.

Eee chyba ze chodzi o taki pasek wyciety z ulicy - to wtedy faktycznie... O tym
nie pomyslalem. Ale to na dobra sprawe wg prawa i tak nie jest droga prawda?
Swoja droga ciekawa kwestia - ktos moze sie wypowie?

[bosman_maly]

Ścieżka rowerowa, chodnik czy jezdnia to droga lub jej część.

Łapanie "kolarzy", drżyj pieszy

[apf]

Policja podnosi sobie statystyki wykrywalności przestępstw łapiąc "kolarzy" - fakt autentyczny - pijanych, bezrobotnych ludzi, którzy wracając z zasiłkiem, spłacili długi w sklepie, a przy okazji tanie wino wypili. Na ich drodze do wsi czekała już Policja i hurtem pięciu złapała. Oczywiście powyższa opowieść jest fabularyzowana.

Ostatnio, pojawiła się interpretacja, że pijanemu pieszemu idącemu chodnikiem (czyli uczestnikowi ruchu drogowego) na tej samej zasadzie co rowerzyście na ścieżce rowerowej można odebrać prawo jazdy, o ile takie posiada.

Idąc dalej tropem tej paranoi: wskazującego na spożycie pieszego, który nie ma prawa jazdy należy ukarać za nieposiadanie, w policyjnym żargonie "niemanie" prawa jazdy, bo utrudnia władzy wykrycie przestępstwa.

[spokojny.zenek]

apf napisał:


> Ostatnio, pojawiła się interpretacja, że pijanemu pieszemu idącemu chodnikiem (
> czyli uczestnikowi ruchu drogowego) na tej samej zasadzie co rowerzyście na ści
> eżce rowerowej można odebrać prawo jazdy, o ile takie posiada.

Gdzie ta "interpretacja" się "pojawiła"? W twojej wyobraźni?

[ilirian]

>spokojny.zenek napisał:

> apf napisał:
>
>
> > Ostatnio, pojawiła się interpretacja, że pijanemu pieszemu idącemu chodni
> kiem (
> > czyli uczestnikowi ruchu drogowego) na tej samej zasadzie co rowerzyście
> na ści
> > eżce rowerowej można odebrać prawo jazdy, o ile takie posiada.
>
> Gdzie ta "interpretacja" się "pojawiła"? W twojej wyobraźni?
>
>
wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80708,6449722,Pijany_pieszy_tez_moze_stracic_prawo_jazdy.html
- Artykuł 42 Kodeksu Karnego jest tak skonstruowany, że pozwala sądowi zabrać
prawo jazdy nietrzeźwemu pieszemu, który spowoduje wypadek drogowy - mówi
nadkomisarz Adam Jasiński, ekspert w Biurze Ruchu Drogowego KGP.

czytać ze zrozumieniem!

[spokojny.zenek]

Ano właśnie: który spowoduje wypadek drogowy. Tym bardziej katastrofę.
Nie wiem jakim cudem można tę informację zrozumieć tak, że za samo spacerowanie
można mieć orzeczony zakaz prowadzenia pojazdów.
Ale nie brakuje takich, którzy tak rozumieją :((

[apf]

analogicznie tylko rowerzyści, którzy spowodowali kolizję, katastrofę w ruchu drogowym- powinni być pozbawiani prawa jazdy, a nie za sam fakt jazdy.

Policjant może uznać chwiejny krok za wielkie zagrożenie, wręcz katastrofę w ruchu lądowym, a jak wiadomo pijany nawet we własnym domu nie ma racji i wszędzie jest traktowany jak istota pozbawiona człowieczeństwa, ludzkiej godności i przyrodzonych praw.

A wszystko powodu promili substancji chemicznej w organizmie.

[maruda.r]

apf napisał:

> analogicznie tylko rowerzyści, którzy spowodowali kolizję, katastrofę w ruchu d
> rogowym- powinni być pozbawiani prawa jazdy, a nie za sam fakt jazdy.

*******************************

Tu pojawia się kolejny problem - równości wobec prawa. Dwóch identycznie
pijanych rowerzystów powoduje identyczny w skutkach wypadek. Jednemu zabierają
prawo jazdy, bo go ma, a drugiemu nie mają czego zabierać, bo prawa jazdy nie
ma. Jeżeli jeszcze ten pierwszy wykorzystuje prawo jazdy w pracy zawodowej, to
efektywna różnica w karach jest coraz większa.

Skoro prawodawca dopuszcza do ruchu osoby na kołach bez uprawnień, to powinien
być konsekwentny i nie powodować się w ustalaniu kary faktem posiadania bądź nie
uprawnień, które mają pośredni związek z konkretnym zdarzeniem.

[phlora]

A nie pojawia ci się problem równości wobec prawa, kiedy dwóch identycznie
pijanych kierowców maluchów powoduje identyczny w skutkach wypadek. Orzekają
zakaz prowadzenia pojazdów na jakiś czas i jednemu zabierają prawo jazdy, bo go
ma, a drugiemu nie mają czego zabierać, bo prawa jazdy nie ma - jeździł bez
prawa jazdy?

[spokojny.zenek]

Też się nie pojawia - środkiem karnym jest zakaz prowadzenia pojazdów.

nieporozumienie

[spokojny.zenek]

maruda.r napisał:


> Tu pojawia się kolejny problem - równości wobec prawa. Dwóch identycznie
> pijanych rowerzystów powoduje identyczny w skutkach wypadek. Jednemu zabierają
> prawo jazdy, bo go ma, a drugiemu nie mają czego zabierać, bo prawa jazdy nie
> ma.

Był tu osobny wątek, w którym szczegółowo wyjaśniono to nieporozumienie. Nie ma
takiego środka karnego jak zabranie prawa jazdy. Jest zakaz prowadzenia
pojazdów. A ten nie zależy w żaden sposób, czy ktoś w chwili orzekania posiadał
czy nie posiadał prawo jazdy. Problem równości w ogóle się więc nie pojawia. Nie
pojawia się też i z innego powodu - w prawie karnym obowiązuje zasada
indywidualizacji - reakcję karną zawsze dostosowuje się do konkretnego sprawcy.
I z jeszcze jednego - konstytucyjna zasada rózności wbrew niezwykle
rozpowszechnionemu mniemaniu nie polega na komunistycznym "każdemu po równo"
lecz na zakazie TWORZENIA nierówności tam, gdzie ich nie ma.

> Skoro prawodawca dopuszcza do ruchu osoby na kołach bez uprawnień, to powinien
> być konsekwentny i nie powodować się w ustalaniu kary faktem posiadania bądź nie
> uprawnień

Nie powoduje się. Dla orzeczenia zakazu prowadzenia nie ma żadnego znaczenia
fakt posiadania prawa jazdy.

[maruda.r]

spokojny.zenek napisał:

> Był tu osobny wątek, w którym szczegółowo wyjaśniono to nieporozumienie. Nie ma
> takiego środka karnego jak zabranie prawa jazdy. Jest zakaz prowadzenia
> pojazdów. A ten nie zależy w żaden sposób, czy ktoś w chwili orzekania posiadał
> czy nie posiadał prawo jazdy. Problem równości w ogóle się więc nie pojawia.

*****************************

Jednak i zakaz będzie działał inaczej wobec osoby z prawem jazdy i bez prawa
jazdy. A punktem wyjścia jest zdarzenie, w którym posiadanie uprawnień jest
obojętne.

Drugiej części postu prawdopodobnie nie odczytałeś zgodnie z moimi intencjami.
Skoro ustawodawca dopuszcza do ruchu bez uprawnień, to dlaczego kara odnosi się
do uprawnień? Bo uprawnienia zostaną przez zakaz zawieszone.

[spokojny.zenek]

maruda.r napisał:

> Jednak i zakaz będzie działał inaczej wobec osoby z prawem jazdy i bez prawa
jazdy.

Będzie działał dokładnie identycznie. Jedna i druga nie będą mogły kierować
pojazdami w okresie obowiązywania zakazu, nie będą też mogły w tym czasie nabyć
uprawnień.

> Skoro ustawodawca dopuszcza do ruchu bez uprawnień, to dlaczego kara odnosi
się do uprawnień?

Dlatego, że ustawodawca zakłada, iż z popełnieniem pewnych przestępstw powinien
się wiązać zakaz prowadzenia pojazdów przez pewien okres. Posiadanie lub
nieposiadanie tych uprawnień w chwili czynu lub w chwili orzekania jest tu
obojętny.

> uprawnienia zostaną przez zakaz zawieszone.

Chyba raczej odebrane?

[spokojny.zenek]

apf napisał:

> analogicznie tylko rowerzyści, którzy spowodowali kolizję, katastrofę w ruchu d
> rogowym- powinni być pozbawiani prawa jazdy, a nie za sam fakt jazdy.

Tu nie ma żadnej analogii. Przestępstwem jest PROWADZENIE określonego pojazdu w
stanie nietrzeźwym, nie jest zaś samo przebywanie w miejscu publicznym.

> Policjant może uznać chwiejny krok za wielkie zagrożenie, wręcz katastrofę w
ruchu lądowym

Mało zabawne.

[maruda.r]

spokojny.zenek napisał:

> > Policjant może uznać chwiejny krok za wielkie zagrożenie, wręcz katastrof
> ę w
> ruchu lądowym
>
> Mało zabawne.

*****************************

Sądzisz, że to żart?

wyborcza.pl/1,75248,6473505,Kolarze_czekaja_na_wyrok.html?as=2&ias=2

[spokojny.zenek]

Sądzę, że to miał być żart, ale zdecydowanie nie wyszedł, ponieważ samo
poruszanie się chwiejnym krokiem przestępstwem nie jest i nikt nie proponuje,
żeby było. Stąd policjant nie ma nic do "uznawania".
Nieporozumienie bierze sie stąd, że tydzień temu na portalu znalazła się
informacja zatytułowana "pieszy też może stracić prawo jaazdy" czy jakoś tak
podobnie i zaraz na forum wyległ tłum takich, którzy komentują wyłącznie tytuły
i szczerze myśleli, że rzeczywiście przepisy pozwalają na karanie na podstawie
k.k. kogoś, kto pijany wracał chodnikiem z imprezy.

Czy rowerzysta może jeździć pijany? Odpowie Try..

[krwe]

a w Niemczech ludzie piją piwo i wsiadają na rower.
u nas kiedys też sie tak jeżdziło ale za pisu policja łapała
rowerzystów nawet po parkach w nocy.

[spokojny.zenek]

50% ukaranych przez ziobrowe "sądy 24godzinne" to byli "kolarze". Co zresztą
było najlepszym dowodem głupoty tego pomysłu.

[antyliberal22]

a co ma PiS do tego, oszołomie, czy jakakolwiek partia?
Złapał mnie kiedyś polincjant po paru piwach na rowerze i ... kazał
mi zsiąść z rowera. Ale za to za przechodzenie w miejscu
niedozwolonym w środku nocy - pusta ulica, dostałem mandat 50 zł.
Wszystko zależy od człowieka.
PS w Czechach kierujący pojazdem musi mieć 0,0 promila. A mimo to
rowerzyści siedzą przed knajpami przy drogach i nikt się o to nie
czepia. Widocznie nie traktują tam rowerzystów jako kierowców, bo
przecież mundurowych mają bardzo upierdliwych we wszystkich innych
wypadkach.

[bieruch]

Za rządów PiS-u zostałem zatrzymany o 4 nad ranem, jak wchodziłem do domu z rowerem - przedtem jechałem chodnikiem oddzielonym od jezdni trawnikiem. Spędziłem poranek na komendzie, skończyło się na 1500 kary i rocznym zakazie prowadzenia pojazdów. Zatrzymujący mnie policjanci twierdzili, że teraz mają takie przykazanie od góry, żeby nikomu nie odpuszczać i kontrolować w szczególności rowerzystów. Nie wnikam czy mówili prawdę czy nie, niemniej jednak coś takiego powiedzieli. W podobnym okresie zatrzymali kolegę, który również zaliczył parę godzin na komendzie. W jego przypadku nie potrafili uwierzyć, że nie miał minimalnej liczby promili do dalszych szykan.

czyli jak mam wrocic z imprezy tirem lub rowerem

[zygmund]

nie ma roznicy dla naszego prawodawcy? Co to za zasada na ktora
powoluje sie ekspert? Zasada bezwzglednej glupoty i tepoty?

[spokojny.zenek]

zygmund napisał:

> nie ma roznicy dla naszego prawodawcy?

Jest ogromna - w pierwszym przypadku jest znacznie surowsza odpowiedzialność.

[zygmund]

spokojny.zenek napisał:

> zygmund napisał:
>
> > nie ma roznicy dla naszego prawodawcy?
>
> Jest ogromna - w pierwszym przypadku jest znacznie surowsza
odpowiedzialność.
>
>

Moze jakies szczegoly? Z jakich przepisów wynika? O ile jest
surowsza?

[spokojny.zenek]

k.k.
Art. 178a. § 1. Kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem
środka odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub
powietrznym, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia
wolności do lat 2.
§ 2. Kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka
odurzającego, prowadzi na drodze publicznej lub w strefie zamieszkania inny
pojazd niż określony w § 1,podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo
pozbawienia wolności do roku.

no faktycznie tu 1 rok a tu 2

[zygmund]

no ale zgodzisz sie, ze zasada proporcjonalnosci jest nizachowana.
Tir wazy 40 ton, a rower 15kg (ok z kierowca ok 100)

[spokojny.zenek]

Chciałbyś liniowo przeliczać? :)))
Jest zachowana - z par. 2 kara pozb. woln. zdarza się niesłychanie rzadko.
Co nie zmienia faktu, że to oczywiście powinno być wykroczenie - jak do 2000 r.

Niemcy: kierowca 0,5 - rowerzysta 1,6 promila...

[kontogazetowe]

...alkoholu we krwi - to są dopuszczalne wartości.
Ciekawe co ten "ekspert" powie na takie przepisy...

[indywidualismus]

Bardzo inteligentnie perorujesz Zenku, ale tu się pomyliłeś: rower JEST
pojazdem, oczywiście w rozumieniu PoRD (art.2 pkt 47)
Co, nawiasem mówiąc jest kolejnym polskim idiotyzmem.

???

[spokojny.zenek]

Przeprszam, gdzie twierdziłem, że nie jest ???

Czy rowerzysta może jeździć pijany? Odpowie Try...

[klippe]

Rowerzyści to nie kryminaliści! Zapraszam do poparcia akcji:
wmw24.pl/rowerzysci-nie-kryminalisci/

Oczywiście, że może

[douglasmclloyd]

Nie raz widziałem pijanego na rowerze i całkiem nieźle mu szło. Mało tego
czasami na rowerze jeździły całe grupy pijanych, więc nie jest to chyba jakiś
wielki wyczyn :)

Czy rowerzysta może jeździć pijany? Odpowie Try...

[e-ftalo]

Jestem przeciw pijanym kierowcom,ale po pierwsze nie jechał samochodem tylko
rowerem.Na rower nie ma prawa jazdy więc odebranie prawa jazdy jest IDIOTYZMEM.
Po drugie jechał po ścieżce rowerowej,nie poszosy więc nie może być na równi
traktowany jako uczestnik ruchu drogowego.
Ma nadzieję że trybunał trzeźwo oceni sytuację i potępiając pijanych kierowców
nie poprze absurdalnego przepisu.

[spokojny.zenek]

e-ftalo napisał:

> Jestem przeciw pijanym kierowcom,ale po pierwsze nie jechał samochodem tylko
> rowerem.Na rower nie ma prawa jazdy więc odebranie prawa jazdy jest IDIOTYZMEM.

Jeszcze większym idiotyzmem jest nieprzyjmowanie do wiadomości, że NIE MA TAKIEJ
KARY jak "zabranie prawa jazdy".

Poje... kraj, najwiecej twórcy prawa i eksperci

[brynk]

Nie może być inaczej tzn dobrze, bo nie była by to Polska

Dlaczego?

[phlora]

Dlaczego w Polsce broni się pijaków (rowerzystów), morderców (Tomczak), którzy
wcale na to nie zasługują? Czy ktos porponuje rozróżnienie, żeby pijany kierowca
starego malucha był mniej winien, bo rozwija mniejszą prędkość niż kierowca audi
albo mniej niz pijany kierowca tira bo waży 6 razy mniej? Nie? To skąd taka
obrona pijaków-rowerzystów? Jak nie wiem jak wrócić po imprezie do domu, to
imprezuję gdzie indziej, albo wcale, albo załatwiam odwózkę, albo spanie na
miejscu, ale myślę o tym przed! Kierowcy samochodów mają dokładnie takie same
dylematy i jakoś nikt ich nie usprawiedliwia, że nie miał biedny jak wrócić.

[spokojny.zenek]

phlora napisała:

> Dlaczego w Polsce broni się pijaków (rowerzystów), morderców (Tomczak), którzy
> wcale na to nie zasługują? Czy ktos porponuje rozróżnienie, żeby pijany kierowca
> starego malucha był mniej winien, bo rozwija mniejszą prędkość niż kierowca audi
> albo mniej niz pijany kierowca tira bo waży 6 razy mniej?

Co to znaczy "nikt nie proponuje"? Przecież to jest jasne jak słońce, że
odpowiedzialność takich kierujących jest wyraźnie zróżnicowana, orzecznictwo
sądowe nie pozostawia co do tego nawet cienia wątpliwości. Co tu jest do
"proponowania"???

[maciej508]

Pijanym rowerzystom zabierać karty rowerowe(są takie???)a nie prawo
jazdy!Żona mi zabrała prawo jazdy bo jezdziłem po mieszkaniu po
piwku!Teraz muszę u żony zdawać egzamin i zapłacić mandat!WESOŁYCH
śWIĄT!

[sandwich1]

Ekspert się odezwał?
Drugi Kononowicz. Zakazać, ukarać i nie będzie niczego.

[cyberbatat]

phlora napisała:

> Dlaczego w Polsce broni się pijaków (rowerzystów), morderców (Tomczak), którzy
> wcale na to nie zasługują?

zbyszek ziobro?

[krwe]

ziobro albo jary kaczy,podobno ma juz internet i surfuje

[robot_humano]

phlora napisała:

Jak nie wiem jak wrócić po imprezie do domu, to
> imprezuję gdzie indziej, albo wcale, albo załatwiam odwózkę, albo spanie na
> miejscu, ale myślę o tym przed!

Świat nie kończy się na miastach wojewódzkich z taksówkami i autobusami nocnymi. Jedziesz na rybki, walniesz dwa browary, wracasz wigruskiem na wioskę i cak! Zostałeś bandytą.

P.S. Rok w zawiasach za jazdę rowerem na bani i 4 lata za zabicie 4 osób na przystanku na Trasie Toruńskiej w Warszawie. Komu to zawdzięczamy? Spokojnym Zenkom szukającym rozwiązań w kodeksach zamiast w mózgu. Prawo ma pasować do ludzi, a nie człowiek do paragrafów.

[spokojny.zenek]

Wypraszam sobie takie chamskie uwagi, które zresztą kompromitują ciebie, bo
wskazują, że nie zadałeś sobie trudu zapoznania się z moimi poglądami.

Dupa nie ekspert, rowerzysta musi przejść pasami.

[sonqo]

j.w.

a jakie konsekwencje ponosi pijany poseł w Sejmie?

[brynk]

W porównaniu do problemu z pijanymi rowerzystami powinno mu się zabrać prawo
wykonywania zawodu "posła".Ciekawe, czy w sejmie jest kontrola alkoholowa. Nie
raz przyłapano pijanych posłów w gmachu Sejmu i o ile mi wiadomo nikogo nie
ukarano.

Czy rowerzysta może jeździć pijany? Odpowie Try...

[daigailo]

Jestem pastorem, w moim kościele jest człowiek, który prawie 1,5 roku
przesiedział w więzieniu po odwieszeniu wyroku za jazdę na rowerze po
pijanemu. "Złapano" go, gdy jechał (trzeźwy) rano do pracy (sam mu tę pracę
załatwiłem) na rowerze bez światła. Nie wzięto pod uwagę, że od roku nie
dotykał już alkoholu (wydaliśmy mu opinię) i próbował, z dobrym skutkiem,
poukładać swoje życie. Niestety, gdy poszedł do więzienia, zabrano dwójkę jego
dzieci (5 i 6 lat) do domu dziecka - żona wciąż miała poważny problem
alkoholowy. Dzięki Bogu, wytrwał on cały ten trudny okres w więzieniu w wierze
i trzeźwości. Wspomina, że najtrudniejsza była świadomość, że NIC nie może
zrobić dla swoich dzieci, które naprawdę kocha. Wyszedł miesiąc temu - chociaż
klepią biedę, żona od tego czasu nie pije, starają się odzyskać dzieci, co
jest bardzo utrudnione faktem, że nie może on podjąć pracy: mieszkają na wsi,
do pracy miałby 8 km na pieszo w jedną stronę. Do listopada, czyli jeszcze
ponad 7 m-cy, ma zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych. Rzeczywiście, ten
przepis jest kompletnie bez sensu!

Czy rowerzysta może jeździć pijany? Odpowie Try...

[ikar36]

moim zdaniem to policja doprowadzila do tej sytuacji ze wydaje sie nam ze
wszyscy rowezysci pija ustawiaja sie nagminnie w okolicach dzialek i
powracajacych z dzialek po jednym piwku juz maja jako pianego kolaza prawda
jaka skutecznosc dzialania ktos z dziennikarzy powinien zajac sie tematem i
pokazac ze zamiast zajac sie powazniejszymi sprawami pokazuja jacy to oni sa
skuteczni

[spokojny.zenek]

Ziobrowe "sądy 24-godzinne" polegały właśnie głownie na sądzeniu "kolarzy". Co
oczywiście nie było ich największą kompromitacją, ale jasno pokazywało, do czego
się tylko nadawały.

[antyliberal22]

lepsze są sądy jedenastomiesięczne.
N.p. w takich ważnych sprawach:
"Lider zespołu Lady Pank stanął przed gdańskim sądem za używanie
wulgarnych słów na koncercie w Pruszczu Gdańskim. Dostał naganę.
(...) Proces trwał 11 miesięcy."

[spokojny.zenek]

Jasne. Należało go tymczasowo aresztować i w kajdankach przyprowadzić do sądu
grodzkiego...

Co z pilotem jumbojeta?

[kvakva]

Idąc tokiem, za przeproszeniem, myślowym eksperta Kotowskiego ośmielę się
zapytać o pilotów samolotów pasażerskich. Bo jeśli taki postanowi sobie po
pijaku podskoczyć, to przez moment będzie uczestnikiem ruchu powietrznego. Czy
on też kwalifikuje się do utraty uprawnień? A co z wrotkarzami i deskorolkowcami
wykorzystującymi puste ulice (są takie) do swoich szaleństw? Ciekawe też co
przewiduje pan ekspert jak ktoś trzeźwy weźmie mnie pijanego na "barana" i na
moje życzenie przeniesie przez ulicę. Będę przecież uczestnikiem ruchu
drogowego, na dodatek na cyku. Czy stracę Prawo Jazdy?

[spokojny.zenek]

kvakva napisał:

> Idąc tokiem, za przeproszeniem, myślowym eksperta Kotowskiego ośmielę się
> zapytać o pilotów samolotów pasażerskich. Bo jeśli taki postanowi sobie po
> pijaku podskoczyć, to przez moment będzie uczestnikiem ruchu powietrznego. Czy
> on też kwalifikuje się do utraty uprawnień?

Oczywiście. Przepis dotyczy ruchu lądowego, wodnego i powietrznego.

> A co z wrotkarzami i deskorolkowcam i
> wykorzystującymi puste ulice (są takie) do swoich szaleństw?

Jedno i drudzy są pieszymi.

Ciekawe też co
> przewiduje pan ekspert jak ktoś trzeźwy weźmie mnie pijanego na "barana" i na
> moje życzenie przeniesie przez ulicę. Będę przecież uczestnikiem ruchu
> drogowego

Poważnie?

[kvakva]

spokojny.zenek napisał:
>
> Jedno i drudzy są pieszymi.
>
W jaki sposób są pieszymi? Dla mnie deskorolka, wrotki czy hulajnoga nie są "piesze"

> Ciekawe też co
> > przewiduje pan ekspert jak ktoś trzeźwy weźmie mnie pijanego na "barana"
> i na
> > moje życzenie przeniesie przez ulicę. Będę przecież uczestnikiem ruchu
> > drogowego
>
> Poważnie?
>
Naprawdę całkiem poważnie. To tak jakbyś jechał konno tyle, że na grzbiecie
kumpla. Myślę, że prawo tego nie rozróżnia. Stąd moje pytanie.
Pozdrawiam.

[spokojny.zenek]

kvakva napisał:

> spokojny.zenek napisał:
> >
> > Jedno i drudzy są pieszymi.
> >
> W jaki sposób są pieszymi?

W taki sposób, że w podziale na kieujących i pieszych nie są kierującymi (bo
czym?) więc z prawnego punktu widzenia są pieszymi.

> Naprawdę całkiem poważnie. To tak jakbyś jechał konno tyle, że na grzbiecie
> kumpla. Myślę, że prawo tego nie rozróżnia.

A ja myślę, że rozróżnia. Osoba niesiona na barana jest niesiona.

[kvakva]

spokojny.zenek napisał:

> kvakva napisał:
>
> > spokojny.zenek napisał:
> > >
> > > Jedno i drudzy są pieszymi.
> > >
> > W jaki sposób są pieszymi?
>
> W taki sposób, że w podziale na kieujących i pieszych nie są kierującymi (bo
> czym?) więc z prawnego punktu widzenia są pieszymi.
>
Nie zgodzę się. Deskarze, wrotkarze czy "hulajnogarze" mają wpływ na kierunek
poruszania się więc nimi kierują. Szczególnie w przypadku hulajnogi.

> > Naprawdę całkiem poważnie. To tak jakbyś jechał konno tyle, że na grzbiec
> ie
> > kumpla. Myślę, że prawo tego nie rozróżnia.
>
> A ja myślę, że rozróżnia. Osoba niesiona na barana jest niesiona.
>
Czyli można spokojnie winę zwalić na kumpla lub konia bo i kumpel i koń mnie
niesie a nie ja na nim jadę. Wiem, że to absurdalna sytuacja, ale to nie ja ją
stworzyłem.

[spokojny.zenek]

kvakva napisał:

> Nie zgodzę się. Deskarze, wrotkarze czy "hulajnogarze" mają wpływ na kierunek
> poruszania się więc nimi kierują. Szczególnie w przypadku hulajnogi.

Ustawa zawiera definicję legalną, wiec nie ma tu o czym dyskutować Co najwyżej
można w przyszłości rozszerzyc definicje kierującego, tylko po co?


> Czyli można spokojnie winę zwalić na kumpla

Ale winę za co? Które przestępstwo masz na myśli?

> lub konia

Jeździec jest kierującym, wiec przykład z koniem nie pasuje

[turbo_wesz]

> Jeździec jest kierującym, wiec przykład z koniem nie pasuje

i tu wychodzi słabość sztywnego prawa wobec ludzko-zwierzęcej kreatywności. kto
nie słyszał opowieści o pijanym w trupa woźnicy, którego koń odwoził ładnie do
domu, jak tylko wrzucono bezwładne ciało woźnicy na zaprzęg (przykład z rodzimej
literatury: Wędrowycz)

[kvakva]

spokojny.zenek napisał:


> Jeździec jest kierującym, wiec przykład z koniem nie pasuje

Czyżby? Kumpel mnie niesie na moje polecenie i idzie w/g moich komend po drodze
publicznej. Dokładnie tak jak w przypadku konia. Ja tu nie widzę różnicy, co
najwyżej w wygodzie podróżowania.

[spokojny.zenek]

Bez urazy, ale to, co Ty widzisz nie ma znaczenia, skoro w ustawie są definicje
i to one decydują :)) Jesteście pieszymi i tyle :) Skoro jesteś niesiony, to Ty
i tak masz ten status na wyrost :)))
Pozdrawiam

[epapier]

...a trójkołowy dzięcięcy rowerek, jazda nim chodnikiem po pijaku na 1000%
powoduje utratę prawa jazdy, licencji pilota i patentu kapitana zeglugi
wielkiej. Dura lex sed lex.

[spokojny.zenek]

epapier napisał:

> ...a trójkołowy dzięcięcy rowerek, jazda nim chodnikiem po pijaku na 1000%
> powoduje utratę prawa jazdy, licencji pilota i patentu kapitana zeglugi
> wielkiej. Dura lex sed lex.

Ciekawy pomysł, ale bez szans na realizację :))

[kinlej]

W świetle prawa drogowego pieszy (a nawet człowiek siedzący na ławce na
przystanku autobusowym) jest UCZESTNIKIEM RUCHU*. Teoretycznie więc nawet im
(jeżeli są nietrzeźwi) można odebrać prawo kierowania pojazdami mechanicznymi i
skazać na karę pozbawienia wolności. W świetle prawa każdy kto wypije w lecie
piwko w restauracji a potem przejdzie się kawałek pieszo do taksówki jest
przestępcą.

*uczestnikiem ruchu nie jest w świetle prawa robotnik drogowy więc on może być
nawalony jak szpadel.

[spokojny.zenek]

Bzdura. Przestępcą byłby, gdyby SPOWODOWAŁ WYPADEK. Już tysiąc razy było
tłumaczone w wątku o "pijanym pieszym", że samo znajdowanie się a chodniku w
stanie nietrzeźwym NIE JEST przestępstwem.
LUDZIE! nauczcie się wreszcie odróżniać przestępstwo kierowania pojazdem w
stanie nietrzeźwym (bez szczególnych skutków) od przestępstwa spowodowania wypadku.

medialna paranoja z pijanymi kierowcami ?!

[mrlusiek]

setki pijanych kierowców to w większości rowerzyści !
odmóżdżenie jakie prawicowcy stosują w tworzeniu zaostrzeń prawa i siła presji
na "karać" dawno już przekroczyła zdrowy rozsądek !
medialna wrzawa, statystyki, dopychanie się do władzy /koryta/ odbiera im
resztki rozumu /logiki/

Czy rowerzysta może jeździć pijany? Odpowie Try...

[stasieczek5]

Oczywiście, że to Polska...
Jeżeli nasi specjalici od prawa muszą powoływać się na Trybunał
szukając odpowiedzi na pytanie - czy pijany może jeździć na
rowerze ? - to koniec istnienia tego kraju jest bliski.
Tylko idiota może oczekiwać innej odpowiedzi, że pijany na rowerze
jest winny.
Ludzie !
Taki "kierowca" szkodzi nie tylko sobie ale i innym !!!!
Dlaczego mam iść do pierdla kiedy przejadę PIJANEGO UCZESTNIKA RUCHU
DROGOWEGO ?

uspokój się

[spokojny.zenek]

stasieczek5 napisał:

> Oczywiście, że to Polska...
> Jeżeli nasi specjalici od prawa muszą powoływać się na Trybunał
> szukając odpowiedzi na pytanie - czy pijany może jeździć na
> rowerze ? - to koniec istnienia tego kraju jest bliski.

Czy ktoś szuka odpowiedzi na takie pytanie? Nie rozróżniasz kretyńskiego tytułu
na forum, który ma przyciągnąć uwagę czytelnika od rzeczywistego problemu?
Naprawdę ci się wydaje, że TK odpowiada na tak sformułowane pytania???

Nietrzezwy rowerzysta

[ontos2]

w olbrzymim stopniu stanowi zagrozenie dla siebie samego. Niestety,szkoda, ze z
równą bezwzględnościa prawo nie sciga nietrzezwego lekarza w pracy.

Czy rowerzysta może jeździć pijany? Odpowie Try...

[honkers]

A czy jadący na hulajnodze to rowerzysta, półrowerzysta i czy może
hulać na co sama nazwa jego pojazdu wskazuje, do woli, w tym
nadużywać alkoholu ? Może i na tą kwetię zwróci uwagę sznowny
Trybunał...

[spokojny.zenek]

Szanowny Trybunał rozpoznaje sprawy w zakresie zadanego pytania i nie jest od
"zwracania uwagi". Zwłaszcza na kwestie, które żadnych wątpliwości nie budzą.

Dobrze, że jest głupie prawo, bo TK ma pracę

[brynk]

Wszyscy się wzajemnie uzupełniamy. Żeby nie pijani rowerzyści, to "eksperci"
nie mieli by o czym ble-blać, posłowie mają "pracę", uchwalając głupoty
pokazują, że "pracują" . Policja również nie miała by kogo zatrzymywać i karac.
Podobnie było by w sądownictwie. Więzienia były by puste. Skarb Panstwa miałby
mniejsze wpływy/ze sprzedaży alkoholu, mandatów i kar/. TK zanudził by się na
śmierć. Jest fajnie, bo Polska jest prawdziwą "Polską" i po tym ją rozpoznajemy.

Czy rowerzysta może jeździć pijany? Odpowie Try...

[kinlej]

Jak wyraźnie słychać na nagraniu audio pan "ekspert" ma ptasi móżdżek.

Szkoda, że z naszego krajobrazu znikają

[moskala69]

płaczące wierzby, piani rowerzyści, domy kryte eternitem... itd.