Czuma chce dyscyplinarki dla sędzi z Kościana

[funny5]

Faktycznie pani sedzia dala ciala

Czuma chce dyscyplinarki dla sędzi z Kościana

[valana]

Zatem należy rozumieć, że błędna ocena stanu faktycznego nie stanowi obrazy
przepisów prawa? W takim razie nie ma przepisu, który nakazywałby poprawnie
rozpoznać stan faktyczny? Niesamowite.

[michalw4]

> Zatem należy rozumieć, że błędna ocena stanu faktycznego nie stanowi obrazy
> przepisów prawa? W takim razie nie ma przepisu, który nakazywałby poprawnie
> rozpoznać stan faktyczny? Niesamowite.

Logiczne, gdyby był przepis nakazujący stosowanie aresztu do czasu
uprawomocnienia się wyroku, to wypuszczenie oskarżonego po wyroku, a przed jego
uprawomocnieniem się byłoby obrazą tego przepisu. A tak to jest błędna ocena
stanu faktycznego, bo sędzia wypuściła faceta sądząc, że spokojnie pójdzie do
domu pisać apelację od wyroku, a ten wziął i zabił świadka. A że popełnił
samobójstwo to jedyną kogo można się obciążyć winą jest sędzia.

Jej błąd kosztował życie trzech osób!!!

[glos_europy]

Jak kierowca popełni błąd i zginą trzy osoby to jest winny, drwal winny,
elektryk winny,architekt winny, ale nie sędzia, nie lekarz... oni mogą zabijać
(popełniać błędy) bez konsekwencji...

[spokojny.zenek]

A co miałoby być tym "błędem"? Sparwa była badana i ustalono, że błędu nie było.

[laksmana]

Czyli operacja się udała, tylko pacjent zmarł?

spokojny.zenek napisał:

> A co miałoby być tym "błędem"? Sparwa była badana i ustalono, że błędu nie było
> .

[spokojny.zenek]

Zawsze się zdarzały i niestety do końca świata zdarzać się będą takie przypadki.
Nie ma zaś możliwości trzymania każdego pod kluczem - tymczasowe aresztowanie
jest i musi być wyjątkiem, czy nam sie to podoba czy nie. Wypada to rozumieć.
Czy każda śmierć pacjenta oznacza automatycznie błąd lekarza? No właśnie..

[wet3]

valana napisał:

> Zatem należy rozumieć, że błędna ocena stanu faktycznego nie
stanowi obrazy
> przepisów prawa? W takim razie nie ma przepisu, który nakazywałby
poprawnie
> rozpoznać stan faktyczny? Niesamowite.

A czego chcesz oczekiwac od niezlustrowanego sadownictwa PRL-bis???!

[real_mr_pope]

> Zatem należy rozumieć, że błędna ocena stanu faktycznego nie
> stanowi obrazy przepisów prawa?

Tak należy rozumieć i tragedią byłoby przyjęcie innego rozwiązania.
Wtedy każdy sędzia sądu pierwszej instancji narażałby się na
dyscyplinarkę przy każdym orzeczeniu. Wystarczyłoby, żeby sąd
drugiej instancji przyjął inną ocenę, niekoniecznie poprawną (tzn.
właściwą).

> W takim razie nie ma przepisu, który nakazywałby poprawnie
> rozpoznać stan faktyczny?

Zawsze można wnieść jakiś środek odwoławczy od wyroku czy
postanowienia. Tak jak było i w tym przypadku. Przecież sąd okręgowy
uchylił zwolnienie z aresztu.

Czuma chce dyscyplinarki dla sędzi z Kościana

[sawa.com]

Sędzina popełniająca błąd za który 2 ludzi zapłaciło zyciem powinna być pozbawiona prawa do sądzenia.

Nie nadaje sie do tego.

Opinia publiczna powinna poprzec wniosek Czumy. A środowisko sędziowskie szczególnie KRS nie powinni sie temu wnioskowi przeciwstawiać... Wręcz przeciwnie we własnym interesie sędziowie powinni się pozbywać takich osób. To takie osoby jak pani sędzia z Kościna psują opinię całemu stanowi sędziowskiemu.

[alexcomp]

Takie dyscyplinowanie - to nic innego jak robienie sobie dobrej prasy
- czyli zwykła promocja polityczna swojej osoby i swojej partii. I
jest to jednocześnie koniec niezawisłości sądów.

[spokojny.zenek]

To nie jest jeszcze koniec niezawisłości sądów (raczej: sędziów), bo istnieją
instrumenty ją chroniące. Natomiast skandal jest to bez wątpienia.

[spokojny.zenek]

Stek bzdur i populistycznego bełkotu

[eba_k]

Masz rację, bełkoczesz jak mało kto.

Trochę faktów

[plosiak]

Art. 258. § 1. Tymczasowe aresztowanie może nastąpić, jeżeli:
1) zachodzi uzasadniona obawa ucieczki lub ukrywania się oskarżonego,
zwłaszcza wtedy, gdy nie można ustalić jego tożsamości albo nie ma on w kraju
stałego miejsca pobytu,
2) zachodzi uzasadniona obawa, że oskarżony będzie nakłaniał do składania
fałszywych zeznań lub wyjaśnień albo w inny bezprawny sposób utrudniał
postępowanie karne.
§ 2. Jeżeli oskarżonemu zarzuca się popełnienie zbrodni lub występku
zagrożonego karą pozbawienia wolności, której górna granica wynosi co najmniej
8 lat, albo gdy sąd pierwszej instancji skazał go na karę pozbawienia wolności
nie niższą niż 3 lata, potrzeba zastosowania tymczasowego aresztowania w celu
zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania może być uzasadniona grożącą
oskarżonemu surową karą.
§ 3. Tymczasowe aresztowanie może wyjątkowo nastąpić także wtedy, gdy
zachodzi uzasadniona obawa, że oskarżony, któremu zarzucono popełnienie
zbrodni lub umyślnego występku, popełni przestępstwo przeciwko życiu, zdrowiu
lub bezpieczeństwu powszechnemu, a zwłaszcza gdy popełnieniem takiego
przestępstwa groził.
§ 4. Przepisy § 1-3 stosuje się odpowiednio do pozostałych środków
zapobiegawczych.

Jak widać powyżej, to nie jest tak, że sędzia oszalała. Po prostu zgodnie z
procedura karną, żeby kogoś aresztować, niezbędne są konkretne przesłanki. Nie
znamy akt sprawy, nie wiemy, czy w trakcie procesu oskarżony groził, że np.
pozabija świadków. Zapewne nie zachodziła też obawa mataczenia, skoro materiał
dowodowy został już zebrany. BARDZO ISTOTNE jest to, że prokurator nie
kwestionował orzeczenia.

Być może z akt wynika, że sędzia popełniła błąd, bo oskarżony groził świadkom
albo pokrzywdzonej. Wówczas faktycznie raczej należałoby przedłużyć areszt.
Ale nie wiemy, ile on już trwał. Sąd Rejonowy nie może w nieskończoność
przedłużać aresztu. Polska masowo przegrywa sprawy w Strasburgu, gdyż
oskarżeni za długo "siedzą" jeszcze przed wydaniem wyroku.

Mniej bardziej zastanawia wysokość kary, bo jeśli został skazany za gwałt, to
musiało być sporo okoliczności łagodzących.

[embriao]

Dobrze napisane. Sędzia wróżką nie jest a Czuma sobie może najwyżej pogadać, tak jak reszta troglodytów z foróm wyborczej.

[spokojny.zenek]

Jak ktoś słusznie zauważył, NIGDZIE na świecie nie wymaga się od sądu
jasnowidzenia. Natomiast WSZĘDZIE wymaga się od ministra przyzwoitości. A tej
wyraźnie zabrakło, skoro postanowił naśladować Ziobrę

[eba_k]

Nie trzeba być jasnowidzem, czasem wystarczy po prostu trochę pomyśleć.
Szkoda, że ten skazaniec, nie wziął odwetu na sędzinie, może by się w końcu te
święte krowy trochę opamiętały.

[sverir]

> Nie trzeba być jasnowidzem, czasem wystarczy po prostu trochę
> pomyśleć.

Czasami jednak to myślenie jest niedostępne przedstawicielowi tłumu,
czyli szaremu obywatelowi.
Ty na przykład jesteś taki wyszczekany, bo masz o wiele większą
wiedzę na temat skutków uchylenia aresztu niż sędzia, który ten
areszt uchyliła.

[eba_k]

Uchyliła, popełniła błąd i powinna za niego odpowiedzieć.
Ciekawe, że poszkodowana była innego zdania niż sędzina a jednak sędzina na
prośbę poszkodowanej nie przystała.

Wypuszczanie na wolność osoby, której się co dopiero wymierzyło karę
bezwzględnego więzienia, jakby na to nie patrzeć, jest głupie i nieodpowiedzialne.

[spokojny.zenek]

eba_k napisał:

> Uchyliła, popełniła błąd i powinna za niego odpowiedzieć.

To, czy popełniła błąd musi być oceniane przez pryzmat obowiązującego prawa.
Sprawdzono, ustalono, że błędu nie było. Decyzja była prawidłowa, nikt nie może
wstecznie uznawać, że to był błąd wskutek zdarzeń, które nastąpiły potem.
Właśnie dlatego, że nigdzie na świecie nie oczekuje się od sądu jasnowidzenia.

[eba_k]

Skoro decyzja była słuszna, to dlaczego została uchylona?
Błędu nie było, ale zostały wydane dwie sprzeczne ze sobą decyzje - super.

I to wszystko niby w majestacie prawa?

[spokojny.zenek]

Tobie się wydaje, że skoro uchylono decyzję procesową, to wydający uchyloną
powinien odpowiadać dyscyplinarnie?
Brawo.

[eba_k]

Skoro decyzja została uchylona, to znaczy, że była błędna. Skoro decyzja była
błędna, to ktoś za ten błąd powinien odpowiedzieć.

Tak się już dzieje np. w niektórych urzędach.

Ja wiem, że sędziowie to święte krowy i na podstawie tych samych dowodów, jeden
sędzia może uniewinnić podejrzanego a drugi go skazać.

Jednak nie traktujmy tego jako sytuacje normalna, bo taka sytuacja normalna nie
jest.

[spokojny.zenek]

eba_k napisał:

> Skoro decyzja została uchylona, to znaczy, że była błędna. Skoro decyzja była
> błędna, to ktoś za ten błąd powinien odpowiedzieć.

Poważnie? Czyli rocznie powinno być kilkaset tysięcy postępowań dyscyplinarnych?
Czemu w żadnym kraju na świecie nie wprowadzono twojego genialnego pomysłu w życie?
A takie powiedzenie "błędów nie popełnia, kto nic nie robi" nie słyszałaś?

> Jednak nie traktujmy tego jako sytuacje normalna, bo taka sytuacja normalna nie
> jest.

Na pewno nie jest normalna sytuacja, gdy ktoś, kto wypisuje takie potworne
brednie, ja ty, jest niestety reprezentatywny dla żenującego poziomu świadomości
prawnej polskiego społeczeństwa.

[eba_k]

Jak już napisałem wcześniej - sędziowie to święte krowy, chroniące się za
immunitetem i chorym systemem sądów koleżeńskich.

Z pewnością sam jesteś sędzią, skoro tak bardzo Ci ten system odpowiada.

Skoro uważasz, że popełnianie błędów jest rzeczą ludzką, to mam nadzieje, że
wybaczysz urzędnikowi skarbówki, gdy ten zarekwiruje Ci cały majątek w imię tak
lekko postrzeganego błędu ludzkiego.

Chcesz wmówić społeczeństwu, że wypuszczanie przestępców na wolność jest normalne?
To musisz poszukać bardziej zacofanego społeczeństwa.

[spokojny.zenek]

eba_k napisał:

> Jak już napisałem wcześniej - sędziowie to święte krowy, chroniące się za
> immunitetem i chorym systemem sądów koleżeńskich.

Jak więc widać, ani nie rozumiesz, co to takiego immunitet, ani nie masz pojęcia
o odpowiedzialności dyscyplinarnej, skoro roisz coś o jakichś "sądach
koleżeńskich" (!?).

> Z pewnością sam jesteś sędzią, skoro tak bardzo Ci ten system odpowiada.

Nie, nie jestem. Zaś "system" nie może mi odpowiadać, bo istnieje w twojej
wyobraźni.

> Skoro uważasz, że popełnianie błędów jest rzeczą ludzką

A ty uważasz zapewne inaczej?

> Chcesz wmówić społeczeństwu, że wypuszczanie przestępców na wolność jest
normalne?

Niczego nie zamierzam "wmawiać" czuję się natomiast w obowiązku tłumaczyć, ze
tymczasowe aresztowanie jest wyjątkiem, każdorazowo musi być mocno uzasadnione,
zaś w Polsce jest i tak zbyt łatwo stosowane. Tak po prostu jest, to nie ode
mnie zależy. Przykre, ze tak wiele rzeczy czegoś tak oczywistego nie chce lub
nie umie pojąć.

[adeinwan]

> Niczego nie zamierzam "wmawiać" czuję się natomiast w obowiązku tłumaczyć, ze
> tymczasowe aresztowanie jest wyjątkiem, każdorazowo musi być mocno uzasadnione,
> zaś w Polsce jest i tak zbyt łatwo stosowane. Tak po prostu jest, to nie ode
> mnie zależy. Przykre, ze tak wiele rzeczy czegoś tak oczywistego nie chce lub
> nie umie pojąć.

Jak najbardziej umie pojąć - zwyczajnie mamy inny pogląd na tę sprawę. Uważamy,
że tymczasowe aresztowanie jest stosowane zbyt _rzadko_.

[spokojny.zenek]

O dziesiątkach spraw przegrywanych przez Polskę w Strasburgu biedaczku nie
słyszałeś?
O tym, że odsetek spraw, w których się aresztuje jest jeden z wyższych na
świecie też nie?
Taki masz "pogląd", że jeszcze ciągle "za rzadko"? Może z własnej kieszeni za to
wszystko byś zapłacił?

[adeinwan]

> O dziesiątkach spraw przegrywanych przez Polskę w Strasburgu biedaczku nie
> słyszałeś?

Słyszałem, i co z tego? Trybunał popełnił błąd i tyle.

> Taki masz "pogląd", że jeszcze ciągle "za rzadko"? Może z własnej kieszeni za t
> o
> wszystko byś zapłacił?

A czemu mamy płacić?

[spokojny.zenek]

adeinwan napisał:

> > O dziesiątkach spraw przegrywanych przez Polskę w Strasburgu biedaczku ni
> e
> > słyszałeś?
>
> Słyszałem, i co z tego? Trybunał popełnił błąd i tyle.

I tak popełnia raz za razem?


> A czemu mamy płacić?

Proponujesz nie wykonywać wyroków?

[adeinwan]

> > Słyszałem, i co z tego? Trybunał popełnił błąd i tyle.
> I tak popełnia raz za razem?

Tak, bo jego orzecznictwo oparte jest na błędnej filozofii - praw człowieka.
Dobro jednostki, także ewidentnie patologicznej, jest tutaj ważniejsze niż
bezpieczeństwo społeczeństwa.

> > A czemu mamy płacić?
> Proponujesz nie wykonywać wyroków?

Proponuję zreformować Strasburg.

[spokojny.zenek]

adeinwan napisał:

> > > Słyszałem, i co z tego? Trybunał popełnił błąd i tyle.
> > I tak popełnia raz za razem?
>
> Tak, bo jego orzecznictwo oparte jest na błędnej filozofii - praw człowieka.

Jego orzecznictwo oparte jest na Europejskiej Konwencji Praw Człowieka. Po to
Trybunał został powołany i taki jest sens jego istnienia.

> Proponuję zreformować Strasburg.

Mianowicie jak? Żeby przestał robić to, do czego jest powołany???
Śnij dalej...

[plosiak]

adeinwan napisał:

> > O dziesiątkach spraw przegrywanych przez Polskę w Strasburgu biedaczku ni
> e
> > słyszałeś?
>
> Słyszałem, i co z tego? Trybunał popełnił błąd i tyle.
>
> > Taki masz "pogląd", że jeszcze ciągle "za rzadko"? Może z własnej kieszen
> i za t
> > o
> > wszystko byś zapłacił?
>
> A czemu mamy płacić?

A temu mamy płacić, bo Polska należy do cywilizowanej części świata i musi
stosować się do orzeczeń tego typu Trybunałów. Inaczej dalej o aresztowaniu
decydowałby policjant po średniej szkole, albo prokurator, który prowadziłby
śledztwo 5 lat trzymając podejrzanego w areszcie do czasu, aż się delikwent nie
przyzna.

Zostaniesz kiedyś niesłusznie o coś podejrzany, to gwarantuję ci, że będziesz
się cieszył, że o twoim losie decyduje osoba wykształcona, po aplikacji, ze
zdanym egzaminem i doświadczona, a nie tłuszcza domagająca się igrzysk i szubienic.

[plosiak]

adeinwan napisał:

> > Niczego nie zamierzam "wmawiać" czuję się natomiast w obowiązku tłumaczyć
> , ze
> > tymczasowe aresztowanie jest wyjątkiem, każdorazowo musi być mocno uzasad
> nione,
> > zaś w Polsce jest i tak zbyt łatwo stosowane. Tak po prostu jest, to nie
> ode
> > mnie zależy. Przykre, ze tak wiele rzeczy czegoś tak oczywistego nie chce
> lub
> > nie umie pojąć.
>
> Jak najbardziej umie pojąć - zwyczajnie mamy inny pogląd na tę sprawę. Uważamy,
> że tymczasowe aresztowanie jest stosowane zbyt _rzadko_.

Masz do tego prawo. Ale TS w Strasburgu uważa dokładnie odwrotnie i Polska płaci
coraz więcej odszkodowań za zbyt długie tymczasowe aresztowanie. Oczywiście
można każdego podejrzanego wsadzać do pierdla i wypuszczać go po 3 latach
procesów po prawomocnym uniewinnieniu. Ale to by oznaczało cofnięcie się 500 lat
w rozwoju. Dlatego istnieje domniemanie niewinności.

[sverir]

> Uważamy, że tymczasowe aresztowanie jest stosowane zbyt _rzadko_.

Tzn. jak często powinno być wg Ciebie stosowane, żeby było stosowane
akuratnie? Od siebie dodam, że prokuratura wnioskuje o tymczasowy
areszt w większości spraw, bez względu na przedmiot sprawy i osobę
sprawcy.

[eba_k]

> Jak więc widać, ani nie rozumiesz, co to takiego immunitet,
> ani nie masz pojęci a o odpowiedzialności dyscyplinarnej,
> skoro roisz coś o jakichś "sądach koleżeńskich" (!?).

Immunitet, to jest taki fajny papierek, który przede wszystkim, pozwala jeździć
po pijaku.
Posiadacza immunitetu trudniej pociągnąć do jakiekolwiek odpowiedzialności, za
to co robi.
Sędziowski immunitet, gwarantuje sędziemu praktycznie całkowitą nietykalność.

Co do sądu koleżeńskiego.
Wiadome jest, że tylko sąd może osądzić sędziego, więc jakby na to nie patrzeć,
wszystko zostaje w rodzinie.

> Nie, nie jestem. Zaś "system" nie może mi odpowiadać,
> bo istnieje w twojej wyobraźni.

System istnieje, bo to Państwo tworzy system. Ja jestem tylko częścią tego
systemu, podobnie zresztą jak Ty.

> Niczego nie zamierzam "wmawiać" czuję się natomiast w
> obowiązku tłumaczyć, ze tymczasowe aresztowanie jest wyjątkiem,
> każdorazowo musi być mocno uzasadnione, zaś w Polsce jest
> i tak zbyt łatwo stosowane. Tak po prostu jest, to nie ode
> mnie zależy. Przykre, ze tak wiele rzeczy czegoś tak oczywistego
> nie chce lub nie umie pojąć.

W tym przypadku, aresztowanie zasadne było.
I nie pisz proszę o "nieprzewidzianych skutkach", bo jakoś ktoś miał na tyle
wyobraźni, by nakaz zatrzymania wydać.

[plosiak]

eba_k napisał:

> > Jak więc widać, ani nie rozumiesz, co to takiego immunitet,
> > ani nie masz pojęci a o odpowiedzialności dyscyplinarnej,
> > skoro roisz coś o jakichś "sądach koleżeńskich" (!?).
>
> Immunitet, to jest taki fajny papierek, który przede wszystkim, pozwala jeździć
> po pijaku.
> Posiadacza immunitetu trudniej pociągnąć do jakiekolwiek odpowiedzialności, za
> to co robi.
> Sędziowski immunitet, gwarantuje sędziemu praktycznie całkowitą nietykalność.
>
> Co do sądu koleżeńskiego.
> Wiadome jest, że tylko sąd może osądzić sędziego, więc jakby na to nie patrzeć,
> wszystko zostaje w rodzinie.
>
> > Nie, nie jestem. Zaś "system" nie może mi odpowiadać,
> > bo istnieje w twojej wyobraźni.
>
> System istnieje, bo to Państwo tworzy system. Ja jestem tylko częścią tego
> systemu, podobnie zresztą jak Ty.
>
> > Niczego nie zamierzam "wmawiać" czuję się natomiast w
> > obowiązku tłumaczyć, ze tymczasowe aresztowanie jest wyjątkiem,
> > każdorazowo musi być mocno uzasadnione, zaś w Polsce jest
> > i tak zbyt łatwo stosowane. Tak po prostu jest, to nie ode
> > mnie zależy. Przykre, ze tak wiele rzeczy czegoś tak oczywistego
> > nie chce lub nie umie pojąć.
>
> W tym przypadku, aresztowanie zasadne było.
> I nie pisz proszę o "nieprzewidzianych skutkach", bo jakoś ktoś miał na tyle
> wyobraźni, by nakaz zatrzymania wydać.

Nie masz o czymś pojęcia, to się nie błaźnij. Jeśli czerpiesz wiedzę z Faktu i
SE, to faktycznie się nie dziwię. Ale polecam lekturę orzeczeń sądów
dyscyplinarnych. Wielu sędziów dostało za swoje za jazdę po pijaku, sędziowie
sami nie lubią takich czarnych owiec.

A kto powinien orzekać w sądzie dyscyplinarnym ? Np. hydraulik, a może wuefista
? Zrozum, że postępowania dyscyplinarne jedynie w małej części dotyczą
przestępstw, dużo częściej zaś uchylenia godności zawodu, niewłaściwego poziomu
orzekania itd.

Ty dostrzegasz jedynie z palca wyssane opowieści o sędziach rozbijających po
pijaku samochody. To ci powiem dla odmiany, że ty możesz zarzygać cały lokal,
jak się schlejesz, powyzywać ochroniarza, i za to nie wylecisz z roboty. A gdyby
sędziego zauważono w miejscu publicznym pod wpływem alkoholu, to już
postępowanie dyscyplinarne ma jak w banku. Jak przypadkiem będzie na weselu z
jakimś oprychem, też ma przekichane. Itd.

[eba_k]

> Nie masz o czymś pojęcia, to się nie błaźnij. Jeśli czerpiesz
> wiedzę z Faktu i SE, to faktycznie się nie dziwię. Ale polecam
> lekturę orzeczeń sądów dyscyplinarnych. Wielu sędziów dostało za
> swoje za jazdę po pijaku, sędziowie sami nie lubią takich czarnych
> owiec.

I dlatego sędziowie nie jeżdżą po pijaku i poddają się każdej kontroli policyjnej?
Bardzo zabawne.

Już widzę tych sędziów, odbywających karę więzienia, za jazdę po pianemu.

> A kto powinien orzekać w sądzie dyscyplinarnym?
> Np. hydraulik, a może wuefista?

Myślę, że wuefista byłby lepszy, niż kolega z imprezy.
A osąd pozostawiłbym maszynie, bezdusznej i sprawiedliwej.

> Zrozum, że postępowania dyscyplinarne jedynie w małej części
> dotyczą przestępstw, dużo częściej zaś uchylenia godności zawodu,
> niewłaściwego poziomu orzekania itd.

Fajnie, ale jakie są tego efekty?

> Ty dostrzegasz jedynie z palca wyssane opowieści o sędziach
> rozbijających po pijaku samochody.

Nie ma sędziów rozbijających samochody? Nie żartuj proszę.
Wiadomo, że i tacy są a skoro są, to nie może to być wyssane z palca, rzecz
prosta i oczywista.

> To ci powiem dla odmiany, że ty możesz zarzygać cały lokal,
> jak się schlejesz, powyzywać ochroniarza, i za to nie wylecisz z
> roboty. A gdyby sędziego zauważono w miejscu publicznym pod
> wpływem alkoholu, to już postępowanie dyscyplinarne ma jak w
> banku.

I wyleci za to z roboty?
Jaja sobie robisz?

> Jak przypadkiem będzie na weselu z jakimś oprychem, też ma
> przekichane. Itd.

Nic mu za to nie zrobią, bo oprych mógł być tam przypadkiem, być specjalnie
podstawiony itp. Z takiego powodu jak spotkanie oprycha na weselu, nic sędziemu
zrobić nie mogą i z tym się akurat zgadzam.

[plosiak]

eba_k napisał:

> Jak już napisałem wcześniej - sędziowie to święte krowy, chroniące się za
> immunitetem i chorym systemem sądów koleżeńskich.
>
> Z pewnością sam jesteś sędzią, skoro tak bardzo Ci ten system odpowiada.
>
> Skoro uważasz, że popełnianie błędów jest rzeczą ludzką, to mam nadzieje, że
> wybaczysz urzędnikowi skarbówki, gdy ten zarekwiruje Ci cały majątek w imię tak
> lekko postrzeganego błędu ludzkiego.
>
> Chcesz wmówić społeczeństwu, że wypuszczanie przestępców na wolność jest normal
> ne?
> To musisz poszukać bardziej zacofanego społeczeństwa.

Człowieku, zrozum w końcu, że sądy działają w oparciu o prawo, które stanowią
wybrańcy narodu, także ci z pisu, lpru czy od Leppera. I dlatego czasem sąd ma
związane ręce.

[sverir]

> Skoro uważasz, że popełnianie błędów jest rzeczą ludzką, to mam
> nadzieje, że wybaczysz urzędnikowi skarbówki, gdy ten zarekwiruje
> Ci cały majątek w imię tak lekko postrzeganego błędu ludzkiego.

Używanie emocjonalnych argumentów jest chwytem z sali sądowej. Masz
zadatki na adwokata.

> To musisz poszukać bardziej zacofanego społeczeństwa.

Już Sienkiewicz pisał, ze sprawiedliwosć to nie smok, który nie
patrzy czyją krew chłepce. Zaiste wielce rozwinięte jest
społeczeństwo, które żąda głów bez względu na rzeczywistą
odpowiedzialność.

zenujacy poziom swiadomosci prawnej

[cos.przykrego]

w spoleczenstwie, to zasluga takich jak ty, Zeniu i twoich kamratow z sekt tzw
prawnikow wszelkiej masci...

[plosiak]

eba_k napisał:

> Skoro decyzja została uchylona, to znaczy, że była błędna. Skoro decyzja była
> błędna, to ktoś za ten błąd powinien odpowiedzieć.
>
> Tak się już dzieje np. w niektórych urzędach.
>
> Ja wiem, że sędziowie to święte krowy i na podstawie tych samych dowodów, jeden
> sędzia może uniewinnić podejrzanego a drugi go skazać.
>
> Jednak nie traktujmy tego jako sytuacje normalna, bo taka sytuacja normalna nie
> jest.

Jesteś w stanie zrozumieć, że 2 składy sędziowskie mogą mieć różne poglądy na
taki sam stan faktyczny ? Często nawet różne składy w Sądzie Najwyższym wydają
sprzeczne orzeczenia. Po prostu wydawanie wyroków to nie matematyka, nie da się
zadekretować każdego indywidualnego przypadku.

[sverir]

> Skoro decyzja była błędna, to ktoś za ten błąd powinien
> odpowiedzieć.

Interesujące wnioskowanie. Ale przede wszystkim absurdalnie
uproszczone.

Równie dobrze postanowienie o wypuszczeniu z aresztu mogło zostać
uchylone z powodu braku podpisy sędzi. Czy za to również sędzia
powinna odpowiadać dyscyplinarnie?

[eba_k]

> Równie dobrze postanowienie o wypuszczeniu z aresztu mogło zostać
> uchylone z powodu braku podpisy sędzi. Czy za to również sędzia
> powinna odpowiadać dyscyplinarnie?

A czy to nie jest niedopełnienie obowiązku?

[sverir]

Nie. To jest prosty błąd formalny.

[eba_k]

Czyli, jeżeli z powodu błędu formalnego zginie człowiek, wszystko jest ok?

[magnat.olejowy]

Wymyśl i podaj jakiś sensowny przykład błędu formalnego,
powodującego śmierć człowieka.

[spokojny.zenek]

eba_k napisał:

> Czyli, jeżeli z powodu błędu formalnego zginie człowiek, wszystko jest ok?

Kiedy z powodu niepodpisania postanowienia zginął człowiek? Nie wstyd ci tak
prostackiej demagogii?

[andrzejto1]

spokojny.zenek napisał:

> eba_k napisał:
>
> > Uchyliła, popełniła błąd i powinna za niego odpowiedzieć.
>
> To, czy popełniła błąd musi być oceniane przez pryzmat obowiązującego prawa.
> Sprawdzono, ustalono, że błędu nie było. Decyzja była prawidłowa, nikt nie może
> wstecznie uznawać, że to był błąd wskutek zdarzeń, które nastąpiły potem.
> Właśnie dlatego, że nigdzie na świecie nie oczekuje się od sądu jasnowidzenia.

Istnieje też coś takiego jak umiejętność poniesienia odpowiedzialności za popełnione błędy. W świetle prawa być może błędu nie popełniła. Jeśli tak, to dodatkowe przyjżenie się sprawie nie zaszkodzi. Jednak pozostaje odpowiedzialność moralna, coś o czym wielu prawników zapomina, czyli zwykła ludzka przyzwoitość. Ciekawi mnie tylko czy ofiary błedu pani sędizny będa jej się snily po nocach.
Każdy ma prawo do błedu, jednak trzeba umieć ponieść za niego odpowiedzialność. Czasem nawet zwykłe przepraszam.
Czy niezwisłośc sądu polega na niezawisłości od zwykłej przyzwoitości i poczucia sprawiedliwości??

[spokojny.zenek]

Dlaczego tak uparcie uważasz, że pojawienie się nieprzewidywalnych skutków
decyzji procesowej oznacza, że była ona błędna?
Czy zdajesz sobie sprawę, że aresztowanie jest i tak stanowczo zbyt lekko i
łatwo w Polsce stosowane i to się MUSI zmienić? Niezależnie od tego, co Ty i ja
sobie myślimy?

[sverir]

> Uchyliła, popełniła błąd i powinna za niego odpowiedzieć.

Na czym ów błąd polegał? Tylko, proszę, nie pisz mi, że na
uchyleniu, bo to banał. Konkretnie proszę.

> Wypuszczanie na wolność osoby, której się co dopiero wymierzyło
> karę bezwzględnego więzienia, jakby na to nie patrzeć, jest głupie
> i nieodpowiedzialne.

Głupota i nieodpowiedzialność nie jest przesłanką do
odpowiedzialności dyscyplinarnej.

[plosiak]

To weź zbierz 100 tys. sobie podobnych obywateli, złóżcie w Sejmie projekt
nowelizacji kpk i wprowadźcie zapis, że każdy oskarżony musi przebywać w
areszcie do uprawomocnienia się wyroku. Życzę ci później, byś była niesłusznie
oskarżona i po 5 latach uniewinniona. Na pewno wtedy dalej będziesz popierać
swoje brednie.

Nie znamy sprawy, więc nie powinniśmy się wypowiadać.

[misiaczek1281]

plosiak napisał:

"> To weź zbierz 100 tys. sobie podobnych obywateli, złóżcie w
Sejmie projekt
> nowelizacji kpk i wprowadźcie zapis, że każdy oskarżony musi
przebywać w
> areszcie do uprawomocnienia się wyroku. Życzę ci później, byś była
niesłusznie
> oskarżona i po 5 latach uniewinniona. Na pewno wtedy dalej
będziesz popierać
> swoje brednie."

Mówisz jak ślepy o kolorach !!! Sąd może kogoś aresztować na 3
miesiące i potem przedłużać areszt do wydania wyroku! nie trzeba
zmieniać prawa niedouczony matołku !!!

[plosiak]

Sam jesteś matołem. Poczytaj trochę orzeczeń Trybunału Sprawiedliwości w
Strasburgu - wówczas się przekonasz, że tymczasowe aresztowanie jest WYJĄTKIEM,
a nie regułą. Poza tym Sąd Rejonowy nie może w nieskończoność przedłużać aresztu.

[spokojny.zenek]

misiaczek - jesteś matołem ale innym to zarzucasz.
Zapamiętaj sobie raz na zawsze - tymczasowe aresztowanie jest WYJĄTKIEM - i tak
w Polsce zdecydowanie zbyt często i zbyt długo stosowanym. Za co wszyscy płacimy
- i w przenośni i jak najbardziej dosłownie.

[adeinwan]

Dwoje ludzi zapłaciło najwyższą cenę za to, że tego aresztu nie zastosowano.

[spokojny.zenek]

Zaś sąd miał obowiązek być jasnowidzem?

[adeinwan]

Stara zasada - lepiej dmuchać na zimne. Tym bardziej, że nie był to człowiek
niewinny w świetle prawa, tylko skazaniec. Dopuścił się gwałtu, zbrodni
seksualnej, która świadczy o patologicznym charakterze sprawcy. Każda godzina
spędzona przezeń na wolności była zagrożeniem dla społeczeństwa. Sędzia nie
musiała wiedzieć, że Sz. popełni morderstwo - ale była świadoma, że gość może
dokonać gwałtu i choćby z tego tytułu powinien był zostać w areszcie!

[spokojny.zenek]

adeinwan napisał:

> Stara zasada - lepiej dmuchać na zimne.

Za tę starą zasadą płacimy wszyscy ogromne pieniądze.

> Tym bardziej, że nie był to człowiek
> niewinny w świetle prawa, tylko skazaniec.

W świetle prawa domniemanie niewinności obowiązuje aż do prawomocnego skazania.

> Sędzia nie
> musiała wiedzieć, że Sz. popełni morderstwo - ale była świadoma, że gość może
> dokonać gwałtu i choćby z tego tytułu powinien był zostać w areszcie!

Tak rozumując należaloby w zasadzie każdego tymczasowo aresztować, no bo skoro
już popełnił jakieś przestęstwo, to przecież "może" znowu...

[adeinwan]

> > Stara zasada - lepiej dmuchać na zimne.
> Za tę starą zasadą płacimy wszyscy ogromne pieniądze.

A od kiedy to pieniądze są ważniejsze od ludzkiego życia?

> W świetle prawa domniemanie niewinności obowiązuje aż do prawomocnego skazania.

To są kruczki prawne, które interesują jedynie sekciarzy z palestry. Faktem
jest, że został skazany i tylko to mnie interesuje.

> Tak rozumując należaloby w zasadzie każdego tymczasowo aresztować, no bo skoro
> już popełnił jakieś przestęstwo, to przecież "może" znowu...

Mówimy o przestępstwach seksualnych. Tutaj rzeczywiście należy zastanowić się
nad bezwzględnym dożywociem.

[spokojny.zenek]

adeinwan napisał:

> > > Stara zasada - lepiej dmuchać na zimne.
> > Za tę starą zasadą płacimy wszyscy ogromne pieniądze.
>
> A od kiedy to pieniądze są ważniejsze od ludzkiego życia?

Nie wstyd ci takiej prostackiej demagogii?

> > W świetle prawa domniemanie niewinności obowiązuje aż do prawomocnego skazania.
>
> To są kruczki prawne, które interesują jedynie sekciarzy z palestry.

Dlaczego akurat z palestry? A z wymiaru sprawiedliwosci juz nie?
A zwykłych przyzwoitych ludzi juz nie?

[adeinwan]

> > A od kiedy to pieniądze są ważniejsze od ludzkiego życia?
> Nie wstyd ci takiej prostackiej demagogii?

Nie widzę w tym niczego prostackiego.

> A zwykłych przyzwoitych ludzi juz nie?

Zwykłych ludzi interesuje bezpieczeństwo, nawet kosztem ograniczenia tzw. praw
człowieka, czego dowodem jest wysokie poparcie dla kary śmierci i kastrowania
pedofili.

[sverir]

> Nie widzę w tym niczego prostackiego.

Prostacka jest argumentacja. Domagasz się stosowania aresztu bez
względu na okoliczności przestępstwa, ale postulat ten opierasz na
konkretnym przypadku. Takie argumenty to żadne argumenty.

> Zwykłych ludzi interesuje bezpieczeństwo, nawet kosztem
> ograniczenia tzw. praw człowieka, czego dowodem jest wysokie
> poparcie dla kary śmierci i kastrowania pedofili.

Interesuje do czasu, aż sami staną się stroną w postępowaniu karnym.
Zwykle jednak osoby popierające najwyższe wymiary kary i środków
karnych nie biorą pod uwagę tego, że same moga stać się stroną w
postępowaniu karnym. Wątpię by wówczas zwolennik kary śmierci
pozostał zwolennikiem.
Nawiasem mówiąc jest to bardzo interesujące zjawisko. Z jednej
strony uznaje się nieomylność wyroków sądów, z drugiej kwestionuje
się zasadność licznych uniewinnień. Ciekawe, prawda?

[spokojny.zenek]

Nie widzisz niczego prostackiego? Jesteś ślepcem moralnym?

[plosiak]

adeinwan napisał:

> Stara zasada - lepiej dmuchać na zimne. Tym bardziej, że nie był to człowiek
> niewinny w świetle prawa, tylko skazaniec. Dopuścił się gwałtu, zbrodni
> seksualnej, która świadczy o patologicznym charakterze sprawcy. Każda godzina
> spędzona przezeń na wolności była zagrożeniem dla społeczeństwa. Sędzia nie
> musiała wiedzieć, że Sz. popełni morderstwo - ale była świadoma, że gość może
> dokonać gwałtu i choćby z tego tytułu powinien był zostać w areszcie!

Na całe szczęście procedura karna nie składa się z "ludowych mądrości" typu
"tylko winny się tłumaczy", ale z zasad wypracowanych przez setki lat orzekania.
Skoro zgodnie z prawem proces w 1 instancji się zakończył i nie było przesłanek
do stosowania tymczasowego aresztowania (o czym do końca nie wiemy, bonie znamy
akt), to na jakiej podstawie sąd miał gościa zatrzymać ? Na podstawie porzekadła ?

[eba_k]

> Skoro zgodnie z prawem proces w 1 instancji się zakończył i nie
> było przesłanek do stosowania tymczasowego aresztowania (o czym do
> końca nie wiemy, bonie znamy akt), to na jakiej podstawie sąd miał
> gościa zatrzymać ? Na podstawie porzekadła ?

Skoro nie było przesłanek do tymczasowego aresztowania, to dlaczego oskarżony
był w ogóle tymczasowo aresztowany?

Może jednak przesłanki ku tymczasowemu aresztowaniu były. Pytanie więc brzmi, co
zmieniło się po wyroku sądu pierwszej instancji, że areszt tymczasowy uchylono?

Czy groźba mataczenia zniknęła?
Nie, bo wyrok był nieprawomocny.

Czy ofiara mogła czuć się bezpieczniej?
Nie, bo oskarżony został jednak za swój czyn skazany.

Co zmienił wyrok pierwszej instancji?

[magnat.olejowy]

eba_k napisał:

> Skoro nie było przesłanek do tymczasowego aresztowania, to
dlaczego oskarżony
> był w ogóle tymczasowo aresztowany?

W chwili zastosowania środka były. Potem widocznie odpadły. Czego tu
można nie rozumieć?

> Czy groźba mataczenia zniknęła?
> Nie, bo wyrok był nieprawomocny.

Jaki to mialoby mieć związek?

[eba_k]

>> Skoro nie było przesłanek do tymczasowego aresztowania, to
>> dlaczego oskarżony był w ogóle tymczasowo aresztowany?
>
> W chwili zastosowania środka były. Potem widocznie odpadły.
> Czego tumożna nie rozumieć?

Widać jednak nie odpadły, skoro ostatecznie postanowiono areszt przywrócić.

>> Czy groźba mataczenia zniknęła?
>> Nie, bo wyrok był nieprawomocny.
>
> Jaki to mialoby mieć związek?

Groźba matactwa, jest często głównym powodem stosowania aresztu tymczasowego.

Czyż nie istniała groźba, że podejrzany zechce wpłynąć na przyszłe zeznania
świadków?

[magnat.olejowy]

Jakie "przyszłe zeznania"?

[spokojny.zenek]

Przyjdą jakieś zeznania i będą :))

[eba_k]

Zatrzymanie tej osoby w areszcie było uzasadnione. Gdyby tak nie było, nie
wystawiono by nakazu zatrzymania skazanego, po złożeniu przez poszkodowana
zażalenia.

Nie trzeba zbierać żadnych podpisów, trzeba mieć trochę wyobraźni i oleju w głowie.

[spokojny.zenek]

eba_k napisał:

> Zatrzymanie tej osoby w areszcie było uzasadnione.

Sąd ustalił, że nie było a prokuratura tego nie kwestionowała. To, co tobie się
wydaje nie ma tu znaczenia.

[eba_k]

Ta decyzja sądu została zmieniona, więc nic mi się nie wydaje.

[sverir]

Równie dobrze można powiedzieć, że zatrzymanie tej osoby w areszcie
nie było uzasadnione. Gdyby było, nie zapadłaby decyzja o uchyleniu
aresztu do czasu uprawomocnienia się wyroku.

[andrzejto1]

plosiak napisał:

> To weź zbierz 100 tys. sobie podobnych obywateli, złóżcie w Sejmie projekt
> nowelizacji kpk i wprowadźcie zapis, że każdy oskarżony musi przebywać w
> areszcie do uprawomocnienia się wyroku. Życzę ci później, byś była niesłusznie
> oskarżona i po 5 latach uniewinniona. Na pewno wtedy dalej będziesz popierać
> swoje brednie.
>
> Nie znamy sprawy, więc nie powinniśmy się wypowiadać.

CO do bredni, to sa wynikiem tego, ze w sądach jest bajzel. Dlaczego w USA mogą kogoś skazać w dni kilka?? Jeśli proces będzie się odbywał bez przerw do momentu wydania wyroku, to problemów nie będzie. Dlaczego w USA tak mozna a u nas nie??
Ano dlatego, że wielu prawnikom urwie się spora kasa

skąd się bierze taka głupota?

[spokojny.zenek]

Jakaż to "kasa" się "urywa" przez to, że między dniami rozpraw są odstępy?
Adwokaci biorą miesięczne pensje?

[plosiak]

andrzejto1 napisał:

> plosiak napisał:
>
> > To weź zbierz 100 tys. sobie podobnych obywateli, złóżcie w Sejmie projek
> t
> > nowelizacji kpk i wprowadźcie zapis, że każdy oskarżony musi przebywać w
> > areszcie do uprawomocnienia się wyroku. Życzę ci później, byś była niesłu
> sznie
> > oskarżona i po 5 latach uniewinniona. Na pewno wtedy dalej będziesz popie
> rać
> > swoje brednie.
> >
> > Nie znamy sprawy, więc nie powinniśmy się wypowiadać.
>
> CO do bredni, to sa wynikiem tego, ze w sądach jest bajzel. Dlaczego w USA mogą
> kogoś skazać w dni kilka?? Jeśli proces będzie się odbywał bez przerw do momen
> tu wydania wyroku, to problemów nie będzie. Dlaczego w USA tak mozna a u nas ni
> e??
> Ano dlatego, że wielu prawnikom urwie się spora kasa
>
Akurat model amerykański to kiepski przykład. Nigdzie w cywilizowanym świecie
tyle osób nie siedzi w pierdlu po 20 latach za niewinność. Poza tym nie
chciałbym, by moją sprawę rozsądzało 12 ludzi nie mających pojęcia o prawie.
Wiem jak ciężko jest wytłumaczyć 2 ławnikom u nas czym się różni rozbój od
wymuszenia rozbójniczego itd., a co dopiero gdyby ich 12 było.

Jeśli zmieni się procedura, będzie można skazać kogoś na dożywocie nawet w 2
dni. Tylko co to ma wspólnego ze sprawiedliwością ?

[sverir]

> CO do bredni, to sa wynikiem tego, ze w sądach jest bajzel.
> Dlaczego w USA mogą kogoś skazać w dni kilka??

Sądy stalinowskie potrzebowały kilku godzin a czasami kilku minut by
wydać stosowne wyroki. Po co się rozmieniać na drobne i przeciągać
rozprawy do kilku dni?

> Dlaczego w USA tak mozna a u nas nie??

Z różnych powodów, także takich, które przy próbie wprowadzenia w PL
wywołałyby sprzeciw społeczeństwa.

W Stanach Zjednoczonych zawód sędziego jest ukoronowaniem praktyki
sędziowskiej, co wiąże się choćby z niezłą kasą. W Polsce system
wynagradzania jest taki, że migracja wewnętrza kieruje sędziów do
adwokatury lub notariatu, bo tam zarobki są nieporównywalnie większe
niż w sądach. A to wiąże się z liczbą sędziów. Dodaj do tego ogromną
liczbę spraw w sądach.

To pierwsza z brzegu przesłanka.

Wypuściła skazanego Gwałciciela a wy jej bronicie

[misiaczek1281]

Owszem..nie można w nieskończoność przedłużać tymczasowego
aresztowania jeśli mu się nie udowodni winy...ale tu był wyrok
skazujący(udowodniona wina gwałtu!) i co zrobiła pani sędzia?
Wypuściła ptaszka skazanego za gwałt jakby był niewinny !!!
Za to nie tylko powinna stracić prace dyscyplinarnie ale także
spojrzeć w oczy rodzinie zamordowanych przez tego gwałciciela bo ona
się do tego przyczyniła (nieświadomie ale jednak)!!!

[plosiak]

Nie znamy akt sprawy. Jednak dla mnie bardzo istotne jest to, że prokurator tej
decyzji nie zaskarżył. Tymczasowe aresztowanie nie zastępuje kary. Ma zapewnić
prawidłowy przebieg procesu. Skoro sprawa się skończyła w I instancji, sąd mógł
podjąć taką decyzję. Nie wiem, czy słusznie, ale ty na pewno widziałeś akta i wiesz.

[spokojny.zenek]

misiaczek1281 napisał:

> Owszem..nie można w nieskończoność przedłużać tymczasowego
> aresztowania jeśli mu się nie udowodni winy...

Wszystko z wszystkim mieszasz. Udowodnienie winy następuje dopiero w wyroku
skazującym.

ale tu był wyrok
> skazujący(udowodniona wina gwałtu!) i co zrobiła pani sędzia?
> Wypuściła ptaszka skazanego za gwałt jakby był niewinny !!!

Jeszcze do ciebie nie dotarło, że w k.p.k. są określone przesłanki stosowania
tymczasowego aresztowania i to, że zapadł wyrok w I instancji nie ma (prawie)
nic do rzeczy?
Nie dotarło, że stosowanie tymczasowego aresztowania jest (i musi być) WYJĄTKIEM?
Nie wstyd ci wypisywać takich bredni?

Minister Sprawiedliwości nie zna konstytucji

[speckomisarz]

Taka wypowiedź to skandal.

[cleryka]

A niby w którym pkcie konstytucja zostanie naruszona? Postepowanie
dyscyplinarne zawsze mozna podjąć,nie ma tu świętych i nietykalnych
zawodów.

Przyjmijcie ją do PiS

[alfa_beta1]

nadaje się

[spokojny.zenek]

speckomisarz napisał:

> Taka wypowiedź to skandal.

Bez wątpienia.

czy Dżuma już spłacił swoje długi ??

[istvan73]

ile tysięcy mu zostało? kto będzie za to płacił? czy to nie jest przestępstwo
wyłudzenia?

[gugula]

istvan73 piszesz nie na temat.

A gdzie buzia i nazwisko zbrodniarza?

[kingstonny]

To jest dopiero ochrona obywatela!!! Przestepcy, to znaczy. Zabil
dwie osoby, ale swiete prawo do anonimowosci w dalszym ciagu ma.
Serdeczne dzieki za to genialne prawo o anonimowosci przestepcow.
Oni tak przytulnie i bezpiecznie to nie maja w zadnym kraju
demokratycznym. Dzieki w imieniu zbrodniarzy, to znaczy. Reszta
spoleczenstwa nie ma prawa wiedziec kto jest kto, i jaki bandyta
mieszka obok. To jest dopiero geniusz polskiego prawa.

[cleryka]

Sędzia nie jest przestepca,a przestepcy juz portret i nazwisko
poznalismy,a teraz niestety jest podejrzanym do wyroku.Och! ludziska
nauczcie sie czegoś z prawa,a potem wypisujcie mądre rzeczy.

[13ronin]

kingstonny napisał:

> To jest dopiero ochrona obywatela!!! Przestepcy, to znaczy. Zabil
> dwie osoby, ale swiete prawo do anonimowosci w dalszym ciagu ma.
> Serdeczne dzieki za to genialne prawo o anonimowosci przestepcow.
> Oni tak przytulnie i bezpiecznie to nie maja w zadnym kraju
> demokratycznym. Dzieki w imieniu zbrodniarzy, to znaczy. Reszta
> spoleczenstwa nie ma prawa wiedziec kto jest kto, i jaki bandyta
> mieszka obok. To jest dopiero geniusz polskiego prawa.

Wszystko Ci zaraz wytłumaczę w prosty sposób.
Nasi ustawodawcy czy też prawodawcy chronią swoje osoby.
Każdy z nich balansując w różnych "interesach" na granicy prawa może w niedługim
czasie sam zostać przestępcą i stąd cała dbałość o anonimowość. :-)

[spokojny.zenek]

Nie ma "prawa o anonimowości przestępców" jest poszanowanie dóbr osobistych
osoby, co do której jeszcze NIE WIADOMO, czy jest przestępcą, bo jeszcze nie
jest skazana. Jak trzeba być tępym, żeby nie potrafić tego pojąć?

[sverir]

> Przestepcy, to znaczy. Zabil dwie osoby, ale swiete prawo do
> anonimowosci w dalszym ciagu ma(...)To jest dopiero geniusz
> polskiego prawa.

To nie jest geniusz polskiego prawa tylko jego kompletna
nieznajomość wśród polskich dziennikarzy. Otóż, wystaw sobie, w
takiej gazecie.pl panuje przekonanie, że utajnienie nazwiska osoby
podejrzanej (sic!) związane jest z.. domniemaniem niewinności! (tak
stwierdził pewien dziennikarz przy okazji artykułu na temat naszej-
klasy). A to kompletna bzdura, bo zakaz publikowania danych
osobowych związany jest z ochroną dóbr osobistych (pojęcie znacznie
szersze).
Innymi słowy, dziennikarz śmiało mógłby użyć pełnego imienia i
nazwiska Jana Sz., bo ewentualny pozew mógłby złożyć tylko ten,
czyje dobra osobiste byłyby tym naruszone. W tym przypadku byłby to
Jan Sz., który z oczywistych przyczyn, pozwu nie złoży.

[plosiak]

> Innymi słowy, dziennikarz śmiało mógłby użyć pełnego imienia i
> nazwiska Jana Sz., bo ewentualny pozew mógłby złożyć tylko ten,
> czyje dobra osobiste byłyby tym naruszone. W tym przypadku byłby to
> Jan Sz., który z oczywistych przyczyn, pozwu nie złoży.
>

Ale jego spadkobiercy prawni już mogą taki pozew złożyć. A mając na uwadze fakt,
że sprawa nie została prawomocnie ukończona, facet oficjalnie skazany nie
został. Więc radzę się trochę douczyć :)

[sverir]

> Ale jego spadkobiercy prawni już mogą taki pozew złożyć.

Nijak im złożyć taki pozew, bo dóbr osobistych się nie dziedziczy,
nie sprzedaje, nie użycza, nie wydzierżawia i nie wynajmuje. Słowem:
dobra osobiste są niezbywalne i są trwale związane z osobą, której
dotyczą. A i Sąd Najwyższy się na ten temat wypowiedział. Sprawa
wprawdzie dotyczyła nazwiska matki, ale powodem był syn. Jak nie
patrzeć, 'spadkobierca prawny'.

> A mając na uwadze fakt, że sprawa nie została prawomocnie
> ukończona, facet oficjalnie skazany nie został.

Nie kojarzę, żeby obrońca lub prokurator wniósł apelację. Cóż
takiego przeszkodziło w uprawomocnieniu się wyroku skazującego?
Ucieczka 'oficjalnie' nieskazanego? Rzecz wielce interesująca.

> Więc radzę się trochę douczyć :)

Dziękuję za radę, na pewno skorzystam. Wiesz, człowiek uczy się
przez całe życie. Na dowód tego przypomnę, bo widzę żeś łebski
facet, że ochrona wizerunku (w prasie) trwa podczas postępowania
przygotowawczego (które z pewnością się zakończyło, prawda?) jak i
do ukończenia postępowania w sądzie I instancji (które również
zostało zakończone, prawda?).

[plosiak]

Dyskutowałbym, czy można bezkarnie nazwać czyjąś nieżyjącą matkę od najgorszych
i nie ponieść konsekwencji. Katalog dóbr osobistych nie ma charakteru
zamkniętego, więc pamięć po osobie bliskiej bym do tego zaliczył. Ale to chyba
nie czas i miejsce na takie teoretyczne dysputy :)

Nie wiem, czy ktoś skarżył sam wyrok, jednak skoro sąd odwoławczy uchylił
decyzję w przedmiocie zwolnienia z aresztu, to coś może być na rzeczy.
Pokrzywdzony nie jest stroną postępowania, chyba że działał jako oskarżyciel
posiłkowy. A wówczas prawdopodobna byłaby apelacja od całości wyroku. Ale sprawy
nie znam.

Cóż, też się jeszcze douczę, taki zawód :) Pozdrawiam.

[sverir]

> Dyskutowałbym, czy można bezkarnie nazwać czyjąś nieżyjącą matkę
> od najgorszych i nie ponieść konsekwencji.

Zawsze można dostać lanie od żyjącego syna:)

> Katalog dóbr osobistych nie ma charakteru zamkniętego, więc pamięć
> po osobie bliskiej bym do tego zaliczył.

Bezwzględnie masz rację. Przyjmijmy więc na iście salomonową modłę,
że nie każde naruszenie pamięci o zmarłym powoduje naruszenie dóbr
osobistych spadkobierców, ale go nie wyłącza. Zależy w jaki sposób
narusza się tę pamięć:)

> Pokrzywdzony nie jest stroną postępowania, chyba że działał jako
> oskarżyciel posiłkowy. A wówczas prawdopodobna byłaby apelacja od
> całości wyroku. Ale sprawy nie znam.

Oczywistą oczywistością jest, że ja również nie znam sprawy, tyle co
z przekazów medialnych. Pomimo ogromnego sceptycyzmu do rzetelności
dziennikarskiej w takich sprawach, zakładam jednak, że fakt apelacji
nie umknąłby nawet nierzetelnemu dziennikarzowi.

> Cóż, też się jeszcze douczę, taki zawód :)

Miło spotkać człowieka, który nie gardzi wiedzą:)

Pozdrawiam również.

A my chcemy ze by Czuma

[polonia-usa]

Przyjechal do nas, do USA. Bedziemy patrzec jak go beda wywlekac
z samolotu i zamykac na lotnisku za niestawienie sie na rozprawe
sadowa w Cook County Circuit Court w 2001 roku.

[cleryka]

Polonia w Chicago,to najlepsze szumowiny,które okradają rodaków.Taka
jest moja opinia po kilkumiesięcznym tam pobycie.Przykre?,ale
prawdziwe niestety!

[polonia-usa]

Tak jest ! Polonia w Chicago to najgorsza mentownia, a najgorszy
byl ten Czuma. Okradal nie tylko rodakow ale i amerykanskie
instytucje. Bydlak !

Nie pyskuj tak parówo !!!

[glos_europy]

lepiej idź odpocznij, bo jutro znów 12 godzin zrywania azbestu za pól darmo cie
czeka...

[cleryka]

Czuma stamtąd wyjechał,a Oni zostali.To taka różnica między
szumowinami,a przypadkową ofiarą.

Zlodziej z USA zwolni z roboty polska sedzine :))

[baboch_z_nosa]

Paranoja siegnela zenitu :)

Czuma chce dyscyplinarki dla sędzi z Kościana

[bidifi]

pan Czuma chce recznie sterowac a gdzie niezaleznosc sedziowska ?
sa jednak ludzie ktorzy maja geby pelne frazezow o wolnosci ale
tesknia za rzadzeniem z uzyciem pejcza....

[wet3]

bidifi napisał:

> pan Czuma chce recznie sterowac a gdzie niezaleznosc sedziowska ?
> sa jednak ludzie ktorzy maja geby pelne frazezow o wolnosci ale
> tesknia za rzadzeniem z uzyciem pejcza....

Stuknij sie porzadnie w dekiel!!!

[spokojny.zenek]

bidifi napisał:

> pan Czuma chce recznie sterowac a gdzie niezaleznosc sedziowska ?
> sa jednak ludzie ktorzy maja geby pelne frazezow o wolnosci ale
> tesknia za rzadzeniem z uzyciem pejcza....

Nic dodać, nic ująć, może najwyżej to, że Konstytucja ustanawia tu zasadę
NIEZAWISŁOŚCI - niezależność to trochę co innego.

Minister Czuma niech zapozna się z przepisami

[intel-e-gent]

Jest wyraźnie powiedziane, że sędzina nie złamała prawa. W związku z czym nie
ma żadnych podstaw do postępowania dyscyplinarnego. Mam nadzieję, że KRS
spuści ministra na bambus ;)

[cleryka]

Złamała nie prawo,ale wyobrażni jej zabrakło! Kretynka nie doczytała
akt i zeznań swiadków o pogrózkach pod ich adresem,a co to jest
chłoptysiu?

[intel-e-gent]

Rozumiem, że sędzia ma się zajmować jasnowidzeniem w ramach obowiązków służbowych?
Zgodnie z moją wiedzą, sędzina podjęła decyzję zgodną z prawem, od której
prokurator się nie odwołał.
Co oznacza, że zachowała się poprawnie i nie można jej karać.

[plosiak]

A czytałaś akta ? Bo założę się, że nigdy w życiu żadnych akt sądowych nie
miałaś w ręku. Jeśli faktycznie świadkowie i pokrzywdzona byli straszeni,
oskarżony im groził, to wówczas byłaby przesłanka do przedłużenia aresztu. Ale
coś mi się wydaje, że wtedy sędzia by gościa nie wypuściła.

[wet3]

intel-e-gent napisał:

> Jest wyraźnie powiedziane, że sędzina nie złamała prawa. W związku
z czym nie
> ma żadnych podstaw do postępowania dyscyplinarnego. Mam nadzieję,
że KRS
> spuści ministra na bambus ;)

Ona jest jak swieta eurolewacka "lelija". Proponuje te meczennice
Czumy (ktorego nie znosze!!!) wyniesc na oltarze eurolewactwa!!!
Mozesz juz swieczke zapalic w jej intencji, gamoniu skonczony.

wet3, najgłupszy pies z SB, zaczyna ujadać ...

[manasonta]

www.dziennik.pl/polityka/article360949/Lech_Kaczynski_na_sondazowym_dnie.html

[spokojny.zenek]

intel-e-gent napisał:

> Jest wyraźnie powiedziane, że sędzina nie złamała prawa. W związku z czym nie
> ma żadnych podstaw do postępowania dyscyplinarnego. Mam nadzieję, że KRS
> spuści ministra na bambus ;)

Raczej na pewno to zrobi, problem w tym, że takie pójście w ślady Ziobry
fatalnie wróży na przyszłość.

Czuma chce dyscyplinarki dla sędzi z Kościana

[kormiii]

W sumie sędziowie jak mieli by odpowiedzieć za coś takiego to gdzie
niezawisłość sądów?

wykopgier.pl/gry-online/431/the-missile-game-3d/

[13ronin]

kormiii napisał:

> W sumie sędziowie jak mieli by odpowiedzieć za coś takiego to gdzie
> niezawisłość sądów?
>
Pod złamaną szubienicą matołku.
I co chcesz powiedzieć przez to"...odpowiadać za coś takiego..."???

[pawel.bruksela]

kormiii napisał:

> W sumie sędziowie jak mieli by odpowiedzieć za coś takiego to gdzie
> niezawisłość sądów?
>
> wykopgier.pl/gry-online/431/the-missile-game-3d/
Powiedz to rodzinie zbitych, cwaniaczku

mylisz niezawisłość z obowiązującą bezkarnością

[monster1972]

tak się nieprzypadkowo składa, że sędziowie są bezkarni

nie ma takich głupich wyroków, za ktore mogliby ponosić koncekwencje

to samo tzw. biegli... wydają opnie, bandzior wychodzi... zabija
ludzi, biegły kasuje wypłatę a za miesiąc orzeka w innej sprawie,
choć pomylił się i kosztowało to czyjeś zycie

ot, nie ma to jak napisać sobie samemu prawo, ktorym można własną
dupę chronić


prawnicy to mafia, podobnie jak lekarze i ksieża

i niestety, nikt nie ma odwagi tych wrzodów przeciąć


POlak-ateista

[spokojny.zenek]

Nie kompromituj się

[plosiak]

Sędziowie nie są bezkarni. Sam znam przypadki, kiedy karano sędziów
dyscyplinarnie. Na pewno na forum, gdzie może co 100 czytający jest prawnikiem
nie ustali się, czy sędzia popełniła błąd. Prawa nie uchwalają sędziowie, ale
wybrańcy narodu. I czytając posty takie jak twoje, sam się dziwię, że to nasze
prawo jakoś funkcjonuje.

[spokojny.zenek]

monster1972 napisał:

> tak się nieprzypadkowo składa, że sędziowie są bezkarni

Tak się nie przypadkowo składa, że bredzisz.

Sędziowie i prokuratorzy nie znają prawa !!!

[amam25]

Po raz kolejny ujawniono fakt nieznajomości prawa przez sędziego i
prokuratora, a które zna prosty laik. WSTYD !!! Do tego żądają non
stop podwyżek. Za co? Chyba bezczelność tych pseudo prawników nie
zna granic. Może w końcu zaczną odpowiadać za swoją niewiedzę?

[cleryka]

Czasami niewiedzę,a czasami ignoranctwo i łapownictwo.

a jakieś uzasadnienie?

[spokojny.zenek]

amam25 napisał:

> Po raz kolejny ujawniono fakt nieznajomości prawa przez sędziego i
> prokuratora

Gdzie ujawniono? Może jakiś link?

[spokojny.zenek]

amam25 napisał:

> Po raz kolejny ujawniono fakt nieznajomości prawa przez sędziego i
> prokuratora

Gdzie ujawniono? Jakis link?

Sędzina, sędzinę, sędzinie, osły!!!!!!

[frah]

jesteś w błędzie!

[isa.stern]

sędzina to żona sędziego, kobieta to też sędzia, ale np. w D i C jest
sędzi, w B - sędzię itd...

Frah..widzisz ćwoku,wyszedłeś na muła...

[manasonta]

nim zaczniesz pouczaj,wpierw sam się poucz!

Zlodziej z USA zwolni z roboty polska sedzine :))

[baboch_z_nosa]

Paranoja
siegnela
zenitu :)

[marek99az1]

baboch_z_nosa napisał:
Zlodziej z USA zwolni z roboty polska se
> Paranoja
> siegnela
> zenitu :)

Faktycznie, paranoja jaka cię gnębi sięgnęła zenitu.
Natomiast poziom jaki reprezentyjesz sięgnął dna szamba.

A teraz wam poministruje ....

[baboch_z_nosa]

www.se.pl/archiwum/czuma-skazany-za-dugi_89428.html

wyborcza.pl/8,76842,6272599.html

www.money.pl/archiwum/wiadomosci/artykul/minister;czuma;na;ce
lowniku;windykatorow,231,0,426215.html

wiadomosci.wp.pl/kat,106914,title,Kontrowersje-wokol-Andrzeja-Czumy,raport.html

wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80708,6256478,Minister_Czum
a_na_debecie.html

www.dziennik.pl/foto/article317070/Co_Andrzej_Czuma_robil_w_Ameryce_.html

baboch_z_nosa , żresz te swoje babochy ?

[manasonta]

puściłem pawia...

TW Dzuma

[evident]

on nie ma pojęcia o wymiarze sprawiedliwości

Początek końca Czumy

[xnonorx]

Pierw "ostrzegawczy klaps" od korporacji i środowisk prawniczych, a
potem, jeśli p. Czuma się nie "poprawi", to nagle zaczną wychodzić
sprawy Czumę kompromitujące.

Czuma chce dyscyplinarki dla sędzi z Kościana

[boryska1]

pasuje tu kawał jak ulał
panie sędzio proszę o sprawiedliwość
sędzia..tu jest sąd a nie sprawiedliwość

Przestancie pier.... o niezawisłości

[badziewiak66]

Sedziowie kpią sobie z obywateli, nagminnie nadużywają swojej
władzy, przy orzekaniu kierują się sympatiami i antypatiami zamiast
rzeczowo rozstrzygać spory. Wobec całkowitej bezkarności orzekają na
korzyśc skolesiowanych prawników i stron. Są stronniczy i samolubni.
Codziennie setki sędziów w Polsce łamie prawa człowieka. Ile wyroków
w Strasburgu stwierdziło rażące naruszenie prawa człowieka w
postępowaniu sądowym? Mnóstwo. Co robią Ci sędziowie?. Nic mają to w
d..ie i biorą dalej nasze pieniądze i dalej kpią sobie z nas.
Karzemy sędziów za łamanie praw człowieka za tzw. komny, a w III i
IV RP łamać prawa człowieka można już bezkaranie. Dowolność
orzekania doszła do takiego absurdu, że kobiecie co utraciła wskutek
błedu w sztuce lekarskiej narządy rodne zasądzono 30.000,00 zł, a za
opublikowanie zdjęcia podchmielonej aktorki przez tabloid 100.000,00
złotych. To jest właśnie błąd w ocenie materiału sprawy. To nie
oszustwo to błąd. A że sędzia chciał słuchać znanego adwokata co
wlaczył z tabloidem , a nie okaleczonej do końca życia przez
lekarzy kobiety. Jego prawo !!! Niezawisły jest przecież. Ma prawo
ten sedzia orzecz skandalicznie niesprawiedliwie. Ma prawo. Przecież
jest niezawisły. Sędziów uczą od początku jak wykorzystać wiedzę do
oszustwa by nie dać się złapać. Oszustwo przybralo postać swobodnej
oceny dowodów i chroni ją ta niezawisłość. Sekretariaty sądów pełne
są kobiet mający władzę większą niż niejeden burmistrz. Za dużo
wiedza o sprawakach w sądzie i są częśią tej hydry. Panie Czuma jaka
dyscyplinarka. Za łeb i won z sądu. Czas skończyć erę panoszenia się
władzy sądowniczej. Nie dajmy sobą pomiatać. To oni nam winni
służyć, a nie my ich się bać. Nikt tego gówna nie chce ruszyć. Bo
każdy czerpie z niego garściami. W końcu łatwiej kupić niż
przekonać. A nuż jutro zapuka do drzwi prokurator i układy będą
potrzebne.

[plosiak]

Człowieku, byłeś kiedyś w sądzie ? Znasz jakiegoś sędziego, że takie sądy tu
wygłaszasz ? Sądy orzekają tymczasowe aresztowanie, bo takie jest prawo. Czasem
nie ma wyjścia i trzeba kogoś posadzić przed wyrokiem. Winna jest procedura,
często prokuratura wnosi wadliwy akt oskarżenia, przez co dopiero przed sądem
przeprowadza się postępowanie dowodowe. Do tego sztuczki obrońców, fikcyjne
zwolnienia oskarżonych, świadków itd.

Nie znam sprawy, o której piszesz z tymi 30000 zł. Ale mogło być tak, że o tyle
ktoś wnosił. Nie wiem, czy to była sprawa karna, czy cywilna. Może to proces
sprzed 15 lat ?

Przestań popisywać się głupotą

[spokojny.zenek]

A kto słyszał, żeby prokurator albo sędzia znał

[superobserwator]

prawo?? To już studenci 3 roku prawa lepiej się orientują w przepisach, a
prokuratorzy i sędziowie odreagowują stresy i zajmują się statystykami, albo
liżą d*** politykom - co można było zaobserwować w epoce ziobrzyzmu.

[sverir]

"To już studenci 3 roku prawa lepiej się orientują w przepisach"

Pojęcia nie masz jak durni potrafią być studenci nie tylko 3, ale i
5 roku prawa:)

[spokojny.zenek]

Był kiedyś taki durny student, potem nawet został ministrem i nadal nie odczuwał
potrzeby żeby się czegoś nauczyć.

spokojny.zenek w akcji

[piotr88]

czyli forumowy ochroniarz zadów w togach.
ŻENADA !
Co musiałaby zrobić sztuka w todze żeby zenek ją skrytykował?
Może wydać wyrok niekorzystny dla zenka ?

Jak widać na przykładzie spokojnego wyznawcy Kalego mają się świetnie.

walka z głupotą jest zawsze potrzebna

[spokojny.zenek]

A jakiś rzeczowy argument? Nie masz? To po co zabierasz głos?

W tym kraju ciemnego ludu nigdy nie będzie...

[magic3]

... ministra sprawiedliwości z prawdziwego zdarzenia. Populizm, populizm i
jeszcze raz populizm, a prawo na bok. Z tego co słyszę, żaden poważny prawnik
o rzeczywistym dorobku nie chce brać udziału w cyrku pt. szefowanie
Ministerstwu Sprawiedliwości.

[spokojny.zenek]

Był, ostatnio. I co? Trzeba go było ciemnemu ludowi rzucić na pożarcie.

Skandal

[magnat.olejowy]

Sam pomysł pociągania sędziego do odpowiedzialności dyscyplinarnej
za treść (!) rozstrzygnięcia jest niebywałym skandalem.