Atomowy okręt podwodny poszuka w Atlantyku Airbusa

[antoni99]

a nie tak dawno słyszałem, ze Hameryka wszystko widzi, wszystko słyszy... a to
g... widzi i g... slyszy. Nie umieją znaleźć szczątków samolotu który upadł na
wody niedaleko Ameryki !Ot kolos na gumowych nogach, nic się nie zmieniło od
zakończenia II wojny światowej, tylko nieco wszystko poszło do tyłu !!!! Także
głupoty jakie wyplatano o sile Ameryki , widzieliśmy w Iraku i widzimy w
Afganistanie, o zdobywaniu kosmosu, widzimy na przykłądzie stacji
kosmicznych.gdyby nie Rosja byłby wstyd !!!! Także marzenia o zdobyciu
wszechświata, o potędze Ameryki to mżonki ... zdajmy się na Chiny, za kilka
lat pokażą jak powinny wyglądać marzenia w rzeczywistości !!!!!!

masz jakieś kompleksy?

[imw]

może da się je wyleczyć?

[bmc3i]

imw napisał:

> może da się je wyleczyć?

Ciekawe co bierze. Tez chcialbym cos takiego.

Tego się nie leczy

[warturek]

Przecież to jak na dloni kacap, próbujący nam od lat obrzydzić USA.
Namieszać, poróżnić to u nich prawdziwy powód do dumy.

[glimpsi]

odpieprzcie sie od Tybetu i wprowadzcie demokracje to moze sie na was zdamy

[heindrich]

Beznadziejna Wybiorcza!!!! Co za tytul :"Atomowy okręt podwodny poszuka w Atlantyku" czy informacja o tym ze okret jest atomowy jest konieczna ????? Wydluza i zaciemnia tresc tytulu!!!!! W normalnej prasie napisanebyloby "Okręt podwodny poszuka w Atlantyku Ai"

[zbyfauch]

Czy któś mający jakieś pojęcie może pospekulować, dlaczego w czasach dżipiesu,
globalnego zasieciowania i przepływu danych, taki samolot nie nadaje bez przerwy
do centrali swojej pozycji, kondycji, tętna i wszystkich innych mierzalności
maszyny oraz załogi?

[yulek_cezar]

Koszty łączności satelitarnej.

[zbyfauch]

yulek_cezar napisał:
> Koszty łączności satelitarnej.

Może, niemniej przy tak intensywnym ruchu podniebnym nawet niewielki haracz
ściągany od przewoźników stanowiłby potężny zastrzyk finansowy dla sateliciarzy.

[michr]

zbyfauch napisał:

> yulek_cezar napisał:
> > Koszty łączności satelitarnej.
>
> Może, niemniej przy tak intensywnym ruchu podniebnym nawet
niewielki haracz
> ściągany od przewoźników stanowiłby potężny zastrzyk finansowy dla
sateliciarzy

koszty byłyby przerzucone na pasażerów

[falco2009]

zbyfauch napisał:

> Czy któś mający jakieś pojęcie może pospekulować, dlaczego w czasach dżipiesu,
> globalnego zasieciowania i przepływu danych, taki samolot nie nadaje bez przerw
> y
> do centrali swojej pozycji, kondycji, tętna i wszystkich innych mierzalności
> maszyny oraz załogi?

Bo to wszystko kosztuje i nie może być latanie jednocześnie szybkie, wygodne, tanie, bezpieczne itd Kazdy szuka złotego środka , ale różnie to wychodzi. Katastrofy lotnicze nie zdarzają się tak często jak drogowe czy kolejowe ,ale przerażająca jest zazwyczaj liczba ofiar.

śmieszne pasy i kamizelki i czarne skrzynki XXIw

[welcometopoland]

.. w samolotach i te prezentacje przed każdym startem powtarzane do usranej śmierci.

To wszystko g. daje dopóki koncerny i linie będą zachłanne.
Gdyby opodatkować wszystkie linie lotnicze 1% od przychodów + ubezpieczyciele by
coś dołożyli - starczyłoby spokojnie na darmowy system on-line (live view)
łączności satelitarnej dla wszystkich maszyn i zasr. czarne skrzynki odeszłyby
do lamusa bo wszelkie dane o tym co się działo na pokładzie lotu 447 - może
nawet łącznie z wideo z wnętrza kabiny (brr) byłyby teraz na kompach w Paryżu.


falco2009 napisał:

> zbyfauch napisał:
>
> > Czy któś mający jakieś pojęcie może pospekulować, dlaczego w czasach dżip
> iesu,
> > globalnego zasieciowania i przepływu danych, taki samolot nie nadaje bez
> przerw
> > y
> > do centrali swojej pozycji, kondycji, tętna i wszystkich innych mierzalno
> ści
> > maszyny oraz załogi?
>
> Bo to wszystko kosztuje i nie może być latanie jednocześnie szybkie, wygodne,
> tanie, bezpieczne itd Kazdy szuka złotego środka , ale różnie to wychodzi. Ka
> tastrofy lotnicze nie zdarzają się tak często jak drogowe czy kolejowe ,ale prz
> erażająca jest zazwyczaj liczba ofiar.

[marekkrasz]

Jest kilka przyczyn dla których nieznane jest do tej pory miejsce upadku samolotu:
1-po utracie elektroniki (po uderzeniu pioruna) lub po awarii systemów
niezbędnych dla prawidłowego funkcjonowania maszyny na tej wysokości (10,5 tyś
metrów) samolot kontynuował lot, obniżając wysokość i być może zbaczając z kursu,
2-na tym obszarze samoloty nie tyle są widziane przez radary, co lokalizowane są
sygnały wysyłane z maszyny - gdy nie ma sygnałów maszyna znika z ekranów.
3-nie ma pewności że samolot spadł w całości. Przy locie nurkowym z tej
wysokości maszyna mogła zbliżyć się nawet do prędkości dźwięku.
Wtedy po drodze gubi skrzydła, później usterzenie kierunku i wysokości. Jeżeli
kadłub uderzył w wodę to wątpliwe jest by znaleziono choćby większy kawałek kadłuba,
4-jeżeli pilotom udało się obniżyć lot, to i tak nie mieli szans na posadzenie
maszyny na wodzie. W okolicy był sztorm a warunkiem bezpiecznego wodowania jest
takie posadzenie maszyny by równocześnie dotknęła wody gondolami silników
(Airbus ma silniki pod skrzydłami) przy nierównym dotknięciu, ten który zetknął
się z wodą pierwszy działa jak hamulec i samolot obraca się wokół niego urywając
skrzydło i uderzając dziobem w wodę. Z reguły powoduje to rozerwanie kadłuba na
kilka części. Tonąc każda z nich opada na dno osobnym torem i mogą leżeć na dnie
w dużej odległości od siebie. Ocean ma tam kilka tysięcy metrów głębokości i
droga na dno jest długa, a trzeba uwzględnić także prądy morskie.
Być może prawdziwa jest teoria, że uderzenie nastąpiło w przednią część
samolotu, tuż obok kabiny pilotów, albo nawet w sam dziób, gdzie jest mnóstwo
urządzeń elektronicznych.
W latach siedemdziesiątych, niestety nie pamiętam teraz dokładnie kiedy, jeden z
samolotów AA lecący z Nowego Jorku do Europy został "oślepiony" piorunem już nad
Atlantykiem, na szczęście pilotom udało nawiązać się łączność z innym samolotem
lecącym w przeciwną stronę i poprosili o asystę - po uzyskaniu kontaktu
wzrokowego byli prowadzeni początkowo przez samolot pasażerski, a później
wojskowy do lotniska na lądzie. Mieli szczęście bo była niezła widoczność i w
dzień mogli lądować na "oko" ale z widocznością ziemi. Nad Atlantykiem ponad 600
kilometrów od lądu można tylko liczyć na cud. A okręt podwodny może namierzać
sygnał z czarnych skrzynek (w rzeczywistości są jaskrawo pomarańczowe lub
czerwone), ale osobiście wątpię.Moim zdaniem samolot rozpadł się jeszcze w
powietrzu, może nie na pułapie kursowym, ale to i tak wyklucza znalezienie
śladów po paliwie lotniczym (a nie jak podawały serwisy ropie naftowej czy
oleju)na wodzie, bo paliwo rozpyliło się wtedy na dużej wysokości. W lotnictwie,
także wojskowym jest zasada unikania nierozpoznanych obszarów burzowych. Prądy
powietrzne działające w pionie uderzając w samolot mogą uszkodzić kadłub a
dekompresja dokończy dzieła zniszczenia.

[jacekm22]

Tylko dlaczego tego typu katastrofy nie zdazaly sie wczesniej ..?
A A 330 po prostu zniknal ???

podobny problem, choc szczesliwie

[koham.mihnika.copyright]

zakonczony mial miejsce podczas lotu z Perth do Azji.

[the_dzidka]

A jednak zazwyczaj na ślad takich samolotów natrafia się bardzo
szybko...
Piszę to pod Twoim postem, bo widzę, że znasz się na tym, co
piszesz. Pojawia się coraz więcej głosów, że to nie była zwykła
katastrofa, że może to podobny przypadek, co z koreańskim samolotem
w latach 80-tych... Pewnie to może sensaci piszą, ale mnie też
zastanawia: dlaczego u licha nadal nie ma - jak twierdzą - nawet
śladu?
(W UFO i trójkąty bermudzkie nie wierzę, żeby było jasne :)

na pokladzie byli szefowie niemieckiego Thyssena

[koham.mihnika.copyright]

moze konkurencja lub wywiad jakiegos panstwa?

Mam jeszcze jedno pytanie

[the_dzidka]

> W okolicy był sztorm a warunkiem bezpiecznego wodowania jest
> takie posadzenie maszyny by równocześnie dotknęła wody gondolami
silników
> (Airbus ma silniki pod skrzydłami)

Jak w takim razie wyglądałoby to w wypadku samolotu mającego silniki
przy ogonie? Czy wszystko zależałoby od tego, by jedno skrzydło nie
zahaczyło lustra wody wczesniej niż drugie?

odpowiedz znajdziesz w opisie wodowania

[koham.mihnika.copyright]

na rzece Hudson kilka miesiecy temu.

[g1tzb1051]

Dzieki panie Marku za rzeczowa informacje.

[pilot67]

Naoglądałeś się amerykańskiej szmiry. Jack Bauer nie leciał tym lotem.

koszt, a przy tysiacach samolotow

[koham.mihnika.copyright]

jednoczesnie w powietrzu, ograniczone pasmo. Skrzynka zbiera informacje z duzej
ilosci czujnikow, zapisuje rozmowe w kokpicie,
Sam pomysl jest dobry i pewnie sie tak skonczy, beda nadawac w czasie rzeczywistym.

[pedror]

> Czy któś mający jakieś pojęcie może pospekulować, dlaczego w czasach dżipiesu,
> globalnego zasieciowania i przepływu danych, taki samolot nie nadaje bez przerw
> y
> do centrali swojej pozycji, kondycji, tętna i wszystkich innych mierzalności
> maszyny oraz załogi?

Skoro w samolot walnął piorun, niszcząc elektronikę, to i tak samolot przestałby nadawać swoją pozycję. A od uderzenia pioruna mógł jeszcze sporo przelecieć. I o to mniej więcej chodzi. Wiadomo, gdzie samolot był, kiedy zniknął z widzenia kontrolerów, ale nie wiadomo, gdzie uderzył w wodę.

A wiec jednak

[emulec]

ADIRU Northrop Grumman. Znawcy wiedza o co chodzi. Jesli nie wymienia tego
badziewia na Honeywella proponuje nie latac A330.

[hwojtek]

emulec napisał:

> ADIRU Northrop Grumman

Bez tego samolot może latać. Bardziej by mnie niepokoiło, dlaczego
sekundy później padł ISIS a wraz z nim PRIM 1 i SEC 1. Takie rzeczy
nie powinny się zdarzać.

Co nadaje samolot podczas lotu:

[cerebral.palsy]

-prędkość
-kierunek
-wysokość
-typ i numer samolotu
-linia lotnicza i numer lotu
- skąd dokąd leci
Impulsy te nadawane są kilkanaście razy na minutę na częstotliwości 1030MHz.
Dookólna antena jest na spodzie samolotu, wiązka więc rozchodzi się dookoła i w
dół.
Zasięg: z typowej wysokości przelotowej 30.000-42.000 stóp jest to mniej więcej
w promieniu 250 km.
Czyli, nawet jak nadaje ze środka oceanu to i tak nikt tego nie odbierze ! Przez
ponad 2 godziny lotu nikt nie miałby szans odebrać tych sygnałów....
en.wikipedia.org/wiki/ADS-B

[zbyfauch]

cerebral.palsy napisała: (...)

W niemieckiej wersji jest mowa o częstotliwości 1/s.
A także, że to sprawa w rozwoju.

Cóż, jako laika, nie przekonuje mnie argument kosztów komunikacji satelitarnej.
W końcu one wiszą (czy tam fruwią), więc mogąc mieć dodatkowy grosz, nawet
niewielki, pokrywający zwiększone nakłady, i tak zarobią.

inny samolot w promieniu 250 km?

[koham.mihnika.copyright]

podobno byl tam jakis?

[mayor.cut]

Akurat zaginiona maszyna wyposażona była w ADIRU Honeywella.

[emulec]

masz jakis wykaz ?

[mayor.cut]

www.time.com/time/world/article/0,8599,1902907,00.html

[emulec]

Masz racje, jesli wypowiedz jest wiarygodna to wychodzi na to, ze 330 AF
posiadaja tylko systemy Honeywella

[emulec]

ad.easa.europa.eu/blob/easa_ad_2009_0012_E.pdf/EAD_2009-0012-E_1

[cloclo80]

Samo kuku jakie mogło zrobić ADIRU to jeszcze za mało, żeby rozsypać samolot,
chociaż w warunkach wściekłej burzy mogło to spowodować bliżej niekontrolowane
manewry samolotu i jego rozpad. Mógł się np. urwać statecznik pionowy jak w
Flight 587

[emulec]

cloclo80 napisał:

> Mógł się np. urwać statecznik pionowy jak w
> Flight 587

troche nie ta epoka

[eruve.elen]

2001 to już inna epoka?

Atomowy okręt podwodny poszuka w Atlantyku Airbusa

[cygan37]

Lepiej by było gdyby to szukały radzieckie okręty atomowe. Byłaby szansa na
sukces. Co mogą Francuziki?

[kapitan.kirk]

cygan37 napisał:

> Lepiej by było gdyby to szukały radzieckie okręty atomowe.

Stale na patrolu jest już tylko jeden, i to na zupełnie innych
wodach.

Pzdr

moga wyslac Kursk, jak im troche przeschnie

[koham.mihnika.copyright]

[emulec]

Chcesz dodatkowej tragedii ?;)

[viking2]

cygan37 napisał:

> Lepiej by było gdyby to szukały radzieckie okręty atomowe.

Tak, na przyklad "Kursk"...

[iq58]

cygan37 napisał:

> Lepiej by było gdyby to szukały radzieckie okręty atomowe. Byłaby
szansa na
> sukces. Co mogą Francuziki?

Ruscy od razu natrafili by na odłamek rakiety z napisem w cyrylicy
SSzA (Sojedenionnyje Sztaty Ameriki), co jednoznacznie by znaczyło,
ze samolot został trafiony amerykańską rakietą.

Atomowy okręt podwodny poszuka w Atlantyku Airbusa

[pilot67]

A może nie należy pytać gdzie jest, tylko kiedy?
Normalnie LOST.

[xemxija]

pilot67 napisał:

> A może nie należy pytać gdzie jest, tylko kiedy?
> Normalnie LOST.

Jako osoba notorycznie bujajaca w oblokach (bynajmniej nie w celach
zarobkowych) zgadzam sie z teoria, czy tez sugestia pilota 67.
Tak sobie mysle, ze samolot moze wisi w jakiejs dziurze czasowej.
Chociaz nie wiem jak sie taka dziure uzyskuje;)

moze to byl supertajny organiczny i srodowiskowo-

[koham.mihnika.copyright]

zdrowy napedzany bateriami slonecznymi czerpiacymi energie z odblasku Ksiezyca i
gwiazd na firmamencie?
I jest jus kolo naszego sasiada.
A moze jakis pijak odpalil woda-powietrze, bo za bardzo hustalo?
Kto tam plywal w okolicy?

Hahaha!

[zippers]

Czy przez kilka(dziesiąt) lat słyszeliście żeby kiedykolwiek jakiś samolot
spadł, przez uderzenie piorunem? :P Ja tam nie pamiętam takiej akcji. No i
podobno czarne skrzynki zatonęły i mają jeszcze tylko 26 dni na ich
znalezienie... :P Ciekawe czy znajdą <hahaha>

[emulec]

Slyszales o czyms takim ?:
en.wikipedia.org/wiki/Bolt_from_the_blue
en.wikipedia.org/wiki/Lightning#Positive_lightning

Umiesz juz ciecko wklejac linki

[wiedmak]

a teraz udowodnij ze jestes w stanie wyciagnac jakiekolwiek wnioski i
odpowiedziec na pytanie: i co z tego?
Widac zes maturzysta nowym i ze juz zaniechali w szkolach nauki myslenia.

Atomowy okręt podwodny poszuka w Atlantyku Airbus

[birca]

Nic z tego wszystkiego nie rozumiem :( maja przecie te sensory czy
jak im tam, ktore pokazuja co jest na dnie morza tak znalezli
Titanica prawda? To samolotu nie dadza rady?
Poza tym w tej chwili guzik wiadomo, nie wiadomo czy wpadl do wody,
czy awaryjnie ladowal, czy spadl na wyspe czy jest w calosci czy w
kawalkach (mowia, ze kawalki bylyby widoczne jak chodzby fotele,
ktore nie ida na dno a poki co nie ma nic) czy moze jest w
Afganistanie.
Ponadto potwierdzono info, ze dostali telefon o bombie tylko nie na
ten samolot a moze sie terrorystom Argentyna z Brazylia po prostu
pochrzanila?!
I jak w takich okolicznosciach francuzi moga mowic ze na pewno nie
ocalal nikt z katastrofy. Jakiej katastrofy jak narazie nie maja ani
samolotu, ani miejsca ani w ogole bladego pojecia co sie stalo.
Oni sa w ogole pewni, ze ten samolot wystartowal?

Jako histeryka jesli o latanie chodzi ucieszyloby mnie, ze maszyna
byla niezawodna a zawinil czlowiek bo czlowiek, ze jest
niebezpieczny to wiem ale latanie chcialabym uwazac za bezpieczne i
kropka :)

Z Titanikiem było łatwiej

[pan-kabak]

Podali w sygnale SOS współrzędne, przecież potem przypłynął okręt na
miejsce i uratował rozbitków, nielicznych niestety. Miejsce było
znane, tylko potrzeba było lat aby ludzie nauczyli się schodzić tak
głęboko pod wodę. Teraz do przeszukania jest znacznie większy obszar.

[genkar]

pan-kabak napisał:

> Podali w sygnale SOS współrzędne, przecież potem przypłynął okręt
na
> miejsce i uratował rozbitków, nielicznych niestety. Miejsce było
> znane, tylko potrzeba było lat aby ludzie nauczyli się schodzić
tak
> głęboko pod wodę. Teraz do przeszukania jest znacznie większy
obszar.

z Titanica uratowano 706 osób, więc wcale nie tak mało.
Poza tym Titanic jest nieco większy niż Airbus no i jeszcze
Titanic leżał na dnie w dwóch kawałkach a z tego samolotu może być
tysiące kawałków...

[michr]

birca napisała:

> Nic z tego wszystkiego nie rozumiem :( maja przecie te sensory czy
> jak im tam, ktore pokazuja co jest na dnie morza tak znalezli
> Titanica prawda? To samolotu nie dadza rady?
> Poza tym w tej chwili guzik wiadomo, nie wiadomo czy wpadl do
wody,
> czy awaryjnie ladowal, czy spadl na wyspe czy jest w calosci czy w
> kawalkach (mowia, ze kawalki bylyby widoczne jak chodzby fotele,
> ktore nie ida na dno a poki co nie ma nic) czy moze jest w
> Afganistanie.
> Ponadto potwierdzono info, ze dostali telefon o bombie tylko nie
na
> ten samolot a moze sie terrorystom Argentyna z Brazylia po prostu
> pochrzanila?!
> I jak w takich okolicznosciach francuzi moga mowic ze na pewno nie
> ocalal nikt z katastrofy. Jakiej katastrofy jak narazie nie maja
ani
> samolotu, ani miejsca ani w ogole bladego pojecia co sie stalo.
> Oni sa w ogole pewni, ze ten samolot wystartowal?
>
> Jako histeryka jesli o latanie chodzi ucieszyloby mnie, ze maszyna
> byla niezawodna a zawinil czlowiek bo czlowiek, ze jest
> niebezpieczny to wiem ale latanie chcialabym uwazac za bezpieczne
i
> kropka :)
Pozycja zatonięcia Titanica była znana (mniej więcej). Była akcja
ratownicza. Titanic jest na głebokości ok 1500 m. W tym przypadku
mamy doczynienia z głębokościami od 3000m do 7000m. Masz na myśli
sonary a nie sensory

[bmc3i]

michr napisał:


> mamy doczynienia z głębokościami od 3000m do 7000m. Masz na myśli
> sonary a nie sensory


Sonary sa jednymi z rodzajów sensorów.

sensor to czujnik, sonar to odpowiednik radaru

[koham.mihnika.copyright]

na innych czestotliwosciach (ultradzwieki). wpisz echo-sonda..

[xemxija]

Titanic lezy na glebokosci prawie 4000 metrow, nie 1500.

[birca]

sonary czy sensory jedna marchewka chodzi o to, ze brzecza czy
piszcza jak zauwaza cos na dnie....metalowe zdaje sie wykrywaja tak?

Poza tym przepraszam ale Titanic spoczywa na 3000 metrow pod woda i
wiedzieli mniej wiecej gdzie go szukac a nie dokladnie gdzie go
szukac.

Tutaj jest to samo wiedza mniej wiecej tyle, ze nie wiadomo na
jakiej glebokosci o ile on w ogole lezy w wodzie. skoro przelecieli
ten obszar pare razy i nic po tej wodzie nie plywa to dlaczego oni
sie nad ta woda upieraja? Nie ma tam jakiejs wyspy bezludnej?

Poza tym wkurzaja mnie te artykuly "tragedi mozemy nigdy nie poznac"
cholera dopiero minelo 5 dni a szukac go moga przez lata. Titanica
tez szukali dosc dlugo nie? Nie jest powiedziane, ze nie natkna sie
na niego za rok dlaczego kurde zakladaja najgorsze. Przeciez ten
ocean w niektorych miejscach ma glebokosc kilku tysiecy metrow a czy
to znaczy, ze ten samolot akurat musial spasc gdzie najglebiej?
Dlaczego z gory zakladac najgorsze? Nie wiem gdybym byla bliskim
kogos z pasazerow chcialabym uslyszec, ze zrobia wszystko zeby go
znalezc i wyjasnic i na pewno uda sie to predzej czy pozniej a nie
zebym nie liczyla, ze zyja zebym nie liczyla ze go znajda i zebym
nie liczyla, ze sie kiedykolwiek dowiem. To sa jakies nowe metody
psychologiczne czy co?!

[emulec]

Nie pisz glupot, w tych okolicach nie ma -7000, srednia jest okolo -3500

Dziwne

[rojblik]

Coś niesamowitego musiało się stać. Jako ciekawostkę podam, że na
tym akwenie powinno być dużo statków handlowych. Cóż z tego, jak do
tej pory nie ma systemu powiadamiającego statki (bezpośrednio z
samolotu) o kłopotach lotniczych. Każdy statek jest wysposażony w
dublowaną automatyczną łączność satelitarną, której zadaniem jest
informowanie innych statków i centr ratownictwa okrętowego o
wszelkich zagrożeniach na morzu. Oprócz tego jest drugi, niezależny
system satelitarny powiadamiania armatora. W wypadku zatonięcia
statku wypływa na powierzchnię morza radiopława, której sygnały
pozwalają zlokalizować przez satelity statek a wysyłany przez nią
dodatkowy sygnał pozwala samolotom zlokalizować tę radiopławę.

[blue911]

Uwazam,ze rzad francuski kryje Airbusa z powodow kryminalnych i
biznesowych. Juz prokuratura wytoczyla sprawe o zabojstwo obywateli
francuskich w Paryzu!
O wiele bardziej byloby im na reke zeby wraka nie znaleziono albo
zeby okazaloby sie ,ze to byl atak terrorystyczny.
Bo,jesli sie okaze,ze pilot ciapa albo ,co gorsza, samolot zbudowany
do latania tylko w dobra pogode to moga dziesiatkami straconych
kontraktow za to zaplacic!
Ludzie: myslcie troche. Ofiary sa wazne tylko dla rodzin ,a tu
rzadzi...biznes. Niestety.

[warturek]

Nie wiem po co napinasz się probujac bezinteresownie dokopać airbusowi. Równie dobrze mogło być to, że konkurencja dolożyła się do tematu. Katastrofa akurat w miejscu gdzie nie ma łączności nasuwa bardziej sensowne domysły że było to celowe działanie.

to oszustwo

[waapi]

Wydaje mi się że pierwsze wstępne doniesienia (realne) są w chwili
obecnej jakoś wyciszane. Nie wiem czy to ktoś się nie pomylił i
samolotu nie zastrzelił lub nie są w to wmieszane USA i ich różne
pomysły w pogranicza sci-fi. Dowiemy się tego za 30 lat.