Wyłowiono 24 ciała ofiar katastrofy Airbusa

[old_pj]

/albo za wysoka, która może rozerwać samolot na części gdy zbliża się do
prędkości dźwięku, ponieważ powłoka nie jest przystosowana do takich prędkości
- takie możliwości przedstawił francuski minister transportu Dominique Bussereau

to jakiś debil, równie prawdopodobne jest rozerwanie samochodu bo
prędkościomierz się popsuł :-)))

uszkodzony predkosciomierz

[w12121]

To nie brzmi wiarygodnie, bo samolot ma przynajmniej dwa
predkosciomierze (rurki Pitota) z niezalezna elektronika i musialy
by sie zepsuc obie i pozawac identycznie falszywe wartosci. Przy
roznych wskazaniach predkosciomierzy (jak sie zepsuje jeden) zaloga
musi zgodnie z procedurami zweryfikowac prekosc np. z GPS-em.

[poszeklu]

To byl tylko Airbus, czyli cos posredniego miedzy rosyjskimi
TU, IL, a samolotem pasazerskim. Europka wolalaby sprawie jak najszybciej leb
ukrecic, zeby to nie wyszlo, ze sa na etapie
oblatywania seryjnie produkowanych prototypow, zwanych AIRBUS.

w12121 napisał:

> To nie brzmi wiarygodnie, bo samolot ma przynajmniej dwa
> predkosciomierze (rurki Pitota) z niezalezna elektronika i musialy
> by sie zepsuc obie i pozawac identycznie falszywe wartosci. Przy
> roznych wskazaniach predkosciomierzy (jak sie zepsuje jeden) zaloga
> musi zgodnie z procedurami zweryfikowac prekosc np. z GPS-em.

[xyz160]

Ale jak w zasadzie samolot może się rozpaść od zbyt wysokiej prędkości? Było by
kompletnie idiotyczne gdyby jakiekolwiek maszyny mogły osiągać prędkości których
nie są w stanie wytrzymać

[kapitan.kirk]

Jest to jak najbardziej możliwe, jeśli np. przekroczy dopuszczalną
prędkość podczas nurkowania.
Pzdr

[bronimir]

Tak, tylko kto wykonuje takie manewry z pasażerami na pokładzie?

[spokojny.zenek]

Jakie "manewry"?

Nie musiał "wykonywać"

[dc99]

> Tak, tylko kto wykonuje takie manewry z pasażerami na pokładzie?

Leciał podczas burzy. Mógł dostać nagły podmuch wiatru z przodu i nagle np. z
900km/h zrobiło się 1050km/h WZGLĘDEM POWIETRZA (a nie względem ziemi jak przy
samochodach).

Turbulencje, fala uderz. pioruna, przeciągnięcie

[welcometopoland]

TURBULENCJE wykonują takie manewry za samolot.
Albo fala uderzeniowa piourna w pobliżu samolotu.
Albo spadanie korkociągiem z powodu przeciągnięcia (prędkość lekko nie
dostosowana do pułapu i ciężaru maszyny = utrata siły nośnej i zapier.. w dół)



bronimir napisał:

> Tak, tylko kto wykonuje takie manewry z pasażerami na pokładzie?

[spokojny.zenek]

Dodajmy, że wiele razy sie to zdarzało.

Eksperci na forum GW... Boze!!!

[lol76]

Plakac sie chcem czytajac te glupoty.
Zostawcie dochodzenie odpowiedniej komisji. Ustalenie przyczyny, to
zawsze dlugi i zmudny proces. Czasami o rezultacie dochodzenia moze
przesadzic drobnostka - np: maly, spalony, kabelek, lub inna czesc
wydobyta z dna oceanu... no tak, ale wy juz(!) wiecie co sie stalo
lub co sie nie stalo...

Vide GIMLI GLIDER

[psinco]

Opinia publiczna musi ekspertom patrzeć na ręce

[dc99]

> Zostawcie dochodzenie odpowiedniej komisji.

Pod żadnym pozorem. Komisja podlega potężnym naciskom na to żeby orzekła że
przyczyną katastrofy nie były ani jakieś ewentualne wady samolotu, ani jakieś
ewentualne wady przepisów lotniczych, itp. tylko czynniki losowe od nikogo nie
zależne i niemożliwe do przewidzenia. Już pojawiła się próba zatuszowania sprawy
w postaci teorii o zderzeniu z samolotem przemytników narkotyków. Można więc i
należy komentować słabe punkty wszelkich pojawiających się hipotez po to żeby
eksperci z komisji i ich polityczni zwierzchnicy wiedzieli że żadne tego typu
głodne kawałki nie przejdą.

[mike_papa]

Nie jest to idiotyczne. Samolot najwięcej mocy potrzebuje przy starcie i
lądowaniu (do hamowania odwróconym ciągiem). Również lot na małych wysokościach
wymaga większej ilości mocy, dlatego silniki zawsze są mocniejsze niż wymagałaby
tego prędkość przelotowa.
Poza tym, nawet ze sprawnymi przyrządami może dojść do takiej sytuacji,
szczególnie w dużych turbulencjach. Jeśli samolot leci z wiatrem wiejącym 100
km/h i porusza się w stosunku do powietrza 850 km/h, a wiatr gwałtownie zmieni
kierunek na przeciwny, to samolot nagle zacznie się poruszać 1050 km/h, co po
pierwsze może być już zbyt dużo, a po drugie nagły wzrost siły nośnej
wytwarzanej przez skrzydła może je połamać.
Dlatego w rejonach turbulencji piloci powinni redukować prędkość. Metoda nie
jest pozbawiona wad. Jeśli weźmiesz pod uwagę sytuację odwrotną (leci pod wiatr
i nagle zaczyna lecieć z wiatrem, lub wiatr ustaje), wtedy samolot porusza się
zbyt wolno i przepada. Taka sytuacja jest nazywana uskokiem wiatru. Dochodzi
jeszcze to, że w rejonie burzy mogą wystąpić gwałtowne ruchy pionowe powietrza,
co dodatkowo komplikuje sytuację. Dlatego też piloci powinni omijać rejony
burzowe. Pytanie tylko jak daleko powinni przelecieć od burzy i co zrobić jeśli
front atmosferyczny ciągnie się przez 1000 km.

W ogóle nie powinni byli startować ale kasa!

[welcometopoland]

Wiedząc o froncie i chmurach burzowych do pułapu 15000m
w ogóle nie powinni byli startować ale liczy się kasa AIR ŻABOJADY !


mike_papa napisał:

Dlatego też piloci powinni omijać rejony burzowe. Pytanie tylko jak daleko
powinni przelecieć od burzy i co zrobić jeśli front atmosferyczny ciągnie się
przez 1000 km.

[jurekzie]

xyz160 napisał:
> Ale jak w zasadzie samolot może się rozpaść od zbyt wysokiej >prędkości? Było
by kompletnie idiotyczne gdyby jakiekolwiek maszyny >mogły osiągać prędkości
których nie są w stanie wytrzymać
Słusznie to tak jak by napisać że Syrena 105 rozpadnie sie przy prędkości 200 km
na godzinę ..... i pewnie tak by się mogło wydarzyć ale wiemy że nie jest w
stanie takiej prędkości osiągnąć ...
zamydlanie oczu tak jak te wskaźniki a GPS-u nie maja na pokładzie, który morze
wskazać prędkość lotu ?

Tak też było jak samolot pasażerski wylądował na lotnisku wojskowym pod
Poznaniem ... też ściema że lotnisko było dobrze oświetlone to sobie tam
wylądowali ... śmiech .. to chyba wrócilismy do poczatku ubiegłego wieku ..
latamy na oko ???

[spokojny.zenek]

jurekzie napisał:


> zamydlanie oczu tak jak te wskaźniki a GPS-u nie maja na pokładzie, który morze
> wskazać prędkość lotu ?

Co im z tego, gdy nie dało się wyprowadzić samolotu z lotu nurkowego?

[mike_papa]

> Słusznie to tak jak by napisać że Syrena 105 rozpadnie sie przy prędkości 200 k
> m
> na godzinę ..... i pewnie tak by się mogło wydarzyć ale wiemy że nie jest w
> stanie takiej prędkości osiągnąć ...

To kwestia wysokości i stromizny górki z której zjeżdżasz.

> zamydlanie oczu tak jak te wskaźniki a GPS-u nie maja na pokładzie, który morze
> wskazać prędkość lotu ?

Mają. Artykuł posługuje się uproszczeniem. Zależności między różnymi
prędkościami wyjaśniłem w innym poście.

> Tak też było jak samolot pasażerski wylądował na lotnisku wojskowym pod
> Poznaniem ... też ściema że lotnisko było dobrze oświetlone to sobie tam
> wylądowali ... śmiech .. to chyba wrócilismy do poczatku ubiegłego wieku ..
> latamy na oko ???

Bardzo często tak. Niektóre kierunki podejść na niektórych lotniskach są "nie
oprzyrządowane". To znaczy nie ma na nich systemów precyzyjnego podejścia (ILS).
Wtedy na dość dużej odległości trzeba stwierdzić, że widzi się pas i że to
lotnisko, to jest właśnie to na którym chcemy lądować. W Poznaniu było tak, że
pani nie spojrzała na mapę i nie zauważyła, że obok jest lotnisko wojskowe,
również posiadające oświetlony pas o bardzo zbliżonym kierunkiem. Zobaczyła co
chciała zobaczyć.

Fala uderzeniowa a nie sama prędkość

[dc99]

> Słusznie to tak jak by napisać że Syrena 105 rozpadnie sie przy
> prędkości 200 km na godzinę ..... i pewnie tak by się mogło
> wydarzyć ale wiemy że nie jest w stanie takiej prędkości osiągnąć > ...

Hipoteza nie brzmi że Airbus leciał tak szybko że trząsł się tak aż w końcu się
rozleciał tylko że rozerwała go fala uderzeniowa która powstaje przy
przekroczeniu przez dowolny pojazd prędkości dźwięku w powietrzu. Samoloty
pasażerskie nie są budowane tak żeby wytrzymały uderzenie takiej fali, na tej
samej zasadzie jak samochody nie są budowane tak żeby wytrzymały uderzenie w
ceglany mur (a np. czołgi wytrzymają). Samochód taka fala uderzeniowa też by
zresztą rozerwała, tylko trudno to sprawdzić w praktyce bo nawet jadąc z bardzo
dużej górki prędkości dźwięku samochodem przekroczyć się raczej nie da. Nawet
Ferrari.

[mario-z]

Prędkość dźwięku samochodem z silnikami odrzutowymi przekroczono 13
października 1997r, osiągnięto aż 1222 km/h jednak 15 października 1997 roku
Andy Green ustanowił oficjalny rekord prędkości naziemnej, przekraczając
prędkość dźwięku, sam rekord prędkości wyniósł aż 1227,7 km/h, co ciekawe
samochód którym bito rekord prędkości nie rozpadł się na kawałki.

[dc99]

> co ciekawe samochód którym bito rekord prędkości nie rozpadł się na > kawałki.

Bo to był SPECJALNIE ZBUDOWANY samochód który był SKONSTRUOWANY tak aby mógł
przekroczycć prędkość dźwięku. Tak samo ani samoloty wojskowe ani Concorde czy
Tu-144 nie rozpadają się po przekroczeniu prędkości dźwięku, ponieważ zostały
zbudowane tak żeby wytrzymały falę uderzeniową! Samoloty pasażerskie ani
samochody z salonu nie zostały tak zbudowane więc nie wytrzymają. Obejrzyj sobie
zdjęcie Concorde i zdjęcie Airbusa i porównaj zwykłą różnicę kształtu.

[losiu4]

jurekzie napisał:


> a GPS-u nie maja na pokładzie, który morze wskazać prędkość lotu ?

tak po prawdzie dla właściwości lotnych istotna jest prędkość
względem powietrza. Tego Ci GPS nie pokaze.

Pozdrawiam

Losiu

[mirekp70]

Samolot może na pewno osiągnąć wyższą prędkość w locie nurkowym, ale
jakoś nie chce mi sie wierzyć żeby piloci airbus nagle chcieli się
zabawić w ten sposób....

Awaria czujników prędkości?!? Ludzie! Tego samego

[tuptek_z_eire]

dnia kiedy wydarzyła się katastrofa, rano o 11.00 wylatywałem z Teneryfy.
Bawiłem się swoim GPS-em Garmin Nuvo 255W-dlatego, że czytałem gdzieś na forach,
że samochodowy GPS rzekomo nie działa powyżej jakiejś prędkości wiec w samolocie
działać nie powinien. Guzik prawda - bawiliśmy się świetnie obserwując prędkość
samolotu, naszą wysokość i pozycję - cały, nieprzerwany czas. Ja rozumiem, że
piloci nie mogą się zdać na dane głupiego Garmina, ale na litość boską! Przecież
mają GPS-y, a te chyba mają oprogramowanie podające prędkość samolotu? Gdyby
było coś nie tak, można by porównać dane z różnych urządzeń? To chyba jednak nie
ta wersja. Szkoda tylko ludzi. Tylu zginęło.

[mike_papa]

Jeśli chodzi o utrzymanie się w powietrzu, to pilota nie obchodzi prędkość względem ziemi którą można odczytać z GPSa. Istotna wtedy jest prędkość przyrządowa (IAS - Indicated Air Speed). Mierzy się ją urządzeniem o nazwie rurka Pitota i oznacza ona w uproszczeniu z jaką siłą powietrze oddziałuje na samolot. Wyrażona jest w węzłach.
Na wysokości 10-12 km powietrze jest dużo rzadsze niż przy powierzchni ziemi, więc pilot musi mieć wskazanie, czy nie za mało powietrza opływa skrzydła. Na wysokościach przelotowych ta prędkość to wielkości rzędu 250-350 kt. Oznacza to, że samolot opływa tyle powietrza, co na ziemi przy tej prędkości. Prędkość GS (Ground Speed - możliwa do odczytania z GPSa) wynosi wtedy nawet 500kt i zależy również od wiatru (który nierzadko wieje z prędkościami rzędu 100kt - szczególnie nad Atlantykiem).

W uproszczeniu wygląda to tak:

IAS - przyrządowa - oznacza tak naprawdę ciśnienie powietrza w rurce Pitota

TAS (True Air Speed) - jest to IAS + poprawka na wysokość. Poprawka to mniej więcej poziom lotu podzielony na 2 (FL - Flight Level - wysokość w setkach stóp - to też uproszczenie, bo wysokość jest mierzona ciśnieniem powietrza. Profesjonalnie nazywa się powierzchnią izobaryczną przy założeniu ciśnienia standard przy powierzchni morza. Wysokość 35000ft to FL 350)

GS - Ground Speed - TAS + działanie wiatru.

Mam nadzieje, że choć odrobinę rozjaśniłem, różnice między prędkością używaną do nawigacji (GS), a prędkością używaną do utrzymywania się w powietrzu (IAS).

[mike_papa]

Jeszcze zapomniałem dodać czwartej prędkości, znaczy się prędkości macha.
Maksymalna prędkość macha oznacza moment w jakim konstrukcja samolotu przestaje
wytrzymywać zbliżającą się fale uderzeniową związaną z przekraczaniem bariery
dźwięku (też mocne uproszczenie). Wykres prędkości macha względem wysokości i
TAS można zobaczyć na 3 obrazku w www.tscm.com/mach-as.pdf

[cimoszewicz]

Jestes chyba jedyna kompetentna osoba na tym forum. To co niektorzy tu wypisuja
jest porazajace.

Dzieki za ciekawe posty.

Porażająca ignorancja

[pensioner63]

cimoszewicz napisał:
> To co niektorzy tu wypisuja jest porazajace.

Jest to ludzka rzecz. Człowiek musi mieć opinię o otaczającym go świecie bez
względu na jego zasób wiadomości. Więc jeśli niedouczony ignorant jest bardzo
pewny siebie i pisze swoje przekonania na forum to wygląda to tak jak wiele
wypowiedzi powyżej.

Wracjąc do rurek Pitota - Airbus 340 ma ich trzy. Ale nie wiem co robi pilot gdy
każda wskazuje inną szybkość? Pewnie coś co daje czasem samolot, ktory się rozpadł.

[losiu4]

tuptek_z_eire napisał:

Przecie
> ż
> mają GPS-y, a te chyba mają oprogramowanie podające prędkość
> samolotu?

dla właściwości lotnych istotna jest prędkość wzgledem powietrza, a
nie gps'a.

Pozdrawiam

Losiu

Brak mozliwosci odczytu predkosci?

[pyramid]

Co za bzdura! Nawet ja jezdzac autem i majac GPSa moge skonfrontowac
predkosc z tachometru z tym co pokazuje GPS. Nie wierze, ze samoloty
w dzisiejszych czasach maja tak prymitywne metody jak tylko rurka
Pitota...

[mike_papa]

W jaki inny sposób niż rurką Pitota chciałbyś mierzyć siłę aerodynamiczną?

[steinway]

Kurde, to by znaczyło, że nowoczesne maszyny przewożące setki ludzi w lotach
transatlantyckich zdaną są głównie na przyrządy z czasów braci Wright? Trochę
mnie zmroziło prawdę mówiąc...Dobrze, że nigdzie nie lecę w najbliższym czasie

[mike_papa]

Zasada działania jest ta sama, ale uwierz mi. Rurka Pitota z dzisiejszych
samolotów jedyną cechą jaką ma wspólną z rurkami sprzed niemal 100 lat, to taka,
że jest rurką. Cała reszta została mocno udoskonalona. To trochę tak, jak z
żarówkami. Zasada ta sama, ale porównaj dzisiejszego halogena do pierwszej
żarówki sprzed 130 lat.

[dc99]

> Kurde, to by znaczyło, że nowoczesne maszyny przewożące setki ludzi > w lotach
transatlantyckich zdaną są głównie na przyrządy z czasów
> braci Wright? Trochę mnie zmroziło prawdę mówiąc...Dobrze, że
> nigdzie nie lecę w najbliższym czasie

Kurde, a nowoczesne samochody dalej jeżdżą na kołach z czasów starożytnych
Sumerów. Trochę mnie zmroziło, ale muszę jednak dojechać do pracy.

[losiu4]

steinway napisał:

> Kurde, to by znaczyło, że nowoczesne maszyny przewożące setki
ludzi w lotach
> transatlantyckich zdaną są głównie na przyrządy z czasów braci
Wright? Trochę
> mnie zmroziło prawdę mówiąc...Dobrze, że nigdzie nie lecę w
najbliższym czasie

nie, nie tylko. Zresztą maszyna b-ci Wright RP nie zaposiadała o ile
mi się zdaje. Co do samej RP - piękna, prosta (czyli niezawodna)
konstrukcja. Jak już coś zawaliło w "tem temacie", to raczej nie RP
ale jak najbardziej "nowoczesne rozwiązania", czyli np. elektronika
bądź oprogramowanie.

Pozdrawiam

Losiu

Predkosc ale wzgledem czego!!!

[dc99]

> Co za bzdura! Nawet ja jezdzac autem i majac GPSa moge skonfrontowac
> predkosc z tachometru z tym co pokazuje GPS.

Wybierz się ze swoim GPS'em na przejażdżkę rowerem przy dobrym sztormowym
wiaterku i popatrz sobie ile pedałując z całych sił osiągasz z wiatrem a ile pod
wiatr. Na tym właśnie polega różnica pomiędzy prędkością WZGLĘDEM ZIEMI (którą
mierzy GPS) a prędkością WZGLĘDEM POWIETRZA (której GPS w żaden sposób nie zmierzy).

Samochody są złym przykładem ponieważ w typowych warunkach w jakich jeżdżą mają
tak korzystny stosunek mocy silnika do oporu aerodynamicznego że prędkość
względem powietrza nie ma dla nich większego znaczenia. Aczkolwiek jadąc "na
tyle koni ile fabryka dała" przy dobrej burzy w samochodzie też poczujesz
różnicę czy jedziesz z wiatrem czy pod wiatr.

[o.b.laden]

> Co za bzdura! Nawet ja jezdzac autem i majac GPSa moge skonfrontowac
> predkosc z tachometru z tym co pokazuje GPS. Nie wierze, ze samoloty
> w dzisiejszych czasach maja tak prymitywne metody jak tylko rurka
> Pitota.

nie wierzę że samochody w dzisiejszych czasach są tak prymitywne
że nie potrafią oderwać się od ziemi... próbowałeś?

[speedy13]

Hej

pyramid napisał:

> Co za bzdura! Nawet ja jezdzac autem i majac GPSa moge
skonfrontowac
> predkosc z tachometru z tym co pokazuje GPS. Nie wierze, ze
samoloty
> w dzisiejszych czasach maja tak prymitywne metody jak tylko rurka
> Pitota...

Nie "tylko" - ale ta prędkość, którą mierzy rurka Pitota, prędkość
względem powietrza, jest dla nich najważniejsza. Bo od niej
bezpośrednio zależy siła nośna. I jak prędkość spadnie poniżej
minimalnej to siła nośna nie wystarczy by się utrzymać w powietrzu i
samolot zrobi "bęc".
Prędkość pobierana z GPS jest do tego celu bezużyteczna. Bo wyobraź
sobie że lecisz samolotem o prędkości minimalnej np. 100 km/h i
lecisz z wiatrem o prędkości też 100 km/h. Odczytujesz sobie
prędkość z GPS-a i widzisz np. 210 km/h - czy jesteś bezpieczny?
Oczywiście nie! Bo prędkościomierz z rurki Pitota dostaje wskazanie
110 km/h a więc twoja prędkość tylko niewiele przekracza minimalną,
chwila nieuwagi i zaraz spadniesz!

[losiu4]

pyramid napisał:

> Co za bzdura! Nawet ja jezdzac autem i majac GPSa moge
skonfrontowac
> predkosc z tachometru z tym co pokazuje GPS. Nie wierze, ze
samoloty
> w dzisiejszych czasach maja tak prymitywne metody jak tylko rurka
> Pitota...

zależy co rozumiesz przez "prymitywizm. Bo RP to bardzo fajny i
prosty (przez to bardziej niezawodny) wynalazek służacy temu, czemu
ma służyć, czyli mierzeniu prędkości względem _powietrza_. I należy
sie go trzymać dopóty, dopóki ktoś nie wynalezie czegoś lepszego.

Pozdrawiam

Losiu

To nie maja gpsu w samolocie?

[topek2000]

Ja kilka razy w samolocie odpalalem swoj palmofon z IGo8, po zlapaniu fixa
pokazywal predkosc (w okolicach 850-900km/h).
Poza tym, ze bylo "przekroczyles dozwolona predkosc" wszystko dzialalo.
Nie wierze, ze takie cudo techniki nie ma kilku, niezaleznych pomiarow predkosci.

następny...

[spokojny.zenek]

następny...

[trust2no1]

Poczekaj, jeszcze chwila i nie takich ekspertów zobaczysz na forum :)

Wcale nie jestem pewien, czy kiedykolwiek dowiemy się stuprocentowej
prawdy.
Musiało się stać coś, co zaszło na tyle szybko, że załoga nie
zdążyła nawet krzyknąć "mayday". I jednocześnie tak katastroficzne,
że niewiele do wyławiania zostało.

do mike-papa: a co sądzisz o tych ACARSach, sugerujących stopniowe
wysiadanie poszczególnych systemów? Tak jakby elektronika dostała
totalnego pie...a...

I co by nie było - ludzi szkoda...

[mike_papa]

> do mike-papa: a co sądzisz o tych ACARSach, sugerujących stopniowe
> wysiadanie poszczególnych systemów? Tak jakby elektronika dostała
> totalnego pie...a...

Właśnie ACARS mnie zastanawia. Być może rzeczywiście samolot został trafiony
piorunem. Wiem, że bywają takie przypadki, że elektronika wyłącza się wtedy,
resetuje i po krótkim czasie wraca do pracy. Jeśli dodatkowo wywołało to jakieś
zwarcie, przepalenie czegoś, mogły pójść wiadomości o awarii. Chyba, że to o
czym dziennikarze piszą "awaria" to były właśnie depesze sygnalizujące
wyłączenie systemów w celu ochrony przed przepięciami. Jeśli w tym samym, lub
mocno zbliżonym momencie doszło do znaczącego uskoku wiatru, to by pasowało.
Zaskoczona załoga, brak elektroniki, wyłączony autopilot, samolot być może już
poważnie uszkodzony (połamane lub uszkodzone płaty i nie wiadomo co jeszcze)...
Sytuacja mogła być w tym momencie beznadziejna, jeśli w ogóle była jakakolwiek
możliwość uratowania samolotu.
A jeśli dodatkowo właśnie dostali posiłek i rozpięli pasy, to mogli być przy tym
nieprzytomni.

Przy okazji apeluje! LATAJCIE W ZAPIĘTYCH PASACH! Poluzujcie je sobie, żeby nie
uwierały, ale nie odpinajcie ich (chyba, że musicie iść do toalety - wtedy nie
da rady z fotelem). Uskok wiatru nie daje ostrzeżeń. Naprawdę. Nie jest to może
codzienność, ale zdarza się i przepadanie samolotu o 300, 600 czy 1200 metrów w
takim wypadku nie jest czymś nienormalnym (nie twierdzę, że nie niebezpiecznym)

[kachax]

Mike,
strasznie mnie intrygujesz, widze że dużo wiesz o pilotażu, i
samolotach pasażerskich, powiedz co masz z tym wspólnego? Pytam bo
mnie temat bardzo interesuje, zafiksowana zawsze byłam na
katastrofach lotniczych choć nie wiem dlaczego. I kiedyś kolega z
pracy który w dawniejszych czasach pracował przy naprowadzaniu na
Okęciu zażartował sobie że w samolocie to najsolidniejsze są
fotele..., wiec ostatnio po obejrzeniu na National Gographic
maratonu troche mi skora ścierpła, a Ty jeszcze o tych uskokach
wiatru itp. Zaczynam się trochę bać, zwłaszcza lotów przez atlantyk..

A latać latam, parę razy do roku, ale zawsze...

[mike_papa]

Z lataniem mam mniej wspólnego, bardziej z kontrolowaniem. A jeśli chodzi o
strach przed uskokami wiatru, to nie ma się czego obawiać. Wystarczy mieć
zapięte pasy tak często jak to możliwe i nie powinno się nic stać. Na własne
oczy widziałem samolot przepadający 1200 m w wyniku uskoku wiatru i oprócz
napędzonego pilotom i pasażerom strachu nic się nie stało. Te sytuacje zdarzają
się niezmiernie rzadko i w zdecydowanej większości są niegroźne dla maszyny.
Oczywiście przykład tego airbusa prawdopodobnie pokazuje, że nie zawsze,
natomiast statystycznie nie ma się czego bać. Pomyśl o tym, że tego dnia nad
Atlantykiem przeleciały grube setki samolotów, a nie zdziwiłbym się jeśli ilość
szła by w tysiące. Taki wypadek zawsze jest splotem setek rzadkich zbiegów
okoliczności. Wiesz, że nad Szwajcarią zabrakło zdaje się 8 metrów do minięcia
samolotów? Policz sobie, ile trzeba było, żeby samolot lecący z prędkością 850
km/h znalazł się 8 metrów dalej/bliżej. Kichnięcia pilota przed startem? To
chyba za dużo.

Codziennie w powietrzu na swiecie jest ok. 1500

[welcometopoland]

samolotow.
Dane wg WHO podane gdy wybuchła medialna panika świńskiej grypy :)


mike_papa napisał:

Pomyśl o tym, że tego dnia nad
> Atlantykiem przeleciały grube setki samolotów, a nie zdziwiłbym się jeśli ilość
> szła by w tysiące.

[mike_papa]

1500 to trochę mało. W szczytowych momentach sezonu urlopowego nad polską
dokonuje się ok. 2000 operacji. UACC Maastricht dokonuje w tym samym okresie ok
4000. Jako operacja liczony jest start, lądowanie lub przelot. Na oko to nad
polską będzie jakieś 1500 samolotów.

1500 jednocześnie

[welcometopoland]

- nie licząc dzień jako 24h :)

mike_papa napisał:

> 1500 to trochę mało. W szczytowych momentach sezonu urlopowego nad polską
> dokonuje się ok. 2000 operacji. UACC Maastricht dokonuje w tym samym okresie ok
> 4000. Jako operacja liczony jest start, lądowanie lub przelot. Na oko to nad
> polską będzie jakieś 1500 samolotów.

[birca]

Nie wydaje mi sie zeby to byla prawda. Codziennie na lotnisko City w
Lonydnie przylatuje i odlatuje okolo 120 samolotow i mnie wiecej
tyle samo odlatuje. Londyn ma w sumie 5 lotnisk z czego najwieksze
Heathrow obluguje okolo 300 lotow dziennie. Mniejsze jak Stanstead,
Luton to 80 - 120 lotow i Gatwik mocno ponad 100. Ja mysle, ze te
1500 samolotow dziennie moze byc nad samym Londynem. A jesli dodac
do tego swiat i loty krajowe to to raczej idzie w tysiace.

[trust2no1]

Kłopot z ACARSami jest taki, że do czego innego służą.
OK, powiedzmy że strzał z pioruna zresetował całego A/C, ale
dlaczego jedną z początkowych depesz jest uszkodzenie ogranicznika
ruchu steru? Jak się tak patrzy po acarsach, to się nie bardzo
trzyma kupy?
Dopóki nie ma odczytu z FDR i CVR, wszystko jest tylko spekulacją.
A (jakby to nie było smutne) Airbus nie ma zanadto interesu w
wydobyciu "czarnych skrzynek"...

+++ Lasciate ogni speranza and have a nice day +++

[mafiu_lo]

No więc jeśli się nie trzymają kupy to czy można im ufać. Czy jest możliwe, że
nie padło x niezależnych systemów tylko jeden wysyłający raporty i raportuje
śmieci ?

[mike_papa]

mafiu_lo napisał:

> No więc jeśli się nie trzymają kupy to czy można im ufać. Czy jest możliwe, że
> nie padło x niezależnych systemów tylko jeden wysyłający raporty i raportuje
> śmieci ?

Być może. Ale wydaje mi się, że ten system jeśli nie jest w stanie dokonać
odczytów z czujników, nie wysyła informacji o awarii elementu, tylko połączenia
z czujnikiem.

[mafiu_lo]

mike_papa napisał:

> mafiu_lo napisał:
>
> > No więc jeśli się nie trzymają kupy to czy można im ufać. Czy jest możliw
> e, że
> > nie padło x niezależnych systemów tylko jeden wysyłający raporty i raport
> uje
> > śmieci ?
>
> Być może. Ale wydaje mi się, że ten system jeśli nie jest w stanie dokonać
> odczytów z czujników, nie wysyła informacji o awarii elementu, tylko połączenia
> z czujnikiem.
Ponieważ z zawodu jestem inżynierem od elektroniki/telekomunikacji a lotnictwo
bardzo mnie interesuje chętnie poczytałbym o tych systemach. Można coś znaleźć
na sieci? Może być oczywiście po angielsku

[mike_papa]

> Ponieważ z zawodu jestem inżynierem od elektroniki/telekomunikacji a lotnictwo
> bardzo mnie interesuje chętnie poczytałbym o tych systemach. Można coś znaleźć
> na sieci? Może być oczywiście po angielsku

O acars jest dużo, więc wystarczy google. Jak się nazywa ten system który
wykrywa awarie i automatycznie wysyła depesze, to nie wiem.

[mafiu_lo]

Dzięki, już czytam
pozdrawiam

[trust2no1]

Można ufać o tyle, że jest to jakieś potwierdzenie zaistnienia faktu.
ACARS (dla tych mniej latających) to - w największym skrócie -
rodzaj SMSów wysyłanych automatycznie przez system zarządzania
lotem. Mogą na przykład informować centrum techniczne przewoźnika (w
tym przypadku Air France) o uszkodzeniu jakiegoś systemu, dla
sprawniejszej naprawy po wylądowaniu.
W przypadku tego nieszczęsnego lotu, w ciągu 5min samolot nadał 24
takie depesze informujące o uszkodzeniach systemów BARDZO
istotnych dla kontynuowania lotu. Jedna z ostatnich to ostrzeżenie o
wzroście prędkości pionowej (czytaj opadanie lub wznoszenie)
przekraczającej 10m/s. Problem w tym, że gwałtowna dekompresja da w
tym przypadku takie same ostrzeżenie...

[mike_papa]

> Kłopot z ACARSami jest taki, że do czego innego służą.
> OK, powiedzmy że strzał z pioruna zresetował całego A/C, ale
> dlaczego jedną z początkowych depesz jest uszkodzenie ogranicznika
> ruchu steru? Jak się tak patrzy po acarsach, to się nie bardzo
> trzyma kupy?

Stąd właśnie moje podejrzenie, że bliski piorun (nie musiał wcale trafić
bezpośrednio w samolot, żeby wywołać taką reakcję komputerów) był tylko jednym z
elementów, w dodatku mniej znaczącym. Awaria prędkościomierza, turbulencje, być
może uskok wiatru, nałożysz wszystko na siebie i coś mogło nie wytrzymać.

[birca]

a dlaczego uwazasz, ze piorun a nie bomba? Wiem jak osiol trzymam
sie tej bomby jak tonacy brzytwy ale to dlatego, ze czlowiek jest
nieobliczalny i niebezpieczny i taki pozostanie i walczyc z tym
latwo.....z maszyna, ktora zawodzi juz nie. Ja chce wierzyc z
maszyny!

[mike_papa]

> a dlaczego uwazasz, ze piorun a nie bomba? Wiem jak osiol trzymam
> sie tej bomby jak tonacy brzytwy ale to dlatego, ze czlowiek jest
> nieobliczalny i niebezpieczny i taki pozostanie i walczyc z tym
> latwo.....z maszyna, ktora zawodzi juz nie. Ja chce wierzyc z
> maszyny!

Nie uważam, że piorun, bo jak na mój gust to za mało. Natomiast bomba też wydaje
mi się mało prawdopodobna. Nikt nie wysadza samolotu w powietrze po to, żeby
wysadzić. Przynajmniej by się ktoś pochwalił, że to jego robota. A jak zarazie
nic w tej kwestii nie słychać.

[trust2no1]

No dobra, też możliwe.
Co powiesz na to:

AF447: jeden z acarsów raportuje utratę wszystkich trzech ADIRU
(układów dostarczających dane o wysokości i prędkości do
autopilota, na wskaźniki PFD, etc) Inne depesze raportują wyłączenie
autopilota i autothrottle (automatyczne sterownanie ciągiem silników.

7 października 2008: Qantas lot 72 Singapur - Perth. Airbus A330-303
w którym ADIRU dostaje świra, odłącza A/P i A/T i wprowadza samolot
w nieplanowane nurkowanie z FL370. Są ranni ale udaje się wyciągnąć
samolot z kłopotów.

Wspólny mianownik?

[mike_papa]

To ciekawe. Poczytam o QFA. Nie słyszałem o tym prawdę mówiąc, albo nie pamiętam
tego zdarzenia. Prawdą jest, że zarówno Air France jak i Airbus przyznają, że
były problemy z... no właśnie, czy chodziło im o żyroskopy? Ciężko wnioskować z
przekazów medialnych - wskazują na wszystko od rurki pitota, przez inercyjne
systemy, po zamach terrorystyczny.

[trust2no1]

Ha! To by za proste było. Oba A330 miały ADIRU od różnych
producentów. Ale chyba współdziałają z takim samym Airbusem, nie?

Masz jeszcze coś:
(skoro zwiazany jesteś z ATC, język nie powiniem być przeszkodą)

Dyrektywa
FAA co do potencjalnych pęknięć strukturalnych A330

Dyrektywa
FAA co do możliwych uszkodzeń steru...

I jeszcze:

There was an AD issued in 2002, with Compliance by December 31st,
2003, that reads:

The French Direction Générale de l’Aviation Civile has advised that
operators have reported
loss or fluctuation of airspeed when flying through extreme
meteorological conditions.
Further to an investigation, the presence of ice crystals and/or
water exceeding the current limits
of the initial specification of Rosemount pitot probes P/N 0851GR
is considered the most probable cause of these airspeed discrepancies


Co prawda TEN A330 był wyprodukowany już w 2005, ale gdyby z jakichś
powodów nie zmieniono tych rurek...

[mike_papa]

No to dałeś mi teraz lekturę. Nie lubię tych teoretyczno-prawniczo-technicznych
wywodów, ale poczytam. Dzięki.

Jeśli chodzi o ADIRU, to brak żyroskopów znacząco utrudnia latanie, ale go nie
uniemożliwia. Gwałtowna awaria, rzeczywiście może spowodować, że samolot zrobi
coś co trudno przewidzieć. Ale jak wspomniałeś, dwóch rożnych producentów, dwa
różne urządzenia (a tak naprawdę 6 urządzeń).

Rurki może wymieniono, ale być może właśnie ludzie dowiedzieli się, że te nowe
też mają wadę. Ciężko cokolwiek stwierdzić puki nie wyłowią tego z wody i nie
zbadają co się działo.

[losiu4]

trust2no1 napisał:

> of Rosemount pitot probes P/N 0851GR

Rosemounta, powiadasz...

Pozdrawiam

Losiu

No to mamy przyczyny rozwalenia się lotu 447 ...

[welcometopoland]

en.wikipedia.org/wiki/Qantas_Flight_72
I te wafle z Airbusa tylko "rekomendowali" wymianę liniom lotniczym zamiast
wstrzymać loty A330 do czasu wymiany czujników ?!?!?!
Banda pazernych skur...


trust2no1 napisał:

> No dobra, też możliwe.
> Co powiesz na to:
>
> AF447: jeden z acarsów raportuje utratę wszystkich trzech ADIRU
> (układów dostarczających dane o wysokości i prędkości do
> autopilota, na wskaźniki PFD, etc) Inne depesze raportują wyłączenie
> autopilota i autothrottle (automatyczne sterownanie ciągiem silników.
>
> 7 października 2008: Qantas lot 72 Singapur - Perth. Airbus A330-303
> w którym ADIRU dostaje świra, odłącza A/P i A/T i wprowadza samolot
> w nieplanowane nurkowanie z FL370. Są ranni ale udaje się wyciągnąć
> samolot z kłopotów.
>
> Wspólny mianownik?

[trust2no1]

Nie tak szybko... To może ale wcale nie musi być
powód. Jak na razie wszyscy szukają po omacku. Znane są tylko te
nieszczęsne depesze ACARS i to właściwie wszystko.
Raczej trzeba będzie jeszcze poczekać na przyczyny.

Air France utrzymuje, że wymiana owych czujników nie ma związku z
katastrofą AF447, ale co mają powiedzieć...

szacunek mike-papa za twoją wiedzę, ale.. pasy ?!

[welcometopoland]

.. dlaczego pasy w drogich samolotach są takie prymitywne ?
dlaczego nie są wielopunktowe ?
a przy wodowaniu pasy = śmierć.
choć udane wodowania są na tyle rzadkie że kamizelki w samolocie to wg mnie
zbędny balast.

Wg mnie samolot się rozhermetyzował i potem rozpadł a ten co wydał zgodę na
start powinien iść siedzieć + prezes Air France dymisja.


mike_papa napisał:


> Przy okazji apeluje! LATAJCIE W ZAPIĘTYCH PASACH! Poluzujcie je sobie, żeby nie
> uwierały, ale nie odpinajcie ich (chyba, że musicie iść do toalety - wtedy nie
> da rady z fotelem). Uskok wiatru nie daje ostrzeżeń. Naprawdę. Nie jest to może
> codzienność, ale zdarza się i przepadanie samolotu o 300, 600 czy 1200 metrów w
> takim wypadku nie jest czymś nienormalnym (nie twierdzę, że nie niebezpiecznym)

[mike_papa]

> .. dlaczego pasy w drogich samolotach są takie prymitywne ?
> dlaczego nie są wielopunktowe ?

W sytuacji kiedy byłyby potrzebne wielopunktowe pasy, byłoby tysiąc innych
rzeczy które by cię zabiły. One mają na celu przytrzymać cię w fotelu w
przypadku np. turbulencji, albo uskoków.

> a przy wodowaniu pasy = śmierć.

Ostatnie udane wodowanie dowiodło, że jednak nie.

> choć udane wodowania są na tyle rzadkie że kamizelki w samolocie to wg mnie
> zbędny balast.

Patrz zdanie wyżej.

> Wg mnie samolot się rozhermetyzował i potem rozpadł a ten co wydał zgodę na
> start powinien iść siedzieć + prezes Air France dymisja.

Rozhermetyzowanie kabiny nie powoduje rozpadania się samolotu, ani jego
spadania, tylko przeraźliwe zimno i kłopoty z oddychaniem. Po to są maski z tlenem.
A dlaczego ktokolwiek miał podstawy do tego aby odmówić zezwolenia na start?
Jeśli chciałbyś odmawiać zezwolenia na start wszystkim samolotom które po drodze
będą przelatywały w okolicach frontów burzowych, to większość lotów musiałaby
być odwołana. Szczególnie przez atlantyk, ale również pacyfik, a w ostatnim
tygodniu nawet przez większość europy. Chmury burzowe się omija, a nie rezygnuje
z lotu. Po to na pokładach są naprawdę fajne radary pogodowe.

jak ominąć chmury sięgające 15000m ?

[welcometopoland]

.. dla F16 to żaden problem ale Airbus raczej nie wytrzyma.
02 czerwca wracałem 767 z Kuby.
Leciał początkowo na wys. 10500 ale nad Atlantykiem aż 11700m.


mike_papa napisał:

> Jeśli chciałbyś odmawiać zezwolenia na start wszystkim samolotom które po drodze
> będą przelatywały w okolicach frontów burzowych, to większość lotów musiałaby
> być odwołana. Szczególnie przez atlantyk, ale również pacyfik, a w ostatnim
> tygodniu nawet przez większość europy. Chmury burzowe się omija, a nie rezygnuje
> z lotu. Po to na pokładach są naprawdę fajne radary pogodowe.

[mike_papa]

A na koniec pewnie jeszcze trochę wyżej.
Chmury burzowe omija się przeważnie bokiem i to w miarę jak największej
odległości. Nad i (szczególnie) pod taką chmurą występują różne ciężkie do
przewidzenia ruchy powietrza. Po bokach są silne prądy powietrza skierowane w
dół. Pilot w takich sytuacjach stara się przelecieć w odległości kilku,
kilkunastu mil od chmury.
Zwróć uwagę na to, że chmury burzowe to pojedyncze tzw. bambusy (chmury Cb). Nie
są one rozległe w poziomie, natomiast czasami sięgają 14km. Front składa się z
całego szeregu takich chmur pomiędzy którymi często są dość spore przerwy
którymi można bezpiecznie przedostać się na drugą stronę frontu. To, że z ziemi
niebo wygląda na zachmurzone w całości wynika przeważnie w tego, że chmurom Cb
towarzyszą inne chmury o płaskiej budowie i po prostu zasłaniają resztę. Stąd w
trakcie burzy okresy kiedy po prostu pada (pół dnia tak samo) i nagle zaczyna
walić piorunami i zrywa się 10 minutowa ulewa z gradem - to właśnie przechodzi
ci nad głową Cb.

[welcometopoland]

bokiem sie chyba nie dało bo jak pokazywali na BBC i CNN front ciągnął się 31
maja od wybrzeży Brazylii do wybrzeży Afryki... spotgkały się 2 fronty.
447 aby to g. ominąć musiałby lecieć na północ nad Wenezuele a potem odbić na
wschód nad Morzem Karaibskim. Znaczne koszty paliwa...

Teraz wydadzą więcej na szukanie skrzynki :(


mike_papa napisał:

> A na koniec pewnie jeszcze trochę wyżej.
> Chmury burzowe omija się przeważnie bokiem i to w miarę jak największej
> odległości.

[mike_papa]

Bokiem omija się chmurę, nie cały front. Rzadko który front jest tak gęsto
usiany Cb, że nie da się między nimi przelecieć nadrabiając 300 km (a takie
omijania nie są nadzwyczajne).

Być może depesze wysłał gdy już spadał

[dc99]

> Chyba, że to o czym dziennikarze piszą "awaria" to były właśnie
> depesze sygnalizujące wyłączenie systemów w celu ochrony przed
> przepięciami.

Być może te depesze zostały nadane w momencie gdy samolot spadał już do oceanu
być może rozpadając się jeszcze w powietrzu na kilka części - jedna z depesz
podobno mówiła o spadku ciśnienia w kokpicie a inna o niebezpiecznym wzroście
prędkości pionowej. Innymi słowy przyczyną depesz mogły być wtórne uszkodzenia
spowodowane spadaniem a nie pierwotna przyczyna która wywołała katastrofę.

[flyhalf]

> Ja kilka razy w samolocie odpalalem swoj palmofon z IGo8,

co bardziej przezorni piloci sami sobie kupują
Garminy na Allegro jak polska policja

widocznie ci nie kupili

Wyłowiono 24 ciała ofiar katastrofy Airbusa

[birca]

Bosko. Pocieszyliscie mnie tak, ze od tej pory chodze na nogach albo
wchodze do samolotu po paczce relanium i z flaszka pod pacha...wtedy
niech sie dzieje co chce ja i tak bede orbitowac :((((
Czy ktos wie jak najlepiej dojsc do Arabi Saudyjskiej i ktora trase
polecacie? Bo potem do Egiptu to chyba wplaw bedzie najlepiej.
Do Polski wiem jak dojsc stad gdzie jestem ale jak sie dostane do
Japonii nie mam pojecia :(((

[birca]

I powiedzcie mi prosze, ze tam byla bomba...

Mike a dlaczego zapinac pasy? myslisz, ze to cos daje jesli samolot
spada? Ja tam bym wolala zeby mnie ktos w takich okolicznosciach
zastrzelil na miejscu a nie przywiazywal pasem. Miejmy nadzieje, ze
wszyscy ci ludzie byli nieprzytomni w momencie uderzenia i nie
cierpieli i tak juz wszystko za nimi ale mimo wszystko....
wlasnie gdzie mozna kupic cyjanek? podobno dziala
blyskawicznie....chyba, ze zaczna dawac spadochrony....

[mike_papa]

> Mike a dlaczego zapinac pasy? myslisz, ze to cos daje jesli samolot
> spada?

Większość samolotów z uskoku wiatru wychodzi w całości. Natomiast szybka zmiana
prędkości pionowej powoduje to, że nieprzypięty pasażer wali głową w sufit a
później spada na fotel obok gdzie siedzi jego 5 letni synek. Samolot cały leci
dalej, chwila strachu, 2 osoby martwe. Po to się zapina pasy.

[birca]

teoretycznie pytalam bo zawsze mam zapiety pas ale w momencie
ostatecznym chetnie zamienilabym ten pas na cyjanek.

A mam jeszcze jedno pytanie czy kiedy siedzac w samolocie nagle mamy
uczucie jak na karuzeli, ktora jedzie szybko w dol to oznacza
zamierzoneobnizenie wysokosci samolotu czy tez niezamierzona szybka
zmiane wysokosci?

[mike_papa]

> A mam jeszcze jedno pytanie czy kiedy siedzac w samolocie nagle mamy
> uczucie jak na karuzeli, ktora jedzie szybko w dol to oznacza
> zamierzoneobnizenie wysokosci samolotu czy tez niezamierzona szybka
> zmiane wysokosci?

To już zależy od tego jakie karuzele lubisz ;)
A tak serio, to zależy od linii lotniczej, typu samolotu, preferencji pilota,
itp, itd. Są linie lotnicze które preferują jak najłagodniejsze schodzenia, co
skutkuje tym, że samolot dłużej leci z obniżoną mocą silników. Są też takie
linie, które preferują lecenie jak najdłużej na dużej wysokości (gdzie samolot
pali znacząco mniej paliwa), a później gwałtowne zniżanie. To co ty możesz
odczuć jako karuzele, dla samolotu może być zupełnie w normie. Wbrew pozorom to
dosyć mocne i elastyczne maszyny.

Kompozytowe samoloty lepsze od aluminium ?

[welcometopoland]

Gdzies ostatnio wyczytałem, że kompozyty coraz częściej używane nie są zbyt
dobrym materiałem na burze, opady (lodu) na dużych wysokościach i turbulencje...

mike_papa napisał:

Wbrew pozorom to
> dosyć mocne i elastyczne maszyny.

[mike_papa]

Przytoczę prawdziwy wypadek A320 na Okęciu. W wyniku błędnego działania systemów
pokładowych, komputer nie pozwolił pilotowi rozpocząć hamowania zanim wszystkie
3 koła nie dotknęły ziemi. Samolot miał właśnie uskok wiatru podczas lądowania i
udało się dotknąć ziemi wszystkimi kołami dopiero grubo za krzyżówką pasów.
Trochę za mało było miejsca na hamowanie, więc samolot uderzył w wał ziemi na
końcu pasa 11 (początku 29). Zginęły 2 osoby. Niezapięty w pasy kapitan i pewna
starsza pani której tak się spieszyło, że już podczas lądowania wstała i zaczęła
wyciągać bagaże ze schowka. Reszta pasażerów i załogi zapięta była pasami.
Systemy które zawiniły po tym wypadku zostały wymienione we wszystkich
samolotach serii A320.

[trust2no1]

Tiaa... Luthansa mocno pracowała, żeby udowodnić, że niedoróbka w
oprogramowaniu Airbusa była winą polskiej ARL.
Ale mogło być gorzej, zdaje się, gdyby ten arbuz "zaparkował" w
Petrolocie... Tam, przypomij, ten wał na końcu rwy uratował sprawę
(i ukatrupił kapitana)

[mike_papa]

> Tiaa... Luthansa mocno pracowała, żeby udowodnić, że niedoróbka w
> oprogramowaniu Airbusa była winą polskiej ARL.
> Ale mogło być gorzej, zdaje się, gdyby ten arbuz "zaparkował" w
> Petrolocie... Tam, przypomij, ten wał na końcu rwy uratował sprawę
> (i ukatrupił kapitana)
>

A to prawda. Jakby wału nie było i jeszcze troszkę w lewo odbił, to mogłoby być
nieciekawie.

Przeraża w tym wszystkim rola komputerów ! :(

[welcometopoland]

Ostatnio dużo latałem służbowo Airbusami Germanwings (ok. 70 przelotów w pół
roku) i widziałem jakie szczawiki siadają za sterami - zastanawiałem się czy
linia ich zatrudnia prosto po maturze ?!
Teraz już wiem dlaczego "łatwo" być pilotem...

1. taki Airbus leci przeważnie na A/P
2. linia lotnicza spłaca za pilota koszty szkoleń potrącając z pensji
3. ten starszy pilot z rzeki Hudson powiedział w wywiadzie TV, że przewiduje
coraz więcej katastrof bo linie oszczędzają i nie zatrudniają pilotów z
doświadczeniem (bo po co skoro samolot skomputeryzowany ?!)

nigdy nie bałem się latać bo ufałem PILOTOWI ale teraz jak czytam o tych
systemach które nie dają się wyłączyć - koszmar! Piloci muszą w sytuacjach
kryzysowych walczyć z kompem o kontrolę nad maszyną.




mike_papa napisał:

> Przytoczę prawdziwy wypadek A320 na Okęciu. W wyniku błędnego działania systemó
> w
> pokładowych, komputer nie pozwolił pilotowi rozpocząć hamowania zanim wszystkie
> 3 koła nie dotknęły ziemi. Samolot miał właśnie uskok wiatru podczas lądowania
> i
> udało się dotknąć ziemi wszystkimi kołami dopiero grubo za krzyżówką pasów.
> Trochę za mało było miejsca na hamowanie, więc samolot uderzył w wał ziemi na
> końcu pasa 11 (początku 29). Zginęły 2 osoby. Niezapięty w pasy kapitan i pewna
> starsza pani której tak się spieszyło, że już podczas lądowania wstała i zaczęł
> a
> wyciągać bagaże ze schowka. Reszta pasażerów i załogi zapięta była pasami.
> Systemy które zawiniły po tym wypadku zostały wymienione we wszystkich
> samolotach serii A320.

[trust2no1]

Tak, dawniej to były czasy... Przeciętna załoga: kapitan, drugi
pilot, mechanik pokładowy, radiooperator i jeszcze nawigator do
kompletu. To w samym kokpicie. Złote lata, panie, złote lata...
I podobno stewardessy były ładniejsze ;) I w business class drinki
for free bez ograniczeń :)

Licencji ATPL nie dostaje się za ładne oczy, nawet przy młodym
wyglądzie. Starszy pilot, który tak ładnie posadził a/c na wodzie...
no coś musiał powiedzieć, skoro tyle kamer na niego patrzyło. A i do
narzekania ci starsi bardziej skorzy.
Też niestety przewiduję, że wypadków i incydentów lotniczych będzie
coraz więcej, ale wcale nie z winy komputerów w lotnictwie...

Co do niewyłączalnych systemów - akurat w locie AF447 kompy
wyłączyły się same, oddając "drągi" ludziom. To, że najpierw
wpakowały ich w g... po same uszy - to już inna sprawa.

Pasy non-stop w czasie 10h lotu ?? :(

[welcometopoland]

o takim uskoku pow. pilot nie zdąży poinformować więc de-facto lampki zapiąć
pasy powinny palić się non-stop. Koszmar.
A linie jeszcze zalecają spacery w czasie lotów m-ykontynentalnych...
choc w sumie to chyba lepiej przeleciec sie po kabinie niz walnąć głową w schowek.


mike_papa napisał:

>
> > Mike a dlaczego zapinac pasy? myslisz, ze to cos daje jesli samolot
> > spada?
>
> Większość samolotów z uskoku wiatru wychodzi w całości. Natomiast szybka zmiana
> prędkości pionowej powoduje to, że nieprzypięty pasażer wali głową w sufit a
> później spada na fotel obok gdzie siedzi jego 5 letni synek. Samolot cały leci
> dalej, chwila strachu, 2 osoby martwe. Po to się zapina pasy.

[mike_papa]

Nie popadajmy też w histerię. Potrzebujesz się przejść parę minut, wyjść do
toalety, ok. Ale kiedy siedzisz i czytasz gazetę, oglądasz film, albo
pochrapujesz irytując sąsiada i nie daj boże jeszcze się o niego opierasz tocząc
ślinę (leciałem jako sąsiad kiedyś 13h - koszmar), to możesz mieć zapięte pasy.
W niczym to nie przeszkadza.

[sufler2006]

Należy mieć zapięte pasy ponieważ w przypadku silnego uskoku możesz
przywalić naprzyklad głową w sufit lub wszystko inne dookoła.
Nie mówimy o katastrofie.Tylko o normalnie przebiegającym locie.

A co do spadochronów to zapomnij.Jeśli już to w gre wchodzi
modularne odpalanie całych sekcji i to byc może w przyszłości ale
nie rozdawnictwo spadochronów bo to jest nonsens.

Wyłowiono 24 ciała ofiar katastrofy Airbusa

[fajny-doctor]

Czy francuski minister transportu ma ludzi za idiotów?
Samolot wart miliony dolarów nie ma precyzyjnych czujników?
Albo może też lecieć za szybko, tylko skąd niby ta dodatkowa moc w silnikach?
Ludzie-strach latać samolotami!
---
Portal o II wojnie światowej www.dws-xip.pl

i jeszcze jeden...

[spokojny.zenek]

[mumba17]

Strach to czytać takie komentarze. Może i katastrofy samolotów (a także statków
i pociągów) są najbardziej spektakularne, giną w nich setki ludzi, ale są też
najrzadsze. Najniebezpieczniejszym typem transportu jest samochodowy, a
najbezpieczniejszym (o ile się nie mylę) to właśnie samolotowy.

[indywidualismus]

Najbezpieczniejszy jest transport kolejowy. Ale to też zależy jak liczyć. Ale
prawda - współczesne samoloty są niezwykle bezpieczne, katastrofy naprawdę
rzadkie, ale cóż spektakularne, medialne, sensacyjne. Które medium sobie taką
"okazję" odpuści??

Do fanow GPSow

[peppers01]

Mam male pyatnie do panow wypowiadajaych sie powyzej, ktorzy tak
wierza w nowoczesna technike i GPSy. Otoz czy ktorys z nich bawil
sie takim urzadzeniem podczas silnej burzy?
Ja testowalem moje urzadzonko w takich warunkach wielokrotnie. Efekt
za kazdym razem byl ten sam. Albo calkowity brak sygnalu albo
zmieniajace sie co chwila dane dotyczace pozycji i predkosci.
Dochodzilo nawet do tego, ze poruszajac sie na rowerze uzyskiwalem
(na GPSie) predkosci przekraczajace 900km/h.
Mysle, ze jakby piloci samolotow opierali sie na tej metdodzie
pomiarow predkosci zaden samolot nie zalecialby zbyt daleko.
opiswiedzmina.blox.pl/html

[hsps]

Chlopie, co za banialuki wypisujesz. Porownujesz twoj amatorski GPS
o niewielkiej mocy z profesjonalnymi i co najmniej raz zdublowanymi
systemami na pokladzie Airbusa? Tatus kupil ci GPS i myslisz, ze juz
polknales wiedze techniczna?

[zyrafffa]

Pierwsze słyszę, żeby odbiorniki sygnału GPS miały jakąś moc... ale co ja tam
wiem. hsps to prawdziwy spec w tych sprawach.... pewnie tata mu wszystko powiedział

[gonzo44]

o minutę szybsza byłaś...:)

ad "wiedza techniczna"

[gonzo44]

hsps napisał:

> Chlopie, co za banialuki wypisujesz. Porownujesz twoj amatorski
>GPS o niewielkiej mocy z profesjonalnymi i co najmniej raz
>zdublowanymi systemami na pokladzie Airbusa? Tatus kupil ci GPS i
>myslisz, ze juz polknales wiedze techniczna?

co to jest moc odbiornika GPS ?

[dc99]

> co to jest moc odbiornika GPS ?

Przypuszczalnie mierzony w minutach czas w którym użytkownik MOCuje się z
odbiornikiem a ten jak nie widział satelitów tak nie widzi.

Wyłowiono 24 ciała ofiar katastrofy Airbusa

[anna-888]

To straszna katastrofa i strata w ludziach. Bardzo wspolczuje!
Zdarza sie to rzadko - ale jednak urzadzenia elektroniczne i
technika zawodzi czasem jak widac !!

Wyłowiono 24 ciała ofiar katastrofy Airbusa

[wersy2]

Korzystając z okazji:
Prędkość prędkością, ale dlaczego taki samolot sobie po prostu "znika" na
Atlantykiem i przez kilka dni nie można go odnaleźć? Tłumaczenia o wyjściu poza
zasięg radarów są chyba nieco pokrętne, bo są przecież jeszcze chociażby
wspomniane już satelity, które powinny umożliwić określenie miejsca katastrofy z
dokładnością do co najwyżej kilku kilometrów.
Druga sprawa: co jest w tych czarnych skrzynkach? Czemu musimy wydobywać jakieś
urządzenia z dna oceanu? Czy samolot naprawdę nie jest w stanie przesłać
najistotniejszych danych na ziemię?

[mike_papa]

> Korzystając z okazji:
> Prędkość prędkością, ale dlaczego taki samolot sobie po prostu "znika" na
> Atlantykiem i przez kilka dni nie można go odnaleźć? Tłumaczenia o wyjściu poza
> zasięg radarów są chyba nieco pokrętne, bo są przecież jeszcze chociażby

Nad atantykiem, podobnie jak nad każdym innym oceanem i na przykład nad sporą
większością Australii prowadzona jest kontrola nieradarowa. Nie byłoby możliwym
ustawienie stacji radarowych na oceanie. Samolot ten znajdował się od dłuższego
czasu poza zasięgiem stacji radarowych.

> wspomniane już satelity, które powinny umożliwić określenie miejsca katastrofy
> z
> dokładnością do co najwyżej kilku kilometrów.

I tak właśnie określono miejsce katastrofy. Problem w tym, że samolot połamany
na małe kawałki, na powierzchni kilku kilometrów kwadratowych mało rzuca się w
oczy. Tym bardziej, że większość zatonęła.

> Druga sprawa: co jest w tych czarnych skrzynkach? Czemu musimy wydobywać jakieś
> urządzenia z dna oceanu? Czy samolot naprawdę nie jest w stanie przesłać
> najistotniejszych danych na ziemię?

Najistotniejsze wysyła. Wysłanie wszystkich danych ze wszystkich samolotów nie
jest narazie technicznie możliwe, aczkolwiek sporo wysiłku wkładane jest w to,
żeby kiedyś było.
W czarnej skrzynce (która jest pomarańczowa) zapisywane są ogromne ilości danych
na temat niemal każdego urządzenia w samolocie. Po odczytaniu tych danych można
mieć przybliżony obraz tego co się działo w ostatnich sekundach. Przewagą
rejestratorów jest to, że nie opierają się na łączności radiowej, więc
przynajmniej teoretycznie, rejestrują dane nawet w przypadku awarii anten,
elektryki, itp.

[old_pj]

//Najistotniejsze wysyła

chyba raczysz żartować :-) jakoś nie widzę tam położenia/pozycji

[mike_papa]

> //Najistotniejsze wysyła
>
> chyba raczysz żartować :-) jakoś nie widzę tam położenia/pozycji

Z tego co wiem, to pozycja była znana. To, że dotarcie tam służb ratunkowych
zajęło dobę, to wynik raczej sztormu i tego, że szczątki rozsypały się na dość
dużej powierzchni spokojnie dryfując w różne strony. Gdyby pozycja nie była
znana, to zajęło by to dużo dłużej.
Jeśli chciałbyś pośledzić pozycje samolotów to polecam radar.piopawlu.net - dane
są z odbiorników ADS-B, czyli właśnie takich jakimi wspiera się kontrole
nieradarową nad oceanami i w Australii.

[kachax]

Własnie czytałam na Rzepie że związek zawodowy pilotów w Francji /
albo pilotów airbusa (nie pamietam) zarządał natychmiastowej wymiany
czujników, albo nie pilotują tych maszyn...
interesujące....
chyba zacznę zwracać wiekszą uwagę na to czym lecę, a nie za ile...

[kachax]

Ach...i jeszcze do tego airbus odpowiedział że wszystkie czujniki
zostana wymienione w ciagu najblliższych kilku dni. Oby tylko nie na
takie co wymontowali z innych maszyn, bo zdaje sie rynek wtórny
części do samolotów przeszedł szok wprawdzie, ale zdaje sie że tylko
w USA.
Coś mi się widzi że bedzie z tego grubsza afera.

[old_pj]

//Z tego co wiem, to pozycja była znana

nieładnie kłamczuchów nie lubię, google tez pamięta takich, sprawdź może się
"pomyliłeś" ?

[old_pj]

//Wysłanie wszystkich danych ze wszystkich samolotów nie jest narazie
technicznie możliwe

oczywiście ze jest, nie ściemniaj, przecież tu chodzi o pieniądze :-)

[trust2no1]

Jak na wpadłeś drogi Holmesie?

W większości komercyjnych przedsiębiorstw nastawionych na zysk
(czyli linii lotniczych) chodzi o pieniądze. Większe koszty -
mniejsze zyski. Ludzie są tu na drugim miejscu.
Nie podoba mi się to tak samo jak tobie, ale świata nie zmienisz.

"czarna skrzynka" czyli rejestrator parametrów lotu zapisuje w
sposób ciągły kilkadziesiąt parametrów fizycznych. Czyli trzeba by w
jakiś sposób przekazywać na ziemię ciągły strumień kilkudziesięciu
kanałów łączności. Przemnożone przez kilka tysięcy samolotów
będących jednocześnie w powietrzu.
Miałoby to ten sam efekt jakby kilkanaście tysięcy użytkowników GSM
usiłowało sie połączyć do jednej stacji bazowej: zatkanie całej
takiej sieci. A i nie zapomnijmy, ze cały system ma być na tyle
niezawodny, żeby dane z niego były wiarygodne, chociaż będą
wykorzystywane od wielkiego dzwonu...
(A propos stacji bazowej: a gdzie byś umieścił taką stację powiedzmy
na środku Atlantyku?)
Można oczywiście próbować wypchnąć to satelitarnym uplinkiem -
INMARSAT, EUTELSAT i inni już zacierają łapki i włączają kalkulatory.

[wersy2]

Przez dość długi czas po katastrofie media pokazywały naprawdę spore połacie
oceanu jako domniemane miejsce katastrofy, usprawiedliwiając się właśnie tym, że
samolot był poza zasięgiem radarów. Popraw mnie jeśli coś pokręciłem, ale z
relacji wynikało, że gdy automat wysyłał ostrzeżenia o awariach kolejnych
systemów, nie było wiadomo, gdzie znajduje się i dokąd zmierza samolot. Do
diabła, czy tak trudno dodać do tych wiadomości dane o położeniu, wysokości i
prędkości samolotu? Ile to bitów?

Kontynuując temat transmisji danych: jestem w stanie zrozumieć, że trudno jest
np. wysyłać nagrania z kamer pokładowych w wysokiej rozdzielczości (o ile
samoloty są w ogóle wyposażone w takie cuda), ale chyba można wysłać sporo
danych z urządzeń pokładowych i to w sposób niezależny od funkcjonowania innych
podzespołów? Przecież takie rzeczy potrafi choćby zwykły telefon satelitarny -
owszem, taki telefon nie porusza się z prędkością 800 km/h przez chmury burzowe,
ale chyba da się to jakoś zrobić;P? Dane - na mój laicki rozum - powinno być
można wysyłać praktycznie do momentu zderzenia się samolotu z ziemią.

Rozumie, że nieprzerwane wysyłanie wszystkich możliwych odczytów i nagrań z
każdego samolotu mogłoby być trudne, ale czy taki system nie mógłby się po
prostu uaktywniać się w sytuacjach awaryjnych? Wtedy chyba nie groziłoby to
zapchaniem się linii łączności? W każdym razie na pewno byłoby tańsze niż
wyciąganie jakichś skrzynek z głębin oceanu:P

Tak czy inaczej, skoro samolot zupełnie nie stracił kontaktu radiowego,
powinniśmy wiedzieć DUŻO więcej, niż tylko to, że wysiadły jakieś systemy i
spekulować, czy leciał za szybko, czy może za wolno. Fizyczny rejestrator to
oczywiście świetne uzupełnienie, ale czy nie za bardzo na nim polegamy?

[trust2no1]

Tak. Całkowita racja. Technicznie jest to skomplikowane i trudne,
ale wykonalne.
Tyle, że tak naprawdę, jak głębiej popatrzysz to sprowadzi się do
wyboru:

lot za 50$ - po staremu

albo - na tej samej trasie

lot za 500$ - gdzie w razie czego rodzina dowie się z detalami jak
rozstałeś się z tym światem.

No bo chyba nikt nie ma wątpliwości na kogo przewoźnicy przerzucą
koszty wdrożenia i utrzymana całego systemu, a z pewnością będę
niemałe.
A sam fakt wprowadzenia "czarnych skrzynek online" nie oznacza
automatycznie podniesienia bezpieczeństwa lotów.

;)

[zuzanka1]

A dokladnie o co ten samolot sie rozbil "NAD" Atlantykiem? O chmurke? ;)

ech medrkowie

[old_pj]

nie chodzi o transmisje live tylko o zapis on demand (np. w razie awarii) i
wysłanie tego wraz z pozycja do centrali, takie trudno to zrozumiec ?

[trust2no1]

Jak zorganizować to tak, aby "on demand" wraz z pozycją nadać do
centrali zapis informujący o katastroficznej (tzn. takiej jak AF447)
awarii obejmującej nadajnik i antenę?

[wersy2]

Obawiam się, że nie rozumiem. Po pierwsze akurat w tym przypadku samolot wysyłał
raporty o awariach, po drugie taki system z założenia powinien być niezależny od
innych. Gdzie leży problem?

[trust2no1]

To co prasa szumnie nazwała "informacje o awariach" to tylko depesze
systemu ACARS (Aircraft Communications Addressing and Reporting
System). Służą one tylko do komunikacji wewnątrzfirmowej. Np.
kapitan może tym systemem dostać informacje o zmianie bramki po
wylądowaniu, a szefowa pokładu poinformować agenta na lotnisku
docelowym, że potrzebny będzie wózek bo jeden z pasażerów skręcił
nogę w kostce. Nie są wymagane przez ICAO jako wyposażenie
obowiązkowe i jeśli przewoźnik stwierdzi, że nie będzie ACARSa
używał, to nie musi.
W tym konkretnym przypadku automat wysyłał do centrum obsługi
technicznej Air France depesze diagnostyczne o zaburzeniach w pracy
niektórych systemów, natomiast nic nie wiadomo o powodach tych
zaburzeń.
Rejestrator parametrów lotu (Flight Data Recorder - FDR) zapisuje w
sposób ciągły kilkadziesiąt parametrów dotyczących lotu: wysokość,
prędkość, kierunek, ale także wychylenie płaszyzn sterujących,
położenie klap, podwizia, pracę silników, etc.) FDR sam z siebie nie
steruje niczym, nie kontroluje niczego. Gromadzi tylko dane z
czujników.
Jeszt jeszcze CVR - Cockpit Voice Recorder - czyli po prostu
magnetofon zapisujący dźwięki w kabinie pilotów. Wszystkie dźwięki.
(Dlatego dowcipy o tym jak to piloci komentują wdzięki nowej
stewardessy są wyssane z palca).
Teraz tak: jeśli zajdzie potrzeba odpowiednie władze analizują krok
po kroku zapisy z rejestratorów. Jeśli zajdzie potrzeba czyli po
wypadku. Jeśli podczas lotu nic się nie wydarzy, zapis jest po
wylądowaniu po prostu kasowany i szlus.
Proste a przy tym niezawodne.
A wysyłanie tych parametrów gdzieś "w świat" wiąże się jednak z
problemami technicznymi. Co, jeśli uszkodzeniu uległ nadajnik takich
sygnałów. (Oczywiście, można go zdublować, ale to też nie daje
gwarancji powodzenia).

Wyobraź sobie, że padł ci w domu internet, a jedyną drogą jaką
możesz o tym powiadomić dostawcę jest e-mail. Co wtedy?

[wersy2]

Skoro samolot był w stanie wysyłać depesze ACARS, to chyba NIE stracił kontaktu
radiowego z ziemią. Depesze zawierały bardzo mało informacji jak rozumiem nie z
powodu awarii, ale dlatego, że tak właśnie ten system został zaprojektowany.
Chyba nie posunę się za daleko jeśli powiem, że to poważny błąd.

Dublowanie systemów łączności to też chyba nie jest jakiś wielki problem, wszak
łączność z ziemią jako taka i tak jest bezwzględnie potrzebna by bezpiecznie
pilotować samolot. Tym bardziej, że i tak wszystkie maszyny muszą mieć oddzielne
podzespoły służące tylko do tego, by rejestrować rozmowy pilotów/parametry lotu
i używane jedynie w przypadku awarii. Nawet "cywilne" telefony satelitarne to
takie większe komórki, więc jestem przekonany, że bez większych
problemów/kosztów można by umieścić dodatkowe urządzenia wysyłające dane o
parametrach lotu.

Zresztą, nawet jeśli czasem systemy łączności zawiodą, to w 90% przypadków
mogłyby nam oszczędzić poszukiwania czarnych skrzynek w tropikalnej dżungli czy
na dnie oceanu.


Żeby jeszcze bardziej podważyć argumenty o "technicznej
niewykonalności/nieopłacalności" informowania obsługi naziemnej o stanie
samolotu, wystarczy dodać, że już w 2003 roku BA testowały pokładowy internet na
trasach transatlantyckich:
www.boeing.com/news/releases/2003/q1/nr_030220j.html
Skoro pasażerowie mogą sobie przeglądać strony www, to naprawdę nie widzę
powodu, dla którego samolot nie mógłby wysyłać na żywo nagrań z CVR w
przyzwoitej kompresji.

PS Magnetofon*:P? Ludzie, taśmy to były dobre w latach siedemdziesiątych. Wtedy
rzeczywiście można było powiedzieć, że wysyłanie tych danych nastręcza pewnych
problemów technicznych. Ale dziś!? Nie zapominajmy, że to nie jest jakiś
zbudowany pół wieku temu IŁ-18 linii lotniczych z Pcimia Dolnego na północnej
Syberii, ale cholerny A330 latający w barwach Air-France. Takie samoloty nie
powinny mieć nędznego rejestratora głosu, ale co najmniej kilka kamer
nagrywających w wysokiej rozdzielczości wszystko to, co piloci robią w kokpicie
a także to, co dzieje się na zewnątrz. Jeśli tego nie mają, to jest to grube
niedopatrzenie.

*Rozumiem, możesz nie mówić dosłownie, ale cały czas mam wrażenie, że opowiadasz
o czasach, w których nie znano jeszcze mikroprocesorów.

[wersy2]

Z innego artykułu na Gazecie, wypowiada się pilot 767 Jerzy Makula.

"Mamy łączność radiową w każdym miejscu na kuli ziemskiej. To nie znaczy, że
służby kontroli widzą nas na ekranie. One nas nie widzą na Atlantyku
południowym, podobnie zresztą jak na północnym, jeżeli nie lecimy przez
Islandię, przez Grenlandię, tylko po prostej - środkiem Atlantyku, bo tak
dyktuje pogoda czy ruch lotniczy. Kontroler nas informuje: jesteście poza
zasięgiem kontroli radarowej, proszę się zgłosić na określonej, podanej
częstotliwości. Co 10 stopni, co 10 południków zgłaszamy swoją pozycję.
Kontroler nas nie widzi, ale śledzi lot samolotu, wie, gdzie on jest, gdzie
będzie za 10 stopni, czy zgadza się czas i pozycja samolotu."

"Może polecieli 45 stopni w lewo, na północ, z dala od miejsca, gdzie trwają
poszukiwania. Może na początku nikomu do głowy to nie przyszło. Szukano nie tam,
gdzie trzeba. To mało prawdopodobne, ale w takiej sytuacji trzeba zacząć myśleć
niestandardowo. Ominięcie burzowego frontu to może być nawet 200 mil, jak pół
Polski. Może go ta pogoda gdzieś dalej wywiała."

O co w tym do cholery chodzi? Mając łączność radiową przekazuje się dane o
pozycji z dokładnością mniejszą niż 1000 km!? Przecież to jest paranoja.
Niezależnie od tego, co było bezpośrednią przyczyną katastrofy Airbusa, miejmy
nadzieję, że ta katastrofa uświadomiła nie tylko mi jak skandalicznie mało wiemy
o tym, co się dzieje z samolotami. I nie mówcie mi, że to nie ma znaczenia dla
bezpieczeństwa transportu lotniczego, bo dajmy na to informacje o ilości paliwa
były by chyba cholernym ułatwieniem dla kontrolerów lotu. Mylę się?

Wyłowiono 24 ciała ofiar katastrofy Airbusa

[okulele99]

pytanko dla dwoch panów speców w temacie: słyszałem historie pilota Canadian
Airlines ktory blednie ocenil ilosc paliwa w samolocie ale byl na tyle sprawny
ze gdy przed lotniskiem zabraklo paliwa udalo mu sie wykorzystac wiatr i nosnosc
samolotu i spokojnie / czy tez nie-spokojnie/ doleciec i wyladowac. oczywiscie
stracil licencje pilota jako ze nie dopelnil obowiazku przed startem mimo
niezwyklych umiejetnosci. historia pochodzi z lat 90-tych z tego co slyszalem. z
gory dziekuje.

Wyłowiono 24 ciała ofiar katastrofy Airbusa

[okulele99]

prze3praszam, google jak zwykle pomocne.
archives.cbc.ca/science_technology/aeronautics/clips/1155/

[trust2no1]

No tak, ale to był klasyczny "human error" i to kilku osób.
Pracownik obsługujący cysternę walnął się w przeliczeniu z litrów
(bo tak pracowała cysterna) na funty (bo załoga składa
zapotrzebowanie wg wagi, a nie objętości)
AFAIR pierwszy oficer walnął się przeliczając z kilogramów na funty
(bo Airbus jako samolot europejski używa kg, a pilot był
przyzwyczajony do boeingów mierzących w funtach).
A kapitan się pod tym podpisał nie sprawdzając...