Nie dajmy się bublom

[kosmiczny_swir]

W Polsce wszystko musi być na opak. Niemalże każdy dobry pomysł z innych
krajów jest w Polsce zaimplementowany w sposób pokraczny i sprzeczny z
oryginalną ideą.

Spójność architektoniczna naszych miast jest czymś bardzo pożądanym. W końcu
otoczenie decyduje o wartości nieruchomości, więc budując potworka szkodzimy
naszym sąsiadom. Pamiętajmy że wolność kończy się tam gdzie zaczyna się
wolność drugiego człowieka, albo zaczyna się dziać mu krzywda.

Słuszna idea została jednak w Polsce źle zrozumiana i wyszedł potworek prawny.
Nachodzi mnie czasem myśl od której usilnie próbuję się bronić i znajdywać
przykłady, że jest niesłuszna, ale czasem wydaje mi się, że Polacy to tacy
debile jak Amerykanie. Staram się sobie tłumaczyć, że my tylko mamy takich
polityków i takich urzędników, ale znowu ci politycy i urzędnicy są Polakami
:(((((. Ta myśl wyprowadza mnie z równowagi.

zgoda, zgoda, ale to zdanie:

[szabo]

"Dziwię się, że nie można na swojej działce za własne pieniądze postawić takiego
budynku, jaki się chce"

przyprawia mnie o mdłości. Nie, nie można stawiać budynków jakich się chce,
nigdy w historii ludzkości nie można było stawiać budynków jakich się chce, z
wyjątkiem chat w środku lasów borealnych w XIX w lub w przypadku korupcji lub
patologii. Straciłem właśnie cały szacunek, jaki miałem dla pana Gwiazdowskiego.

Przecież Gwiazdowski zawsze tak chrzani

[trurl100]

Nie wiem jak można mieć "szacunek" dla takiego barana. Kontynuując
należy ogłosić, że każdy może - zabrać drugiemu co mu się podoba (
wolność) czyli ukraść, zapłacić drugiemu ile ci się podoba ( a nie
ile było umówione), itd. Zwróć uwagę na te jego inne odpowiedzi -
jest to "ekspert" wytworzony przez media, znany z tego że
jest "znany"

Jasne, Polacy kochaja chaos architektoniczyny??!!!

[venettina]

Jasne, Polacy kochaja chaos architektoniczyny - kazdy domek w innym
kolorze, w innym stylu, zeby przypadkiem nic do siebie nie pasowalo.
A potem stolica wygrywa w konkursie na najbrzydsze miasto Europy, a
polskie miasta i wisie przypominaja totalne bezholowie
architektoniczne.

A mnie się to podoba

[myslacyszaryczlowiek1]

A nie podobają mi się chałupki postawione jak pruskie wojsko.

[bogulo2]

Zauważcie jedną zasadniczą rzecz - w okresie bardzo ograniczonych przepisów i wytycznych dotyczących budownictwa powstawały najciekawsze budynki, a wszelkie gargamele to wytwór przerostu biurokracji.

[metall]

bogulo2 napisał:

> Zauważcie jedną zasadniczą rzecz - w okresie bardzo ograniczonych
przepisów i w
> ytycznych dotyczących budownictwa powstawały najciekawsze budynki,
a wszelkie g
> argamele to wytwór przerostu biurokracji.

No wlasnie. A niektorzy sa nadal swiecie przekonani, ze kolejny
przepis jest w stanie cos zalatwic. Naiwnosc to czy glupota?

[venettina]

W krajach ktore tak sie wszystkim podobaja: Wlochy, Francja,
Hiszpania, Wielka Brytania, Holandia, itp. DOMY SA W JEDNYM STYLU.

[metall]

szabo napisał:

> "Dziwię się, że nie można na swojej działce za własne pieniądze
postawić takieg
> o
> budynku, jaki się chce"
>
> przyprawia mnie o mdłości.

A mnie przyprawia o mdlosci taka pogarda dla wlasnej wolnosci.

> nigdy w historii ludzkości nie można było stawiać budynków jakich
się chce,

Powaznie? :-)


> z
> wyjątkiem chat w środku lasów borealnych w XIX w lub w przypadku
korupcji lub
> patologii.

Czyli taki rynek wroclawski, gdzie kazda kamienca jest inna, to
chaty w srodku lasu, korupcja i patologia. Przeciez one nie
spelniaja zadnych warunkow architektonicznych - rozne wysokosci,
rozne ksztalty dachow, rozmiary i rozmieszczenie okien, rozne
elementy wykonczenia elewacji. Przy jakichkolwiek przepisach
budowlanych taki rynek by nigdy nie powstal.

> Straciłem właśnie cały szacunek, jaki miałem dla pana
Gwiazdowskiego

A za co go wczesniej szanowales?

[szabo]

metall napisał:

> szabo napisał:
>
> > "Dziwię się, że nie można na swojej działce za własne pieniądze
> postawić takieg
> > o
> > budynku, jaki się chce"
> >
> > przyprawia mnie o mdłości.
>
> A mnie przyprawia o mdlosci taka pogarda dla wlasnej wolnosci.

Wolność a samowola, to dwie różne rzeczy. Twoja "wolność", np. w tym wypadku,
sprowadzałaby się do braku poszanowania dla wolności innych albo dla interesu
publicznego, często podstawowego interesu publicznego (jak prawo innych do
życia, prawo do bezpieczeństwa, itp.), który to interes też zresztą istnieje,
żeby wolności innych bronić. Komunizm rozjechał wielu ludziom podstawowy system
pojęć. Na szczęście po 20 latach bardzo powoli, ale jednak, rzeczy wracają na
swoje miejsce.

>
> > nigdy w historii ludzkości nie można było stawiać budynków jakich
> się chce,
>
> Powaznie? :-)
>

Poważnie! :-)

>
> > z
> > wyjątkiem chat w środku lasów borealnych w XIX w lub w przypadku
> korupcji lub
> > patologii.
>
> Czyli taki rynek wroclawski, gdzie kazda kamienca jest inna, to
> chaty w srodku lasu, korupcja i patologia. Przeciez one nie
> spelniaja zadnych warunkow architektonicznych - rozne wysokosci,
> rozne ksztalty dachow, rozmiary i rozmieszczenie okien, rozne
> elementy wykonczenia elewacji. Przy jakichkolwiek przepisach
> budowlanych taki rynek by nigdy nie powstal.
>

Żeś przykład walnął. Minimalne warunki: 1) budowanie równo z pierzeją, 2) nie
przekraczanie określonej wysokości, zwykle określonej przez dach kościoła albo
ratusza. Podstawowe warunki budowlane w prawie każdym średniowiecznym mieście.
Proste, ale wystarczające ograniczenia wprowadzające określony ład
urbanistyczny. Ale najważniejsze jest to, że na każdy nowy budynek w mieście
średniowiecznym i później również musieli zgodzić się miejscy rajcy. Nikt tego,
co po prostu chciał tak od czapy wybudować sobie nie mógł. Nie mam pojęcia o
nowożytnej urbanistyce na Śląsku, ale domyślam się że ogólnych wytycznych mogło
być znacznie więcej, od ilości okien, przez wysokość pięter i takie tam. To, że
wszystko nie jest pod linijkę, nie znaczy że nie powstaje zgodnie z jakimiś
wytycznymi. Bardzo rzadko wytyczne określają dokładnie wysokość piętra albo
ilość okien (co byłoby przykładem absurdu właściwemu temu opisanemu w powyższym
artykule), ale mogą ustanowić maksyma i minima, albo odpowiedni sposób
odnoszenia się do sąsiedztwa. Tak czy siak, zawsze ktoś na nową budowę zgodę
wydać musiał. Dodatkowo, w każdym mieście, zaczynając od najdawniejszej
starożytności, obowiązywały lepsze lub gorsze wytyczne co do kwestii
przeciwpożarowych albo przeciwpowodziowych. Dolny Śląsk, gdzie nie można było
budować (przed PRLem) na większości terenów tradycyjnie zalewanych przez Odrę,
też jest świetnym przykładem. Jakbyś z wrocławskiego rynku wyściubił nosa, to
mógłbyś podać jakiś lepszy przykład. Na przykład Północne Śródmieście
przedwojennej Warszawy, gdzie nikt się nie przejmował wysokością i takimi tam,
ale wynikało to głównie z carskiej patologii właśnie. Tak czy siak, mimo chaosu,
nikt nie mógł budować tego co mu się chciało. Łapówkę trzeba było dać. No i
jakieś podstawowe zasady też były. Przynajmniej trzymanie się pierzei no i
wspomniane przepisy względem bezpieczeństwa. Przykład tradycyjnych wsi z całego
świata daje dodatkowe ograniczenia i wytyczne, jakie zawarte są w tradycji. A
tradycja jest w takich wypadkach reżimem prawnym na równi do naszego obecnego
przerośniętego ustawodawstwa.

> > Straciłem właśnie cały szacunek, jaki miałem dla pana
> Gwiazdowskiego
>
> A za co go wczesniej szanowales?

Starałem się być chociaż trochę miły i odróżnić się od większości wypowiadającej
się na forum. Do każdego człowieka powinno się mieć na wstępie szacunek. A
Gwiazdowskiego parę wypowiedzi nie głupich słyszałem w życiu i tamte tegoż
szacunku obalić nie zdołały. Tej się udało.

[metall]

szabo napisał:

> > > Straciłem właśnie cały szacunek, jaki miałem dla pana
> > Gwiazdowskiego
> >
> > A za co go wczesniej szanowales?
>
> Starałem się być chociaż trochę miły i odróżnić się od większości
wypowiadające
> j
> się na forum. Do każdego człowieka powinno się mieć na wstępie
szacunek. A
> Gwiazdowskiego parę wypowiedzi nie głupich słyszałem w życiu i
tamte tegoż
> szacunku obalić nie zdołały. Tej się udało.

Ale ktore konkretnie poglady Gwiazdowskiego Ci pasowaly, a teraz
przestaly?

[szarsz]

szabo napisał:
> "Dziwię się, że nie można na swojej działce za własne pieniądze
> postawić takiego budynku, jaki się chce"
> przyprawia mnie o mdłości. Nie, nie można stawiać budynków jakich ?
> się chce, nigdy w historii ludzkości nie można było stawiać
> budynków jakich się chce

A mnie o mdłości przyprawiają tabuny domków - dworków - koszmarków z
dachami dwuspadowymi i lukarnami, w imię "wpasowania się" w
otoczenie.

Otóż przeciętne warunki zabudowy, jakie sie uzyskuje pozwalają na
wybudowanie domu parterowego z poddaszem użytkowym i tymi cholernymi
skosami, które zabierają połowę powierzchni. Nikt na całym świecie
nie buduje tak beznadziejnie głupio.

Ja właśnie jestem na etapie walki z debilnymi warunkami zabudowy -
narzucono mi dach 38-45 stopni i krawędź dachu na wysokości 3-4
metrów. I kubaturę brutto 1200m3. Nóż się w kieszeni otwiera :(

A ja się pytam, JAK mam wybudować z tego g... dom parterowy? Chcę
taki, ze względu na osoby, które będą w nim przebywać często i które
mają problemy z chodzeniem. Nie będę ich zmuszać w imię nie wiadomo
czego do biegania po schodach :(

Obejrzyj sobie światowe katalogi może - z najpiękniejszymi willami
świata. W całej ogromnej książce, w której zebrano piękne domy z
całego świata są dwa (tak, dwa) dwuspadowce, do jakich zmuszani
jesteśmy my. bo tak.

[mariusz69]

Pan Gwiazdowski jako "ekspert" dał się poznać w ZUS-ie. U tego Pana
punkt widzenia zależy od punktu siedzenia.

[bogulo2]

Chyba nie wiesz co tam robił i jakie ma poglądy na temat systemu...

najważniejszy ekspert

[kasztan4]

Pan Robert Gwiazdowski zna się na wszystkim, potrafi smęcić z równą
swadą o cenie paliwa, jak i o znakowaniu jaj. Dość długo nie widać
go było w TV (szczególnie TVN - czołowy komnetator rzeczywistości).
Widzę, że przeniósł się teraz do internetu. Ale wróci, na pewno. W
końcu potrafi uzasadnić każdą bzurę, rozwikłać każdy problem.

[bogulo2]

bzdury i problemy tworzy i rowiązuje (a raczej stara się to zrobić) socjalizm. jak widać pan robert jest liberalem o konserwatywnych poglądach i jedyne co może zrobić to skomentować jakiś idiotyzm, co nie jest trudne.

Nie dajmy się bublom

[dannybailey]

Odpowiedź merytoryczna:
Bynajmniej nie chodzi tu o estetykę ale o zapewnenie odpowiednich
warunków ochrony ppoż, możliwości właściwego doświetlenia
istniejącego obiektu i tak dalej. W końcu w odległości ponad 3 m
można zrobić co się chce -oczywiście w granicach prawa. Przepis jest
rozsądnym kompromisem regulującym prawa sąsiedzkie.
Wątpliwości może budzić z jaką dokładnością gabaryty mają się
zgadzać.

Całkiem słuszny przepis

[areq1971]

Regulujący głównie zabudowę szeregową lub bliźniaczą moim zdaniem.
Jak to może wyglądać bez obowiązującego od 14 czerwca prawa,można
zobaczyć choćby w podwarszawskich wiochach "gdzie każdy buduje jak
chce".Nie chce mi się szukać ale na forum muratora koleś powstawiał
takie kwiatki.Jedna chata niższa,druga wyższa,wypusty,wykusze i inne
pierdoły...

Gwiazdowski nie ma kompletnie racji

[janu5]

Ten przepis nie zaberania tworzenia ładnej architektury, a jak trafi na
architekta łamage to przynajmniej wymusi wymiarowe dopasowanie. Przepis niej
esty bublem.

[bogulo2]

Oczywiście że jest bublem. Wystarczą wytyczne co do wysokości +- 1m, ilosci kondygnacji koloru dachu/kształtu i rodzaju pokrycia i koloru elewacji (choć moim zdaniem to teżnie potrzebne, ale jak już ma coś być...).

Poważny błąd w artykule

[zalek]

Wg nowego rozporządzenia budynek, który dostawia się w granicy do już
istniejącego na sąsiedniej działce, nie musi mieć identycznych wymiarów jak ten
istniejący, tylko nie może być od niego większy w 3-metrowym pasie
przygranicznym. Poniżej cytat z obowiązującego dokumentu:

"Sytuowanie budynku bezpośrednio przy granicy z sąsiednią działką budowlaną,
jeżeli będzie on przylegał całą powierzchnią swojej ściany do ściany budynku
istniejącego na sąsiedniej działce lub do ściany budynku projektowanego, dla
którego istnieje ostateczna decyzja o pozwoleniu na budowę, pod warunkiem że
jego część leżąca
w pasie o szerokości 3 m wzdłuż granicy działki będzie miała długość
i wysokość nie większe niż ma budynek istniejący lub projektowany na sąsiedniej
działce budowlanej"

Nie dajmy się bublom

[crayole]

No i ja właśnie jestem ofiarą bubla. Lepimy się do 50-letniego
budynku. Projekt już uzgodniony - super sie komponuje (bo w brew
pozorom chcieliśmy, żeby dobrze wyglądało), ale teraz wszystko
wzięło w łeb i projekt trzeba od nowa robić i wygdzie "gargamel", bo
po 3 metrach i tak SWOJE zrobimy. I na co przepisy? A sąsiad płakać
będzie, bo chciał ten swój 50-letni przebudować i nie da rady...

[anda555]

Na pewno trzeba od nowa? Nie jest traktowany jako sprawa wszczęta i
niezakończona decyzją ostateczną? Poza tym, jak sąsiad chce się rozbudować to
chyba można to załatwić w ten sposób,że oba projekty zostaną złożone do
zatwierdzenia?

[anda555]

Nie śledzę "kariery " p. Gwiazdowskiego, ale Wasze komentarze pomogły mi się z
nią zapoznać. A jego komentarz do nowego przepisu proponuję uznać za bubel roku.

Wypowiedx Gwiazdowskiego =bubel roku

[janu5]

dobre.

Nie dajmy się bublom

[bling.bling]

na perelke medialnego bubla roku zasluguje komentarz tego pozytecznego idioty "eksperta" do spolki z idiota ktory uznal ja za wartosciowa.
proba konstruktywnego wyjasnienia sensu tego przepisu (i sensu prawa budowlanego) jest z gory skazana na to ze trafi w pustke jaka ma pomiedzy uszami pan ekspert skoro sadzi takie farmazony ze kazdy ma prawo budowac na swojej dzialce co chce za swoje pieniadze. Jesli tak jest to ja chetnie wybuduje pod domem pana "eksperta" szambo za wlasne pieniadze.
Jesli juz ktos poszukuje bubli prawnych to radze sie zajac nie przepisami prawa budowlanego a procedurami adimistracyjnymi zbudowanymi wokol niego -ktore sa prawdziwa udreka inwestorow.

Nie dajmy się bublom

[quasi.modo]

Nie ma się chyba co powoływać na Wieżę Eiffla. Bo jak każdy architekt będzie
wierzył, że jest wujątkowym artystą i nie obowiązują go żadne normy, to będzie
tylko gorzej.
Moje pytanie jest całkiem konkretne. Jak to wygląda, kiedy sąsiadów jest dwóch
i każdy ma inną wysokość?

Nie dajmy się bublom

[tomektomek]

Zgoda! Nawet na własnej działce nie można budowacto, co się chce.
Ale nie mozna nakazać nikomu dodtosowywałć własnego budynku co do
centymetra do sąsiedniej zabudowy. Nawet jak się ma doczynienia z
zabytkowym sąsiedztwem.

[2107x]

mam pytanie - kto z wystepujących na tym forum jest architektem?

[anda555]

A dlaczego pytasz?

[anda555]

Radzę czytać ze zrozumieniem (przepisy nie pismaków)- zdaje się,że w przepisie
jest "nie więcej niż", to nie to samo "co do centymetra".

Powinny być plany zagospodarowania przestrzennego

[zdzisiek_2]

A w nich niech pisze że na danym terenie można stawiać np. budynki takie a taki
(np. nie przekraczające 10m). A żeby zmobilizować samorządy do sporządzania
planów to uchwalić prawo że od każdego metra nie objętego planem to samorząd
musi płacić karę raz na rok ileś tam zł. Jak nie ma planu zagospodarowania to
właściciel ziemi powinien móc postawić co mu się żywnie podoba. Nie powinno być
żadnych zezwoleń na budowę itp. Tylko na koniec budowy powinna być inspekcja czy
budowa jest zgodna z planem zagospodarowania i czy nie zagraża innym. Jeśli
właściciel chciałby sprzedać nieruchomość to musiałby przedstawić ekspertyzę czy
budynek nie zagraża mieszkańcom (no bo na własny użytek to nie musi - jak chce
to niech ryzykuje na własny rachunek).

[emilian57]

Nikt nie zauważa prostego faktu, że zapis oznacza brak możliwości
budowania w granicy wyższego i szerszego budynku, a nie narzuca
budowy takiego samego. Właśnie z tego powodu zapis jest absurdalny i
jest ewidentnym bublem prawnym. Wysokość budynku regulują już
przepisy o przesłanianiu i zacienianiu, przepisy p.poż i wiele
innych, a szczególnie plan zagospodarowania przestrzennego lub tzw.
WZ-ka jeśli nie ma planu. Nie ma więc pełnej dowolności, a tworzenie
kolejnego przepisu powoduje takie sytuacje, że nowy budynek musi być
taki sam, albo niższy od starego. Nie są odosobnione przypadki, że
na działce stoi np. tylko stary garaż (to też budynek) lub parterowy
pawilon mieszkalny nadające się w zasadzie tylko do rozbiórki. Nowy
budynek musi być gabarytami dostosowany do tych ruder. Przecież to
kompletna bzdura. W przepisach budowlanych absurd goni absurd i mamy
kolejny przykład, że pogrążamy się dalej w gigantycznych bublach.
Pozdrawiam wszystkich dbających o rozsądny ład przestrzenny.

Nie dajmy się bublom

[bambambama]

Te przepisy budowlane mają chronić interesy sąsiadów. Ciekawe czy pan
Gwiazdowski byłby taki zadowolony gdyby obok jego działki na której zbudował
dom, ktoś bez pozwolenia na budowę i w granicy zaczął stawiać 30 metrową
polską "sagradę familię". Akurat ten przepis jest dobry a pan Gwiazdowski nie
zna się na temacie.(inną sprawą jest że wiele przepisów prawa budowlanego jest
niejasnych, mogą być rożnie interpretowane przez urzędników i narażać na duże
straty inwestorów i architektów)

Polska najbrzydszym krajem Europy?

[dobroslawa2]

Proponuję panu Gwiazdowskiego pojechanie do starych krajów UE i
zaznajomienie się z przepisami budowlanymi. Tam nie ma mowy o
postawieniu czegokolwiek na swojej działce. Władze i przepisy na to
nie pozwalają. Polska to niestety przykład chaosu urbanistycznego.

[metall]

dobroslawa2 napisała:

> Proponuję panu Gwiazdowskiego pojechanie do starych krajów UE i
> zaznajomienie się z przepisami budowlanymi. Tam nie ma mowy o
> postawieniu czegokolwiek na swojej działce. Władze i przepisy na
to
> nie pozwalają. Polska to niestety przykład chaosu urbanistycznego.

Wyobraz sobie, ze kraje starej UE nie dla wszystkich sa autorytetem.
Jestes w stanie sobie cos takiego wyobrazic?

za dużo się architektów i urbanistów tu wypowiada

[1410_tenrok]

a powinniscie panstwo być cicho! Ponieważ to własnie wy projektujecie ten syf,
który nas atakuje, zwłaszcza te cholerne kościoły - oznaka waszych umiejetności!
I to wy tworzyliście krajobraz architektoniczny tego kraju (np. blokowiska)!
Niech ludzi budują jak chcą! Wystarczy pojechać do Niemiec, aby stwierdzic
melancholie tamtejszych nudnych suburbiów - wszystko na jedno kopyto, płotki
takie same, kolorystyka taka sama. Po diabła to komu.
Ludzie powinni sami budować, a was o zdanie pytac jedynie w sprawach
zasadniczych, a w zasadzie to jedynie specjalistów od instalacji i statytki.
Najgorsi architekci, to ci, którzy pracują w tych urzędach i ci, co tworzą te
przepisy.
Dla rozrywki potrzeba odorobine szalenstwa, a nie jakies uzsynowy czy inne swinstwa!
Giwazdowski jest liberałem i dlatego ma racje!

@ Gwiazdowski

[bogulo2]

Drodzy forumowicze wieszający psy na panu Robercie najwidoczniej nie mają pojęcia co to znaczy "wolność", "własność" i "sprawiedliwość". Nie mają też pojęcia o samym wieszaku swoich jakże niesłusznych oskarżeń.

Co to jest konserwatywny liberalizm napisałem tutaj. Prowokacyjnie stwierdzę, że jeżeli ktoś ma odmienne zdanie to jest po prostu komunistą, albo faszystą ;)

Nie dajmy się bublom

[sawan1]

Jak masz bogatego sąsiada,który postawi Zameczek,to tobie zostanie tylko kupić
przyczepę kempingową/Wóz Drzymały/Pozdrawiam tych,którzy za nasze pieniądze
produkują takie buble!!!

[bah]

Zostawisz 3 metry od miedzy bez zabudowy.
Dalej możesz stawiac nawet drapacz chmur.

Nie dajmy się bublom

[jestemsobiemalymis]

Boże gazeto wstrętna! Czy ty musisz międolić swoim niedorobionym
jęzorem!???
Od 20-lat twoje ideolo robi z naszego kraju chlew estetyczny, bo
nie możesz gazeto zrozumieć ,że reżim planistyczny, urbanistyczny,
architektoniczny jest jedną z podstaw świadomego kształtowania
pejzażu miast i wsi. To jest dla mnie wyznacznik społecznej kultury
w nie mniejszym a chyba większym stopniu niż twoje 20-sto
letnie 'akcje uświadamiające' przeciwko homofobiom, antysemityzmom,
profeminizmom i innym izmom. Plus mądre gadki-szmatki. Weż gazeto
poprawke bo mnię mdli od tego grochu z kapustą w którym jeden
artykuł przeczy drugiemu. Pitolicie, że za komuny było brzydko i
szaro. A teraz co jest? Pstrokacizna i kicz! Brzydota i tandeta! I
to ty gazeto sie do tego przyczyniłaś! 20 lat to za dużo!
Przewartoścowuj swoje poglądy, które utknęły w 93 roku w traumie
tzw 'wojny na górze' , boś myślowo stanęła w rozwoju i niech
wreszcie dojdzie do twojej głowy, że przestępstwem przeciwko Polsce
nie jest armia urzędasów jako taka, ale fakt, że oni są, a tak jakby
ich nie było. Likwidujcie ,likwidujcie, a będzie jeszcze większy
chaos przestrzenny i burdel i konflikty społeczne. Czas na
promowanie i uświadamianie potrzeby takiej biurokracji, która będzie
spełniała zadanie świadomego kształtowania planistycznego i
architektonicznego, które w przypadku np. Francji ma korzenie XVII
wieczne. Czas na polską szkołę na wzór francuskich, gdzie będziemy
kształcić rzemieślników, tak jest rzemieślników architektury i
urbanistyki, a nie głupich urzędasów lub pojebanych artystów. Chcę
chleba w przestrzeni publicznej, a nie gówna i ciastek.

PRECZ Z BLASZANYMI GARAŻAMI! ZMORĄ NASZYCH MIAST I WSZELKIEJ TANDETY
PROMOWANEJ PRZEZ IDIOTYCZNYCH CYMBALISTÓW GWIAZDOWSKICH W RAMACH
WOLNEJ AMERYKANKI
!

Nie dajmy się bublom Gwiazdowskiego

[emibe]

Tak jak tu wspomniano, nie chodzi tylko że w swoim domku wszystko.

Gwiazdowski pierwszy by się odwoływał gdyby dookoła jego działki sąsiedzi
budowali się w ostrej granicy. A może nie?

Idąc tokiem rozumowania Gwiazdowskiego: do tej pory tego nie było wolno, więc
prawo w tym aspekcie się zliberalizowało. Co powinien pochwalić.
Będzie można podciągnąć blaszak garażowy, budynek gospodarczy (a więc z reguły
najmniej estetyczne obiekty na działce) dalej od siebie, a bliżej sąsiada.
Taka polska specjalność. Jeszcze Szanowny Pan Ekspert od wszystkiego powinien
popierać pomysł budowania szamba na swojej działce dowolnie - najlepiej bez
ograniczeń "odległościowych" pod płotem sąsiada.

A co jeśli wydane WZ?

[anna_mrozi]

Po przeczytaniu tej informacji szlag mnie chyba trafi zastanawiając
się nad nieprzewidywalnością polskiego ustawodawsta...

Mamy wydane Warunki Zabudowy na rozbudowę domu w zabudowie
bliźniaczej, jesteśmy tuż przed złożeniem Wniosku o pozwolenie na
budowę (uzgodniony projekt itd) - co w takim przypadku?
CZytałam opisaną nowelizację i jestem w kropce (rozbudowa obejmuje
dobudowanie 1 kondygnacji i garażu - czyli budynek będzie szerszy
niż sąsiadów...)
CZy może to być potraktowane jako "sprawa w toku"?