300 zł za 6 groszy

[yanuss]

Ile firm splajtowalo przez bledne, celowo bledne, decyzje urzednikow? JTT we
Wroclawiu chce ponad 30 mln odszkodowania. Gdyby jednak wyliczac odszkodowania
przyjmujac arytmetyke tej niewiarygodnie nazwijmy to "specyficznie myslacej"
sedziny to pewnie trzeba wyplacic tej firmie z miliard odszkodowania. Sa
przeciez paragrafy mowiace o tzw. znikomej szkodliwosci czynu. Widac jednak,
ze nasz tzw. wymiar sprawiedliwosci koniecznie chce sie osmieszyc. I druga
strona tej sprawy, ile lat trwa postepowanie w sprawie odszkodowan za
doprowadzenie do bankructwa firm przez takich urzednikow a jak szybko ukarano
zwyklego obywatela. Te sedzine powinno sie zawiesic w czynnosciach na zawsze,
za "specyficzny rodzaj myslenia".

300 zł za 6 groszy

[mracek]

O ile jestem w stanie zrozumiec, ze urzednik kurczowo trzyma sie paragrafow, to sady maja obowiazek rozpatrywac sprawy z ruznych punktow widzenia, rowniez ludzkiego. Zdaje sie, ze sedzia trzymala sie slepo przepisow, a rzeczywistego zycia nie widzi.

[spokojny.zenek]

Zarówno z prawnego jak i dowodowego punktu widzenia sprawa jest oczywista. Przez
kilkańaście dni prowadził sprzedaż z pominięciem kasy fiskalnej, co stanowi
wykroczenie skarbowe. 99% tego typu spraw jest załatwianych mandatem. Tutaj
sprawczyni postanowiła skorzystać ze swojego konstytucyjnego prawa i zażądała
rozpoznania sprawy przez sąd. I dobrze - po to przecież sądy grodzkie istnieją.
Sąd zrobił jedyne, co mógł zrobić - sprawa była jednoznaczna.
Wyjaśnij, na czym miałoby polegać to rozpoznanie "z ludzkiego punktu widzenia"?
Jak wyglądałoby wówczas te 99% sprawców podobnych wykroczeń, którzy przyjęli
mandaty? Jak ostatni frajerzy! Po co przyjmować mandat, skoro można zażądać
rozpoznania przez sąd a potem wypłakać się znajomemu żurnaliscie w rękaw, jako
to potworna krzywda się stała. I doczekac się manipulacji gazetowej, że to niby
za "30 groszy", co jest przecież kłamstwem.

[soul.brother]

jesli ktoś powadzi działalnośc gospodaczą to przyzna ze to łagodny wyrok. Tej
Pani udowodniono ze okradła państwo (na kilka groszy). Bardzo łagodnie sie z nią
obeszli, powinna sie cieszyć. ja dostałem duzo, duzo wiekszy wyrok za spóźnienie
sie z pustą deklaracja o kilka dni, nie narażając skarb państwa na jakiekolwiek
straty.

[spokojny.zenek]

soul.brother napisał:

> jesli ktoś powadzi działalnośc gospodaczą to przyzna ze to łagodny wyrok. Tej
> Pani udowodniono ze okradła państwo (na kilka groszy).

Udowodniono, że prowadziła sprzedaż z pominięciem kasy. Kwota NIE MA NIC DO RZECZY

Kwota nie ma nic do rzeczy

[lmblmb]

spokojny.zenek napisał:

> Kwota NIE MA NIC DO RZECZY

Kwota nie ma nic do rzeczy - istnieje spore prawdopodobieństwo, że to nie
pierwszy raz. A poza tym kwota straty to 33 grosze, bo w takim przpadku VAT
wynosi 110% (22%*5).

Wielkich gangsterów też nie wsadzali za wielkie rzeczy.

[spokojny.zenek]

lmblmb napisał:

> spokojny.zenek napisał:
>
> > Kwota NIE MA NIC DO RZECZY
>
> Kwota nie ma nic do rzeczy - istnieje spore prawdopodobieństwo, że to nie
> pierwszy raz.

Nie prawdopodobieństwo, lecz pewność. Sama przyznawała, że od wielu dni omijała
kasę.

I za to jej pracodawca dostał mandat

[komes.online]

Ona zaś nie przyjęła. Stąd sprawa w sądzie

[spokojny.zenek]

200 zł...Baba dostała karę za kłamstwa nie za para

[t.w.bolek]

gon. Swoja drogą urzędnicy skarbowi chyba nie maja koncepcji czym się zająć? Tak
jak prokuratorzy z IPN.

[d-34]

Ale nas państwo też okrada,a dla mnie Urząd Skarbowy to zwykła banda
złodziei.Szkoda mi tylko tej emerytki.

[albrecht_kalba]

Jestem ciekaw czy samochodem tez jeździsz w terenie zabudowanym 50km/h. Jestem
ciekaw czy nigdy nie przechodzisz na czerwonym świetle. Taki typowy polaczek.
Źdźbło w oku bliźniego zobaczy. Belki w swoim nigdy. Serdecznie Ci życzę, żeby
spotkało Cie coś równie głupiego. Zobaczymy jak na to zareagujesz durny formalisto.

[jacek226315]

a ja chcialbym wiedziec ile kosztowala cala ta sprawa,obciazyl bym
kosztami prokuratora ktory wniosl tak blacha sprawe.

analfabeta?

[spokojny.zenek]

Jakiego prokuratora?
Przecież to ONA SKIEROWAŁA sprawę do sądu (nie przyjmując mandatu)

[jacek226315]

analfabeta to Ty jestes "spokojny.zenek" sama sie przeciez nie
oskarzyla

drugi analfabeta...

[spokojny.zenek]

Skoro odmówiła przyjęcia mandatu, to sprawa musiała być skierowana do sądu. Tu
nie ma żadnej uznaniowości.

[ducks_arse]

jacek226315 napisał:

> a ja chcialbym wiedziec ile kosztowala cala ta sprawa,obciazyl bym
> kosztami prokuratora ktory wniosl tak blacha sprawe.

Prokuratorzy takimi sprawami zajmowali się tylko w PiSuarowej IV RP.
Sad grodzki to nie normalny sąd tylko zmieniona nazwa Kolegium, a
tam prowadzone są sprawy bez rozpoznania prokuratorskiego.

[spokojny.zenek]

ducks_arse napisał:

> Prokuratorzy takimi sprawami zajmowali się tylko w PiSuarowej IV RP.

Nic podobnego. Wykroczeniami skarbowymi nie zajmowali się nigdy.

> Sad grodzki to nie normalny sąd tylko zmieniona nazwa Kolegium

Kompletna bzdura. Sądy grodzkie stworzono od podstaw, orzekają tam sędziowie, z
kolegiami nie maja nic wspólnego.

To nie za 6 groszy!

[fixumdyrdum2]

To za niedopełnienie obowizku i lekceważenie ("olewanie")
postanowień władzy. Za odmowę zapłacenia mandatu (który zresztą
powinien zapłacić za nią pracodawca).
Też czytaliśmy o uczniu zamkniętym za jazdę z podrobioną
legitymacją. I tu ne chodziło o kilkadziesiąt groszy, tylko o
olewanie stawiennictwa na rozprawach z komentarzem, że "ma to w
d...".

Chcielibyście się spotykać z impertynencją kioskarza wyśmiewającego
Was, że chcecie paragon na "takie g..."? I że jak Wam się nie
podoba, to możecie se skarżyć...?

Q...wa, nie "... na klika groszy!"

[fixumdyrdum2]

Nie chodzi o sumę! Tak jakbyście złapali włamywacza w domu, i on by
się tłumaczył, że nic nie ukradł, trohę tylko porysował drzwi koło
zamka! A zresztą cały Wasz dobytek jest wart parę groszy, bo stare
to-to i używane...

[alik666]

Skoro milicja nie ściga z urzędu kogoś kto takiej kioskarce 'sprzedałby liścia'
albo złamał nos, to nie widzę powodu dlaczego jakieś pasożyty miałyby urządzać
prowokację i sądzić dla 6 gr.

Takie sądy nadają się tylko do tego aby sądzić i skazać właśnie ciebie za
pobicie takiego włamywacza, we własnym domu, bez pisania specjalnych podań do sądu.

[konrad.ludwik02]

No tak, "Zenku", dr Jacek Skrzydło, specjalista prawa podatkowego,
znowu nie tak wielki autorytet, aby mógł mieć w tej bzdurnej sprawie
rację: pojęcie znikomej szkodliwości społecznej pewnie dotyczy
wyłącznie poważnych malwersacji ludzi ze świecznika, a nie
udowodnione niezarejestrowanie "obrotu" trzydziestu groszy?

[spokojny.zenek]

W wypadku prowadzenia sprzedaży z pominięciem kasy przez kilkanaście dni
oczywiście nie mowy o znikomości społ. szkodl. To akurat jasne

[konrad.ludwik02]

Dowód, królestwo za dowód - "Spokojny Zenku"! Jeśli dobrze
przeczytałem, sąd dysponował dowdem na niezarejestrowany dochód 30
groszy, reszta zaś była interpretacją rozszerzającą. Nie ma corpusu
delicti - nie ma sprawy!

nie osmieszaj się

[spokojny.zenek]

Od ilu niezarestrowanych sprzedaży jest wykroczenie skarbowe?
A widzisz. Więc się nie ośmieszaj.

> Nie ma corpusu
> delicti - nie ma sprawy!

Co ty nie powiesz? Kiedy wprowadzono taką zasadę?

[konrad.ludwik02]

Nie wiem dokładnie, ale zasada ta obowiązywała, z pewnością w sensie
nadto restrykcyjnym, już w czasach Hammurabiego!

[spokojny.zenek]

To była poważna odpowiedź na powazne pytanie...
Więc zapewniam cię - NIGDZIE w cywilizowanym świecie taka zasada nie obowiązuje,
i to już od bardzo dawna.

Zeniu nie osmieszaj się!

[z17]

spokojny.zenek napisał:

> Więc zapewniam cię - NIGDZIE w cywilizowanym świecie taka zasada
> nie obowiązuje, i to już od bardzo dawna.

Skąd tyś się urwał człowieku? Jak zniszczysz dokumenty firmy po 5
latach to mogą ci naskoczyć, a jak je głupio pokażesz i coś będzie
nie tak to bekasz. W firmie znajomego dotarli do kserokopii
fikcyjnych umów o dzieło z 2002 roku, zażądali oryginałów, ten
powiedział że takiego wała jak Polska cała bo 5 lat minęło i je
ZNISZCZYŁ, i co? I c.h.u.j! Mogli mu naskoczyć. Więc nie pieprz
głupot człowieku, że jak nie ma corpus delicti to się prowadzi
postępowania skarbowe!

to ty się nie kompromituj

[spokojny.zenek]

NIGDZIE w cywilizowanym świecie nie obowiązuje zasada, zgodnie z którą do
skazania w sprawie karnej konieczne byłby dowód rzeczowy. Mnóstwo procesów
opiera się na dowodach osobowych, zwłaszcza zeznaniach świadków. W wielu spraw
zresztą z samej ich natury wynika, że nie ma żadnego dowodu rzeczowego.

[z17]

NIGDZIE w cywilizowanym świecie nie obowiązuje zasada, zgodnie z
którą do skazania w sprawie karnej konieczne byłby dowód rzeczowy.
Mnóstwo procesów opiera się na dowodach osobowych, zwłaszcza
zeznaniach świadków. W wielu spraw zresztą z samej ich natury
wynika, że nie ma żadnego dowodu rzeczowego.

Kochaniutki, albo mówimy o sprawie karnej, albo o postępowaniu karno-
skarbowym. Kodeks postępowania karnego to jednak coś zupełnie
innego. Co do dowodów osobowych, jak je nazywasz, to na szczęście
większość ludzi doskonale wie, że przed sądem należy niczego nie
pamiętać. Na szczęście za zaniki pamięci jeszcze nikogo nie
skazano :-)

[spokojny.zenek]

z17 napisała:


> Kochaniutki, albo mówimy o sprawie karnej, albo o postępowaniu karno-
> skarbowym.

W postępowaniu karnym skarbowym obowiązują przepisy k.p.k., z odmiennościami
okreśłonymi w k.k.s. (zob. art. 113 par. 1 k.k.s.).
ŻADNA odmienność nie dotyczy interesującej nas kwestii. Stan faktyczny ustala
się na podstawie wszelkich dowodów - identycznie, jak w k.p.k.

> Kodeks postępowania karnego to jednak coś zupełnie
> innego. Co do dowodów osobowych, jak je nazywasz

Nie ja nazywam, lecz tak sie po prostu nazywają.
Nie zabieraj głosu na tematy, o których nie masz żadnego pojęcia.

[z17]

Z sądami, prokuratorami, skarbówką i innymi plagami egipskimi miałem
wielokrotnie do czynienia i mogę więcej powiedzieć na ten temat niż
jakiś zafajdany teoretyk. Nikt w Polsce nie stosuje prawa literalnie
w 100% przypadków, bo wtedy cała Polska poszłaby siedzieć. Jesteś
skończonym durniem, jeśli tego nie rozumiesz.

[spokojny.zenek]

Skończonym durniem jest ktoś, kto posługuje się takimi argumentami jak ty.
Konieczność egzekwowania obowiązku rejestrowania sprzedaży jest OCZYWISTA, tak w
Polsce, jak wszędzie indziej, gdzie są kasy fiskalne. I są kraje, gdzie robi się
to BEZ PORÓWNANIA ostrzej, na przykład Włochy.
Codziennie ujawnia się SETKI podobnych przypadków. Kończą się one prawi zawsze
niewielkim mandatem. Tym razem sprawczyni NIE PRZYJĘŁA mandatu, więc sprawa
MUSIAŁA trafić do sądu grodzkiego, który PO TO istnieje, żeby się właśnie takimi
sprawami zajmować.
Co do zarzutu, jakobym "tkwił w głębokiej komunie" jest on nie tylko wyjątkowo
chamski, ale przede wszystkim absurdalnie idiotyczny. Czy to ja jestem autorem
kks? Ja pisałem Konstytucję? Tak w Polsce, jak i wszędzie indziej karę w prawie
karnym dostosowuje się do możliwości płatniczych karanego, inaczej być nie może.
W Niemczech jest komuna? We Włoszech jest komuna? We Francji jest komuna?
Jeśli ty czegoś nie potrafisz pojąć, to jest to widocznie głupie?

[z17]

Moje argumenty nie są idiotyczne. 40.000 ludzi w Polsce czeka na
odbycie kary w zakładzie karnym i w większości nie są to żadne
groźne bandziory tylko nieszczęśnicy jadący po pijaku rowerem,
alimenciarze, czy też ludzie którzy parę razy ukradli jakieś drobne
fanty w sklepie. Mają bezwzględnie siedzieć w pierdlu (w standardzie
po parę lat!) bo pseudomądrale podobni do ciebie tak ustawili cały
system prawa, ze zadne zlagodzenia sie nie naleza. Mamy najwięcej
osadzonych w Unii Europejskiej w przeliczeniu na 100 tys.
mieszkańców (poza Litwą, Łotwą i Estonią, ale to kraje
postradzieckie). To wynika z chorej wizji prawa - Ty też być wsadził
tę Panią do więzienia jeśli by konsekwentnie odmawiała zapłaty
grzywny, a -załóżmy- nie pobierała przy tym emerytury i ściągnąć z
jej majątku się nie dało. Wyluzuj chłopie!

daruj sobie tę prostacką demagogię

[spokojny.zenek]

z17 napisała:

> Moje argumenty nie są idiotyczne. 40.000 ludzi w Polsce czeka na
> odbycie kary w zakładzie karnym

Jaki związek ma ta prostacka demagogia z drobnym wykroczeniem skarbowym, za
które nie gozi w żadnym wypadku kara pozbaiwenia wolnosci lecz tylko groszowa
grzywna? Co to za argument?

> To wynika z chorej wizji prawa - Ty też być wsadził
> tę Panią do więzienia

Na jakiej podsatwie i jakim prawem formułujesz ta obrzydliwą (i głupią)
insynuację? Jakim prawem twierdzisz, ze za dribne wykroczenie chciałbym kogoś
"wsadzać do więzienia"?

> jeśli by konsekwentnie odmawiała zapłaty
> grzywny, a -załóżmy- nie pobierała przy tym emerytury i ściągnąć z
> jej majątku się nie dało

Jakim cudem miałoby się nie dać ściągnąć 130 złotych, jeśli jej emerytura wynosi
1700??? Jakim cudem?

Wyjaśnij mi jedno - dlaczego akurat ta jedna konkretna osoba miałaby być
bezkarna, gdy setki innych bez szemrania płaca proponowany andat, bo ich wina
jest oczywista? Bo pismacy urządzili w jej obronie histerię, na którą ty na
przykłąd dałaś się nabrać? Co sprawia, że inni sprawcy mogą płacić te grzywny a
akurat tej pani mianoby darować? Czym jej wykroczenie rózni sie od wykroczeń
tych innych sprawców? Oni też zostali złapani na jednorazowej sprzedaży poza
kasą fiskalną. Gdyb im udowodniono, że zwawsze tak robili, byłoby to
przestępstwo skarbowe i powazniejsz grzywna, niz te 130 zlotych. Co konkretnie
jest takiego nietypowego i niezwykłego w tej akurat sprawie, że akurat tu chcesz
robic wyjątek?



. Wyluzuj chłopie!

[z17]

1. 130 zł to nie jest groszowa grzywna dla kogoś kto ma 1700 zł
emerytury i dorabia 200 zł miesięcznie
2. Emerytka sama chce zamiany kary na areszt aby unaocznić
absurdalność wyroku. Ty jednak w swoim pojmowaniu prawa sam byś ją
chętnie wsadził do pierdla i się tego nie wypieraj, bo łatwo to
wywnioskować z Twoich linii argumentacji. Jak masz życiowe credo
Dura lex sed lex, to i będziesz emerytki pakował do więzienia. Jak
się mówi "a", to trzeba też powiedzieć "b". Ale analogii nie kumasz
niestety
3. Jak skarbówka chciała tej Pani zrobić sprawę, to trzeba było
udowodnić miesiąc pracy bez kasy fiskalnej. A nie robić sprawę za
parę groszy, bo to ŻAŁOSNE. Koszty jakie w całe postępowanie utopiło
państwo polskie z naszych podatków Ciebie nie interesują?

Z mojej strony definitywny End of Topic. Mam dość. Żegnam

i nadal demagogia

[spokojny.zenek]

z17 napisała:

> 1. 130 zł to nie jest groszowa grzywna dla kogoś kto ma 1700 zł
> emerytury i dorabia 200 zł miesięcznie

Przecież to jest poniżej 10% jej miesięcznych dochodów!

> 2. Emerytka sama chce zamiany kary na areszt aby unaocznić
> absurdalność wyroku.

Nie ma tu żadnej absurdalności, zaś wypowiedź o zamianie (jak Ci wyjaśniono -
niemożliwej) miała raczej na celu utwierdzanie "ciemnego ludu" w przekonaniu, że
została rzekomo skrzywdzona. A nie została. Potraktowano ją DOKŁADNIE tak samo
jak tysiące innych sprawców tego wykroczenia. Skierowanie spraw do sądu było jej
wyborem.

> Ty jednak w swoim pojmowaniu prawa sam byś ją
> chętnie wsadził do pierdla

No i znowu ta insynuacja? Do jakiego "pierdla"? Za drobne wykroczenie?

> Dura lex sed lex

Nie, nie mam. I możesz to bez najmniejszego trudu ustalić czytając moje posty w
licznych innych dyskusjach, chociażby o nadmiernej punitywności polskiego
systemu. Więc znowu niczym nie uzasadniona, obraźliwa insynuacja.

> 3. Jak skarbówka chciała tej Pani zrobić sprawę, to trzeba było
> udowodnić miesiąc pracy bez kasy fiskalnej.

Wtedy byłoby to przestępstwo skarbowe i to poważne. Że jednak udowodniono - jak
w innych tego typu przypadkach - jednorazową sprzedaż, można było to uznać za
wypadek mniejszej wagi a więc tylko wykroczenie skarbowe.

> A nie robić sprawę za
> parę groszy, bo to ŻAŁOSNE.

Żałosna jest niezdolność pojęcia, że odpuszczenie takich przypadków natychmiast
spowodowałoby MILIONOWE straty. I byłoby rażąco niesprawiedliwe wobec tych
wszystkich, którzy uczciwie przestrzegają prawa. A także wobec tych, którzy nie
przestrzegali, złapani przyjęli jednak i zapłacili mandat.

> Koszty jakie w całe postępowanie utopiło
> państwo polskie z naszych podatków Ciebie nie interesują?

Jakież to nadzwyczajne koszty Państwo poniosło? Kontrolerzy przeprowadzają swoje
kontrole w ramach obowiązków służbowych. Na tym polega ich praca - to robią
codziennie. Kosztami postępowania sądowego obciąża sie skazanego. Jeśli jakieś
koszty były (napisz jakie), to nie pozostające w żadnej proporcji do kwot, które
wpływają do skarbu państwa dzięki egzekowowaniu VAT. Z VAT pochodzi prawie
połowa dochodów państwa. Ile kosztuje kontrola podatkowa urzędów skarbowych?
0,01 promila budżetu?
Jak można być tak nieprawdopodobnie demagogicznym?

[sverir]

Dr Jacek Skrzydło ma rację, bo został przedstawiony
jako "specjalista od prawa podatkowego". A sędzia tej racji nie ma,
bo został przedstawiony jako zwykły sędzia. Prawda?

Już nie wnikając w to, że dr Skrzydło jest specjalistą od prawa
międzynarodowego, sędzia jest specjalistą od prawa procesowego. Do
niego należy ostateczna ocena czy faktycznie czyn miał niską
szkodliwość społeczną. Dla dra sprzedaż z pominięciem kasy
rejestrującej może nie być problemem, jeżeli chodzi o kwotę, dla
sędziego kwota może nie mieć najmniejszego znaczenia.

A ja tylko zwróce uwagę, że zwykle naród burzy się, gdy sąd daje
niskie wyroki. Bo to, mówią, przyzwolenie na popełnianie
przestępstw. Można więc potraktować orzeczenie sądu jako wskazanie,
że przyzwolenia nie ma.

[eeeee1]

> Zarówno z prawnego jak i dowodowego punktu widzenia sprawa jest
oczywista. Prze
> z
> kilkańaście dni prowadził sprzedaż z pominięciem kasy fiskalnej,
co stanowi
> wykroczenie skarbowe.



popieram; wyrok jak nabardziej sluszny; moim zdaniem przeciwny wyrok
swiadczylby ze nie zyjemy w panstwie prawa; 6 gr czy 6 tys groszy -
bez znaczenia; kobieta przyznala, ze to nie bylo 6 gr ale ze
proceder kwitl od jakiegos czasu bo nie miala kodu;

[eeeee1]

a pozatym uslugi ksero sa opodatkowane 7% VAT wiec Wyborcza zle
napisala, ze chodzi o 6 groszy

[karol_7]

eeeee1 napisała:

> > Zarówno z prawnego jak i dowodowego punktu widzenia sprawa jest
> oczywista. Prze
> > z
> > kilkańaście dni prowadził sprzedaż z pominięciem kasy fiskalnej,
> co stanowi
> > wykroczenie skarbowe.
>
>
>
> popieram; wyrok jak nabardziej sluszny; moim zdaniem przeciwny
wyrok
> swiadczylby ze nie zyjemy w panstwie prawa; 6 gr czy 6 tys groszy -

> bez znaczenia; kobieta przyznala, ze to nie bylo 6 gr ale ze
> proceder kwitl od jakiegos czasu bo nie miala kodu;
>
>
>

Naiwna franco - oczywiście że nie żyjemy w państwie prawa, żyjemy w
dzikim buszu - zdaj sobie z tego w końcu sprawę

[spokojny.zenek]

forum.gazeta.pl/forum/w,28,97159235,97164517,skandaliczne_klamstwo.html?wv.x=2

300 zł za 6 groszy

[stanleyopaw]

Ciekaw jestem czy państwo tak szybko i wysoko płaci za swoje błędy.Za słynny
samosąd na bandycie ludzie broniący swego bezpieczeństwa zostali skazani.Błędy
państwa mają wiele bardziej smutne skutki dla ludzi.W sprawach bardziej
ewidentnych państwo zachowuje się biernie.Z mojej skromnej wiedzy ta sprawa
powinna skończyć się mandatem dla pracodawcy i tyle.Prawdą też jest , że te 6 gr
jest winą pracodawcy , który zaniedbał swoje obowiązki.Mam nadzieję ,że w
sprawach w których państwo zrobi krzywdę obywatelowi skala odszkodowania będzie
ta sama

asle kwaśniewska to dobra pani

[carpaccio4]

"Ostatnio w wywiadzie dla jednego z kolorowych magazynów Kwaśniewska żaliła się,
że odebrano jej paszport dyplomatyczny - przywilej, jaki jej już nie
przysługuje. Była zażenowana faktem, że traktowano ją jak zwykłego obywatela."
wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80271,6755464,MSZ_przywrocilo_Kwasniewskiej_paszport_dyplomatyczny.html?skad=rss

[...]

[amanasunta]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

300 zł za 6 groszy

[tobinnnet]

Kobietę ukarano nie za głupie 6 groszy. Nie zmała kodu na usługę więc wcale nie nabijała jej na kasę i to nie tylko w dniu w którym wpadła, skoro tak, może nie znała kodów także innych towarów czy usług tylko na tym już jej nie złapano? Jeżeli był to punkt w pobliżu jakiejś uczelni czy akademika to w ciągu dnia z 6 groszy mogło się zrobić kilkaset zł. Jej szef zapłacił mandat bez gadania. Tłumaczenie kobiety, że pracuje za 200 zł miesięcznie (mając 1700 zł emerytury) nie brzmi wiarygodnie. Może i oficjalnie 200, a bez podatku resztę ? Popełniła wykroczenie i dostała najniższą możliwą karę (przepraszam, dostała 130 zł mandatu, a najniższy to 127,60 zł). To tak jakby robić nagonkę na policjanta za to że ukarał za przekroczenie dozwolonej prędkości o 1 km. Wina jest ewidentna a baba jakby miała trochę rozumu to zapłaciłaby te 130 zł i nie robiła afery. A gdyby szef kazał jej sprzedawać dzieciom papierosy i alkohol to też by to zrobiła ?

w pełni się zgadzam

[a.giotto]

Tu nie chodzi o 6 groszy, ale o złamanie zasady rejestrowania sprzedaży na kasie fiskalnej.

Co by sobie pomyśleli inni, uczciwi sprzedawcy, którzy nabijają na kasę wszystko co do grosika, gdyby sąd zlekceważył czyn kioskarki? POczuliby się oszukani po pierwsze przez Państwo, a po drugie przez kioskarkę stosującą nieuczciwą konkurencję.

[eugsik]

Wreszcie rozsadny glos w tej powodzi ubolewan nad losem "biednej
emerytki". W taki prosty sposob jestesmy codziennie okradani. Dura
lex sed lex.

Sędzina przynosi wstyd wymiarowi sprawiedliwości

[wilczek1968]

Nie użyję słów powszechnie uznanych za obraźliwe, bo wiadomo, że sędziowie są
mściwi i zawistni, a krytyki poją się jak diabeł święconej wody. Zemsta takiej
"niemądrej" baby nie jest mi potrzebna.
Ale to wstyd i hańba, wstyd, wstyd, wstyd. Mała, małostkowa i bezduszna, nie
rozumie na czym polega wymierzanie sprawiedliwości. Gangsterzy po ulicach chodzą
a tu emerytkę skazuje za 6 gr...

[spokojny.zenek]

Jak to łatwo pluć jadem zza zasłony internetowej anonimowości..

[alik666]

Człowiek dobrze napisał, w dodatku wyważonym językiem. Bo strach wam podpaść. To
wy stanowicie prawo. Tobie też nikt złego słowa nie powie, bo pewnie też żyjesz
z tego biznesu. Pewnie adwokat broniący kogo popadnie, albo ulotki wypisujesz,
bo wszędzie spamujesz z tym mandatem. Jedno towarzystwo wzajemnej adoracji.

Zajmijcie się najpierw mafią i patologią, przez którą zwykły człowiek boi się z
domu wyjść a potem śmiało w swojej utopii skazujcie za 6 gr. Wtedy wam przyklasnę.

[spokojny.zenek]

Komu "wam"?
Wyrok jedyny możliwy, a daje pretekst do takiego chamstwa.

[roland.zerek]

> Wyrok jedyny możliwy, a daje pretekst do takiego chamstwa.

Wyrok z pewnością nie jest jedyny możliwy. Co z tzw. niską szkodliwością
społeczną, którą jakże często i jakże chętnie urzędnicy sądowi się
podpierają? Piszę urzędnicy sądowi, bo żeby być prawdziwym sędzią, to trzeba
mieć jaja - być odważnym i umieć wydać wyrok zgodny z prawem, ale i także z
sumieniem. Ale to się trzeba postarać. No i na szacunek, niestety, ale trzeba
sobie zasłużyć - konstytucja go nie dała odgórnie.

Moim zdaniem są dwa wątki, jakimi mogłaby ta sprawa pójść dalej (pomijając
zamianę kary na areszt, co byłoby dobrym pomysłem). Otóż po pierwsze, urzędnik
ścigający drobnych ludzi Bogu ducha winnych , być może zaniedbuje swoje
obowiązki w zakresie ścigania przestępców podatkowych (no bo ta pani nim nie jest!).

Po drugie jest też wątek niedziałającej kasy fisk. Nie może być tak, że całe
skupienie biznesu jest na urzędnikach! Jeśli kasa nie działa, to należy stworzyć
(jeśli już nie ma takowych - nie pamiętam już...) takie prawo, które pozwala
działać dalej, a nie ponosić straty bo dupa jakiegoś urzędasa swędzi, że coś tam!

Pomyliły się role padalcom

co to za chamskie brednie???

[spokojny.zenek]

roland.zerek napisał:

> > Wyrok jedyny możliwy, a daje pretekst do takiego chamstwa.
>
> Wyrok z pewnością nie jest jedyny możliwy. Co z tzw. niską szkodliwością
> społeczną

Jeśłi już - znikomą.
NIC. W tej sprawie absolutnie nie mogło być mowy o takowej

, którą jakże często i jakże chętnie urzędnicy sądowi się
> podpierają?

Jacy urzędnicy?


> Moim zdaniem są dwa wątki, jakimi mogłaby ta sprawa pójść dalej (pomijając
> zamianę kary na areszt, co byłoby dobrym pomysłem)

Jaki areszt??? Za wykroczenie skarbowe?


. Otóż po pierwsze, urzędnik
> ścigający drobnych ludzi Bogu ducha winnych

Bogu ducha winnych w sytuacji niewątpliwego popełnienia wykroczenia???

[roland.zerek]

> > > Wyrok jedyny możliwy, a daje pretekst do takiego chamstwa.
> >
> > Wyrok z pewnością nie jest jedyny możliwy. Co z tzw. niską szkodliwośc
> ią
> > społeczną
>
> Jeśłi już - znikomą.
> NIC. W tej sprawie absolutnie nie mogło być mowy o takowej

Jakkolwiek (dzięki za poprawienie)...

> , którą jakże często i jakże chętnie urzędnicy sądowi się
> > podpierają?
>
> Jacy urzędnicy?

Nie wydaje ci się, że "sędzia" nie zasługuje na żaden inny tytuł, niż urzędnik?
Zresztą mamy w Polsce kryzys z sędziami (idio....) - patrz pozdrowienie rzymskie
w nie tak dawnym wyroku.

> > Moim zdaniem są dwa wątki, jakimi mogłaby ta sprawa pójść dalej (pomijają
> c
> > zamianę kary na areszt, co byłoby dobrym pomysłem)
>
> Jaki areszt??? Za wykroczenie skarbowe?

Nie znam szczegółów ale w TV pojawił się taki wątek jak zamiana kary pieniężnej
na karę aresztu. Moim zdaniem to miało by wielki sens (nie wnikam, czy
rzeczywiście jest możliwe - nawiązałem tylko do tego co pojawiło się w TV).

> . Otóż po pierwsze, urzędnik
> > ścigający drobnych ludzi Bogu ducha winnych
>
> Bogu ducha winnych w sytuacji niewątpliwego popełnienia wykroczenia???

Tak - ta pani jest ofiarą systemu. Niezdarnego, pasożytniczego. Działającego
nieudolnie i próbującego w ten sposób tylko uzasadnić potrzebę swojego bytu.
Także nieudolnie!

[sverir]

> Tak - ta pani jest ofiarą systemu.

Systemu zatem, a nie sędziów, urzędników i prokuratorów.

Gdyby sąd uznał, że czyn popełniony przez sprzedawcę jest czynem o
znikomej szkodliwości społecznej, tym samym przyznałby, że można
kraść i oszukiwać jeżeli kwota jest niska.

Odwróćmy sytuację. Zamiast pani Stokowskiej jest urzędnik. Zamiast
pominiecia kasy fiskalnej jest przywłaszczenie podatku dochodowego.
6 gr od każdych 30 gr wpłaconych. Urzędnik wpada za jeden czyn, ale
w postępowaniu okazuje się, że pieniądze przywłaszczał sobie od
kilku dni.

Dalej mówimy o niskiej szkodliwości społecznej, bo kwota jest
niewielka?

[roland.zerek]

> > Tak - ta pani jest ofiarą systemu.
>
> Systemu zatem, a nie sędziów, urzędników i prokuratorów.

Niestety sędziowie najczęściej tkwią w tym systemie, bo jest dla nich wygodny.
Obawiam się też, że nie raz przynosi im on profity (a raczej bycie w nim i moc
decyzyjna).

> Gdyby sąd uznał, że czyn popełniony przez sprzedawcę jest czynem o
> znikomej szkodliwości społecznej, tym samym przyznałby, że można
> kraść i oszukiwać jeżeli kwota jest niska.

Tylko że w tym przypadku w ogóle nie można o żadnej kwocie mówić...

> Odwróćmy sytuację. Zamiast pani Stokowskiej jest urzędnik. Zamiast
> pominiecia kasy fiskalnej jest przywłaszczenie podatku dochodowego.
> 6 gr od każdych 30 gr wpłaconych. Urzędnik wpada za jeden czyn, ale
> w postępowaniu okazuje się, że pieniądze przywłaszczał sobie od
> kilku dni.
>
> Dalej mówimy o niskiej szkodliwości społecznej, bo kwota jest
> niewielka?

Już na tym forum również, wspominałem że należy raczej rozróżnić jednokrotny
przypadek od trwającego ciągle procederu. Chyba się zgodzisz?

Należy pamiętać, że NIE udowodniono póki co, że sytuacja nie była jednorazowa...
Przy tak niskiej kwocie można mówić jedynie o złośliwości nieudolnego urzędnika,
który nie potrafi wykazać się w walce z prawdziwą korupcją i szarą strefą...

[sverir]

> Niestety sędziowie najczęściej tkwią w tym systemie, bo jest dla
> nich wygodny.

Tkwią, ponieważ zmiana przepisów czy struktury wymiaru
sprawiedliwości nie od nich zależy. Tak często mówi się o oporze
rozmaitych korporacji wobec zmian systemowych, ale ile tych zmian
czy w ogóle prób było?

> Tylko że w tym przypadku w ogóle nie można o żadnej kwocie mówić...

I dlatego właśnie nie o kwotę się rozchodzi:)

> Już na tym forum również, wspominałem że należy raczej rozróżnić
> jednokrotny przypadek od trwającego ciągle procederu. Chyba się
> zgodzisz?

Ta pani przyznała się, że to nie był jednorazowy przypadek sprzedaży
z pominięciem kasy fiskalnej. Oceniana jest pod kątem tego jednego
przypadku. Podobnie z urzędnikiem z mojego przykładu: oszukał
wielokrotnie, przyłapano go raz.

[spokojny.zenek]

roland.zerek napisał:

> Już na tym forum również, wspominałem że należy raczej rozróżnić jednokrotny
> przypadek od trwającego ciągle procederu. Chyba się zgodzisz?

Włąśnie na ty rozróznieniu bardzo skorzystała. Gdyby bowiem udowodniono jej coś,
co skądinąd wątpliwości nie budziło, czyli wielodniowe prowadzenie sprzedaży
poza kasą, to byłoby to przestępstwo skarbowe. Właśnie dzięki temu, że zarzut
obejmował jedną sprzedaż, można było to zakwalifikować jako wypadek mniejszej
wagi a więc wykroczenie skarbowe i zastosować mandat, który oczywiście nie byłby
możliwy przy przestępstwie skarbowym.

> Przy tak niskiej kwocie

Kwota nie ma przy tym wykroczeniu znaczenia. Ileż razy to trzeba powtarzać?

w Polsce jest przyzwolenie spoleczne kradziezy

[syn_wojtyly]

raz 30 gr a za chwile 30 zlotych...widac ze spoleczenstu to
odpowiada...ciekawe kto zaplaci sferze budzetowej jak wszyscy
bedziemy krasc po 20 - 30 pln...postradaliscie zmysly chyba
krytykujac osobe ktora stoi na strazy prawa i na strazy naszej
publicznej kasy.

[roland.zerek]

> raz 30 gr a za chwile 30 zlotych...widac ze spoleczenstu to
> odpowiada...ciekawe kto zaplaci sferze budzetowej jak wszyscy
> bedziemy krasc po 20 - 30 pln...postradaliscie zmysly chyba
> krytykujac osobe ktora stoi na strazy prawa i na strazy naszej
> publicznej kasy.

Nie chodzi o przyzwolenie społeczne. 6 gr. to nie jest żadna kradzież. Przy
odpowiednio wysokich obrotach taki błąd wręcz zmieści się w marginesie i
rachunki wciąż zostaną uznane za rzetelne...

Problem jest natomiast taki: urzędas nie robiący NIC kosztuje podatnika co
MIESIĄC 8..10 tys. zł! Gdzie tu te 6 gr? A ci co na prawdę kradną (np. mechanicy
samochodowi robią to ciągle naprawiając "bez faktury" - ale oni też są
płotkami...) jak to robili, tak robią i będą robić.

Zaryzykowałbym nawet śmiałą tezę, że nie tylko za przyzwoleniem, ale i wspólnie
z urzędnikami. Bo przecież inaczej jak by to było możliwe?

[o_gryzek]

> Zajmijcie się najpierw mafią i patologią, przez którą zwykły człowiek boi się z
> domu wyjść a potem śmiało w swojej utopii skazujcie za 6 gr. Wtedy wam przyklas
> nę.

Pozwolę sobie mieć odmienne zdanie. To właśnie takie ciche przyzwolenie na
drobne "przekręty", wykroczenia i przestępstwa prowadzą do poważniejszych, na
zasadzie "udało się ze stówą, uda i z tysiącem". Przed popełnianiem przestępstw
najbardziej chroni nie surowa kara, ale świadomość jej nieuchronności.

[kaaarooll]

jaki jad czlowieku, to po prostu odrobina rozsadku w tej popieprzonej polskiej
rzeczywistosci...
ludzi z pisu za kradziez 300zl nie skazano, no ale to bylo kolesiostwo...

Sąd niezawisły od zdrowego rozsądku

[nowak11]

Z rozbawieniem czytam tu posty obrońców prawa;prawa,które zostało w większości
ustanowione przez skorumpowanych posłów i urzędników...A gdzie zdrowy rozsądek?!;)))

[greg0.75]

Prawa tyczące poboru podatków (i konsekwencji ponoszonych przy uchyleniu się od ich płacenia) są chyba starsze od instytucji posła czy nawet (zawodowego) urzędnika (i zupełnie nie związane ze stopniem skorumpowania/zapicia/łajdaczenia się tychże)

A zdrowy rozsądek - m.in. w wydanym wyroku...

[nowak11]

Nie. Ogólnie pojęte prawo gospodarcze obowiązujące w tym kraju zostało stworzone
(i wciąż jest modyfikowane tysiącami zmian) przez żyjącą elitę ustawo- i
prawodawczą.

[sverir]

A nie przez żydów, komunistów, masonów i cyklistów?

Prawo jest uchwalane przez posłów, ale treści ustaw przygotowują
eksperci w danej dziedzinie. Tacy jak dr Skrzydło. Kodeks karno-
skarbowy nie powstał w zaciszu gabinetu poselskiego, komisja
składała się z wybitnych (mniej lub bardziej) znawców prawa
podatkowego, w tym międzynarodowego.

[magnat.olejowy]

No i chyba ze znawców prawa karnego, którzy wiedzą co to takiego
społeczna szkodliwość czynu - w przeciwieństwie do dr Skrzydły.

[sverir]

Z całą pewnością wiedzą, bo to, że tak przypomnę, znakomitości
układały kodeks:)
A czerpiącym z mądrości dra Skrzydły (tu bez ironii i złośliwości
pod jego adresem) przypomnę, że w "cywilu" to adwokat. Czy z równą
emfazą będą odniesienia, kiedy dr Skrzydło będzie bronił mordercę-
pedofila?

[magnat.olejowy]

Jak wiadomo, punkt widzenia zależy od punktu sioedzenia.
Osoby niestykające sie na codzień z wykroczeniami (w tym skarbowymi)
są skłonne przez zwykły kontrast z przestęśtwami zawsze dopatrywać
się tam znikomej społecznej szkodliwości. Rzecz jednak w tym, że -
jak trafnie zauważono w tej dyskusji - wykroczenia z natury rzeczy
są bardzo malo społecznie szkodliwe (zwłaszcza w porównaniu w
poważnymi przestępstwami) ale przecież nie można sobie pozwolić na
ich "odpuszczenie".

[z17]

Miałem sie już nie odzywać, ale zakończę apelem.

Magnat i Zenek NIE ODPUSZCZAJCIE !!!

Najlepiej prawo traktować literalnie i co do przecinka egzekwować.
To, że nikt nie spełnia tak rozumianych norm jest nieważne. Bo
przecież Wy Panowie je spełniacie. Przynjamniej we własnym
mniemaniu.

Zeniu, Ciebie dać na ministra sprawiedliwości i prokuratora
generalnego, a okaże się że Ziobro (którego zdaje się nie lubisz) to
był naprawdę mały pikuś... Zakończysz urzędowanie przywracając
obowiązywanie kodeksu Hammurabiego i zanim tłum Cię ukamienuje
wydasz parę jakże sprawiedliwych wyroków... buhahaha

EOT

czemu piszesz takie bzdury?

[spokojny.zenek]

z17 napisała:


> To, że nikt nie spełnia tak rozumianych norm jest nieważne.

Nikt? Jakoś dziesiątki tysiecy sprzedawców w całej Polsce potrafi obsługiwać
kasy fiskalne.
Rozumiem, że każdy, kto lekceważy prawo budzi automatycznie twoją sympatię, ale
możesz sobie darować te napaści na tych, którzy co innego z domu wynieśli.

[greg0.75]

Jakie niby 6 groszy?! - tyle to było na jedym świstku który kontrola podsunęła dla prowokacji. Przyszliby z encyklopedią, byłoby 600...
Jeśli kobiecina skrupulatnie notowała kserówki w kajecie (lub aparat ma licznik kopii) to zsumowanie wszystkich nieopodatkowanych usług byłoby niebagatelne.
A ponadto skąd pomysł powszechnej abolicji dla małych naciągaczy? Ani żadnej wojny ostatnio nie wygraliśmy, ani innego pretekstu dla uszczęśliwiania (mniej uczciwych) obywateli nie widzę...

[roland.zerek]

> Jakie niby 6 groszy?! - tyle to było na jedym świstku który kontrola podsunęła
> dla prowokacji. Przyszliby z encyklopedią, byłoby 600...

Póki co jest 6gr! Jak masz dowody na więcej to zmykaj do prokuratora urzędniczy
pomiocie! Domniemywa się niewinność w tym kraju (na papierze niestety) - coś wam
się porąbało!

nie kłam

[spokojny.zenek]

roland.zerek napisał:

> > Jakie niby 6 groszy?! - tyle to było na jedym świstku który kontrola pods
> unęła
> > dla prowokacji. Przyszliby z encyklopedią, byłoby 600...
>
> Póki co jest 6gr!

Nie kłam. Jest prowadzenie przez WIELE DNI sprzedaży poza kasą.

drogi zenonie

[carpaccio4]

życie jest brutalne i fajnie, że chce ci się to życie opisywać

[roland.zerek]

> > > Jakie niby 6 groszy?! - tyle to było na jedym świstku który kontrol
> a pods
> > unęła
> > > dla prowokacji. Przyszliby z encyklopedią, byłoby 600...
> >
> > Póki co jest 6gr!
>
> Nie kłam. Jest prowadzenie przez WIELE DNI sprzedaży poza kasą.

To dlaczego wyrok jest za 6 gr? Czyżby urzędnik coś zataił?

[greg0.75]

Poczytałbyś może, a nie tylko popluł, co?
Kobieta nie została skazana za 6 groszy a za złamanie Art. 62 kodeksu karnego skarbowego (dzięki za info Spokojny.zenek).

Przy okazji: "pomiocie" ma w sobie jakiś staroświecki urok (nie, nie jestem urzędnikiem ani synem urzędnika)

[nowak11]

Kiedyś do mojej firmy wszedł facecik;wykonałem dla niego usługę,która kosztowała
45 zł.Facecik rzucił 5 dych i powiedział:"reszty nie trzeba".Miesiąc później
zostałem oskarżony o przyjęcie korzyści majątkowej!Twarde prawo? GŁUPIE prawo!

[roland.zerek]

> Kiedyś do mojej firmy wszedł facecik;wykonałem dla niego usługę,która kosztował
> a
> 45 zł.Facecik rzucił 5 dych i powiedział:"reszty nie trzeba".Miesiąc później
> zostałem oskarżony o przyjęcie korzyści majątkowej!Twarde prawo? GŁUPIE prawo!

W prywatnej firmie korzyści majątkowe? Jakieś wolne żarty. Klient zadecydował,
że chce zapłacić więcej i koniec. Urzędasy komuchy będą o tym decydować?

[greg0.75]

O! A mi się jakoś wydawało, że przestępstwem nie jest "przyjęcie korzyści majątkowej" a uzależnienie od niej wykonania czynności służbowych.
Coś tu nie gra (może w twojej relacji, może w działaniach "facecika")

[nowak11]

Widzę, że jesteś prawnikiem, albo studentem prawa. W mojej sprawie nie grało
wiele rzeczy - łącznie z prowokacją policyjną. Długa historia... Na szczęście
stać mnie na skuteczną kancelarię. Od niego wiem, na czym to wszystko
polega...;)))))))

[greg0.75]

Dla jasności - jestem inżynierem (technologiem materiałów budowlanych).

[nowak11]

;)z wykształcenia. A z racji wykonywanego zawodu....???;))))

[greg0.75]

I z zawodu też.
= na zlecenie badam, opiniuję i projektuję materiały budowlane.

Hmmm - cieszę się, że wątek zbacza w kierunku najmilszego mi tematu, czyli mojej skromnej osoby, ale - z uprzejmości dla reszty dyskutantów - ciąg dalszy może mailowo?
;)

[nowak11]

He he... Naprawdę podziwiam Twoją znajomość prawa (chyba, że szybko
googlujesz?;)). Oczywiście kasę fiskalną masz i skrupulatnie nabijasz na niej:
"badanie cegły - 5 złotych, suporeks - 2,5...";))))) Koniec tematu. Pozdrawiam!:)

[sverir]

Oskarżony o przyjęcie korzyści majątkowej, bo ktoś nie chciał
reszty? Albo kłamiesz, albo żartujesz, albo nie zrozumiałeś
postawionych zarzutów. Wszystko tak samo prawdopodobne.

[roland.zerek]

> ...została skazana za 6 groszy a za złamanie Art. 62 kodeksu karnego s
> karbowego (dzięki za info Spokojny.zenek).

Na prawdę nie zauważasz problemu? Zrobiono ofiarę na zawołanie, a ci co na
prawdę są szkodliwi mają tych urzędasów w kieszeni chyba. Jak inaczej wyjaśnić
to, że nie są ścigani...

Jeśli w tym przypadku kwota była większa (co mogłoby uzasadniać całą akcję w
ogóle), to dlaczego w wyroku jest 6 gr?

> Przy okazji: "pomiocie" ma w sobie jakiś staroświecki urok (nie, nie jestem urz
> ędnikiem ani synem urzędnika)

Hm... mentalność jednak urzędnicza. No chyba że jesteś komunistą - to raczej ten
sam sort ludzi?

[greg0.75]

> Na prawdę nie zauważasz problemu? Zrobiono ofiarę na zawołanie, a ci co na
> prawdę są szkodliwi mają tych urzędasów w kieszeni chyba. Jak inaczej wyjaśnić
> to, że nie są ścigani...
Słusznie, ścigać nie ścigających. (bez względu na kaliber sprawy)

> Hm... mentalność jednak urzędnicza. No chyba że jesteś komunistą - to raczej ten
> sam sort ludzi?
No popatrz - a mi się naiwnie wydawało, że prawożądność to cecha raczej konserwatyno - prawicowa, a domeną lewicy jest kombinowanie, "sprawiedliwość społeczna" i przedkładanie doraźnej opinii społecznej (komisarzy? sowietów? trójek robotniczo-chłopskich?) nad prawo stanowione.
Czyli jak chodzi o ostatni epitet - nawzajem.

[sverir]

> Na prawdę nie zauważasz problemu? Zrobiono ofiarę na zawołanie, a
> ci co na prawdę są szkodliwi mają tych urzędasów w kieszeni chyba.
> Jak inaczej wyjaśnić to, że nie są ścigani...

A nie są ścigani? Dlatego tylko, że gazety nie rozpisują się o nich
oznacza, że nikt nie prowadzi przeciw nim działań? Czy też może
takie informacje czerpiesz od tych "nieściganych"?

Wierz mi, że udowodnienie sprzedaży z pominięciem kasy fiskalnej
jest znacznie prostsze niż wyłudzenie VAT czy oszustwo na akcyzie.
To pierwsze jesteś w stanie sam zaobserwować idąc do kiosku czy
sklepu osiedlowego. Nie potrzebujesz specjalistycznej wiedzy,
praktyki, doswiadczenia. Bierzesz gazetę lub chleb i widzisz czy
sprzedawca nabija towar na kasę.

W taki sposób nie ustalisz czy doszło do wyłudzenia VAT,
przynajmniej w większości przypadków. Trzeba kontroli dokumentów,
sald, bilansów, często trzeba przeprowadzić kontrole u
kontrahentów "podejrzanego". To wymaga nieporównywalnie więcej czasu
niż przekonanie się, że ktoś nie nabił usługi na kase fiskalną.

> Jeśli w tym przypadku kwota była większa (co mogłoby uzasadniać
> całą akcję w ogóle), to dlaczego w wyroku jest 6 gr?

Kwota, w tym przypadku, nie ma najmniejszego znaczenia. Istotne jest
to, że sprzedaż została dokonana poza kasą fiskalną. To również jest
w wyroku.

[roland.zerek]

> > Na prawdę nie zauważasz problemu? Zrobiono ofiarę na zawołanie, a
> > ci co na prawdę są szkodliwi mają tych urzędasów w kieszeni chyba.
> > Jak inaczej wyjaśnić to, że nie są ścigani...
>
> A nie są ścigani? Dlatego tylko, że gazety nie rozpisują się o nich
> oznacza, że nikt nie prowadzi przeciw nim działań? Czy też może
> takie informacje czerpiesz od tych "nieściganych"?

Wydaje mi się, że temat powoli staje się wyczerpanym więc ustosunkuję się do
tego fragmentu tylko.

Otóż tak, w prasie nie słyszałem o skazaniu mafii paliwowej, czy innych
środowisk przestępczych (na przykład FOZZ/PC?)

Za to o przedsiębiorcach pozostawionych w skarpetkach tak! Z powodu błędnych (??
czyżby?) decyzji tychże samych urzędników?

Skąd wg ciebie mam czerpać wiedzę o skazanych? Ze szklanej kuli? Ja potrafię z
prasy niestety, tylko.

Przykład: ewidentnie (wg większości) winny doktor G. Niedługo będzie się domagał
w Strasbourgu wysokich odszkodowań, zamiast słuchać sentencji... Z powodu
__zaniedbań__ urzędnika - tak tak: pan Z.

[sverir]

> Otóż tak, w prasie nie słyszałem o skazaniu mafii paliwowej, czy
> innych środowisk przestępczych (na przykład FOZZ/PC?)

Ale są ścigani. Inaczej skąd byś słyszał o mafii paliwowej?:)

Ad rem, jak wspomniałem, czym innym jest wykazanie sprzedaży z
pominięciem kasy rejestrującej, a czym innym wykazanie, że doszło do
oszustwa na wielką skalę. Zwłaszcza, gdy sprawa tkwi w papierach,
które dopiero należy przejrzeć, a potem skonfrontować z
rzeczywistością.

Sam proces przecież też nie jest prosty. Nie ma tutaj jednego
papierka i zeznań jedynej oskarżonej, przyznajacej się w dodatku do
winy. Wierz mi, że gdyby baronowie mafii paliwowej, jak i inne osoby
zaangażowane w oszustwa, przyznawali się ad hoc do winy, sprawa
zakończyłaby się na jednym posiedzeniu.

> Za to o przedsiębiorcach pozostawionych w skarpetkach tak!

Proste. Przecież to nie media idą do gnębionych przedsiębiorców,
tylko gnębieni przedsiębiorcy idą do mediów. Gdyby nie ta oczywisość
o gnębionych przedsiębiorcach w ogóle byś nie słyszał. A to przecież
nie oznaczałoby, że gnębienie nie ma miejsca.

Poza tym, bardzo proszę, odróżnijmy błąd (lub celowe działanie na
szkodę przedsiębiorcy) od przyłapania na ewidentnym pominięciu
przepisów. Tego nie kwestionuje nawet specjalista od prawa
podatkowego, wskazując jedynie na znikomą szkodliwość społeczną
czynu!

> Skąd wg ciebie mam czerpać wiedzę o skazanych? Ze szklanej kuli?
> Ja potrafię z prasy niestety, tylko.

Nie przejmuj się, to nie grzech:) A serio, chodzi mi o przekonanie,
że jak nie ma w prasie to się nie dzieje. Jeszcze niedawno
przechodziliśmy to z internetem: nie można znaleźć w sieci, znaczy
tego nie ma:)

[spokojny.zenek]

roland.zerek napisał:

> To dlaczego wyrok jest za 6 gr?

Wyrok jest za prowadzenie sprzedaży poza kasą a nie za żadne 6 groszy.

[roland.zerek]

> > To dlaczego wyrok jest za 6 gr?
>
> Wyrok jest za prowadzenie sprzedaży poza kasą a nie za żadne 6 groszy.

Ale jedynym dowodem jest sporny paragon na VAT == 6 gr. Masz wiedzę o większej
kwocie? Nie zatajaj jej...

[spokojny.zenek]

Przy jednorazowej sprzedaży nie ma wykroczenia??? Od kiedy to?

[roland.zerek]

> Przy jednorazowej sprzedaży nie ma wykroczenia??? Od kiedy to?

Jest wykroczenie. Natomiast nie widzę powodu do uruchamiania całej machiny,
która kosztowała pewnie tysiące zł do teraz.

Cały czas pragnę zwrócić uwagę na sedno sprawy - nie ściga się prawdziwych
przestępstw, a jedynie robi ofiary na bieżące potrzeby - nie wiem, może premii??

Jeśli zaś w tym konkretnym przypadku było uzasadnione całe to działanie, to
gdzie są dowody dot. wielkiej kradzieży VAT?

Ja wiem, że to mogło być wykroczenie (bo dobry prawnik może jeszcze by odwrócił
sprawę i być może nawet urzędnik miałby jeszcze problem, czego i tak mu życzę).
Ale, na Boga, może wystarczyło dać sobie spokój, jeśli to było tylko 6 gr.

Powtarzam - jeśli było tego więcej, to rzeczywiście należało ścigać, bo to już
jest szkodliwe. I nie chodzi nawet o kwotę, ale o ciągłość, świadczącą o
planowym działaniu mającym uszczuplić podatek należny.

Ponadto - czy w przypadku zepsutej kasy nie wystarczy wpis do ew. VAT na koniec
dnia? Pytam, bo nie pamiętam, a wiem, że na blackoucie w Szczecinie zdaje się
zezwolono na taką praktykę...

[sverir]

> Cały czas pragnę zwrócić uwagę na sedno sprawy - nie ściga się
> prawdziwych przestępstw, a jedynie robi ofiary na bieżące
> potrzeby - nie wiem, może premii??

A moze ze względu na przestrzeganie obowiązujących przepisów? Nie
wiem skąd wśród internautów taka wola, żeby administracja i sądy
oceniały kiedy można zastosować jakiś bezwzględnie obowiazujący
przepis, a kiedy nie. Spadek po carskiej Rosji i państwie policyjnym?

Sednem sprawy jest to, że machina została uruchomiona w związku z
odmówieniem przyjęcia mandatu przez sprzedawczynię. To, że został
sporządzony pięciostronicowy akt oskarżenia (zaznaczenie liczby
stron to chyba taki chwyt artystyczny?) jest naturalną konsekwencją
odmówienia przyjęcia mandatu. Tak samo UKS postąpiłby w przypadku
braku paragonu na 6 gr, 60 gr jak i 600 gr.

Pytasz czy to może premia skłoniła urzędników do działania? Możliwe.
I może dostaliby premię, gdyby sprawa zakończyła się na etapie
mandatu. Ale pani odmówiła jego przyjęcia. Machina ruszyła, ponieważ
pani postanowiła oddać sprawę pod rozpoznanie sądu. To, że urzędnicy
musieli sporządzać odpisy, korzystać z usług radcy prawnego i
opłacać koszty poczty, nie wynikało z ich woli. Nie do urzędników
należy ocena czy w związku z odmową przyjęcia mandatu należy
sporządzić akt oskarżenia. Są przepisy bezwzględnie obowiązujące i
urzędnicy muszą je stosowac.

Podam Ci parę przykładów. Kierowca wyjeżdża z parkingu, 10 metrów
dalej zatrzymuje go policja do kontroli, ma 0,18 promila. Wystawia
mandat, 50 złotych, kierowca odmawia jego przyjęcia. Czy policja
powinna odstąpić od kierowania do sądu wniosku o ukaranie, ponieważ
kwota grzywny raczej nie przekroczy kosztów a szkody dla skarbu
państwa nie ma żadnej?

A naklejanie plakatów w miejscach w niewłaściwych miejscach? Żeby
nie było zbyt dużej szkody, to na taśmę klejącą. A miejscem tym jest
ściana domu albo metalowe drzwi. Koszt usunięcia plakatu znikomy,
wystarczy oderwać, taśma słaba to farba nie zejdzie. Policja daje 50
złotych mandatu, trudno obliczyć ile razy kwota grzywny przekracza
wartość szkody. Naklejający plakat odmawia przyjęcia mandatu.
Składać wniosek o ukaranie?

Zakłócanie ciszy nocnej. Grupa młodzieży siedzi pod blokiem i śpiewa
nieprzyzwoite piosenki. Przyjeżdża wezwana przez jednego z
mieszkańców policja. Szkody żadnej nie ma, a mimo to policja nakłada
50 zł mandatów. Młodzież odmawia przyjęcia. Składać wniosek o
ukaranie?

Kierowca parkuje samochód na przejściu dla pieszych. Pieszych mało,
ale ci co są, nie mogą przejść. Policja chce wręczyć mandat, 50
złotych. Kierowca odmawia przyjęcia. Wniosek o ukaranie czy
odstąpienie od karania kierowcy?

[magnat.olejowy]

Podobne przykłady można by mnożyć. Ile groszy stracił budżet na tym,
że kierowca przekroczył dozwoloną prędkość o - dajmy na to - 20 km
na godzinę? Jeśłi odmówi przyjęcia mandatu - darowac mu, prawda? A
tak w ogóle, jaki jest sens istnienia drogówki? Przecież to
kosztuje.
Jaką stratę wywołuje osoba, któa należy do zorganizowanej grupy
przestępczej przez sam ten fakt? Żadną. A nielegalnie posiadająca
broń? Też żadną - przecież nic się nie stalo. A karze się to i to
jako poważne przestepstwa. Też odpuścić.
Tak by można w nieskończoność.

To od jakiej wysokości należy się kara?

[abstracto]

Złotówka to już dość? A może 10 zł? Może 100? Kurcze - są przepisy, to trzeba
się ich trzymać, inaczej daleko nie zajdziemy. Akurat w przypadku przestępstw
skarbowych nie powinno być żadnego zmiłowania. Te, w sumie, 300 pln to też nie
jest kwota, która tę panią zabije.

[spokojny.zenek]

To wykroczenie W OGÓLE nie zależy od kwoty.

kto zaplaci sluzbie zdrowia, policji,nauczycielom

[syn_wojtyly]

kazdy kto krytykuje sad jest chyba uposledzony. Ludzie, przeciez z
tych pieniedzy oplaca sie cala sfere budzetowa, nie nabila 30 gr a
wczesniej pewnie nie nabijala nagminnie wiekszych kwot i dlatego
wlasnie miala kontrole. Zastanawia mnie w naszym kraju takie
przyzwolenie na okradanie, nigdzie sie z tym jeszcze nie spotkalem.
Zapamietajcie jedno: nie wazna jest kwota tylko to co zrobila,
ukradla policjantowi lub emerytowi z emerytury ktora wyplaca
Republika Polska 30 gr.

[ryszoz]

dobrze, ze teraz obowiazuje podczas matury egz. obejmujacy "czytanie
ze zrozumieniem", tobie by sie przydalo. jesli juz, to okradla
podatnikow na sume vat z 30gr czyli 6gr, a nie 30. btw jesli
pracodawca wydal jej takie polecenie, to dlaczego pozostaje bezkarny?

Skąd taki niezwykły pomysł?

[spokojny.zenek]

Skąd taki niezwykły pomysł, że pracodawca pozostaje bezkarny?

"nie mogę pani nie skazać"

[carpaccio4]

cieszę się, że nie jestem polakiem

300 zł za 6 groszy

[alik666]

Mam nadzieję, że młoda dama jest z siebie dumna. Groźny przestępca i oszust w
jednym - skazany. Cała Polska może odetchnąć z ulgą. Dziura budżetowa
załatana. Dodatkowo skazana powinna zostać zesłana na galery. W końcu miała
prawo sprzeciwić się pracodawcy. Ale wygodniej było okraść skarb państwa...

Oby tylko Lech K jej nie ułaskawił. Ale nie powinien. On woli prawdziwych
zawodowych gangusów chorych na raka, na papierze.

Poza tym myślałem, że upominanie się przez sądy listem poleconym o znaczek
skarbowy za 1 zł, który w dodatku się nie należy - to przykład debilizmu. Cóż
myśleć to sobie można, ale nie w Wolsce, Wolska nierządem stoi.

[spokojny.zenek]

forum.gazeta.pl/forum/w,904,94605145,94971255,Re_czytales_co_komentujesz_.html?wv.x=2

[roland.zerek]

spokojny.zenek napisał:

> forum.gazeta.pl/forum/w,904,94605145,94971255,Re_czytales_co_komentujesz_.html?wv.x=2

Tak na sucho to pewnie i racja. Ale cała ta sprawa nie powinna w ogóle mieć
miejsca. Albo darmozjad powinien siedzieć i patrzeć, czy proceder jest ciągły,
czy to tylko jednostkowy wypadek - rzeczywiście z powodu zepsutej kasy... Albo
powinien zabrać dupę w troki i ścigać prawdziwych przestępców. W przeciwnym zaś
razie jego etat nie jest w żaden sposób uzasadniony, gdyż co miesiąc kosztuje
nas, podatników, 8..10 tys. zł! Wypierd..... dupę i na zmywaki do Irlandii niech
spada, pasożyt.

[spokojny.zenek]

roland.zerek napisał:

> spokojny.zenek napisał:
>
> > forum.gazeta.pl/forum/w,904,94605145,94971255,Re_czytales_co_komentujesz_.html?wv.x=2
>
> Tak na sucho to pewnie i racja. Ale cała ta sprawa nie powinna w ogóle mieć
> miejsca.

Gdyby przyjęła mandat, jak 99% sprawców, to by nie miała.
SAMA ŻADAŁA skierowania sprawy do sądu.

No cóż: nadal Stajnia Augiasza, jak to ...

[konrad.ludwik02]

No cóż: nadal Stajnia Augiasza, jak naszą jurysprudencję słusznie
określił abp Józef Życiński!
Recz ciekawa, po odzyskaniu wolności oczyszczono dosyć gruntownie
policję i zlikwidowano SB, a z sądami i prokuraturą nikt się nawet
nie próbował uporać! Herkulesem nie okazał się ani dobrze się
zapowiadający p. Ziobro, ani nawet ikona opozycji p. Czuma - szkoda.

[morswin114b]

Nie wiem czy zdajesz sobie sprawę baranie, że średnia wieku w sądach
i prokuraturach to jakieś 30 - 34 lata. Oznacza to, że w chwili
tzw "odzyskania niepodległości" zwanej też "upadkiem komunizmu"
większośc tych osób była w okolicach późnej podstawówki. Jeżeli więc
oni sa komunistami, to ty też...chyba że masz lat 19 lub mniej, lecz
wtedy Twoje zdanie nie jest warte uwagi.

[nowak11]

Zgoda, ale często to są dzieci starych ubeckich i esbeckich prokuratorów i
sędziów. I w domach o takich tradycjach hartowała się ich prawnicza stal.

[konrad.ludwik02]

"morswin": cóżeś taki nerwowy, czyżbyś się poczuł obrażony
tą "Stajnią Augiasza"? Inwektywy nie przystoją tak światłemu
obrońcy "sądowników" współczesnych jak Ty, osłabiają Twoją moc
argumentacyjną.
Zapewniam Cię, nieźle poznałem środowisko prawnicze za komuny i znam
z czasów obecnych. Kiedyś się mawiało, że nauczycieli generuje
selekcja negatywna - wykształcenie półwyższe na tzw. studium
nauczycielskim. Obecnie śmiało można powiedzieć, że prawników
generuje nepotyzm i kumoterstwo. Nie tyle dotyczy to naboru na
studia prawnicze, choć i tu synalkowie i córunie sądowników są
uprzywilejowani, ile otrzymanie aplikacji i asystentury.
No a ci "sądownicy" to zasłużona kadra PRLu, jakoś rzadko dali się
poznać w tym środowisku opozycjoniści.

[morswin114b]

Jestem nerwowy jak czytam wypociny kolesi, którzy sąd, prokuraturę
oraz palestrę znają głównie z gazet oraz ewentualnie opowieści
kumpli - absolwentów ławy oskarżonych z wyrokiem 10 miechów grabi za
178a§2 kk

Ale skoro domagasz się merytoryki - proszę bardzo.Skoro piszesz
o "asystenturze" to znaczy, że nie masz pojęcia o czym piszesz.
Aplikcja, asystentura i asesura to trzy zupełnie odmienne etapy.
Asystenci w sądach czy prokuraturach to wymysł ostatnich kilku lat
i - wierz mi, nikt się specjalnie na to nie pcha. Zarobki
beznadziejne, perspektywy takie sobie, robota dość paskudna i nie
samodzielna.
Zarówno aplikacji ani asystentury się nie "otrzymuje" Brak
podstawowej nomenklatury (zwanej też gwarą środowiskową) dowodzi,
żeś dyletantem.

To, że wśróda prawników panuje nadzwyczajne kumoterstwo i nepotyzm
to od wielu lat powielany mit, od co najmniej 8 -10 lat niezgodny
już z rzeczywistością. Jak ktoś chce się dostać na aplikację to się
dostanie ( o ile zda egzamin oczywiście). Zgodzę się, ze wśród
adwokatów zdarzają się dynastie, ale wśród radców jest to już
zjawisko marginalne, natomiast jeśli chodzi o sędziów czy
prokuratorów nie zdarza się prawie wcale. Wbrew pozorom przebrniecie
pzrez studia czy aplikację to nie jest takie proste, nawet dla
synusia Pana Mecenasa, jezeli okaże się głąbem.

A gdzieś Ty widział kadrę PRLu ? Wśród trzydziestoparolatków na
rejonach, zapier**** od świtu do zmierzchu by się wyrobić z 60 - 80
sprawami na decernacie ? Wsród asesorów, majacych po 28 - 29 lat ?
Wśród SSR, którzy studia ukończyli w 2003 roku ?

W sumie pewnie i tak rzucam perły pzred wieprze, bo nie sądzę abym
trafił Ci do przekonania. Stojąc obok, doskonale wiesz jak sprawa
wygląda od wewnątrz...

OK - winna, ale...

[tannat]

Sprawa oczywista - winna. Ale czy mam teraz sądzić że urzędnicy US tym właśnie się zajmują i tak właśnie bronią Skarb Państwa przed stratami??? Udają studentów i robią kopie legitymacji??? No niech się zajmą czymś poważnym a nie idą na łatwiznę

[ryszoz]

dokladnie, a mnie zastanawia jeszcze jedno: podrabianie dokumentow
jest karalne, a tekstu wynika, ze "udawal studenta" czyli co,
podrobil sobie legitymacje? kogos innego nalezaloby tu wpierw skazac

300 zł za 6 groszy

[maverick53]

Dziwny jest ten kraj. Pani prezydentowa chyłkiem wymyka się na koszt podatnika helikopterem na wakacje i to jest ok! w czasie kryzysu.
Dziwi mnie też obojętność urzędników skarbowych wobec przekrętów i niejasnych finansów rydzykowego imperium, tak bardzo się go boją tylko dlatego, że nadużywa wizerunku pewnej Żydówki.
Brak też reakcji urzędników skarbowych na przygranicznych targowiskach, gdzie mafie bułgarskie robią przekręty. Panie z US Kłodzko przybyłe na kontrolę wyszły od Bułgarów z wypchanymi torbami.
Bezrobotni i bez oficjalnych dochodów mięśniacy jeżdżą w ostentacyjnie drogich autach i wtym momencie szanowni pracownicy US dostają porażenia nerwu wzrokowego i nic nie widzą,ale po jego odzyskaniu spieszą wykryć aferę w punkcie ksero.
Pamięci US polecam również prywatne gabinety lekarski, tam to dopiero rżną fiskusa, ale nie na 5 gr.

Chore to państwo i chore prawo ...

[grand.bleu]

"Nie mogę pani nie skazać i nie ma znaczenia, że skarb państwa
stracił przez panią tylko kilka groszy. Gdyby nie zapadł wyrok
skazujący, zachęcałoby to innych Polaków do łamania prawa
podatkowego - tłumaczyła wczoraj sędzia Dorota Siewierska z
widzewskiego sądu. - A takiego przyzwolenia być nie może. Ma pani
emeryturę 1700 zł netto, jeździ pani toyotą."

gdzie człowieka skazuje się nie za to co zrobił, tylko za to
wobec kogo to zrobił. Kiedy obywatel okrada obywatela na sume
poniżej 250 zł, sprawa jest umarzana ze względu na niska szkodliwość
społeczną, kiedy obywatel "podnosi rękę" na państwo, karze sie go z
najwyższa surowością - dla przykładu.

[spokojny.zenek]

grand.bleu napisała:


> gdzie człowieka skazuje się nie za to co zrobił, tylko za to
> wobec kogo to zrobił. Kiedy obywatel okrada obywatela na sume
> poniżej 250 zł, sprawa jest umarzana ze względu na niska szkodliwość
> społeczną

Bzdura. Poniżej 250 zł jest ścigana jako wykroczenie.

[grand.bleu]

spokojny.zenek napisał:

> grand.bleu napisała:
>
>
> > gdzie człowieka skazuje się nie za to co zrobił, tylko za to
> > wobec kogo to zrobił. Kiedy obywatel okrada obywatela na
sume
> > poniżej 250 zł, sprawa jest umarzana ze względu na niska
szkodliwość
> > społeczną
>
> Bzdura. Poniżej 250 zł jest ścigana jako wykroczenie.

Zawsze tak jest?
I czy pani , która okradła państwo na 5 groszy nie popełniła
wykroczenia? Dlaczego ma być karana dla przykładu, a nie za
rzeczywiste wykroczenie?

[spokojny.zenek]

grand.bleu napisała:


> Zawsze tak jest?

Tak, zawsze. KAŻDA kradzież do 250 zł jest wykroczeniem.

> I czy pani , która okradła państwo na 5 groszy nie popełniła
> wykroczenia?

Popełniła wykroczenie skarbowe, z tym, że nie polegające na "okradzeniu", lecz
na prowadzeniu (przez WIELE DNI) sprzedaży z pominięciem kasy fiskalnej.

> Dlaczego ma być karana dla przykładu, a nie za
> rzeczywiste wykroczenie?

Została ukarana za jak najbardziej rzeczywiste wykroczenie. Jak w setkach
podobnych przypadków.



>
>
>

[grand.bleu]

spokojny.zenek napisał:

> grand.bleu napisała:
>
>
> > Zawsze tak jest?
>
> Tak, zawsze. KAŻDA kradzież do 250 zł jest wykroczeniem.

Jak go zwał, tak go zwał, mnie interesuje, czy i jak jest karana?

>
> > I czy pani , która okradła państwo na 5 groszy nie popełniła
> > wykroczenia?
>
> Popełniła wykroczenie skarbowe, z tym, że nie polegające
na "okradzeniu", lecz
> na prowadzeniu (przez WIELE DNI) sprzedaży z pominięciem kasy
fiskalnej.

Przez wiele dni? masz na to dowód?
I podaj prosze paragraf w oparciu, o który została skazana.

Jeszcze jedno, czy zgadzasz sie z tego rodzaju argumentacją:
"Gdyby nie zapadł wyrok skazujący, zachęcałoby to innych Polaków do
łamania prawa podatkowego - tłumaczyła wczoraj sędzia Dorota
Siewierska z widzewskiego sądu. - A takiego przyzwolenia być nie
może. Ma pani emeryturę 1700 zł netto, jeździ pani toyotą." ?

chore byłoby, gdyby nie reagowało

[spokojny.zenek]

grand.bleu napisała:


> Jak go zwał, tak go zwał, mnie interesuje, czy i jak jest karana?

Oczywiście. Art. 119 k.w.


> Przez wiele dni? masz na to dowód?

Sama przyznała. To nie budziło wątpliwości.

> I podaj prosze paragraf w oparciu, o który została skazana.

Nawet cały artykuł k.k.s.

Art. 62. § 1. Kto wbrew obowiązkowi nie wystawia faktury lub rachunku za
wykonanie świadczenia, wystawia je w sposób wadliwy albo odmawia ich
wydania,podlega karze grzywny do 180 stawek dziennych.
§ 2. Kto fakturę lub rachunek, określone w § 1, wystawia w sposób nierzetelny
albo takim dokumentem posługuje się, podlega karze grzywny do 240 stawek
dziennych.
§ 3. Karze określonej w § 1 podlega także ten, kto wbrew obowiązkowi nie
przechowuje wystawionej lub otrzymanej faktury lub rachunku, bądź dowodu zakupu
towarów.
§ 4. Karze określonej w § 1 podlega także ten, kto wbrew przepisom ustawy dokona
sprzedaży z pominięciem kasy rejestrującej albo nie wyda dokumentu z kasy
rejestrującej, stwierdzającego dokonanie sprzedaży.
§ 5. W wypadku mniejszej wagi, sprawca czynu zabronionego określonego w §
1-4podlega karze grzywny za wykroczenie skarbowe.

> Jeszcze jedno, czy zgadzasz sie z tego rodzaju argumentacją:
> "Gdyby nie zapadł wyrok skazujący, zachęcałoby to innych Polaków do
> łamania prawa podatkowego

Oczywiście. Gdyby w jednej sprawie odpuszczono, w krótkim czasie w całej okolicy
wystąpiła nagle epidemia "zepsutych" kas, jak zresztą nie raz bywało. Taka jest
rzeczywistość.

W tym przypadku nie było zresztą absolutnie żadnych podstaw do uniewinnienia -
popełnienie wykroczenia było oczywiste.

[kaphis]

A co w takim razie z gabinetami lekarskimi, gdzie wykonywana jest usługa na
rzecz pacjenta i pobierana za to stosowana opłata, nie jest jednak wystawiany za
w/w usługę ani rachunek, ani faktura, a tym samym zostaje popełnione
przestępstwo skarbowe.

Dlaczego tutaj nikt nie interweniuje? Tu nie chodzi o okradanie państwa na 6gr,
6 czy 600zł, tu chodzi o kwoty rzędu kilku-kilkunastu tysięcy zł miesięcznie z
każdego jednego gabinetu lekarskiego, które nie są odprowadzane do skarbu państwa.

[greg0.75]

Masz rację, opisana sytuacja jest niezdrowa.
Nie masz racji, (o ile pamietam) usługi związane z ochroną zdrowia są otwartym tekstem zapisane jako wyjątek w ustawie.

Czyli: nielogiczne świństwo tak, przestępstwo nie.

[nowak11]

Dlaczego nikt nie interweniuje? Poczytaj sobie posty niektórych "znawców prawa"
na tym forum, to zrozumiesz. Jeżeli to są przyszli prawnicy... Albo urzędnicy...
To mamy przechlapane;)))

[sverir]

Gdyby nie to, że tacy jak Ty są obywatelami RP, to nie potrzeba
byłoby takich prawników jak ci, o których się wypowiadasz:)

[sverir]

> które nie są odprowadzane do skarbu państwa.

Nie są, ponieważ usługi w zakresie ochrony zdrowia są zwolnione z
podatku VAT. Nie ma tym samym możliwości wystawienia faktury VAT,
ani nawet sensu takich działań. Dla celów podatkowych, tj.
rozliczenia podatku dochodowego, wystarczy rejestracja przychodu w
odpowiednim dokumencie i tyle.

[grand.bleu]

spokojny.zenek napisał:

> grand.bleu napisała:
>
>
> > Jak go zwał, tak go zwał, mnie interesuje, czy i jak jest karana?
>
> Oczywiście. Art. 119 k.w.

Art. ten przewiduje karę nagany, która jest najczęściej stosowana
karą za wykroczenia.
Sadzisz, ze prawo ścigałoby obywatela który okradł mnie na sumę 6
groszy? 6 złotych? 60 złotych? A może 130, czyli sumy na jaką ta
pani została skazana?
Co, wg Ciebie, stanie się jeśli ta pani nie zapłaci tych 130 zł?


> > Przez wiele dni? masz na to dowód?
>
> Sama przyznała. To nie budziło wątpliwości.

Tak, w swojej naiwności ona przyznała. Prawdziwy oszust nigdy czegos
takiego by nie powiedział, prawdziwy oszust wypierałby się do
końca.


Ale nawet to, ze przyznała, nie zmienia faktu, że państwie prawa
ludzi skazuje się na podstawie dowodów, a dopóki takich nie ma
obowiązuje domniemanie niewinności. Nawet w przypadku przestępstwa
skarbowego.

> > I podaj prosze paragraf w oparciu, o który została skazana.
>
> Nawet cały artykuł k.k.s.
>
> Art. 62. § 1. Kto wbrew obowiązkowi nie wystawia faktury lub
rachunku za
> wykonanie świadczenia, wystawia je w sposób wadliwy albo odmawia
ich
> wydania,podlega karze grzywny do 180 stawek dziennych.
> (...)

Dziękuję. Widzę, ze w przypadku prawa skarbowego przestępstwa i
wykroczenia karane są bardzo surowo, dlaczego podobnie surowo nie są
karane przestępstwa popełniane przeciwko obywatelom?

I czy w przypadku tej pani wzięto pod uwagę jej trudne dzieciństwo
? Czy miało to wpływ na wyrok?


>
> > Jeszcze jedno, czy zgadzasz sie z tego rodzaju argumentacją:
> > "Gdyby nie zapadł wyrok skazujący, zachęcałoby to innych Polaków
do
> > łamania prawa podatkowego
>
> Oczywiście. Gdyby w jednej sprawie odpuszczono, w krótkim czasie w
całej okolicy
> wystąpiła nagle epidemia "zepsutych" kas, jak zresztą nie raz
bywało. Taka jest
> rzeczywistość.

Zgadzam się, ze prawo powinno być egzekwowane, ale jeszcze raz
powtarzam, prawo powinno karać z taką sama surowością wszystkie
wykroczenia, a nie tylko te przeciwko państwu.

Jeszcze jedno, sędzina wspomniała o wychowawczym działaniu kary, a
przecież – jak twierdzą przeciwnicy kary śmierci - wysokość kary
nie działa odstraszająco.


> W tym przypadku nie było zresztą absolutnie żadnych podstaw do
uniewinnienia -
> popełnienie wykroczenia było oczywiste.

Ja nie twierdzę, ze wykroczenia nie było, ja twierdzę, ze kara jest
niewspółmiernie surowa do wykroczenia, a argumentacja, ze pani
jeździ toyotą tylko sąd ośmiesza.

[spokojny.zenek]

grand.bleu napisała:


> Art. ten przewiduje karę nagany, która jest najczęściej stosowana
> karą za wykroczenia.

Nic podobnego. Zdecydowanie najczęśiej stosowana jest grzywna.



> Ale nawet to, ze przyznała, nie zmienia faktu, że państwie prawa

[greg0.75]

"prawdziwy oszust wypierałby się do końca"
"I czy w przypadku tej pani wzięto pod uwagę jej trudne dzieciństwo? Czy miało to wpływ na wyrok"
"jak twierdzą przeciwnicy kary śmierci - wysokość kary nie działa odstraszająco"

Czego tu nie ma: przesadna surowość kary 130 zł, odwołania do trudnego dzieciństwa i kary smierci, instrukcja dla "prawdziwych oszustów" - czy próbowałeś może napisać i opublikować coś dłuższego? - niewątpliwie masz potencjał...

[grand.bleu]

czy próbowałeś może
> napisać i opublikować coś dłuższego? - niewątpliwie masz
potencjał...

Są lepsi, np JKM, który niedawno napisał tekst ...
korwin-mikke.blog.onet.pl/Kary-po-szwedzku,2,ID381976869,n

W tekście czytamy: "Jednakże jedna zbrodnia jest przez
socjalistów karana z całą bezwzględnością: zbrodnia nie
zapłacenia podatków!"

Pani popełniła przestępstwo wobec skarbu państwa => należy ukarać ją
z całą bezwzględnością, tak, żebyśmy nie mieli juz wątpliwości w
jakim państwie żyjemy.

[greg0.75]

Jasne, a w monarchii, teokracji, republice etc. jak oszukasz i nie odprowadzisz podatku to poborcy ze współczuciem poklepią Cię po plecach (a w teokracji dostaniesz obietnicę modlitwy i święcony obazek), co?
Odkąd istnieją państwa istnieją też podatki i traktowane są poważnie, niekiedy śmiertelnie poważnie...

[grand.bleu]

greg0.75 napisał:

> Jasne, a w monarchii, teokracji, republice etc. jak oszukasz i nie
odprowadzisz
> podatku to poborcy ze współczuciem poklepią Cię po plecach (a w
teokracji dost
> aniesz obietnicę modlitwy i święcony obazek), co?
> Odkąd istnieją państwa istnieją też podatki i traktowane są
poważnie, niekiedy
> śmiertelnie poważnie...

Hej! nie rozumiemy się ... ja oczekuję, ze w państwie prawa
(podobno w takim żyjemy) wszystkie przestepstwa będą
traktowane poważnie ... niekiedy śmiertelnie ... a nie tylko te
przeciwko urzędowi skarbowemu.

[nowak11]

Ktoś kiedyś powiedział, że przyznanie się do winy jest królową dowodów...
Niestety w konfrontacji z polskim systemem wymiaru sprawiedliwości "pójście w
zaparte" jest najlepszą linią obrony.

[sverir]

Nie tylko z polskim, ale każdym. Przyznając się do winy daje się
sędziemu potężny argument do ręki: wie, że skazuje winnego.

[sverir]

> Sadzisz, ze prawo ścigałoby obywatela który okradł mnie na sumę 6
> groszy?

Jeżeli najpierw ten obywatel uderzyłby Cię w twarz? Owszem. I nie za
6 groszy tylko za uderzenie.

Podobnie ta pani nie jest ścigana za narażenie na uszczuplenie
należności podatkowej (tu coś takiego nie nastąpiło), tylko za
sprzedaż z pominięciem kasy fiskalnej.

> Tak, w swojej naiwności ona przyznała. Prawdziwy oszust nigdy
> czegos takiego by nie powiedział, prawdziwy oszust wypierałby się
> do końca.

Prawdziwy oszust przyznałby się natychmiast uznając, że ujawnienie
okoliczności przestępstwa będzie stanowiło istotną okoliczność
łagodzącą.

> Ale nawet to, ze przyznała, nie zmienia faktu, że państwie prawa
> ludzi skazuje się na podstawie dowodów, a dopóki takich nie ma
> obowiązuje domniemanie niewinności. Nawet w przypadku przestępstwa
> skarbowego.

W takim razie dowód jest w postaci wyjaśnień oskarżonej, prawda?
Przecież przyznała się nie tylko do jednorazowej sprzedaży, ale do
pewnej praktyki w tej kwestii.

> Zgadzam się, ze prawo powinno być egzekwowane, ale jeszcze raz
> powtarzam, prawo powinno karać z taką sama surowością wszystkie
> wykroczenia, a nie tylko te przeciwko państwu.

"Z taką samą surowością". 130 złotych to kara surowa, jeżeli z
uporem godnym lepszej sprawy będziesz ciągnąć wątek 6 groszy. Jeżeli
weźmiesz pod uwagę fakt, ze jest to sprzedaż z pominięciem kasy
fiskalnej, to 130 złotych jest kwotą stosunkowo niewielką. Zwlaszcza
przy dochodach pani emerytki.

> Ja nie twierdzę, ze wykroczenia nie było, ja twierdzę, ze kara
> jest niewspółmiernie surowa do wykroczenia, a argumentacja, ze
> pani jeździ toyotą tylko sąd ośmiesza.

Ależ nie, to bardzo istotna kwestia. Wymierzając wysokość grzywny
sąd bierze pod uwagę m.in. warunki osobiste sprawcy, a nie tylko
charakter popełnionego wykroczenia. Biorąc pod uwagę wysoki dochód
pani emerytki, 130 złotych jest niewielką kwotą.

[grand.bleu]

sverir napisał:

> > Sadzisz, ze prawo ścigałoby obywatela który okradł mnie na sumę
6
> > groszy?
>
> Jeżeli najpierw ten obywatel uderzyłby Cię w twarz?

Bez jeżeli.


>
> Podobnie ta pani nie jest ścigana za narażenie na uszczuplenie
> należności podatkowej (tu coś takiego nie nastąpiło), tylko za
> sprzedaż z pominięciem kasy fiskalnej.
>
> > Tak, w swojej naiwności ona przyznała. Prawdziwy oszust nigdy
> > czegos takiego by nie powiedział, prawdziwy oszust wypierałby
się
> > do końca.
>
> Prawdziwy oszust przyznałby się natychmiast uznając, że ujawnienie
> okoliczności przestępstwa będzie stanowiło istotną okoliczność
> łagodzącą.

oszuści przyznający sie do wszystkiego, jakie to piękne i proste:)


> > Ale nawet to, ze przyznała, nie zmienia faktu, że państwie prawa
> > ludzi skazuje się na podstawie dowodów, a dopóki takich nie ma
> > obowiązuje domniemanie niewinności. Nawet w przypadku
przestępstwa
> > skarbowego.
>
> W takim razie dowód jest w postaci wyjaśnień oskarżonej, prawda?

To nie jest dowód, a oskarżona może zmienić zeznania.

Jeżeli
> weźmiesz pod uwagę fakt, ze jest to sprzedaż z pominięciem kasy
> fiskalnej, to 130 złotych jest kwotą stosunkowo niewielką.

Niewielka w stosunku do czego?

> > Ja nie twierdzę, ze wykroczenia nie było, ja twierdzę, ze kara
> > jest niewspółmiernie surowa do wykroczenia, a argumentacja, ze
> > pani jeździ toyotą tylko sąd ośmiesza.
>
> Ależ nie, to bardzo istotna kwestia. Wymierzając wysokość grzywny
> sąd bierze pod uwagę m.in. warunki osobiste sprawcy, a nie tylko
> charakter popełnionego wykroczenia.

Acha, a czy sad wziął pod uwagę trudne dzieciństwo tej pani?


> Biorąc pod uwagę wysoki dochód
> pani emerytki, 130 złotych jest niewielką kwotą.

O ile się nie mylę ta pani zarabia 1700 zł, Ty to nazywasz wysokim
dochodem ... nie rozbawiaj mnie:)

[spokojny.zenek]

grand.bleu napisała:


> > > Ale nawet to, ze przyznała, nie zmienia faktu, że państwie prawa
> > > ludzi skazuje się na podstawie dowodów, a dopóki takich nie ma
> > > obowiązuje domniemanie niewinności.

Odradzam uzywanie mądrych określeń, których się nie rozumie.

> > W takim razie dowód jest w postaci wyjaśnień oskarżonej, prawda?
>
> To nie jest dowód, a oskarżona może zmienić zeznania.

1. Oskarżona nie składa zeznań.
2. Pewnie, że może zmienić. I co? Poprzednio złożone znikają?

> Niewielka w stosunku do czego?

A choćby w stosunku do tego, co by jej groziło, gdyby została skazana za
prowadzenie sprzedaży przez kilka dni w ten sposób. Bo wtedy byłoby przestępstwo
skarbowe i poważna kara, nie taka symboliczna, jak za wykroczenie skarbowe.
I bardzo niewielka w porównaniu z jej dochodami - mniej, niż 1/10 dochodu.

> > > Ja nie twierdzę, ze wykroczenia nie było, ja twierdzę, ze kara
> > > jest niewspółmiernie surowa do wykroczenia

Kara w symbolicznym wymiarze jest niewspółmiernie surowa?

> > Ależ nie, to bardzo istotna kwestia. Wymierzając wysokość grzywny
> > sąd bierze pod uwagę m.in. warunki osobiste sprawcy, a nie tylko
> > charakter popełnionego wykroczenia.

Co więcej, nie wynika to z dobrej woli sądu, lecz jest jego OBOWIĄZKIEM. Nie
wiedziałaś? No to juz wiesz.

kończąc ...

[grand.bleu]

> > Niewielka w stosunku do czego?
>
> A choćby w stosunku do tego, co by jej groziło, gdyby została
skazana za
> prowadzenie sprzedaży przez kilka dni w ten sposób.

jasne, a złodziej portfela też pewnie otrzymałby wyższy wyrok,
gdyby został skazany za domniemane wczesniejsze kradzieże.


> > > > Ja nie twierdzę, ze wykroczenia nie było, ja twierdzę, ze kar
> a
> > > > jest niewspółmiernie surowa do wykroczenia
>
> Kara w symbolicznym wymiarze jest niewspółmiernie surowa?


"-To jakiś absurd - komentuje dr Jacek Skrzydło, wykładowca
Uniwersytetu Łódzkiego i specjalista od prawa podatkowego. - W
ustawie jest pojęcie znikomej społecznej szkodliwości czynu i sprawa
o te grosze to idealny przykład. Moim zdaniem powinna być umorzona.
Prawo nie może działać tak mechanicznie."
miasta.gazeta.pl/lodz/1,35136,6547847,Emerytke_do_sadu_za_2_grosze.html


Marian Filar, karnista:
"Ta kobieta nie dokonała skandalicznego naruszenia prawa, nadużycia.
Gdybym ja był osobą uruchamiającą to postępowanie, tobym je umorzył.
Właśnie ze względu na znikomą szkodliwość czynu.
(...)
Natomiast przy egzekucji prawa są pewne prawne zasady, które
pozwalają stosować je elastycznie. Dobrze by było, by ktoś, kto
zajmował się tą sprawą, rozważył wcześniej, czy postępowanie było w
tym przypadku potrzebne."
polskatimes.pl/stronaglowna/134889,przed-sadem-za-5-groszy,id,t.html#material_2




Przestępstwa skarbowe i wykroczenia skarbowe

Dział I

CZĘŚĆ OGÓLNA

Rozdział 1

Przepisy wstępne

Art. 1. § 1. Odpowiedzialności karnej za przestępstwo skarbowe lub
odpowiedzialności za wykroczenie skarbowe podlega ten tylko, kto
popełnia czyn społecznie szkodliwy, zabroniony pod groźbą kary przez
ustawę obowiązującą w czasie jego popełnienia.
§ 2. Nie jest przestępstwem skarbowym lub wykroczeniem skarbowym
czyn zabroniony, którego społeczna szkodliwość jest znikoma.

EOT

kolejny popis rzetelności i ucziciwości w dyskusji

[spokojny.zenek]

grand.bleu napisała:

> jasne, a złodziej portfela też pewnie otrzymałby wyższy wyrok,
> gdyby został skazany za domniemane wczesniejsze kradzieże.

Nikogo się nie skazuje za domniemane lecz wyłacznie za udowodnione. To wiedzieć
wypada.
A że za kilka kradzieży byłby surowiej ukarany, niż za jedną, to chyba jasne?
Być może zresztą wtedy by odpowiadał za przestępstwa a nie za wykroczenia, więc
zmiana byłaby jakościowa. Tak samo jak między wykroczeniem skarbowym a
przestępstwem skarbowym.

> Marian Filar, karnista:
> "Ta kobieta nie dokonała skandalicznego naruszenia prawa, nadużycia.
> Gdybym ja był osobą uruchamiającą to postępowanie, tobym je umorzył.
> Właśnie ze względu na znikomą szkodliwość czynu.

A co maestro Filar by zrobił z tymi, którzy w analogicznych sytuacjach przyjęli
mandaty? Jakaś powszechna amnestia dla nieużywających kas fiskalnych?



> Art. 1. § 1. Odpowiedzialności karnej za przestępstwo skarbowe lub
> odpowiedzialności za wykroczenie skarbowe podlega ten tylko, kto
> popełnia czyn społecznie szkodliwy, zabroniony pod groźbą kary przez
> ustawę obowiązującą w czasie jego popełnienia.
> § 2. Nie jest przestępstwem skarbowym lub wykroczeniem skarbowym
> czyn zabroniony, którego społeczna szkodliwość jest znikoma.
>

Ale już art. 53 par 7 k.k.s. gdzie są wskazane kryteria, jakie się stosuje przy
określaniu, kiedy zachodzi znikoma społeczna szkodliwość (to nieobecne) i
paragraf 8 - wypadek mniejszej wagi (tu właśnie zachodzący) - to już wkleić nie
łaska? Bo zaprzeczają twojej teorii?
Kolejny popis rzetelności i ucziciwości w dyskusji

[sverir]

> oszuści przyznający sie do wszystkiego, jakie to piękne i proste:)

Nie jest to takie piękne i proste:) Bo też i nie zawsze przyznanie
się do winy jest z korzyścią dla oszusta. Starsi prawnicy mówią, że
nigdy nie należy przyznawać się do winy, bo wtedy sąd wie, że
skazuje winnego:) Niemniej to czy ktoś się przyznał, czy szedł w
zaparte, nie stanowi o "prawdziwości" oszusta. Zwykle jedynie o
jakości dowodów.

> To nie jest dowód, a oskarżona może zmienić zeznania.

Ależ jest! Oskarżona może zmienić zeznanie, ale nadal będą one brane
pod uwagę podczas orzekania o winie lub niewinności.

> Niewielka w stosunku do czego?

Do dochodów.

> Acha, a czy sad wziął pod uwagę trudne dzieciństwo tej pani?

Sądzisz, że trudne dzieciństwo tej pani warunkowało popełnienie
czynu zabronionego? Ciekawe w jaki sposób.

> O ile się nie mylę ta pani zarabia 1700 zł, Ty to nazywasz wysokim
> dochodem ... nie rozbawiaj mnie:)

1700 złotych to ca 2500 brutto, zatem choć poniżej średniej, to na
pewno w okolicach mediany zarobków. Zatem dość przeciętny. Jeżeli
jednak wziąć pod uwagę, że to emerytura.. Cóż, ilu emerytów ma
wyższy dochód?

[stanleyopaw]

To się zgadza , ale karane w taki sposób ,że kieszonkowiec może to
wykroczenie wykonywać wiele razy,a z zasady unika kary.

[morswin114b]

Nieprawda. Sprawa nie jest wówczas przestępstwem lecz wykroczeniem,
ale NIKT TEGO NIE UMORZY z uwagi na z.s.s. Każda sprawa umarzana na
podstawie art.17§1 pkt. 3 k.p.k (a to jest właśnie owa mityczna
znikoma szkodliwość) jest szczegółowo kontrolowana, czy faktycznie
istnieją ku temu podstawy. I uwierz, że umozreń takich są doprawdy
promile w ogólnej masie...

[spokojny.zenek]

Ok. 0,5 % prokuratorskich, znacznie mniej sądowych (co można sprawdzić w jawnych
statystykach). I są to w praktyce głownie przypadki, gdy sprawca pojednał się z
ofiarą, naprawił szkodę i coś trzeba ze sprawą zrobić.
Zawsze się zastanawiałem, skąd bierze sie ten kuriozalny, niemający NIC
wspólnego z rzeczywistością mit o rzekomo czesto stosowanej klauzuli znikomości
społecznej szkodliwosci czynu. Skąd te absurdalne opowieści, że ktoś kogoś
"skatował" a sąd "umorzył na znikomość".

300 zł za 6 groszy

[xsawer]

Tu 6 groszy, tam 6 groszy i jest na podwyszki uposarzeń poselskich
lub na lot helikoptera z panią prezydentową.
Sądy muszą być bezwzględne dla przestępców karnoskarbowych,
szczególnie tych , którzy tak beszczelnie jak ta pani nadwerężają
budrzet państwa.

[xsawer]

Lo jezu PODWYŻKI, ops.

300 zł za 6 groszy

[antoni521947]

Jestem częstym bywalcem giełdy samochodowej w Lublinie i mam możliwość oglądania
pracy inspektorów urzędu skarbowego, którzy w podobny sposób postępują z
drobnymi sprzedawcami, przeważnie emerytami dorabiającymi sobie drobnym handlem.
Procedura taka sama jak w opisanym artykule. Kary wynoszą od 100zł w górę. Obok
tych naszych drobnych handlujących, stoją handlarze z rumunii i innych krajów
azjatyckich. Inspektorzy omijają ich szerokim łukiem, jakby nie zauważając.
Dlaczego w naszym kraju nie traktuje się wszystkich jednakowo. Mam kilka fotek
zrobionych podczas takiej kontroli gdzie obok emeryta handlującego na stoliku
zegarkami, na którego nakładana jest kara za brak wpisu do działalności
gospodarczej, rozłozony jest towar handlarza rumuńskiego zajmującego miejsce
kilku metrów. Inspektorzy tego nie chcą zauwazyć, czy sposób wyegzekfowania kary
jest zbyt skomplikowany. Czy Ci urzędnicy mają płatne procentowo za mandaty
nałożone które łatwo można sciągnąć.

2 , 5 czy 6 groszy?

[vaironix]

W Polsacie byl material o tym jak to oszukala skarb panstwa na 2 grosze , w
wiadomosciach jej oszustwo bylo wyceniony na 5 gr ( btw super material zrobili o
tym :D ) , a tutaj znow pisze ze mowa o 6 groszach :P wiec ile w koncu jest:D?

ani 2 ani 5 ani 6

[spokojny.zenek]

Prowadząc cała sprzedaż przez kilkanaście dni poza kasą oszukała nas wszystkich
na kilkaset złotych ale to nie ma nic do rzeczy. Wykroczeniem jest prowadzenie
sprzedaży poza kasą, kwota nie ma żadnego znaczenia.

[jedruch]

Wczoraj na gazeta.pl też było, że 2 grosze.

300 zł za 6 groszy

[tojamyszka]

To nie prawda , ze skarb Panstwa stracił cokolwiek . W podatku Vat nie ma
groszy Zaokragla sie do pelnych zlotych w deklaracji . Wiec gdyby byla
sporządzana deklaracja VAT i trzaba by bylo odproweadzic podatek , to Skarb
Panstwa i tak by nie dostal swoich 6 groszy , bo to mniej niz 50 groszy i nie
zaokraglilo by sie to do 1 zl . Ne wiem czy to jasne , ale ktos byl
nadgorliwy , a juz "student udawany" na pewno . A swoją droga nie ma kary
dla tych ktorzy robili przekręty na miliony , a każe sie emerytkę , bo jeżdzi
Toyotą. A Ile ta Toyota ma lat ? Nie dość , że jeżdzi , to jeszce zyje i
pobiera emeryture , na ktora pracowala pewnie ponad 40 lat . Co t za
sprawiedliwośc . Przepracoala 40 lat , ma sile pracowac dalej , to moze by
tak ... zabrac emeryture ? W jakim Panstwie ja zyję . Kocham moj kraj , ale
politykow , poslow , senatorow ... Zwyczajnie mam mdlosci , a za stara
jestem na mdlosci z powodu milosci .

[greg0.75]

Tak z ciekawości: czy aby na pewno to zaokrąglanie dotyczy każdej pojedynczej transakcji czy może łącznej kwoty za okres rozliczeniowy?
Bo w Twojej interpretacji to prosta droga do sprzedaży np. jaj wyłącznie po jednej sztuce (i wielokrotnie temu samemu klientowi)?

[morekac]

Zaokrąglenie dotyczy całej kwoty za okres rozliczeniowy. Równie
dobrze owe grosze mogłyby zaokrąglić deklarację w górę...

[greg0.75]

Wygrzebałem z kieszeni jakiś pogięty paragon - są grosze...

[sverir]

> To nie prawda , ze skarb Panstwa stracił cokolwiek .

Owszem, dlatego też ta pani nie ma, wbrew artykułowi, zarzutu
narażenia na uszczuplenie należności podatkowej, tylko dokonanie
sprzedaży z pominięciem kasy fiskalnej.

Tytuł tendencyjny.

[danz]

Ona dostała mandat nie za 6 gr. a za nieprzestrzeganie prawa.
W trakcie kontroli popełniła wykroczenie, jeszcze się tłumaczyła że kasa
zepsuta, wiec ile jeszcze obsłużyła ludzi bez odprowadzenia podatku?
Ile dni miała "zepsutą kasę"?
Kontroler wybrał usługę tanią bo wiedział ze to bez znaczenia, taki dowód
wystarczy dla sądu. Jak by wybrał kilka paczek papierosów, golarki rachunek
wyniósł ponad 100 zł, ona i tak by tego nie zaksięgowała to kara 300 zł była by
adekwatna?
Kontrola miała wykazać czy kioskarka przestrzega prawa, wykazała że nie
przestrzega i poniosła karę.

A mnie interesuje jaki mandat dostał właściciel?

[marekmarek44]

Bo myślę,że on jest głównym sprawcą całego zamieszania.
Jeśli by mu udowodnić,że zmuszał pracowników do łamania pracy pod grożbą utraty
pracy,to jeszcze oprócz przestępstwa skarbowego można by zaliczyć mu mobbing.

[trzymilionowy.post]

Szef pani Ewy otrzymał mandat za brak nadzoru w wysokości 200 zł. Jej samej
zaproponowano mandat 120 złotych. Kioskarka odmówiła, bo stwierdziła, że za tę
samą sprawę ukarałoby dwie osoby, a poza tym nie czuje się winna.
www.tvn24.pl/12690,1606426,1,2,za-piec-groszy-przed-sad,wiadomosc.html

Gdyby ukradła 6 miliardów mogłaby liczyć

[uburama]

na zrozumienie ale 6 groszy? Tu nie będzie pobłażania.

Sędzie jest po to aby......

[grogreg]

..... bezduszny i często niedoskonały system prawa pisanego uzupełnić ludzkim
poczuciem sprawiedliwości i tzw zdrowym rozsądkiem.
W tym przypadku sędzie nie podołał swojemu zadaniu i powinien się zastanowić
nad zmianą profesji.

a ty skąd się urwałeś???

[spokojny.zenek]

Co jest bezdusznego w karaniu za wykroczenia skarbowe???

300 zł za 6 groszy

[j-agat]

W swojej głupocie przebijamy wszystkich na świecie!!! A co z
milionami zawłaszczanymi przez cwaniaczków /często u władzy/ w całym
kraju??? Wstydzę się za taką władzę !!!

Do urzędasów na tym forum:

[nowak11]

Gdybyście prowadzili w tym kraju własną firmę, to nie pisalibyście tych bredni
o "konieczności przestrzegania prawa".Zacznijcie myśleć mózgiem,a nie dupą
przyklejoną do stołka!

[4litery]

nowak11 napisał:

> Gdybyście prowadzili w tym kraju własną firmę, to nie pisalibyście tych bredni
> o "konieczności przestrzegania prawa".Zacznijcie myśleć mózgiem,a nie dupą
> przyklejoną do stołka!

Napisz, proszę jaką firmę prowadzisz (wystarczy nip i regon).

Chodzi o to, że nie chcę robić interesów ze złodziejami, więc kontaktu z tobą chciałbym uniknąć.

[nowak11]

Facet, nie ośmieszaj się... Wiem, że jesteś młody, ale...

[super_maupa]

Dolaczam sie do prosby. Tez prowadze firme i tez nie chce robic intresow ze
zlodziejami...

[nowak11]

Zmieniłeś nick?;) W zasadzie to powinienem wystąpić do prokuratury za publiczne
nazwanie mnie "złodziejem". Bo na jakiej podstawie to zrobiłeś?;))) I wiesz co -
pewnie moi adwokaci coś by z tego wyskrobali... Najważniejsze byłoby
udowodnienie, że mój nick jest rozpoznawalny... A skoro jet częścią mojego
nazwiska...;))) Albo gdybym teraz nagle napisał tu swoje dane osobowe, NIP i
regon (jak chciałeś)...;))) Wtedy publiczne nazwanie mnie "złodziejem"
zaszkodziłoby wizerunkowi mojej firmy i naraziły na milionowe straty...;)))To co..?

[nowak11]

Coś zamilkłeś..;))) Oczywiście robię sobie jaja z tym powództwem... Inna rzecz,
że w ten sposób naprawdę w tym kraju można by postąpić i miałbyś pewnie trochę
kłopotów. Zobaczyłbyś jak to jest być podejrzanym, a potem oskarżonym (nie znam
się na prawniczej terminologii) za taką głupotę. Być może wtedy zweryfikowałbyś
swoje poglądy... Ja zweryfikowałem...

[sverir]

Gdyby od przestrzegania przepisów zależały Twoje dochody, to też nie
chwaliłbyś się ich nieprzestrzeganiem:) Zacznij myślec głową, a nie
penisem.

[morswin114b]

nowak11 napisał:

> Gdybyście prowadzili w tym kraju własną firmę, to nie pisalibyście
tych bredni
> o "konieczności przestrzegania prawa".

To nie przestrzegaj. Tylko czasem nie przylatuj do prokuratury, jak
ktoś ci jakiejś faktury nie zapłaci...cywilnie tez gościa nie
ścigaj, no bo w końcu pzrestrzegania prawa to brednia...

prawo ma nie tylko być twarde, ale też rozsądne

[jamci44]

ta sędzina to jakaś durna biurokratka. Nie takie sprawy się umarza z
powodu "znikomej szkodliwości społecznej". Sędzia musi trzymać się
prawa, ale nie jest przez nie ubezwłasnowolniony.

co jest nierozsądnego w ściganiu wykroczeń???

[spokojny.zenek]

300 zł za 6 groszy

[k0les]

To jest wlasnie polska...parszywy kraj gdzie panstwo na kazdym kroku stara sie zlupic obywatela..

Taki kraj jacy sa mieszkancy kraju.Tacy mieszkancy

[1stanczyk]

jaka jest ich historyczna spuscizna i wyksztalcenie.
Przede wszystkim dyscyplinarnie prace powinien stracic referendarz i "pani
inspektor z UKS". Wszczynanie procedury o 6 gr jest swiadectwem powaznego
uposledzenia umyslowego, warcholskiej klotliwosci, braku elementarnej
umiejetnosci rozrozniania tego co jest wazne od tego co jest nieistotne,
angazowaniem czasu i wysilkow administracji w to co jest nieistotnejednym slowem
skrajnego debilizmu zarowno referendrza, "pani inspektor z UKS" i wszystkich
ktorzy uczestniczyli w uruchomieniu "maszyny administracyjnej" doprowadzajacej
procesu.
Wsrod tych osob nie bylo ani jednej osoby o zdrowym umysle.
Wszystkie powinny dostac natychmiastowe skierowanie do leczenia.

Jak moze byc dobrze w kraju w ktorym dochodzi do takiego procesu ?

Wszyscy, ktorzy uczestniczyli w "maszynie administracyjnej" sa po prostu
kompletnymi "pracujacymi" debilami, ktorych oplacamy z naszych podatkow tylko po
by wyzywali sie w demonstrowaniu wlasnego uposledzenia umyslowego.

Sedzina Siewierska jak przystalo na nasz uwolniony od moskiewskiego kaganca
"wymiar sprawiedliwosci" godnie "reprezentowala" bezwolny, odmozdzony,
postkomunistyczny i nomenklaturowy rynsztok, ktory zdominowal obecne
antypanstwowe dzialania wyroslej z prl-owskie "wymiaru sprawiedliowosci
przestepczej mafi dzialajacej w naszym kraju za parawanem trzeciej wladzy.
PS.
Dobrze znajac mieszkancow tradycje i kraj nie jest wykluczone ze bylo to po
prostu nieudolne wykorzystywanie urzedu do prywatnych porachunkow z wlascicielem
zatrudniajacym skazana.
Re: 300 zł za 6 groszy

[sverir]

W rankingu osób upośledzonych musisz wysoko umieścić tą panią. Bo to
odmowa przyjęcia mandatu spowodowała uruchomienie machiny
administracyjnej.

Chyba zartujesz ? Przewinienie bylo pretekstem do

[1stanczyk]

mandatu a nie inaczej. Bylo, z racji samego przedmiotu konfliktu, oskarzeniem
urzednika o celowe szukanie dziury w calym (za 6 groszy) tam gdzie najlatwiej:
wobec zatrudnionej sprzedawczyni.
Gdzie to nic nie kosztuje, gdzie mozna za 6 groszy wyzywac sie w swojej wladzy
niczym nie ryzykujac.
Istnieja sektory w ktorych panstwo traci miliony na podatku VAT i na pewno nie
sa nim miejsca w ktorych robi sie fotokopie.
Targowisko na przyklad: tyle ze tam mozna po prostu za taki "numer" znalezc sie
na pogotowiu.
Albo sektor budowlany: ryzyko jest podobne powiekszone o mozliwosc straty pracy
w przypadku gdy budowlane szefostwo ma "dojscie" do zwierzchnikow kontrolera.
Re: Taki kraj jacy sa mieszkancy kraju.Tacy miesz

[sverir]

Nie żartuję. Możemy negatywnie oceniać wystawienie mandatu czy
orzeczenie wobec tej pani grzywny, ale nie można potępiać urząd za
wniesienie aktu oskarżenia. Mandat to nie decyzja administracyjna,
którą urząd może zmienić w trybie samokontroli po wniesieniu
odwołania. Ta pani nie odwołała się od mandatu, tylko go po prostu
nie przyjęła. W takich wypadkach jest określona procedura i nie do
urzędników należy ocena czy jest ona właściwa. Są przepisy
bezwzględnie obowiązujące, których urzędnicy mają obowiązek
przestrzegać.

[spokojny.zenek]

1stanczyk napisał:

> mandatu a nie inaczej. Bylo, z racji samego przedmiotu konfliktu, oskarzeniem
> urzednika o celowe szukanie dziury w calym (za 6 groszy)

Tutaj NIE CHODZIŁO o zadne 6 groszy. Nie powielaj tego kłamstwa. Tu chodziło o
prowadzenie sprzedaży z pominięciem kasy i to przez kilkanaście dni.

"chodziło o prowadzenie sprzedaży z pominięciem

[1stanczyk]

"chodziło o prowadzenie sprzedaży z pominięciem kasy i to przez kilkanaście dni."

To jest wlasnie forma zwyklego klamstwa: nazywanie sprzedaza wykonanie jednej
fotokopi. Czy z takiej "sprzedazy" da sie zyc ?
Rozumiem gdyby referendarz kupil kilka produktow za dajmy na to 25 zlotych.
Skad wziales te kilkanascie dni bo w notatce o nich nie ma?

Jest o zeszycie w ktorym zapisana byla usuluga na okolicznosc braku kodu w kasie
fiskalnej.
Co z tym wszystkim ma wspolnego ma stan posiadania oskarzonej ?

Z tlumaczenia Siewierskiej wynika ze decyzje naszej mafi wymiaru sprawiedliwosci
zaleza od stanu posiadania oskarzonego:

"A takiego przyzwolenia być nie może. Ma pani emeryturę 1700 zł netto, jeździ
pani toyotą. Stać panią na zapłacenie tej kary. Zadziała na panią wychowawczo."

Uzasadnienie jest po prostu niekonstytucyjne i dyskwalifikuje Siewierska jako
sedziego !!!

Re: Chyba zartujesz ? Przewinienie bylo pretekste

startujesz w konkursie na najgłupszy post?

[spokojny.zenek]

1stanczyk napisał:

> "chodziło o prowadzenie sprzedaży z pominięciem kasy i to przez kilkanaście dni."
>
> To jest wlasnie forma zwyklego klamstwa: nazywanie sprzedaza wykonanie jednej
> fotokopi.

Za darmo wykonała?


> Skad wziales te kilkanascie dni bo w notatce o nich nie ma?

Natatka jest dla ciebie jedynym źrółem wiedzy o sprawie?
W innych kwestiach też wyrażasz stanowcze poglądy i obrażasz uczciwie
wykonujących swoje obowiązki ludzi na podstawie krótkiej notatki prasowej?



> Co z tym wszystkim ma wspolnego ma stan posiadania oskarzonej ?

To ma wspólnego, że OCZYWISTYM OBOWIĄZKIEM SĄDU jest uwzględnienie przy
wymiarze kary między innymi stanu majątkowego oskarżonego, o czym nawet ty
musiałeś wiedzieć.


> Uzasadnienie jest po prostu niekonstytucyjne i dyskwalifikuje Siewierska jako
sedziego !!!

Ciebie wypisywanie podobnych horrendalnych idiotyzmów dyskwalifikuje jako
uczestnika dyskusji na forum.

Jednym slowem wedlug Twojej interpretacji

[1stanczyk]

caly ten cyrk o 6 groszy VAT-u bedacych pewnie jedna pol milionowa czescia
obrotow zakladu uslugowego nie uraga powadze sadu, nie jest rozrzutnym i
calkowicie bezcelowym wyrzucaniem pieniedzy podatnikow (nie mowiac juz o
uzasadnieniu samego wyroku) ?

To wlasnie dlatego, ze w naszym kraju jest bardzo wielu co "mysli" podobnie jak
Ty mamy jak mamy.

Re: startujesz w konkursie na najgłupszy post?

[spokojny.zenek]

1stanczyk napisał:

> caly ten cyrk o 6 groszy VAT-u

Ile jeszczse razy powtórzysz to bezczelne kłamstwo, że chodziło jakieś 6 groszy
VAT-u?

to bezczelne kłamstwo, że chodziło jakieś 6 groszy

[1stanczyk]

"powtórzysz to bezczelne kłamstwo, że chodziło jakieś 6 groszy
VAT-u?"

A o ile groszy chodzilo 79 czy moze 127 a moze 273 ?

To nie zmnienia w najmniejszym stopniu skali "przewinienia" szczegolnie ze jak
wynika z relacji kolejne ksero byly rejestrowane w zeszycie.


Re: Jednym slowem wedlug Twojej interpretacji

[spokojny.zenek]

Tysiąc razy było wyjaśniane, że wykroczenie to polega nia prowadzeniu sprzedaży
poz kasą.
NIE ZARZUUCONO tej sprawczyni uszczuplenia VAT.

To NIE BYŁA sprawa o jakąkolwiek kwotę.

"To NIE BYŁA sprawa o jakąkolwiek kwotę." Tak by

[1stanczyk]

chciala sedzina Siewierska i wszyscy, ktorzy bronia jej debilnej decyzji.
Byla (caly czas na podstawie opisu w GW) bo wlasnie kwota, sposob postepowania
jak i mandat referendarza z kontrolerem UKS dotyczyl tej a nie innej uslugi,
ktora na okolicznosc braku kodu w kasie "przeprowadzo poza kasa" (ale
zanotowanej z zeszycie).
Jesli sprawa i zasadzona kara nie zalezalaby od sumy o jaka "uszczuplila Vat"
istnienie kas przestaloby miec najmniejszy sens.
Kazdy sprzedawalaby bez Vat-u i placil zasadzone przez sedzine 300 zlotych kary
i jeszcze by na tym swietnie wyszedl.


Re: to bezczelne kłamstwo, że chodziło jakieś 6 g

nie zaklinaj rzeczywistości

[spokojny.zenek]

Nie kłam. Wykroczenie z art. 62 k.k.s. popełnia się przez pominięcie kasy
fiskalnej, żadna kwota NIE MA ZNACZENIA.
Tak w Polsce, jak i za granicą takie zachowaniu MUSZĄ być karalne, w przeciwnym
razie NIKT nie przejmowałby się obowiązkiem rejestracji spredaży. O czym wie
każdy, kto ma choć jedną sprawną komórkę mózgową.

Nie zaklinaj rzeczywistości. Choćbyś się nie wiem jak zapluwał, nie zmienisz
faktu, że uszczupnienie nie należy do znamion tego wykroczenia.

Bla, bla .. jakby nie miala to kara bylaby dla

[1stanczyk]

wszystkich "uszczuplajacych" taka sama co samo w sobie jest jawnym debilizmem.
Juz sam fakt, ze poczatkowa zostala w kolejnym procesie zmniejszona z 500 na 300
przeczy Twoim zakleciom, ktore przewrotnie mi przypisujesz.
Szkoda mi czasu na przekonywanie zwyklego chama ktory oprocz tanich inwektyw i
duzych liter niewiele potrafi i rozumie.

Re: nie zaklinaj rzeczywistości

[spokojny.zenek]

1stanczyk napisał:

> wszystkich "uszczuplajacych" taka sama co samo w sobie jest jawnym debilizmem.

Kara nie jest "taka sama" lecz dostosowana do konkretnego przypadku.
Po raz tysięczny przypominam też (innym czytającym, bo ty nadal będziesz z
trollim uporem udawał, że nie rozumiesz), że uszczuplenia VAT dotyczy INNY
przepis. Tu karze się nie za uszczuplenie, lecz za prowadzenie sprzedaży z
pominięciem kasy rejestrującej.

> Juz sam fakt, ze poczatkowa zostala w kolejnym procesie zmniejszona z 500 na 300

Nie kłam. Niemożliwe, żebyś mylił koszty postępowania z grzywną.
Nie kłam też, że pisałem gdziekolwiek, że jest jakaś stała kara, tym bardziej,
że WIELOKROTNIE tłumaczyłem obowiązek sądu dostosowywania kary m.in. do warunków
majątkowych oskarżonego.

twoje zachowanie jest wzorem kultury?

[spokojny.zenek]

Wzorem kultury jest tkanie wypowiedzi z insynuacji, obelg i chamskich wstawek
obrażających rozmówcę i Bogu ducha winnych ludzi uczciwie wykonujących swoją pracę.
Tak, uważasz, wyznawco moralności Kalego. Tobie wolno wszystko?

Jesli to jest "uczciwosc" to jest to uczciwosc

[1stanczyk]

uposledzonego umyslowo.
Jest to "uczciwosc" wbrew zdrowemu rozsadkowi, jest to po prostu uczciwosc kogos
kto poza taka debilna "uczciwoscia" nic wiecej soba nie reprezentuje i nie ma
niczego innego do zaoferowania jak tylko swoj tepy szkodzacy wszystkim dookola
upor byleby tylko moc nazywac sie uczciwym.
Ci ludzie nie wykonywali zadnej pracy, oni sie wyzywali we wladzy karania
bezsensownymi mandatami.
Takich ludzi trzeba z wszelka cene i z wielkim hukiem usuwac ze wszelkiej
administracji.
Im, niedouczonym i niedoksztalconym, nawet ta niewielka wladza po prostu szkodzi.
Pozwalanie im na kontynuowanie swoich "karier" konczy sie zwykle podobnymi
decyzjami jak Siewierskiej.
Czuje swoj swego to go broni w imie "uczciwosci" za 6 groszy.

Tak jak policja ustawiajaca sie w miejscach, nie tych gdzie nadmierna szybkosc
powoduje zagrozenie, tylko tam gdzie jest "wygodnie" (w cieniu na przyklad) i
wiadomo, ze wszyscy jada duzo szybciej niz pozwalaja na to przepisy, tylko po to
by zbierac mandaty.
Dlaczego w deszczu, wtedy kiedy niebezpiecznie, ich nie ma ?
Tez pewnie "uczciwie" wykonuja swoja prace ?

Oni sa oplacani z naszych podatkow nie po to by wyzywac sie we wladzy
wypisywania mandatow i debilnego karania kogos bo jezdzi Toyota ale po to by
swoim dzialaniem ksztaltowac umiejetnosc odrozniania tego co jest wazne od tego
czym bedzie mozna sie zajac jak juz nasze zycie bedzie na tyle doskonale, ze nie
pozostanie im juz nic innego jak karanie za wykonanie kserokopi z pominieciem
kasy fiskalnej.
Przy takiej "pracy" i "uczciwosci" jakiej bronisz taki moment nie nastapi nigdy.
Pozostanie nam zyc wsrod glupich i "uczciwych" na swoj sposob.





Re: twoje zachowanie jest wzorem kultury?

[sverir]

> ze nie pozostanie im juz nic innego jak karanie za wykonanie
> kserokopi z pominieciem kasy fiskalnej.

Życzę zatem kontrahenta, który nie wystawi faktury za wykonaną
usługę.
I życzę kontroli z UKS.
Żeby nie być wrednym, życzę kontrolera z UKS o odmiennych poglądach
niż Twoje.

[sverir]

Tak, masz trochę racji. W gruncie rzeczy chodzi o to, że nie został
sporządzony rachunek na którym znalazłoby się 6 gr VAT jak i kwota
stanowiąca przychód kiosku.

Rozmijasz sie jednak z oceną, że nie stało się nic złego.
Uniewinnienie w tej sytuacji stanowiłoby jasne przyzwolenie, że
ewidencjonowanie drobnych kwot nie stanowi przestępstwa, bo przecież
jednorazowo wpadnie się tylko z jedną z nich. A to już prosty sposób
do uniewinniena np. członków mafii paliwowej, gdzie jednorazowa
strata państwa z tytułu oszustw akcyzowych nie przekraczała 2 groszy
na litrze. A jednak ze względu na wielkość obrotu uważamy to za
MAFIĘ paliwową. Oczywiście absurd.

[spokojny.zenek]

DOKŁADNIE po to istnieją sądy grodzkie, żeby sie TAKIMI sprawami zajmować.
Dokładnie po to, żeby KAŻDY miał prawo odmówić zawsze przyjęcia mandatu i żądać
rozpoznania sprawy przez sąd. NA WŁASNY KOSZT, bo skazany płaci.
Więc nie kłam po raz kolejny.

"Więc nie kłam po raz kolejny."

[1stanczyk]

"Więc nie kłam po raz kolejny."

To jest kolejna Twoja interpretacja.

Sa oplacane przez podatnikow bo podatnicy placa na pensje sedziny na lokale w
ktorych odbywaja sie rozprawy.

Sa po to by karajac eliminowac niegrozne spolecznie przestepstwa a nie tolerowac
i poprzez podejmowane decyzje rozpowszechniac calkowicie nieefektywna w
dzialaniu, bucowatosc naszych urzedow ze skarbowymi i podatkowymi wlacznie
"scigajacych" obywateli za zlotowkowe "naduzycia" pozostawiajac od
dziesiecioleci "nietykalne", nie bezinteresownie zreszta, szare strefy
dzialanosci gospodarczej w ktorej dopominanie sie o VAT i karanie mandatem jest
duzo trudniejsze i bardziej niebezpieczne.

PS
Pisanie duzymi literami nie zmienia w niczym tresci.
Jest najzwyczajnie pretensjonalne i smieszne.

Re: Jednym slowem wedlug Twojej interpretacji

[spokojny.zenek]

I znowu zero konkretu, tylko prostacka demagogia.
I znowu łgarstwo, że tu chodziło o jakieś "niewielkie nadużycie".

[sverir]

> Sa oplacane przez podatnikow bo podatnicy placa na pensje sedziny
> na lokale w ktorych odbywaja sie rozprawy.

Są też opłaty sądowe i koszty postępowania, których nie pokrywają
podatnicy, a które są stosunkowo istotną pozycją w budżecie państwa.

> Sa po to by karajac eliminowac niegrozne spolecznie przestepstwa

Świetnie. Pamiętaj o tym haśle kiedy znów ktoś zaśpiewa o tym jak to
urzędnik nie szanuje prawa i leje pod ścianą prywatnego domu. Albo
kiedy ktoś wybije Ci szybę w samochodzie. Z punktu widzenia
społeczeństwa, szkoda na Twoim mieniu jest niewielka.

stanczyk, nie umiesz czytac ze zrozumieniem???

[spokojny.zenek]

1stanczyk napisał:

> jaka jest ich historyczna spuscizna i wyksztalcenie.
> Przede wszystkim dyscyplinarnie prace powinien stracic referendarz i "pani
> inspektor z UKS". Wszczynanie procedury o 6 gr jest swiadectwem powaznego
> uposledzenia umyslowego

Jeszcze do ciebie nie dotarło, że to ONA ŻADAŁA ROZPOZNANIA sprawy przez sąd bo
nie przyjęła mandatu???
I że to ona jako skazana ponosi koszty tego postępowania?

"Jeszcze do ciebie nie dotarło"Skad te watpliwosci

[1stanczyk]

"Jeszcze do ciebie nie dotarło, że to ONA ŻADAŁA ROZPOZNANIA sprawy przez sąd bo
nie przyjęła mandatu??? "

Nie jest rola sadu reprezentowania interesow administracji panstwowej.

Swoje interesy nasza mafia wymiaru sprawiedliwosci doskonale potrafi odrozniac
od interesow naszej panstwowej administracji.

Dlaczego nie potrafi odrozniac interesu jakim jest sprawiedliwy wyrok od
debilnej "solidarnosci" z administracja podatkowa ?

Mandat powinien byc umozony przez Siewierska w ciagu trzech sekund po zapoznaniu
sie ze sprawa dyskredytujac zasluzenie referendarza i inspektor UKS.

Re: stanczyk, nie umiesz czytac ze zrozumieniem??

nie ma wątpliwości - nie umiesz....

[spokojny.zenek]

1stanczyk napisał:

> "Jeszcze do ciebie nie dotarło, że to ONA ŻADAŁA ROZPOZNANIA sprawy przez sąd b
> o
> nie przyjęła mandatu??? "
>
> Nie jest rola sadu reprezentowania interesow administracji panstwowej.

Rolą sądu jest ROZPOZNAWANIE SPRAW, które do niego trafiają, także tych, które
trafiły na żądanie sprawcy wykroczenia odmawiającego przyjęcia mandatu. tak jak
w tym przypadku.


> Mandat powinien byc umozony

Po pierwsze, nei ma takiej instytucji prawnej, jak umorzenie mandatu.
Po drugie, z czysto logicznego punktu widzenia NIE MOŻNA umorzyć czegoś, co nie
istnieje. Przecież sprawczyni NIE PRZYJĘŁA mandatu. Nie umiesz czytać?

"Rolą sądu jest rozpoznawanie spraw" slusznie

[1stanczyk]

"Rolą sądu jest ROZPOZNAWANIE SPRAW"

Ta sprawa zostala, w imie administracyjnej solidarnosci, skandalicznie zle
rozpoznana.
Orzeczenie sadu zamiast wyrazac interes publiczny jakim na pewno jest unikanie w
przyszlosci podobnych sposobow dziania UKS-u, czym na pewno byloby orzeczenie
uniewinniajace Stokowska zachecilo swoja decyzja do kontynuowania absurdalnych w
swojej efektywnosci dzialan kontrolerow UKS-u

PS.
Personalne wycieczki sa mi kompletnie obojetne.
Szkoda Twojego czasu.

Re: nie ma wątpliwości - nie umiesz....

co to za paroksyzmy głupoty???

[spokojny.zenek]

1stanczyk napisał:

> "Rolą sądu jest ROZPOZNAWANIE SPRAW"
>
> Ta sprawa zostala, w imie administracyjnej solidarnosci, skandalicznie zle
rozpoznana.

Ta sprawa został dokładnie tak rozpoznana, jak byłaby rozpoznana w KAŻDYM sądzie
w Polsce przez KAŻDEGO sędziego. Bo była absolutnie jednoznaczna i pod względem
prawnym i faktycznym.
A są kraje w Europie, gdzie takie same wykroczenia są BEZ PORÓWNANIA surowiej
traktowane (Włochy, Niemcy).

> Orzeczenie sadu zamiast wyrazac interes publiczny jakim na pewno > jest unikanie
> w
> przyszlosci podobnych sposobow dziania UKS-u,

W interesie publicznym leży zaniechanie egzekwowania obowiązku rejestracji
sprzedaży??? Ty jesteś normalny? Zastanowiłeś się przez sekundę, czym by się to
skończyło? Kto przejmowałby sie jakimikolwiek kasami fiskalnymi? Kto by
odprowadzał jakikolwiek VAT?

W interesie spolecznym na pewno nie lezy

[1stanczyk]

przepowadzanie kontroli i uruchamianie procedur represyjnych w odniesieniu do
smiesznych naduzyc, jesli w ogole mozna to, co opisuje GW nazwac naduzyciem w
naszych warunkach powszechnej trwajacej od kilkudziesieciu lat korupcyjnej
sprzedajnosci i rownie powszechnego szabrownictwa naszej wladzy z sadownicza
wlacznie.

Jest osmiesznie naszego i tak juz calkowicie zdyskredytowanego dwudziestoletnia
przetepcza dzialanosci wymiaru sprawiedliwosci.

"W interesie publicznym leży zaniechanie egzekwowania obowiązku rejestracji
sprzedaży???"

I gdzie takie uogolnienie wyczytales w moich postach ?

Chodzilo o rejetracje sprzedazy uslugi wartej chyba 50 groszy z ktorej wartosc
VAT-u wynosila 6 groszy.
Rejestracje niemozliwa na okolicznosc braku kodu tej uslugi w kasie
rejestrujacej (zapisywanej zreszta w zeszycie) i stanowiacej pewnie jedna
polmilionowa obrotow handlowo uslugowych realizowanych przez
firme.
Zapewniam cie ze podobne przypadki "nadgorliwosci" urzedniczo prawniczej w
krajach zachodnich koncza sie zwykle dyscyplinarnym zwolnieniem kontrolerow i
odsunieciem na boczny tor sedziego "rozpoznajacego sprawe".

"- Sądy są niezawisłe. Ale ten wyrok jest dziwny - mówi doktor Jacek Skrzydło,
wykładowca Uniwersytetu Łódzkiego i specjalista od prawa podatkowego. - W
ustawie jest pojęcie znikomej społecznej szkodliwości czynu i sprawa o te grosze
to idealny przykład. Moim zdaniem powinna być umorzona. Prawo nie może działać
tak mechanicznie. Podam ten przykład studentom na uczelni na dowód, jak prawo
działać nie powinno."

Dalsze puste dywagacje pelne smiesznych iwektyw z Twojej strony sa strata czasu.

Re: co to za paroksyzmy głupoty???

bez cienai wątpliwości leży

[spokojny.zenek]

1stanczyk napisał:

> przepowadzanie kontroli i uruchamianie procedur represyjnych w odniesieniu do
> smiesznych naduzyc

Jeszcze do ciebie nie potrafiło dotrzeć, że w wypadku odpuszczenia w takim
przypadku NATRYCHMIAST wszystkei kasy w okolicy by się "popsuły", jak zresztą
nie jeden raz sie działo?
Jeszce nie dotarło???

> "W interesie publicznym leży zaniechanie egzekwowania obowiązku rejestracji
> sprzedaży???"
>
> I gdzie takie uogolnienie wyczytales w moich postach ?

Przecież to jest treść i ISTOTA twoich postów.

Nietrudno sobie wyobrazić, jak ten doktor Skrzydło (zreszta niebędący
specjalista ani od prawa finansowego ani karnego) pluje sobie teraz w brodę po
tym jak sie ciężko ośmieszył.
W WIELU postach było wyjaśniane, że absolutnie nie może tu być mowy o znikomości
społecznej szkodliwości czynu, którą ocenia sie zawsze na tle innycyh podobnych
przestępstw (lub wykroczeń skarbowych).
A czym ten konkretny przypadek różnił się od setek innych przypadków prowadzenia
sprzedaży poza kasą? Niczym.

Roznil sie szkodliwoscia czynu i calkowicie nie

[1stanczyk]

adekwatnemu do naszej sytuacji, po dwudziestoleciu powszechnego korupcyjnego
szabrownictwa skromnego prl-owskiego dorobku dokonywanego wspolnie przez
postkomunistyczne szambo z postsolidarnosciowymi kmiotami, pastwieniu sie nad
drobnym uchybieniem sprzedawczyni przy jednoczesnej powszechnej akceptacji i
uprawomocnieniu "dokonan" zwyklych prl-owskich najczesciej pzpr-owskich
nomenklaturowych zlodziei wsrod ktorych bylo rowniez niemalo przedstawicieli
naszej mafi wymiaru sprawiedliwosci.

Ilosc i tresc innych postow nie jest zadnym argumentem.

Gdyby wiekszosc miala racje to dwudziestolecie nie okazaloby sie obecna
katastrofa nazywana przez niektorych "sukcesem".
"Racja wiekszosci" polega glownie na tym, ze bardziej lub mniej szybko (w naszym
przypadku bardzo mozolnie i wolno) przekonuje sie, ze nie ma racji i wybiera
nastepncych.

Re: bez cienai wątpliwości leży

Na czym miałaby polegać ta róznica?

[spokojny.zenek]

W czym widzisz tę rzekomą róznicę? Inni karani na podstawie tego przepisu także
zostali przyłapani na pojedynczej sprzedaży poza kasą fiskalną. Też chodziło o
sprzedaże za kilka złotych.
W jaki sposób uzasadnisz swoje twierdzenie, że akurat ten jeden przypadek różnił
się społeczną szkodliwością od innych przypadków, gdy ktoś miał wyłączoną kasę
fiskalną. Podaj jakiś argument. Nie bredź, że ostatnie 20 lat było w Polsce
klęską, podaj jakiś konkret.
Czemu akurat setki innych sprawców w róenie oczywistych przypadkach mieliby
płacić kary a ta jedna jedyna sprawczyni akurat miałaby kary uniknąć?

[sverir]

> Orzeczenie sadu zamiast wyrazac interes publiczny jakim na pewno
> jest unikanie w przyszlosci podobnych sposobow dziania UKS-

Czyli interesem publicznym w żaden sposób nie jest szanowanie
powszechnie obowiązującego prawa. Dobry postulat.

Zwróć jednakże uwagę na niektóre komentarze w tym wątku i w innych
dotyczących tej sprawy. Popatrz ile zazdrości wobec gabinetów
lekarskich, które nie mają (zgodnie z prawem) kas fiskalnych. Lud
domaga się kontroli lekarzy, choć ich usługi nie są objęte podatkiem
VAT. Zatem o jakim interesie mówisz?

Kazdy argument w swojej skrajnosci staje sie

[1stanczyk]

debilny. Nie na tym polega myslenie i przekonywanie.

Idziesz do urzedu i potrzebujesz fotokopi, ktorej nie masz. Wchodzisz do sklepu
gdzie mozesz ja zwyczajnie zrobic ale obslugujaca cie osoba odmawia wykonania
uslugi bo nie moze zainkasowac 50 groszy bo szef nie "wprowadzil kodu".

Przeciez to jest jak z smutnego kabaretu, a takie pieskie jest po prostu nasze
codzienne zycie miedzy innymi dzieki takim "uczciwym" pracownikom UKS i dzieki
"uczciwosci" promowanej wyrokiem Siewierskiej.

Kazda rzecz ma swoja skale na miare czasow w ktorych zyjemy.

Ta zasadzona przez Siewierska jest z innego swiata i swiadczy o calkowitym
oderwaniu od rzeczywistosci. Jest typowym produktem naszego polswiatka
polinteligentow nie wiedzacych w jaki swiecie przyszlo im zyc i dlatego miedzy
innymi nie majacych najmniejszego wplywu na to co sie dzieje w naszym kraju.

Porownanie do mafi paliwowej nie ma najmniejszego uzasadnienia.
Rozumiem gdyby to byl zaklad powielaczy pracujacy bez kasy.
Pojedyncze uslugi na ktorych trudno jest zarobic na suchy chleb porownujesz z
milionowymi przekretami na paliwie.
I chcesz mnie przekonac.....
Po moim trupie.


Re: "Rolą sądu jest rozpoznawanie spraw" slusznie

[spokojny.zenek]

1stanczyk napisał:


> I chcesz mnie przekonac.....
> Po moim trupie.

Kiedyś za tę odporność na wszelkie argumenty i ostentacyjną pogardę dla ludzi
mających jakieś zasady moralne zapłacisz straszną cenę.
Może to i dobrze.

"ostentacyjną pogardę dla ludzi"

[1stanczyk]

Na bezczelna, dumna glupote i pewnosc siebie, ktora kroluje w naszym kraju, jak
sie okazuje nie tylko za sprawa moskiewskiego namiestnictwa, nie ma innej
odpowiedzi jak ostentacyjna pogarda.
Inaczej niepostrzezenie wsiakasz w nia tak jak niezauwazalnie wsiaknely w nia po
dwudziestu latach postsolidarnosciowe pajace prezentujac soba dzisiaj nieomal
dokladnie ten sam poziom odmozdzenia co pzpr-owskie sprzedajne szmaty.

Re: Kazdy argument w swojej skrajnosci staje sie

"mających jakieś zasady moralne"

[1stanczyk]

"mających jakieś zasady moralne"

Ich najwazniejsza "zasada moralna", jesli w ogole taka maja, jest wykazanie sie
swoja wladza nie po to, zeby zylo nam sie lepiej, ale glownie po to, by kosztem
bezsensownie karanych, poczuc sie lepszym od nich.

"Chlop na zagrodzie rowny wojewodzie"

"Na urzedzie" czuje sie dokladnie jak "na zagrodzie" bo prl-owski przyspieszony
awans spoleczny, ktorym nowa wladza kupowala sobie w PRL-u glosy, dumnie
potraktowal, i do dzisiaj traktuje, jako wyroznienie i wystarczajace
wyksztalcenie by sie nim moc, przy byle jakiej okazji, urzedniczo wykazac gnojac
tych co od niego zaleza.

"Re: Kazdy argument w swojej skrajnosci staje sie"

300 zł za 6 groszy

[nutka.pl]

"nie moge pani nie skazać...choc prywatnie bardzo pani wspolczuje"-
podobne slowa uslyszalam z ustr pani sedzi,kiedy oglaszala wyrok w
Imieniu Rzeczpospolitej Polski nakladajacy na mnie obowiazek "zwrotu
nieslusznie pobranych swiadczen"
juz sie nie odwolywalam
juz wiedzialam,ze sądy w Polsce stoja na strazy...
litera prawa?
pewnego razu US nalozyl na mnie kare 500zl(ponoc niedopelnienie
przeze mne jakis formalnosci) choc to nie ja bylam winna US "pare
groszy" a wrecz odwrotnie.
ile jeszcze mamy w Polsce bandyckich przepisow wobec ktorych
sedziowie "nie moga nie skazac"?
poczekajmy na wyroki za nie placenie abonamentow rtv w sytuacji
zawlaszczenia przez grupki kolesiow dobra wspolnego

300 zł za 6 groszy

[jasio.4]

W polskiej mentalności nie mieści się nawet minimalny szacunek dla prawa. W
każdej dziedzinie życia to występuje. Jajeczko może być "częściowo nieświeże",
dama przestaje być damą poniżej jakiejś kwoty, "mała społeczna szkodliwość
czynu" to powody, dla których życie w Polsce jest nieznośne.

[marudabig]

..! cierpiący - dopisz sobie > głupi <

[marudabig]

marudabig napisał:

> ..! cierpiący - dopisz sobie > głupi <
( kurcze coś sknociłem - bo to bylo do wypowiedzi "jasio4" )