Nakaz jazdy z pasami niekonstytucyjny?

Istnienie pana F.G. mnie obraża! Nie ma prawa żyć!

[13xm]

Ktoś z takim umysłem narusza moją godność. Jego istnienie jest
wyjątkowo niehumanitarne oraz narusza moje konstytucjonalne prawo do
wolności! Mam więc prawo żądać ubicia go jak prosiaka?
To jest oczywiście ironia, ale ludziom od "wolności" zaczyna się w
łbach przewracać. Najlepiej znieść wszystkie prawa, bo każdy nakaz
czy zakaz będzie ograniczał..

kolejny co nic nie zrozumial...

[bezzebnypirat]

Przeczytaj moze ten art. jeszcze raz (o ile w ogole przeczytales), pozniej jeszcze raz i jeszcze raz (na wszelki wypadek). Nie poddawaj cie.

twój wywód nie ma sensu

[koballt]

w porównaniu z wysokiej jakości przewodem myslowym pana Felicjana
twój wywód to porażka polskiej myśli

[andrzejto1]

koballt napisał:

> w porównaniu z wysokiej jakości przewodem myslowym pana Felicjana
> twój wywód to porażka polskiej myśli


Nie tylko polskiej, Wszelakiej...

Hehe... "ironia" mowisz...

[buj_w_chucie]

A ja mowie ze normalnie Titanic intelektu z Ciebie, gnebiacy
interlokutorow ostrym mieczem swojej ironii

Uwazaj, przeciales sobie tym mieczem swoj pasek od spodni i wstyd
jak cholera bo naga prawda sie ukazala.

[maswald]

Nie jest intencją pana Felicjana G.pozbawić kogokolwiek prawa do
zakładania pasów (także pana). Pański komentarz pokazuje iż jest pan
idiotą

Nie zapinasz pasów? Możesz zabić!

[spyszczek]

Autor pozwu jest niestety w błędzie...

"W czasie wypadku osoba podróżująca z tyłu, która nie zapięła pasów,
może swoim ciężarem ciała, pomnożonym przez prędkość pojazdu,
uderzyć tak mocno w przednie siedzenie samochodu, że złamie zagłówek
lub wręcz cały fotel zabijając kierowcę albo pasażera z przodu"
[www.krbrd.gov.pl/kampanie/pasybezpieczenstwa.htm]

[andrzejto1]

spyszczek napisała:

> Autor pozwu jest niestety w błędzie...
>
> "W czasie wypadku osoba podróżująca z tyłu, która nie zapięła
pasów,
> może swoim ciężarem ciała, pomnożonym przez prędkość pojazdu,
> uderzyć tak mocno w przednie siedzenie samochodu, że złamie
zagłówek
> lub wręcz cały fotel zabijając kierowcę albo pasażera z przodu"
> [www.krbrd.gov.pl/kampanie/pasybezpieczenstwa.htm]

Jesteś następną, która nie rozumie istoty problemu. Pan Felicjan nie
udowadnia tego, że pasy nie pomagają przeżyć w razie wypadku. Pan
Felicjan kwestionuje prawo do dokonywania wyboru przez pojedynczego
człowieka i ponoszenia odpowiedzialnosći za ten wybór. Jeśli
wsiadasz do auta w którym ktoś jest niezapięty, to podejmujesz
decyzję, albo prosze go o to by zapiął, i jeśli teog nie zrobi to
nie wsiadasz, albo wsiadasz biorąc na siebie ryzyko, że może Ci
zrobić kuku jak będzie wypadek. Albo będąc kierowcą nie bieżesz
pasażera, któy się nie zapina. To ma być TWÓJ WYBÓR a nie
USTAWODAWCY!!!

[d.o.s.i.a]

> Jeśli
> wsiadasz do auta w którym ktoś jest niezapięty, to podejmujesz
> decyzję, albo prosze go o to by zapiął, i jeśli teog nie zrobi to
> nie wsiadasz

Rozumiem, ze takiego wyboru dokonuje rowniez dziecko jadac z
rodzicami, ktorzy pasow nie zapieli?
Takze np. gosc, ktory korzysta z uprzejmosci kierowcy i np. nie chce
robic awantury, albo glupio mu zwrocic kierowcy uwage?
Popukaj sie w glowe.

[bambussi]

d.o.s.i.a napisała:

> Rozumiem, ze takiego wyboru dokonuje rowniez dziecko jadac z
> rodzicami, ktorzy pasow nie zapieli?
> Takze np. gosc, ktory korzysta z uprzejmosci kierowcy i np. nie
chce
> robic awantury, albo glupio mu zwrocic kierowcy uwage?
> Popukaj sie w glowe.

mało rozumiesz...

zgodnie z polskiem prawem za dziecko odpowiadają rodzice i to oni
dokonują wyboru za niepełnoletniego..

a co do gościa który korzysta z uprzejmości... nie rozśmieszaj mnie -
jak się boi to wysiada, jak nie, to jedzie...

eh, homo sovieticus z ciebie wyłazi....

[d.o.s.i.a]

> mało rozumiesz...
>
> zgodnie z polskiem prawem za dziecko odpowiadają rodzice i to oni
> dokonują wyboru za niepełnoletniego..

Ja pierdziele. Naprawde jestes taki ograniczony, czy tylko udajesz?
Za dziecko odpowiadaja rodzice? I maja prawo z tego powodu narazic
go na niebezpieczenstwo utraty zycia!?? Ty na glowe upadles czy co?

> a co do gościa który korzysta z uprzejmości... nie rozśmieszaj
mnie - jak się boi to wysiada, jak nie, to jedzie...

Naprawde nie wiem skad sie biora ludzie z wyobraznia pantofelka. Ja
wole, zeby prawo mnie chronilo, a nie skazywalo na wybor "boje sie -
nie wsiadam, nie boje sie - wsiadam".

[huk256]

> Ja pierdziele. Naprawde jestes taki ograniczony, czy tylko udajesz?
> Za dziecko odpowiadaja rodzice? I maja prawo z tego powodu narazic
> go na niebezpieczenstwo utraty zycia!?? Ty na glowe upadles czy co?

Kłóć się z ustawodawcą - rodzic ma prawo palić przy dziecku, słuchać głośnej muzyki, pić, żyć w (relatywnym) chlewie itd. Mnie też się to nie podoba ale takie (głupie) jest prawo. Jedyne co chroni dziecko w samochodzie to jest nakaz stosowania fotelika, ale nic ponad to, poza tym można problem rozwiązać inaczej - dziecko na tylne siedzenie w foteliku (który pasem chyba zawsze trzeba przypiąć prawda?). W takim układzie rodzic nie będzie zmuszony do zapięcia pasów a dziecko w razie wypadku nie ucierpi.

A twoje rozumowanie odnośni drugiej sprawy jest bardzo „oryginalne” - jeżeli wsiądziesz do samochodu pijaka, który przez 20 KM będzie cię wiózł do domu, potrącając przy okazji kilka osób to też będziesz się tłumaczyć że bałaś się powiedzieć mu żeby się zatrzymał (czy nawet zmusić do zatrzymania)?

[d.o.s.i.a]

> Kłóć się z ustawodawcą

Alez ja sie nie musze klocic. Przeciez obecnie dziecko jest
chronione prawnie przed rodzicami idiotami, wlasnie przez to, ze
przepis nakazujacy zapiecie pasow JEST. I po co to zmieniac?
Jest rowniez przepis o foteliku - dlaczego Pan Felicjan nie zaskarzy
tego. Czyz to nie ograniczanie wolnosci dziecka i jego rodzicow?

> A twoje rozumowanie odnośni drugiej sprawy jest bardzo „oryginalne”
> - jeżeli wsiądziesz do samochodu pijaka, który przez 20 KM będzie
cię wiózł do domu, potrącając przy okazji kilka osób to też będziesz
się tłumaczyć że bała się powiedzieć mu żeby się zatrzymał (czy
nawet zmusić do zatrzymania)?

Naprawde nie potrafisz sobie wyobrazic sytuacji, kiedy ktos boi sie
poprosic o to? Mala wyobraznia.
Osobiscie obracam sie wsrod ludzi gdzie zapinanie pasow jest
oczywistoscia wiec tego problemu nie mam. Ale owszem, podczas
ostatniej wizyty w Warszawie poprosilam taksowkarza o zapiecie
pasow. I zapial... Chociaz teoretycznie nie musial.

[huk256]

> Alez ja sie nie musze klocic. Przeciez obecnie dziecko jest
> chronione prawnie przed rodzicami idiotami, wlasnie przez to, ze
> przepis nakazujacy zapiecie pasow JEST. I po co to zmieniac?
> Jest rowniez przepis o foteliku - dlaczego Pan Felicjan nie zaskarzy
> tego. Czyz to nie ograniczanie wolnosci dziecka i jego rodzicow?

Obawiam się że się mylisz. Jeżeli zapinanie pasów miało by na celu ochronę dziecka, to chyba zapomniano o znacznie ważniejszych przesłankach – takich jak zakaz palenia przez rodzica (o paleniu matki w ciąży nie wspominając).

Ale, ok zakładając że to jest po to – wystarczy lekka modyfikacja przepisu i wszystko będzie ok, osoby jeżdżące bez dziecka będą mogły podróżować bez pasów zaś kiedy dziecko będzie w samochodzie, pasy będą musiały być zapięte. Wolność rodziców powinna być ograniczona odpowiedzialnością za dziecko – tutaj chyba wszyscy się zgodzą (mniej się pewnie zgodzą na takie ograniczenia, jak zakaz palenia przy dziecku o którym wcześniej wspomniałem).

Tak w ogóle to twoja logika jest nie do końca poprawna – dzieci podróżują też np. autobusach czy pociągach, gdzie przy zderzeniu istnieje znacznie większe prawdopodobieństwo urazu – tam nie ma (w większości wypadków) pasów i nikt z tego powodu nie płacze (sam wózek nie stanowi większej ochrony, zwłaszcza podczas poważniejszego wypadku). Mimo wszystko śmiem twierdzić że trybunał w tym wypadku uzna słuszność prawa (niestety) i nic się nie zmieni.

Ale zakładając inaczej, nadal pozostaje pytanie, czemu ludzie nie przewożący dzieci mają zapinać pasy?

> Naprawde nie potrafisz sobie wyobrazic sytuacji, kiedy ktos boi sie
> poprosic o to? Mala wyobraznia.

Potrafię. Ale mniej potrafię wyobrazić sobie sytuację że kto wsiądzie do takiego auta, lub że ktoś będzie wolał ryzykować własnym życiem pozwalając takiej osobie prowadzić. Ponadto chyba można w takim wypadku oskarżyć pasażera o współodpowiedzialność (ale tego nie jestem pewien)

P.S
Samemu ZAWSZE zapinam pasy, i namawiam innych do tego, ale zmuszanie innych, zabieranie im wyboru uważam za niedopuszczalne – o to jest ten pozew.

[robal_pl]

huk256 napisał:

> > Alez ja sie nie musze klocic. Przeciez obecnie dziecko jest
> > chronione prawnie przed rodzicami idiotami, wlasnie przez to, ze
> > przepis nakazujacy zapiecie pasow JEST. I po co to zmieniac?
> > Jest rowniez przepis o foteliku - dlaczego Pan Felicjan nie zaskarzy
> > tego. Czyz to nie ograniczanie wolnosci dziecka i jego rodzicow?
>
> Obawiam się że się mylisz. Jeżeli zapinanie pasów miało by na celu ochronę dzie
> cka, to chyba zapomniano o znacznie ważniejszych przesłankach – takich ja
> k zakaz palenia przez rodzica (o paleniu matki w ciąży nie wspominając).
>
> Ale, ok zakładając że to jest po to – wystarczy lekka modyfikacja przepis
> u i wszystko będzie ok, osoby jeżdżące bez dziecka będą mogły podróżować bez pa
> sów zaś kiedy dziecko będzie w samochodzie, pasy będą musiały być zapięte. Woln
> ość rodziców powinna być ograniczona odpowiedzialnością za dziecko

Bądź konsekwentny. To jest ICH dziecko (rodziców) i jeśli chcą narażać je na
niebezpieczeństwo to powinien to być ICH (rodziców) wybór. To jest ta sama
zasada wolnego wyboru. Ich życie, ich dziecko ich wybór.
I nic ustawodawcy do tego.
Bo jeśli uznamy, ze dziecku trzeba zapewnić 'bezpieczeństwo' i nakazywać
zapinanie w pasy, zakazywać palenia, itp. to powinien też być nakaz zarabiania
przez rodziców minimum 3000 zł netto aby zapewnić dziecku 'godne' i wygodne
życie. A jeśli nie zarabiają tyle to powinni mieć zakaz posiadania dzieci. Proste ?
Dlatego trzeba powstrzymywać Państwo przed ingerencja w wolność obywateli.

[huk256]

> Bądź konsekwentny. To jest ICH dziecko (rodziców) i jeśli chcą narażać je na
> niebezpieczeństwo to powinien to być ICH (rodziców) wybór. To jest ta sama
> zasada wolnego wyboru. Ich życie, ich dziecko ich wybór.
> I nic ustawodawcy do tego.
> Bo jeśli uznamy, ze dziecku trzeba zapewnić 'bezpieczeństwo' i nakazywać
> zapinanie w pasy, zakazywać palenia, itp. to powinien też być nakaz zarabiania
> przez rodziców minimum 3000 zł netto aby zapewnić dziecku 'godne' i wygodne
> życie. A jeśli nie zarabiają tyle to powinni mieć zakaz posiadania dzieci. Pros
> te ?
> Dlatego trzeba powstrzymywać Państwo przed ingerencja w wolność obywateli.

Nie, sorry ale jak rodzic ma dziecko bić,głodzić czy narażać na raka płuc i problemy z rozwojem to ciężko mówić że się nim opiekuje. Dziecko to nie samochód. Dziecko nie jest własnością rodzica, jest pod jego opieką - tylko tyle, w wielu wypadkach to daje rodzicowi prawo do podejmowania przez dziecko decyzji, ale nie daje to władzy totalnej. Wyobrażasz sobie żeby rodzic kazał dziecku wziąć samochód i jechać po flachę, albo żeby kazał dziecku palić fajki? Ja niezbyt (chociaż wiem e takie sytuacje maja miejsce)

[d.o.s.i.a]

> Bądź konsekwentny. To jest ICH dziecko (rodziców) i jeśli chcą
narażać je na
> niebezpieczeństwo to powinien to być ICH (rodziców) wybór. To jest
ta sama
> zasada wolnego wyboru. Ich życie, ich dziecko ich wybór.
> I nic ustawodawcy do tego.


Oszalales??? Rodzic ma decydowac o tym czy dziecko ma zyc, czy nie?
Toz nawet dziecka do pewnego wieku nie mozna zostawiac bez opieki
idioto. Dziecko NIE JEST WLASNOSCIA rodzicow. Rodzice nie maja
nieograniczonej wladzy nad dzieckiem, a jedynie je wychowuja. Maja
obowiazek zapewnic mu bezpieczenstwo, a nie uprawiac hazard jego
zyciem. Ja po prostu nie wierze wlasnym oczom, ze ktos takie bzdury
wypisuje.

Uwazasz, ze rodzice z dzieckiem maja prawo zrobic co im sie zywnie
podoba???

[robal_pl]

d.o.s.i.a napisała:

> > Bądź konsekwentny. To jest ICH dziecko (rodziców) i jeśli chcą
> narażać je na
> > niebezpieczeństwo to powinien to być ICH (rodziców) wybór. To jest
> ta sama
> > zasada wolnego wyboru. Ich życie, ich dziecko ich wybór.
> > I nic ustawodawcy do tego.
>
>
> Oszalales??? Rodzic ma decydowac o tym czy dziecko ma zyc, czy nie?
> Toz nawet dziecka do pewnego wieku nie mozna zostawiac bez opieki
> idioto.
Właśnie dlatego rodzic ma decydować...

Dziecko NIE JEST WLASNOSCIA rodzicow. Rodzice nie maja
> nieograniczonej wladzy nad dzieckiem, a jedynie je wychowuja.

"Jedynie" je wychowują... Po co ? Brzmi to tak: wy - rodzice - macie mi/nam
wychować kolejnego człowieka/niewolnika systemu, który będzie pracował na
moje/nasze przywileje i zasiłki. Tak rozumiem twoje stwierdzenie.

Maja
> obowiazek zapewnic mu bezpieczenstwo, a nie uprawiac hazard jego
> zyciem. Ja po prostu nie wierze wlasnym oczom, ze ktos takie bzdury
> wypisuje.
>
> Uwazasz, ze rodzice z dzieckiem maja prawo zrobic co im sie zywnie
> podoba???
Zasadniczo tak. W końcu to ICH dziecko, prawda ?

[d.o.s.i.a]

> "Jedynie" je wychowują... Po co ? Brzmi to tak: wy - rodzice -
macie mi/nam
> wychować kolejnego człowieka/niewolnika systemu, który będzie
pracował na
> moje/nasze przywileje i zasiłki. Tak rozumiem twoje stwierdzenie.


Zle rozumiesz. Ale juz mnie to nie dziwi, bo w ogole malo rozumiesz.
Jesli uwazasz, ze dziecko jest wlasnoscia rodzicow to nie mamy o
czym rozmawiac.


> > Uwazasz, ze rodzice z dzieckiem maja prawo zrobic co im sie
zywnie podoba???
> Zasadniczo tak. W końcu to ICH dziecko, prawda ?

Jestes idiota.

[robal_pl]

d.o.s.i.a napisała:

> Oszalales??? Rodzic ma decydowac o tym czy dziecko ma zyc, czy nie?

Nie wnikając w szczegóły ;) tak, rodzic decyduje czy dziecko ma żyć czy nie
podejmując współżycie seksualne lub nie. Zaprzeczysz ?

[d.o.s.i.a]

Robal. Jestes genialny. Od jutra powinnismy zniesc wszelkie kary za
zaniedbania, narazenie na niebezpieczenstwo, pobicia, gwalt oraz
morderstwo dziecka. Dziecko = rzecz = wlasnosc rodzica. Rodzic moze
zrobic z dzieckiem co tylko mu sie zywnie podoba. Rewelka.
Nastepnym razem jak sie bedziesz burzyl na forum, ze ojciec zatlukl
dzieciaka na smierc, to Ci to przypomne.

[robal_pl]

d.o.s.i.a napisała:

> Robal. Jestes genialny. Od jutra powinnismy zniesc wszelkie kary za
> zaniedbania, narazenie na niebezpieczenstwo, pobicia, gwalt oraz
> morderstwo dziecka. Dziecko = rzecz = wlasnosc rodzica. Rodzic moze
> zrobic z dzieckiem co tylko mu sie zywnie podoba. Rewelka.
> Nastepnym razem jak sie bedziesz burzyl na forum, ze ojciec zatlukl
> dzieciaka na smierc, to Ci to przypomne.
A czy ja się 'burzę' z tego powodu ?!?
Rodzice powinni mieć prawo wychowywać dzieci wg własnych przekonań i pomysłów a
nie według jednolitej 'urawniłowki' dążącej do wychowania kolejnych identycznych
niewolników pracujących bezmyślnie na utrzymanie 'panów'...
Ale z wolnością wiąże się odpowiedzialność a tej drugiej mało komu chce się brać
na siebie. I preferują aby państwo za nich myślało i za nich brało w związku z
tym odpowiedzialność. Tylko to nie jest społeczeństwo demokratyczne tylko
socjalistyczne (nawet chłopi feudalni i niewolnicy mieli lepiej).

[d.o.s.i.a]

> Rodzice powinni mieć prawo wychowywać dzieci wg własnych przekonań
i pomysłów a
> nie według jednolitej 'urawniłowki' dążącej do wychowania
kolejnych identycznyc
> h

Rozumiem, ze dla Ciebie morderstwo dziecka nie powinno byc karalne?
OK. To chyba czas jednak zakonczyc dyskusje, bo mam wrazenie, ze
mnie glupi do swego poziomu sprowadza.

Prawo do wychowania wg wlasnych przekonan to nie jest to samo co
prawo do narazenia dziecka na niebezpieczenstwo, albo znecania sie
nad nim! Kazde dziecko ma prawo do bezpieczenstwa i do zycia, bez
wzgledu na to jak niedorozwinietych myslowo rodzicow posiada.

[robal_pl]

d.o.s.i.a napisała:

> Prawo do wychowania wg wlasnych przekonan to nie jest to samo co
> prawo do narazenia dziecka na niebezpieczenstwo,

Czyli zabronisz dziecku jeździć na rowerze, bo może upaść i zrobić sobie
krzywdę. Zabronisz mu chodzić na basen bo może się utopić. Zabronisz wychodzić z
domu bo może je samochód przejechać.
Niebezpieczeństwo jest częścią życia. Nie wyeliminujesz go całkowicie a taka
'ochrona' dzieci spowoduje u nich olbrzymi szok i uraz, gdy okaże się, że jednak
coś jest niebezpieczne.
Co więcej dziecko nienauczone o niebezpieczeństwach nie będzie umiało sobie z
nimi poradzić bo nie będzie wiedziało, że coś jest niebezpieczne.
albo znecania sie
> nad nim! Kazde dziecko ma prawo do bezpieczenstwa i do zycia, bez
> wzgledu na to jak niedorozwinietych myslowo rodzicow posiada.

Czyli dzieci trzeba zabrać rodzicom i wychowywać je na państwową modłę. Wtedy
będą bezpieczne. I nijakie, żadnej indywidualności. Dziękuję ale nie chcę.

[d.o.s.i.a]

> Czyli zabronisz dziecku jeździć na rowerze, bo może upaść i zrobić
sobie krzywdę. Zabronisz mu chodzić na basen bo może się utopić.
Zabronisz wychodzić

Nikt nie kaze dzieci zamykac w zlotych klatkach. Ty w ogole mylisz
pojecia. Czym innym jest nieszczesliwy wypadek, czym innym wypadek
wynikajacy z bezmyslnosci i niezapewnienia dziecku nalezytej ochrony.

Rodzic ma obowiazek zapewnic dziecku maksimum bezpieczenstwa, w
takim stopniu w jakim jest racjonalnie mozliwe. Jesli nie dopelni
tego obowiazku to, zgodnie z polskim prawem dopuscil sie
zaniedbania. Nie oznacza to automatycznie, ze odpowiada za kazdy
wypadek.

Jesli pozostawi male dziecko bez opieki na basenie, albo innym
zbiornikiem wodnym, a dziecko sie utopi - to rodzic pojdzie siedziec
nie ma przepros. Co nie znaczy, ze dziecku nalezy zabronic sie kapac.

Jesli zostawi male dziecko bez opieki na rowerze i pozwoli aby
dziecko jezdzilo po ulicy i wpadlo pod samochod - to jest to
zaniedbanie. Co nie znaczy, ze dziecko nie moze jezdzic na rowerze.

Dodatkowa kwestia jest celowe narazanie dziecka na niebezpieczenstwo
np. niezapewnienie mu kola ratunkowego, kasku na rower, albo
wspinaczka bez liny. Tak samo jest z niezapieciem pasow.

Dziecko sobie samo pasow nie zapnie, nie zmusi tez swoich rodzicow
do ich zapiecia. Moze jednak w wypadku zginac - przez bezmyslnosc
rodzicow. I to ono traci zycie. I to ono ponosi konsekwencje. A nie
rodzic.

> Czyli dzieci trzeba zabrać rodzicom i wychowywać je na państwową
modłę. Wtedy
> będą bezpieczne. I nijakie, żadnej indywidualności. Dziękuję ale
nie chcę.

Powiem krotko. Pie...sz. Co ma odpowiedzialnosc za zycie dziecka
do braku indywidualnosci???

Hahaha

[bezzebnypirat]

> Ja pierdziele. Naprawde jestes taki ograniczony, czy tylko udajesz?
> Za dziecko odpowiadaja rodzice? I maja prawo z tego powodu narazic
> go na niebezpieczenstwo utraty zycia!?? Ty na glowe upadles czy co?

Pewne zachowania zwiekszaja ryzyko (jak np niezapinanie pasow). Pod takie zachowania mozna podciagnac doslownie wszystko, chocby wyjscie z dzieckiem na zakupy. Jakby dziecko lezalo przypiete pasami do lozka w domu, to byloby naprawde bezpieczne.

> Naprawde nie wiem skad sie biora ludzie z wyobraznia pantofelka. Ja
> wole, zeby prawo mnie chronilo, a nie skazywalo na wybor "boje sie -
> nie wsiadam, nie boje sie - wsiadam".

Aha, rozumiem, ze jak kolega, ktory ma odwiezc Cie do domu pochleje na imprezie, to bedziesz czekala az zlapie go policja, a nie wysiadziesz z auta?

[andrzejto1]

d.o.s.i.a napisała:

> > mało rozumiesz...
> >
> > zgodnie z polskiem prawem za dziecko odpowiadają rodzice i to
oni
> > dokonują wyboru za niepełnoletniego..
>
> Ja pierdziele. Naprawde jestes taki ograniczony, czy tylko
udajesz?
> Za dziecko odpowiadaja rodzice? I maja prawo z tego powodu narazic
> go na niebezpieczenstwo utraty zycia!?? Ty na glowe upadles czy co?

Wysyłając go na basen ryzykują tym samym, można wymienić sporo
takich rzeczy.
Ale uważam, ze w kwestii dzieci temat jest otwarty. W kwestii
dorosłych nie ma o czym mówić.

> > a co do gościa który korzysta z uprzejmości... nie rozśmieszaj
> mnie - jak się boi to wysiada, jak nie, to jedzie...
>
> Naprawde nie wiem skad sie biora ludzie z wyobraznia pantofelka.
Ja
> wole, zeby prawo mnie chronilo, a nie skazywalo na wybor "boje
sie -
> nie wsiadam, nie boje sie - wsiadam".


Mówiąc krótko nie dorosłaś do wzięcia odpowiedzialnosci za własne
życie. Jak masz problem z podejmowaniem decyzji , to wiesz...
telefon do przyjaciela...
I kto tu ma wyobraźnię pantofelka??

[andrzejto1]

d.o.s.i.a napisała:

> > Jeśli
> > wsiadasz do auta w którym ktoś jest niezapięty, to podejmujesz
> > decyzję, albo prosze go o to by zapiął, i jeśli teog nie zrobi
to
> > nie wsiadasz
>
> Rozumiem, ze takiego wyboru dokonuje rowniez dziecko jadac z
> rodzicami, ktorzy pasow nie zapieli?
> Takze np. gosc, ktory korzysta z uprzejmosci kierowcy i np. nie
chce
> robic awantury, albo glupio mu zwrocic kierowcy uwage?
> Popukaj sie w glowe.

Co do dziecka możemy dyskutować. A jak ktoś chce jechać "na łebka"
to jego wybór. Każe mu kto?? Jak nie pasi to wsiada do innego albo
jedzie autobusem. W czym problem??

[d.o.s.i.a]

> Co do dziecka możemy dyskutować. A jak ktoś chce jechać "na łebka"
> to jego wybór. Każe mu kto?? Jak nie pasi to wsiada do innego albo
> jedzie autobusem. W czym problem??


Juz widze moja potulna babcie jak zwraca uwage ojcu cholerykowi,
zeby laskawie zapial pasy bo inaczej to ona nie jedzie... Get a grip!

[andrzejto1]

d.o.s.i.a napisała:

> > Co do dziecka możemy dyskutować. A jak ktoś chce jechać "na
łebka"
> > to jego wybór. Każe mu kto?? Jak nie pasi to wsiada do innego
albo
> > jedzie autobusem. W czym problem??
>
>
> Juz widze moja potulna babcie jak zwraca uwage ojcu cholerykowi,
> zeby laskawie zapial pasy bo inaczej to ona nie jedzie... Get a
grip!


Jak otwierają się w aucie drzwi,to zapala się światło. Jeden rzut
oka wystarczy do stwierdzenia, że facet jedzie bez pasów. I babcia
nie wsiada. Czy to takie trudne do zrozumienia?? No chyba, że
podociągneli internet do miejscowości do której jadą 3 auta na dobę.
W takim miejscu mieszkasz??

Se puku!!!

[maswald]

Czy w takim razie wg Ciebie powinien być również przepis
zabraniający przewożenia niezamocowanych przedmiotów i zwierząt w
kabinie samochodu? Fajnie. Ty na spacer do lasu pojedziesz swoim
samochodem, a dla psa wynajmiesz jakiś specjalnie przystosowany
pojazd

zdrowy rozsądek??

[lilith_01]

Ludzie, zasntanówcie się - czy to zapinanie pasów to rzeczywiście
taka straaaaaszna mordęga, żeby robić z tego wielkie halo? Czy to
boli albo zmniejsza komfort jazdy? Czy zajmuje dużo czasu, albo
kosztuje dużo pieniędzy? Nie. Zatem o co cała ta awantrura? Takie są
przepisy bezpieczeństwa i koniec. Przecież nie przechodzicie na
czerwonym, bo sygnalizacja "ogranicza walszą wolność konstytucyjną",
prawda? Zatem o co wogóle bić pianę? TK chyba naprawdę ma lepsze
rzeczy do robienia...

[andrzejto1]

lilith_01 napisała:

> Ludzie, zasntanówcie się - czy to zapinanie pasów to rzeczywiście
> taka straaaaaszna mordęga, żeby robić z tego wielkie halo? Czy to
> boli albo zmniejsza komfort jazdy? Czy zajmuje dużo czasu, albo
> kosztuje dużo pieniędzy? Nie. Zatem o co cała ta awantrura? Takie
są
> przepisy bezpieczeństwa i koniec. Przecież nie przechodzicie na
> czerwonym, bo sygnalizacja "ogranicza walszą wolność
konstytucyjną",
> prawda? Zatem o co wogóle bić pianę? TK chyba naprawdę ma lepsze
> rzeczy do robienia...

Wchodząc na czerwonym stważasz zagrożenie dla innych uczestników
ruchu, nie zapinając pasów nie.

[lilith_01]

I wracamy do argumentów w stylu "na złość babci odmrożę sobie
uszy"...

Nie zawsze zdrowy rozsądek.

[asmok6]

lilith_01 napisała:

> Ludzie, zasntanówcie się - czy to zapinanie pasów to rzeczywiście
> taka straaaaaszna mordęga, żeby robić z tego wielkie halo? Czy to
> boli albo zmniejsza komfort jazdy? Czy zajmuje dużo czasu, albo
> kosztuje dużo pieniędzy? Nie. Zatem o co cała ta awantrura? Takie są
> przepisy bezpieczeństwa i koniec.

Bezpieczeństwa? To ja jako kontrargument podam może przepis który nakazuje
zapinanie pasów także w motocyklach o ile są w pasy wyposażone (tak, są takie,
chociaż w Polsce to rzadkość).
Tymczasem pozostanie na motocyklu w chwili zderzenia to pewna śmierć. Tam nie ma
_żadnej_ strefy zgniotu. Jedyną szansą na przeżycie jest swobodny lot kawałek
dalej i utrata prędkości na asfalcie. Ale ustawodawca decyduje za mnie i
nakazuje mi postępowanie które może mnie zabić.
Poza tym twoje argumenty są chybione. Przecież nawet jeśli nie będzie nakazu to
i tak możesz zapiąć pasy. Nikt nie chce wprowadzać zakazu. Chodzi tylko o
możliwość samodzielnej decyzji. I o to właśnie jest awantura.
A takie są przepisy bezpieczeństwa i ... nie, nie koniec tylko trzeba je zmienić.

[d.o.s.i.a]

> Ludzie, zasntanówcie się - czy to zapinanie pasów to rzeczywiście
> taka straaaaaszna mordęga, żeby robić z tego wielkie halo? Czy to
> boli albo zmniejsza komfort jazdy?

Dokladnie. Pomyslalby czlowiek, ze kaza im sie kastrowac, albo
tarzac w gnojowce.

[robal_pl]

lilith_01 napisała:

> Ludzie, zasntanówcie się - czy to zapinanie pasów to rzeczywiście
> taka straaaaaszna mordęga, żeby robić z tego wielkie halo? Czy to

Tak, to jest powód, żeby robić wielkie halo. Bo tu nie chodzi o tylko pasy bezpieczeństwa ale o WOLNOŚĆ. Wolność wyboru a godząc się i milcząco pozwalając na ubytek naszej wolności w tej małej sprawie wkrótce pozwolimy na ograniczenie naszej wolności i naszych praw w dużo poważniejszych dziedzinach. Oczywiście wszystko pod pretekstem zwiększenia bezpieczeństwa...
Dlatego jest ważne pilnowanie Państwa i ustawodawców aby jak najmniej ingerowali w naszą wolność. Wolność, w imię której dużo ludzi zginęło. I nadal są ludzie gotowi ginąć w obronie wolności (również twojej...) choćby nie zapinając pasów (jakie czasy taka walka).

> boli albo zmniejsza komfort jazdy? Czy zajmuje dużo czasu, albo
> kosztuje dużo pieniędzy? Nie. Zatem o co cała ta awantrura? Takie są
> przepisy bezpieczeństwa i koniec. Przecież nie przechodzicie na
Nie koniec. Litości !!!! Co to przepisy są dane raz, na zawsze i nie można nic zmieniać ???! A właśnie, że można i czasem trzeba !


> czerwonym, bo sygnalizacja "ogranicza walszą wolność konstytucyjną",
> prawda? Zatem o co wogóle bić pianę? TK chyba naprawdę ma lepsze
> rzeczy do robienia...

O wolność wyboru. Bo wybór oznacza, że możesz zapinać pasy lub nie. Wybór NIE OZNACZA zakazu używania pasów ! Ciężko to zrozumieć ?

Poza tym nikt w komentarzach nie wspomniał, że jak ludzie nie będą zapinać pasów to będą jeździć bezpieczniej ? Bo bez pasów łatwiej zginąć, prawda ? W związku z tym lepiej jechać wolniej i uważniej.
Nikt też nie wspomniał, że po wprowadzeniu pasów bezpieczeństwa wzrosła liczba wypadków (fakt, niekoniecznie śmiertelnych) bo ludzie poczuli się bezpieczniej ("mam pasy to nic mi się nie stanie!") i zaczęli jeździć szybciej ?

[kordzio1]

Jak czytam niektóre komentarze, to mam wrażenie że kombinujecie jak koń pod
górę, wymyślając z kosmosu wzięte liczby i przypadki.
Palenie, picie alkoholu bez umiaru, niezdrowa dieta, uprawianie niektórych
dyscyplin sportowych, nie noszenie kasku przez rowerzystów, nienoszenie kasków
na budowach itd. do każdego z tych punktów można dopasować zdanie "czemu mam
płacić za utratę zdrowia przez tego...".
Ja zawsze zapinam pasy, tak dla siebie - jadąc jako kierowca, lub pasażer na
przednim siedzeniu, lub dla innych jadąc z tyłu. Jednak zabicie przez
"wylatującego pasażera/kierowcę" kogoś spoza samochodu jest moim zdaniem na tyle
niewielkie, że używanie na serio takiego argumentu graniczy z absurdem.
Chodzi tu głównie o bezpieczeństwo osoby, która decyduje się, lub nie na
zapięcie pasów. Fakt, jeśli coś się stanie ze względu na brak pasów to ktoś musi
za to zapłącić - ale ofiara też płaci składki zdrowotne... podobnie jak
wspomniani wcześniej lekomani, narkomani, pijacy, palacze itd., tyle że ich
choroby niosą ze sobą także inne negatywne skutki, a ich leczenie jest długofalowe.
Nie do końca podoba mi się wizja świata, gdzie ktoś "mądrzejszy" nakazuje mi co
mam, a czego nie mam robić "bo jestem głupi i nic nie wiem".

Kto płaci?

[qpgg]

Przecież facet płaci składkę na służbę zdrowia, więc kompletnie nie rozumiem
twierdzących, że za leczenie będzie płacić państwo.

[2romki]

Chodzi o zwiększone ryzyko. Z drugiej jednak strony, ktoś kto ginie w wyniku
niezapięcia pasów nie będzie obciążeniem dla państwa podczas emerytury i
przewlekłych chorób na starość.

kretyn od niezapinania pasow

[jerzy30]

a co z nakazem noszenia ochronnych kaskow na budowach ????

[prawdziwy-moher]

Po prostu, odradza sie anarchia.

[andrzejto1]

prawdziwy-moher napisał:

> Po prostu, odradza sie anarchia.

Anarchia?? A może odradza sie totalitaryzm?? W imię dbania o ludzkie
bezpieczeństwo i dobrobyt dokonano już kolosalnych zbrodni. Każdy ma
prawo decydować za siebie.

Zapinanie pasów nieobowiązkowe? Sprawa w TK

[pa0lo]

Kolejny krok pana Felicjana - zniesienie nakazu przechodzenia przez jezdnię wyłącznie na zielonym świetle. Przecież może się gdzieś spieszyć, a tu państwo stawiając sygnalizator i jeszcze zapalając czerwone światło go ogranicza. Jak wejdzie na jezdnię, sprowadzi niebezpieczeństwo w zasadzie tylko na siebie... Jak tak bardzo mu te pasy przeszkadzają to z pewnością jakiś psychiatra wystawi mu odpowiedni żółty papierek :) A TK może nie zajmowałby się mało poważnymi sprawami.

[bambussi]

pa0lo napisał:

> Jak wejd zie na jezdnię, sprowadzi niebezpieczeństwo w zasadzie
tylko na siebie...

ale bzdury wypisujesz - pomiędzy "w zasadzie" a "wyłącznie" jest
duża róznica...

niektórym się marzy KRLD-bis

[pa0lo]

> ale bzdury wypisujesz - pomiędzy "w zasadzie" a "wyłącznie" jest
> duża róznica...

Niestety tylko pan Felicjan twierdzi, że chodzi "wyłącznie" o jego bezpieczeństwo. Gdy dojdzie do wypadku a on nie będzie miał zapiętych pasów stworzy ogromne ryzyko dla wszystkich podróżujących razem z nim.

Pan Felicjan ma rację

[jwojnar]

Jeśli sam będzie płacił za leczenie po ewentualnym wypadku, to nie powinniśmy go
zmuszać do zapinania pasów. Będzie to też forma selekcji naturalnej, bo w
centrum Europy w XXI wieku tylko osioł dardanelski może jeździć bez pasów.

[erg_samowzbudnik]

jwojnar napisał:

> Jeśli sam będzie płacił za leczenie po ewentualnym wypadku, to nie
powinniśmy g
> o
> zmuszać do zapinania pasów. Będzie to też forma selekcji
naturalnej, bo w
> centrum Europy w XXI wieku tylko osioł dardanelski może jeździć
bez pasów.

Osobiście zawsze używam pasów bo nie miota mnie po całym aucie ale
co z tymi którzy spalili sie w aucie właśnie przypieci pasami?

Pożar i pasy

[jwojnar]

W czasie pożaru samochodu zdarza się, że przerażony człowiek nie jest w stanie
znaleźć klamki i otworzyć drzwi, ale to nie dowód, że samochody bez drzwi byłyby
bezpieczniejsze. Opowieści o wypadkach, które ktośtam przeżył, bo był bez pasów
są bez sensu. To tak, jak historyjka o stewardesie, która kiedyś wypadła z
rozpadająccego się samolotu i przeżyła w przeciwieństwie do kogoś, kto zabił się
spadając z pierwszego piętra - przecież nie dowodzi to, że spadanie z wiekszej
wysokości jest bezpieczniejsze.

[metall]

jwojnar napisał:

> Jeśli sam będzie płacił za leczenie po ewentualnym wypadku, to nie powinniśmy g
> o
> zmuszać do zapinania pasów.

A wolno samemu płacić za swoje leczenie jeden raz? Wolno nie płacić na NFZ?

> bo w
> centrum Europy w XXI wieku tylko osioł dardanelski może jeździć bez pasów.

Powiedz to młodemu Zientarskiemu.

Zapinanie pasów nieobowiązkowe? Sprawa w TK

[cbk-kbc]

A co z obowiązkowymi kaskami dla motocyklistów?

[igraszkabis]

cbk-kbc napisała:

> A co z obowiązkowymi kaskami dla motocyklistów?

Chciałbyś jeździć motocyklem bez kasku? Gratuluję! Ja nawet stojąc w miejscu nie
chciałabym się przewrócić z motocyklem nie mając kasku, a co dopiero jadąc...

Brawo! Mam nadzieje, ze FG ma racje!

[gpopiela]

Choc nie sadze by sie udalo....
To samo dotyczy jazdy w kasku na motocyklu.
"Osoba jeżdżąca bez pasów jest bardziej narażona na długotrwałą
hospitalizację, a państwo ponosi koszty leczenie takiej osoby" Chmaju: nie
panstwo, tylko ubezpieczyciel, ktoremu skladki placi ubezpieczony. Jak sobie
wezme pile i rozmyslnie obetne noge, albo jak wypale tone legalnych
papierosow, to ubezpieczyciel i tak musi zaplacic za moje leczenie. Wiec nie
pieprz bez sensu, obywatelu!
A jak ktos nie z niezapietym pasem (albo bez kasku) bedzie uczestniczyl w
wypadku, to nie za leczenie bedzie musial placic ubezpieczyciel, tylko za
trumienke. Za ktora i tak predzej czy pozniej musialby zaplacic. Wiec dla
ubezpieczyciela jest taniej, zaplacic wczesniej.

Zapinanie pasów nieobowiązkowe? Sprawa w TK

[pyskata666]

To ja powinnam zaskarzyc producenta mojego samochodu. Jezeli probuje jechac
bez zapietych pasow wiecej niz 10km/h, auto wydaje tak przerazliwe dzwieki, ze
nie tylko jazda, ale i samo przebywanie wenatrz jest niemozliwe...

Nakaz jazdy z pasami niekonstytucyjny?

[strikemaster]

Oczywiście, każdy ma prawo do godnej śmierci.

Prawo jest zawsze pewnym kompromisem

[rieker]

Prawo nie jest czymś zesłanym z nieba, ale produktem ludzi którzy
chca jakoś skodyfikowac zaady zachowań. Generalnie nie powinno
wkraczać w sferę zachowań, które nie maja żadnego wpływu na życie
innych ludzi. Ale jeżeli zgodziliśmy się jako społeczeństwo na
solidarnosciowy system ubezpieczeń zdrowotnych to niezapinajacy pasy
powoduje finansowe konsekwencje dla reszty społeczeństwa. Padaja
argumenty o alkoholikach, palaczach. I tu wchodzi problem
wspomnianego sensownego kompromisu. W przypadku wypadku zwiazek
pomiędzy wypadkiem a utrata zdrowia jest 100%, a zapięcie pasów
ogranicza prawdopodobieństwa owej utraty. W przypadku palenia
papierosów związek pomiedzy paleniem a konkretną choroba jest tylko
statystyczny i nigdy nie mozna powiedzieć, ze w przypadku
konkretnego człowieka palenie było przyczyną raka. W przypadku pasów
bardzo łatwo określić, czy ktos zapiął pasy czy nie. W przypadku
palenia sprawa by się komplikowała, bo jest równica pomiędzy
paleniem 60 papierosów dzienie a 1 dziennie, w przypadku picia jest
różnica między piciem pół litra dziennie a jednym kieliszkiem wina
dziennie. W praktyce bardzo trudno byłoby to sensownie uwaględniać w
ubezpieczeniach. Akcyza jest jakąś formą dodatkowego ubezpieczenia,
choć wiemy, ze nie dlatego jest akcyza. W przypadku braku zapięcia
pasów znacznie częściej dochodziłoby tez do drobniejszych obrażeń
ciała po ostrym hamowaniu (walnięcie w szybe, kierwonicę itp.).
Trzeba by było zatrzymac samochód,po takim uderzeniu kierowca mógłby
stracic panowanie nad samochodem itp. To powodowałoby komplikacje
w ruchu dla pozostałych, którzy byliby zmuszenie omijać stojący
samochód, mogłoby dochodzic do kolejnych wypadków. Dlatego sensownym
dla wszystkich rozwiązaniem jest wprowadzenie obowiązku zapinania
pasów, choc teoretycznie możnaby ciągnąc rozważania o ilości diabłów
na głowce szpilki. Z punktu widzenia erystycznego dyskusje te
mogłyby byc ciekawe, ale z praktycznego punktu widzenia są jałowe.

Zapinanie pasów nieobowiązkowe? Sprawa w TK

[avaga]

Człowiek nie widział filmu nagranego wewnątrz samochodu podczas dachowania. Wszyscy mieli szansę na przeżycie, jednak był wśród nich jeden zwolennik "wolności od pasów", który latał jak 80-cio kilogramowa szmaciana lalka, zabijając dwie osoby.
Więc zapinanie pasów to nie tylko wybór mojego życia i zdrowia, ale również innych. Czy ktoś da mi gwarancję, że podczas czołowego zderzenia nie wleci mi przez przednią szybę ktoś z drugiego samochodu, kto nie był zapięty pasami?

[asmok6]

avaga napisał:

> Człowiek nie widział filmu nagranego wewnątrz samochodu podczas dachowania.

Ależ my wiemy że są przypadki gdy zapięte pasy uratowały życie. Ale są też
przypadki odwrotne więc to nie jest żaden argument.

Mój znajomy miał poważny wypadek. Samochód został sprasowany aż do tylnych
foteli. Chłopak miał tylko wstrząs mózgu od upadku, gdy wyleciał przez przednią
szybę i pofrunął dalej. Miał niewiarygodne szczęście bo nie wbił się w drugi
pojazd, ale jedno jest pewne - gdyby miał pasy to by zginął.

[d.o.s.i.a]

> Mój znajomy miał poważny wypadek. Samochód został sprasowany aż do
tylnych foteli. Chłopak miał tylko wstrząs mózgu od upadku, gdy
wyleciał przez przednią szybę i pofrunął dalej. Miał niewiarygodne
szczęście bo nie wbił się w drugi pojazd, ale jedno jest pewne -
gdyby miał pasy to by zginął.

Twoj znajomy mial szczescie bo "pofrunal dalej", a nie wpadl przez
przednia szybe pasazerom z samochodu, z ktorym sie zderzyl. Teraz
powiedz mi jakie jest stastyczne prawdopodobienstwo, ze wszystkie
nieprzypiete pasami osoby "fruna dalej" nie napotykajac na swojej
drodze przeszkody w postaci innego czlowieka? W 99% przypadkow taka
osoba zabije po drodze kogos kto sie pasem przypial. Czy to tak
trudno zrozumiec, ze wyjatek POTWIERDZA regule?

[metall]

d.o.s.i.a napisała:

> W 99% przypadkow taka
> osoba zabije po drodze kogos kto sie pasem przypial.

Skąd te dane? Pytam o te 99%? Jeśli z czapki to nie odpowiadaj.

> Czy to tak
> trudno zrozumiec, ze wyjatek POTWIERDZA regule?

To może utopmy te wyjątki, żeby regule stało się zadość. Przecież statystycznie
i tak nie żyją.

[maszar]

a autor tego postu pewnie nie widział nigdy osoby która spłonęła żywcem
uwięziona przez pasy;
ja miałem taką wątpliwą przyjemność...

[d.o.s.i.a]

Pytanie, co jest bardziej prawdopodobne. To, ze pasazer niezapiety
zabije innych pasazerow w tym samym samochodzie (w przypadku
koziolkowania), pasazera innego samochodu (w przypadku zderzenia),
czy, ze samochod sie zapali? Sam sobie odpowiedz na to pytanie.

Zapewne zdarzaja sie sytuacje, ze gdyby ktos nie musial stac na
zielonym tylko przejechal na czerwonym, to nie wjechalby mu w dupe
TIR - tylko co z tego?? Mamy pozwolic ludziom jezdzic na czerwonym z
tego powodu?

[d.o.s.i.a]

Sorry, mialo byc oczywiscie "gdyby nie musial stac na czerwonym".

[metall]

d.o.s.i.a napisała:

> Pytanie, co jest bardziej prawdopodobne. To, ze pasazer niezapiety
> zabije innych pasazerow w tym samym samochodzie (w przypadku
> koziolkowania),
pasazera innego samochodu (w przypadku zderzenia),
> czy, ze samochod sie zapali? Sam sobie odpowiedz na to pytanie.

No właśnie przymus zapięcia pasów nie pozwala by każdy sam odpowiedział sobie na
to pytanie. Odpowiedź jest narzucona siłą.

> Zapewne zdarzaja sie sytuacje, ze gdyby ktos nie musial stac na
> zielonym tylko przejechal na czerwonym, to nie wjechalby mu w dupe
> TIR - tylko co z tego?? Mamy pozwolic ludziom jezdzic na czerwonym z
> tego powodu?

Nie, ale też nie zmuszamy tego kogoś by stał, bo ma czerwone mimo, że załaduje
mu w doopę Scania z naczepą.

[znam-sie]

BARDZO DOBRZE PANIE FELICJANIE, PASY SĄ BEZUŻYTECZNE I BEZNADZIEJNE.

DZIECI POWINNI MIEC OBOWIAZEK ZAKLADANIA PASÓW ALE JEŚLI JA NIE CHCE PASÓW TO
NIE ZAKLADAM,

JESLI GDZIES MOGE PODPISAC OŚWIADCZENIE ZE EW. LECZENIE PO WYPADKU Z MOJEJ WINY
BEDE OPLACAL Z WLASNEJ KIESZENI BO NIE MIALEM PASOW, TO PODPISZE

Państwo nie ponosi kosztów leczenia

[jiddu]

Ludzie płacą każdego miesiąca różnego rodzaju przymusowe ubezpieczenia.
Inaczej mówiąc państwu oczywiście zależy by nie było wiele wypadków, bo wtedy
w dużej mierze przejmowałoby tę kaskę, ale z całą pewnością nie jest
fundatorem leczenia. Państwo w ogóle nic nie funduje, to my płacimy za wszystko.

Istota demokracji

[trombozuh]

Państwo pokrywa koszty leczenia pieniędzmi zabranymi uprzednio - ale
być może komu innemu.
I to jest istota sprawy. Państwo jest wielkim złodziejem,
okradającym swoich obywateli. Ale obywatele to tolerują w
przeważającej większości - bo liczą na to, że uda im się od państwa
część tej ukradzionej kasy uszczyknąć.
Państwo, a dokładnie będący przy korycie politycy, cały czas dbają o
to, aby wyborcy dostawali część tej kasy - i mieli złudzenie, że im
się to wszystko opłaca.

[metall]

trombozuh napisał:

> Państwo, a dokładnie będący przy korycie politycy, cały czas dbają o
> to, aby wyborcy dostawali część tej kasy - i mieli złudzenie, że im
> się to wszystko opłaca.

Do tego dochodzi państwowa szkoła, po której wyborca nie umie policzyć sobie tej
opłacalności i państwowe media (jeżeli medium musi dostać - a zatem może i
stracić - koncesję od państwa, to jakie ono prywatne i niezależne?), które
mówią, że tak jest dobrze. A jak komuś źle, to znaczy, że nie rozumie, że jest
mu dobrze.

Generalnie mam to w nosie

[cillian1]

Zastanawia mnie tylko, dlaczego policja wlepiając mandat za brak zapiętych
pasów, nie odprowadza tej kasy na konto właśnie ofiar nie zapiętych pasów,
znaczy kierowców bez pasów :))))) Blablabla ;)

[nikodem_73]

Ależ odprowadza. Pierwsza osoba, która zostanie zabita przez wylatujące przez
przednią szybę ciało zostanie multimiliarderem :)

Nakaz jazdy z pasami niekonstytucyjny?

[blue_mike]

idiota ten Felicjan, i co może jeszcze znaki zlikwidujmy bo państwo nas
ogranicza. A prawo jazdy też zlikwidujmy, bo jeździć każdy może kiedy mu się
chce, tak? Totalna głupota

[bambussi]

totalną glupotą to ty się właśnie popisałeś a epitet którym
obdarzyłeś p. Felicjana zarezerwuj dla siebie - jest jak najbardziej
adekwatny...

kolejny, który nie widzi różnicy pomiędzy czymś co ma wpływ na
bezpieczeństwo innych (znaki, przepisy ruchu drogowego) a czymś co
ma wpływ tylko na daną osobę (zapinanie pasów)

[d.o.s.i.a]

> bezpieczeństwo innych (znaki, przepisy ruchu drogowego) a czymś co
> ma wpływ tylko na daną osobę (zapinanie pasów)

Zapinanie pasow NIE MA WPLYWU TYLKO NA DANA OSOBE, co juz wiele osob
probowalo Ci tu udowodnic. Ma wplyw na:

- osoby znajdujace sie w tym samym pojezdzie (ktore nie zawsze
zdolne sa swiadomie zdecydowac czy maja ochote jechac z potencjalnym
morderca vide: dzieci, starsi ludzie, niesmiali ludzie, inni
nieswiadomi ludzie, ludzie, ktorzy nie zauwazyli, ze delikwent pasa
nie zapial),

- na osoby znajdujace sie w innym pojedzie (ktore nie maja nic do
powiedzenia w kwestii wpadniecia im martwego ciala przez przednia
szybe i raczej sie o to nie prosza)

- na osoby, ktora sa przypadkowymi swiadkami wypadku (np. staly obok
na drodze) i nie maja nic do powiedzenia w kwestii oberwania martwym
cialem po glowie.

Jak mozna to jeszcze napisac, zebys zakumal?

[bambussi]

d.o.s.i.a napisała:

> Zapinanie pasow NIE MA WPLYWU TYLKO NA DANA OSOBE, co juz wiele
osob
> probowalo Ci tu udowodnic. Ma wplyw na:
>
> - osoby znajdujace sie w tym samym pojezdzie (ktore nie zawsze
> zdolne sa swiadomie zdecydowac czy maja ochote jechac z
potencjalnym
> morderca vide: dzieci, starsi ludzie, niesmiali ludzie, inni
> nieswiadomi ludzie, ludzie, ktorzy nie zauwazyli, ze delikwent
pasa
> nie zapial),

sorry - za dzieci decydują rodzice a co do innych osób - to trzeba
się bedzie upewniać przed ruszeniem - co to za argument "nieśmiała
osoba"? :) kazdy powinien dbać sam o własny interes, a "chcącemu
nie dzieje się krzywda"

> - na osoby znajdujace sie w innym pojedzie (ktore nie maja nic do
> powiedzenia w kwestii wpadniecia im martwego ciala przez przednia
> szybe i raczej sie o to nie prosza)
>
> - na osoby, ktora sa przypadkowymi swiadkami wypadku (np. staly
obok
> na drodze) i nie maja nic do powiedzenia w kwestii oberwania
martwym
> cialem po glowie.

masz jakies warygodne doniesienia o takich przypadkach czy tylko
powtarzasz "urban legends"?

jakoś nie widzę na ulicach masowo latających ciał :)

jaki widzisz sens stania w pasach np. w korku???

[tom.gorecki]

Pewnie niewiele, jak np bomby. Ważne ile państwo (czyli my, choc dla rządzących to pustosłowie) za to płaci. ;-)

Zapinanie pasów nieobowiązkowe? Sprawa w TK

[ccicci]

Felicjan ma rację. Niech ktoś sensownie wytłumaczy, dlaczego
obowiązkowo mam zapinać pas. Niezapinając szkodzę tylko i wyłącznie
sobie. A jeśli chodzi o społeczne koszty ewentualnego leczenia po
wypadku, to można się doubezpieczyć. A poza tym jakie są społeczne
koszty leczenia lekomanów, narkomanów, alkoholików, anorektyków,
obżartusów, palaczy itp. I nikt im nie zabrania robić tego co chcą
choć to dla nich szkodliwe i kosztowne dla całego społeczeństwa. A
konstytucja daje nam wolność wyborów, prawem zakazane miało być
tylko to co naraża bezpieczeństwo państwa i dobro innych obywateli.
Precz z zakazami, koncesjami i innymi bzdurami ograniczającymi
wolność i inwencję twórczą człowieka.

[cillian1]

Właśnie, po co przymus, pasy są. Jak ktoś chce to zapina, jak nie to nie. Pasy
też są na jezdni, ale nie widzę żeby każdy przechodził właśnie na pasach, które
zresztą nie są na każdym kroku. Jak zginie, pokaleczy się, to niech płaci ze
swoich, zwłaszcza jak zginie ;)

[pyskata666]

ccicci napisała:

> Precz z zakazami, koncesjami i innymi bzdurami ograniczającymi
> wolność i inwencję twórczą człowieka.

A ciekawe ograniczeniem jakiej inwecji tworczej jest zapinanie pasow. Co taki
geniusz moglby wynalezc gdyby mu pasy mozgownicy nie ograniczaly?

[cillian1]

> A ciekawe ograniczeniem jakiej inwecji tworczej jest zapinanie pasow.

są ludzie, którzy zapinają się w pasy podczas bzykania ;) Nie wiem czy to
inwencja, czy twórczość ;)

[ccicci]

A ciekawe ograniczeniem jakiej inwecji tworczej jest zapinanie
pasow. Co taki
geniusz moglby wynalezc gdyby mu pasy mozgownicy nie ograniczaly
Pyskata jesteś ograniczona, ostatnie zdanie miało charakter ogólny
odnoszący się do wielu dziedzin naszego życia i działalności a nie
do tej tylko konkretnej sytuacji. Mamy zbyt wiele nakazów i zakazów.
Teraz jeszcze żeby dostać paszport trzeba zostawić swoje odciski
palców.

[pyskata666]

No, az taka ograniczona nie jestem, zrozumialam ogolniejszy sens wypowiedzi, ale
w kontekscie tych pasow bardzo mnie ona rozbawila. Czego i tobie zycze, smiech
to zdrowie.

[rieker]

Niezapinając pasy zwiększasz ryzyko wypadku innych. W czasie jazdy
czesto dochodzi do konieczności mocnego hamowania. Gdy jestes
nieprzypięty łatwiej tracisz kontrole nad samochodem (np. mozesz
walnąc głową w kierownicę, całym ciałem mocniej rzuca co może
spowodować, że mniej precyzyjnie bedziesz prowadził itp.). Im
większy ruch i im szybciej się jedzie tym to ryzyko większe.

[nikodem_73]

Wiesz - jak walniesz głową w kierownicę, to generalnie nie masz już kontroli nad
pojazdem, bo to oznacza, że w coś ostro walnąłeś.

Nonsens

[bezzebnypirat]

Udowodniono kiedys, ze kierowcy w zapietych pasach b. maja wieksza sklonnosc do ryzykownych zachowan na drodze i tymsamym jest wieksze prawdopodobienstwo, ze spowoduja wypadek. Tlumaczono to wiekszym poczuciem bezpieczenstwa. Gdy musisz mocno hamowac, to bez pasow jeszcze wieksza energia zostanie przylozona na pedal hamulca, co dodatkowo zredukuje droge hamowania (wielu kierowcow niewystarczajaco naciska pedal hamulca w sytuacjach zagrozenia).

Co do rzucania czy walniecia glowa, to przejedz sie kiedys bez pasow i nie rozsmieszaj ludzi.

[rieker]

Jeżeli jeździsz samochodem, który z 100 zatrzymuje się po 200
metrach to masz rację. Co do dowodów, udowodniono, ze osoby po setce
wódki jada wolniej, bo boją się, ze wpadną, ergo pijmy wódkę przed
jazdą.

[bezzebnypirat]

Racje mam jesli chodzi o wiekszosc przypadkow. W prasie motoryzacyjnej caly czas pisza o tym, ze notorycznym bledem jest niedostateczne naciskanie hamulca.

Co do alkoholu to rzeczywiscie 0,2o% to zbyt niska norma, 0,5 byloby bardziej na miejscu.

Zapinanie pasów nieobowiązkowe? Sprawa w TK

[stan-4]

Przyjedzie ekipa do wypadku i stwierdzi:pasy były nie zapięte; kto zapłaci za
wycięcie delikwenta z wraku.A czas leci,życie uchodzi.
Głupota i pieniactwo ludzi jest porażające.

[cillian1]

jak nie będzie miał zapiętych to nie trza wycinać, wyleci przez szybę. Nie wiem
jak z tym co za kierowcą ;)

Do obrońców obowiązku zapinania pasów

[pawel2571]

Jak to jest, że w naszym kraju można palić prawie wszędzie, przy ludziach którzy
nie palą papierosów? Bo mają wybór i teoretycznie mogę się oddalić od palącego.
Tak samo nikt nikomu nie karze jechać autem w którym ktoś ma niezapięte pasy.
Chyba logiczne?

[ccicci]

Właśnie dlatego uważam ,że Felicjan ma rację . Prawa są ustanawiane
głównie w celu ochrony słabych i "niedorozwiniętych umysłowo",
którzy nie potrafią samodzielnie podejmować rozsądnych i logicznych
decyzji. Mnie takie prawa właśnie obrażają , bo odbierają mi
możliwość samostanowienia, traktują mnie jak bezmózgowca niezdolnego
do podjęcia właściwej decyzji. A co z kobietami w ciąży, które
chleją i ćpają na umór, szkodząc dziecku. Nikt im tego nie zakazuje,
choć nie są to jednostkowe przypadki. Ich dzieci często są
inwalidami na całe życie, często wymagają wielu operacji i długiej
hospitalizacji.

Zapinanie pasów nieobowiązkowe? Sprawa w TK

[ed4]

Wszystko ma swoje dobre i złe strony.Z zapinaniem pasów jest
podobnie. W niektórych sytuacjach bezprzecznie ratują życie ale i w
niektórych są przyczyną jego utraty.
Uczestniczyłem kilka lat temu w bardzo poważnym wypadku, kiedy mój
kolega zasnął przy kierownicy,autostrada łukiem skrecała w lewo,
wiec uderzylismy z dużą prędkością w krawężnik i przekoziołkowaliśmy
3 razy. W czasie tego koziołkowania i ja i kierowca wylecielismy
najprawdopodobniej przednia szybą która też wypadła i nawet sie nie
zbiła. Samochód był zmiażdżony kompletnie, płaskie pudełko. Gdybyśmy
byli przypięci pasami, dzisiaj już na 100% nie mógłjuż tego pisać,
bo po prostu i ja i mój kolega byśmy już nie żyli.
Każdorazowo jak zapinam pasy przypominam sobie ten wypadek i
każdorazowo zadaję sobie pytanie czy to jest najwłaściwsze
rozwiązanie.
Szczęściarz

a jak się Florian rozpłaszczy na słupie to kto go

[fleshless]

zeskrobie i na czyj koszt?

przecież nie on sam, tylko finansowane z podatków służby...

[bambussi]

a Florian wg ciebie podatków nie płaci?

strasznie dużo na tym forum pogrobowców PRL-u którzy wierzą, że jak
władza coś powie to morda w kubeł i wykonywać, broń boże samemu nie
myśleć, bo władza wie najlepiej co dla nas dobre...

naprawdę uważacie się sami za tak ograniczonych bezmógów, że nie
poraficie sami prawidłowo ocenić czy w danej sytuacji zapiąć pasy
czy nie???

Zapinanie pasów nieobowiązkowe? Sprawa w TK

[rosolina]

Facet jest centralnie pieprznięty w mózg!

[titta]

Ten pan powinien sobie porozmawiac troche z ludzmi ktorzy mieli
wypadek:
Moj ojciec po lekkiej stluczce (samochod wiechal z podporzatkowanej
w jego bok) dachowal (konkretnie przekoziolkowal w powietrzu i
stanal znowu na kolach). Skonczylo sie na emocjach - ale gdyby nie
mieli zapietych pasow...
Znajoma odebrali rodzice z lotniska. W domu nie byla kilka miesiecy,
siedziala z tylu, nachylona pomiedzy fotelami rodzicow, z ktorymi
rozmawia, oczywiscie w zwiasku z tym bez pasow. Ktos wymusi
pierwszenstwo lekko spychajac samochod z drogi... Kilka minut
pozniej dziewczyna nie zyla. Przy zlamaniu szyjnego odcinka
kregoslupa nie ma sie szans. Nic nikomu innemu sie nie stalo, nawet
samochod nie byl uszkoszony.
Ja chyba wole nakaz odgorny, niz zycie ze swiadomoscia, ze tak latwo
mozna bylo do tragedi nie dopuscic...

[nikodem_73]

A Ty powinnaś porozmawiać z ludźmi, którzy mają miażdżycę, albo są po zawale.
Wtedy pewnie dojdziesz do wniosku, że dobrym byłby zakaz niezdrowego odżywiania
się :>

[titta]

Istnieje jednak pewna roznica: za miazdzyce odpowiada sam
odzywiajacy sie (chyba, ze ktos przekarmia dzieci). Za to wypadek
nie zawsze obciaza sumienie samobojcy. Porownywalne z paleniem: no i
udalo sie osiagnac zakaz palenia w miejscach publicznych (w tym
calkowity w kawiarniach/restauracjach/pubach w kraju w korym
mieszkam i chwala im za to).

[nikodem_73]

Tyle, że aby palenie było adekwatnym przykładem to powinien obowiązywać
całkowity zakaz palenia - zawsze i wszędzie :>