NASA: Oto ślady po lądowaniach na Księżycu [ZDJ...

[absurdello]

Przy dzisiejszej technice komputerowej to niestety żadne zdjęcie nie
może być dowodem na cokolwiek, bo Photoshop czy inny GIMP ma
możliwości kreacyjne ograniczone tylko wyobraźnią użytkownika.

A swoją drogą to dziwne, że przez 40 lat, żaden pył tam nie osiadł a
jak tam byli to podobno pył był ...

[kapitan.kirk]

absurdello napisał:

> Przy dzisiejszej technice komputerowej to niestety żadne zdjęcie
nie
> może być dowodem na cokolwiek, bo Photoshop czy inny GIMP ma
> możliwości kreacyjne ograniczone tylko wyobraźnią użytkownika.

Udowodnij mi, że istniejesz ;-)

> A swoją drogą to dziwne, że przez 40 lat, żaden pył tam nie osiadł
a
> jak tam byli to podobno pył był ...

Pewno silniejszego wiatru nie było, no i turyści też troskliwie nie
zadeptali ;-P
Pzdr

Jestem realnym człowiekiem a nie żadnym

[absurdello]

automa ... automa ... automa ... automa ....


Wiatru może i nie ma ale pewnie jakieś pyłki kosmiczne przez 40 lat
tam padają z braku atmosfery ...

Już pomijając wszystkie wątpliwości zdjęciowe,

[absurdello]

które mogą być wynikiem różnej interpretacji tego samego, mnie wciąż
dziwi fakt, że podobno poleciano tyle razy na Księżyc 40 lat temu (i
wrócono) a obecnie mimo kolosalnego postępu techniki polecenie jest
wielkim problemem, a nawet problemem jest trwałe przyklejenie płytek
osłony termicznej do promu kosmicznego, by nie odpadały przy
starcie ...
Niby wszystko poszło do przodu, komputery potrafią wyliczyć
wszystko, programy CAD mogą wszystko, symulatory mogą wszystko,
technologia materiałowa może wszystko ... tylko jako ludzkość nie
potrafimy zapewnić całej populacji normalnych warunków życia,
opieki, pracy, nie mówiąc już o poleceniu na Księżyc (nawet te sondy
kosmiczne co są robione, to ciągle w powijakach i wielkim
osiągnięciem jest jak dolecą na orbitę i się nie zepsują po
drodze ... a przecież podróż na Księżyc to dużo bardziej złożone
przedsięwzięcie niż wystrzelenie sondy, już przy których nie możemy
uzyskać dokłądności 100 na 100 ...

[gambiting]

absurdello napisał:

> które mogą być wynikiem różnej interpretacji tego samego, mnie wciąż
> dziwi fakt, że podobno poleciano tyle razy na Księżyc 40 lat temu (i
> wrócono) a obecnie mimo kolosalnego postępu techniki polecenie jest
> wielkim problemem, a nawet problemem jest trwałe przyklejenie płytek
> osłony termicznej do promu kosmicznego, by nie odpadały przy
> starcie ...
> Niby wszystko poszło do przodu, komputery potrafią wyliczyć
> wszystko, programy CAD mogą wszystko, symulatory mogą wszystko,
> technologia materiałowa może wszystko ... tylko jako ludzkość nie
> potrafimy zapewnić całej populacji normalnych warunków życia,
> opieki, pracy, nie mówiąc już o poleceniu na Księżyc (nawet te sondy
> kosmiczne co są robione, to ciągle w powijakach i wielkim
> osiągnięciem jest jak dolecą na orbitę i się nie zepsują po
> drodze ... a przecież podróż na Księżyc to dużo bardziej złożone
> przedsięwzięcie niż wystrzelenie sondy, już przy których nie możemy
> uzyskać dokłądności 100 na 100 ...
>
Zobacz ile kasy poszło na to w czasie zimnej wojny. Dzisiaj się to po prostu nie
opłaca,a wtedy chodziło o zwycięstwo nad ZSRR,o pokazanie swojej technologicznej
doskonałości. A najlepszym dowodem na lądowanie na księżycu jest zostawiony tam
przez astronautów laserowy refraktometr,który odbija światło lasera z powrotem w
kierunku ziemi i dzięki któremu doskonale co do metra zmierzono odległość
księżyca od ziemi. Żadna sonda nie mogła go tak precyzyjnie umieścić, pozatym
moduł ma wymiary nie cały metr na metr,więc sam też wylądować nie mógł :P

No popatrz same nie mogły wylądować ....

[absurdello]

a tu

news.astronet.pl/print.cgi?1467
piszą, że część luster zostawiły bezzałogowe misje wysłane z ZSRR i
że będą wykorzystywane w opisywanym eksperymencie ...

To skąd pewność czy lustra amerykańskie nie zostały tam dostarczone
tą samą metodą ...

Ciekawe jak kiedyś badano tę odległość laserem, skoro nawet teraz to
wymaga takich przygotowań a i lasery (zbieżność wiązki) były wtedy
mniej dopracowane ...

To dlaczego nie "wylądowano" na Marsie?

[dc99]

Skoro lądowanie na Księżycu już 40 lat temu tak łatwo było "sfingować" to
dlaczego Rosjanie już wtedy albo trochę później nie przelicytowali Amerykanów
kręcąc sobie w Mosfilmie "lądowania na Marsie"? Dlaczego nie zrobili teraz tego
Chińczycy? Dziwny jest ten regres w technice filmowej, co absuredllo?

Dlaczego astronauta jest przezroczysty?

[tetlian]

Dziwi mnie bardzo jedna rzecz. Dlaczego na filmikach w tym artykule, w których
astronauta wychodzi z lądownika, jest on przezroczysty? Z czego to wynika? Użyta
została jakaś super kamera, potrafiąca filmować przez ciało? :)

Żeby nie było, nie jestem jednym z tych wariatów, wierzących w każdą teorię
spiskową. Po prostu mnie to ciekawi.

[maaac]

IMHO albo wina stosowanej metody kompresji obrazu albo stosowanych
fotodetektorów kamery ze sporym opóźnieniem. Zobacz, że nie
tylko "jest przezroczysty" ale i ma duchy pozostające w miejscach
które już opóścił.

A tak jako ciekawostka. Spróbuj kiedyś robić zdjęcia miasta w nocy
przy kiepskim oświetleniu ze statywu. Stosując czas po kilka,
kilkanaście sekund. Przechodzący ludzie wtedy są "niewidzialni".
Może być ich nawet sporo ale na zdjęciu zostaną tylko jako co
najwyżej jakieś zamglenia.

[tetlian]

Dzięki za odpowiedź. Już się bałem, że odpiszą mi jedynie ludzie wierzący, że
lądowanie na Księżycu to fałszerstwo, a ta przezroczystość mogłaby być tego
dowodem :) Na szczęście dostałem racjonalne wytłumaczenie.

[chrabia_mentne_ciasto]

absurdello napisał:

> a tu
>
> news.astronet.pl/print.cgi?1467
> piszą, że część luster zostawiły bezzałogowe misje wysłane z ZSRR
i
> że będą wykorzystywane w opisywanym eksperymencie ...
>
> To skąd pewność czy lustra amerykańskie nie zostały tam
dostarczone
> tą samą metodą ...
>
> Ciekawe jak kiedyś badano tę odległość laserem, skoro nawet teraz
to
> wymaga takich przygotowań a i lasery (zbieżność wiązki) były wtedy
> mniej dopracowane ...
Szanowny Obywatelu Towarzyszu PiSurdello, macie rację!!! Dlaczego
mamy wierzyć w to co mówi NASA??/ Oni nie mają patentu z HGB/FSB
takiego jak ma wszystkowiedząca sekta Radyjo z Ryjem.

[nie-tak]

gambiting napisał:
> Zobacz ile kasy poszło na to w czasie zimnej wojny. Dzisiaj się to po prostu
nie> opłaca,a wtedy chodziło o zwycięstwo nad ZSRR,o pokazanie swojej
technologicznej> doskonałości. A najlepszym dowodem na lądowanie na księżycu
jest zostawiony tam> przez astronautów laserowy refraktometr,który odbija
światło lasera z powrotem> w> kierunku ziemi i dzięki któremu doskonale co do
metra zmierzono odległość> księżyca od ziemi. Żadna sonda nie mogła go tak
precyzyjnie umieścić, pozatym> moduł ma wymiary nie cały metr na metr,więc sam
też wylądować nie mógł :P
************
Ano na ziemi musi rakieta wywieźć statek kosmiczny na orbitę a na księżycu sam
statek kosmiczny startuje bez rakiety i wróci na ziemie bez żadnej pomocy?
Wierzysz w bajki?

[titta]

> Wierzysz w bajki?

A moze po prostu na fizyce w podstawowce nie wagarowal?

[kapitan.kirk]

nie-tak napisała:

> Ano na ziemi musi rakieta wywieźć statek kosmiczny na orbitę a na
księżycu sam
> statek kosmiczny startuje bez rakiety i wróci na ziemie bez żadnej
pomocy?
> Wierzysz w bajki?

Wierzysz w grawitację? A jeżeli tak, to wiesz, jak się ma jej siła
na Księżycu do jej siły na Ziemi? A wierzysz w różnicę między masą
wypełnionej paliwem wielostopniowej rakiety od masy lądownika
wielkości samochodu?
Pzdr

[miken1200]

A wiesz, że masa nie Ziemi i na księżycu jest taka sama? Nie wiesz - to znaczy,
że spałeś na fizyce! Masa nie zależy od przyciągania! Od przyciągania zależy
CIĘŻAR! Wzór na ciężar to F=g*m, gdzie g - grawitacja, m - masa.

[kapitan.kirk]

Święte słowa - tyle, że (oczywiście wyłącznie z winy mego braku
umiejętnności publicystycznych) nie zrozumiałeś co chciałem
napisać ;-)

1.) Z Ziemi startowała rakieta Saturn V z zespołem Apollo/LM i
pełnym zapasem paliwa - w sumie miało toto masę 3.085 ton. Zaś z
Księżyca startował moduł startowy lądownika LM o masie 4,5 tony,
czyli 686 (sześćset osiemdziesiąt sześć) razy mniejszej.
2.) Dzięki temu, że masa Ksieżyca jest mniejsza od masy Ziemi,
mniejsza jest też siła grawitacji. A dzięki temu z kolei druga
prędkość kosmiczna wynosi w przypadku Ziemi 11,2 km/s, a w przypadku
Księżyca zaledwie 2,4 km/s, tak więc rozpędzenie się nawet ciała o
takiej samej masie wymaga o wiele mniej czasu i energii.

Czy teraz jest już bardziej jasne, dlaczego do startu wyprawy z
Ziemi potrzebna była ogromna rakieta, a do startu z Księżyca -
nie...? :-)

Pzdr

[nie-tak]

miken1200 napisał:

> A wiesz, że masa nie Ziemi i na księżycu jest taka sama? Nie wiesz - to
znaczy,> że spałeś na fizyce! Masa nie zależy od przyciągania! Od przyciągania
zależy> CIĘŻAR! Wzór na ciężar to F=g*m, gdzie g - grawitacja, m - masa.
***********
Byleś już na księżycu ze wiesz jaka masę ma księżyc i jaka jest siła jego
przyciągania?
Mona się dobrze ubawić na tym wątku.

No debil, proszę państwa, po prostu debil.

[wymiatator1]

[porque]

nie-tak napisała:
> Byleś już na księżycu ze wiesz jaka masę ma księżyc i jaka jest >siła jego
przyciągania?

Lo Boze, co za tumok sie odezwala, czy w twojej okolicy nie ma zadnej szkoly?

> Mona się dobrze ubawić na tym wątku.

Mozna, mozna tylko nie przestan pisac to ubaw bedzie zapewniony:)))

[nie-tak]

kapitan.kirk napisał:
> Wierzysz w grawitację? A jeżeli tak, to wiesz, jak się ma jej siła
> na Księżycu do jej siły na Ziemi? A wierzysz w różnicę między masą
> wypełnionej paliwem wielostopniowej rakiety od masy lądownika
> wielkości samochodu?
> Pzdr
*****************
Według twojego toku myślenia astronauci wsiada do kosmicznego statku, dadzą
rozkaz i ziemia ich ściągnie z księżyca, dobre co nie kapitan.kirk?

[kapitan.kirk]

Hmmm, nie wiem... Co dobre...?
Pzdr

[przyjacielameryki]

nie-tak napisała:

> kapitan.kirk napisał:
> > Wierzysz w grawitację? A jeżeli tak, to wiesz, jak się ma jej siła
> > na Księżycu do jej siły na Ziemi? A wierzysz w różnicę między masą
> > wypełnionej paliwem wielostopniowej rakiety od masy lądownika
> > wielkości samochodu?
> > Pzdr
> *****************
> Według twojego toku myślenia astronauci wsiada do kosmicznego statku, dadzą
> rozkaz i ziemia ich ściągnie z księżyca, dobre co nie kapitan.kirk?


Podobno mają deportować z Niemiec ludzi o niskim IQ. Uważaj bo całkowicie
kwalifikujesz się do takiej deportacji!!!!!!!

[bmc3i]

absurdello napisał:

> które mogą być wynikiem różnej interpretacji tego samego, mnie wciąż
> dziwi fakt, że podobno poleciano tyle razy na Księżyc 40 lat temu (i
> wrócono) a obecnie mimo kolosalnego postępu techniki polecenie jest
> wielkim problemem,


Wtedy NASA dysponowala kilkukrotnie relatywnie wiekszym budzetem niz dzisiaj.

Podsumowanie dyskusji

[fifion]

Czytając argumenty zwolenników teorii spiskowej mam chęć powtórzyć
za Lemem, że gdyby nie internet nigdy nie wiedziałbym, że na świecie
jest tylu idiotów. Aby było politycznie poprawne proponuję za
idiotów podłożyć "inteligentnych inaczej". Inteligentnym inaczej
chciałbym przypomnieć, że gdy Amerykanie lądowali na skiężycu
istaniało coś takiego jak ZSRR, które nigdy nawet nie usiłowało
zakwestionować niepodważalnych dowodów lądowania, chociaż byłoby w
tym najbardziej ze wszystkich zainteresowane. Na koniec chciałbym
zwolennikom teorii spiskowych pogratulować, że starają się
krytycznie myśleć. Jednak krytycznie to niestety nie zawsze znaczy
inteligentnie, co widać po przytaczanych przez nich argumentach. Jak
widać być zwolennikiem teorii spiskowych, to nie znaczy tyle co
myśleć samodzielnie, bo w znakomitej większości ich zwolennicy
bezmyślnie powtarzają argumenty gdzieś przeczytane, czyli
wypracowane przez innych. Oczywiście są rozmaite teorie spiskowe, o
ile pod tym pojęciem rozumie się poglądy kwestionujące oficjalną
wersję wydarzeń. Osobiście np. wątpię, aby śmierć gen. Sikorskiego
była wyłącznie dziełem przypadku i w takim sensie też mogę być
zwolennikiem teorii spiskowej. Jednakże wątpienie od bredzenie różni
się zasadniczo...

[baby1]

Mieć wątpliwości to podstawa nauki. Więc akurat cytat z Lema nie
jest tu stosowny i świadczy o twoim prymitywiźmie.

[maruda.r]

baby1 napisała:

> Mieć wątpliwości to podstawa nauki.

***********************************

Sęk w tym, że dotyczą one natury zdjęć i filmów, a nie pobytu na Księżycu. Ergo,
jeżeli ktoś udowodni, że owe zdjęcia zostały zrobione w Hollywood, to będzie to
tylko dowód na to, że zostały zrobione w Hollywood.

Oto ślady po kręceniu w studio:

[wasz.tk]

www.youtube.com/watch?v=94QBDW7ro34
prawda2.info/czlowiek_na_ksiezycu.html

[gambiting]

wasz.tk napisał:

> www.youtube.com/watch?v=94QBDW7ro34
> prawda2.info/czlowiek_na_ksiezycu.html
Jasne....w co jeszcze uwierzycie? Tutaj macie odpowiedź na większość
tajemniczych spisków:
en.wikipedia.org/wiki/Apollo_Moon_Landing_hoax_conspiracy_theories#Attempts_to_view_the_landing_site

Wikipedia to nie jest najpewniejsze źródło dowodo-

[absurdello]

we skoro każdy, nawet bez logowania może tam wejść i popisać
cokolwiek albo pozmieniać cokolwiek.

[wasz.tk]

mam nawet taki w miarę nowy przykład oszustwa na wikipedii:

dobreprogramy.pl/index.php?dz=15&n=11379&Dziennikarze+na+calym+swiecie+oszukani+przez+studenta

[fidelxxx]

Wow, wikipedia kłamie bo moderatorzy ds. muzyki popularnej na angielskiej wiki
przez 25 godzin zajmowali się nieważnymi pierdołami zwanymi potocznie życiem -
spanie, jedzenie, sranie i takie tam, niepotrzebne zupełnie czynności.

[fidelxxx]

Haha, materiały źródłowe do których masz odnośniki na dole artykułu też każdy
może edytować, co? Cholera, wszystko można edytować, a więc cała nauka to fałsz.
Liczy się jedynie czysty empiryzm. Wiatr to bodziec nieznanego pochodzenia
(najpewniej boskiego, hehe) działający nierównomiernie na całe ciało badacza. :P

[dzonkasar]

Masz tutaj obalone wszelkie śmieszne teorie spiskowe:

www.apollo.xt.pl/

NASA: Oto ślady po lądowaniach na Księżycu [ZDJ...

[bonq-u]

www.boston.com/bigpicture/2009/07/remembering_apollo_11.html

[...]

[4v]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

NASA: Oto ślady po lądowaniach na Księżycu [ZDJ...

[profzwdrhab]

Na tych zdjeciach praktycznie nic nie widac.

[gambiting]

absurdello napisał:

> Przy dzisiejszej technice komputerowej to niestety żadne zdjęcie nie
> może być dowodem na cokolwiek, bo Photoshop czy inny GIMP ma
> możliwości kreacyjne ograniczone tylko wyobraźnią użytkownika.
>
> A swoją drogą to dziwne, że przez 40 lat, żaden pył tam nie osiadł a
> jak tam byli to podobno pył był ...
A skąd ten pył miał się tam wziaść? Kiedy tam nie ma atmosfery i nie ma nic co
mogłoby go wzburzyć. Najlepszym dowodem na lądowanie na księżycu jest to że
urządzenia które pozostawili astronauci ciągle tam działają i nadają sygnał,co
może Ci potwierdzić każde obserwatorium z odpowiednim sprzętem :P

A skąd ten pył (zdjęcia) tam był poprzednio?

[absurdello]

Astronauci przywieźli czy może z przestrzeni kosmicznej ?

A poza tym chociaż wiatru tam nie ma to są zmiany temperatury
(nasłonecznienie) a to też może wywoływać mikroruchy pyłu ... do
tego przez 40 lat

[kapitan.kirk]

absurdello napisał:

> Astronauci przywieźli czy może z przestrzeni kosmicznej ?
> A poza tym chociaż wiatru tam nie ma to są zmiany temperatury
> (nasłonecznienie) a to też może wywoływać mikroruchy pyłu ... do
> tego przez 40 lat

W pewnym sensie z przestrzeni kosmicznej. Wedle najbardziej
przekonującej teorii, pył księżycowy tworzy się na skutek uderzeń
meteorytów, a przede wszystkim mikrometeorytów w powierzchnię globu.
Tempo jego nawarstwiania sie jest zatem niesłychanie powolne, co - w
połączeniu z brakiem na Księżycu atmosfery, jak również istotnych
ruchów tektonicznych - sprawia, że ślady te zapewne zachowają sie
nawet przez tysiące lat (no chyba że coś większego dziaknie w nie
bezpośrednio).

Pzdr

[nie-tak]

kapitan.kirk napisał:
> W pewnym sensie z przestrzeni kosmicznej. Wedle najbardziej
> przekonującej teorii, pył księżycowy tworzy się na skutek uderzeń
> meteorytów, a przede wszystkim mikrometeorytów w powierzchnię globu.
> Tempo jego nawarstwiania sie jest zatem niesłychanie powolne, co - w
> połączeniu z brakiem na Księżycu atmosfery, jak również istotnych
> ruchów tektonicznych - sprawia, że ślady te zapewne zachowają sie
> nawet przez tysiące lat (no chyba że coś większego dziaknie w nie
> bezpośrednio).
>
> Pzdr
************


kapitan.kirk, byleś już na księżycu ze opisujesz dokładnie zmiany na nim? Mam to
traktować jako bajkę do poduszki?
Papier jest cierpliwy i na nim można wypisać wszystkie brednie.

[kapitan.kirk]

nie-tak napisała:

> kapitan.kirk, byleś już na księżycu ze opisujesz dokładnie zmiany
na nim?

Niestety, jakoś mi nie wypadło - dlatego tak bardzo chciałbym, żebyś
opowiedziała mi trochę szczegółów z własnej tam wizyty i rozwiała
kilka moich bezsensownych wątpliwości.

> Mam to
> traktować jako bajkę do poduszki?
> Papier jest cierpliwy i na nim można wypisać wszystkie brednie.

No, też prawda. Przecież każdy rozsądny człowiek wie, że Księżyc
jest zrobiony z zielonego sera.
Pzdr

PS Papier...? ;-)

[nie-tak]

kapitan.kirk napisał:
> nie-tak napisała:
>
> > kapitan.kirk, byleś już na księżycu ze opisujesz dokładnie zmiany
> na nim?>> Niestety, jakoś mi nie wypadło - dlatego tak bardzo chciałbym,
żebyś> opowiedziała mi trochę szczegółów z własnej tam wizyty i rozwiała> kilka
moich bezsensownych wątpliwości.
>
> > Mam to> > traktować jako bajkę do poduszki?
> > Papier jest cierpliwy i na nim można wypisać wszystkie brednie.
>
> No, też prawda. Przecież każdy rozsądny człowiek wie, że Księżyc
> jest zrobiony z zielonego sera.
> Pzdr
>
> PS Papier...? ;-)
**************
Ja nie opisuje domniemanych zmian na księżycu, te właśnie dowiedzieliśmy się od
ciebie, wiec nie mam co ci opowiadać, poczytam sobie z obawę twoich bajek.

Najlepsza z przeczytanych przeze mnie stron

[wasz.tk]

www.zbawienie.com/moon1.htm

[perykles1911]

A to najlepsza z przeczytanych przeze mnie stron.
www.program-apollo.yoyo.pl/text.html

[fidelxxx]

Wow, stronka miliard razy wiarygodniejsza od wiki.

[rothschild]

fidelxxx napisał:

> Wow, stronka miliard razy wiarygodniejsza od wiki.

Jest przynajmniej tak samo wiarygodna. Współczuję bowiem tym, którzy ślepo
zawierzyli fałszywym autorytetom nie próbując samemu zgłębiać wiedzy i poznawać
PRAWDĘ.

[fidelxxx]

Wiki jest oparta na bibliografii, stronka kolegi na jego empirycznych wrażeniach
zdobytych podczas oglądania zdjęć z misji Apollo. Kierując się podobnym tokiem
myślenia, bo obejrzeniu kilku pornoli można wysunąć wnioski, że przeciętna
długość członka we wzwodzie to 25 centymetrów, 99% populacji to murzyni, anal
sprawia każdej kobiecie przyjemność, a bukkake to coś, o czym marzy każda
feministka.

NASA: Oto ślady po lądowaniach na Księżycu [ZDJ...

[januszasj]

Nigdy nie mogłem zgłębić przyczyn powstawania grup zwolenników płaskiej ziemi,
czcicieli kręgów w zbożu oraz wyznawców dziewiczego Księżyca.
Można było, nawet 30 lat temu, sfingować pojedynczą wyprawę Apollo i lądowanie
na Księżycu. Tylko, że tych lądowań było sześć i każde następne było lepiej
dokumentowane. Podczas ostatniego pobytu astronauci spędzili na Księżycu 3 dni
i przejechali swym pojazdem 16 km.
Czy szanowni wątpiący sądzicie, że Rosjanie nie byliby w stanie zdemaskować
takiego gigantycznego i wielokrotnego oszustwa?
A Francuzi -sojusznicy, lecz z satysfakcją przyjmujący potknięcia Amerykanów ?
Zdecydowana większość negujących lądowania ludzi na Księżycu to osoby nie
cierpiące Amerykanów, ich osiągnięć technicznych i amerykańskiej dominacji w
świecie (przynajmniej w owych czasach).
Pewnie za kilka lat znów ktoś wyląduje na naszym satelicie i nie omieszka
zwiedzić słynnego miejsca, gdzie Neil Armstrong wetknął amerykańską flagę.
I tak się stanie, niezależnie od rozpaczliwej negacji tego faktu przez
nawiedzonych.

Rozmawiamy o lądowaniu na Księżycu a ty

[absurdello]

mieszasz do tego spłaszczaczy Ziemi i kręgi wzbożowe ... na
Księżycu nie ma zboża ;))

Dziewiczy Księżyc ... ładne określenie, chociaż co ono ma do
wątpliwości na temat pobytu ludzi tamże ? Po prostu dostępne
materiały filmowe czy zdjęciowe (szczegóły na nich) dają się dwojako
interpretować co już powoduje wątpliwości a po drugi dziwny jest ten
regres w technice kosmicznej. 40 lat temu poleciano na Księżyc i
wrócono zeń a dziś osiągnięciem jest lot i powrót wahadłowca na
niską orbitę ponad 1000 razy mniejszą niż odległość do naszego
naturalnego satelity ... mamy wielkie halo jak odpadnie parę płytek
ochrony termicznej i czy brak tych płytek nie zrobi problemu przy
powrocie przez atmosferę ... mimo tego całego postępu, wspomagania
komputerów nie są w stanie sprawdzić całego promu przed lotem by mu
uszczelki nie wydmuchało albo płytki nie odpadły A NA KSIĘŻYC SIĘ
WYBIERAJĄ ? Nawet z sondami kosmicznymi są problemy a to przecież
dużo mniejsze obiekty a wielkim osiągnięciem jest jak się nie
rozwali przy starcie albo coś nie wysiądzie w drodze a niby taką
technologię mamy ...

Loty kosmiczne nie są amerykańskim osiągnięciem technicznym tylko
niemieckim, bo jakby nie przejęli Wernhera von Brauna po IIWŚ to by
g... mieli a nie program kosmiczny to najwyżej może być
amerykańskie osiągnięcie organizacyjne lub finansowe ale nie
techniczne. Jak na razie ich program kosmiczny po wczesnych
osiągnięciach kończy się na rdzewiejących i sypiących się ze
starości promach kosmicznych i umieszczaniu satelitów (pewnie
głównie wojskowych) na orbitach wokół Ziemi. Nic właściwie nowego
spektakularnego nie osiągnięto od tamtych czasów ...

[poddanywujasama]

Jedynym rdzewiejacym i pewnie rozpadajacym sie promem kosmicznym jest Buran.

Glupie gadanie..Co ma Buran do tematu?

[polakslowian]

To nie jest uzywany, tak samo jak w Ameryce tez leza i rzdzewieja stare statki
kosmiczne.

Problem jest ze najnowszy sprzet Amerykanski ma 30 lat i 2 od 5 juz rozpadlo
zabijajac 14 astronautow. A z tymi 2 co zostaly to inzyniery z NASA sie modla
przed kazda wycieczke tylko na odleglosci pare setek kilometr od ziemi!

Jakos to ta 'stara' Ruska technika leci caly czas i nawet twoje Amerykanskie
bohatery musza uzywac Sojuz zeby ich stacje kosmiczne utrzymywac.

Bredzisz człowieku :)

[calcinus]

Jakos ta stara ruska technika miala dokladnie tyle samo katastrof co
amerykanska. Katastrof, a incydentow zagrazajacych zyciu zalogi to nie wspomne
bo sie wielu ruskich kosmonautow cudem uratowalo, kiedy wyladowali tak, ze nikt
nie wiedzial gdzie :)

Po drugie to amerykanskie bohatery wybudowaly stacje ISS a nie ruskie przy
uzyciu Soyuza.

A po trzecie, nie ma baranku zanczenia na jaka orbite leci statek, podroz jest
zawsze mniej wiecej tak samo niebezpieczna. Myslisz ze ruskie inzyniery to sie
nie modla za kazdym razem, kiedy wysylaja cos zalogowo na LEO? :)

Poczytaj cos dzieciaku a potem ew. pisz :)

[meerkat1]

Kacapy z Web-brygady najwidoczniej nie wiedza nawet ilu sowieckich
kosmonautow zginelo PRZED Gagarinem, bo im tego na porannej odprawie
instruktazowej nie powiedziano.

Wot' żałko! ;-(

Strzeliłeś kulą w płot :)

[asmok6]

calcinus napisał:


> Po drugie to amerykanskie bohatery wybudowaly stacje ISS a nie ruskie przy
uzyciu Soyuza.

A Skłodowska była mężczyzną? :) ISS powstał przez rozbudowę stacji Mir.
Zbudowanej właśnie przy użyciu Sojuza. To wspólny projekt a początek zrobili
właśnie Rosjanie.

> A po trzecie, nie ma baranku zanczenia na jaka orbite leci statek, podroz jest
> zawsze mniej wiecej tak samo niebezpieczna.

Oczywiście że ma, tak samo jak miejsce startu.

> Myslisz ze ruskie inzyniery to sie
> nie modla za kazdym razem, kiedy wysylaja cos zalogowo na LEO? :)
>
> Poczytaj cos dzieciaku a potem ew. pisz :)

Trochę ci nie wyszło to wywyższanie się :)

[kapitan.kirk]

asmok6 napisał:

> ISS powstał przez rozbudowę stacji Mir.

Ależ skąd. Tj. projekt ISS wykorzystywał oczywiście poprzednie
doświadczenia z budowy i eksploatacji stacji prbitalnych, ale ani
nie wykorzystywał żadnych części z Mira, ani ogólnego układu jego
konstrukcji, ani nie był wyłacznym dziełem Rosjan, ani też Rosjanie
fizycznie nie zbudowali większej części stacji (a to, co zbudowali,
to w większości za dotację z NASA ;-)
Pzdr

Rosyjski sabotaz? :-)

[meerkat1]

A tymczasem zaprojektowana i zbudowana w Rosji kosztem milionow $$$
toaleta na stacji orbitalnej znowu nawalila.

I to akurat wtedy gdy na ISS znajduje sie rekordowa liczba
astronautow.

Nadaje to nowe znaczenie powiedzeniu <shit hit the fan>.

[asmok6]

kapitan.kirk napisał:

> asmok6 napisał:
>
> > ISS powstał przez rozbudowę stacji Mir.
>
> Ależ skąd. Tj. projekt ISS wykorzystywał oczywiście poprzednie
> doświadczenia z budowy i eksploatacji stacji prbitalnych, ale ani
> nie wykorzystywał żadnych części z Mira, ani ogólnego układu jego
> konstrukcji, ani nie był wyłacznym dziełem Rosjan, ani też Rosjanie
> fizycznie nie zbudowali większej części stacji (a to, co zbudowali,
> to w większości za dotację z NASA ;-)

Ale to właśnie rosjanie zbudowali i wystrzelili pierwszy moduł stacji. Że
dostali za to pieniądze to inna sprawa. Poza tym zbudowali kilka modułów. Do
tego sporo, o ile nie większość (nie chce mi się liczyć) lotów na ISS to właśnie
Soyuz. Więc tak czy inaczej śmiała teza Calcinusa któremu odpisywałem jest po
prostu bzdurna.

[calcinus]

> Ale to właśnie rosjanie zbudowali i wystrzelili pierwszy moduł stacji. Że
> dostali za to pieniądze to inna sprawa. Poza tym zbudowali kilka modułów. Do
> tego sporo, o ile nie większość (nie chce mi się liczyć) lotów na ISS to właśni
> e
> Soyuz. Więc tak czy inaczej śmiała teza Calcinusa któremu odpisywałem jest po
> prostu bzdurna.

Aaaaa a wiec juz nie powstala "przez rozbudowe MIR-a? Dziecko doczytalo? No to
jeszcze niech doczyta co to w ogole jest Soyuz i co sie Soyuzem transportuje na
ISS, bo dziecko pewnie mysli ze moduly ISS Soyuzami sie transportuje :)

[asmok6]

calcinus napisał:

> Aaaaa a wiec juz nie powstala "przez rozbudowe MIR-a? Dziecko doczytalo? No to
> jeszcze niech doczyta co to w ogole jest Soyuz i co sie Soyuzem transportuje na
> ISS, bo dziecko pewnie mysli ze moduly ISS Soyuzami sie transportuje :)


Masz jakiś problem ze swoją dorosłością że wszędzie dzieci widzisz? Bo wiesz ...
objawem dorosłości jest między innymi umiejętność przyznania się do błędu.
Napisałeś bzdurę a teraz żeby to zamaskować próbujesz ataków na piszącego
zamiast na argumenty?
Idż poczytaj i wróć jak będziesz miał coś merytorycznego do powiedzenia. Bo na
razie tylko się ośmieszasz próbując uczestniczyć w bądź co bądź całkiem
sensownej dyskusji reszty forumowiczów.

Pyta jeden Rosjanin drugiego:

[meerkat1]

Wania, czy na Marsie jest zycie?

Wania (po chwili namysłu): tez nie ma!

[maaac]

No dobra. Może forma jego wypowiedzi była nie w porządku, ale
wroćmy do meritum dyskusji.
1. To jak to było z tą "rozbudową Mira"?
pl.wikipedia.org/wiki/Mir_(stacja_orbitalna)
Zdaje się że Mir spłonąl w atmosferze a resztki zatonęły?

2. Jak to było z Sojuzami? Co one mogą a co nie moga transportować?
pl.wikipedia.org/wiki/Sojuz_(pojazd_kosmiczny)
3. Czym naprawdę wynoszono elementy stacji ISS
pl.wikipedia.org/wiki/Proton_(rakieta)
pl.wikipedia.org/wiki/Etapy_montażu_ISS
Zwróć uwagę czym została wyniesiona większość elementów.

[calcinus]

> A Skłodowska była mężczyzną? :) ISS powstał przez rozbudowę stacji Mir.
> Zbudowanej właśnie przy użyciu Sojuza. To wspólny projekt a początek zrobili
> właśnie Rosjanie. - a gdzie o tym drogie dziecko przeczytales?

> > A po trzecie, nie ma baranku zanczenia na jaka orbite leci statek, podroz
> jest
> > zawsze mniej wiecej tak samo niebezpieczna.
>
> Oczywiście że ma, tak samo jak miejsce startu. - mozesz dziecko to rozwinąć?

Poczytaj cos dziecko a potem ew. cos pisz na forum publicznym :)

[meerkat1]

Sojuz? Jaki Sojuz?

Sojuz to sie juz w '89tym rozpadł.

Dzieki RR i SDI. :-)

[asmok6]

calcinus napisał:

> Poczytaj cos dziecko a potem ew. cos pisz na forum publicznym :)

Merytoryka twojej wypowiedzi powala :) To może teraz dla odmiany spróbuj napisać
coś na temat dyskusji? Albo może nie, bo znów ci nie wyjdzie i będzie ci przykro
że się z ciebie koledzy śmieją. :)

[poddanywujasama]

Jak do tej pory ta wspaniala rosyjska technika ogranicza sie do
jednego....taksowki, ktora dostarcza astronautow oraz troche zapasow na
miedzynarodowa stacje kosmiczna.Jakos nie widzilem aby Rosjanie przeprowadzali
jakikiekolwiek naprawy, wymiane podzespolow, przebywajac poza stacja kosmiczna.
No nie porownuj samej konstrukcji Sojuza z promem kosmicznym. Pod wzgledem
rozwiazan technicznych prom przewyzsza o klase sojuza.No i poczekamy, zobaczymy
jak bedzie dalej.

Jestem fanem Platformy

[renifer_lopez]

... zawsze czytam Gazetę Wyborczą, jestem bowiem młody i wykształcony z
dużego miasta, dobrze zarabiam, ale nigdy w to nie uwierzę, że ktoś był na
księżycu. To było w Hollywood kręcone. Pewnie mohery w to wierzą, ale one są
niewykształcone.

[pendrek_wyrzutek]

renifer_lopez napisała:

> ... zawsze czytam Gazetę Wyborczą, jestem bowiem młody i
wykształcony z
> dużego miasta, dobrze zarabiam, ale nigdy w to nie uwierzę, że
ktoś był na
> księżycu. To było w Hollywood kręcone. Pewnie mohery w to wierzą,
ale one są
> niewykształcone.

Od czasu jak media sfabrykowały obozy zagłady w Bosni
i Kosowie zrobiłem się bardzo sceptyczny :(

[janusz114]

no, ale co słychać w Toruniu u Ojca Dyrektora?

[shedows1969]

... zawsze czytam Gazetę Wyborczą, jestem bowiem młody i
wykształcony z.................................itp...itp Bo mohery
dziecko są mądre i doświadczone i to przeżyły a ty jesteś głupi bo
papiery masz za kasę rodziców ze szkółki sobotnio niedzielnej

NASA: Oto ślady po lądowaniach na Księżycu [ZDJ..

[rokatanski]

Skoro w latach 70. systemem rakietowym USA zawiadywał komputer serii
386SX, który w latach 90. stał w każdym domu, to przy podobnym
postępie techniki loty pasażerskie na Księżyc powinny być dostępne
przynajmniej dla zamożnej części społeczeństwa...

NASA ciągle mówi o locie na Marsa, a tymczasem od lat 70. nie kwapi
się z lądowaniem na Księżycu. Czy to nie jakaś paranoja? Mówicie, że
to za drogie? Gdyby użyć najnowszej techniki i odpowiednio
skalkulować ceny biletów, to ktoś by na tym zarobił krocie. Ale jakoś
nie ma chętnych do uruchomienia tego biznesu. Wygląda na to, że nie
jest wygodnie lądować na Księżycu.

Nie jestem maniakiem teorii spiskowej, ale też nie wierzę
bezkrytycznie we wszystko, co mówią z lewej lub z prawej.

[red_45]

No popatrz. A pare lat temu mozna bylo szybko poleciec Concordem z Lodnynu do
Nowego Jorku. Technika poszla do przodu i teraz powinno sie latac jeszcze
szybciej. A sie nie lata. Pewnie ten caly Concord to tez byla sciema jakas.

[fidelxxx]

A po ch.. mieliby lecieć na Księżyc? Odkryto tam ostatnio złoża ropy, albo
zagrożenia dla światowej demokracji bądź też arabskie składowiska broni masowego
rażenia?

USA ma chcicę na Marsa, więc żeby zaliczyć czerwoną planetę, muszą "puknąć" jego
brzydką kuzynkę o wdzięcznym imieniu Księżyc.

Trochę się rozpędziłeś z tym 386sx

[absurdello]

jego zastosowano na stacji kosmicznej ISS, dawniej były dużo
prostsze kompu ... kalkulatory ;)

www.przekroj.pl/cywilizacja_przekroj_nauki_artykul,2960.html

[maaac]

Jedno się nie zmieniło. Dalej trzeba spalić dokładnie taką samą
ilość paliwa. To trochę drogi biznes.

Z drugiej strony już kalkulują loty kosmiczne ale NIE w postaci
rakiety startującej z Ziemi.

A na Księżycu po prostu nie warto lądować bo już nie za bardzo jest
tam co szukać. Jak będzie warto to pewnie znajdą się i tacy co to
sfinansują. Własnie... 386SX spokojnie można w Polsce znaleźć. Dla
czego MY nie budujemy rakiet kosmicznych? Też spisek?

[asmok6]

maaac napisał:
>
> Własnie... 386SX spokojnie można w Polsce znaleźć. Dla
> czego MY nie budujemy rakiet kosmicznych? Też spisek?

Podobno tak. Mieliśmy program Meteor, czyli rakiet meteorologicznych.
Ostatni meteor osiągał pułap około 100km (1970r). Teoria spiskowa (a może to
prawda? Nie wiem) mówi że program musiał zostać zamknięty ze względu na naciski
ze wschodu bo parametry projektowanych rakiet niebezpiecznie zbliżyły się do
pułapów i prędkości kosmicznych.

Podobno wyrzutnia jeszcze stoi.

[maaac]

:) Jeżeli juz to nie ze względu na "kosmiczność" ale fakt, że tak
naprawdę wszystkie rakiety zdolne do wynoszenia sputników mogą
wynieść odpowiednio wysoko "coś" co może spaść tam gdzie kto inny by
nie chciał. Jednym słowem Rosjanie musieli się wystraszyć polskich
rakiet międzykontynentalnych.

[cr3]

a co ty pozjadałeś wszystkie rozumy inżynierów, że sie tak wypowiadasz?

jaki % całej misji lotu kosmicznego opiera sie na komputerach? przecież jak sie
wsadzi szybszy komputer to rakieta nie lata szybciej! opór powietrza i
przyciąganie ziemskie jest takie same. dalej potrzeba setek ton paliwa, zeby
rakieta poleciała. z tego co wiem ISS nie jest "tak sobie", tylko płaci się
miliardy dolarow zeby rozwijać technologie i prowadzić eksperymenty w kosmosie.
lot wahadłowca na orbite trwa kilka minut, a zeby poleciec na Księżyc trzeba by
zrobic inny statek, w ktorym moznaby wysiedziec 2 tygodnie. a to nasa ma
wahadłowce wiec widocznie madrzy ludzie stwierdzili ze nie trzeba na razie nic
ulepszac. zaloze sie ze koszt takiej wyprawy urosl by 10 krotnie.

[conthekst]

Widać waszą wiedzę na temat sterowania komputerowego jednostek kosmicznych. Czy
ktokolwiek z Was wie, że promieniowanie kosmiczne i komputery to złe połączenie?
Nowe kompy by padły kilkadziesiąt razy szybciej w kosmosie niż stare :D Wynika
to z grubości ścieżek w mikroprocesorach. Im są cieńsze tym bardziej podatne na
wpływ promieniowania, które powoduje błędy. I tutaj nawet osłony nie pomogą bo
musiały by mieć setki kilogramów, a i tak by w pewnym stopniu je przenikały
powodując błędy. Chciałbyś jechać samochodem starym bez karoserii i być
pewniejszym że dojedziesz, czy może nowoczesnym bez karoserii z odsłonięta
elektroniką i modlić się by nie padało bo wylądujesz w rowie lub na drzewie? :P
Wiesz jakie rygorystyczne testy muszą przechodzić kompy zanim do promu czy
innego pojazdu kosmicznego będą dopuszczone? Stąd najnowszych Athlonów czy
Intela tam nie znajdziesz, bo to niemal jak wkładanie bomby z opóźnionym
zapłonem na pokład. Tam właśnie sprawdzają się te stare konstrukcje bo są mniej
podatne na promieniowanie. Tam są 286, 386 jednymi z najbardziej sensownych. Sam
w teorie spiskowe średnio wierzę. Niektóre są sensowniejsze niż inne, ale ta z
Księżycem do mnie nie trafia.

wielka mistyfikacja!!!

[104i9]

To stek bzdur,nikt nigdy nie był na żadnym księżycu!!!ciekawe która załoga by
się odważyła tam wylądować skoro księżyc jest tak bombardowany przez meteoryty i
odłamki skalne (wygląda jak sito).A ten ślad niby buta to też wielka bzdura,bo
skoro na powierzchni księżyca jest sam pył to aby jakikolwiek ślad miał by
powstać to powierzchnia musiała by być wilgotna!!!!!..Czytałem właśnie niedawno
na ten temat i właśnie chyba w "ANGORZE" i wszyscy naukowcy obalili ten
mit,bycia na księżycu ukazując sporo naukowych dowodów i faktów ,a nawet kilka
osób dochodząc prawdy w dziwnych okolicznościach zginęli..

[waldemar591]

104i9 napisał:

... To stek bzdur,nikt nigdy nie był na żadnym księżycu!!! ...
_______________________________________________________________________

Sam jesteś mistyfikacja!
A Pan Twardowski to co? Też mistyfikacja?
W dodatku Polak - setki lat przed NASA na Księżycu!

[104i9]

waldemar591 napisał:

> 104i9 napisał:
>
> ... To stek bzdur,nikt nigdy nie był na żadnym księżycu!!! ...
> _______________________________________________________________________
>
> Sam jesteś mistyfikacja!
> A Pan Twardowski to co? Też mistyfikacja?
> W dodatku Polak - setki lat przed NASA na Księżycu!
>
Pan Twardowski faktycznie był tam,UFO go tam podwiozło..

Nieprawda !

[absurdello]

On latał kogutem odrzutowym na ziarno przenicy !

a koguty w sejmie

[archeus_pl]

myślały tyle o ustawie o biopaliwach i nic nie wymyśliły .A tu proszę kogut na
biopaliwo.Co za epokowe odkrycie.W erze przed lotami kosmicznymi.Trza podać NASA
do sądu bo polskie są prawa autorskie do pierwszego lądowania na księżycu i to
na biopaliwie.Łałć.

poczytajcie to:

[104i9]

Zimna wojna. Kwiecień 1961 Jurij Gagarin jako pierwszy człowiek w dziejach
świata odbywa lot na orbicie okołoziemskiej. Amerykanie zostają w tyle -
Eksplozja Apollo 1 zdaje się potwierdzać niemożność szybkiego postawienia
pierwszego kroku na Księżycu przez Amerykanów. Wbrew wszystkiemu 16 lipca 1969r.
startuje Apollo 11. Cztery dni później ląduję na księżycu. Niemożliwe stało się
faktem. John F. Kennedy dotrzymał słowa i doprowadził do końca amerykański
program zdobycia Księżyca. Pierwszy spacer na Srebrnym Globie odbywa Neil
Armstrong. Jak to możliwe, że w tak krótkim czasie faktem stało się to co było
nierealne? Ludzie którzy pracowali przy programie lotów Apollo twierdzą, że
wszystkie lšdowania na Księżycu to wielka mistyfikacja!!! Co więcej są na to dowody.

Najlepsi specjaliści fotograficy zbadali i przeanalizowali zdjęcia z wypraw na
Księżyc, które NASA udostępniła opinii publicznej. Pojawiły się sugestie, że
zdjęcia są sfałszowane.

Oto wnioski z badań:

- jeśli rzeczywiście źródłem światła było jedynie światło słoneczne to cienie
astronautów widoczne na zdjęciach powinny być mniej więcej takiej samej długości
a są znacznie różne. I tak obiekty, które powinny być pogrążone w głębokim
cieniu są silnie oświetlone a te elementy, które powinny być dokładnie widoczne
są całkowicie zacienione,

- na zdjęciach zarówno na powierzchni Księżyca jak i w osłonach hełmów
kosmonautów widoczne są odbicia dziwnych bliżej nie określonych przedmiotów,
które nie miały prawa się tam znaleźć,

- lądownik powinien zostawić na powierzchni Srebrnego Globu krater (powietrze
wydobywa się spod dyszy wylotowej) którego na żadnym ze zdjęć nie widać. Brak
również księżycowego pyłu, który powinien unieść się na skutek lądowania Apollo.

- na jednym ze zdjęć dokładnie pod lądownikiem widoczny jest odcisk buta. Skąd
się tam wziął? Przecież przed amerykanami nikt na księżycu nie był.

- na żadnym ze zdjęć nie widać gwiazd, które powinny być dokładnie widoczne.
Krajobraz natomiast jest zamazany a przecież brak atmosfery powinien wywołać
dokładnie odwrotny efekt.

- kamera przytwierdzona jest do piersi astronauty. Zdjęcia nie potwierdzają tego
faktu. Astronauta stojący ze swoim kolegą twarzą w twarz nie mógłby wykonać
zdjęcia na którym będzie widoczny hełm (zdjęcie przedstawia Alana Beana - od
pasa w górę). Powierzchnia Księżyca jest płaska.

- ślady wykonane przez pojazd księżycowy są dość zaskakujące, czasem skręcają o
90 i więcej stopni.

- na kilku z fotografii można dostrzec na elementach krajobrazu Księżyca
oznaczenia typu - A czy C.

- fotografie posiadają tzw. krzyżyki kontrolne, które absolutnie nie powinny się
schować za przedmioty widoczne na zdjęciach a właśnie tak jest w kilku przypadkach

Jak twierdzi obecnie coraz więcej ludzi człowiek nigdy nie wylądował na
Księżycu. Zdjęcia i filmy nakręcone przez astronautów zostały sfabrykowane
najprawdopodobniej gdzieś w jednym z amerykańskich studiów filmowych. Cała ta
akcja miała na celu oszukanie przede wszystkim Związku Radzieckiego a więc i
wielką przewagę w trwającym wciąż wyścigu. Rząd USA mógł zachować twarz przed
własnym narodem. Wielka mistyfikacja! Jak się okazuje istnieje wiele dowodów na
to, że nigdy nie byliśmy na Księżycu. Jak to możliwe że niezauważenie dla
większości ludzkości dochodzi do tak wielkiego oszustwa? Jak mogliśmy się nie
zorientować, że to co 1969 roku oglądało blisko połowa ludzkości było starannie
wyreżyserowanym spektaklem ? Do całej tej sprawy należy podchodzić niezwykle
ostrożnie ale czasem to co mało prawdopodobne okazuje się bardzo prawdziwe...

Masz tu wszystkie wyjaśnienia

[maaac]

www.apollo.xt.pl/
Musisz wybrać Artykuły, a w nich pierwszy link.

Poczytaj i przestań się ośmieszać.

[el_konarro]

O jezu. Kolejny tytan intelektu.
Po kolei:

> - jeśli rzeczywiście źródłem światła było jedynie światło
słoneczne to cienie astronautów widoczne na zdjęciach powinny być
mniej więcej takiej samej długośc i a są znacznie różne. I tak
obiekty, które powinny być pogrążone w głębokim cieniu są silnie
oświetlone a te elementy, które powinny być dokładnie widoczne
są całkowicie zacienione

Bzdura do kwadratu. Źródłem światła jest nie tylko Słońce, ale też
stosunkowo "jasna" i jednorodna powierzchnia księżyca, od której to
słoneczne światło sie odbija i doświetla wszystko dokładnie tak jak
robi to fotograficzna blenda. Niby co widzisz w nocy podczas pełni?
Słońce?
Co do idealnie równych cieni: jest lato, pojedź nad Bałtyk, przejdź
się na plażę i wbij w pofałdowaną powierzchnię piasku udającą
powierzchnię księżyca dwie zapałki. Zacznij mierzyć cienie i jak
wrócisz to powiedz za którym razem wyszło tak, że były idealnie
równej długości.

- na zdjęciach zarówno na powierzchni Księżyca jak i w osłonach
hełmów kosmonautów widoczne są odbicia dziwnych bliżej nie
określonych przedmiotów, które nie miały prawa się tam znaleźć,

Hmmm, na przykład?

- lądownik powinien zostawić na powierzchni Srebrnego Globu krater
(powietrze wydobywa się spod dyszy wylotowej) którego na żadnym ze
zdjęć nie widać. Brak również księżycowego pyłu, który powinien
unieść się na skutek lądowania Apollo

Eeee, na nagraniu lądowania wyraźnie słychać jak mowa o wzbijanym
pyle. Co do krateru: człowieku, to nie była rakieta
międzykontynentalna tylko silnik o ciągu niecałych 5 ton, a podczas
lądowania pracował na takim ciągu, który zapewniał jedynie delikatną
nierównowagę umożliwiającą łagodne opadanie. Siła ciągu jednego
silnika myśliwca Harrier to 10 ton. W momencie startu jego oba
silniki pracują na pełnym ciągu (w dół!). Dlaczego więc Harrier za
każdym razem nie wybija kraterów w momencie startu?
Na jakim ciągu pracował silnik lądownika? Matematyka na poziomie
późnej podstawówki nam to objaśni:

Lądownik ważył (w warunkach ziemskich) 15066 kg razem z paliwem.
Samo paliwo modułu lądowania zaś - 8217 kg. Zakładając, że tuż przed
przyziemieniem (a więc w momencie kiedy miałyby być wybite te Twoje
kratery) miał na pokładzie 5% paliwa, ważył razem:

15066 - 0,95*8217 = 7209 kg

co w warunkach grawitacji na siężycu daje 1167 kg. Silnik pracował
więc na ciągu 23%, a tak naprawdę jeszcze mniej bo pojazd przecież
opadał, a nie wisiał nad powierzchnią w równowadze.
Ciśnienie wywierane przez tzw. "strugę" na powierzchnię wynosi: siła
ciągu / pole powierzchni jego działania. Za pole powierzchni
działania można uznać koło o średnicy równej dyszy, choć tak
naprawdę było ono większe (gazy uciekają na boki). Jak wiadomo, pole
koła to Pi*r^2. "r" to promień dyszy silnika w lądowniku (69 cm).
Pole powierzchni więc to 14950 cm^2. A ciśnienie jakimi gazy
wylotowe oddziaływały na powierzchnię wynosi:

1167000 (g) / 14950 (cm2) = 78,06 g/cm2.

Hmmm niecała atmosfera, do wywalenia krateru nie wystarczy.
Aczkolwiek pył wydmuchało:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-
40-5921HR.jpg

- na jednym ze zdjęć dokładnie pod lądownikiem widoczny jest odcisk
buta. Skąd się tam wziął? Przecież przed amerykanami nikt na
księżycu nie był.

Link poproszę...

- na żadnym ze zdjęć nie widać gwiazd, które powinny być dokładnie
widoczne. ,Krajobraz natomiast jest zamazany a przecież brak
atmosfery powinien wywołać dokładnie odwrotny efekt.

Co do argumentu drugiego to proponuje zapoznać się ze zjawiskiem
DOF. To nie atmosfera rozmazuje zdjęcia na dalszych planach (co za
pomysł w ogóle). A co do gwiazd: wyjdź w gwiaździstą noc na ulicę i
zrób dowolne zdjęcie - ciekawe czy zobaczysz gwiazdy. Aparat
fotograficzny był ustawiony tak aby naświetlać poprawnie
ultrakonstrastową scenę złożoną z ludzi, łazika, etc. Żeby
naświetlić gwiazdy na kliszy - migawka musiałaby być otwarta
kilkanaście razy dłużej, co spowodowałoby "wypalenie" do 100% bieli
obszarów jaśniejszych na zdjęciu. Zresztą wpisz w googlu
"astrofotografia" i sam zobacz jakie są czasy naświetlania (liczone
w minutach podpowiem).

- kamera przytwierdzona jest do piersi astronauty. Zdjęcia nie
potwierdzają tego faktu. Astronauta stojący ze swoim kolegą twarzą w
twarz nie mógłby wykonać zdjęcia na którym będzie widoczny hełm
(zdjęcie przedstawia Alana Beana - od pasa w górę). Powierzchnia
Księżyca jest płaska.

Link poproszę...

- ślady wykonane przez pojazd księżycowy są dość zaskakujące, czasem
skręcają o 90 i więcej stopni.

Link poproszę...

- na kilku z fotografii można dostrzec na elementach krajobrazu
Księżyca oznaczenia typu - A czy C.

O literze A nie słyszałem, natomiast rzekome "C" na JEDNEJ JEDYNEJ
odbitce okazało się włoskiem ze skanera zwiniętym w kształt "C". Na
oryginalnym negatywie go nie ma.


- fotografie posiadają tzw. krzyżyki kontrolne, które absolutnie nie
powinny się schować za przedmioty widoczne na zdjęciach a właśnie
tak jest w kilku przypadkach.

Najpierw doczytaj o dyspersji światła. W bardzo jasnych miejscach
światło padające na kliszę zajmuje na niej trochę więcej powierzchni
niż wynikałoby to z jego ilości (dlatego prześwietlone zdjęcia
określa się często mianem "mydła" - duża ilość światła na całej
klatce "zahacza" o okoliczne rejony - dla każdego punktu i rozmywa
zdjęcie). Dlatego też w bardzo jasnych obszarach obraz na kliszy
"rozlał się" na miejsce zajmowane przez "cień" krzyżyka i
spowodował, że krzyżyk przestał być widoczny. Nic nadzwyczajnego.
Ten sam efekt można zauważyć na fotografiach np. dachów bloków przy
bardzo jasnym niebie, gdy w ten sam sposób "znikają" anteny.

[maaac]

> - ślady wykonane przez pojazd księżycowy są dość zaskakujące,
> czasem skręcają o 90 i więcej stopni.
>
> Link poproszę...
Mogę Ci to wyjaśnić na podstawie przytoczonej przeze mnie stronki.
Tak faktycznie było. Wyjaśnienie jest banalne. Energii mało, pojazd
lekki, a promień skrętu duży. Panowie całkiem zwyczajnie go
podnosili i ustawiali w odpowiednim kierunku. Tak było szybciej i
wygodniej. Nie ma w tym żadnej "spiskowej tajemnicy", choć
faktycznie ślady takie były.

[el_konarro]

Ej no ja wiem :)

Jak zawracam "na 3 razy" pod domem moim 40-letnim Fordem to ślady
"skręcają" o 260 stopni. Czy to oznacza, że zostałem sfałszowany?
:D:D:D

[maaac]

W średniej szkole lepszy numer zrobiliśmy. Malucha koleżanki między
dwa drzewa. Zresztą maluchy wogóle lubiły prowadzić własne życie jak
kierowcy nie było w pobliżu. WFiście wylądował za krzakami. Były
przenoszone w różne miejsca i na różnych rzeczach ustawiane.
Potrzebne do tego było albo UFO albo odpowiednia ilość chłopaków z
głupawką.

[kapitan.kirk]

W jednym ze znanych mi liceów, pewien "pedagogiczny" maluch znalazł
sie raz nawet w tajemniczy sposób w obmurowanej piaskownicy na
podwórku - oj, lepsze to niż jakieś tam kręgi w owsie ;-P
Pzdr

[lungompa]

Aaaa i tu Cie mam ! Dzieci z liceum w piaskownicy sie nie bawia -
HA ! Mam wiec dowod, ze z tym Maluchem to klamstwo i
mistyfikacja !:)))
Chociaz moze i sa takie licea...
Zwolennikom teorii spiskowych polecam te stronke - o radzieckim
naukowcu z platforma antygrawitacyjna (oczywiscie to prawda tylko
wielkie koncerny naftowe staraja sie utrzymac ten wynalazek w
tajemnicy)(!)

[borrka1]

- lądownik powinien zostawić na powierzchni Srebrnego Globu krater
(powietrze wydobywa się spod dyszy wylotowej) którego na żadnym ze
zdjęć nie widać. Brak również księżycowego pyłu, który powinien
unieść się na skutek lądowania Apollo

Eeee, na nagraniu lądowania wyraźnie słychać jak mowa o wzbijanym
pyle. Co do krateru: człowieku, to nie była rakieta
międzykontynentalna tylko silnik o ciągu niecałych 5 ton, a podczas
lądowania pracował na takim ciągu, który zapewniał jedynie delikatną
nierównowagę umożliwiającą łagodne opadanie. Siła ciągu jednego
silnika myśliwca Harrier to 10 ton. W momencie startu jego oba
silniki pracują na pełnym ciągu (w dół!). Dlaczego więc Harrier za
każdym razem nie wybija kraterów w momencie startu?
Na jakim ciągu pracował silnik lądownika? Matematyka na poziomie
późnej podstawówki nam to objaśni:



pies drapał krater,może akurat siedli na skałe,ale jak mówisz,podniesłi tumany
pyłu to gdzie on się podział?według logiki powinien bardzo długo wisiec w
wokoło ponieważ przy bardzo słabym przyciąganiu nie opadłby tak szybko jak na
ziemi,a pył musiał być niezły,przecież mówią że on jest bardzo suchy więc
najmnieszy podmuch powinien go unosić i jako materia lekka ,dosyć długo
utrzymywać sie w ,nazwijmy to powietrzu księżycowym.

[kapitan.kirk]

borrka1 napisał:

> pies drapał krater,może akurat siedli na skałe,ale jak
mówisz,podniesłi tumany
> pyłu to gdzie on się podział?

Hmmm... Opadł...?

> według logiki powinien bardzo długo wisiec w
> wokoło ponieważ przy bardzo słabym przyciąganiu nie opadłby tak
szybko jak na
> ziemi,

Ano tak - więc skoro na Ziemi po wylądowaniu np. helikoptera na
piasku pył opadłby po kilkunastu sekundach, to na Księżycu po
kilkudziesięciu. I co niby szczególnego miałoby być widać na
zdjęciach robionych długo później, po wyjściu astronautów z kabiny???

> a pył musiał być niezły,przecież mówią że on jest bardzo suchy więc
> najmnieszy podmuch powinien go unosić i jako materia lekka ,dosyć
długo
> utrzymywać sie w ,nazwijmy to powietrzu księżycowym.

Nie ma żadnego "powietrza księżycowego" i nie ma żadnego powodu
dlaczego pył miałby się unosić w przestrzeni, zamiast po prostu od
razu opaść.

Pzdr

[titta]

<Powierzchnia Księżyca jest płaska.

Ziemi pewnie tez. (A za brzegiem sa smoki). Slyszales koles o
kraterach?

[maaac]

> To stek bzdur,nikt nigdy nie był na żadnym księżycu!!!ciekawe
> która załoga by się odważyła tam wylądować skoro księżyc jest tak
> bombardowany przez meteoryty i odłamki skalne (wygląda jak sito).
Możesz mi zdrdzić CO chroni statki kosmiczne na orbicie Ziemi przed
tym bombardowaniem? Czy one też są sztuczką filmową?

> A ten ślad niby buta to też wielka bzdura,bo skoro na powierzchni
> księżyca jest sam pył to aby jakikolwiek ślad miał by
> powstać to powierzchnia musiała by być wilgotna!!!!!
Ma propozycje. Zainwestuj trochę w badania naukowe - kup 10 kg mąki
rozsyp wieczorem na podłodze i przemaszeruj po niej. Rano zobacz czy
są ślady czy znikły?

> Czytałem właśnie niedawno na ten temat i właśnie chyba w "ANGORZE"
> i wszyscy naukowcy obalili ten mit,bycia na księżycu ukazując
> sporo naukowych dowodów i faktów
Ilu recenzentów miał ten artykuł? Na którym miejscu mieści się
Angora na liście Filadelfijskiej?

> ,a nawet kilka osób dochodząc prawdy w dziwnych okolicznościach
> zginęli..
Może nazwiska tych osób?

[borrka1]

maaac napisał:

> > To stek bzdur,nikt nigdy nie był na żadnym księżycu!!!ciekawe
> > która załoga by się odważyła tam wylądować skoro księżyc jest tak
> > bombardowany przez meteoryty i odłamki skalne (wygląda jak sito).
> Możesz mi zdrdzić CO chroni statki kosmiczne na orbicie Ziemi przed
> tym bombardowaniem? Czy one też są sztuczką filmową?


borrka1;może on mial na myśli ludzi ,ktorzy musieli chodzić pod tym deszczem
meteorytów bez żadnej osłony,nie licząc tego chełmu na główce.

>
> > A ten ślad niby buta to też wielka bzdura,bo skoro na powierzchni
> > księżyca jest sam pył to aby jakikolwiek ślad miał by
> > powstać to powierzchnia musiała by być wilgotna!!!!!
> Ma propozycje. Zainwestuj trochę w badania naukowe - kup 10 kg mąki
> rozsyp wieczorem na podłodze i przemaszeruj po niej. Rano zobacz czy
> są ślady czy znikły?

borrka1; znowu pudło!toż właśnie on o tym mówi że na księżycu nie ma
atmosery,wilgotności powietrza a ty mu proponujesz eksperyment księżycowy w
warunkach ziemskich,widać tak myśleli amerykanie kiedy montowali tą kosmiczną
komedię:)
>
> > Czytałem właśnie niedawno na ten temat i właśnie chyba w "ANGORZE"
> > i wszyscy naukowcy obalili ten mit,bycia na księżycu ukazując
> > sporo naukowych dowodów i faktów
> Ilu recenzentów miał ten artykuł? Na którym miejscu mieści się
> Angora na liście Filadelfijskiej?

borrka1; może on miał na myśli przedruk w Angorze że żródeł "z Filadelfijskiej
listy"?

>
> > ,a nawet kilka osób dochodząc prawdy w dziwnych okolicznościach
> > zginęli..
> Może nazwiska tych osób?



borrka1; adresy,kontakty,telefony?poczytaj to co on i będziesz wiedział,bo to
raczej nazwiska niezbyt głośne za to ściśle związane z projektem,niestety dla nich.
>

[maaac]

Ty dla jaj udajesz głupiego czy ....?
Wybacz po iluś tam wypowiedziach różnych polityków i znacznie
większej ilości postów na FGW straciłem zdolność rozpoznawania
ironii.

[abort]

104i9 napisał:
> A ten ślad niby buta to też wielka bzdura,bo
> skoro na powierzchni księżyca jest sam pył to aby jakikolwiek ślad miał by
> powstać to powierzchnia musiała by być wilgotna!!!!!

Hm. pomyślmy. Zasymulujmy "pył" przez wyprażony przez tydzień (upały sprzyjają)
cement. Wilgoć powinna odparować, nie? Ewentualnie wsadźmy do jakiegoś
piekarnika czy coś podobnego - po godzinie pieczenia cement powinien być SUCHY.
No to teraz weź i wyciągnij jakiegoś buta - da się odcisnąć odcisk podeszwy?

Założę się, że się da. Więc tyle w temacie "musi być wilgotna".

A jako że młody jesteś, to podpowiem, że wilgotne to musi być coś innego :P

Looknijcie na cienie:

[pawman]

cien kraterów/pagórków jest z lewej ich strony, cień sprzętu po prawej stronie :D

[kapitan.kirk]

pawman napisał:

> cien kraterów/pagórków jest z lewej ich strony, cień sprzętu po
prawej stronie
> :D

Wybacz, że zniszczę Twe młodzieńcze złudzenia; ale nie ma tam
żadnych "pagórków": to takie okrągłe wyraźnie obramowane, to są w
właśnie co do sztuki kratery, których "lewe" krawędzie rzucają cień
tak samo jak ów sprzęt, tj. na prawo.
Pzdr

[pawman]

no co ty ;)

[diukstukpuk]

Tak mówi każdy, kto nie zna się na grafice. Doświadczony grafik istotnie może
zdziałać cuda, lecz inny doświadczony grafik z łatwością graniczącą z banałem
zdemaskuje oszustwo. To zupełnie jak widz dyletant w kinie co rusz prycha i
mówi: "E, tam, to komputerowe" przy każdej scenie pirotechnicznej, nie zdając
sobie sprawy z tego, jak kosztowne i nieopłacalne przy tańszych produkcjach są
efekty komputerowe. W tym przypadku argument finansowy odpada, jednak nie chce
mi się wierzyć, by NASA narażała się na ryzyko demaskacji ewentualnych
fałszywek: skandal kosztowałby ich więcej, niż suma subwencji rządowych od
chwili założenia agencji.

Faktycznie efekty komputerowe są nieopłacalne ...

[absurdello]

jak się doliczy do nich koszt wyjazdu prezesa na wczasy, koszt
samochodów służbowych, darmozjadów z różnych gildii zawodowych,
związki zawodowe i tych wszystkich wymienianych na listach płac po
filmach, których zawody cieżko przetłumaczyć na polski ... a tu pan
popatrz zwykły miecz świetlny kupiony wysyłkowo ;))

Niebezpieczeństwa
czyhające przy użyciu mieczy świetlnych ;)

Lekcja efektów
komputerowych - miecz świetlny


Na pewno autorzy musieli sprzedać cały dobytek, by zrobić te "bardzo
drogie" efekty ...

fajna dyskusja,

[1410_tenrok]

tylko jaki jest jej sens?
Nie za bardzo pojmuję, pewnie ot, żeby sobie powalic w klawiaturę.
W szkole mielismy wolne, aby to zobaczyć. Oglądalismy transmisje z zapartym
tchem. Genialne.

A odnośnie grafiki komputerowej - niestety, nie da sie niczego w obecnych
czasach podrobić. Gdyby nie Amerykanie, to Wernehr v. Braun niczego by nie
zdziałał. Wielki czyn człowieka, wielki wyczyn technologii amerykanskiej.

[maaac]

> Gdyby nie Amerykanie, to Wernehr v. Braun niczego by nie
> zdziałał. Wielki czyn człowieka, wielki wyczyn technologii
> amerykanskiej.
Podobna dyskusja była z Enigmą. Bez polskiego aparatu
matematycznego Anglicy by niewiele zrobili. Jednak Polacy licząc na
piechotę nigdy by nie osiągnęli tego co Anglicy z komputerem. No i
kto "złamał"? Jedni bez drugich byli by nikim.

75% Amerykanów nie wierzy w to i co z tego?

[1410_tenrok]

a ja oglądałem ten wyczyn w szkole. ciekawostka, że Gomułka zgodził sie na
transmisję. Nigdy nikt sobie nie wyobrazi, co myśmy wtedy czuli. Po prostu
szalenstwo. Genialne.

[maaac]

A ja się wtedy rodziłem.... no jak pech to pech :).

to miałes pecha

[1410_tenrok]

zasada pewnego filozofa mówi - kto to powiedział - że, każdą pojawiającą się
teorie naukową należy spróbować obalić, dopiero wówczas okazuje się być prawdziwą.
Albo inaczej, wystarczy zamknąć oczy, aby stwierdzic, że istnienie świata jest
jedną wielką mistyfikacją. Nawet gwiazd nie widać...........
Nie ma się czemu dziwić, że istnieją ludzie, którzy nigdy nie uwierzą w
lądowanie na księżycu. Mają do tego prawo, w koncu żyjemy w wolnym świecie.
Wśród tych ludzi są też tacy, w miarę wykształceni, którzy zawsze znajdą
argumenty na potwierdzenie swoich tez. Czy głoszone przez nich tezy mają coś
wspólnego z inkryminowanym "oszustwem"? Za każdym razem stosujemy zasadą "de
omnibus dubitandum", co pozwala w takich sytuacjach doprowadzić wszystko ad
absurdum.
Powyższa i poniższa dyskusja jest świetnym dowodem na to.
Zostańmy przy tym, że są tacy, co nie wierzą (wiara to przekonanie oparte na
zerowych przesłankach) i są tacy, którzy uznają, że przekaz o lądowaniu trzyma
się kupy i, ergo, lądowanie na księżycu miało miejsce.

I na koniec taka anegdota. Pewna stara kobieta, opuszczając rodzinne Polesie, po
roz raz pierwszy i ostatni wsiadła do pociągu. Jeszcze wiele lat po tym fakcie
mówiła: "nigdy nie uwierzę w ten diabelski wynalazek".

[maaac]

Ojciec mi opowiadał o facecie co wychodząc z kina mamrotał "to
wszystko jedno wielkie oszustwo" :)))))))))))))). I bynajmniej nie
było to gdzieś "przed wojną" czy "na zabitej dechami prowincji".

[conthekst]

Na jaką "piechotę"? Słyszałeś o tym, że polscy kryptolodzy zrobili sobie
wspomagacz, który w swoim gronie nazywali "bomba kryptologiczna"? Dzięki niemu
potrafili poznać układ walców w Enigmie już w kilka minut po zmianie kodów, co
następowało każdego dnia o północy. Komputer jaki potem wymyślili Anglicy
jedynie proces dekryptażu nieco przyspieszył. Nic ponadto :) Polacy sobie wiele
pomocnych dodatków sami wymyślili po drodze. Zwieńczeniem ich wiedzy była
późniejsza budowa komputera przez Anglików, ale nawet oni bazowali na
rozwiązaniach z owych "urządzonek", które sobie Polacy "po drodze" wymyślili.

"Uderzy piorun, awaria PKP

[meerkat1]

pociagi stoja."

Pewni chipy mieli nie utwardzone.

A wszysko przez tego van Allena. ;-(

[rothschild]

meerkat1 napisał:

> pociagi stoja."
>
> Pewni chipy mieli nie utwardzone.
>
> A wszysko przez tego van Allena. ;-(

poeSBeckie metody? wyśmiać, prawdę wymieszać z fałszem? - kto się na to nabierze?

[geszefcik]

meerkat1 napisał:

> pociagi stoja."
>
> Pewni chipy mieli nie utwardzone.
>
> A wszysko przez tego van Allena. ;-(


A skąd ty chłopie nagle o pasmie van Allena tutaj piszesz, ja wspomniałem
pierwszy
tutaj:
forum.gazeta.pl/forum/w,902,98000378,98009249,Re_NASA_Oto_slady_po_ladowaniach_na_Ksiezycu_Z.html
faktycznie próbujesz siać dezinformacje, nunu, niewolno.

[douglasmclloyd]

conthekst napisał:

> Na jaką "piechotę"? Słyszałeś o tym, że polscy kryptolodzy zrobili sobie
> wspomagacz, który w swoim gronie nazywali "bomba kryptologiczna"? Dzięki niemu
> potrafili poznać układ walców w Enigmie już w kilka minut po zmianie kodów, co
> następowało każdego dnia o północy. Komputer jaki potem wymyślili Anglicy
> jedynie proces dekryptażu nieco przyspieszył. Nic ponadto :) Polacy sobie wiele
> pomocnych dodatków sami wymyślili po drodze. Zwieńczeniem ich wiedzy była
> późniejsza budowa komputera przez Anglików, ale nawet oni bazowali na
> rozwiązaniach z owych "urządzonek", które sobie Polacy "po drodze" wymyślili.

Jaka szkoda, że nikt, o tym nie wie, a Polska kojarzy się z dalekim krajem na
Syberii.

[maaac]

IMHO tragedia nasza polega na przeginaniu pały. No popatrz napisz
tu że i Anglicy mieli swój wkłąd w walkę z Enigmą. Zaraz się dowiesz
że my super, najlepsi, a tamci się nie liczą.

Wbrew temu co conthekst pisze sprawa komputera to nie było "nieco
przyspieszenie" obliczeń. Bez niego nasz aparat matematyczny byłby o
d*** roztrzaść. Oczywiście TEŻ byśmy uzyskali wyniki ale wtedy kiedy
już do niczego nie byłyby potrzebne. Konstrukcja komputera to już
był autorski pomysł Anglików, nasze dzieło to były algorytmy
kryptograficzne którym go "nakarmiono". Nie pamiętam dokładnie
ilości tarcz(?) szyfrujących ale póki ich było mniej metody "na
piechotę" lub ze "wspomagaczami" dawały dobre rezultaty - potem już
tylko komputer albo nic.

maac, na Boga, pocoś o Enigmie pisał

[1410_tenrok]

teraz zakompleksieni patrioci dopiero pojadą bo bandzie, jak ten powyższy to zrobił.
A przeczytałby misiaczek choćby opis z Wiki, to by się dowiedzieła, że:
a. bez Francuzów nie byłoby Polaków
b. bez Polaków, nie byłoby Anglików
c. A bez Anglików nie byłoby Enigmy.
Każdy z tych narodoów zrobił dla Enigmy bardzo dużo. A i tak, kiedy Niemcy
poszli po rozum do głowy, to trzeba było złapać jakiegos Uboota, gdzie I
Of.-idiota nie wykonał rozkazu zniszczenia Enigmy.
Co na szczęście w 1943 się stało. Ale pół roku, całe pół roku Alinci bali się,
że jednak przegrają Bitwę o Atlantyk.
A to tylko na marginesie.

[conthekst]

Primo: Jeśli Anglicy przez grube lata przypisywali sobie zasługi ze złamaniem Enigmy, to ktoś powinien pisać, że tak nie było. Polacy złamali Enigmę na kilka lat przed wybuchem wojny. Jakoś około 1932-33 roku. Informowali obce wywiady sojusznicze o zamierzonych działaniach Niemców, ale nie ujawniali skąd to wiedzą. Sam udział Polaków w złamaniu kodu był tak ściśle strzeżony, że jedynie garstka ludzi wiedziała o tym. Nawet Ci, którzy pracowali w ośrodku zajmującym się łamaniem szyfrów. Polaków tam o prostu nie dopuszczono. Anglicy i Amerykanie dostali algorytmy, działające urządzenia deszyfrujące oraz kopię wojskowej Enigmy (cywilne były nieco inne), którą mogli sobie rozkręcić i obejrzeć. A mimo to Polaków do programu Ultra nie dopuszczono. Dostaliśmy kopniaka od sojuszników jak się okazało, nie najgorszego jednak.
Secundo: Komputer w tamtym okresie był mechaniczny. Także wynalazki używane przez Polaków były mechaniczne. Czas łamania skrócił się jedynie trochę. Szyfry zamiast być odczytywane po mniej niż pół godzinie od zmiany kodów, były odczytywane po kilku minutach. Tak więc różnica tych 20 minut to było drobne opóźnienie. Po dołożeniu kolejnych wałków i tak trzeba było przeprogramowywać komputer by radził sobie z kolejnym wałkiem. Do czasu jednak znalezienia sposobu odczytu danych był niemal bezużytecznym śmieciem. Niemal, bo Niemcy wszystko Enigmą szyfrowali, począwszy od komunikatów pogodowych, aż do tajnych rozkazów. Różnica była w ilości wałków właśnie. Tak więc komputer mógł zawsze te prostsze komunikaty odczytywać jeszcze.
Tercio: dlaczego Niemcy zaskoczyli aliantów kontratakiem w Ardenach?Bo rozkazy były przesyłane tradycyjnie, niemal z pominięciem Enigmy. Gdyby nie pogoda, to alianci dostali by baty, bo tak zaufali depeszom rozszyfrowywanym i kompletnie niemal olali raporty wywiadu.
Quarto: Także japoński kod wojskowy był oparty o Enigmę. Zwłaszcza najcięższy do złamania dla amerykanów - purpurowy. Jeden z Polaków, którzy złamali kod Enigmy pomagał im w rozgryzaniu i tego szyfru.
Quinto: Przy łamaniu Enigmy powstał zupełnie nowy dział matematyki związany z teorią zbiorów.

[wymiatator1]

Faktycznie! Wiejące na księżycu silne wiatry powinny zatrzeć ślady. Toż to
czysty fotomontaż i potwierdzenie tego, że Amerykanie nigdy nie byli na księżycu.

[pawko13]

Wiatry czego? Chyba wiatry Armstronga. Na księzycu nie wieje wiatr bo nie ma atmosfery. Chyba, że próżnia wieje... To ciekawe

[zxcv1984]

wiesz co to ironia?

zapraszam do lektury:

[104i9]

Zimna wojna. Kwiecień 1961 Jurij Gagarin jako pierwszy człowiek w dziejach
świata odbywa lot na orbicie okołoziemskiej. Amerykanie zostają w tyle -
Eksplozja Apollo 1 zdaje się potwierdzać niemożność szybkiego postawienia
pierwszego kroku na Księżycu przez Amerykanów. Wbrew wszystkiemu 16 lipca 1969r.
startuje Apollo 11. Cztery dni później ląduję na księżycu. Niemożliwe stało się
faktem. John F. Kennedy dotrzymał słowa i doprowadził do końca amerykański
program zdobycia Księżyca. Pierwszy spacer na Srebrnym Globie odbywa Neil
Armstrong. Jak to możliwe, że w tak krótkim czasie faktem stało się to co było
nierealne? Ludzie którzy pracowali przy programie lotów Apollo twierdzą, że
wszystkie lšdowania na Księżycu to wielka mistyfikacja!!! Co więcej są na to dowody.

Najlepsi specjaliści fotograficy zbadali i przeanalizowali zdjęcia z wypraw na
Księżyc, które NASA udostępniła opinii publicznej. Pojawiły się sugestie, że
zdjęcia są sfałszowane.

Oto wnioski z badań:

- jeśli rzeczywiście źródłem światła było jedynie światło słoneczne to cienie
astronautów widoczne na zdjęciach powinny być mniej więcej takiej samej długości
a są znacznie różne. I tak obiekty, które powinny być pogrążone w głębokim
cieniu są silnie oświetlone a te elementy, które powinny być dokładnie widoczne
są całkowicie zacienione,

- na zdjęciach zarówno na powierzchni Księżyca jak i w osłonach hełmów
kosmonautów widoczne są odbicia dziwnych bliżej nie określonych przedmiotów,
które nie miały prawa się tam znaleźć,

- lądownik powinien zostawić na powierzchni Srebrnego Globu krater (powietrze
wydobywa się spod dyszy wylotowej) którego na żadnym ze zdjęć nie widać. Brak
również księżycowego pyłu, który powinien unieść się na skutek lądowania Apollo.

- na jednym ze zdjęć dokładnie pod lądownikiem widoczny jest odcisk buta. Skąd
się tam wziął? Przecież przed amerykanami nikt na księżycu nie był.

- na żadnym ze zdjęć nie widać gwiazd, które powinny być dokładnie widoczne.
Krajobraz natomiast jest zamazany a przecież brak atmosfery powinien wywołać
dokładnie odwrotny efekt.

- kamera przytwierdzona jest do piersi astronauty. Zdjęcia nie potwierdzają tego
faktu. Astronauta stojący ze swoim kolegą twarzą w twarz nie mógłby wykonać
zdjęcia na którym będzie widoczny hełm (zdjęcie przedstawia Alana Beana - od
pasa w górę). Powierzchnia Księżyca jest płaska.

- ślady wykonane przez pojazd księżycowy są dość zaskakujące, czasem skręcają o
90 i więcej stopni.

- na kilku z fotografii można dostrzec na elementach krajobrazu Księżyca
oznaczenia typu - A czy C.

- fotografie posiadają tzw. krzyżyki kontrolne, które absolutnie nie powinny się
schować za przedmioty widoczne na zdjęciach a właśnie tak jest w kilku przypadkach

Jak twierdzi obecnie coraz więcej ludzi człowiek nigdy nie wylądował na
Księżycu. Zdjęcia i filmy nakręcone przez astronautów zostały sfabrykowane
najprawdopodobniej gdzieś w jednym z amerykańskich studiów filmowych. Cała ta
akcja miała na celu oszukanie przede wszystkim Związku Radzieckiego a więc i
wielką przewagę w trwającym wciąż wyścigu. Rząd USA mógł zachować twarz przed
własnym narodem. Wielka mistyfikacja! Jak się okazuje istnieje wiele dowodów na
to, że nigdy nie byliśmy na Księżycu. Jak to możliwe że niezauważenie dla
większości ludzkości dochodzi do tak wielkiego oszustwa? Jak mogliśmy się nie
zorientować, że to co 1969 roku oglądało blisko połowa ludzkości było starannie
wyreżyserowanym spektaklem ? Do całej tej sprawy należy podchodzić niezwykle
ostrożnie ale czasem to co mało prawdopodobne okazuje się bardzo prawdziwe...

argumenty są conajmniej idiotyczne

[1410_tenrok]

i dawno jej obalono.

[maaac]

No ale po co się męczyć i szukać odpowiedzi? No i kolega spamer
wkleił tą listę już drugi raz w tym watku.

[104i9]

maaac napisał:

> No ale po co się męczyć i szukać odpowiedzi? No i kolega spamer
> wkleił tą listę już drugi raz w tym watku.
No niestety ,ten się tylko nie myli co nic nie robi..

[maaac]

1. Jakbyś "coś" robił to byś dawno znalazł odpowiedź na te pytania.
Mnie to zajęło 10 minut przypadkiem przy
poprzedniej "odsłonie" "odkrycia" "oszustwa NASA". Szukałem dat
lotów poszczególnych misji księżycowych a znalazłem tą stronkę.

2. Nie bujaj, że to przez pomyłkę. Oba posty mają inne nagłówki. Coś
takiego robi się świadomie.

[104i9]

1410_tenrok napisał:

> i dawno jej obalono.
ja wiem ,ze obalono mit o tym,że ziemia jest płaska o innym micie nie słyszałem..

[maaac]

To rusz "4litery" i przeczytaj moją odpowiedź pod poprzednią
inkarnacją Twojego postu. Tekst z linku "ciut" dłuższy bo facet to
potraktował poważnie. Jednak wystarczająco prosto i dogłębnie byś
raz na zawsze przestał wlepiać tą listę.

[rothschild]

maaac napisał:

> To rusz "4litery" i przeczytaj moją odpowiedź pod poprzednią
> inkarnacją Twojego postu. Tekst z linku "ciut" dłuższy bo facet to
> potraktował poważnie. Jednak wystarczająco prosto i dogłębnie byś
> raz na zawsze przestał wlepiać tą listę.
>

ROTFL

Na jakiej podstawie każesz zawierzać jednym a od czci odtrącać inne teorie?

[maaac]

Hmmm No wiesz. Jak z jednej strony coś się zgadza z całą moją
wiedzą naukową jaką posiadam, a z drugiej strony mam zlepek nie
pasujących hipotez to czemu mam zaufać? poczytaj wszystko co tam
jest napisane.

Zresztą teoria "nie wylądowania" pada pod nasjprostszym narzędziem -
Brzytwą Ockhama. Wystarczy sobie pozadawać pytania "po co?" i "co
by było jakby to była jednak prawda" i od razu wychodzi że do
mistyfikacji nie mogło dojść.

Chcesz się tak zabaić? To powiedz mi czy według Ciebie wylądowali
tam chociaż raz?

[wymiatator1]

Tu nie ma miejsca na teorie - lądowanie na księżycu to najzwyklejszy w świecie fakt.

2 ludzi tez nabrało cały świat

[104i9]

na kręgi na polach robionych przez UFO!!!i tez na taki prymitywny sposób dał się
nabrać cały świat włącznie z naukowcami to jaki problem dla Ameryki było oszukać
świat z lotem na księżyc????Ludzie dajcie spokój ,Ameryka całe życie oszukuje i
kłamie perfidnie,tylko osły dają się robić w konia..

[el_konarro]

oczywiście, naukowe argumenty na bok, dyskusja na bok.

"Na pewno nie polecieli bo Ameryka cały czas oszukuje" :D:D:D

[maaac]

Ok. Rozumiem Ty NIE CHCESZ w ogóle podejmować jakiejkolwiek
merytorycznej dyskusji.

Wystarczy Ci prawda objawiona Amerykanie kłamali. Jako element
większego wyznania pod hasłem Ameryka to zło.

Z doktrynami religijnymi nie mam zwyczaju dyskutować bo wiary nie
można racjonalnie poznać. Tylko na przyszłość uczciwie podawaj że to
twoja religiia, a nie przkonania o naturze naukowej. Szkoda naszego
i Twojego czasu.

PS. Możesz mi przybliżyć resztę doktryny? Modliwty? Świętych?
Proroków? Kapłanów? Wiem że męczennicy za wiarę byli, podobno
kogoś "zamordowano". Z chęcią coś się dowiem nowego.

[krzysztof-wojciak]

Zastanawiam się czemu większość tak opluwa USA , twierdząc że oszukują
, kłamią etc.Przez bez mała 50 lat byliśmy oszukiwani , tak jak połowa
europy, przez ZSRR , ale mało kto z was przyjmuje to do wiadomości.
Korzystacie z amerykańskich technologii ( np. internet).
Może wynika to z kompleksów , może z zazdrości nie wiem.
To co zauważyłem , najczęściej takie opinie wyrażają ludzie którzy
nigdy w USA nie byli , i mało o tym kraju wiedzą.

[kapitan.kirk]

Trudno dyskutować z kimś, kto opowiada co "naprawdę" widać na
zdjęciach, ale jakoś ich nie pokazuje. Więc poprzestane tylko na
rzeczach, które są w oczywisty sposób absurdalne i bez tego.

104i9 napisał:

> - lądownik powinien zostawić na powierzchni Srebrnego Globu krater
(powietrze
> wydobywa się spod dyszy wylotowej)

Jakie powietrze??? Na Księżycu???

> którego na żadnym ze zdjęć nie widać.

Nic dziwnego, że nie widać, zważywszy że pod cienką warstwą pyłu
jest lita skała. Jakoś np. samoloty Harrier, dysponujące znacznie
większym ciągiem niż LM, też dziur w ziemi nie wypalają.

> Brak
> również księżycowego pyłu, który powinien unieść się na skutek
lądowania Apollo

??? - Czy Twoim zdaniem wzbity pył powinien się z jakiegoś powodu
już wiecznie unosić w... No właśnie, w czym? ;-)

> - na żadnym ze zdjęć nie widać gwiazd, które powinny być dokładnie
widoczne.
> Krajobraz natomiast jest zamazany a przecież brak atmosfery
powinien wywołać
> dokładnie odwrotny efekt.

Proponuję mały eksperyment: popatrz się nocą w gwiazdy, a następnie,
nie zmieniając pozycji, zaświeć sobie w ślepia latarką. I co,
widzisz gwiazdy dookoła niej...? Powierzchnia Ksieżyca odbija
światło słoneczne bardzo silnie (co widzimy wszak nawet z Ziemi) i
żaden aparat fotograficzny nie byłby w stanie uchwycić
jednocześnie obrazów jasnej powierzchni i gwiazd.

> - kamera przytwierdzona jest do piersi astronauty. Zdjęcia nie
potwierdzają tego
> faktu. Astronauta stojący ze swoim kolegą twarzą w twarz nie
mógłby wykonać
> zdjęcia na którym będzie widoczny hełm (zdjęcie przedstawia Alana
Beana - od
> pasa w górę).

Przecież na zdjęciach astronauci używają też kamer ręcznych i na
statywach.

> Powierzchnia Księżyca jest płaska.

Hmmm, a jaka ma być...?

> - ślady wykonane przez pojazd księżycowy są dość zaskakujące,
czasem skręcają o
> 90 i więcej stopni.

Pewnie dlatego, że sprytny konstruktor zapewnił mu możliwość
skręcania ;-P

Poza tym:
1.) Apollo 1 bynajmniej nie "eksplodował" i w ogóle nigdy nie miał
lecieć w Kosmos.
2.) Statków kosmicznych lecących na Księżyc (czy gdziekolwiek
indziej) nijak nie da się ani w żaden sposób ukryć, ani też tym
bardziej udawać, że są, gdy w rzeczywistości ich nie ma. W
szczególnosci loty kolejnych Apollo śledzone były przez obserwatoria
na całym świecie, wszyscy też mogli odbierać transmisje radiowe z
ich pokładów.
3.) Kosmonauci już wcześniej odbywali loty liczące sobie po
kilkanaście dni, mniej więcej na przełomie dekad doszli do wielu
tygodni, a wkrótce czasy niektórych misji można było mierzyć w
miesiącach. Nie było zatem absolutnie żadnych powodów, by mniej
więcej tygodniowy pobyt ludzi w statku księżycowym uznać za z
jakiegoś powodu niemożliwy.
4.) Sondy badawcze już wcześniej miękko lądowały na Księżycu, a
zaraz po lądowaniu amerykańskich załóg, ZSRR wysłał nawet sondę,
która automatycznie wylądowała, by nastepnie automatycznie
wystartować i wrócić na Ziemię. Również zatem i tu nie było
problemów technicznych. Dowody na te lądowania są zresztą zupełnie
namacalne, a stanowią je 382 kg skał księzycowych, które badały
setki laboratoriów na całym świecie.

Co zatem sprawia, by ówczesne loty na Księżyc uznawać za niemożliwe?
Przecież, na litość bogów, to raczej spisek kilku tysięcy ludzi
milczących az po grób, którzy oszukali gładko cały świat, wydaje się
mniej logicznie prawdopodobny :-O

Tu trochę więcej o "księżycowych" pomysłach zwolenników teorii
spiskowych ;-)
www.program-apollo.yoyo.pl/text.html

Miłej lektury - Pzdr

[maaac]

> Proponuję mały eksperyment: popatrz się nocą w gwiazdy, a
następnie,
> nie zmieniając pozycji, zaświeć sobie w ślepia latarką. I co,
> widzisz gwiazdy dookoła niej...? Powierzchnia Ksieżyca odbija
> światło słoneczne bardzo silnie (co widzimy wszak nawet z Ziemi) i
> żaden aparat fotograficzny nie byłby w stanie uchwycić
> jednocześnie obrazów jasnej powierzchni i gwiazd.
Próbowałem fotografować Księżyc z tym samym ustawieniem aparatu co
do fotografowania gwiazd. Nie możliwe. Nie da się. Jak chce się
robić nocne fotografie to albo się ma na nim gwiazdy i Księżyc jako
plamę bez szczegółów, albo wyraźny Księżyc i brak gwiazd.
Wystarczy cyfrówka, statyw i ustawienia manualne i każdy się może o
tym przekonać. Tylko trzeba chcieć chcieć.

[104i9]

maaac napisał:

> > Proponuję mały eksperyment: popatrz się nocą w gwiazdy, a
> następnie,
> > nie zmieniając pozycji, zaświeć sobie w ślepia latarką. I co,
> > widzisz gwiazdy dookoła niej...? Powierzchnia Ksieżyca odbija
> > światło słoneczne bardzo silnie (co widzimy wszak nawet z Ziemi) i
> > żaden aparat fotograficzny nie byłby w stanie uchwycić
> > jednocześnie obrazów jasnej powierzchni i gwiazd.
> Próbowałem fotografować Księżyc z tym samym ustawieniem aparatu co
> do fotografowania gwiazd. Nie możliwe. Nie da się. Jak chce się
> robić nocne fotografie to albo się ma na nim gwiazdy i Księżyc jako
> plamę bez szczegółów, albo wyraźny Księżyc i brak gwiazd.
> Wystarczy cyfrówka, statyw i ustawienia manualne i każdy się może o
> tym przekonać. Tylko trzeba chcieć chcieć.
Zdjecie sa jaknajabardziej fotomontazem i to dosc tandetnym.
Retusz nie wchodzi w gre bo w tamtych czasach o zaawansowanych programach
graficznych mozna bylo pomarzyc.

Swego czasu, dosc dawno temu, za czasu krolowania photoshop 5.0 (bodajze)
uczeszczalem na laboratoria. Kilka tematow tyczylo sie modyfikacje i
mistyfikacji. Glownymi zdjeciami na jakich operowal laborant byly wlasnie
zdiecia z ksiezyca wykonane przez astronautow.
Krotko i zwezle mowiac, blad "loginczy na bledzie logicznym", zle konty ujec,
calkowicie pomylona gra swiatel ktorych jest za mnoga ilsoc i w zlych miejsach.
Gama kolorow nie pasuje do gamy jaka mozna uzyskac w "atmosferze" ksiezyca. To
tyle od strony wizualnej.
Uzywajac programow algorytmujacych , wychodza na jaw walki w odleglosiach, braku
wielu elementow itd.

Na dzis dzien kazdy doktor grafiki komputerowej powie ci ze zdjecia sa falszywe,
bez dwuch zdan. I mozna to przyjac za pewnik.

[el_konarro]

Tak, tak.
To poproszę link do tych zdjęć z konkretnymi zarzutami.
Tak to ja mogę powiedzieć, że uczęszczałem na laboratoria gdzie
mówili, że są prawdziwe (wszystko ok, prawdziwe zdjęcia, dobre
"KONTY", itd....)

[maaac]

Tak by udowodnić że wiem co mówię z tym księżycem:
fotoforum.gazeta.pl/3,0,282429,2,233.html
fotoforum.gazeta.pl/3,0,282433,2,229.html
fotoforum.gazeta.pl/3,0,277593,2,282.html
Fotki są moje. Tego drugiego nicka używam w celach
głównie "pocztowych".

co oznacza to zdanie:

[1410_tenrok]

"Gama kolorow nie pasuje do gamy jaka mozna uzyskac w "atmosferze" ksiezyca" -
jak on mógł to stwierdzic?????

Nie, żebym chciał sie czepiać, ale masz bardzo specyficzną gramatykę i
ortografię. Czy ty, rzeczywiście wiesz, o czym chciesz dyskutować. Ja bardzo
przepraszam, ale tak sobie pomyślałem......

[104i9]

1410_tenrok napisał:

> "Gama kolorow nie pasuje do gamy jaka mozna uzyskac w "atmosferze" ksiezyca" -
> jak on mógł to stwierdzic?????
>
> Nie, żebym chciał sie czepiać, ale masz bardzo specyficzną gramatykę i
> ortografię. Czy ty, rzeczywiście wiesz, o czym chciesz dyskutować. Ja bardzo
> przepraszam, ale tak sobie pomyślałem......
No to się czepiasz , bo niestety w moim laptopie często program polski
programisty gdzieś ucieka i dlatego taka gramatyka i ortografia źle wychodzi w
pisaniu ,no ale teraz postarałem się ,bo widzę ,że z komputerami jesteś na
bakier .Wybacz ,ale tak sobie pomyślałem...

[maaac]

> No to się czepiasz , bo niestety w moim laptopie często program
> polski programisty gdzieś ucieka i dlatego taka gramatyka i
> ortografia źle wychodzi w pisaniu ,no ale teraz postarałem się ,bo
> widzę ,że z komputerami jesteś na bakier .Wybacz ,ale tak sobie
> pomyślałem...

To jak piszesz ortograficznie i gramatycznie nie zależy od aktywnej
klawiatury. Co najwyżej możesz nie mieć polskich liter jak ci się
włączy amerykańska, albo mieć problemy z zamienionym "y" i "z", oraz z
polskimi literami jak ci się włączy klawiatura "maszynistki".

Faktycznie mogą czasem się "włączać" gdy przez przypadek naciśnie się
skrót klawiszowy przełączający je. Na to jest prosty sposób. wyłącz,
wyrzuć, wytnij i maszynistkę i angielski/amerykański. Problem mogą
jedynie mieć ci co muszą jednocześnie pisać po niemiecku czy np
francusku. Wtedy musza mieć "drugą" klawiaturę.

Ze prawidłową składnią, interpunkcją i ortografią też miewam problemy.
Więc za to Ciebie nie skrytykuję. Skrytykuję za coś innego - JA wiem,
że to mój problem i nie zwalam tego na klawiaturę. Ty zaś i w tym
wypadku piszesz bzdury. No jak długo tak można?

[wymiatator1]

Tacy ludzie zawsze swoje winy zwalają na kogoś lub coś innego. Swoją "bujną"
ortografię tłumaczy tajnym spiskiem klawiatury a brak jakichkolwiek sukcesów w
życiu Amerykanami, którzy oszukują.

kolego 104i9

[1410_tenrok]

mnie wisi twój amerykański, czy kostarykanski programista. Zadałem Ci pytanie,
na które oczywiście nie odpowiedziałeś i złapałeś się wątku, który nie ma
znaczenia. Jakby to rzec: tonący brzytwy się chwyta........ Tylko se łap nie
pokalecz.

[warmi2]

Ludzie sa jednak idiotami .... zeby tyle czasu spedzic piszac
idiotyzmy.

tu tez jest bardzo ciekawe forum w tym temacie>

[104i9]

Tekst linka

NASA: Oto ślady po lądowaniach na Księżycu [ZDJ...

[g.r.a.f.z.e.r.o]

Faktycznie - w 69 technologia komputerowa była niesamowicie prymitywna w
porównaniu z dniem dzisiejszym, ale do rzeczy.

Można zaprzeczyć lądowaniu na księżycu(jest daleko, z ziemi nie widać).
Ale nie sposób zaprzeczyć że tego dnia na płycie startowej stała i
wystartowała rakieta Saturn V(i startowała jeszcze wielokrotnie(no, nie ten
sam egzemplarz, rzecz jasna :) )).

A Saturn V to taka metalowa rura wysoka na ponad 100 metrów, niemal w całości
wypełniona paliwem.
Na górze ma kapsułę z ludzmi, a na dole silniki. Jaką moc ma silnik rakiwtowy?
55 000 koni mechanicznych!!!! - to moc pompy paliwa i tlenu. Kiedy te
składniki zapalimy otrzymujemy moc 200 milionów! koni mechanicznych.
Ach, byłbym zapomniał, takich silników było 5, co w rezultacie daje moc
Jednego miliarda koni mechanicznych(ok, ciągu rakiet nie określa się w
koniach, ale to jest wartość która przemawia do wyobraźni).

OK, od 69 mogliśmy wynaleźć Pentium, i zwiększyć wydajność komputerów jakieś
10 miliardów razy, ale to nie ma znaczenia - żeby wynieść znaczny ładunek na
orbitę nadal potrzeba mocnego silnika i tysięcy ton paliwa.


Ach, jeszcze jedna sprawa - byliście kiedyś w Egipcie? Podobno budowa piramid
nawet teraz stanowiłaby dla ludzkości pewien problem, a pamiętajmy że
najbardziej zaawansowany komputer egipcjan to rysik i gliniana płytka.

[wasz.tk]

Poczytaj, pooglądaj, jakie cyrki robili z oddalaniem się od ziemii, faktycznie
zaś krążąc po orbicie około 400-500 km od niej.

[maaac]

????????????????????

[g.r.a.f.z.e.r.o]

> Poczytaj, pooglądaj, jakie cyrki robili z oddalaniem się od ziemii, faktycznie
> zaś krążąc po orbicie około 400-500 km od niej.


Widzę że nie rozumiesz. Jeśli udałoby im się oderwać od ziemi na te 500km, to
dalsze 380,000 to nie jest aż taki problem. Ponadto obiekt na niskiej orbicie
jest widoczny z ziemi, a w dodatku musi radzić sobie z oporem górnych warstw
atmosfery.

[geszefcik]

g.r.a.f.z.e.r.o napisał:

> Widzę że nie rozumiesz. Jeśli udałoby im się oderwać od ziemi na te 500km, to
> dalsze 380,000 to nie jest aż taki problem.

Księżyc jest odległy od Ziemi w perygeum (najbliżej Ziemi) o 356 410 km, a w
apogeum (najdalej od Ziemi) 406 697km. Średnia odległość Ziemia - Księżyc to 384
000km.
w odleglości boadj 1700 km od Ziemii jest takie dziwne promieniowanie
magnetyczne i apollo powinien być od niego izolowany ołowiową warstwą, a gdyby
był to jego ciężar niepozwoliłby tej rakiecie odbić się na milimetr od ziemii.

[wymiatator1]

A co ma promieniowanie elektromagnetyczne do ołowiu? Wytłumacz mi proszę bo nie
rozumiem. Czyżbyś odkrył nowe zależności pomiędzy materiałami amagnetycznymi a
polem magneycznym?

[geszefcik]

Pole magnetyczne tworzy magnetosferę ziemską, która odchyla cząstki wiatru
słonecznego, wskutek czego pole ulega deformacji. Część odchylonych cząsteczek
wiatru słonecznego powoduje powstanie koncentrycznych pierścieni naładowanych
elektrycznie cząstek, nazywanych pasami Van Allena.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Pas_Van_Allena

więcej sam znajdziesz, bo widzę, że w końcu zwolennicy po nabierają chęci
samodzielnego myślenia.

[wymiatator1]

A co owe pole magnetyczne ma wspólnego z ołowiem? Gdybyś miał choćby trochę
wiedzy na ten temat rozumiałbyś, że ciężka osłona (nie musi być z ołowiu,
dowolna substancja o tej samej masie działa tak samo, ołów się stosuje gdyż
mając dużą gęstość zajmuje mniej miejsca) chroni przed promieniowaniem
jonizującym, aby osłonić coś przed polem elektromagnetycznym wystarczy klatka
faradaya zrobiona z drucianej siatki lub cienkiej blaszki (jak np drzwi kuchenki
mikrofalowej). Niestety laicy nie odróżniają tych zjawisk jak widać w ogóle i
dalej wierzą w wielki spisek złych imperialistów amerykańskich.

[maaac]

Eeee. Jeszcze jedno. Pole magnetyczne, a fale elektromagnetyczne to
jednak nie to samo. W polu magnetycznym Ziemi żyjemy "zanurzeni" non
stop. No i na powierzchni jest znacznie silniejsze niż w kosmosie.

[maaac]

w odleglości boadj 1700 km od Ziemii jest takie dziwne
promieniowanie magnetyczne i apollo powinien być od niego izolowany
ołowiową warstwą, a gdyby był to jego ciężar niepozwoliłby tej
rakiecie odbić się na milimetr od ziemii.

Ok czyli już nie "dziwne promieniowanie magnetyczne", a Pasy Van
Allen.
Dobra. Teraz doczytaj CO to są pasy Van Allena. Jakie tam rodzaje
promieniowań występują - korpuskularne, falowe. Jakie przegrody je
zatrzymują, jaka jest interakcja tych przegród z tymi
promieniowaniami (np. czy może pojawiać się promieniowanie wtórne
czy nie). Zobacz jakie jest natężenie tych promieniowań. Sprawdź
jaka dawka jest bezpieczna dla człowieka - zarówno chwilowa jak i
skumulowana. Następnie sprawdź jaka jest grubość pasów i ich
kształt - tzn czy wszędzie są jednakowo grube? Teraz weż pod uwagę
trajektorię lotów statków Apollo. Zobacz jaki był czas i trasa ich
lotów. Na podstawie tego oblicz czas przebywania ludzi w "pasach".
To porównaj do dopuszczalnych dawek o których powinieneś przeczytać
wcześniej. Przy obliczeniach zwróć uwagę że dane podawne
jako "natężenie promieniowania" w Pasach mogą być wartością średnią -
zarówno w czasie (bo zapewne zależą od aktywności Słońca/wiatru
słonecznego) jak i w przestrzeni bo to nie jest nigdy tak że masz
ostre granice jakiegoś obszeru gdzie coś jest, a potem tego nie ma.
A może podawane są nie wartości nie śrdnie, a maksymalne? No? Kupa
roboty.


Sprawdź to wszystko, przedstaw swoje obliczenia i pogadamy czy
faktycznie było nie możliwe, żeby ludzie tamtędy przelecieli.

[titta]

<Podobno budowa piramid
<nawet teraz stanowiłaby dla ludzkości pewien problem, a pamiętajmy
<że najbardziej zaawansowany komputer egipcjan to rysik i gliniana
<płytka.

A to nie wisz, ze Egipcjanie potrafili lewitowac kamienie?

[zdzicho_waciak]

"Podobno budowa piramid nawet teraz stanowiłaby dla ludzkości pewien problem, a
pamiętajmy że najbardziej zaawansowany komputer egipcjan to rysik i gliniana
płytka."

Budowa piramid dziś stanowiłaby problem tyle, że o kamieniarstwie wiemy znacznie
mniej, niż wiedzieli Egipcjanie. Poza tym jedynymi problemami byłyby: po co, ile
to by kosztowało i kto za to zapłaci...

Egipcjanie nie mieli komputerów, ale w zamian używali swoich mózgów. Mam
wrażenie, że robili to znacznie częściej niż 90% dzisiejszych internautów...

No nie, chłopy spotkajcie się w realu !!!

[absurdello]

Będziecie mieli o czym gadać, może nawet wypracujecie nowe metody
analizy osobowości na podstawie analizy wpisów na forun :) może
jakieś prace naukowe napiszecie, np.

"Wpływ obleśności mordy na zdanie na temat lotów kosmicznych"

"Kuroń, Geremek, Kołakowski, Wojtyła jako przykłady wpływu udanego
seksu na dokonania zyciowe"

"Tłusty kałdun z przodu a tłusty kałdun z tyłu, analiza
komparatywana wpływu połozenia kałduna na sposób widzenia zdjęć NASA"

"Syf w domu i pokoju a poziom zapylenia powierzchni Księżyca -
porównanie grubości ziaren kurzu w domu i na Księżycu - tabele i
skrzynia na okazy"


"Abstrahowanie od układu odniesienia jako metoda zwalczania oponenta
przy braku innych argumentów" ;))

itd.

to panowie na koniec puenta przed snem..

[104i9]

Najciekawsze w temacie lotów Księżycowych jest to, że każdy słyszał o ich
możliwej falsyfikacji, lecz nie każy na tyle orientuje się w temacie, by
samodzielnie to ocenić. Dlatego też kieruje się zdaniem najbardziej
przekonującego osobnika w danej grupie. Swój wkład wnosi głęboka specyficzność
tematu - mówimy bowiem o osiągnięciu czysto technicznym i precyzyjnym, choć
spowodowanym przez pobódki i przyczyny natury politycznej. Tak czy inaczej -
ta strona powstała po to, by wykształcić u czytelnika prawidłowy nawyk
interpretacji wydarzeń, które miały miejsce - mianowicie:
dowiedzieć się o temacie jak najwięcej;
dopiero wówczas oceniać i wysnuwac wnioski
Przy czym powyższa zasada dotyczy każdego aspektu życia. Błędność i
niesłuszność naszych ocen bowiem nie wynika nigdy ze złej woli - wynika z
niewiedzy i niedostatecznego obeznania w temacie. Celem tej strony jest
zestawienie najbardziej popularnych argumentów zwolenników teorii falsyfikacji
i ukazanie innego spojrzenia na nie, przy głębszym rozpatrzeniu sprawy. Ta
strona nie powstała po to, by komukolwiek cokolwiek udowodnić - jedynie w celu
zachęcenia do posiadania swojego własnego zdania, które jest wyrobione na
skutek głębokiej i wnikliwej analizy dostępnej informacji, a nie na podstawie
przyjęcia zdania człowieka, który wydaje się wiarygodny.

[maaac]

Źródło puenty:
www.apollo.xt.pl/
Nawet i tu nie omieszkałeś zmanipulować podając czyjąś wypowiedź
jako swoją.

Dobranoc.

[104i9]

maaac napisał:

> Źródło puenty:
> www.apollo.xt.pl/
> Nawet i tu nie omieszkałeś zmanipulować podając czyjąś wypowiedź
> jako swoją.
>
> Dobranoc.
Dokładnie,..przecież wiadomo ,że każda puenta (co napisałem) jest tekstem
skopiowanym od kogoś innego ,tylko widocznie Ci chodziło o podkreślenie tego na
początku i na końcu tekstu znacznikiem,że to jest cytat...Dobranoc..

[maaac]

> Dokładnie,..przecież wiadomo ,że każda puenta (co napisałem) jest
> tekstem skopiowanym od kogoś innego ,tylko widocznie Ci chodziło o
> podkreślenie tego na początku i na końcu tekstu znacznikiem,że to
> jest cytat...Dobranoc..

Puenta to nie cytat. Puenta to podsumowanie, które MOŻE być
twoją myślą, ale może być i cytatem. Ilekroć jednak będziesz
kogoś cytował MUSISZ podać źródło cytatu.

a więc pointa pocodzi zawsze od kogoś

[1410_tenrok]

czego to siem czełowiek na temto forumie codziennie nie nauczy.
Szalenstwo.
Pointa teraz będzie:
"no gacie lecą"(1

------
1. ode mnie, wg przysłowia ludowego

[maaac]

Jak ten kretyn to z cytatem myli? No co byś mu napisał?

NASA: Oto ślady po lądowaniach na Księżycu [ZDJ...

[qwertyasdfg7]

tiny.pl/hhrqn

[maaac]

Ależ to ciało niebieskie to nie Księżyc? ;P

latoś wysypało zwolennikami teorii spiskowych...

[abhaod]

motłochowi na pożarcie :))Onetem zawiało,
a wszystkiemu winni żydomasony, pedały i cykliści

[rothschild]

ciesz się ze swojej względnej stabilizacji, ciesz, co wcale nie zmieni tego, że
95% zasobów finansowych należy do garstki góra 4%, a Twoje powiedzmy miesięczne
8 tys. to marność nad marnościami.

[maaac]

Ty zaś przez to spać nie możesz? Bo ktoś może kupić więcej
batoników Mars? Albo sobie w kosmos polecieć jak paru bogaczy?

PS. Ciesze się że zostali tylko Ż.M.C. - mangomaniakom (otake) dali
spokój. :PPPPPPPPP

[abhaod]

ze spokojem oczekuję następnego New Deal...ludzkość uczy się tylko na
katastrofach...

[meerkat1]

abhaod napisał:

> motłochowi na pożarcie :))Onetem zawiało,
> a wszystkiemu winni żydomasony, pedały i cykliści

>

A dlaczego celowo przemilcza sie niezbity fakt, ze w reakcji na
wyczyn Hamerykanow radzieckie na Słońce poleciały?

[Zdjęc nie ma bo wylądowali w nocy, zeby sie nie spalic.]

Zydomasonska zmowa milczenia. :-(((

NASA: Oto ślady po lądowaniach na Księżycu [ZDJ...

[dzakarta]

Lądowanie na Księżycu to pic zrealizowany w studio filmowym w
Hollywood.

[sin2001]

Moja babcia Dorota urodzona w początku XX wieku uważała, że lądowanie Amerykanów
na Księżycu było niemożliwe z zupełnie oczywistego dla niej powodu: "Jak by oni
tam stanęli to by od razu pospadali" , poza tym widziała na księżycowej tarczy
wyraźnie oczy usta i nos...Przeżywała taki sam dysonans poznawczy jak ci co
wierzą w spiski...Doliczcie głos mojej zmarłej dawno temu babci do swoich
wyznawców, też nic jej nie potrafiło przekonać. Ja uważam, że należy jej się to
jako pierwszej Polce, która nie uwierzyła w amerykańską ściemę i głośno o tym
wszystkim opowiadała.

[czytelnik-2009]

Od rana mnie męczy ta wydeptana "ścieżka", co to ją z kosmosu widać na powierzchni Księżyca, jak chiński mur na Ziemi. Mnie
się zdaje, ze to droga do ubikacji. Na wsiach, na budowach i w terenach działkowych często się widzi, że takie przybytki stoją oddzielnie.

[douglasmclloyd]

dzakarta napisał:

> Lądowanie na Księżycu to pic zrealizowany w studio filmowym w
> Hollywood.

Dziwne, że główni aktorzy jeszcze żyją i nikt ich nie próbował zabić, żeby
zatuszować sprawę.

to poczytaj troszke

[ksg06]

Pare osob podwazajacych ten wyczyn zginelo tragicznie

[protoplex]

Mam wrażenie że największą rzeczą jakiej dokonałeś w życiu, to danie kobiecie 100 orgazmów. Jakiś ty męski!

[maaac]

Popatrz, a dla niektórych nawet i tylko to jest nie do osiągnięcia.
:)

[protoplex]

Wiem do czego pijesz i przyznam że nie dałem kobiecie 100 orgazmów na jednej sesji - taki ze mnie nieudacznik, ale za to zakładam drugą firmę, pierwsza rozkwita już sama z rozpędu. I myślę, że moja kobitka wolałaby raczej spokojne życie z 2 orgazmami na jednej sesji, niż niewyżytego ogiera, który swe życiowe porażki kompensuje w łóżku.

Ja męskość facetów mierzę raczej grubością portfela, ale rozumiem, że niektórych może to drażnić.

[maaac]

1. Zakładnie firm może też być czynnikiem kompensującym
niepowodzenia w innych sferach życia, w tym również w seksie :).
Słyszałem opowieść ostatnio o człowieku, który tylko dzięki temu, że
zakłada coraz to nowe firmy, coraz dalej od domu, pozostaje dalej w
związku małżeńskim. Inaczej musieli by się częściej widywać.

2. Jeżeli uważasz swoje życie za spełnione to dla czego stajesz w
obronie tych, których życie nie jest spełnione i wyładowują swoje
frustracje oskarżając róznych ludzi o rózne niecne czyny? To sprawia
wrażenie że jednak... czujesz z nimi jakiś solidaryzm. :P

3. A dla mnie ani "ogaryzm", ani "grubość portfela" nie jest
wyznacznikiem szczęścia ani "jakości" człowieka... choć jak wiadomo
bez pieniędzy ciężko żyć (i bez seksu takoż).

[protoplex]

Nie staję w obronie sfrustrowanych, tylko nie lubię jak ktoś pojmuje świat zero-jedynkowo, że akurat 100 orgazmów danych kobiecie uszczęśliwi każdego faceta. To jest właśnie myślenie seksualnego frustrata, który w dodatku zaprzecza że takowym jest.

A co do grubości portfela to nie jest ona wyznacznikiem jakości człowieka, tylko wyznacznikiem jakości mężczyzny. Wierzę, że zrozumiesz rozróżnienie.

[maaac]

Wybacz podziałaniach cenzury forumowej dyskusja staje się
bezcelowa. Jak mam Ci odpowiedzieć że twój poprzednik jednak pisał o
czymś innym skoro jego wypowiedź pociachali?

A co do "grubości portfela" - poznałem i kobietę z takimi poglądami
(ona o swoim portfelu). Szybko wymiksowałem się ze znajomości.
Współczuję jej lub człowiekowi, z którym się w końcu zwiąże. Jedno z
nich na 100% będzie nieszczęśliwe.

[wymiatator1]

"Ja męskość facetów mierzę raczej grubością portfela," - nic tylko pogratulować.
Prawdziwy mężczyzna działa dobrze we wszystkich dziedzinach życia - gdy ktoś
twierdzi, że jedna, w której akurat mu się powiodło jest faktycznym
wyznacznikiem męskości to nie trzeba być psychologiem by domyślić się o co
chodzi. Założenie dobrze działającej firmy to, wiem z własnego doświadczenia,
pikuś. Dla wykształconych ludzi o szerokich horyzontach myślowych niemal
wszystko jest łatwe.

[maaac]

:)

Nikt nie był na Księżycu

[tenare]

To wszystko to nazistowska propaganda po to żeby usprawiedliwiać amerykańskie
ludobójstwo w Iraku i w Afganistanie.