Pentagon: USA biorą pod uwagę inne lokalizacje ...

[nie-tak]

Z Polska podpisali umowę a o innych myślą, dobre co nie?
---------------------------------------------------------------

Pentagon: USA biorą pod uwagę inne lokalizacje ...

[nie-tak]

Jak wiarygodne są umowy z USA, mamy tu właśnie tego przykład.
--------------------------------------------------------------

[...]

[snellville]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[nie-tak]

snellville, on dobrze wie ze bez udziału Rosji Obama nie naprawi zszarganego
wizerunku USA, do tego jest mu potrzebna Rosja i inni.

-------------------------------------------------------------

[andrea1011]

Niech amerykanie uzależnieni finansowo od izraela i przez nich sponsorowani tam
sobie założą tarcze i stalowe siaty na łby i WARA od Polski

[...]

[snellville]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

nie chcemy tarczy!

[miliarder]

nie chcemy byc celem rozgrywek niezrównoważonego izraela z resztą świata!

[...]

[snellville]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Owszem - chcemy, chcemy

[bmc3i]

[net_friend]

> nie chcemy byc celem rozgrywek niezrównoważonego izraela z resztą świata!

Nie chcemy z innego powodu. Nie chcemy tu polityki 2 wielkich odmóżdżonych
neandertali.

[andrea1011]

miliarder napisał:

> nie chcemy byc celem rozgrywek niezrównoważonego izraela z resztą świata!

Ameryka ten kolos na glinianych (gó...anych) nogach niech sobie tarczę założy na swoje głupie rządowe łby a od Polski niech się odp.....ą.

[snellville]

andrea1011 napisała:

> miliarder napisał:
>
> > nie chcemy byc celem rozgrywek niezrównoważonego izraela z resztą świata!
>
> Ameryka ten kolos na glinianych (gó...anych) nogach niech sobie tarczę założy n
> a swoje głupie rządowe łby a od Polski niech się odp.....ą.


Po 20 -latach wolnosci (ktora gwarantuje ci NATO) TAKI CHOJRAK JUZ JESTES????
Chcesz sie zaczac od nowa uczyc ruskiego,baranie???
Ruscy jeszcze przez wiele lat(a moze nigdy) nie pozwola sie odzielic od Europy
i zostac w Azji.

My też nie chcemy tarczy HAARP

[wasz.tk]

www.polskieradio.pl/nauka/tags/artykul21446.html

Pentagon: USA biorą pod uwagę inne lokalizacje ...

[oserwatoreromano]

Zwisa mi ta tarcza. Szkoda, że nasi politycy włażą Amerykanom do
d...
Oni to wykorzystują i momo, że zależy im na tej lokalizacji udają,
że jest inacej przez co uzysakją najdogodniejsze dla siebie warunki
my będziemy za to płacić i jeszcze im dziękować za wspaniałomyślność.
Politycy przetrzyjcie te wasze zaropiałe oczy, nie kompromitujcie
siebie, a przede wszystkim narodu....

[nie-tak]

Bez, czy z tarcza Polska i tak płaci haracz amerykańskim kongresmenom.

-------------------------------------------------------------------

[shoovar]

placi pieniedzmi ktore dostaje z Uni Europejskiej w ramach pomocy -
wiec o co chodzi? :-)

[bratprezydenta]

mam taki sam stosunek do tarczy, jeśli mamy ja mieć to powinniśmy
dostać kupę kasy, jak nie dadzą nam tego co chcemy to niech spadają
nam tarcza jest niepotrzebna.

Pentagon: USA biorą pod uwagę inne lokalizacje ...

[shoovar]

po przeanalizowaniu wszytkkich za i przeciw po dlugim namysle
demokraci dojda do wniosku ze tarcza powinna byc w Polsce i Czechach.
tez mysleli o zamknieciu Guantanamo i doszli do wniosku ze powinna
byc otwarta :-)
A swoja droga inna europejska lokalizacja tez powinna draznic Rosje
Przeciez wedlug Rosjan tarcza jest wymierzona w Rosje a przesuniecie
jej o paredziesiat, pareset kilometrow zadniej roznicy chyba nie
robi.Chyba ze Rosjanie sa tek zorganizowani ze te paredzisiat sekund
roznicy pozwoli im na blyskawiczmne przerzucienie wojsk do Europy,
schownie prezydenta w schowku (premiero-prezydenta tez),
zaatakowanie USA i zabezpieczenie chinskich rubiezy. No ale to sa
Rosjanie jak wypija to wszystko moga.... :-)

[karol9968]

shoovar napisał:

> po przeanalizowaniu wszytkkich za i przeciw po dlugim namysle
> demokraci dojda do wniosku ze tarcza powinna byc w Polsce i
Czechach.
> tez mysleli o zamknieciu Guantanamo i doszli do wniosku ze powinna
> byc otwarta :-)
> A swoja droga inna europejska lokalizacja tez powinna draznic
Rosje
> Przeciez wedlug Rosjan tarcza jest wymierzona w Rosje a
przesuniecie
> jej o paredziesiat, pareset kilometrow zadniej roznicy chyba nie
> robi.Chyba ze Rosjanie sa tek zorganizowani ze te paredzisiat
sekund
> roznicy pozwoli im na blyskawiczmne przerzucienie wojsk do Europy,
> schownie prezydenta w schowku (premiero-prezydenta tez),
> zaatakowanie USA i zabezpieczenie chinskich rubiezy. No ale to sa
> Rosjanie jak wypija to wszystko moga.... :-

A ty, naiwniaku, dalej wierzysz, ze tarcza ma chronic USA przed
Iranem? Na jakiej podstawie? Bo tak moze pisza w prasie i mowia w
TV? Rozne rzeczy mowilo sie o Iraku, teraz Amerykanie przyznaja sie
do serii powaznych pomylek w ocenia sytuacji. Dlaczego nie mieliby
sie mylic teraz? I pamietaj jedno: Amerykanie nie maja stalych
przyjaciol, maja tylko stale interesy, a Polska dla nich liczyc sie
bedzie tylko tak dlugo, jak dlugo bedzie oslabiac interesy Rosji.
Taka niestety rola naszego kraju w tym ukladzie.

[kapitan.kirk]

karol9968 napisał:

> A ty, naiwniaku, dalej wierzysz, ze tarcza ma chronic USA przed
> Iranem? Na jakiej podstawie? Bo tak moze pisza w prasie i mowia w
> TV?

A Ty naiwniaku dalej wierzysz, że Tarcza nie ma chronić USA
przed m.in. Iranem? A zatem - w takim razie - przed kim i w jaki
sposób? I na jakiej podstawie tak sądzisz?

> Rozne rzeczy mowilo sie o Iraku, teraz Amerykanie przyznaja sie
> do serii powaznych pomylek w ocenia sytuacji. Dlaczego nie mieliby
> sie mylic teraz?

Mylić - w czym? Tak sie składa, że loty irańskich rakiet
balistycznych podziwiać może na własne oczy cały świat; no chyba
oczywiście, że wszyscy ulegają zbiorowej halucynacji.

> I pamietaj jedno: Amerykanie nie maja stalych
> przyjaciol, maja tylko stale interesy,

Ach, jakie to oryginalne - to przecież zupełnie inaczej niż inne
państwa świata, a już zwłaszcza nasi inni byli sojusznicy,
prawda...? :-D

Pzdr

[...]

[wojek_dobra_rada]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[kapitan.kirk]

A co mnie obchodzą jakieś wydumane przez Rosjan ich rzekome "strefy
wpływów"? Niech tam sobie Miedwieputin kreśli po atlasach co mu się
podoba, skoro go to podnieca; ale nas może sobie pocałować w
zwieracz - bycie rosyjską "strefą wpływów" już przerabialismy i nie
tęskni za tym nikt, bodaj tylko poza byłymi kapo.
Pzdr

Pentagon: USA biorą pod uwagę inne lokalizacje ...

[1qw2]

chcemy tarczy, 10 rakiet wobec arsenalu ruskich - to tak jak z lanca
na koniach przeciwko tygrysom w 1939 - zabawa dla samobojcow,
ktorych zycie dla dowodcow nie ma wartosci, wiec moga zdechnac.
Podobnie dzisiejsi kretyni - poki nie dostana wyrzutni z rakietami
przywozonymi na miesiac - zeby sobie popatrzeli - to sie nie
uspokoja. ich szeregi mozna zmniejszyc - wprowadzajac zasade iz
nazwy placow, ulic, pociagow etc beda nadawane nazwiska osob ktore
wniosly cos pozytywnego, konstruktywnego. Natomiast martyrologia,
uartwianie sie - niech pozostanie domena innych.

[shoovar]

tyle ze te "ruskie" rakiety sa jak te ułany. Moze maja pare tysiecy
rakiet ale ile maja wyrzutni? - przeciez piechota ich do europy
przerzucac nie beda....

[snellville]

shoovar napisał:

> tyle ze te "ruskie" rakiety sa jak te ułany. Moze maja pare tysiecy
> rakiet ale ile maja wyrzutni? - przeciez piechota ich do europy
> przerzucac nie beda....

Jeszcze maja tyle tego zlomu ze wydaje mi sie ze w ciagu dwoch dni bez ich
rakiet w Odrze pierwsze mycie by mieli.
Daj Bog ze sie myle i nigdy to sie nie stanie.

[kapitan.kirk]

Dał Bóg - mylisz się ;-) Tj., w każdym razie, bez użycia broni
termojądrowej przenoszonej przez pociski kierowane, Rosjanie nie
byliby w stanie pokonać w natarciu konwencjonalnym sił NATO; a już
na pewno nie byłoby mowy o dojściu do linii Odry w owe dwa dni (to
byłoby niemożliwe nawet w przypadku, gdyby broniło się same WP,
przed atakim wyprowadzonym z ObwKal i Białorusi jednocześnie).
Pzdr

Biden o rosyjkim potencjalie militarnym

[bmc3i]

kapitan.kirk napisał:

> Dał Bóg - mylisz się ;-) Tj., w każdym razie, bez użycia broni
> termojądrowej przenoszonej przez pociski kierowane, Rosjanie nie
> byliby w stanie pokonać w natarciu konwencjonalnym sił NATO; a już
> na pewno nie byłoby mowy o dojściu do linii Odry w owe dwa dni (to
> byłoby niemożliwe nawet w przypadku, gdyby broniło się same WP,
> przed atakim wyprowadzonym z ObwKal i Białorusi jednocześnie).
> Pzdr
>


Joe Biden, wice prezydent USA o Rosji - "ten kraj ma gwaltownie kurczaca sie
populacje. Okolo 90% rosyjskiej młodzieży, wg naszych standardów nie
zakwalifokowaloby sie do sluzby wojskowej z różnych wzgledów fizycznych.
Dodatkowo, stan ich sił zbrojnych jest smutny. Owszem, Rosja posiada znaczacy
arsenal jadrowy, jednak mina dekady zanim rosja bedzie mogla stac sie
pierwszoplanowym zagrozeniem dla nas."

[unkn_0wn]

kapitan.kirk napisał:

> byłoby niemożliwe nawet w przypadku, gdyby broniło się same WP,
> przed atakim wyprowadzonym z ObwKal i Białorusi jednocześnie).

WP to może by się i przez dwa dni obroniło, ale przed Słowacją, i to tylko wtedy
gdyby wysłało im wypowiedzenie wojny listem ekonomicznym..

[kapitan.kirk]

Tak się składa, że obecnie WP jest silniejsze i - w większości
kategorii - nowocześniejsze od sił zbrojnych większości sąsiadów: od
ukraińskich nieco, od białoruskich, czeskich i słowackich znacznie,
zaś od litewskich - nieporównanie. Wyjątkiem ewidentnym od tej
reguły są Niemcy, od których sił zbrojnych, nasze są wyraźnie mniej
nowoczesne i ok. dwukrotnie słabsze liczebnie. Natomiast trudniej
mówić o porównaniu z Rosją. Jej siły konwencjonalne en masse
są oczywiście kilkakrotnie liczniejsze od polskich, przy podobnym na
ogół stopniu zaawansowania technologicznego (i, co prawda, znacznie
gorszym średnim poziomie wyszkolenia). Natomiast siły zgromadzone na
granicy z Polską - w ObwKal i na Białorusi - zdecydowanie ustępują
WP zarówno liczebnie i zauważalnie ustępują jakościowo; przy tym
układ granic i sojuszy absolutnie uniemożliwia potajemne
zgromadzenie wiekszych sił i np. uderzenie na Polskę z zaskoczenia.

Czy przyjmujesz owe tezy na wiarę, czy wolisz prowadzić tę dyskusję
dalej, opierając się w większym stopniu na konkretach?

Pozdrawiam

[kapitan.kirk]

A kto według Ciebie polował z lancami na tygrysy w 1939, bo nie
słyszałem? Jacyś Anglicy w Indiach?
Pzdr

Doglebny wywod,

[freud1]

jeno ze ulani bynajmniej nie walczyli lancami (uzywali ich wylacznie podczas
cwiczen, a wlasciwie to pelnily one funkcje stricte reprezentacyjne), a tym
bardziej nie z tygrysami w 1939(sic!), ktore to wehrmacht wprowadzil do uzytku
dopiero pod koniec kampani w zsrr, a ktore nasza kawaleria zwykla byla
traktowac Kbur´ami tudziez boforsem 37mm :)

[miko69]

Wiesz, Kolego nie chce mi się z Tobą polemizować. Mam tylko prośbę,
żebyś sprawdził, z którego pochodzi pierwsza wersja czołgu "Tygrys".
Mam nadzieję, że choćby taki kawełek wiedzy jesteś zdolny przyswoić.
Serdecznie pozdrawiam i życzę jak najmniej wizyt na forach, bo tylko
potwierdzasz pewne powiedzenie Stanisława Lema.

[olias]

brak rzetelnej informacji szkodzi. problem, o którym nikt nie chce gadać polega
na malutkim drobiazgu. Między Rosją a NATO było kiedyś porozumienie - Rosja nie
będzie dłużej niż musi ze względu na swoich obywateli wściekać się na
rozszerzenie NATO, w zamian NATO nie będzie miało swoich instalacji na terenie
Europy Środkowowschodniej. Widzisz, Rosja nigdy nie zaprzestała mysleć o
możliwości "powrotu". Instalacja radaru i rakiet, lub czegokolwiek stałego
byłaby złamaniem umowy i dopiero wtedy moglibyśmy się poczuć w miarę
zabezpieczeni. To o tym myślał Kaczyński dążąc do bazy bez względu na cokolwiek
- dążył do złamania tamtej umowy NATO-Rosja.

[pampeliszka]

Czolgi typu Tygrys zostaly opracowane gdzies w okolicach 1942. Pozdrawiam

[...]

[douglasmclloyd]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[kapitan.kirk]

A co to są "amerykańskie nieloty"? Chodzi o indyki...?
Pzdr

[bmc3i]

kapitan.kirk napisał:

> A co to są "amerykańskie nieloty"? Chodzi o indyki...?
> Pzdr
>


Tefgo samego goscia probowales juz uswiadamiac kilkakrotnie....

[kapitan.kirk]

Wiem; jednak nieprędko przestanie mnie to bawić ;-P
Pzdr

[snellville]

douglasmclloyd napisał:

> Bo frajerów trzeba dymać. Pokażcie inny kraj, który tak frajersko, za friko
> nadstawiał 4 liter w Iraku i Afganistanie i na dodatek kupił amerykańskie nielo
> ty.

Sa jeszcze pewne rzeczy o ktorych nam szarakom wiedziec nie wolno.
Nie wydaje mi sie ze nasz rzad biernie sie temu przyglada nic w zamian za to nie
oczekujac.
Wiec moze trzeba troche poczekac i popatrzec sie coz takiego grizzli z bialym
niedzwiedziem na obiad sobie gotuja.

Pentagon: USA biorą pod uwagę inne lokalizacje ...

[garbowsk]

ale wstyd.....
nic dziwnego ze uważają Polaków w USA za idiotów, teraz zaczynam pojmować
dlaczego.

Polska nie ma nic (oprócz rozlatujących sie i juz przestarzałych
technologicznie F16) ze współpracy z usa w Iraku i Afganistanie.
Polski rząd powinien wycofać nasze wojska i przestać pomagać ameryke , bo nie
nie mamy z tego.
Kwestia viz jest poniżająca dla nas , dostępu do taniej ropy w iraku nie mamy itp

Apeluje do rządu - wycofać nasza pomoc amerykana !

Nie bedzie tarczy-bezpieczniej dla Polski

[karol9968]

[kapitan.kirk]

Czy można wiedzieć, na jakiej podstawie uważasz polskie F-16
za "rozlatujące się" i "przestarzałe technologicznie"? Co
konkretnie jest w nich takiego przestarzałego technologicznie -
czyli, jak rozumiem, czego nowoczesnego nie mają, a mają to inne
współczesne samoloty? A może nie mają jakichś (jakich?) możliwosci,
które maja inne współczesne samoloty lub możliwości te są mniejsze?
A może jakiś konkretny przykład owego
tajemniczego "rozlatywania się" - jakieś katastrofy F-16; albo też
może są one bardziej awaryjne od innych samolotów? Podziel się,
proszę, swoją wiedzą.

Pzdr

[kontonagownie]

Pomińmy milczeniem F-16, bardziej mnie ciekawi co się dzieje z offsetem
który zadecydował o wyborze samolotu z USA...

[kapitan.kirk]

kontonagownie napisał:

> Pomińmy milczeniem F-16,

Dlaczego mamy go pomijać, skoro od niego zaczęła się ta wymiana zdań?

> bardziej mnie ciekawi co się dzieje z offsetem
> który zadecydował o wyborze samolotu z USA...

A różnie, ale na ogół nie najgorzej:
www.money.pl/gospodarka/wiadomosci/artykul/miliardy;z;offestu;plyna;do;polski,229,0,217061.html
finanse.wp.pl/kat,58354,title,Offset-po-polsku-czyli-zyski-i-pulapki,wid,10616177,wiadomosc.html?ticaid=187a7
www.pomorska.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20081210/BYDGOSZCZ01/414767497
lotniczapolska.pl/Offset-2008-%E2%80%93-rzad-przyjal-sprawozdanie,8178


Pzdr

[kontonagownie]

Dzięki, więc jednak jest tego trochę. Choć przyznam, ze spodziewałem
się też inwestycji bardziej "cywilnych".

[garbowsk]

przykłady? a malo miałeś przykładów o których głośno bylo w TV.
Juz na samym starcie a dokładniej locie z usa do Pl byly problemy z nimi , a
potem to bylo gorzej i gorzej az wojsko zaczęło użyczać pięknych F16 do reklamy
kranówki.

Czy sa lepsze? A chociażby F22 którymi amerykanie zastępują F16, ktore sa
sprzedawane albo "przekazywane kraja bratnim" jak np: polska

Przy okazji pomijasz sedno mojej wypowiedzi:
nie ma tarczy w PL wiec po co PL nie ma powodu aby pomagać amerykana !

[kapitan.kirk]

garbowsk napisał:

> przykłady? a malo miałeś przykładów o których głośno bylo w TV.
> Juz na samym starcie a dokładniej locie z usa do Pl byly problemy
z nimi , a
> potem to bylo gorzej i gorzej az wojsko zaczęło użyczać pięknych
F16 do reklamy
> kranówki.

Ponawiam prośbę o konkrety, a nie kolejne "w telewizji
mówili..." i "wszyscy wiedzą, że..." Bo według danych jawnych i
podlegających audytowi zewnętrznemu m.in. ze strony NATO, jak na
razie stopień gotowości polskich F-16 przekracza 80% i w związku z
tym w ciągu ostatnich 12 miesięcy był najwyższy w całym Sojuszu.
Wszystko wskazuje też na to, że w raporcie za 2008 będzie to
najmniej awaryjny samolot w WP (w 2007 był na drugim miejscu); przy
tym obecnie F-16 mają również najwyższe naloty w Siłach Powietrznych
(rekordzista wylatał w ciagu roku 310 godzin, a więc 2,5 raza więcej
niż średnia dla całego lotnictwa i np. sześciokrotnie więcej niż
wynosi średnia dla lotnictwa taktycznego Rosji ;-).

> Czy sa lepsze? A chociażby F22 którymi amerykanie zastępują F16,
ktore sa
> sprzedawane albo "przekazywane kraja bratnim" jak np: polska

A komuż to Amerykanie ostatnio sprzedali F-22? Tylko pisz małą
czcionką, bo jeszcze Ci się lista tych szczęśliwych krajów na
monitorze nie pomieści :-DDDDD Albo po prostu weź pod uwagę tylko
samoloty dostępne na rynku. Btw., polskie F-16 B52+ są
oczywiście fabrycznie nowe (Amerykanie sami nigdy nie używali tak
zaawansowanej wersji FF).

> Przy okazji pomijasz sedno mojej wypowiedzi:
> nie ma tarczy w PL wiec po co PL nie ma powodu aby pomagać
amerykana !

Obawiam się, że nie rozumiem sensu owego "sedna" - możesz napisać to
jeszcze raz, tylko powoli?
Pzdr

Czemu Polacy umartwiaja,ze moze nie byc tarczy w P

[karol9968]

olsce? Tarcza ma chronic USA przed atakiem rakietowym ze strony
Iranu lub Korei Pln - tak twierdza Amerykanie. Przyjmijmy, ze jest
to prawda. Jesli USA zdecyduja sie na zmiane lokalizacji tarczy,
Polska moze tylko zyskac. Po pierwsze- nie bedzie na celowniku
potencjalnego agresora, po drugie- nie bedzie musiala zakupywac
kosztownych systemow antyrakietowych "Patriot". Czemu wiec nie
cieszyc sie z ewentualnosci takiego rozwiazania?
Wnioski same sie nasuwaja i nietrudno zrozumiec czemu tarcza mialaby
faktycznie sluzyc.

[bmc3i]

karol9968 napisał:


> Polska moze tylko zyskac. Po pierwsze- nie bedzie na celowniku
> potencjalnego agresora, po drugie- nie bedzie musiala zakupywac
> kosztownych systemow antyrakietowych "Patriot".

A dlaczego nie bedzie musiala, skoro nasze systemu obrony powietrznej z laty
70-tych naleza do najstarszych w Europie i żołnierze wiążą je juz sznurkami zeby
sie nierozlecialy?

[karol9968]

bmc3i napisał:

> karol9968 napisał:
>
>
> > Polska moze tylko zyskac. Po pierwsze- nie bedzie na celowniku
> > potencjalnego agresora, po drugie- nie bedzie musiala zakupywac
> > kosztownych systemow antyrakietowych "Patriot".
>
> A dlaczego nie bedzie musiala, skoro nasze systemu obrony
powietrznej z laty
> 70-tych naleza do najstarszych w Europie i żołnierze wiążą je juz
sznurkami zeb
> y
> sie nierozlecialy?
Kwestia unowoczesnienia naszej armii to osobny rozdzial. Systemy
antyrakiet "Patriot" (na marginesie ich skutecznosc w trakcie
pierwszej wojny w Zatoce Perskiej byla zerowa - po latach przyznali
to najwyzsi ranga politycy izraelscy) i ich rozlokowanie w Polsce
mialy miec wylaczny zwiazek z tarcza. Jesli mimo ewentualnych zmian
dotyczacych lokalizacji tarczy dalej bedziemy nalegac na
dostawy "Patriot", sprawa staje sie jasna.

[kapitan.kirk]

karol9968 napisał:

> na marginesie ich skutecznosc w trakcie
> pierwszej wojny w Zatoce Perskiej byla zerowa - po latach
przyznali
> to najwyzsi ranga politycy izraelscy

Na szczęście obiektywne fakty w najmniejszym stopniu nie zależą od
opinii "najwyższych rangą polityków izraelskich" - skuteczność
ówcześnie stosowanej pierwszej generacji Patriotów jest obecnie
szacowana na ok. 35% (co oznacza, że wystrzelenie trzech pocisków
praktycznie gwarantowało zniszczenie celu). Zaś obecnie stosowane
generacje PAC-2 i - zwłaszcza - PAC-3 to sprzęt zupełnie nowej
generacji, który z pierwotnymi Patriotami łączy głównie nazwa.

> Jesli mimo ewentualnych zmian
> dotyczacych lokalizacji tarczy dalej bedziemy nalegac na
> dostawy "Patriot", sprawa staje sie jasna.

Tj. co konkretnie "staje się jasne" - bo to troche niejasne? ;-)
Pzdr

[karol9968]

kapitan.kirk napisał:

> karol9968 napisał:
>
> > na marginesie ich skutecznosc w trakcie
> > pierwszej wojny w Zatoce Perskiej byla zerowa - po latach
> przyznali
> > to najwyzsi ranga politycy izraelscy
>
> Na szczęście obiektywne fakty w najmniejszym stopniu nie zależą od
> opinii "najwyższych rangą polityków izraelskich" - skuteczność
> ówcześnie stosowanej pierwszej generacji Patriotów jest obecnie
> szacowana na ok. 35% (co oznacza, że wystrzelenie trzech pocisków
> praktycznie gwarantowało zniszczenie celu). Zaś obecnie stosowane
> generacje PAC-2 i - zwłaszcza - PAC-3 to sprzęt zupełnie nowej
> generacji, który z pierwotnymi Patriotami łączy głównie nazwa.
>
> > Jesli mimo ewentualnych zmian
> > dotyczacych lokalizacji tarczy dalej bedziemy nalegac na
> > dostawy "Patriot", sprawa staje sie jasna.
>
> Tj. co konkretnie "staje się jasne" - bo to troche niejasne? ;-)
> Pzdr
>
Byc moze skutecznosc nowej generacji rakiet jest calkiem niezla, ja
wspomnialem o pierwszej, ktora sie w ogole nie sprawdzila. W czasie
wojny w Zatoce Perskiej, wystrzeliwane przez Irak rosyjskie rakiety
typu "SCUD" w strone Izraela, byly ponoc nad jego terytorium
unicestwiane przy pomocy "Patriot-ow". W czasie wojny rozne glupstwa
sie opowiada, aby nie wywolywac w spoleczenstwie paniki. Po latach
sami Izraelczycy przyznali sie do tego, ze nie bylo zadnego
udowodnionego przypadku zestrzelenia irackiej rakiety przy
pomocy "Patriot-a".

[kapitan.kirk]

Niezależnie od tego, że to nieprawda (sugerowałbym zapoznać się z
czymś więcej "w temacie", niż tylko z tezami nieszczęsnego prof.
Postola ;-), to tak czy inaczej nie ma obecnie większego znaczenia,
gdyż jeśli WP pozyska Patrioty, będzie to zupełnie nowa ich
generacja, o zupełnie odmiennych parametrach, a nawet samym sposobie
zwalczania celów (m.in. głowica kinetyczna zamiast wybuchowej,
podobnie jak w "tarczowych" przeciwpociskach GBI).

Pzdr

[kapitan.kirk]

karol9968 napisał:

> nie bedzie musiala zakupywac
> kosztownych systemow antyrakietowych "Patriot". Czemu wiec nie
> cieszyc sie z ewentualnosci takiego rozwiazania?

Może dlatego, że wszyscy nasi sąsiedzi - z wyjątkiem Litwy - już od
dawna uzbrojeni są w takie systemy, w ilości na ogół daleko
przekraczającej polskie zamiary lub/i możliwości...?
Pzdr

[karol9968]

Jedynym powodem instalacji systemow antyrakietowych "Patriot"
mialaby byc ochrona terytorium Polski w wypadku ataku na instalacje
tarczy rakietowej- taka jest oficjalna wersja. Jesli wiec tarcza
rakietowa zainstalowana zostanie w kraju innym niz Polska, nie ma
powodu do zakupu antyrakiet "Patriot". Nasi sasiedzi takich systemow
nie posiadaja, a gdyby nawet posiadali, to nie bylby to
wystarczajacy powod do ich nasladowania.

[kapitan.kirk]

karol9968 napisał:

> Jedynym powodem instalacji systemow antyrakietowych "Patriot"
> mialaby byc ochrona terytorium Polski w wypadku ataku na
instalacje
> tarczy rakietowej- taka jest oficjalna wersja.

Nic podobnego - jest dokładnie odwrotnie. Zarówno strona
amerykańska, jak i polska podkreślały wielokrotnie, że Patrioty
trafią do Polski i tak, niezależnie od dalszych losów instalacji
Tarczy w naszym kraju. Kontrowersyjne pozostaja natomiast konkretne
warunki pozyskania tychże Patriotów, ale to już zupełnie inna sprawa.

> Jesli wiec tarcza
> rakietowa zainstalowana zostanie w kraju innym niz Polska, nie ma
> powodu do zakupu antyrakiet "Patriot". Nasi sasiedzi takich
systemow
> nie posiadaja, a gdyby nawet posiadali, to nie bylby to
> wystarczajacy powod do ich nasladowania.

To jakieś cudaczne kpiny????? Wszyscy nasi sąsiedzi - oprócz Litwy -
posiadają analogiczne systemy, na ogół w dużo większej liczbie niż
obecnie zamierza (i może sobie na to pozwolić) Polska. W
szczególności Rosjanie od lat posiadają nad granicą z Polska trzy
pułki przeciwpocisków S-300 (o zasięgu nb. wiekszym od Patriotów) -
jest to ok. sześciokrotnie więcej niż zamierza posiadać WP.

Pzdr

[karol9968]

kapitan.kirk napisał:

> karol9968 napisał:
>
> > Jedynym powodem instalacji systemow antyrakietowych "Patriot"
> > mialaby byc ochrona terytorium Polski w wypadku ataku na
> instalacje
> > tarczy rakietowej- taka jest oficjalna wersja.
>
> Nic podobnego - jest dokładnie odwrotnie. Zarówno strona
> amerykańska, jak i polska podkreślały wielokrotnie, że Patrioty
> trafią do Polski i tak, niezależnie od dalszych losów instalacji
> Tarczy w naszym kraju. Kontrowersyjne pozostaja natomiast
konkretne
> warunki pozyskania tychże Patriotów, ale to już zupełnie inna
sprawa.
>
> > Jesli wiec tarcza
> > rakietowa zainstalowana zostanie w kraju innym niz Polska, nie
ma
> > powodu do zakupu antyrakiet "Patriot". Nasi sasiedzi takich
> systemow
> > nie posiadaja, a gdyby nawet posiadali, to nie bylby to
> > wystarczajacy powod do ich nasladowania.
>
> To jakieś cudaczne kpiny????? Wszyscy nasi sąsiedzi - oprócz
Litwy -
> posiadają analogiczne systemy, na ogół w dużo większej liczbie niż
> obecnie zamierza (i może sobie na to pozwolić) Polska. W
> szczególności Rosjanie od lat posiadają nad granicą z Polska trzy
> pułki przeciwpocisków S-300 (o zasięgu nb. wiekszym od Patriotów) -

> jest to ok. sześciokrotnie więcej niż zamierza posiadać WP.
>
> Pzdr
>
Moze analogiczne, z tym sie zgodze. Sytuacja Rosji i Polski jest
zupelnie nieporownywalna. Przed kim nasz kraj mialby sie bronic? Nie
podejrzewam, ze masz na mysli Rosje, ktora nie ma w planach nic
innego jak tylko unicestwic Polske? Te czasy sie skonczyly, a kiedy
zaniknie w naszym kraju rusofobia, zbudowane zostana dobre stosunki
z sasiadami. I to bedzie gwarancja naszego bezpieczenstwa.

[kapitan.kirk]

karol9968 napisał:

> Moze analogiczne, z tym sie zgodze. Sytuacja Rosji i Polski jest
> zupelnie nieporownywalna. Przed kim nasz kraj mialby sie bronic?
> Nie
> podejrzewam, ze masz na mysli Rosje, ktora nie ma w planach nic
> innego jak tylko unicestwic Polske?

Dziwaczne pytanie - jak to "przed kim nasz kraj miałby się bronić"?
Przed ewentualnym agresorem oczywiście; podobnie jak wszystkie inne
kraje świata, w tym wszyscy nasi sąsiedzi. A przed kim np.
owa "nieporównywalna" (dlaczego...?) Rosja miałaby sie bronić...?

> Te czasy sie skonczyly, a kiedy
> zaniknie w naszym kraju rusofobia, zbudowane zostana dobre
stosunki
> z sasiadami. I to bedzie gwarancja naszego bezpieczenstwa.

Gwarantami bezpieczeństwa jest potencjał ekonomiczny, silna armia i
dobre sojusze. Żadna tajemnicza "rusofobia" czy jej brak nie mają tu
nic do rzeczy.
Pzdr

[snellville]

karol9968 napisał:

> olsce? Tarcza ma chronic USA przed atakiem rakietowym ze strony
> Iranu lub Korei Pln - tak twierdza Amerykanie. Przyjmijmy, ze jest
> to prawda. Jesli USA zdecyduja sie na zmiane lokalizacji tarczy,
> Polska moze tylko zyskac. Po pierwsze- nie bedzie na celowniku
> potencjalnego agresora, po drugie- nie bedzie musiala zakupywac
> kosztownych systemow antyrakietowych "Patriot". Czemu wiec nie
> cieszyc sie z ewentualnosci takiego rozwiazania?
> Wnioski same sie nasuwaja i nietrudno zrozumiec czemu tarcza mialaby
> faktycznie sluzyc.


Zapomniales o czyms waznym,mozna sie przy nich czegos nauczyc...mozna tez miec
kij i kolo od roweru i udawac ze sie ma samochod.

[karol9968]

.....a czego i przy kim "czegos mozna sie nauczyc"? Prosze troche
jasniej.

[snellville]

karol9968 napisał:

> .....a czego i przy kim "czegos mozna sie nauczyc"? Prosze troche
> jasniej.

Na przyklad mozna zaprosic ruskich z kalachmi zeby nam pokazali jak sie z nich
strzela,ja chcialbym zaprosic Amerykanow z nadzieja ze moze przy nich wiecej mi
skapnie do nauki niz obsluga kalacha albo wymiana oleju w traktorze.
Juz jasniej nie potrafie..............

[karol9968]

snellville napisał:

>
> karol9968 napisał:
>
> > .....a czego i przy kim "czegos mozna sie nauczyc"? Prosze
troche
> > jasniej.
>
> Na przyklad mozna zaprosic ruskich z kalachmi zeby nam pokazali
jak sie z nich
> strzela,ja chcialbym zaprosic Amerykanow z nadzieja ze moze przy
nich wiecej mi
> skapnie do nauki niz obsluga kalacha albo wymiana oleju w
traktorze.
> Juz jasniej nie potrafie..............
>
Nie widze powodow dla ktorych mielibysmy zaprasza Rosjan czy
Amerykanow. Mamy wreszcie sposobnosc, aby cieszyc sie wolnoscia -
wiec z tego korzystajmy.

[snellville]

Wolnosc musi byc chroniona.......bez skutecznej obrony nie ma wolnosci.
Iluzja ze jest sie wolnym ma krotkie nogi.

[kontonagownie]

To nie o to chodzi. Część ludzi w Polsce uważa,że NATO w obecnej
formie nie jest w stanie zapewnić bezpieczeństwa naszemu krajowi.
Dlatego zakładają sobie, iż po umieszczeniu tarczy w Polsce, USA
podeśle troszkę żołnierzy i sprzętu dla osłony ichniej instalacji - a
wtedy żaden "wredny rusek" nie ośmieli się zaatakować Polski.

Jest to trochę naiwne - Polska nie jest dla USA żadnym partnerem
(nawet się nie porównujmy z Izraelem, Japonią czy choćby Niemcami).
Jesteśmy taką trochę bardziej cywilizowaną Gruzją. Tam jak wiadomo
byli amerykańscy żołnierze...jak to się skończyło wiadomo...kilka
statków po fakcie przypłynęło.

Możliwe, że USA czy NATO zareagowałoby na agresję na Polskę, ale jest
bardzo ryzykowne i głupie wręcz ryzykować atak ze strony Muzułmanów
(z którymi z roku na rok psujemy sobie stosunki niestety...choć do
"Mini Szatana" jeszcze nam pewnie troche brakuje)

[karol9968]

kontonagownie napisał:

> To nie o to chodzi. Część ludzi w Polsce uważa,że NATO w obecnej
> formie nie jest w stanie zapewnić bezpieczeństwa naszemu krajowi.
> Dlatego zakładają sobie, iż po umieszczeniu tarczy w Polsce, USA
> podeśle troszkę żołnierzy i sprzętu dla osłony ichniej instalacji -
a
> wtedy żaden "wredny rusek" nie ośmieli się zaatakować Polski.
>
> Jest to trochę naiwne - Polska nie jest dla USA żadnym partnerem
> (nawet się nie porównujmy z Izraelem, Japonią czy choćby
Niemcami).
> Jesteśmy taką trochę bardziej cywilizowaną Gruzją. Tam jak wiadomo
> byli amerykańscy żołnierze...jak to się skończyło wiadomo...kilka
> statków po fakcie przypłynęło.
>
> Możliwe, że USA czy NATO zareagowałoby na agresję na Polskę, ale
jest
> bardzo ryzykowne i głupie wręcz ryzykować atak ze strony
Muzułmanów
> (z którymi z roku na rok psujemy sobie stosunkgi niestety...choć
do
> "Mini Szatana" jeszcze nam pewnie troche brakuje)

Zgadzam sie z tym, ze Polska jest dla USA "trzeciorzednym
partnerem" - wspominal o tym w jednym ze swoich wywiadow prof.
Zbigniew Brzezinski. To co Polska powinna czynic, aby w razie
ewentualnego konfliktu nie zostala pozostawiona sama sobie, to
budowac dobre, a moze nawet bardzo dobre stosunki z sasiadami.
Rosja, wedlug mnie, nie stanowi zadnego niebezpieczenstwa. Problemem
jest szeroko zakorzeniona rusofobia i to zarowno w znacznej czesci
naszego spoleczenstwa jak i wsrod kolejnych polskich politycznych
elit. Zapomnijmy o ranach z przeszlosci. Patrzmy z nadzieja w
przyszlosc. Imperium radzieckie sie rozpadlo, pokojowo, prawie bez
zadnego rozlewu krwi. Pozwolono na oderwanie sie bogatych w zasoby
naturalne, republik. Rosja zachowala niemniej tereny obfitujace w
tak duza ilosc surowcow naturalnych, iz jest krajem niezaleznym
surowcowo na tyle, ze nie stanowi zagrozenia dla miedzynarodowego
pokoju lub suwerennosci innych krajow.
>
Z

[snellville]

"Zgadzam sie z tym, ze Polska jest dla USA "trzeciorzednym
partnerem" - wspominal o tym w jednym ze swoich wywiadow prof.
Zbigniew Brzezinski. To co Polska powinna czynic, aby w razie
ewentualnego konfliktu nie zostala pozostawiona sama sobie, to
budowac dobre, a moze nawet bardzo dobre stosunki z sasiadami.
Rosja, wedlug mnie, nie stanowi zadnego niebezpieczenstwa. Problemem
jest szeroko zakorzeniona rusofobia i to zarowno w znacznej czesci
naszego spoleczenstwa jak i wsrod kolejnych polskich politycznych
elit. Zapomnijmy o ranach z przeszlosci. Patrzmy z nadzieja w
przyszlosc. Imperium radzieckie sie rozpadlo, pokojowo, prawie bez
zadnego rozlewu krwi. Pozwolono na oderwanie sie bogatych w zasoby
naturalne, republik. Rosja zachowala niemniej tereny obfitujace w
tak duza ilosc surowcow naturalnych, iz jest krajem niezaleznym
surowcowo na tyle, ze nie stanowi zagrozenia dla miedzynarodowego
pokoju lub suwerennosci innych krajow."


Gdybym byl dzieckiem nabralbym sie na twoja teorie,na wschodzie Europy jest
jeszcze balagan.
Tu jest tak naprawde nic jeszcze nie podzielone i jescze dlugo potrwa zanim bedzie.
Ruscy niby nas toleruja ale smycz w dalszym ciagu chca trzymac pod noga.
Tak robia z Ukraina,Bilorusia,Gruzja itd.
I uwiez mi zrobia co chca i kiedy chca tym bardziej ze dupa Bambo nie ma
jajec,co powoli zaczyna mnie niepokoic.

[karol9968]

snellville napisał:

> "Zgadzam sie z tym, ze Polska jest dla USA "trzeciorzednym
> partnerem" - wspominal o tym w jednym ze swoich wywiadow prof.
> Zbigniew Brzezinski. To co Polska powinna czynic, aby w razie
> ewentualnego konfliktu nie zostala pozostawiona sama sobie, to
> budowac dobre, a moze nawet bardzo dobre stosunki z sasiadami.
> Rosja, wedlug mnie, nie stanowi zadnego niebezpieczenstwa.
Problemem
> jest szeroko zakorzeniona rusofobia i to zarowno w znacznej czesci
> naszego spoleczenstwa jak i wsrod kolejnych polskich politycznych
> elit. Zapomnijmy o ranach z przeszlosci. Patrzmy z nadzieja w
> przyszlosc. Imperium radzieckie sie rozpadlo, pokojowo, prawie bez
> zadnego rozlewu krwi. Pozwolono na oderwanie sie bogatych w zasoby
> naturalne, republik. Rosja zachowala niemniej tereny obfitujace w
> tak duza ilosc surowcow naturalnych, iz jest krajem niezaleznym
> surowcowo na tyle, ze nie stanowi zagrozenia dla miedzynarodowego
> pokoju lub suwerennosci innych krajow."
>
>
> Gdybym byl dzieckiem nabralbym sie na twoja teorie,na wschodzie
Europy jest
> jeszcze balagan.
> Tu jest tak naprawde nic jeszcze nie podzielone i jescze dlugo
potrwa zanim bed
> zie.
> Ruscy niby nas toleruja ale smycz w dalszym ciagu chca trzymac pod
noga.
> Tak robia z Ukraina,Bilorusia,Gruzja itd.
> I uwiez mi zrobia co chca i kiedy chca tym bardziej ze dupa Bambo
nie ma
> jajec,co powoli zaczyna mnie niepokoic.

Co robia z Gruzja? Potwierdzone sa oficjalne wyniki sledztwa
przeprowadzonego przez UE ws Gruzji: Gruzja pod przywodztwem
ich "pana prezydenta" rozpoczela konflikt w Osetii Pld.
O wplywy na Ukrainie zabiegaja silnie USA, wiec sytuacje dotyczace
kwestii zakrecania kurka z gazem staja sie byc zrozumiale. Wystarczy
tylko wlaczyc szare komorki do glebokiego procesu myslenia. No
chyba, ze Rosja sama chciala siebie ukarac przerywajac dostawy i
rezygnujac z wielkich korzysci finansowych. To bylaby calkiem
ciekawa teoria?

[snellville]

Co robia z Gruzja? Potwierdzone sa oficjalne wyniki sledztwa
przeprowadzonego przez UE ws Gruzji: Gruzja pod przywodztwem
ich "pana prezydenta" rozpoczela konflikt w Osetii Pld.
O wplywy na Ukrainie zabiegaja silnie USA, wiec sytuacje dotyczace
kwestii zakrecania kurka z gazem staja sie byc zrozumiale. Wystarczy
tylko wlaczyc szare komorki do glebokiego procesu myslenia. No
chyba, ze Rosja sama chciala siebie ukarac przerywajac dostawy i
rezygnujac z wielkich korzysci finansowych. To bylaby calkiem
ciekawa teoria?



Ty w dalszym ciagu swoje.....z Gruzja juz zrobili,to co chcieli.
Jakich jeszcze wiecej potrzebujesz powodow zeby cie przekonac.???

[karol9968]

snellville napisał:

> Co robia z Gruzja? Potwierdzone sa oficjalne wyniki sledztwa
> przeprowadzonego przez UE ws Gruzji: Gruzja pod przywodztwem
> ich "pana prezydenta" rozpoczela konflikt w Osetii Pld.
> O wplywy na Ukrainie zabiegaja silnie USA, wiec sytuacje dotyczace
> kwestii zakrecania kurka z gazem staja sie byc zrozumiale.
Wystarczy
> tylko wlaczyc szare komorki do glebokiego procesu myslenia. No
> chyba, ze Rosja sama chciala siebie ukarac przerywajac dostawy i
> rezygnujac z wielkich korzysci finansowych. To bylaby calkiem
> ciekawa teoria?
>
>
>
> Ty w dalszym ciagu swoje.....z Gruzja juz zrobili,to co chcieli.
> Jakich jeszcze wiecej potrzebujesz powodow zeby cie przekonac.???

Zawsze chetnie dam sie przekonac do SLUSZNYCH racji. Staram sie
podchodzic do wszelkich spraw bez UPRZEDZEN i bez EMOCJI. Bez
wzgledu na przynaleznosc panstwowa, kolor skory czy wyznanie. Mam
niezly zmysl obserwatora i bardzo dobra intuicje.
Pozdrawiam

Nom

[trippinonahole]

Jak długo politycy będą nam wmawiać, że Stany są naszym partnerem
(no chyba, że z partnerstwo to stosunek grypsującycw...)?

lubię prawicę,ale nie tarczę w Polsce!

[marekmarek44]

Nie rozumiem tego pędu polityków wszystkich obcji do projektu amerykańskiej
tarczy,broniącej jedynie terenu USA.
Nie rozumiem dlaczego ma to być nasza,polska racja stanu?

[kapitan.kirk]

Na jakiej podstawie - wbrew wszystkim dostepnym źródłom, tudzież
elementarnej logice - uważasz, że Tarcza miałaby bronić "jedynie
terytorium USA"? Pytanie pomocnicze: jak, przy założeniu że
poruszamy się w zakresie znanych praw fizyki, wyobrażasz sobie
stanowiska przeciwrakiet, które nie byłyby w stanie zwalczać
pocisków wystrzeliwanych na rejon ich stacjonowania lub jego okolicę?

Pzdr

[marekmarek44]

kapitan.kirk napisał:

> Na jakiej podstawie - wbrew wszystkim dostepnym źródłom, tudzież
> elementarnej logice - uważasz, że Tarcza miałaby bronić "jedynie
> terytorium USA"? Pytanie pomocnicze: jak, przy założeniu że
> poruszamy się w zakresie znanych praw fizyki, wyobrażasz sobie
> stanowiska przeciwrakiet, które nie byłyby w stanie zwalczać
> pocisków wystrzeliwanych na rejon ich stacjonowania lub jego okolicę?
>
> Pzdr
>
Przed pociskami z Iranu,to może i by nas obroniła ta tarcza.Tylko po co ma
bronić przed Iranem-co my mamy wspólnego z tym państwem?
Współcześni politycy prawie wszystkich opcji obawiają się raczej ataku ze strony
Rosji,a tu tarcz na nic i tak się nie zda.Zresztą zagrożenie rosyjskie było
obecne przez ok. 300 lat,bo sami Polacy "lgnęli" do tego kolosa jak dziś do
USA.Dziś tego zagrożenia nie widzę,może właśnie dlatego,że wszyscy je dostrzegają.

[kapitan.kirk]

A zatem, skoro tarcza nie jest i tak w stanie ochronić nas przed
rakietami z Rosji, to skąd właściwie te ryki oburzenia z Kremla i
wymachiwanie rozmieszczaniem nowych rakiet pod Kaliningradem...?

Btw., w jakiż to sposób wg Ciebie - jeśli dobrze zrozumiałem -
Polsce przez 300 lat "sami lgnęli" do Rosji???

Pozdrawiam

[marekmarek44]

kapitan.kirk napisał:

> A zatem, skoro tarcza nie jest i tak w stanie ochronić nas przed
> rakietami z Rosji, to skąd właściwie te ryki oburzenia z Kremla i
> wymachiwanie rozmieszczaniem nowych rakiet pod Kaliningradem...?
>
> Btw., w jakiż to sposób wg Ciebie - jeśli dobrze zrozumiałem -
> Polsce przez 300 lat "sami lgnęli" do Rosji???
>
> Pozdrawiam
>
Ryki oburzenia z Kremla są dlatego,że tarcza zdaniem Rosjan z jednej strony
narusza równowagę między USA i Rosją-bo USA będą mogły bronić się przed
pociskami z Rosji,a Rosja przed amerykańskimi już nie.
Z drugiej strony Rosjanie nie życzą sobie obecności wojsk amerykańskich obok
własnych granic,podobnie jak USA nie życzą sobie rosyjskich rakiet np. na Kubie.
Od 300 lat Polacy niektórzy oczywiście "lgną do Rosji".
Warto przypomnieć choćby wojnę północną z początku osiemnastego wieku
w której wielu Polaków opowiedziało się za Rosją,następnie
Targowiczanie,następnie dość silna opozycja wobec powstań narodowych w wieku
dziewiętnastym,wymierzonych przeciw Rosji.
No a ostatnio oczywiście polscy komuniści lgnęli do sowietów.

[kapitan.kirk]

marekmarek44 napisał:

> Ryki oburzenia z Kremla są dlatego,że tarcza zdaniem Rosjan z
jednej strony
> narusza równowagę między USA i Rosją-bo USA będą mogły bronić się
przed
> pociskami z Rosji,a Rosja przed amerykańskimi już nie.

Oj, to całkiem nie tak - co najwyżej można by tu mówić o
przywróceniu równowagi. Przecież radziecka/rosyjska Tarcza -
system A-35/135 chroniący centralną część kraju - funkcjonuje
nieprzerwanie od lat siedemdziesiątych i nikt jej nigdy nie
likwidował z powodu, że USA przez długie lata nie miały takiej
samej; a nawet za późnego Jelcyna przeszła poważną modernizację. Nic
zatem dziwnego, że teraz Kreml się obrusza (nikt nie lubi tracić
monopolu na cokolwiek); ale też trudno nie zauważyć wyłażącej spod
tegoż oburzenia hipokryzji.

> Z drugiej strony Rosjanie nie życzą sobie obecności wojsk
amerykańskich obok
> własnych granic,podobnie jak USA nie życzą sobie rosyjskich rakiet
np. na Kubie.

Po pierwsze, Rosjanie nie mają nic do gadania na temat tego, gdzie
poza własnym terytorium "życzą sobie" jakich wojsk; bo jest to
wyłącznie sprawa NATO. Po wtóre, przykład z Kubą jest kompletnie
chybiony, jako że Rosjanie utrzymywali tam przez dziesięciolecia
rakiety przeciwlotnicze - w tym dalekiego zasięgu - oraz wielkie
stacje radarowe i nikt im z tego powodu słowa nie powiedział. Chryja
zrobiła sie tylko wtedy, gdy Chruszczow usiłował tam rozmieścić
rakiety balistyczne z głowicami jądrowymi wycelowane w terytorium
USA - a takich analogicznych zamiarów ani USA, ani Polska oczywiście
nia mają (bo i po co zresztą - to już nie lata sześćdziesiąte i
technika poszła conieco do przodu...). Btw. w Polske przez cały czas
wycelowane są rosyjskie pociski z głowicami jądrowymi - ale to już
jakoś nie wzbudza niczyjego oburzenia; no bo przeciez to tylko
celowanie w drugą stronę jest naganne moralnie, prawda...? ;-/

> Od 300 lat Polacy niektórzy oczywiście "lgną do Rosji" (...)

Juz rozumiem; jednak również i ta analogia do obecnego "lgnięcia" do
USA jest wg mnie nonsensowna. Chocby z tej najprostszej przyczyny,
że USA nigdy nie napadały zbrojnie na na Polske i nie trzymały jej
pod trwającą wiele dziesięcioleci okupacją, a Polacy nie wzniecali
przeciwko nim powstań. W tej sytuacji, polskie kontrowersje między
zwolennikami a przeciwnikami sojuszu z USA maja krańcowo różny sens,
charakter i intensywność niż niegdysiejsze spory między
prorosyjskimi/prosowieckimi lojalistami a środowiskami o nastawieniu
niepodległościowym.

Pzdr

dzieki

[zdzichudyrma]

za wiele ciekawych informacji,logiczną interpretację oraz walkę z krzykaczami
przez których to forum zeszło na psy,za gaszenie wiedza gawiedzi

[marekmarek44]

To,że obecnie rosyjskie rakiety z głowicami nuklearnymi są wycelowane
w Polskę,to chyba jakaś ściema-przynajmniej ja o niczym takim nie słyszałem.
Zawładnięcie terenem,w którym 80%,90% obywateli jest przeciw
obcej interwencji mija się przeważnie z celem takiej eskapady.

Oczywiście USA nigdy nie okupowały Polski,w przeciwieństwie do Rosji,ale te 300
lat uległości naszej wobec Rosji,to "tylko 120 "lat
zaborów-reszta,to podległość z ograniczoną suwerennością.
Moim zdaniem USA mają jednak znaczące ciągoty imperialne-podobnie jak Rosja.Na
razie utrata niepodległości na rzecz USA nam nie grozi,
ale podległość z ograniczeniem suwerenności już tak.

[kapitan.kirk]

marekmarek44 napisał:

> To,że obecnie rosyjskie rakiety z głowicami nuklearnymi są
wycelowane
> w Polskę,to chyba jakaś ściema-przynajmniej ja o niczym takim nie
słyszałem.

Hmmm, a w co twoim zdaniem mieliby Rosjanie celować? Przecież Polska
jest krajem frontowym NATO, tak jak niegdyś była nim RFN...
Abstrahując jednak nawet od rakiet dalekiego zasięgu,
którymi "celować" można jednocześnie w prawie cały świat
("wycelowanie" odbywa się obecnie elektronicznie i zajmuje raptem
kilkadziesiąt sekund), w Obwodzie Kaliningradzkim stacjonuje 152
Brygada Rakietowa uzbrojona w pociski Toczka o zasięgu 120 km (18
wyrzutni, 54 pociski w gotowości ogniowej). Również w ObwKal oraz na
Białorusi znajdują się w gotowości stałej lub mobilizacyjnej rakiety
typu Elbrus - czyli sławetne SCUDy - o zasięgu 300 km (72 wyrzutnie,
216 pocisków). Do 2015, zgodnie z zapowiedziami Rosjan, w ObwKal
znaleźć ma się również brygada pocisków Iskander-M o zasięgu 480 km
(12 wyrzutni dwuprowadnicowych, 48 pocisków), zas baćka Łuka stara
się od pewnego czasu o zakup rakiet Iskander-E o zasięgu 280 km
(także 12 podobnych wyrzutni i 48 pocisków). Do tego można dodać
kilka pułków (kilkadziesiąt wyrzutni) pocisków niekierowanych Łuna-M
o zasięgu 70 km, które także przenoszą głowice atomowe. Wszystkie te
pociski, z racji zasięgu i usytuowania, nie mogą przecież po prostu
służyć do czegokolwiek innego niż do ostrzeliwania właśnie Polski
(lub ewentualnie dawnej "pribałtyki"); no chyba że przyjmiemy, iż
Rosja i Białoruś szykują się na wojnę między sobą ;-P

> Zawładnięcie terenem,w którym 80%,90% obywateli jest przeciw
> obcej interwencji mija się przeważnie z celem takiej eskapady.

Przypomnij mi, proszę, jakiś jeden jedyny przypadek z historii, w
którym np. Rosja zrezygnowała z najazdu na czyjeś terytorium ze
wględu na to, że jego ludność była temu przeciwna :-O (Nie dotyczy
to oczywiście samej tylko Rosji...)

> Oczywiście USA nigdy nie okupowały Polski,w przeciwieństwie do
Rosji,ale te 300
> lat uległości naszej wobec Rosji,to "tylko 120 "lat
> zaborów-reszta,to podległość z ograniczoną suwerennością.

Suwerenność Polski w XVIII wieku czy w czasach PRL była przez
wiekszość tych okresów ograniczona w nieporównanie większym stopniu
niż suwerenność jakiegokolwiek i kiedykolwiek kraju NATO wobec USA
(może z wyjątkiem Niemiec w okresie do ok. 1955). Nadal podtrzymuje
zatem, że porównanie takie nie ma sensu.

Pzdr

[marekmarek44]

kapitan.kirk napisał:

>
> słyszałem.
>
> Hmmm, a w co twoim zdaniem mieliby Rosjanie celować? Przecież Polska
> jest krajem frontowym NATO, tak jak niegdyś była nim RFN...
> Abstrahując jednak nawet od rakiet dalekiego zasięgu,
> którymi "celować" można jednocześnie w prawie cały świat
> ("wycelowanie" odbywa się obecnie elektronicznie i zajmuje raptem
> kilkadziesiąt sekund), w Obwodzie Kaliningradzkim stacjonuje 152
> Brygada Rakietowa uzbrojona w pociski Toczka o zasięgu 120 km (18
> wyrzutni, 54 pociski w gotowości ogniowej). Również w ObwKal oraz na
> Białorusi znajdują się w gotowości stałej lub mobilizacyjnej rakiety
> typu Elbrus - czyli sławetne SCUDy - o zasięgu 300 km (72 wyrzutnie,
> 216 pocisków). Do 2015, zgodnie z zapowiedziami Rosjan, w ObwKal
> znaleźć ma się również brygada pocisków Iskander-M o zasięgu 480 km
> (12 wyrzutni dwuprowadnicowych, 48 pocisków), zas baćka Łuka stara
> się od pewnego czasu o zakup rakiet Iskander-E o zasięgu 280 km
> (także 12 podobnych wyrzutni i 48 pocisków). Do tego można dodać
> kilka pułków (kilkadziesiąt wyrzutni) pocisków niekierowanych Łuna-M
> o zasięgu 70 km, które także przenoszą głowice atomowe. Wszystkie te
> pociski, z racji zasięgu i usytuowania, nie mogą przecież po prostu
> służyć do czegokolwiek innego niż do ostrzeliwania właśnie Polski
> (lub ewentualnie dawnej "pribałtyki"); no chyba że przyjmiemy, iż
> Rosja i Białoruś szykują się na wojnę między sobą ;-P
>
> > Zawładnięcie terenem,w którym 80%,90% obywateli jest przeciw
> > obcej interwencji mija się przeważnie z celem takiej eskapady.
>
> Przypomnij mi, proszę, jakiś jeden jedyny przypadek z historii, w
> którym np. Rosja zrezygnowała z najazdu na czyjeś terytorium ze
> wględu na to, że jego ludność była temu przeciwna :-O (Nie dotyczy
> to oczywiście samej tylko Rosji...)
>
> > Oczywiście USA nigdy nie okupowały Polski,w przeciwieństwie do
> Rosji,ale te 300
> > lat uległości naszej wobec Rosji,to "tylko 120 "lat
> > zaborów-reszta,to podległość z ograniczoną suwerennością.
>
> Suwerenność Polski w XVIII wieku czy w czasach PRL była przez
> wiekszość tych okresów ograniczona w nieporównanie większym stopniu
> niż suwerenność jakiegokolwiek i kiedykolwiek kraju NATO wobec USA
> (może z wyjątkiem Niemiec w okresie do ok. 1955). Nadal podtrzymuje
> zatem, że porównanie takie nie ma sensu.
>
> Pzdr
>
Ja jednak uważam,że państwa imperialne,rozbudowując swe imperia biorą pod uwagę
nastroje społeczne panujące w krajach,które zamierzają zagarnąć lub podporządkować.
Silna i jednoznaczna niechęć społeczeństwa kraju mającego zostać
podporządkowanym często zniechęca agresora-Rosję również.
Oczywiście inne czynniki też grają dużą rolę,ale stan świadomości społecznej
jest również ważny.
Przykład z historii?
Myślę,że przykładem może być Finlandia,ale także Grecja i Austria,którą
sowieckie wojska zdobyły w czasie 2 wojny światowej,ale się wycofały.
W Finlandii od początku 20 wieku panowała w społeczeństwie silna "alergia" na
Rosję,dzięki czemu nie utraciła ona moim zdaniem niepodległości.
Natomiast u nas od 18-tego wieku następował ilościowy wzrost rusofilów i grup
wiążących polską rację stanu z rosyjską.
Najpierw spora część polskiej szlachty widziała w rosyjskim imperium gwaranta
trwałości swych przywilejów,w odróżnieniu od absolutystycznych monarchii
zachodnich,uważanych u nas za tyranie.
Z kolei w wieku 20-tym sojusz z ZSRR stanowił dla naszych komunistów
gwarancję trwałości ustroju realnego socjalizmu i ich władzy.
Oczywiście militarnie był uważany za gwarancję osłony przed agresją ze strony NATO.
Obecnie jednak nastąpiła zmiana mentalności polskiego społeczeństwa
-w znikomej części jest ono prorosyjskie.Poza tym należymy do NATO
więc myślę,że możemy czuć się bezpieczni,pod warunkiem,że oczywiście będziemy
sami mieli armię w miarę nowoczesną.
Natomiast liczenie na bezinteresowną nadzwyczajną osłonę USA jest mrzonką i
naiwnością.
Taka osłona byłaby możliwa tylko w wypadku dużej utraty części suwerenności na
rzecz USA i w dłuższej perspektywie mniej opłacalna niż inwestowanie w
modernizację własnej armii.

[kapitan.kirk]

marekmarek44 napisał:

> Ja jednak uważam,że państwa imperialne,rozbudowując swe imperia
> biorą pod uwagę nastroje społeczne panujące w krajach,które
> zamierzają zagarnąć lub podporządkować.

Ja natomiast uiważam, że nie; z tej prostej przyczyny, że wówczas
nie powtałyby żadne imperia - wszak a priori mozna założyć, że
(prawie) nikt nie chce być podbity przez silniejszego i włączony do
cudzego państwa. Jeżeli takie przypadki w ogóle w historii
zachodziły, to na zasadzie zupełnych, pojedynczych wyjątków.

> Przykład z historii?
> Myślę,że przykładem może być Finlandia,ale także Grecja i
Austria,którą
> sowieckie wojska zdobyły w czasie 2 wojny światowej,ale się
wycofały.
> W Finlandii od początku 20 wieku panowała w społeczeństwie
silna "alergia" na
> Rosję,dzięki czemu nie utraciła ona moim zdaniem niepodległości.

Przykład - na co? Bo wyszedł Ci właśnie odwrotny trochę ;-)
Finlandia przecież właśnie została zaatakowana i straciła
szereg najważniejszych dla państwa ziem; a jeśli nie została całkiem
podbita, to bynajmniej nie z powodu jakiejś "alergii", ale po prostu
dzięki heroicznej obronie i wynikłym z tego faktom politycznym.
Austria nie została najechana sensu stricto, bo stanowiłą wszak
część napastniczej III Rzeszy - a jej opuszczenie przez Armię
Radziecką nie miało nic wspólnego z nastawieniem ludności (gdyby tak
było, to konsekwentnie Sowieci powinni wszak opuscić przede
wszystkim kraje Układu Warszawskiego, w tym NRD...), tylko z
tzw. "wielką polityką" i wypełnieniem zobowiązań ZSRR ustalonych
jeszcze w Poczdamie. Zaś w Grecji nigdy Armii Czerwonej nie było.

> Obecnie jednak nastąpiła zmiana mentalności polskiego społeczeństwa
> -w znikomej części jest ono prorosyjskie.Poza tym należymy do NATO
> więc myślę,że możemy czuć się bezpieczni,pod warunkiem,że
oczywiście będziemy
> sami mieli armię w miarę nowoczesną.

No to o co właściwie się spieramy? ;-)

> Natomiast liczenie na bezinteresowną nadzwyczajną osłonę USA jest
mrzonką i
> naiwnością.

No i pewnie dlatgo nikt na bezinteresowną osłonę przecież nie
liczy; a już na pewno nie w kontekście Tarczy, prawda?
Pzdr

zamienmy "terytorium usa" na "interesow usa"

[rooboy]

wowczas odpowiedz nie jest taka prosta... iran, zakladajac, ze
doprowadzi swoje programy rakietowe do etapu, na ktorym bedzie mogl
zrobic innym duze szkody, ma 100 innych, wazniejszych dla nich celow
niz np. warszawa... a poza tym rakieta na warszawe to pocisk
stracony, 90% amerykanow nawet nie wie ani co, ani gdzie to jest
(with all due respect)... niech wiec tarcze buduja na swoim
terytorium ci, ktorzy sie iranskich rakiet boja, a nie sadze, zeby
polakom spedzaly one sen z oczu...

[snellville]

rooboy napisał:

> wowczas odpowiedz nie jest taka prosta... iran, zakladajac, ze
> doprowadzi swoje programy rakietowe do etapu, na ktorym bedzie mogl
> zrobic innym duze szkody, ma 100 innych, wazniejszych dla nich celow
> niz np. warszawa... a poza tym rakieta na warszawe to pocisk
> stracony, 90% amerykanow nawet nie wie ani co, ani gdzie to jest
> (with all due respect)... niech wiec tarcze buduja na swoim
> terytorium ci, ktorzy sie iranskich rakiet boja, a nie sadze, zeby
> polakom spedzaly one sen z oczu...

Masz racje,nawet nie zdarzysz sie obudzic.........

a co to znaczy "zdarzysz sie obudzic"???

[rooboy]

snellville napisał:

> rooboy napisał:
>
> > wowczas odpowiedz nie jest taka prosta... iran, zakladajac, ze
> > doprowadzi swoje programy rakietowe do etapu, na ktorym bedzie
mogl
> > zrobic innym duze szkody, ma 100 innych, wazniejszych dla nich
celow
> > niz np. warszawa... a poza tym rakieta na warszawe to pocisk
> > stracony, 90% amerykanow nawet nie wie ani co, ani gdzie to jest
> > (with all due respect)... niech wiec tarcze buduja na swoim
> > terytorium ci, ktorzy sie iranskich rakiet boja, a nie sadze,
zeby
> > polakom spedzaly one sen z oczu...
>
> Masz racje,nawet nie zdarzysz sie obudzic.........

chwala Bogu, tego wlasnie chcemy

[solar.wind]

Przez tego czarnucha bedziemy mniej bezpieczni

[polak_kr]

teraz rosja jest słaba jest idealny moment na zadanie ciosu i zemste
to wybrali czarnego zamiast białego.

najbezpieczniej jest w trumnie...

[anti.global]

[karol9968]

polak_kr napisała:

> teraz rosja jest słaba jest idealny moment na zadanie ciosu i
zemste
> to wybrali czarnego zamiast białego.

No wlasnie - ZEMSTA. Sa niestety ludzie, ktorzy zemsta tylko zyja.
Zapewne chodzisz czesto do kosciola i gleboko sie modlisz?

nie

[polak_kr]

po prostu chodziłem do liceum i poznałem historię Polski.
Polska powinna się bogacić i zbroić, tak jak np. Izrael i punktowo
zabijać swoich wrogów.

[karol9968]

polak_kr napisała:

> po prostu chodziłem do liceum i poznałem historię Polski.
> Polska powinna się bogacić i zbroić, tak jak np. Izrael i punktowo
> zabijać swoich wrogów.

Bez szans. Historia Polski nafaszerowana jest seria klesk
militarnych, z ktorych tak jestesmy dumni i, ktorych coraz to nowe
rocznice bedziemy swietowac. Trzeba zmienic sposob myslenia.

[durenhab]

: pokaz przyklad kiedy to robiliscie. kopali was wszyscy , ktorzy
chcieli, kiedy chcieli. jestes rasista i sam nedzarzu.

[snellville]

A ty z kad sie urwales komuchu????....wasze wyzwolenie mozesz sobie w dupe
wsadzic kacapie.
Czasami sie zastanawim czy nie lepiej moze po niemiecku byloby teraz
rozmawiac...grzesze pewnie ale chamie nie wypominaj mi waszego wyzwolenczego
60-letniego zaboru.

nasza kasa izolnieze rasisty polskiego niebeda br

[durenhab]

onic . sam bedziesz zdychac za Gdansk, polak. szybko i samotnie.

[sid_6.8]

Ta "słaba rosja" może cie jeszcze tak załatwić że będziesz całe kartofle gubił.

[karol9968]

Czemu ublizasz mu i nazywasz go czarnuchem? Nie wiesz prostaku, ze
czarnoskorzy sa naszymi praojcami? Poczytaj troche o genealogii i
ewolucji, to moze pewne sprawy pojmiesz. No chyba, ze jestes jednym
z tych "czarnych z Torunia"....

Ci którzy się najwięcej zbroją nie kochają pokoju

[diorissimo]

Zbrojenia od roku 1933 :

Wkrótce po objęciu stanowiska kanclerza okazało się, że Hitler zamierza
przezwyciężyć kryzys gospodarczy nie tylko przez rządowe programy tworzenia
nowych miejsc pracy, a również przez wprowadzenie gospodarki zbrojeniowej
(Wehrwirtschaft). Było to kształtowanie gospodarki narodowej w czasie pokoju
do celów wojennych stosownie do założeń wojskowych.
Realizacja ideologicznych zamierzeń NSDAP w zakresie nowych zdobyczy
terytorialnych była uwarunkowana rozbudową sił zbrojnych.

Plan czteroletni (zbrojeniowy)
Po prawie czterech latach narodowosocjalistycznej gospodarki zbrojeniowej
uległy wyczerpaniu rezerwy surowcowe i żywnościowe. Handel zagraniczny zamarł
ze względu na trudności eksportowe. Ustał dopływ dewiz z eksportu. Bez dopływu
surowców nie były możliwe dalsze zbrojenia w zakresie żądanym przez Hitlera.
Wobec tego Hitler na zjeździe partyjnym w roku 1936 ogłosił wprowadzenie planu
czteroletniego pod hasłem Poprawa standardu życiowego narodu niemieckiego oraz
jako obrona przed bolszewickim zagrożeniem. W związku z ukierunkowaniem
wszelkich sił na zbrojenia wymagano od narodu czasowej rezygnacji z artykułów
konsumpcyjnych. Wyrzeczenia wymagane przez Hitlera były ceną za skuteczne
zwalczanie bezrobocia.

Wypisz wymaluj republikańskie rządy Stanów Zjednoczonych, najbardziej
uzbrojone, by nie powiedzieć uzbrojone państwo na świecie .
Polityka podbojów zawsze wymaga rozpoczęcia zbrojenia się, stwarzanie psychozy
zagrożenia i pranie mózgów poprzez środki masowego przekazu by tę psychozę
zagrożenia “wszczepić” do umysłów możliwie jak największej ilości ludzi ….

Tak też naziści zahipnotyzowali naród niemiecki i tak też pewne ugrupowania w
Ameryce usiłują zahipnotyzować kogo się da zagrożeniem terroryzmem czy
wyimaginowanym zagrożeniem ze strony państw które można by, lub warto by ograbić …

niech te tarcze wybuduja w izraelu

[rccc]

[kapitan.kirk]

Izrael zapewne byłby gotów zapłacic za to absolutnie każdą sumę -
jednak niestety (dla niego) prawa fizyki w odniesieniu do lotów po
trajektoriach balistycznych są nieubłagane...
Pzdr

[snellville]

kapitan.kirk napisał:

> Izrael zapewne byłby gotów zapłacic za to absolutnie każdą sumę -
> jednak niestety (dla niego) prawa fizyki w odniesieniu do lotów po
> trajektoriach balistycznych są nieubłagane...
> Pzdr
>


Przepraszam,bo nie rozumiem, ale z tego co mowisz wyglada ze dla Izraela jedyna
opcja obrony jest atak na Iran???...nie znam sie na na wojskowych barierach
geograficznych i technicznych.

[kapitan.kirk]

Chodziło mi o to, że Izrael dałby z pewnością bardzo wiele za
usytuowanie na swoim terytorium stałych amerykańskich baz
wojskowych, a już zwłaszcza tak ważnych dla USA jak strategiczne
przeciwrakietowe. To bowiem byłoby dla Izraela dodatkową gwarancją
bezpieczeństwa przed atakiem któregoś z sąsiadów, a zarazem
argumentem za dalszym zwiększaniem pomocy USA. Niestety (dla
Izraela) nie wchodzi to w rachubę, gdyż kraj ten nie leży w pobliżu
żadnej z potencjalnych sensownych trajektorii przelotu pocisków
balistycznych z Bliskiego Wschodu do USA, a zatem instalowanie w nim
baz BMD byłoby niecelowe.

Pzdr

[nick_do_pyskowania]

kapitan.kirk napisał: "Izrael zapewne byłby gotów zapłacic za to
absolutnie każdą sumę"

Rozumiem, ze te sformulowanie to jakis niezbyt madry zart?

Izrael, dzieki efektywnemu uzywaniu syjonistycznej piatej kolumny w
USA w postaci "lojalnych inaczej" obywateli amerykanskich
zydowskiego pochodzenia terroryzujacych lub "wplywajacych" na
lokalnych politykow zapewnil i zapewnia sobie nieprzerwany i obfity
doplyw srodkow finansowych z kieszeni amerykanskiego podatnika a
ktore to srodki rzeczywiscie sa "absolutnie każdą sumą".

I zadne "prawa fizyki" nic nie maja do tego.

Polska zas od lat opluwala i opluwa emigrantow polskiego pochodzenia
zarowno ustami swoich politykow jak i tzw. "opiniotworczych elit",
co ciekawsze zupelnie niezaleznie od rodzaju systemu aktualnie
panujacego w Kraju, i kompletnie niewykorzystuje potencjalnych
mozliwosci uzycia tychze emigrantow jako narzedzia do uzyskania
podobnych (chocby co do celu, jezeli juz nie co do sumy) srodkow z
w/w kieszeni amerykanskiego podatnika na cele obrony Polski.

[artie40]

kapitan.kirk napisał:


Dzięki za rzeczowe i interesujące posty.

[kapitan.kirk]

Nie ma za co - to tylko ten chorobliwy imperatyw kategoryczny ;-)
Pozdrawiam

[snellville]

Tam juz je maja...ale Izrael za ciebie dupy nie bedzie nadstawial moherku.
Kup sobie sam i je wybuduj,i nie sa one zeby bonic sie przed Iranem(chodzi o
Polske)tylko przed kacapskim scierwem ktore nie ma poszanowania dla granic i
sasiadow.

Pentagon: USA biorą pod uwagę inne lokalizacje ...

[amoremio]

en.wikipedia.org/wiki/Alexander_Vershbow

Pentagon: USA biorą pod uwagę inne lokalizacje ...

[savrin]

thx god

Coś kiepskie te wasze arsenały, kacapcziki

[komarowo]

skoro tak histerycznie boicie się 10 interceptorów i 100 żołnierzy US Army w
Polszy:-)

[inzynierwojtek]

Lepiej stracic z Amerykanami niz wygrac z Rosjanami. Taka jest
prawda.

[marekmarek44]

inzynierwojtek napisał:

> Lepiej stracic z Amerykanami niz wygrac z Rosjanami. Taka jest
> prawda.
Jasne,że prawda,zwłaszcza przez ostatnie 200 lat.
Ale z drugiej strony ktoś,kiedyś w jakimś celu wymyślił powiedzenie:
Boże strzeż nas od przyjaciół,gdyż od wrogów potrafimy obronić się sami.

obiecanki, cacanki, a głupiemu... staje :-P

[wieza_babel1]

w temacie tarczy skończymy "na tarczy"

Pentagon: USA biorą pod uwagę inne lokalizacje ...

[przyjacielameryki]

Sprawa jest prosta, tarcza to amerykański projekt i Amerykanie zrobią z nią co
zechcą. Polska jako dobry i pewny sojusznik USA zgodziła się na umieszczenie
jej na swoim terytorium na prośbę USA. Gdzie w końcu powstanie pokaże czas,
być może zdecyduje o tym następna ekipa Białego Domu. Tak czy siak tarcza jest
potrzebna zarówno USA jak i Europie i z całą pewnością powstanie cały system
antyrakietowy chroniący obszar UE i USA. Natomiast Polska musi niezależnie od
w/w działań tworzyć dalej nowoczesną i bardzo dobrze uzbrojoną armię. To jest
polska racja stanu!!! Z historii trzeba wyciągać wnioski i nie można popełniać
tych samych błędów. Pokój nie jest dany na zawsze, wojny były i będą i cały
czas trzeba się do nich przygotowywać.Kto tego nie rozumie nic nie rozumie!!!!

Pętagon nie dotrzymuje obietnic

[uburama]

[przyjacielameryki]

Spokojnie! Na razie to tylko słowa!

Zmarginalizowana HIV-Rosja potrzebna Obamie? :)))

[ran.gun]

Na co Obamie zmarginalizowane i nie mające strefy wpływów państwo?
Rosja jest traktowana ciągle dość poważnie z powodu tanich surowców,
które sprzedaje poniżej cen rynkowych. poza tym to brud, smród i
obóstwo o czym wszyscy wiedzą. Obama może rzucić cukierka Putinowi
żeby ten sie ucieszył i nie szczekał, ale to wszystko. Rosja z racji
postępującej słabości nie jest partnerem dla USA co bylo widać. USA
coraz silniej popierają udział Ukrainy i Gruzji w NATO, mimo że
obiecały rosji że tego nie zrobią :)

Zmarginalizowana HIV-Rosja potrzebna Obamie? :)))

[ran.gun]

Na co Obamie zmarginalizowane i nie mające strefy wpływów państwo?
Rosja jest traktowana ciągle dość poważnie z powodu tanich surowców,
które sprzedaje poniżej cen rynkowych. poza tym to brud, smród i
obóstwo o czym wszyscy wiedzą. Obama może rzucić cukierka Putinowi
żeby ten sie ucieszył i nie szczekał, ale to wszystko. Rosja z racji
postępującej słabości nie jest partnerem dla USA co bylo widać. USA
coraz silniej popierają udział Ukrainy i Gruzji w NATO, mimo że
obiecały rosji że tego nie zrobią :)

no to ladnie USA od Tuska jak najdalej sami teraz

[aplus]

widzicie ze ten "wzrost" PKB niby tylko w Polsce to zwykla lipa idzie zapasc nie
ma co. A w niestablinym politycznie i gospodarczo kraju lepiej nie umieszczac
takich instalacji maja racje

[czesiekkk]

No to myślenie życzeniowe polskich elit politycznych właśnie zakończyło swoje
żywota. Tarczy nie będzie, patriotów nie będzie, to znaczy będą ale ćwiczebne a
samoloty transportowe będą miały 40 lat.
Koniec American Dream.
Jeszcze trzeba się dobrze przyjrzeć umowie, język angielski ma mnóstwo niuansów.
Te pakty sojusznicze z Anglosasami spisane przed 1939 r. też miały swoje
niuanse, Wielka Brytania gwarantowała niepodległość, ale nie integralność
terytorialną. Stąd potem zapałkami przy stole po obiedzie przestawiano zapałkami
granice Polski.

Polacy przeciwni tarczy

[progics]

My jestesmy Europejczykami
i nalezymy do EU. Nasza
przyszlosc wiazemy z Europa...
a dobre stosunki rowniez z Rosja.