Ci, co wiedzą lepiej

[womana]

Straszne bezprawie, bardzo współczuje tej kobiecie, że na nią napadli
bezprawnie bo się dało i ograbili z praw człowieka. Powinni za to
odpowiedzieć, za cierpienie jej, jej dzieci i męża.

Pogarda

[mela_1]

Pogarda dla biednych, słabych. Pogarda dla mających swoje odmienne
poglądy. Pogarda dla odmienności seksualnych...Pogarda, pogarda,
pogarda.
Nie wiem, skąd ona się bierze. Co więcej, rozkwita! Kto w tym
pomaga? Kto stwarza optymalny klimat dla pogardy? Kto dopuszcza się
szczucia jednych na drugich? Kto ustawia nas po stronach dobrych (tu
jest Polska) i złych (a tam ZOMO)? Z pogardą i bezinteresowną (?)
nienawiścią? Kto?

[maruda.r]

mela_1 napisała:

> Pogarda dla biednych, słabych. Pogarda dla mających swoje odmienne
> poglądy. Pogarda dla odmienności seksualnych...Pogarda, pogarda,
> pogarda.
> Nie wiem, skąd ona się bierze.

****************************

Z kazań.

[rikol]

Zgadzam sie calkowicie z komentarzem. Zabrano noworodka biednej kobiecie (akurat
swietny do adopcji taki noworodek), wlasnie z powodu biedy. Gdyby to byla
kobieta zamozna, chocby i chora psychicznie, nikt nie osmielilby sie jej zabrac
dziecka, o sterylizacji nie wspominajac. 1/4 ludzi w Polsce cierpi na depresje,
oczywiscie nie przez cale swoje zycie, ale np. przez rok, dwa. Nie zabiera im
sie dzieci. Oprocz depresji sa jeszcze inne zaburzenia: nerwice, schizofrenia
itd. Wiekszosc chorych psychicznie nie jest niebezpieczna; ci, ktorzy sa
zamknieci na stale w szpitalach, sa zamknieci raczej dlatego, ze nie potrafia
sie soba zajac, a nie dlatego, ze sa niebezpieczni.

Ci, co wiedzą lepiej

[claratrueba]

Sąd nie kieruje się litością. A to sędziowie wydają wyrok. Na podstawie czego:
1. brak jakichkolwiek stałych dochodów obojga rodziców
2. matka została pozbawiona praw rodzicielskich do czwórki dzieci z
poprzedniego związku z powodu ich skrajnego zaniedbania. Nie utrzymuje z nimi
żadnych kontaktów- te dzieci tego nie chcą. Jakoś media z nimi nie rozmawiały.
3. matka jest osobą bądź chora psychicznie bądź upośledzoną w/g orzeczenia
lekarzy ie urzędników. Na pewno zostanie zbadana ponownie.
4. faktyczną opiekę, fakt- bardzo dobrą, sprawuje ojciec dzieci 61-letni
staruszek. Jak długo jeszcze będzie w stanie?
5. Róża ma szanse trafic do rodziny adopcyjnej teraz- za parę lat, kiedy stary
ojciec będzie schorowany lub w ogóle go nie będzie- dom dziecka.
Krzywda rodziców boli. Krzywdy tego dziecka za jakis czas jeśli wróci do
rodziny nie zauważy nikt.

[roland.zerek]

Sam fakt nawet, że ktoś radzi sobie gorzej NIE jest uzasadnieniem dla
podejmowania takich faszystowskich decyzji. Urzędnik w ogóle nie powinien
ingerować zanadto w losy ludzkie... Właśnie dlatego w życiu bym nie chciał
mieszkać w Szwecji...

[paszczakowna1]

> 5. Róża ma szanse trafic do rodziny adopcyjnej teraz

Jakie niby szanse? Aby dziecko mogło być adoptowane, rodzice muszą być praw
rodzicielskich POZBAWIENI. W tym przypadku nie ma o tym mowy.

[madissa]

ad.1 to zatem aparat urzędniczy czeka teraz katorżnicza praca - rodziców bez
dochodów, mających na dodatek dzieci, jest co najmniej w naszym kraju
parędziesiąt tysięcy. Ojców-alkoholików znacznie więcej.
Na marginesie: ojciec tej konkretnej rodziny pracował.

ad.2 nawet w prawie karnym jet instytucja przedawnienia czynu i zatarcia
prawomocnego wyroku.
"Co było a nie jest, nie pisze się w rejestr". Nowa, pełna rodzina, nowa ocena
sytuacji. Dzieciom, o których mówisz, nie dziwię się: one też doświadczyły
traumy (śmierci ojca, choroby matki, rozpadu rodziny), potem znalazły nowy dom...

ad. 3 Pani Wioletta nie jest ani chora psychicznie ani ubezwłasnowolniona. Nawet
częściowo. Nie ma na to żadnych dokumentów urzędowych. Jest wywiad środowiskowy
i odesłanie do dokumentacji sprzed wielu lat o chorobie depresji.

ad.4 uważaj z głośnym mówieniem publicznie o 61-letnich ludziach per
"staruszki", bo może dojść do rękoczynów. Większość ludzi w tym wieku planuje
wejść w okres starości za jakieś 15-20 lat. Chociaż oczywiście, ojcostwo w tym
wieku to nie jest dobry pomysł.

ad.5 to co - wkraczamy do 25 % nie do końca idealnych rodzin w tym kraju i na
wszelki wypadek odbieramy dzieci????

A może poczytaj sobie, jak wariują w życiu dorosłym tacy ludzie pozbawieni w
przeszłości korzeni i adoptowani: mądrzy, dobrzy, dobrze rokujący młodzi ludzie:
jak rzucają nagle szkoły, dziewczyny zachodzą w ciąże, zaczynają pić itd. Nie
wiadomo dlaczego, bo nowi rodzice są zamożni i kochający...

Podtrzymuję: jeśli w tej sprawie dokumenty wskazują, że racje miał sąd i
kurator, opinia publiczna powinna poznać szczegóły.

[homocysteina]

Sceneria, ubogi kraj w Europie.
Rodzi sie dziecko, samotna matka, na wsi, nedza i brud.Matka zarabia
jak moze i wychowuje dziecko, ktore ja kocha najbardziej na
swiecie.Pojawiaja sie "specjalisci" od wyszukiwania dzieci do
adopcji.Nie nie u matki, ale u kuratora sadowego .Przedstawiaja swoj
plan.Odbierzmy dziecko matce /bieda az piszczy, nie ma ojca, pewnie
matka sie zle prowadzi, potem odbierze sie jej prawa rodzicielskie a
potem umiesci sie dziecko w "specjalnym" prowadzonym przez prywatna
fundacje z jednego krajow UE, gdzie juz klienci moga przyjezdzac i
adoptowac = kupowac dzieci.
cena dla potencjalnych rodzicow od 15tu do 35 tysiecy
dolarow.kurator dostanie 1000, dyrektor domu dziecka 500, wszyscy
podrodze lapowki, a dla organizatorow biznesu zostaje zwykle polowa.
Kurator idzie na to.plan przebiega niemal idealnie w/g scenariusza.
Dziecko juz kilkuletnie,wreszcie uplynniono.czy ktos je pytal o
cokolwiek, czy ktos wie,ze do konca zycia nie zpomni kochajacej
matki,ze blisko przez rok po odebraniu go matce niemal nie mowilo,
stawalo przed oknem w ciemnosci i krzyczalo, wylo z tesknoty.
I wciaz pamieta .To zdarzylo sie naprawde.

Ci, co wiedzą lepiej

[vito3]

brak slow ci ludzie po za dozywianiem dzieci w szkole nie korzystali
z opieki spolecznej obejrzalem wczoraj wywiad z nimi na tv3
wstrzasajace a jednoczesnie mnostwo dzieci zyje w patologicznych
warunkach gdzie sa dla ochlapusow jedynie pretekstem do wyrwania z
opieki kasy na tzw nalewki przed takimi sytuacjami panstwo musi tych
i innych biednych ludzi bronic to albo bezdusznosc i glupota albo
jakis handel dziecmi

Ci, co wiedzą lepiej

[ewa-nova]

Skandal! Lekarzy proponuję pozbawić na zawsze prawa wykonywania
zawodu! Na zawsze. I Wysterylizować! Tak właśnie, w tej sprawie -
świadomego okaleczenia bezbronnej, biednej kobiety tylko oko za oko,
ząb za ząb. Brak słów. może trzeba przywrócić karę linczu.

Ci, co wiedzą lepiej

[apski]

To jest oczywista pogarda dla drugiego człowieka. Tylko dlatego, że
jest biedniejszy. Brak słów żeby jakoś rozsądnie wyrazić swoje
oburzenie. Żeby nie stanąć na takim samym niskim poziomie jak
Pan/Pani "sędzia" jak Pani "lekarz". Życzę im by nigdy nie spotkali
podobnych sobie. Mimo wszystko.

To jest zbrodnia sądowa !!!!

[sam_gaz]

pani Sędzia prawdopodobnie wzieła kase za dziecko...

kuratora i sędziego pod sąd dyscyplinarny

[beatrix13]

ta cała historia wygląda jak grubymi nićmi szyta akcja na
zamówienie, takie dotąd w kryminalnych filmach były

dziwne,że kuratorów nie było w historiach dzieci w beczkach,
katowanych maluchów itp. a tu szybciutko się odnalazł

Oburzająca stronniczość

[rackyourbrains]

Łatwo napluć na urzędników, lekarzy, sędziów, że wszyscy tacy
niedobrzy i się uwzięli na ludzi bo są biedni, starzy,
bezrobotni...Rzeczywiście, państwo nie ma nic innego do roboty jak
tylko gnębić już pognębionych.

Alternatywna wersja tej historii: Róża zostaje w swojej rodzinie, a
jakiś czas później następuje inne nieszczęście: któreś dziecko
umiera z głodu, albo matka porzuca kolejny miot i znów wyrusza w
świat w poszukiwaniu szczęścia, a dzieci trafiają do domu dziecka.
Co wtedy powiedzieliby wszyscy dziś oburzeni postępowaniem
państwa? "Gdzie była opieka społeczna? Dlaczego nikt nie zareagował
odpowiednio wcześnie, a przecież nieszczęścia można było uniknąć?"

Każdy ma prawo do swojej opinii, jednak wydawanie sądów, a tym
bardziej publikowanie ich na forum z czystej przyzwoitości wymaga
rzetelnego przedstawienia wersji obu stron. Zresztą chyba na tym ma
polegać dziennikarstwo.

Dla janości: wysterylizowanie tej kobiety było oczywiście niezgodne
z prawem i dlatego toczy się śledztwo. Z tym jednak sprawa odebrania
dziecka nie ma nic wspólnego.

[apski]

Tak tak, najlepiej wg Ciebie zrobić przegląd wszystkich rodzin w
Polsce. Napewno kilka tysięcy "miotów" bedzie można odebrac rodzicom
za bałagan w kuchni.

[rackyourbrains]

Niestety, nie ma żadnego "najlepiej". Zawsze ktoś przegra i zawsze
ktoś będzie winny. Chodzi tylko o to, żeby rzetelnie przedstawiać
sprawę - z dwóch punktów widzenia.

A jeśli kobieta porzuca własne dzieci, po czym beztrosko zakłada
sobie nową rodzinę, to traktuje je właśnie jak "miot". Nazywajmy
rzeczy po imieniu.

[apski]

"Porzuca własne dzieci" , "beztrosko zakłada nową rodzinę" - skąd
znasz te prawdy objawione. Przeprowadziłaś rzetelne śledztwo
dziennikarskie? Zrozum, że zabranie rodzicom dziecka to największa
tragedia jaka może ich spotkać. Takie przypadki powinny być
ostateczne w toku pomagania dziecku przez nasz kraj. Tymczasem
jedynym argumentem jak usłyszałem i wyczytałem w tej sprawie jest
bałagan w domu, że matka jest upośledzona i że ojciec jest stary. To
jakis horror. Bałagan? Żałosne. Matka leczyła sie u lekarza
psychiatry - i tyle - po śmierci ojca swoich dzieci. Strzeżcie sie
pacjenci. Ojciec stary? Jak Andrzej Łapicki będzie miał ze swoją
nową żoną dziecko to też mu zabiorą?

[elve]

a gdyby babcia miała wąsy?

co Ty w ogóle pierd***lisz? czy któreś z dzieci tej kobiety umarło z głodu?
czy nie wychowuje trójki z nowego związku? miotu, jak raczyłeś uroczo to nazwać?
chciałbyś, żeby Twoje dzieci nazywano w ten sposób?

i jeszcze jedno: nigdy nie popełniłeś błędu? nigdy nie powinęła Ci się noga?

przestań gdybać, wersja tej historii jest jedna i jak na razie sprawiedliwość i
godność ludzka jest w niej deptana.
strasznie, strasznie smutno.

[rackyourbrains]

W sprawach rodzinnych zawsze jest dużo emocji i dlatego właśnie tak
bardzo poruszają społeczeństwo; szkoda tylko, że wylewacie swoją
złość na osobę, która po prostu ma inne zdanie na ten temat.

Pytanie: dlaczego ja mam przeprowadzać rzetelne śledztwo
dziennikarskie, żeby oprzeć na nim swoją opinię, a pani publicystka
to nie ma obowiązku i może pisać co jej się podoba? Bo jej osąd
sprawy jest zgodny z tym, co myśli większość?

Mój pierwszy komentarz miał tylko wskazać, że takie publikacje robią
ludziom wodę z mózgu, a my się na to zgadzamy i bezrefleksyjnie
łykamy wszystko, co zaserwują dziennikarze, nawet ci nierzetelni. i
dlatego właśnie dostał taki a nie inny tytuł.

O dzieci kłócić się więcej nie będę; i tak nikt nikogo do niczego
nie przekona. A błędy popełnia każdy i każdy ponosi za własne błędy
konsekwencje. Takie jest życie.

Nie ma jednej prawdy i jednej sprawiedliwości. Smutno nie smutno,
ale prawdziwie.

[rackyourbrains]

Jeśli do kogoś nie trafia "gdybanie", sparafrazuję: zastanówcie się
nad którąkolwiek z licznych spraw, gdzie po prostu doszło do
rodzinnej tragedii i gdzie również opinia publiczna potępiła
urzędników, dla odmiany za ignorowanie sygnałów nieszczęścia i brak
reakcji z odpowiednim wyprzedzeniem. ZAWSZE najłatwiej zwalić winę
na system.

[apski]

Tutaj nie mówimy o "którejkolwiek z licznych spraw", mówimy o tej
jednej konkretnej, opisanej. Tutaj sparafrazuję Twój cytat: "zawsze
najłatwiej zwalić winę na matkę".

[maruda.r]

rackyourbrains napisała:

> Alternatywna wersja tej historii: Róża zostaje w swojej rodzinie, a
> jakiś czas później następuje inne nieszczęście: któreś dziecko
> umiera z głodu,

****************************

Gdybanie.

Prawa i Wolności Obywatelskie

[dezyderia1]

KONSTYTUCJA RP Art. 32.
1. Wszyscy są wobec prawa równi. Wszyscy mają prawo
do równego
traktowania przez władze publiczne.
2. Nikt nie może być dyskryminowany w życiu politycznym,
społecznym lub
gospodarczym z jakiejkolwiek przyczynyP

Czy Konstytucja naprawdę istnieje? Czy tylko to abstrakcyjny zapis.
Nie obowiązuje urzedników państwowych? A może PRAWO będzie im biższe
sercu:
Art. 231 KK. § 1. Funkcjonariusz publiczny, który, przekraczając
swoje uprawnienia lub nie dopełniając obowiązków, działa na szkodę
interesu publicznego lub prywatnego, podlega karze pozbawienia
wolności do lat 3.
§ 2. Jeżeli sprawca dopuszcza się czynu określonego w § 1 w celu
osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej, podlega karze
pozbawienia wolności od roku do lat 10.
§ 3. Jeżeli sprawca czynu określonego w § 1 działa nieumyślnie i
wyrządza istotną szkodę, podlega grzywnie, karze ograniczenia
wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
§ 4. Przepisu § 2 nie stosuje się, jeżeli czyn wyczerpuje znamiona
czynu zabronionego określonego w art. 228.

Żyjemy w trudnych czasach, gdzie nic nie wiadomo. Państwo umiera
przez niedouczonych swoich urzędników. A przecież nikt bardziej nie
powinien przestrzegać Konstytucji i Prawa jak właśnie oni.
Społeczeństwo nie nauczone szacunku do siebie samych nie może
poprawnie funkcjonować.Uczono - odpowiedzialność to twój wróg! -
unikaj, giniesz w anonimowości urzędniczej, możesz podejmować
decyzje ,ale nie istniejesz jako człowiek jesteś jednym z trybików
machiny wielkiej i ogólnej. Nie musisz wiedzieć nie musisz być
świadomym po co i dlaczego jesteś.Tak nas uczono co gorsza tak jest.
A przecież:
Odpowiedzialność to PRZYWILEJ - przywilej człowieka ŚWIADOMEGO.

Ale po co komu świadome, zatem odpowiedzialne społeczeństwo?
Tej świadomości życzę nam wszystkim a przede wszystkim urzędnikom
pełniacym funkcje społeczne.
Wszystko zacz ęło sie od lokalnej laleczki barbie - kuratorki, która
za karę pracuje z ludźmi.

[rackyourbrains]

Konstytucja i prawo to nie są dwa osobne pojęcia. Konstytucja to też
jest prawem.

[dezyderia1]

jasne z tą różnicą że: Konstytucja NADAJE PRAWA a PRAWO je
egzekwuje.:)

[rackyourbrains]

Czyli PRAWO egzekwuje PRAWA? ;>

[dezyderia1]

kolego a co to jest Konstytucja?
Właściwie powiedz a co to jest PAŃSTWO?

[rackyourbrains]

A skąd te pytania? Skoro operujesz tymi pojęciami w poprzednich
postach, to chyba wiesz o czym mówisz i nie muszę Ci tego tłumaczyć.
Jestem tylko CIEKAWA jak TY rozumiesz pojęcie egzekucji prawa.

[apski]

Takim właśnie technicznym rozumieniem prawa popisali sie sędziowie z
Szamotuł. Istotą jest cel istnienia prawa. Celem tym jest harmonijne
życie społeczności ludzkiej. Ta harmonia właśnie została zakłócona.
Popisywanie sie formułkami rackyourbrains wydaje się w obliczu
tragedii tej rodziny co najmniej niesmaczne.

[rackyourbrains]

Ja się nie popisuję; zacytuj mi chociaż jedną formułkę wpisaną
przeze mnie w któryś post. Wkraczając w obszar teorii prawa sam(a)
zaczynasz się popisywać.

Ten wątek ma tytuł Prawa i Wolności Obywatelskie i o tym chciałam
podyskutować z osobą, która go rozpoczęła.

A apski szuka tylko sposobu, żeby mnie zgnieść, tylko nie wiem, po
co.

[apski]

Cały czas mówimy o prawie i wolności obywatelskiej, które zostały wg
mnie odebrane rodzicom. Prawo, mój kraj, czyli my wszyscy za to
odpowiadamy. Wyrażam tylko swój sprzeciw na takie techniczne
stosowanie prawa (pewnie sąd w Szamotułach podeprze się całym
mnóstwem paragrafów).
Przykro mi rackyourbrains, że odebrałaś to jako atak na Ciebie.
Przepraszam. Po prostu Mój Kraj powinien pomagac swoim obywatelom,
wspierać, tłumaczyć. Tutaj nic takiego nie nastąpiło. Państwo całą
swoją powagą zdeptało uczucia tej rodziny. Moim zdaniem bezprawnie.

[dezyderia1]

Musiała bym napisać ogromnie długi elaborat, w dodatku nie na
temat :)
i sorka, za pomyłkę KOLEŻANKO :)
Mam jednak nadzieję,że w końcu dojdziemy do ROZUMIENIA czym dla nas
jest przestrzegania prawa. Im wiecej bedziemy się o nie upominać tym
bardziej bedą respektowane.

[rackyourbrains]

Ja właśnie wychodzę z założenia, że skoro jest okazja (chociażby
przy innym temacie), to można powymieniać poglądy i podyskutować z
kimś, kto ma jakieś zdanie :)

Upominać się o swoje prawa trzeba jak najbardziej, jestem za. Ale
emocje są w tym przypadku złym doradcą.

Pozdrawiam :)

[dezyderia1]

Przy " innym temacie" na pewno jeszcze sie spotkamy i chetnie
wymienię sie poglądami.
Teraz zgadzam się z apaski - nie na miejscu.
Przypomniałam tylko o prawach obywatelskichpo to, żeby Ci ludzie
wiedzieli, ze oprócz " tulania" mają PRAWA z których powinni
skorzystac. Przypomniałam równiez dlatego, zeby urzednicy nie czuli
sie bezkarni. Nie wystarczy mieć "mgr" przed nazwiskiem, trzeba
posiadać również a w szczególności w pracy z ludźmi te wrażliwość i
to taką zwykłą ludzką.

Sterylizacja bez pytania - komentarz redakcji

[comoda]

ja słyszałam, że ta Pani urodziła niedawno upośledzone dziecko, które
natychmiast zostało oddane do ośrodka opieki, poza tym ma jeszcze 4 dzieci z
poprzedniego związku/maleństwa, no nie wygląda szczerze mówiąc na
odpowiedzialną osobę, przykro mi, ale takie odnoszę wrażenie - tylko dlaczego
nikt z nią przed zabiegiem nie porozmawiał, nie prosił o podpisanie o zgody
na zabieg ? to już jest na pewno uchybienie...

[dezyderia1]

a ja słyszałam,że jedna pani drugiej pani włozyła 500zł do kieszeni -
to niby takim dobrobyt mamy?
Zdaje sie że na "uchybieniach" zbudowany jest cały system naszego
kraju.

Sterylizacja bez pytania - komentarz redakcji

[bantus]

Z drugiej strony, jeśli kolejna ciąża groziła śmiercią to najprawdopodobniej
uratowali jej życie. Teoretycznie każdy ma prawo wybrać śmierć a nie życie. No
właśnie, ma prawo? Rzecz bardzo kontrowersyjna dla chrześcijan i nie tylko.

[rackyourbrains]

Ktoś już pisał, że nie musiała zachodzić w kolejną ciążę, a taki
zabieg pociąga za sobą wiele innych konsekwencji dla organizmu.
Skoro sami lekarze przyznają, że bezpośredniego zagrożenia
życia/zdrowia nie było, więc tak naprawdę nie ma o czym dyskutować -
kobiecie zrobiono - bezprawnie - krzywdę.

[dezyderia1]

Widzę, że ciągniecie mój wątek teraz: o DEMOKRACJI.
Istotą tej sprawy jest złamanie prawa przez urzędników,podmiotowego
a nawet przedmiotowego traktowania człowieka - jako nic nie
znaczącej jednostki. Z tym się borykaja kolejne sejmy od chwili
odzyskania niepodległości i suwerynności państwa.
Nie rozumiemy swoich praw, a to daje przyzwolenie na "uchybienia" ze
strony urzędników ich samowolę.Odpowiedzialność jest pierwszym
krokiem do zatrzymania tej ignorancji wobec zwykłego obywatela.
Urzędnik musi wiedzieć że nie jest "panem" a jego praca to służba
wobec innego człowieka. Wtedy tylko może wymagać szacunku dla
swojego urzędu, pracy i siebie jako człowieka wykonujacego
powierzone mu obowiązki.

[bantus]

Ale tu nie chodzi o urzędnika, ale o lekarza, który podczas operacji podjął taką
decyzję. Szczerze wątpię, czy chodziło o osobny zabieg sterylizacji.
Najprawdopodobniej sterylizacja była skutkiem ubocznym, bądź elementem innego
zabiegu.

Ciekawe że nikt nie protestuje przeciwko prawu, które dobrowolną sterylizację
jako skuteczną metodę antykoncepcji uznaje za nielegalną. Przecież tu faktycznie
to urzędnicy zadecydowali za miliony Polaków co jest dla nich dobre.

Sterylizacja bez pytania - komentarz redakcji

[w-j]

Panie Czuma (minister sprawiedliwości - PROKURATOR GENERALNY)! - (o tych RPO,
RPD, RPP, czy "samorzadzie lekarskim" - nie warto tu nawet wspominać). Do
cholery, czy pan już polecił swoim prokuratorom aresztować tych sku...synów!?
(nasuwa sie nieodparcie kryptonim akcji prokuratorskiej w tym temacie - dr
Menge.e).