Jest śledztwo ws. sterylizacji Wioletty Woźnej

[zwyklaosoba]

Udowodnijcie, że RP to nie III Rzesza czy KRLD !

Jest śledztwo ws. sterylizacji Wioletty Woźnej

[mike_green]

No to w końcu coś drgnęło. Mam nadzieję, że potraktują tą sprawę priorytetowo
i znajdzie ona sprawiedliwy i szybki finał. Pozdrawiam M.Z.

[ajmax]

No to rodzina odkuje się finansowo. Może nawet zwrócą im córkę?

[bogulo2]

Państwo bezprawia

Adolf Hitler się kłania

[skubi6]

Reżim nazistowski nie powstał tak sam z siebie albo samą tylko wolą Hitlera.
Powstał, bo wyrażał poglądy i odczucia, które ludzie często mają. I okazuje się,
że w dzisiejszej Polsce niektórzy lekarze też je mają. I to bez żadnego wstydu:
gdyby czuli wstyd, albo chociażby rozumieli, że za to grozi 10 lat odsiadki, to
by to może zrobili, ale bez wpisywania do oficjalnej dokumentacji medycznej.

www.skubi.net/

Pozwalacie lakarzom na takie działania? Sprawdźcie

[krzych.korab]

czy nie usunęli wam mózgu?

[noducks]

kazdy hodowca wie, ze z kulawego psa championa nie bedzie. ta pani
urodzila juz kilkoro dzieci, trojka bodajze zostala zabrana,
umieszczona w rodzinie zastepczej i nie chce miec zadnego kontaktu z
matka (ta sama wies), na utrzymanie pozostalych zrzucamy sie
solidarnie my wszyscy z podatkow. te jej dzieci tez pewnie beda mialy
dzieci, wiec zrzucas sie bedziemy dalej. decyzja o sterylizacji
takich ludzi (kotrzy podkreslam, maja juz nadmiar potomstwa, ktorym
nie sa w stanie sie nawet wlasciwie zajac) jest jak najbardziej
uprawniona, a to ze kojarzy wam sie to od razu z hitlerem, ktory
przypomnijmy nie dal by jej urodzic zadnego jest raczej nie na
miejscu. wypijcie wiec szklanke zimnej wody, wezcie gleboki oddech,
policzcie do dziesieciu... w tym przypadku sterylizacja jest nie
tylko w interesie spoleczenstwa, jest tez w interesie tej pani, choc
ona po prostu ze wzgledu na ograniczenie umyslowe nie jest w stanie
tego pojac sama

[abccbaabccba]

Hodowcy wiedzą, a twoi rodzice nie wiedzieli.

[noducks]

tylko na tyle cie stac??? nic wiecej niewymyslisz???

nie karm chamskiego trolla!

[spokojny.zenek]

Nie wymyśli, bo to złośliwy troll. Nie karm go.

To zbrodnia!Mogłaby już mieć następne 5-10 a tak

[azx]

nie ma.

I zasiłki na każde. I becikowe! Okradli ją!

[spokojny.zenek]

[rikol]

Czy ta kobieta jest niepoczytalna, ze ktos zdecydowal za nia w sprawie jej
zdrowia? Zlamano prawa pacjenta. Popieram prawo do sterylizacji, ale w Polsce
sterylizacja jest zakazana. Czemu w takim razie ta kobieta zostala wysterylizowana?

[spokojny.zenek]

rikol napisała:

> Czy ta kobieta jest niepoczytalna

A nie?

> Czemu w takim razie ta kobieta zostala wysterylizow
> ana?

Przecież jest jasno napisane: bo z powodu pęknięcia macicy były silne wskazanie
medyczne. Za kilka miesięcy wróciłaby do tego szpitala z krwotokiem i
umiarkowanymi szansami przeżycia.

[rikol]

O niepoczytalnosci decyduje sad. Wtedy mozna kogos np. przymusowo leczyc.

[spokojny.zenek]

Między innymi dlatego od lat nie leczy się ze swojej psychozy. Zaś co do
przesłanek zabiegu medycznego - doradzam raczej uzupełnienie swej wiedzy.

[abccbaabccba]

Zenek, ja wiem że jesteś Mocny Facet. Ale jakby najpierw okazało się że
wszystkie "twoje" dzieci to są sąsiada - a potem jeszcze jaja ucięli
bez znieczulenia - to chyba też miałbyś nieco depresji - a może nawet
jakąś psychozkę?

[rikol]

Paranoje - bo przeciez wszyscy sie uwzieli.

[spokojny.zenek]

Bez urazy, ale to akurat wy uporczywie prezentujecie tu jakieś teorie spiskowe,
ja zaś wzywam do zachowania zdrowego rozsądku. To wy zakładacie, ze decyzja,
której nie rozumiecie z pewnością jest błędna (no bo jakże by inaczej), ja zaś
tłumaczę, że nie sposób tego ocenić w oparciu o strzępy informacji dawkowane
przez żurnalistów.

[rikol]

To wytlumacz brak logiki w postepowaniu urzednikow - czemu zostalo zabrane
najmlodsze dziecko (w wieku idealnym do adopcji), a starsze dzieci zostaly z
rodzicami (nie sa juz dobre do adopcji).

[blanzeflor]

> ja zaś
> tłumaczę, że nie sposób tego ocenić w oparciu o strzępy informacji
dawkowane
> przez żurnalistów.

jakoś nie zauważyłam u ciebie nawet cienia wątpliwości, no ale
oczywiście ty w oparciu o te same strzępy informacji z całą
pewnością możesz stwierdzić, że decyzja była słuszna, bo są chorzy,
głupi i brudni i zasługują tylko na to, żeby potraktować ich gorzej
niż psa
daj już spokój chłopie
smieszny jestes

[spokojny.zenek]

blanzeflor napisała:

> jakoś nie zauważyłam u ciebie nawet cienia wątpliwości

Poważnie? Uporczywe nawoływanie do krytycyzmu w ocenie medialnej papki i
samodzielnego myślenia, oraz samodzielnego wyrabiania sobie zdania w oparciu o
RÓżNE źródła to "nawet cień wątpliwości"?

[bogulo2]

zenek masz rację, ze należy mieć dystans.

tu chodzi jendak też o to co już wiemy - aparat państwowy traktuje tą rodzinę jak zwierzęta futerkowe. Aparat państwowy w tym przypadku działa jak dyrekcja Konzentrationslager.

Za zabranie matce dziecka powinno się wieszać na najbliższym drzewie!!! Nie ma usprawiedliwienia dla tego typu działań!!!

Co do tej operacji - nie mamy wglądu w dokumentację i nawet nie chce mi się szukać źródeł w tym informacyjnym śmietniku jaki nam podają. Jeżeli w trakcie jakiegoś zabiegu okaząłoby się, że należy zrobić "coś jeszcze" to powinna o tym zadecydować najbliższa rodzina. Kto zna pacjenta lepiej??? Sędzia??? A może kurator??? Ksiądz??? Biedroń???

Państwo bezprawia. Wiem dlaczego przedstawia się faszyzm w złym świetle i używanie symboli jest zakazane. Tylko po to by nikt nie odnalazł podobieństw z systemem w kórym przysżło nam żyć.

nie ma usprawiedliwienia dla podobnych bredni

[spokojny.zenek]

bogulo2 napisał:


> Za zabranie matce dziecka powinno się wieszać na najbliższym drzewie!!! Nie ma
> usprawiedliwienia dla tego typu działań!!!

Nie ma usprawiedliwienia dla wypisywania podobnych bredni. W penych przypadkach
umieszczenie dziecka w rodzinie zastępczej jest bezwzględnie konieczne dla jego
dobra. Tu nie można brać pod uwagę interesu matki, lecz DOBRO DZIECKA. Takich
przpadków jest mnóstwo w czterdziestomilionowym kraju. Warto o tym pamiętać. Nie
popadać w egzaltację nad jednym przypadkiem kłamliwie opisanym przez pismaków.

[adam.eu]

spokojny.zenek napisał:

> bogulo2 napisał:

> > Za zabranie matce dziecka powinno się wieszać na najbliższym drzewie!!! N
> ie ma
> > usprawiedliwienia dla tego typu działań!!!

> Nie ma usprawiedliwienia dla wypisywania podobnych bredni. W penych przypadkach
> umieszczenie dziecka w rodzinie zastępczej jest bezwzględnie konieczne dla jego
> dobra.

Owszem, w pewnych przypadkach tak, tu chodzi o konkretny przypadek, już w szpitalu nie pozwolono karmić dziecka piersią.
Szpital wydał taką decyzję dla dobra dziecka?

Ty sobie w ogóle zdajesz sprawę, co wypisujesz?

[spokojny.zenek]

Rozumiem, ze gdyby w takich przypadkach pozwalano karmić piersią a w rodzinie
zastępczej umieszczano po - powiedzmy - tygodniu, to uważałbyś to - genialny
znawco - za rozwiązanie prawdiłowe i humanitarne, tak?
Ty sobie w ogóle zdajesz sprawę, co wypisujesz?

[adam.eu]

spokojny.zenek napisał:

Szpital nie miał prawa odbierać dziecko od karmienia, chyba że znasz paragrafy, prawniku spokojny.zenek

[bogulo2]

"dobro dziecka"

proszę o zdefinowanie

[abccbaabccba]

Ja nie zakładam że to spisek - tylko tak jakoś chirurg (?) robił
zabieg, był przy tym anestezjolog, była instrumentariuszka (no dobrze,
może instrumentariusz) - paru ludzi - i popełnili razem czyn zabroniony
i dokładnie opisany w KK, przy tym byli specjalistami i chyba wiedzieli
co robią i że to były jajowody a nie przełyk?

Szkoda tej gromadki dzieciąteczków które mogła ofi

[mlasskacz]

arować społeczeństwu na wychowanie...szkoda, ale to se ne wrati, jak mawiają
Bracia Czescy...

[eti.gda]

mlasskacz napisał:

> arować społeczeństwu na wychowanie...szkoda, ale to se ne wrati,
jak mawiają
> Bracia Czescy...

Bracia czescy mawiają "to se nevrati".

[vonbingen]

> Przecież jest jasno napisane: bo z powodu pęknięcia macicy były silne wskazanie
> medyczne. Za kilka miesięcy wróciłaby do tego szpitala z krwotokiem i
> umiarkowanymi szansami przeżycia.

Nie, Panie Spokojny, nic takiego nie jest jasno napisane. Wręcz przeciwnie. Pani
v-ce ordynator ograniczyła się do ogólnikowego stwierdzenia, że macica była
uszkodzona, co mogłoby oznaczać zagrożenie, gdyby pacjentka po raz kolejny
zaszła w ciążę.

I cały czas czekam na linki, bo - wbrew temu co twierdzisz - w żadnym z postów z
Twoim nickiem i na tym forum takowych nie znalazłam.

a tak poważnie:

[spokojny.zenek]

a tak poważnie: nie byłoby. Przy następnej ciąży (czyli pewnie za kilka
miesięcy) trafiłaby z krwotokiem do szpitala (jeśli zdążyłaby). A ciąża ta
byłaby na pewno ostatnią (jeśli by przeżyła).

[noducks]

prosta pilka. jesli panstwo musi ponosic za ta pania koszta utrzymania
i wychowania jej dzieci, to w pepwnym momencie panstwo moze powiedziec
- stop. nikt takim ludziom nie zabrania miec dzieci, ale wszystko ma
swoje granice.

Stawiasz przeszkodę miłości? Miłość zwycięży!

[walka_z_wiatrakami]

[rikol]

Mnie sie wydaje, ze nikt nie osmielilby sie tak potraktowac tej kobiety, gdyby
np. byla zona burmistrza czy osoba wyksztalcona. Mnostwo ludzi ma problemy
psychiczne na pewnym etapie zycia; wychodza z tego i zyja dalej. Depresje ma
10-25% spoleczenstwa w ciagu swojego zycia. Nie wyobrazam sobie, zeby ktos
zabral dziecko osobie bardziej zamoznej i swiadomej swoich praw, o sterylizacji
nawet nie wspomne. A jesli rzeczywiscie ci ludzie nie sa w stanie zajmowac sie
dziecmi, to czemu tylko noworodek zostal im zabrany? Czyzby ktos juz na niego
czekal? Czemu w takiej sytuacji lekcewazy sie bezpieczenstwo innych dzieci? Ta
sytuacja jest kompletnie nielogiczna i przez to podejrzana.

[spokojny.zenek]

rikol napisała:

> Mnie sie wydaje, ze nikt nie osmielilby sie tak potraktowac tej kobiety, gdyby
> np. byla zona burmistrza czy osoba wyksztalcona. Mnostwo ludzi ma problemy
> psychiczne na pewnym etapie zycia; wychodza z tego i zyja dalej.

A ona wyszła? Starała się przynajmniej?
Ta sama wyborcza w obszernym materiale donosiło o parze ludzi z Warszawy.
Zamożni, wygadani, wykształceni, sympatyczni. Urzymujacy się z pracy a nie z
zasiłków. Niestety - oboje chorzy. Uroidzenie dziecka spowodowało zaostrzenie
psychozy u matki. Noworodek także został im "zabrany", bo tego wymagało jego dobro.

[rikol]

To wytlumacz mi, o wszystkowiedzacy, czemu nie zabrali im starszych dzieci?
CZemu te dzieci sie dobrze ucza? cZemu IM i ICH bezpieczenstwu nie zagraza
choroba matki? Jesli do tej pory nie zauwazyles, brakuje w tym wszystkim logiki;
zabrano z tej rodziny tylko noworodka. Czemu tylko noworodka? Jesli ci ludzie
nie sa w stanie zajmowac sie dziecmi, czemu nie zabrano innych dzieci? Mozesz mi
jeszcze wyjasnic, jak to sie stalo, ze starsze dzieci zyja i nic im nie jest?
Przeciez powinny umrzec w niemowlectwie, jesli rodzice sie nimi nie opiekowali.

[spokojny.zenek]

rikol napisała:

> To wytlumacz mi, o wszystkowiedzacy

Własnie NIE "wszystkowiedzący". Włąśnie powtarzam w kolejnym już wątku: ANI TY
ANI JA nie mamy choćby połowy tych infomacji, które ma sąd w tej sprawie.
Dlatego NIE MAMY podsatw do forułowania tak daleko idących sądów (co dopiero
zarzutów, często stanowiących przestępstwo!) na podstawie tak znikomei ilości
materiału.

> czemu nie zabrali im starszych dzieci?

A skąd ja mogę wiedzieć? Dlaczegp ich nie zabrano w 2005 wiem - bo ojciec groził
samobójswem, byc moze rozszerzonym, więc odstąpiono. A czemu teraz? Skąd to mam
wiedzieć. Zauważ wszajże, że to żaden argument, że "starszych nie zabrano".
Choćby dlatego, że jednak wykjształciła sie miedzy nimi a rodziacmi jakaś więź,
której nie nalezy przecinać. A w wtypadku tego kolejnego, jeszcze nie.

> CZemu IM i ICH bezpieczenstwu nie zagraza
> choroba matki?

A skąd wiesz, że nie zagraża? Tu nie ma niczego zero-jedykowego, tu jest bolesne
ważenie róznych racji i argumentów, podporządkowane DOBRU DZIECKA.

Skad wiesz, czy jej psychoza nie uległa zaostrzeniu? Skad wiesz, czy jej obecny
stan zdrowia nie zagraża noworodkowi? Skad to wszystko wiesz? Ja nie wiem, ale
mając minimum choćby doświadczenia życiowego wiem, że sąd to wszystko wie i
wziął pod uwagę.

[rikol]

Ja prosze o odpowiedz na moje pytania. Postepowanie urzednikow jest nielogiczne,
niespojne - dlatego uwazam, ze ta sprawa jest podejrzana. Dzieci sie zabiera z
rodziny bez wzgledu na wiezi i grozby samobojstwa rodzicow - jesli rzeczywiscie
istnieje zagrozenie dla bezpieczenstwa dziecka, jego zdrowia itd. Wiec
tlumaczenie, ze koles grozil samobojstwem, jest smieszne - co wiecej, jesli
grozil samobojstwem, to tym bardziej dzieci powinny zostac zabrane, bo to
oznacza, ze facet byl nieobliczalny i niebezpieczny; dzieci nie zabrano jednak.
A starsze dzieci dobrze sie ucza - czyli odnajduja sie w spoleczenstwie i musza
byc dobrze odzywione, bo inaczej by sie dobrze nie uczyly. Nie sa bite. Na
jakiej podstawie w takim razie odebrano noworodka? Czy na podstawie wieku? Czy
ktos na to dziecko juz czeka? Czemu zabrano tylko noworodka, jesli rodzice nie
sa w stanie zajmowac sie dziecmi? Prosze, odpowiedz.

[spokojny.zenek]

rikol napisała:

> Ja prosze o odpowiedz na moje pytania. Postepowanie urzednikow jest nielogiczne
> ,
> niespojne

Sęk w tym, ze nie tylko nie wykazałeś tej "nielogicznosci i niespójności" ale
sam posługujesz się nielogicznymi i niespójnymi argumentami, na przykłąd takim,
że wzgląd na dobro dziecka nie moze przemawiać za umieszczeniem dziecka rz
wrodzinie zastępczej, skoro starsze dzieci tam nie trafiły. Tak, jakby tu była
jakaś zależność.


> tlumaczenie, ze koles grozil samobojstwem, jest smieszne

Ciekawe masz poczucie humoru.



> Na
> jakiej podstawie w takim razie odebrano noworodka?

Na takiej, że widoczne było to konieczne dla jego dobra. Szczegóły znajdują się
w uzasadnieniu wyroku, którego ani Ty ani ja nie widzieliśmy.

> Czy na podstawie wieku?

Już zostało sprostowane. że oczywiscie nie ma takiej samodzielnej przesłanki.
Nikt nigdy ni ezabrał dziecka wyłącznie na takiej podsatwie.

> Czy ktos na to dziecko juz czeka?

Tak, rodzice zastępczy, którzy naprawdę zasługują na trochę więcej szacunku za
swą ciężką pracę. I niky inny, co też chyba było juz tłumaczone?


> Czemu zabrano tylko noworodka, jesli rodzice nie
> sa w stanie zajmowac sie dziecmi?

Dlaczego uważasz, ze "nie są w stanie zajmować się dziećmi"? Takie było
uzasadnienie? Że "nie są w stanie", wiec zabierzemy jedno? Tak ktoś mówił?

[rikol]

Rozumiem; nie jestes w stanie odpowiedziec na moje pytania, w takim razie ta
dyskusja nie ma sensu. Dobry jestes jedynie w rozsiewaniu plotek na temat tej
rodziny na forum.

Zdaje sie, ze sam pisales, jak ciezko chorzy sa ci ludzie i popierales odebranie
im wszystkich dzieci. Sprawdz tez w slowniku slowo 'jesli'.

[spokojny.zenek]

Gdzie "popierałem"? Ładnie tak kłamać?
Masz prawo byc wyznawczynią teorii spiskowych ale z łaski swojej nie obrażaj
tych, któzy nie podzielają Twojego widzenia świata i słysząc o jakiejś decyzji
sądu zakładają jej prawidłowość, dopiero zaś mając do tego podstawy zaczynają
rzucać ciężkie oskarżenia.

[abccbaabccba]

> Gdzie "popierałem"? Ładnie tak kłamać?

Oczywiście że nie ładnie - tylko ty Zenuś masz patent na ładne
kłamanie.

[maureen2]

przypomniałem sobie sprawę sprzed paru lat,z Olsztyna,znaną medial-
nie gdy pewna panienką przyszła do ginekologa,ten stwierdził ciążę
ale i też nadżerkę,umówił się na leczenie nadżerki w narkozie, usu-
nął jej ciąże,bo jej narzeczony dogadał się z doktorem i nie miał
ochoty na alimenty,he,he . Więc róznie to bywa z tą "zgodą" i z tym
co tam zoperują,he,he

[bah]

Państwo nie może. Nie ma granicy.
To prosta droga do eutanazji.

Z takim światopogladem jedź
na misje sterylizować Afrykę.
W Azji już są inni.

Nie można w XXI wieku traktować
człowieka jak bezdomnego psa.

[noducks]

ma juz 6 dzieci bodajze, z czego 3 z pierwszego malzenstwa zostala jej
odebrana i umieszczona w rodzinie zastepczej

Lekarze nie dali szansy jej genom...

[walka_z_wiatrakami]

[noducks]

szans jej genom nie dala by przyroda, to ze te geny jeszcze przekazala
dalej jest zasluga spoleczenstwa

[spokojny.zenek]

Z pierwszego - czwórka. Ze związku z "panem Władkiem" - trójka. Nie mam pojęcia,
czy to wszystkie.

[abccbaabccba]

Ja doliczyłem się 8 sztuk. Pierwszy związek: 4. Drugi: 3 plus ten
noworodek zabrany od piersi. Razem 8 sztuk. Tak czy inaczej - nie ma
przepisu prawnego ograniczającego liczebność potomstwa jednej matki.

Tak samo jak nie ma przepisu który nie pozwala aby 63-letni mężczyzna
nie mógł mieć praw rodzicielskich.

Jeżeli się mylę, to proszę grzecznie Zenka S. o sprostowanie
konstruktywne - tj. z zapodaniem prawdziwych danych z akt.

[spokojny.zenek]

abccbaabccba napisał:

> Ja doliczyłem się 8 sztuk. Pierwszy związek: 4. Drugi: 3 plus ten
> noworodek zabrany od piersi. Razem 8 sztuk.

I oczywiście masz pewność, że więcej ich nie było... Jasnowidz....

> Tak samo jak nie ma przepisu który nie pozwala aby 63-letni mężczyzna
> nie mógł mieć praw rodzicielskich.

Ktoś twierdzi, że jest? Co to za dziwaczny "argument"?

[rikol]

A na jakiej podstawie ty twierdzisz, ze dzieci bylo wiecej? Przeciez to kobieta,
wiec nie ma dzieci po calym swiecie porozsiewanych. CZy moze oskarzasz ja o
dzieciobojstwo i ukrycie tego faktu?

twoja retoryka jest rodem z radia Maryja; wszyscy wiemy, ze kobieta ma 8 dzieci,
ale ty piszesz 'moze ma wiecej', zupelnie bezpodstawnie; powolujesz sie na
jakies linki, ktorych nikt na oczy nie widzial, na jakies inne informacje,
ktorych nikt inny nie potwierdza

[spokojny.zenek]

rikol napisała:

> A na jakiej podstawie ty twierdzisz, ze dzieci bylo wiecej?

Gdzie niby twierdzę???
Stwierdzam tylko oczywisty fakt, że ta ciąża była co najmniej ósma.

[rikol]

Przeczytaj swoj post, kilka postow wyzej. Jesli nie rozumiesz tego co piszesz,
to chyba jestes bardziej chory od tych panstwa, ktorych tu szkalujesz.

[abccbaabccba]

Stwierdziłeś poprzednio że miała siedmioro dzieci. Teraz piszesz że
napisałeś co najmniej ośmioro. Zaczynasz "plątać się w zeznaniach".

[abccbaabccba]

Dziękuję za uznanie.

[zezzem]

Żałosny wywód, który ma się ni jak do sprawy.
Jak już piszesz o " interesie spoleczenstwa," to zastanów się co piszesz bo na
pewno w interesie społeczeństwa jest by przyrost naturalny był na + a to
świadczy że masz podstawowe braki wiedzy wykształciuchu.

Jeszcze bardziej żałosne jest sposób w jaki potraktowano tą Kobietę i rodzinę. I
to zrobiły elity lekarsko prawnicze. Szkoda że nie zdobyły się na to by pomóc
tym ludziom.

[ruski_czolg]

> Jak już piszesz o " interesie spoleczenstwa," to zastanów się co piszesz bo na
> pewno w interesie społeczeństwa jest by przyrost naturalny był na + a to
> świadczy że masz podstawowe braki wiedzy wykształciuchu.

W interesie społeczeństwa jest, aby bezdzietne pary miały warunki do rodzenia i
wychowywania dzieci. Takie pary, które MYŚLĄ o zapewnieniu przyszłości swoim
dzieciom.

Dla ciebie możne nie ma znaczenia czy na 5 par będziemy mieli model 5x2+2 czy
4x2+0 + 1x2+10. W obu wypadkach mamy 10 dzieci, ale ja różnicę dostrzegam. Jeśli
ty nie, to masz problem.

[mateline]

Moze i decyzja jest w interesie spoleczenstwa ale to nie LEKARZE powinni ja
podejmowac. Skoro - jak piszesz - kobieta jest ograniczona umyslowo to decyzje
powinien podjac za nia SAD. Zwlaszcza, ze zabieg sterylizacji w tym przypadku
nie jest zabiegiem ratujacym zycie pacjenta.

[pavle]

> kazdy hodowca wie, ze z kulawego psa championa nie
> bedzie. ta pani urodzila juz kilkoro dzieci

> decyzja o sterylizacji takich ludzi (...) jest jak najbardziej
> uprawniona,

Chryste Panie, ludzie to NIE HODOWLA!

Za szerzenie takich poglądów powinno się iść pod sąd, po czym
na roboty porządkowe. To jest AUTOSTRADA do takich wykoślawień,
jak za III Rzeszy.

[pe-yotl]

To akurat racja. Dobrze zrobuili kobicie, za darmo, i po co to
wpisywali.
Myśleli że nie zrozumie i nie zrozumiała, ale zapewne ktoś życzliwy
po miesiącu jej wyjaśnił.

[hela2]

"Pokrzywdzeni" przeliczają już odszkodowanie na litry procentowe....

[womana]

ela2 napisała:

> "Pokrzywdzeni" przeliczają już odszkodowanie na litry procentowe....

Skąd ela2 wiesz? To zwykłe oszczerstwo , rodzice Róży z pomocą przyjaciół z
całej Polski, ufam ,że w tym i prawników pro bono, dla przykładu powinni Cię
podać do Sądu.Przez całe lata istniał taki stereoptyp w mediach, że jak ktoś
biedny, gorzej sobie radzi albo ma dziecko chore to alkoholik, degenerat
.Często jest wręcz przeciwnie...
Teraz media się poprawiają , a ludzie mają coraz więcej świadomości. Istnieje
też tak znienawidzone przez zakały zawodu lekarskiego (mam nadzieję, że to nie
jest większość medyków) źródło wiedzy ludzi. Biblioteki, encyklopedie i
publikacje naukowe z całego świata w sieci. Oczywiście te , do których medycy
nie ograniczają dostępu na swoich portalach...Są też zapisy prawne,
konstytucyjne, konwencje, prawa człowieka, wszystko w sieci.... Rzadko czegoś
trzeba szukać po zakurzonych bibliotekach, ale Polska to mały kraj i też można
się pofatygować np do Biblioteki Narodowej w Warszawie np...

[lia.13]

a pierwszą czwórkę dzieci to też za niewinność zabrali Pani Wioletcie? Zajrzyj
sobie do wyroku i jego uzasadnienia z pierwszej sprawy o pozbawienie władzy
rodzicielskiej Pani Wioletty a później gadaj o stereotypach.

[adam.eu]

lia.13 napisała:

> a pierwszą czwórkę dzieci to też za niewinność zabrali Pani Wioletcie? Zajrzyj
> sobie do wyroku i jego uzasadnienia z pierwszej sprawy o pozbawienie władzy
> rodzicielskiej Pani Wioletty a później gadaj o stereotypach.

Nie udało mi się dotrzeć do wyroku i uzasadnienia.

[lia.13]

no to już musiałbyś się udać do sądu. W internecie tego raczej nie znajdziesz ;)
Ale żyjemy w państwie prawa, gdzie wyroki są jawne. Akt Ci nie pokażą, ale wyrok
jak najbardziej ;)

[rikol]

zabrali jej dzieci z powodu choroby - tego sie chyba nie rozpatruje w
kategoriach winy?

[spokojny.zenek]

Wypadałoby wiedzieć, że w tej dziedzinie prawa w ogóle nie bierze sie pod uwagę
"winy". Dziecko umieszcza sie w rodzinie zastępczej nie "za karę", lecz z uwagi
na jego dobro. Wyłącznie.

[blanzeflor]

spokojny.zenek napisał:

> Wypadałoby wiedzieć, że w tej dziedzinie prawa w ogóle nie bierze
sie pod uwagę
> "winy". Dziecko umieszcza sie w rodzinie zastępczej nie "za karę",
lecz z uwagi
> na jego dobro. Wyłącznie.

ależ to ty ciągle używasz tego argumentu, żeby obciążyć winą tą
kobietę i wyżywać się na niej, palancie

czemu kłamiesz?

[spokojny.zenek]

Gdzie ją obciążałem jakąś "winą", podły kłamco? Pisząc wiele razy, że tu nie
chodzi o żadną winę, lecz wyłącznie o dobro dziecka?

[blanzeflor]

czynisz to nieustannie, podły kłamco
z uporem maniaka nieustannie opluwasz tych ludzi, niewybrednie
wyśmiewasz sie z nich, z ich "jurnosci", nieporadności itd. i ty
jeszcze śmiesz twierdzić, że robisz to wszystko w imię "dobra
dziecka"?
zenek niewidzialna ręka - bezinteresownie pomaga najsłabszym, brawo!

o ile wiem, istnieje w Polsce rzecznik praw dziecka, i on sie już tą
sprawą i tym mitycznym "dobrem" zajmuje, więc daj sobie już spokój,
wściekły trollu

bez odbioru

[abccbaabccba]

Jakie dobro niepoczętego (tfu, to dopiero abstrakcja) dziecka daje
usprawiedliwienie dla ucięcia tobie jaj?

Przecież nie dyskutujemy dzisiaj o prawie do opieki nad dzieckiem -
ale do tego, że wysterylizowano kobietę bez jej zgody, podstępem (bo
w trakcie innego zabiegu), kobietę która - być może przez zaniedbanie
prawników - nie była ubezwłasnowolniona.

Powstaje także pytanie - czy tego rodzaju zabieg robiono tam po raz
pierwszy - czy też to była standardowa procedura?

[abccbaabccba]

Nie nazywaj proszę Zenka palantem. Być może był wychowywany w rodzinie
zastępczej i stąd głęboka trauma. Być może matka go porzuciła. Być może
jest kuratorem/lekarką - albo zastępczą matką nie mogącą z racji
bezpłodności mieć własnego potomstwa. Lub po prostu impotentem.

Mimo wszystko, nawet wobec tego iż jest taki/taka jaki jest, nie
zwalnia to ludzi z klasą aby dyskutować na poziomie.

[blanzeflor]

masz racje, poniosło mnie trochę ;)
też mu w gruncie rzeczy współczuję

[spokojny.zenek]

A ta psychoza to z nieba spadła?
A "pan Władek" sobie coś wymyślił?
A prawa rodzicielskie do pierwszej czwórki dzieci straciła, bo "była w
szpitalu", tak?

[blanzeflor]

tak sie sklada, ze oni nie pija

poczytaj troche o tej sprawie, zanim zaczniesz pluc i judzic

[lia.13]

a ty pójdź do nich w odwiedziny, poobserwuj ich trochę, zamiast "czytać o nich"
i na rewelacjach prasowych się opierać

[blanzeflor]

lia.13 napisała:

> a ty pójdź do nich w odwiedziny, poobserwuj ich trochę,
zamiast "czytać o nich"
> i na rewelacjach prasowych się opierać

a co, bylaś, skoro wiesz lepiej?

[spokojny.zenek]

Zaraz zaraz. A kto mając 10% tej wiedzy co sąd upiera się od dwóch tygodni, że
"wie lepiej"? Jesteś świetną ilustracją starego spostrzeżenia, że za zasłoną
internetowej anonimowości im mniej ktoś o czymś wie, tym bardziej stanowczo
zabiera głos.

[abccbaabccba]

Zenuś, skąd wiesz że ja wiem 10% tego co wiedział Sąd - a nie np. 3% ?

Spokojnie się ciebie pytam.

[spokojny.zenek]

No to może 20 %. Spokojnie odpowiadam. Bez wątpienia znikomy ułamek tego, co wie
sąd zajmujący się nią od kilkunastu lat. Zwłaszcza, że świadomi tego jak
przegieli żurnaliści ratujący się przed odpowiedzialnoscią za swe kłamstwa nie
mają interesu, żebys sie dowiedział.

[lia.13]

kurcze zenek, coś tak czułam, że blanzeflor i abccbaabccba to ta sama osoba ;)

[blanzeflor]

lia.13 napisała:

> kurcze zenek, coś tak czułam, że blanzeflor i abccbaabccba to ta
sama osoba ;)

źle czułaś

[abccbaabccba]

Błąd. Ja nie jestem "blazenflor".

I jeszcze drobiazg.

Pisałem - na początku - czyli parę tygodni temu że sprawa (odebrania
dziecka) powinna być powtórnie rozpatrzona a prokuratura powinna
zbadać, co stało się w szpitalu. Podkreślałem też że odnoszę się nie
do sprawy takiej jaka "jest naprawdę" - ale do historii opisanej w GW
- która może być prawdziwa - a może być fikcją.

Jak sprawa się rozwinęła? Ano, doszło do ponownego rozpatrzenia - tym
razem uzasadnienie jest chyba inne niż "okruszki" i "biegające
zwierzęta" oraz "wiek ojca 63 lata" - ale może się mylę - Zenek wie
więcej od nas, więc w razie czego sprostuje. Zaś prokuratura naprawdę
coś robi. Musi być że jestem jasnowidzem.

[spokojny.zenek]

abccbaabccba napisał:

> Pisałem - na początku - czyli parę tygodni temu że sprawa (odebrania
> dziecka) powinna być powtórnie rozpatrzona

I została. I stwierdzono, że decyzja była prawidłowa i konieczna. Napisz teraz,
że powinna być jeszcze raz "ponownie rozptrzona" I jeszcze raz. Aż do skutku, aż
wreszcie Twoje będzi ena wierzchu...

> Podkreślałem też że odnoszę się nie
> do sprawy takiej jaka "jest naprawdę" - ale do historii opisanej w GW
> - która może być prawdziwa - a może być fikcją.

Całkiem prawdziwa na pewno nie jest, nie jest też "fikcją" Jest to prawdziwa
historia, opisana jednak wybiórczo i tendencyjnie, co też już wiadomo na 100%.

[blanzeflor]

spokojny.zenek napisał:
> Zaraz zaraz. A kto mając 10% tej wiedzy co sąd upiera się od dwóch
tygodni, że
> "wie lepiej"? Jesteś świetną ilustracją starego spostrzeżenia, że
za zasłoną
> internetowej anonimowości im mniej ktoś o czymś wie, tym bardziej
stanowczo
> zabiera głos.

nie mówię, że wiem lepiej, kwestionuję tylko twoje m.in. prawo do
bezkarnego rzucania oszczerstw na tę rodzinę i pastwienia się nad
nią, oczywiście anonimowego, jakżeby inaczej

a na ile procent wiedzy sam sie oceniasz? no, śmiało, 100?
mam wrażenie, że opieramy się na tych samych źródłach, ale wyciągamy
zgoła inne wnioski, to wszystko,
ty sie kierujesz pogarda, a ja współczuję i staram się zrozumieć, a
pogardzam co najwyżej pogardzaczami

co do sadu, to wez mnie nie rozsmieszaj, widziałam w tv odczytywanie
oświadczenia, ewidentne było, że "dobro dziecka małoletniego" to dla
tego faceta pusta fraza, bardzo wygodna w użyciu, zwłaszcza kiedy
trzeba kryć kolegę

[rikol]

Sad orzeka na podstawie przedstawionych dowodow; jesli dowod nie zostal
przedstawiony, nie zostanie wziety pod uwage. Jesli rodzice w tym przypadku sa
niezbyt madrzy, to nie sadze, zeby potrafili w sadzie udowodnic swoja racje,
majac naprzeciw armie urzednikow zdeterminowanych, zeby odebrac dziecko. To
biedni ludzie, pewnie nie znaja prawa, mozna im wmowic cokolwiek. Nie sadze tez,
zeby mieli pieniadze na adwokata.

[spokojny.zenek]

rikol napisała:

> Sad orzeka na podstawie przedstawionych dowodow; jesli dowod nie zostal
> przedstawiony, nie zostanie wziety pod uwage.

Moja dobra rada: mniej amerykańskich filmów, więcej kontaktu z rzeczywistoscią.
Uświadamaisz sobie w ogóle róznicę między kontradyktoryjnym postępowaniem z
udziałem dwóch stron i postęowaniem prowadzonym z urzędu, bez spierajacych się
stron?
Kto niby "przedsatwiał" działającemu z urzędu sądowi opiekuńczemu te dowody?

> Nie sadze tez
> zeby mieli pieniadze na adwokata.

Aha. I nie mieli darmowej?

[rikol]

Nie osmieszaj sie. Naprawde wierzysz w to, ze biedni maja taki sam dostep do
pomocy prawnej jak bogaci? Jesli jeszcze w to wierzysz, to w sumie musisz byc
bardzo szczesliwy. Oby jakies zdarzenie w twoim zyciu nie wyprowadzilo cie z
bledu, tak trzymac!

[spokojny.zenek]

rikol napisała:

> Nie osmieszaj sie. Naprawde wierzysz w to, ze biedni maja taki sam dostep do
> pomocy prawnej jak bogaci?

Gdzie coś takiego napisałem?
Oj, ładnie to tak "dyskutować"?

[anarchoateo]

Na pierwszej stronie konstytucji pisze że jednak Rzeczpospolita.
Niemniej jednak nie ma to żadnego znaczenia.

"nikt nie może być poddany okrutnemu traktowaniu"

[zwyklaosoba]

tak stanowi Art.40 Konstytucji, która podobno "jest najwyższym
prawem Rzeczypospolitej Polskiej" (Art. 8). Ale kto by się w Polsce
tym przejmował: wybory już były, a następne daleko.

Od razu widać kto rządzi...

[business3]

Od razu widać kto rządzi...

[koloratura1]

business3 napisał:

> Od razu widać kto rządzi...

Lekarze?

[eti.gda]

anarchoateo napisał:

> Na pierwszej stronie konstytucji pisze że jednak Rzeczpospolita.
> Niemniej jednak nie ma to żadnego znaczenia.

Na pierwszej stronie konstytucji PRL też była mowa o
Rzeczypospolitej, w dodatku Ludowej. A co lud miał do powiedzenia? A
co ma teraz?

Jest śledztwo ws. sterylizacji Wioletty Woźnej

[ivulspirit]

Trzeba było pozwolić tej kobiecie rodzić aż do śmierci i problem sam by się
rozwiązał.

[...]

[kalfas2]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[somatico]

kalfas2 napisał:

> wlasnie ze sam by sie nie rozwiazal. Ta patologiczna mamusia rodzaca
> jak maszynka nie jest w stanie utrzymac tych dzieci ktore juz ma.Po
> co jej nastepne? No po co?Jest juz stara, bedzie rodzic downy i kto
> sie nimi zajmie? Panstwo za nasze podatki? Powinni sterylizowac
> takie bezmuzgie uklady rozrodcze.

E-Aktion w Polsce ? Z takim podejściem masz dobre zadatki na nazistę. Himmler
byłby z ciebie dumny.

jak ci nie wstyd

[blanzeflor]

jestes zwyklym chamem

i moze troche ortografii sie doucz

jak to jest, ze najwieksze prymitywy zawsze najglosniej krzycza
o "swoich podatkach", moje! nie dam motlochowi! wara!

a nie pomysla, ze moze ich podatki ida akurat na oplacenie
katechetow, zeby robili dzieciom wode z mozgu, albo na leczenie raka
pluc u zatwardzialych palaczy
pomoc spoleczna w Polsce jest na tak smiesznie niskim poziomie, ze
naprawde nie ma sie o co tak strzepic

[abccbaabccba]

> jak to jest, ze najwieksze prymitywy zawsze najglosniej krzycza
> o "swoich podatkach", moje! nie dam motlochowi! wara!

Masz rację.

Dodam także że każde z dzieci tej matki zostanie w przyszłości
podatnikiem. Tak więc pomoc dla tych dzieci to po prostu inwestycja,
biznes. Właśnie te dzieci będą płacić na wasze emerytury. Nie wy na
nie - ale one na was.

[spokojny.zenek]

Doświadczenie uczy, że znacznie bardziej prawdopodobne jest, że każde że te
dzieci raczej powielą drogę życiową rodziców. Niestety tak jest.

[blanzeflor]

spokojny.zenek napisał:

> Niestety tak jest.

zapomniales dodac, ze zycie to nie telenowela, hehehe
oj zenku, opuszczasz sie
wyjatkowo nudny z ciebie dyskutant, nadrabiasz te braki zawzietoscia
i uporem, ale przydaloby sie jeszcze troche rozumku i empatii

[gozal]

kiedy to, co napisał spokojny.zenek, jest świętą prawdą. sprawdza się niemal w
100% (proszę też na tej podstawie nie wyciągać pochopnie wniosków, że popieram
tę sterylizację bez pytania, ja tylko komentuję zasadę wyłuszczoną w poście zenka).
a poza tym co za durna odpowiedź z twojej strony, czego się czepiasz zenka? z
tym nabywaniem rozumu i empatii to najlepiej, zawsze zacząć od siebie samego.

[blanzeflor]

gozal napisała:

> a poza tym co za durna odpowiedź z twojej strony, czego się
czepiasz zenka?

bo broni zlej sprawy i z uporem maniaka BEZZASADNIE pomawia i obraza
tych ludzi, rozprzestrzenia falszywe informacje, ktore przedstawia
jako fakty, podczas gdy sa to jego interpretacje i konfabulacje na
podstawie tego, co wiedza wszyscy, ktorzy tez interesuja sie ta
sprawa, których ona porusza
wystarczy?

> tym nabywaniem rozumu i empatii to najlepiej, zawsze zacząć od
siebie samego.

no to zaczynaj, powodzenia zycze, daj znac, czy ci sie udalo

[martischa]

spokojny.zenek napisał:

> Doświadczenie uczy, że znacznie bardziej prawdopodobne jest, że każde że te
> dzieci raczej powielą drogę życiową rodziców. Niestety tak jest.

niestety trochę racji w tym jest, ale z tego co wiadomo akurat ojciec tych
dzieci nie korzysta z zasiłków - żyją z gospodarstwa i ze sprzedaży złomu. A ilu
jest przestępców z tzw. "dobrych domów" tych, których urodzili bogaci rodzice i
na nich tez musimy płacić podatki, na zasiłki, renty, emerytury dla chorych na
własne życzenie (np. palaczy tytoniu, alkoholików)

[spokojny.zenek]

martischa napisała:

> spokojny.zenek napisał:
>
> > Doświadczenie uczy, że znacznie bardziej prawdopodobne jest, że każde że
> te
> > dzieci raczej powielą drogę życiową rodziców. Niestety tak jest.
>
> niestety trochę racji w tym jest, ale z tego co wiadomo akurat ojciec tych
> dzieci nie korzysta z zasiłków - żyją z gospodarstwa i ze sprzedaży złomu.

No nie wiem. Jeżeli ziemia leży odłogiem a nie chcą jej nikomu wydzierżawić to
jak "żyją z gospodarstwa"? Z dotacji unijnych?


il
> u
> jest przestępców z tzw. "dobrych domów"

Oczywiscie. Tyle że jakos proporcjonalnie znacznie mniej. Niestety.
Tu nic nie jest zdeterminowane w prosty sposób, ale niestety jeśli się ma trochę
lat i zna trochę życie, to pewne zależności się widzi.
W telenowelach jest inaczej - to prawda ...

[martischa]

spokojny.zenek napisał:

> Oczywiscie. Tyle że jakos proporcjonalnie znacznie mniej. Niestety.
> Tu nic nie jest zdeterminowane w prosty sposób, ale niestety jeśli się ma troch
> ę
> lat i zna trochę życie, to pewne zależności się widzi.
> W telenowelach jest inaczej - to prawda ...
>
>
I tu się mylisz! wcale nie jest ich proporcjonalnie mniej. Skąd masz takie
wiadomości?? Bo ja od pewnego wychowawcy wydziału penitencjrenego jednego z ZK
mam inne fakty. To właśnie brak czasu ze strony zabieganych, pochłoniętych na
maksa pracą rodziców powoduje u ich dzieci lęk, bunt, niechęć do świata i można
by wymieniać jeszcze wiele takich. To właśnie te dzieci później stają się
przestępcami, to widać już w podstawówce kiedy dzieci z bogatszych rodzin
pozwalają sobie na żarty, wyśmiewanie biedniejszych rówieśników, chęć pokazania,
że "jest się kimś"!!! Natomiast w wielu biednych rodzinach panuje atmosfera
miłości, rodzice mają czas dla dzieci. I co z tego, że są biedni jak mają
miłość? A bogaci co z tego że mają pieniądze jak nie mają miłości? Dlatego nie
można twierdzić, że jak biedni to patologia i przestępstwa. Te rzeczy dzieją się
i wśród biwdnych i wśród bogatych, wśród wierzących i wśród niewierzących

[spokojny.zenek]

Żarty sobie robisz??? Jaki odsetek osadzony w ZK pochodzi z dobrych domów a jaki
z marginesu społecznego?

> Natomiast w wielu biednych rodzinach panuje atmosfera
> miłości

Jeszcze powiedz, że takowa panuje u "pana Władka" i "pani Wioli". Bo tak w TVN
mówili... A wyrazem tej miłości jest porzucenie przez nią poprzednich dzieci i
niepodjęcie jakichkolwiek przygotowań na przyjęcie kolejnego dziecka.


,

[adam.eu]

spokojny.zenek napisał:

> Żarty sobie robisz??? Jaki odsetek osadzony w ZK pochodzi z dobrych domów a jak
> i
> z marginesu społecznego?
>
> > Natomiast w wielu biednych rodzinach panuje atmosfera
> > miłości
>
> Jeszcze powiedz, że takowa panuje u "pana Władka" i "pani Wioli". Bo tak w TVN
> mówili... A wyrazem tej miłości jest porzucenie przez nią poprzednich dzieci i
> niepodjęcie jakichkolwiek przygotowań na przyjęcie kolejnego dziecka.

No cóż, tu się różnimy, ja nie mam odwagi twierdzić, że szkoła i ksiądz tylko próbują wymyślać dobrą opinię o tejże rodzinie, a faktycznie nie mają do tego podstaw. Ale to już tyle razy wałkowane było.

[rikol]

Moze to Zenek czeka na adopcje tego niemowlaka i dlatego oczernia te rodzine? A
moze Zenek to kurator czy inny urzednik pracujacy przy tej sprawie? Nie dowiemy
sie; w kazdym razie widac, jak z uporem godnym lepszej sprawy broni sprawy
przegranej.

[martischa]

rikol napisała:

> Moze to Zenek czeka na adopcje tego niemowlaka i dlatego oczernia te rodzine? A
> moze Zenek to kurator czy inny urzednik pracujacy przy tej sprawie? Nie dowiemy
> sie; w kazdym razie widac, jak z uporem godnym lepszej sprawy broni sprawy
> przegranej.

No ja już coś tak też przeczuwam, że albo jest jednym z nich, albo ma kogoś
takowego w rodzinie albo właśnie liczy na łatwego niemowlaka

[martischa]

spokojny.zenek napisał:

> Żarty sobie robisz??? Jaki odsetek osadzony w ZK pochodzi z dobrych domów a jak
> i
> z marginesu społecznego?

To ty chyba sobie żarty robisz. Wiesz w ogóle co to jest margines społeczny?? To
nie osoby tylko i wyłącznie pochodzące z biedy. Człowiek marginesu to jednostka
społeczna, która nie potrafi zaadoptować się do nowych warunków
społeczo-kulturowych.
W rozumieniu potocznym można przyjąć, że jest to osoba zagrożona
patologią społeczną. Skoro wszystko zmierza ku temu, ze to co jeszcze
niedawno było dobre i normalne przestaje takim być, to osoba, która mimo
usilnych naciskow ze strony społeczeństwa nie potrafi się przystosować, zostaje
dotknięta taką właśnie patologią, a tym samym żyje jako margines społeczny. Więc
również to może być zbuntowany dzieciak z dobrego domu. Może to lepiej że
młodsza i niedoświadczona jak wcześniej pisałeś ale przynajmniej mam świeżą
wiedzę w głowię zdobytą w czasie nauki, widać niektórzy opierają się tylko na
doświadczeniu życiowym. Aha a jak chcesz wiedzieć odsetki to musisz sam sobie
pochodzić zrobić analizy, przeanalizować fakty i obliczyć, poprosić o to US.

> > Natomiast w wielu biednych rodzinach panuje atmosfera
> > miłości
>
> Jeszcze powiedz, że takowa panuje u "pana Władka" i "pani Wioli". Bo tak w TVN
> mówili... A wyrazem tej miłości jest porzucenie przez nią poprzednich dzieci i
> niepodjęcie jakichkolwiek przygotowań na przyjęcie kolejnego dziecka.


A skąd akurat ty wiesz jaka tam panuje atmosfera??? Skąd masz pewność, że TVN
kłamie, byłeś w tej rodzinie obserwowałeś?? Zarówno ty możesz nie mieć racji jak
i TVN

[spokojny.zenek]

Jasne. Wszyscy kłamią, wszyscy sie mylą, tylko to, co pokazali w TV MUSI być
prawdą (no bo w TV mówili). A sądy się mylą ex definitione. Moze czasami sie
zdarzy jakis trafny wyrok, ale to sporadyczne przypadki.

[martischa]

spokojny.zenek napisał:

> Jasne. Wszyscy kłamią, wszyscy sie mylą, tylko to, co pokazali w TV MUSI być
> prawdą (no bo w TV mówili). A sądy się mylą ex definitione. Moze czasami sie
> zdarzy jakis trafny wyrok, ale to sporadyczne przypadki.


Dobra ale dlaczego akurat ty byś miał mieć rację?? Co znasz tą rodzinę?? byłeś
tam, widziałeś akta sądowe, i wszelkie dokumenty??? Dlaczego akurat sąd miałby
być nieomylny?? Akurat wszyscy wiedzą jak wyglądają kontrole opieki społecznej w
naszym kraju i skąd pewność że wszystko z ich strony jest ok????

[spokojny.zenek]

Po pierwsze, nie twierdzę, że sąd jest nieomylny i nigdy tak nie twierdziłem.
Stwierdzam tylko, że decyzje trafne są niewątpliwe reguła, zaś błędne -
wyjątkiem. Nic więc nie usprawiedliwia czynienia z góry założenia, ze decyzja
jest na pewno błędna.
Po drugie: ta rodzina była od wielu lat pod opieką kilku kuratorów, którzy
regularnie tam bywali. I co? Też się mylili, też kłamią, uwzięli się wszyscy na
tę "dobrą kobietę", jak ją ktoś tu nazwał? A i opieka społeczna też się myli?
Te hektary leżące odłogiem to fatamorgana? "Dobra kobieta" wcale nie cierpi na
nieleczoną psychozę?

[martischa]

spokojny.zenek napisał:

> Po pierwsze, nie twierdzę, że sąd jest nieomylny i nigdy tak nie twierdziłem.
> Stwierdzam tylko, że decyzje trafne są niewątpliwe reguła, zaś błędne -
> wyjątkiem. Nic więc nie usprawiedliwia czynienia z góry założenia, ze decyzja
> jest na pewno błędna.

No to po 1). Jeżeli wysuwasz jakiś wniosek, formułujesz jakąś tezę to rozumiem,
że masz jakieś dowody na poparcie. Niewiem... wybrałeś sobie jakiś teren
badawczy, przeprowadziłeś ankiety, kwestionariusze, dokonałeś analiz zmiennych,
wskaźników, obliczeń??? Tak? To proszę podaj mi to tu.


> Po drugie: ta rodzina była od wielu lat pod opieką kilku kuratorów, którzy
> regularnie tam bywali. I co? Też się mylili, też kłamią, uwzięli się wszyscy na
> tę "dobrą kobietę", jak ją ktoś tu nazwał? A i opieka społeczna też się myli?
> Te hektary leżące odłogiem to fatamorgana? "Dobra kobieta" wcale nie cierpi na
> nieleczoną psychozę?

Po 2). Jeżeli opieka, sąd od lat tak intensywnie "opiekuję" się tą rodziną to
rozumiem, że przynajmniej raz w tygodniu u nich ktoś był tak?? No wybacz
niestety to nie polskie realia, na Zachodzie może tak a nie tu. po 3). dlaczego
sąsiedzi, nauczyciele, ksiądz, nawet sąsiednia gmina mając kontakt z tymi ludźmi
codzienny nie mieli by mieć rację?? Bo ja wiadomo oni bardzo ich chwalą, dzieci
wg nich są zadbane, skromne, dobrze się uczą. Więc....

[rikol]

Moze inaczaj - kazdy wie, jak dziala policja i jak dzialaja sady. Stad ta
nieufnosc.

[spokojny.zenek]

rikol napisała:

> Moze inaczaj - kazdy wie, jak dziala policja i jak dzialaja sady.

Oczywiscie.
Moja dobra rada: mniej amerykańskich filmów i tabloidów.

[martischa]

spokojny.zenek napisał:

> Oczywiscie.
> Moja dobra rada: mniej amerykańskich filmów i tabloidów.
>
Ej no sorry ale to jest żenujące co ty piszesz!!!! Wszyscy mają ślepo wierzyć
sądom, itp instytucjom bo jak jest inaczej to ci którzy zafascynowani są
amerykańską TV??? Wybacz ale ludzie rozsądnie myślący wiedzą jak jest, mamy
chore czasy i sprawiedliwość w tych czasach jest rzadkością

[spokojny.zenek]

martischa napisała:

> Wszyscy mają ślepo wierzyć
> sądom, itp instytucjom

No jasne. ślepo wierzyć żurnalistom oczywiście można i trzeba. Sądom nie wolno
nawet nieślepo. Należy zakładać, że się na pewno mylą. .
A uwaga o amerykańskich filmach odnosiła się nie do „wiary” lecz do zupełnego
braku pojęcia o realiach.

[martischa]

spokojny.zenek napisał:

> Żarty sobie robisz??? Jaki odsetek osadzony w ZK pochodzi z dobrych domów a jak
> i
> z marginesu społecznego?

Aby nie być gołosłowną powołam sie na artykuł prof. dr hab. Kazimierza
Żygulskiego, który pisze: “…Stopniowo w naukach społecznych pojęcie marginesu
rozszerzono: dziś obejmuje ono nie tylko migrantów ale i tych, którzy albo nie
mogą znaleźć swego miejsca w danym społeczeństwie albo je utracili. Chodzi tu
przede wszystkim o miejsce w podstawowych, w danym czasie i miejscu,
strukturach, w przyjętym i akceptowanym sposobie i rytmie życia.” Polecam prace
naukową dr hab.Elzbiety Anny Mazur “Życie codzienne marginesu społecznego w
Warszawie w XIX wieku. Problemy badawcze”.

[rikol]

Ja tylko dodam, ze dzieci bogatych prawnikow maja kase na adwokata i tak latwo
do wiezienia nie pojda. Pamietasz syna Walesy i 'pomrocznosc jasna'? Gdyby to
byl przecietny Kowalski, to by siedzial. Mysle, ze to tez jest wazny czynnik
wplywajacy na oficjalne statystyki dotyczace przestepczosci. Bogaci przestepcy
to np. przestepcy podatkowi, ktorzy maja pieniadze na lapowki, ktorzy podadza do
sadu o znieslawienie itd. Przypomnij sobie sprawe Papaly - jak myslisz, kto
maczal w tym palce? Czemu nie zlapano sprawcow? Najwidoczniej zbrodnia byla
dobrze przygotowana - to kosztuje. Przekupienie odpowiednich funkcjonariuszy -
tez kosztuje. Bogaci sa w praktyce bezkarni. A co moze zrobic 'pani Wiola z
panem Wladkiem'? moga sobie co najwyzej poplakac w domu.

[spokojny.zenek]

rikol napisała:

> Ja tylko dodam, ze dzieci bogatych prawnikow maja kase na adwokata i tak latwo
> do wiezienia nie pojda. Pamietasz syna Walesy i 'pomrocznosc jasna'?

Pamiętam. Jego obrońca sugerował, że nietypowo zechowanie oskarzonego wynikało z
pomrocznosci jasnej, ale powołani biegli to stanowczo wykluczyli. I oskazony
zaostał skazany, dokładnie tak samo, jak byłby skazany "zwykły człowiek". Pamiętam.

> Bogaci sa w praktyce bezkarni.

Moja dobra rada: mniej amerykanskich filmów i tabloidów.

[martischa]

spokojny.zenek napisał:

> Moja dobra rada: mniej amerykanskich filmów i tabloidów.
>
Wiesz co?? Powtarzasz się co brak przekonujących argumentów???? A może rada dla
ciebie: więcej korzystaj z rozumu, bo wiesz jak z mózgiem jest??? Nieużywany
mięsień zanika :) Mniej wiary w najwyższą moralność i sprawiedliwość polskich sądów

[spokojny.zenek]

Paradna jest ta Twoja rada udzielana komuś, kto tyle czasu strawił na
bezskutecznym nawoływaniu do czynienia użytku z własnego rozumu zamiast
bezkrytycznego przyjmowania medialnej papki.

[martischa]

spokojny.zenek napisał:

> Paradna jest ta Twoja rada udzielana komuś, kto tyle czasu strawił na
> bezskutecznym nawoływaniu do czynienia użytku z własnego rozumu zamiast
> bezkrytycznego przyjmowania medialnej papki.


a powiedz mi, w którym poście bezkrytycznie stwierdziłam, że właśnie media mają
całkowitą rację, tudzież dostarcza nam w 100% wszystkich faktów i całej prawdy
--> widzisz kolejny dowód na niewyćwiczony mięsień mózgowy

[spokojny.zenek]

Może Ty w żadnym ale niestety taki jest sens większości wypowiedzi w tym i
pokrewnych wątkach. Stąd moje wołanie na puszczy, żeby jednak mysleć z nie
przyswajać jako prawdę objawioną wszystko, co tabloid napisze.

[martischa]

no właśnie ja w żadnym :) Ja nie wierzę "na słowo" ani w to co piszą media ani w
to co mówią sądy, aczkolwiek śmiem twierdzić, że obydwie strony mają ciut racji
:) A swoją niechęć do sprawiedliwości w naszym kraju opieram na swoim
doświadczeniu - na tym czego doświadczyłam ja, moi bliscy, sąsiedzi ...

[spokojny.zenek]

martischa napisała:

> aczkolwiek śmiem twierdzić, że obydwie strony mają ciut racji

Dlaczego więc autoamtycznie zakładasz, że tutaj jedna strona nie ma sobie nic do
zarzucenia a druga na pewno się myli? Skąd akurat w tej sprawie odstępstwo od
tej zasady, którą jakoby wyznajesz?

[adam.eu]

spokojny.zenek napisał:

> martischa napisała:
>
> > aczkolwiek śmiem twierdzić, że obydwie strony mają ciut racji

> Dlaczego więc autoamtycznie zakładasz, że tutaj jedna strona nie ma sobie nic d
> o
> zarzucenia a druga na pewno się myli? Skąd akurat w tej sprawie odstępstwo od
> tej zasady, którą jakoby wyznajesz?


Między innymi chyba ci napisał(a), na podstawie własnych doświadczeń bliskich, ale nie zacytowałeś wszystkiego.
Ja też zakładam na podobnej podstawie.
A Ty zawsze twierdzisz, że sąd, prokuratura itd ma rację.
I twierdziłeś tak w sprawie Olewnika również
O ile się nie mylę bardzo aktywnie na tym forum pisałeś, aby komisja sejmowa w sprawie Olewnika nie powstała.

Moim zdaniem ona i tak nic nie wyjaśni bowiem wszystkie opcje polityczne były i są umoczone w sprawie Olewnika.

Więc odpowiedzialnych albo nie będzie albo będą wszyscy i ta odpowiedzialność się rozmyje.

A sądy i prokuratorzy działają bezprawnie w wielu przypadkach.

[adam.eu]

spokojny.zenek napisał:

> Może Ty w żadnym ale niestety taki jest sens większości wypowiedzi w tym i
> pokrewnych wątkach. Stąd moje wołanie na puszczy, żeby jednak mysleć z nie
> przyswajać jako prawdę objawioną wszystko, co tabloid napisze.

Prawda jest taka, jak sąd wymiar sprawiedliwości powie?
Zgodnie z taką prawdą to ja byłem gdzie nie byłem i robiłem, co nie robiłem.

Kogoś innego to by oskarżono, ale świadków, prokuratura, sędziego nie można oskarżyć?
Można, ale sprawy są przewlekane, bezczynność sądu, prokuratury, zażalenia itd itp.

[koloratura1]

abccbaabccba napisał:

> Dodam także że każde z dzieci tej matki zostanie w przyszłości
> podatnikiem. Tak więc pomoc dla tych dzieci to po prostu inwestycja,
> biznes. Właśnie te dzieci będą płacić na wasze emerytury. Nie wy na
> nie - ale one na was.

Chyba, żeby - bez wykształcenia (na co się zanosi) od zawsze i na zawsze pozostawały "na bezrobociu"...

Co, oczywiście, nie usprawiedliwia decyzji lekarzy.

[spokojny.zenek]

koloratura1 napisała:


> Co, oczywiście, nie usprawiedliwia decyzji lekarzy.

Oczywiście, zwłaszcza, ze takie względy brane pod uwagę oczywiscie nie były.

[lia.13]

a czy usprawiedliwia decyzję lekarzy fakt, że pani miała uszkodzoną macicę? I
kolejna ciąża groziła jej śmiercią?

[abccbaabccba]

Nie usprawiedliwia. Usprawiedliwiałoby ewentualnie aborcję i to za
zgodą. Normą moralną jest pozostawienie matce prawa do poświęcenia
swojego życia dla przekazania swoich genów potomstwu.

[rikol]

Pewnie, moze by nawet swieta zostala, w Polsce. Kto by jej zrobil aborcje? kogo
jakas biedna kobieta moze postraszyc? Za granice tez nie wyjedzie, bo nie ma za co.

[abccbaabccba]

rikol napisała:

> Pewnie, moze by nawet swieta zostala, w Polsce.

Niewykluczone. Nie widzę w tym nic złego - skoro Maria Magdalena mogła
to i Wioletta W. też. Oczywiście mówimy o religii katolickiej.

[abccbaabccba]

koloratura1 napisała:
> Chyba, żeby - bez wykształcenia (na co się zanosi) od zawsze i na

Potwarz. Jak na razie te dzieci którymi opiekuje się matka z
konkubentem uczą się dobrze. O tych z rodziny zastępczej nic nie
wiadomo.

[rikol]

No wlasnie, nic tez nie wiemy o tym, zeby w tym domu byla jakas przemoc - czyli
zycie i zdrowie dzieci nie jest zagrozone (nie uczylyby sie dobrze, gdyby byly
np. niedozywione). Na pewno tym ludziom potrzebna jest pomoc, ale nie sadze, ze
trzeba bylo im zabierac dziecko.

[spokojny.zenek]

rikol napisała:

> No wlasnie, nic tez nie wiemy o tym, zeby w tym domu byla jakas przemoc - czyli
> zycie i zdrowie dzieci nie jest zagrozone

A więc życie i zdrowie dzici moze byc zagrożone tylko i wyłącznie przez przemoc?
Szkoda, że nie masz racji.

> Na pewno tym ludziom potrzebna jest pomoc

I co, nie dostają jej od kilkunastu lat?

> ale nie sadze, ze trzeba bylo im zabierac dziecko.

A na jakiej podstawie tak "sądzisz"? Strzępów informacji jakimi uraczyli Cię
żurnaliści? I na podstawie tych strzępów wiesz lepiej, niż sąd zajmujący się
problemami tej rodziny od kilkunastu lat?

[abccbaabccba]

Podaj przykłady bo cię nie rozumiem.

[lia.13]

ich dzieci będą płacić podatki pod warunkiem, że pójdą do pracy, co jest
wątpliwe, gdyż doświadczenie pokazuje, iż dzieci dziedziczą kapitał kulturowy
rodziców. Na moje emerytury nie będą zarabiać, gdyż jakiś czas temu przeszliśmy
reformę emerytalną (czego niektórzy chyba nie zauważyli) i każdy zarabia na
własną emeryturę.

[maureen2]

zaczynają się chore teorie o kapitale kulturowym rodziców ,he,he
a awans społeczny,wyuczalnośc itepe to co ?? ilu tzw celebrytów
obecnych pochodzi no z tego jak tam ,hiii ?
a taka lia to nie jest wyjątkiem,czy może regułą ?

[lia.13]

no ilu?

[gulcia77]

Ta kobieta obecnie wychowuje troje dzieci, które wraz z ich ojcem
kocha i o nie dba. W zyciu układa się różnie, ona znalazła swoje
miejsce dopiero niedawno. W tym kraju nie ma obowiązku bycia bogatym
i zaradnym życiowo. A z doświadczenia wiem, ze dzieci z domów
biednych, lae kochających są lepsze i lepiej wychowane niż
rozpuszczone bachory, które mają wszystko co materialne, a nie są
wychowywane, tylko hodowane.

[aw34]

O to chodzi, że może i kocha ale nie dba. Jest absolutnie niewydolna
wychowawczo. W bogatym państwie opiekunczym dostaliby na stałe
opiekunkę, która by im pomagała i uczyła wszystkiego. Niestety nie
jesteśmy bogatym krajem opiekunczym. Ciekawe jak byście wrzeszczeli
gdyby niemowle cięzko zachorowało albo zmarło z braku odpowiedniej
opieki. A tak ma możliwość wyrwac się z zaklętego kręgu biedy. Ja
też niestety znam dzieci z takich rodzin. Wloką się w ogonie
rówieśników, ledwo konczą szkołę przepychane z klasy do klasy i
wiodą życie podobne jak ich rodzice albo w koncu lądują w
poprawczaku.Wszyscy łzawo litujecie się nad matką, której odebrano
dziecko. Ale za chwilę zapomnicie. Nikt z tych wzruszających sie nie
podjął zobowiązania łozenia na to dziecko by przebywając w
zaniedbanym domu miało jednak szansę na godne życie i wykształcenie.
Dalej dajecie się podpuszczać dziennikarzom. Ciekawe co wyjdzie
dalej z tej kolejnej rewelacji.
A sterylizacja powinna być prawnie dopuszczalna i każdy powinien
mieć prawo podjąc taką decyzję.

przytomny i przyzwoity głos

[spokojny.zenek]

[abccbaabccba]

aw34 napisała:

> O to chodzi, że może i kocha ale nie dba. Jest absolutnie
niewydolna
> wychowawczo. W bogatym państwie opiekunczym dostaliby na stałe

Obudź się! Twoja argumentacja miałaby jakiś sens gdyby dotyczyła
decyzji Sądu o umieszczeniu dzieci w rodzinie zastępczej. Obecnie
jednak Prokuratura zajmuje się przestępstwem ściganym "z urzędu" i
owa kobieta jest jedynie pokrzywdzoną.

Inaczej - czy jak ktoś nie ma obu rąk - to można mu obić tzw. ryja
bezkarnie - bo nie odda ani się nie zasłoni? Czy jak ktoś jest
nieporadny - to wolno na nim przeprowadzać pseudomedyczne zbrodnicze
zabiegi? Zastanów się.

> opieki. A tak ma możliwość wyrwac się z zaklętego kręgu biedy. Ja
> też niestety znam dzieci z takich rodzin. Wloką się w ogonie
> rówieśników, ledwo konczą szkołę przepychane z klasy do klasy i

A ja znam dzieci z tzw. dobrych domów - które stoczyły się na dno.

Zresztą - twoje rozumowanie da się sprowadzić do zasady, że najlepiej
wszystkich zabić - bo po co mają żyć i cierpieć?

> A sterylizacja powinna być prawnie dopuszczalna i każdy powinien
> mieć prawo podjąc taką decyzję.

Nie powinna. A jak ci tak twoja płodność przeszkadza - to kup sobie
bilet np. do Kanady - pieniądze pewnie na samolot masz. (Tylko nie
szarp się na lotnisku z ochroną - bo zamiast sterylizacji wyjdzie z
tego eutanazja.)

[koloratura1]

abccbaabccba napisał:

> aw34 napisała:

> > A sterylizacja powinna być prawnie dopuszczalna i każdy powinien
> > mieć prawo podjąc taką decyzję.

> Nie powinna.

Dlaczego?

[abccbaabccba]

To jest moje zdanie. Nie będę argumentował, bo nie chcę ciebie
przekonywać.

[gulcia77]

I ja się generalnie z Tobą zgadzam, ale z tego co wiem (inna sprawa,
ze wiem z mediów), to raczej nie można w przypadku tej rodziny i
ostatniej trójki dzi8eci mówić o patologii. Zbyt wielu świadków to
potwierdza. Co więcej, wypowiadały się też starsze dzieci i wygląda
na to, że nie ma w tej rodzinie mowy o niewydolności wychowawczej.
Prawdopodobnie, zamiast odbierać dzieci, wystarczyłybyu jakieś
zajęcia z terapeutą rodzinnym, kontrola dziciaków, nawet bez
angażowania w rodzinę środków pomocowych, finansowych.
Skandaliczne jest to, że:
a) Róża nie została odebrana na podstawie aktualnych badań
lekarskich oraz aktualnego wywiadu środowiskowego, tylko na
podstawie jakiegoś dawnego świstka
b) nie przeprowadzono zgodnych z prawem procedur przed
ubezpłodnieniem kobiety.
I w tym sensie jest to skandal

[koloratura1]

aw34 napisała:

> A sterylizacja powinna być prawnie dopuszczalna i każdy powinien
> mieć prawo podjąc taką decyzję.

Jak najbardziej, ale nigdy - arbitralną decyzją czyjąś, bez wiedzy i zgody zainteresowanego.

[mg2005]

aw34 napisała:

> O to chodzi, że może i kocha ale nie dba.

Na jakiej podstawie tak twierdzisz ?? Na podst. tego co naskrobała
kuratorka ?...

> Jest absolutnie niewydolna
> wychowawczo.

To jak wychowała pozostałą 3 dzieci ?

[spokojny.zenek]

To, ze są całkowicie niewydolni wychowawczo jest akurat oczywiste i naprawdę
nikt tego nie kwestionuje. Dyskusja raczej dotyczy tego, czy jednak nie należało
nadal próbować ich jakoś postawić na nogi. Sąd uznał, że po tylu latach
bezskutecznych prób to nie ma juz sensu i może sie odbić tylko krzywdą tego
nowonarodzonego dziecka. Niektórzy uważają jednak, że warto było nadal próbować.

Niewydolnośc wychowawcza? Co to?

[g_no-prawda]

spokojny.zenek napisał:
> To, ze są całkowicie niewydolni wychowawczo jest akurat oczywiste

Co to znaczy "niewydolnie wychowawczo"? To termin prawniczy? Psychologiczny? Kto
zajmuje się określaniem "wydolności wychowawczej"?

[spokojny.zenek]

g_no-prawda napisał:

> spokojny.zenek napisał:
> > To, ze są całkowicie niewydolni wychowawczo jest akurat oczywiste
>
> Co to znaczy "niewydolnie wychowawczo"? To termin prawniczy? Psychologiczny?

I taki i taki.

> Kto
> zajmuje się określaniem "wydolności wychowawczej"?

Ano na przykład sąd opiekuńczy, który PO TO między innymi istnieje, żeby orzekać
w takich sprawach. ZAWSZE kierując się dobrem dziecka a nie interesem
kogokolwiek ani prasową histerią. A orzeka nie z nudów, lecz dlatego, że po to
istnieje. Tak w w Polsce, jak w innych krajach cywilizowanych.

[g_no-prawda]

spokojny.zenek napisał:
> Ano na przykład sąd opiekuńczy, który PO TO między innymi istnieje, > żeby orzekać
> w takich sprawach. ZAWSZE kierując się dobrem dziecka

No i sąd orzekł, ale nie "niewydolność wychowawczą" (cokolwiek przez to uważasz) tylko przekazanie najmłodszego dziecka do rodziny zastępczej. Tymczasowe. Świetnie, że sąd nie kieruje się histerią prasową, my też się starajmy.

Pamiętasz, że komentujemy artykuł nt bezprawnej (jak się wydaje) sterylizacji tej kobiety? I w tym kontekście naprawdę uważasz komentarz aw34 "A sterylizacja powinna być prawnie dopuszczalna i każdy powinien mieć prawo podjąc taką decyzję. " za przytomny i przyzwoity???

[spokojny.zenek]

g_no-prawda napisał:

> No i sąd orzekł, ale nie "niewydolność wychowawczą" (cokolwiek przez to uważasz
> ) tylko przekazanie najmłodszego dziecka do rodziny zastępczej. Tymczasowe.

Owszem. Mam nadzieję, że wbrew pozorom nie mylisz treści rozstrzygnięcia od jego
przesłanek?

> Pamiętasz, że komentujemy artykuł nt bezprawnej (jak się wydaje) sterylizacji t
> ej kobiety?

Owszem.

I w tym kontekście naprawdę uważasz komentarz aw34 "A sterylizacja
> powinna być prawnie dopuszczalna i każdy powinien mieć prawo podjąc taką decyzj
> ę. " za przytomny i przyzwoity???

A dlaczego mnie akurat o to pytasz i to w kontekście niewydolności wychowawczej?

[g_no-prawda]

spokojny.zenek napisał:
> Owszem. Mam nadzieję, że wbrew pozorom nie mylisz treści
> rozstrzygnięcia od jego przesłanek?

Nie czytałem uzasadnienia postanowienia, jeśli nim dysponujesz i jest tam coś o
"niewydolności wychowawczej" to wal cytatem.

> A dlaczego mnie akurat o to pytasz i to w kontekście niewydolności wychowawczej
> ?
Ano dlatego że oburzył mnie post as34 i zmroziło mnie Twój zachwyt dla niego. A
kiedy zadałem pytanie co to jest "niewydolność wychowawcza" to Ty się odezwałeś.
Więc skorzystałem z okazji i pytam.

[spokojny.zenek]

Uprzejmie proszę o informację, który fragment Cię tak "oburzył" i dlaczego:

"O to chodzi, że może i kocha ale nie dba. Jest absolutnie niewydolna
wychowawczo. W bogatym państwie opiekunczym dostaliby na stałe
opiekunkę, która by im pomagała i uczyła wszystkiego. Niestety nie
jesteśmy bogatym krajem opiekunczym. Ciekawe jak byście wrzeszczeli
gdyby niemowle cięzko zachorowało albo zmarło z braku odpowiedniej
opieki. A tak ma możliwość wyrwac się z zaklętego kręgu biedy. Ja
też niestety znam dzieci z takich rodzin. Wloką się w ogonie
rówieśników, ledwo konczą szkołę przepychane z klasy do klasy i
wiodą życie podobne jak ich rodzice albo w koncu lądują w
poprawczaku.Wszyscy łzawo litujecie się nad matką, której odebrano
dziecko. Ale za chwilę zapomnicie. Nikt z tych wzruszających sie nie
podjął zobowiązania łozenia na to dziecko by przebywając w
zaniedbanym domu miało jednak szansę na godne życie i wykształcenie.
Dalej dajecie się podpuszczać dziennikarzom. Ciekawe co wyjdzie
dalej z tej kolejnej rewelacji.
A sterylizacja powinna być prawnie dopuszczalna i każdy powinien
mieć prawo podjąc taką decyzję. "

[g_no-prawda]

> Uprzejmie proszę o informację, który fragment Cię tak "oburzył" i
> dlaczego:

Oburzył. Te "" są zbędne.

I napisałem juz: szczególnie fragment o "absolutnie niewydolnej wychowawczo"
(wychowała 7 niemowląt i żadne nie "zmarło z braku odpowiedniej opieki") i
fragment o sterylizacji.
Pominąłem enuncjacje nt "wleczenia się" jakiś dzieci w ogonie rówieśników i
tęsknotę za państwem opiekuńczym. Do takiej gó... prawdy na forach internetowych
już przywykłem.

[abccbaabccba]

> To, ze są całkowicie niewydolni wychowawczo jest akurat oczywiste i
naprawdę
> nikt tego nie kwestionuje. Dyskusja raczej dotyczy tego, czy jednak
nie należał

To że są "całkowicie niewydolni wychowawczo" zakwestionował nawet Sąd -
zostawiając im opiekę nad trzema dziećmi.

[lia.13]

zauważ, że ta kuratorka (i paru poprzednich) skrobało to już od ładnych
kilkunastu lat. Decyzja odebrania Róży nie została podjęta na podstawie jednego
wywiadu środowiskowego. W tej rodzinie był stały nadzór kuratora od wielu, wielu
lat. Tej kobiecie zabrano czwórkę dzieci, zamiast postarać się stanąć na nogi,
znaleźć pracę, zadbać o dom i odzyskać je - poszukała sobie nowego faceta i
urodziła kolejne.

[g_no-prawda]

> A sterylizacja powinna być prawnie dopuszczalna i każdy powinien
> mieć prawo podjąc taką decyzję.

Chyba nie wiesz co piszesz albo nie rozumiesz kontekstu.
Wypowiadasz się nt. tego że ktoś podjął decyzję sterylizacji kogoś innego. I
piszesz że tak powinno być? Jakbyś się poczuł gdyby przyszedł do Ciebie miły pan
w fartuchu i orzekł:
- W związku z ... (wstaw co chcesz np. "poziomem Pani wypowiedzi w internecie")
wysterylizujemy Panią, proszę się położyć i rozluźnić...

Reszta Twojego postu jest OT, nie znasz sytuacji tej rodziny, ja też nie, a nie
będę spekulował na podstawie doniesień prasowych które są wprawdzie
jednoznacznie wskazujące, że ta rodzina sobie radzi ale w końcu sąd też się na
czymś oparł (mam nadzieję) w swojej decyzji.

[rikol]

Zdaje sie, ze do tej pory zadne dziecko pod opieka tej pani nie zmarlo, wiec nie
rozumiem, skad te zarzuty. starsze dzieci zostaly odebrane z powodu choroby - a
to nie jest zawinione przez te kobiete. Teraz ma dzieci, ktore dobrze sie ucza i
sa zadbane. W takim razie na jakiej podstawie odebrano jej noworodka? Czyzby
ktos na niego juz czekal?

[jestembond]

ivulspirit napisał:

> Trzeba było pozwolić tej kobiecie rodzić aż do śmierci i problem sam by się
> rozwiązał.

To nie takie proste. Podejście opiekuńcze (powiedzmy socjalne) nakazuje opiekę nad kobietą nawet wbrew jej woli. Czyli - lekarze postąpili słusznie. Z drugiej strony jest podejście wolnościowe (liberalne, wręcz libertyńskie), które mówi, że każdemu wolno wszystko bo to jego wolność. Tylko czy jej wolność do rodzenia dzieci ot tak, nie stanowi pogwałcenia wolności właśnie tych dzieci? Wszak moja wolność kończy się tam, gdzie zaczyna się Twoja wolność...

Tak czy siak trudna sprawa, niezależnie od wyznawanego zespołu wartości.

[abccbaabccba]

Z czysto filozoficznego punktu widzenia: jej wolność do płodności nie
szkodzi jej potencjalnym dzieciom, bo poczęcie jest następstwem działań
które mają miejsce zanim zaistnieją owe potencjalne (i niezależnie od)
dzieci. Nie można opierać rozumowania na tym czego nie ma, bo nawet nie
wiesz czego nie ma.

[lia.13]

aż do śmierci, która bardzo szybko by przyszła, bo kobieta po ośmiu ciążach
miała uszkodzoną macicę. Przy następnej i ona i dziecko by zmarli. No, chyba, że
z krwotokiem trafiłaby do szpitala, lekarze dopiero wtedy usunęliby macicę oraz
dziecko, za co zostaliby zlinczowani przez opinię publiczną za "aborcję" i
sterylizację, jak to ma miejsce dzisiaj.

[rikol]

Czemu podaje sie publicznie dane tej kobiety? Ona nie jest przestepca, zdaje
sie? Dane osobowe podlegaja ochronie. Czemu w Polsce zdjec przestepcow nie
pokazuje sie w mediach, ale pokazuje sie i wymienia z nazwiska ofiary?

[spokojny.zenek]

rikol napisała:

> Czemu podaje sie publicznie dane tej kobiety?

A czemu ona sama je tak ochoczo podaje i daje się fotografować z konkubentem,
dziećmi i maluchem sąsiadów?

[rikol]

Jesli jest tak chora jak piszesz i sama nie wie, co robi, to odpowiedziealny
dziennikarz nie powinien publikowac jej zdjec, jakoze zgoda osoby niepoczytalnej
nie jest wazna, no i nie wypada publikowac danych osoby chorej. A jesli nie jest
tak chora, jak twierdzisz, to czemu zabrano jej dziecko/ cZemu tylko jedno, i to
takie, ktore mozna latwo adoptowac?

[abccbaabccba]

Moim zdaniem ta pani ma prawo do dumy i godności. Ma prawo aby być
nieanonimowa. Nie jest przestępczynią, niczego złego nie zrobiła -
dlatego nie ma jakiegokolwiek powodu dla którego miałaby ukrywać
swoja twarz. Na zdjęciach widać normalną osobę - takich jak miliony
żyje w Polsce. To dobre zdjęcia.

Najłatwiej popełnia się zbrodnie gdy nie trzeba patrzeć ludziom w
oczy - nawet jeżeli te oczy patrzą z fotografii.

III Rzesza czy KRLD ?

[ajmax]

W RP jest kilku wodzów, u nich było/jest po jednym.

[kmrp]

ajmax napisała:

> W RP jest kilku wodzów, u nich było/jest po jednym.

Ani to ani to. Ja stawiam na wielce liberalne i demokratyczne Chiny. Szaleje tam
nie tylko wolność gospodarcza, ale i wolność słowa oraz zrzeszania się.

[eti.gda]

kmrp napisał:

> ajmax napisała:
>
> > W RP jest kilku wodzów, u nich było/jest po jednym.
>
> Ani to ani to. Ja stawiam na wielce liberalne i demokratyczne
Chiny. Szaleje ta
> m
> nie tylko wolność gospodarcza, ale i wolność słowa oraz zrzeszania
się.

A sterylizacja jest nie tylko dopuszczalna i legalna, ale i zalecana.

Sterylizacja Wioletty Woźnej - wszczęto śledztwo

[annakwiat8]

Może ktoś się zastanowi jakim cudem sąd w ciągu 6 dni odebrał matce dziecko i
ZNALAZŁ rodzinę zastępczą. A może to zastępcza mamusia szukała ślicznej
dziewczynki i tylko czekała na jakąś biedną, wielodzietną, ale zadbaną i nie
patologiczną rodzinę, więc właśnie spełniła swoje marzenie o córeczce.
Szanowna Prokuraturo - zajmij się nie tylko barbarzyństwem lekarzy, ale i
ustaleniem jakim cudem tak szybko sąd odebrał dziecko i komuś je podarował.
Przypadek ?!

[mike_green]

Ja też tak myślę. Typowy "ziobrowy" układ. Małe prowincjonalne miasteczko.
Sędzia, nota bene nominowana w 2002r.,kuratorka, lekarz ordynator, wszyscy się
znają, wzajemnie wspierają, sprawy się kręcą, itd. Cz, 06-08-2009, 09:28:52

[spokojny.zenek]

mike_green napisał:

> Ja też tak myślę.

Trudno to nazwać "myśleniem". Na początek sprawdźsobei, co to takiego rodzina
zastępcza.

[abccbaabccba]

Witam, witam, stęskniłem się za tobą!

Miałeś rację - dowiadujemy się coraz ciekawszych rzeczy w kolejnych
porcjach. Suspensik. Trochę idzie na razie nie w tym kierunku co
chciałbyś - ale sprawa jest niczym dobra wenezuelska telenowela.

W każdym razie będę starał się omijać Szamotuły i Łódź.

[spokojny.zenek]

W Twojej okolicy jest nadmiar rodzin zastępczych i czekają one na dziecko? A
może po prostu nie wiesz, co to takiego rodzina zastępcza?

[rikol]

A nie sadzisz, ze to dziecko bedzie oddane do adopcji? Przeciez po to sie
odbiera prawa rodzicielskie. Rodzice adopcyjni chca niemowlaka, a nie 5-letnie
dziecko z problemami. Dlatego starsze dzieci zostaly z rodzicami.

[spokojny.zenek]

rikol napisała:

> A nie sadzisz, ze to dziecko bedzie oddane do adopcji?

Na razie oczywiście to niemożliwe. Jeżeli jednak prawa rodzicielskie byłby im
odebrane - wtedy być może. To jednak gdybanie. Nie chcę też, żeby to źle
zabrzmiało, ale szansa znalezienia rodziców adopcyjnych dla dziecka obojga
rodziców chorych psychicznie jest niewielka.

[adam.eu]

spokojny.zenek napisał:

> rikol napisała:
>
> > A nie sadzisz, ze to dziecko bedzie oddane do adopcji?

> Na razie oczywiście to niemożliwe. Jeżeli jednak prawa rodzicielskie byłby im
> odebrane - wtedy być może. To jednak gdybanie. Nie chcę też, żeby to źle
> zabrzmiało, ale szansa znalezienia rodziców adopcyjnych dla dziecka obojga
> rodziców chorych psychicznie jest niewielka.

Pisałem Ci już, że nie masz w aktach o chorobie psychicznej obojgu rodziców, i dowiedz się najpierw, jakie informacja są przekazywane rodzinom biologicznym
Choroba nawet bez oceny biegłych. Jak nie ma opinii biegłych to rodzice adopcyjni dostają taką informacje, jak "potrzeba"

[rikol]

Na ten temat tez sa co jakis czas reportaze: panstwo chcieli zdrowego
niemowlaka, dostali dziecko z wadami, chorobami genetycznymi itd.

[maureen2]

to rzeczywiśćie ekspres,widocznie decyzję podjęto wcześniej i
po informacjach od jakichś osób kontaktujących się z lekarzami
w szpitalu

[renata.p.1975]

annakwiat8
Tak samo myslę o tej sprawie...
I to juz nie pierwszy przypadek że dziecko sie odbiera tak szybko i tak szybko trafia w obce rece..
A co do sterylizacji, to już szczyt bezprawia w Polsce!

[basia172]

Bardzo szybko potępiacie lekarzy. Prawie tak samo szybko jak robicie świętą męczennicę z pani Wioletty. Skoro lekarz położnik widzi że stan macicy skazałby pacjętke na śmierc lub powikłania przy następnej ciąży to w jej interesie jest ubezpłodnienie.
Sterylizacja powinna byc dostępną metoda antykoncepcji dla tych którzy chcą się jej poddać i jej status prawny powinien byc w Polsce ustalony raz na zawsze.
A teraz lekarze pod wpływem strachu nie będa wykonywali tego zabiegu nawet przy wskazaniach medycznych.

[abccbaabccba]

Ale nie jest. Sterylizacja nie jest legalna.

Lekarz to nie jest nadczłowiek który może nie przestrzegać prawa -
sterylizować ludzi według swojego widzimisię, albo np. nie spłacać
kredytów bo to nudne.

[spokojny.zenek]

abccbaabccba napisał:

> Ale nie jest. Sterylizacja nie jest legalna.

Ty jesteś normalny?

[abccbaabccba]

Zenek, widzę że cię wypuścili... aż mi ciebie brakowało.

Po pierwsze, tak, jestem normalny.

Po drugie, istnieje konkretny przepis KK.

Po trzecie, uważasz że Prokurator nie wie po co i dlaczego wszczął
postępowanie?

Po czwarte - jeżeli dopiero co włączyłeś komputer - dyskutujemy nie o
sterylizacji kota ale o zabiegu pseudomedycznym dokonanym bez zgody
pacjentki i z naruszeniem procedur NFZ (w koszyku nie ma).

[lia.13]

wielu zabiegów nie ma w koszyku NFZ. Natomiast sterylizacja jest w pełni
legalnym zabiegiem, jeśli jest uzasadniona medycznie.

[vonbingen]

Nie jest, ponieważ prawodawstwo polskie nie zna pojęcia uzasadnionej medycznie
sterylizacji. Zna natomiast artykuł 156 kodeksu karnego - o tym była mowa na
forum pod innym artykułem dotyczącym tej sprawy.

[maureen2]

ja nawet analizuje wersję korzystną,gdyby za zgodą było to dopusz-
czalne,bo wskazań medycznych nagłych ani nie nagłych to tam nie było
tylko takie ogólne przekonanie,że po co durniowi dzieci,hiiiii
który jak się okazuje jakoś funkcjonuje i dziećmi też się zajmie
i zupę ugotuje,he,he . Może ta zupa jest mało elegancka ?

[rikol]

Mozna wyciac jajniki czy macice, co oczywiscie prowadzi do bezplodnosci, ale nie
traktuje sie tego jako sterylizacje, tylko jako wyciecie chorej czesci ciala.

byłoby dużo małych katolibów w kolejce do MOPS

[buk-humor-dziczyzna]

byłoby dużo małych katolibów w kolejce do MOPS

To nie byli prawdziwi katolicy

[janu5]

Oni zyli bez slubu. To były dzieci grzechu.

[codein]

To co? Może wysadzisz się w powietrze w ich domu, żeby też dzieci z nieczystego
związku poszły prędzej do piekła?

[spokojny.zenek]

Ironii i sarkazmu nie czytasz?

[codein]

Argumenty typu "to nie byli prawdziwi katolicy" czy "wszyscy niewierzący są
potępieni i powinni cierpieć już na tym świecie" są przez "prawdziwych"
bogobojnych wypowiadane z powagą chłodnego nagrobka. Przyjmij do wiadomości, że
czyny ludzi są względne. Czasami, kiedy ktoś mówi, że "wszyscy geje powinni
zostać spaleni na stosie" dokładnie TO ma na myśli. Doszukiwanie się sarkazmu
czy ironii nie ma sensu. (Nie każdy też potrafi posługiwać się sarkazmem i
ironią). Rozpoznawanie ironii gdzie jej nie ma jest łatwe dla kogoś, kto nigdy
nie miał kontaktu z fanatykami religijnymi. Post mojego wcześniejszego
przedmówcy mógł być równie dobrze napisany przez fanatyka, jakich kilku już
spotkałam. Więc: albo ktoś nie potrafi pisać ironicznie, albo myśli to, co pisze.

[janu5]

W zaułkach twoich zawiłych wywodów czai sie strach o przyszłośc twojej duszy.

w nędzy przyrost naturalny jest w postepie geometr

[buk-humor-dziczyzna]

w nędzy przyrost naturalny jest w postepie geometrycznym

[eti.gda]

buk-humor-dziczyzna napisał:

> w nędzy przyrost naturalny jest w postepie geometrycznym

"Stół biedaków jest skąpy, ale łoże nędzy płodne" (przysłowie
latynoamerykańskie)

[spokojny.zenek]

Zwłaszcza, gdy się latami żyje z zasiłków i pomocy socjalnej na dzieci...

!!!

[michals-3]

Jakim cudem lekarz może podjąć decyzję o sterylizacji lub innym okaleczeniu
bez zgody pacjentki lub prawomocnego wyroku sądowego??? W cywilizowanym kraju
tylko w jednym przypadku: jeśli okaleczenie było niezbędne ze względów
medycznych, tzn. praktycznie dla ratowania życia pacjentki. "Lekarzy", którzy
podjęli taką decyzję bez medycznej konieczności, należy dożywotnio pozbawić
prawa wykonywania zawodu. Albo nigdy więcej nie pójdę do żadnego lekarza w
tym kraju.

[g_m11]

michals-3 napisał:

> Jakim cudem lekarz może podjąć decyzję o sterylizacji lub innym okaleczeniu
> bez zgody pacjentki lub prawomocnego wyroku sądowego???
Jeżeli kolejne zajście w ciążę byłoby zagrożeniem życia to pozbawienie pacjentki
tej mozliwości jest ratowaniem życia. Mozna sobie zadać pytanie czy lekarze nie
byliby ścigani gdyby kobieta zmarła przy kolejnej ciaży za to ,że do tego
dopuścili.Skutek przeciez jest taki ,że tak czy tak w ciąże zajść nie mogła.

[abccbaabccba]

Nie jest.

Inaczej - skoro posiadanie rąk pozwala popełnić ci wiele przestępstw -
to dlaczego by nie odciąć ich tobie przy pachach? Taka profilaktyka...

[g_m11]

Nie widzę analogii.Tu nawet nie chodzi o decyzje o zabiegu niezgodna z wola
pacjenta a sterylizacje , której nie wolno wykonać nawet na życzenie
zainteresowanego(-nej).Najwieksze zagrozenie karą jest z tego powodu a nie
dlatego ,że to zrobili bez wiedzy pacjenta.Moim zdaniem sensacja dziennikarska,
o której zrobi się cicho jak tylko znajdzie sie nowy temat.Nawet nie dowiemy sie
jak sie skończyło dochodzenie bo nikt o tym nie napisze.

[lia.13]

Twoje porównanie jest błędne. Skoro mówisz o "chorych" rękach, to powodem do ich
amputacji nie jest możliwość dokonywania przez nie kradzieży, ale postępująca
gangrena już jest takim medycznym uzasadnieniem. Przyjmij do wiadomości, że
macica Pani Wioletty była
U S Z K O D Z O N A !!!

[abccbaabccba]

Zdziwisz się, ale obecnie gangreny nie leczy się amputacją lecz
antybiotykami. Podobnie jak nie kamienuje się obecnie kobiet mających
nieślubne dzieci.

dno

[spokojny.zenek]

Co za idiotyczne porównanie...

A co kobieta to suczka czy kotka, że za nią trzeba

[danpol-broker]

decyzje podejmować ? Lepiej spytajcie ile ten szpital dotacji po
cichu dostanie od riodziny szwabskiej do której dziecko trafi, i za
to że żaden sąd nie uzna że to jej dziecko bo wysterylizowana, a
świadectwo sterylizacji bedzie ze sfałszowana datą - rok
wcześniejszą.
Lejarz4e ostatnio portfelem myślą a nie glową.

[rysiopysio]

danpol-broker napisał:

>
> decyzje podejmować ? Lepiej spytajcie ile ten szpital dotacji po
> cichu dostanie od riodziny szwabskiej do której dziecko trafi, i za
> to że żaden sąd nie uzna że to jej dziecko bo wysterylizowana, a
> świadectwo sterylizacji bedzie ze sfałszowana datą - rok
> wcześniejszą.
> Lejarz4e ostatnio portfelem myślą a nie glową.

Prawdziwy kpt.Sowa na tropie.

[rikol]

Nie byliby scigani. Byly przypadki,kiedy na skutek odmowy aborcji pacjentki
umieraly i nic mi nie wiadomo, zeby choc jeden lekarz wyladowal w wiezieniu za
nieumyslne spowodowanie smierci.

[rysiopysio]

michals-3 napisał:

[...]
> Albo nigdy więcej nie pójdę do żadnego lekarza w
> tym kraju.

Już się wszyscy tego boją . He he. Wszyscy lekarze " w tym kraju " posinieli
ze strachu.

Lekarze i opiekunowie o faszystowskich zapędach

[incipit]

Lekarze i opiekunowie o faszystowskich zapędach. Człowiek nieco niżej
jest zewłokiem którym można pomiatać.

A w tym przypadku lekarza zapuszkować i puścić bez skarpetek. Na widoku
publicznym.

[eti.gda]

incipit napisał:

> Lekarze i opiekunowie o faszystowskich zapędach. Człowiek nieco
niżej
> jest zewłokiem którym można pomiatać.
>
> A w tym przypadku lekarza zapuszkować i puścić bez skarpetek. Na
widoku
> publicznym.

Albo lepiej w samych skarpetkach.

[misiafaraona]

Za to co zrobili powinni dostać nagrodę!
incipit napisał:

> Lekarze i opiekunowie o faszystowskich zapędach. Człowiek nieco
niżej
> jest zewłokiem którym można pomiatać.
>
> A w tym przypadku lekarza zapuszkować i puścić bez skarpetek. Na
widoku
> publicznym.

Wara od lekarzy!

[szuszwol]

Nie znacie sytuacji i osądzacie. Lekarz zdecydował bo widocznie były
przesłanki. Jeśli ktoś się leczy musi mieć zaufanie do lekarza. A jak nie to
niech sobie rodzi w stodole. A poza tym to wpienia mnie ta rodzina. Płodzą się
jak króliki, są rozkoszni w swojej niefrasobliwości - to mało powiedzieć. Ta
baba urodziła ósemkę! Ósemkę! Krówka. Z tego połowę oddała. Chciała jeszcze?
To jest dziad, który kończy życie. Jak można być tak nieodpowiedzialnym?
Wszystko co może przekazać tym dzieciom to "miłość". Jak umrze wkrótce nic nie
zostawi. Co wtedy? Będziecie krytykować sąd, że nie zareagował? Że skazał Różę
na sieroctwo? Że sami produkujemy sobie problemy pozwalając płodzić się
biedzie i ciemnocie? Kościołowi to na rękę bo woli głupie owieczki, które
przełkną każdą sieczkę. Niech się ci rodzice zajmą i wychowają te dzieci co
mają. To dla nich i tak za dużo. Czy będą się uczyć? Czy staną się
samodzielnie? Czy będą szpetne jak ich rodziciele? Róża trafiła do rodziców,
którzy na pewno bardzo chcieli dziecka, którzy pokochają ją i dadzą jej
wszystko, miłość z pakietem full wypas.

No własnie o co to halo???

[janu5]

Nie wierze ,ze gazeta bezinteresownie rozpętała nagonke na lekarzy. Za tym
pewnie stoja rozgrywki wewnątrz szpitalne. Baba miała pekniętą macicę i kilkoro
dzieci.
Poza tym wiekszość dzieci była nieslubna, ona zyje w konkubinacie.
Naprawdę nic złego jej sie nie stało.
Takich przypadków w kraju rocznie jest wiele i nikt tego nie nagłasnia.

[abccbaabccba]

Po pierwsze - masz rację - GW nie robi tego całkiem bezinteresownie -
temat jest ciekawy a GW to po prostu gazeta (nie czasopismo).

Po drugie - skąd u ciebie wioskowa pogarda dla "dzieci nieślubnych"? I
jakiego rodzaju ślubów byłbyś oczekiwał? Rabinackiego? Konkordatowego?
Czy ty wiesz, że średniowiecze się już skończyło?

[janu5]

> Po pierwsze - masz rację - GW nie robi tego całkiem bezinteresownie
> temat jest ciekawy a GW to po prostu gazeta (nie czasopismo).
O.K. Tyle ,ze tu nie o sama ciekowość chodzi. Po prostu ktos ze szpitala gazecie
donióśł. Ciekawe to by było poznać kulisy "odkrycia "tematu.
> Po drugie - skąd u ciebie wioskowa pogarda dla "dzieci nieślubnych"?
Raczej zadnej pogardy nie ma w mojej wypowiedzi. Stwierdzam jedynie fakty, które
w katolickim kraju powinny byc istotne.

[lia.13]

kulisy odkrycia tematu są takie, że kuratorka zastanawia się nad wytoczeniem
sprawy w sądzie cywilnym o zniesławienie przeciwko GW i Faktowi. Zatem GW broni
się rękami i nogami, szukając aplauzu wśród opinii publicznej.

[tymon99]

"zastanawia się"? poradź jej, niech wytoczy, zobaczymy, co będzie..

[abccbaabccba]

Opinia publiczna nie wpływa na niezawisły wyrok Sądu.

Popełniono Z B R O D N I Ę.

[mavro]

Ci lekarze to zbrodniarze, bo okaleczenie człowieka jest zbrodnią.
Znamy dokładnie sytuację, bo lekarze sami ją opisali:
podjęli barbarzyńską decyzję, zadecydowali "na wszelki wypadek".

Każdy ma prawo sam stanowić o swoim życiu i płodności,
bez względu na to, czy Ci to odpowiada czy nie.

Mam nadzieję, że dostanie odszkodowanie w takiej wysokości,
aby mogłą całą czwórkę wychować w dostatku.
Mavro

[hipcia777]

A gdyby tak zaszła kolejny raz w ciążę i w wyniku już teraz uszkodzonej macicy
doszło by do pęknięcia, a w wyniku powikłań umarło by dziecko i matka, dzieci
zostały by z samym starszym mocno ojcem to do kogo byłyby pretensje? Nikt z nas
nie wie jaki był stan zdrowia pacjentki podczas porodu więc nie osądzajmy zanim
nie pokażą pełnego obrazu sytuacji.

[misiafaraona]

mavro debilu/to
lekarze powinni dostac nagrodę!!!
niektórzy nie powinni się mnożyć i chyba ty nalezysz do tego zbioru

[czarna_zoska]

Popieram Twoje stanowisko. Syerylizacja jet okrutna, ale faktycznie za pare
miesiecy czytalibysmy o dzieciach w beczkach i zamrazalnikach. Bezwarunkowo
chroni sie płodnosc, dzieci poczete, a dziecmi zyjacymi w nedzy nikt sie juz nie
przejmuje.

[spokojny.zenek]

A kiedy sąd robi to, co do niego należy i stara sie jakos te dzieci ratować -
wtedy usłużni żurnaliści robią łzawy materiał a na forum następuje wyrój
pożytecznych idiotów, których wiedza o świecie jest kształtowana przez
wenezuelskie telenowele.

[maaac]

A przed czym je ratuje? Co takiego złego działo się w tej rodzinie
że wymagało "ratunku"?

Czy uważasz że sędzia ot tak arbitralnie ma prawo twierdzić, które
dziecko wymaga "ratunku"? Ot naprzykład powinno być "uratowane" bo
wychowują je Świadkowie Jehowy? Albo dziecku należy się ratunek bo
ma dwóch Tatusiów (ot mama uciekła, a pan bi- zamieszkał sobie potem
z "przyjacielem"). Czy idąc dalej należy odbierać dzieci Romom (no
wiadomo JAK oni swoje dzieci wychowają!) czy ludziom których nie
stać na lalki Barbie i klocki LEGO?

Jak się ustosunkujesz do pozytywnej opinii środowiska wobec rodziców
Róży?

Tak z innych postów. Poprzednia 4-ka chyba nie bardzo
była "porzucona", a bardziej matka z powodu leczenia zamkniętego nie
mogła się nimi opiekować. To jednak trochę "ciut" coś innego. No i
zarówno sąd jak i lekarze nie mieli wiedzy o tamtych dzieciach. Ta
informacja wyszła znacznie później. No chyba że masz inne informacje?

[spokojny.zenek]

maaac napisał:

> A przed czym je ratuje? Co takiego złego działo się w tej rodzinie
> że wymagało "ratunku"?

Już tyle o tym pisano, że naprawde nie ma sensu przypominać.

> Tak z innych postów. Poprzednia 4-ka chyba nie bardzo
> była "porzucona", a bardziej matka z powodu leczenia zamkniętego nie
> mogła się nimi opiekować.

A najpierw miesiącami nie trzeźwiała... Detal.

To jednak trochę "ciut" coś innego. No i
> zarówno sąd jak i lekarze nie mieli wiedzy o tamtych dzieciach

Sąd "nie miał wiedzy"???? Choć sam podejmował te wszystkie decyzje, i z 1995 i z
2005, a rodziną na bieżąco sie LATAMI zajmuje??? Jakim cudem? Sąd rodzinny zna
całą historię i na jej podstawie podejmuje każdą decyzję. Chyba nie uwierzyłeś w
te brednie o podejmowaniu takiej decyzji na podstawie jakiegoś "świstka", gdzie
stało, że "okruszki były na stole"???

[vonbingen]

1/ dziwnie szybką decyzję o odebraniu dziecka sąd podjął nie powołując się na
poprzednie problemy zdrowotne matki. Dokopali się do dokumentów z lat 90-tych i
tryumfalnie wywlekli je na światło dzienne już po decyzji o odebraniu Róży,
kiedy wokół sprawy zrobił się szum.
2/ na jakiej podstawie piszesz o "miesiącami nie trzeźwiejącej" matce - poproszę
o źródło informacji.

[spokojny.zenek]

vonbingen napisała:

> 1/ dziwnie szybką decyzję o odebraniu dziecka sąd podjął nie powołując się na
> poprzednie problemy zdrowotne matki.

Dziwnie szybką? Po kilkunastu latach problemów? Po dziewięciomiesięcznej ciąży?

> 2/ na jakiej podstawie piszesz o "miesiącami nie trzeźwiejącej"

Na podstawie informacji dostępnych choćby pod linkami na tym forum. Mam do nich
IDENTYCZNY dostęp jak Ty. Nie mówiąc już o tym, że sam "pan Władek" otwarcie o
tym mówił.
Na jakim tle jest jej psychoza?

[vonbingen]

powtarzam Ci grzecznie i spokojnie, cytując informacje, do których mam
IDENTYCZNY dostęp jak Ty, że podstawą odebrania dziecka w lipcu tego roku był
"bałagan w domu", niezaradność matki i fakt, że ojciec dziecka ma 63 lata. O
kilkunastoletnich problemach nie ma ani słowa, nie pojawił się też wątek
problemu alkoholowego. A gdyby takowy istniał, z pewnością pojawiłby się w
decyzji sądu.

[spokojny.zenek]

vonbingen napisała:

> powtarzam Ci grzecznie i spokojnie, cytując informacje, do których mam
> IDENTYCZNY dostęp jak Ty, że podstawą odebrania dziecka w lipcu tego roku był
> "bałagan w domu", niezaradność matki i fakt, że ojciec dziecka ma 63 lata.

Bo tak napisali żurnaliści?
Zapewniam Cię, że na pewno sąd rodzinny nie podejmuje decyzji, zwłaszcza tak
istotnych, w oparciu o to, że były jakieś okruszki a ojciec jest jurnym
sześćdziesięciolatkiem.

[adam.eu]

spokojny.zenek napisał:

> Na podstawie informacji dostępnych choćby pod linkami na tym forum. Mam do nich
> IDENTYCZNY dostęp jak Ty. Nie mówiąc już o tym, że sam "pan Władek" otwarcie o
> tym mówił.
> Na jakim tle jest jej psychoza?

Wiesz jaka jest różnica między linkami na które się powołujesz a Yeti?

Yeti nikt nie widział, chociaż każdy o tym stworze coś słyszał.

A linki?

Oprócz Zenka nikt inny linków ani widział, a słyszał o nich tylko od Zenka.

[spokojny.zenek]

Już tyle razy je podawałem, ze więcej razy nie dam sie nabrać. Poszukaj sobie sam.

[adam.eu]

spokojny.zenek napisał:

> Już tyle razy je podawałem, ze więcej razy nie dam sie nabrać. Poszukaj sobie s
> am.

Już tyle razy pisano o Yeti.
I zawsze można jechać do chociażby od Himalajów.

[adam.eu]

spokojny.zenek napisał:

> Już tyle razy je podawałem, ze więcej razy nie dam sie nabrać. Poszukaj sobie s
> am.

Podaj kilka przykładów, biedaku, gdzie to napisałeś?
Gdzie są te linki?

Przy zabiegu wyrostka powinni Ci jaja urżnąć.

[abrahadabra]

Bo na cholerę narażać Ciebie na ryzyko np. nowotworu, a popdatników
na koszta Twojego leczenia.

Albo nie sam se urżnij bedzie taniej dla podatników.
Twoja filozofia już była praktykowana, nazisto.

Co ma wyrostek do tego?

[szuszwol]

Jeżeli ty nie jesteś w stanie rozpoznać problemu no to bez sensu rozmowa.
Wszyscy oburzeni traktują dzieci instrumentalnie jako fructus pożycia. Jakim
prawem? Jakby to były cielątka! Para cow&chicken nie jest zdolna do samodzielnej
egzystencji na własny rachunek, ok? Te dzieci szpeci się skrzywieniem ich
rodziców i nędzą. Tam źle się dzieje od lat. Co rok prorok za to się rodzi.
Skoro nie są zdolni to niech się kuźwa nie płodzą, nie narażają siebie, dzieci,
państwa i wszystkich na problemy. Albo inaczej. Zróbmy tak, że niech będą dwie
Polski. Odseparujmy się od siebie, urządźmy się każdy po swojemu. Bo nie mówimy
tym samym językiem i nie mamy ze sobą nic wspólnego.

Hej pyrusie w poznańskiem to naziole z endecji...

[abrahadabra]

...byli nadreprezentowani, prawda?
Ten sposób myślenia się u was ostał...
Szamotuły to twoje okolice, prawda?

[lepszawina]

Oto jaskrawy przykład kołtuna
Komuna pozwoliła po wojnie mieszkańcom
czworaków i chłopom pańszczyźnianym zdobyć
wykształcenie a nie ma nic gorszego
jak przemiana z chama na pana !

[pavle]

> Nie znacie sytuacji i osądzacie. Lekarz zdecydował bo
> widocznie były przesłanki. Jeśli ktoś się leczy musi mieć
> zaufanie do lekarza

Jakby chodziło o zaufanie, to ten lekarz by po operacji
z panią przynajmniej porozmawiał. W tej sprawie WYRAŹNIE
stało się coś innego. Ktoś postanowił pobawić się w "Boga".

> Ta baba urodziła ósemkę! Ósemkę! Krówka.

Jesteś nędzną szumowiną, wiesz?

> Czy będą szpetne jak ich rodziciele?

Tak nędzną, że szkoda słów.

[tomthec]

Nie ma to jak duży mętlik w głowie. Operowanie pojęciami odpowiedzialności przy
braku zrozumienia tego pojęcia - toż to zwykła ignorancja! Jak udowodnisz że to
właśnie Ty jesteś ten odpowiedzialny i możesz szastać inwektywami. Kto dał Ci
prawo do porównywania tego człowieka do krowy? Wiek? A może za dwadzieścia lat
takich jak Ty nazwą skrajnie nieodpowiedzialnymi? Bo: społeczeństwo będzie stare
i na utrzymanie Twojego pokolenia nie będzie starczać. Trochę szerzej patrz na
sprawy.
Lekarz wie i koniec? Co to za głupota. Lekarze nie są omnibusami, nie mają
licencji na prawdę. Popełniają błędy, to naturalne. Jeśli jednak popełniają je
przez nonszalancję lub robią to celowo, kierowani innymi pobudkami, muszą
ponieść pełne konsekwencje.
I na koniec: nasze Państwo jest złym opiekunem. Nie ma prawa odbierać dzieci
rodzicom bez wiarygodnych, powtarzam wiarygodnych, przesłanek. A co jest
bardziej wiarygodne niż mikrokosmos tej rodziny? Kurator (który nie powinien
więcej wykonywać swoich obowiązków) czy otoczenie w którym na co dzień
funkcjonuje ta komórka?
I wreszcie gdzie jest odpowiedzialność państwa? Ustanowić becikowe, które
prowadzi do patologii rozrodczych a potem odbierać dzieci rodzicom? Niestety
takie są konsekwencje braku ciągłości i spójności polityki społecznej.
Łatwo ferować wyroki, łatwo też podwiązać "otwartej" kobiecie jajniki. Za to
należy jednak konsekwentnie wymagać odpowiedzialności.

[szuszwol]

A jaką chcesz definicję odpowiedzialności? Przedmiotową, podmiotową, mieszaną,
ograniczoną do moralności, prawa, w którym ujęciu metodologicznym,
ideologicznymi i filozoficznym? Prawo do oceny faktów jest moją przyrodzoną
wolnością - wolnością słowa i nakazem rozumu poza tym. Społeczeństwo przy takiej
jakości obywateli rzeczywiście zdurnieje. Więc słuchaj tedy co ci powiem. Za
skrajnie niemoralne uważam wyciąganie łapy po nieswoje - do państwa. Nigdy tego
nie robiłem i nie zrobię. Pomagać należy, ale tylko tym co sami chcą sobie pomóc
a nie są do tego zdolni. Lekarzy się nie sądzi w ramach ich praktyki. Jeżeli
uważasz, że wiesz lepiej od nich lecz się sam. Proponuję od razu - na łeb.
Państwo jest chore - szarpane grupami interesu, złymi diagnozami i niedostatkiem
racjonalnych decyzji. Ale w tym przypadku zarówno sąd i jak i lekarze zachowali
się wzorowo. Gdyby byli normalni to by podziękowali, że uchronili ją przed
śmiercią, nieuchronną w razie kolejnej ciąży, przed sieroctwem dzieci, przed
nędzą, przed idiotą kogutem 70letnim.

[j-50]

Qtsku! A o innych metodach qtsk nie słyszał? Bo to zależy gdzie się
ucho przyłoży. Jak do konfesjonału - to pozostaje tylko cięcie
jajowodów.

Prawo do sterylizacji

[olala_29]

A ja wypowiem się trochę obok tematu.
Niech mi ktoś mądry wyjaśni bo nie rozumiem, dlaczego będąc osobą pełnoletnią,
przy zdrowych zmysłach, nie pozbawioną praw obywatelskich, dzieciatą (na
marginesie dodam), myślącą, NIE MOGĘ na własną, nieprzymuszoną, przemyślaną i
skalkulowaną prośbę oficjalnie się wysterylizować????????

[tymon99]

możesz _się_ wysterylizować. lekarzowi nie wolno _cię_ wysterylizować.

[spokojny.zenek]

Na żądanie.
Co innego ze wskazań medycznych.

[tymon99]

a z jakich to wskazań medycznych wolno lekarzowi wysterylizować mnie bez mojej
wiedzy i zgody? wymień je, albo wskaż odnośny przepis..

[lia.13]

no właśnie w tym problem Tymon, że sam, z własnej woli nie możesz się
wystrerylizować. Muszą być istotne medyczne wskazania.

[tymon99]

nie? a kto mi coś zrobi, jeśli się sam wysterylizuję lub w inny sposób okaleczę?

[spokojny.zenek]

Przecież wiesz, że chodziło Twojej rozmówczyni o decyzję (która miałaby być
realizowana przez lekarzy) a nie o samo wykonanie.

[abccbaabccba]

Możesz po tym zostać rezydentem w szpitalu psychiatrycznym.

[rikol]

No wlasnie - czyli ta kobieta nie ma prawa sie wysterylizowac, nawet gdyby sama
chciala. Z drugiej strony, kobiete wysterylizowano bez pytania ja o zdanie. To
jest normalnie faszyzm.

[spokojny.zenek]

Nie, to procedura medyczna przewidziana przez prawo i zasady "sztuki medycznej"
i raz na jakiś czas przeprowadzana, gdy zachodzi taka konieczność. Interesowałeś
się tym wcześniej?

[abccbaabccba]

Jeżeli procedura jak piszesz jest przewidziana przez prawo - to proszę
cię grzecznie o podanie tego aktu prawnego w którym jest opisane kiedy
i jak można sterylizować pacjentkę.

[tymon99]

a niby na jakiej podstawie?

[eti.gda]

tymon99 napisał:

> nie? a kto mi coś zrobi, jeśli się sam wysterylizuję lub w inny
sposób okaleczę
> ?
>
Może zamknie w domu wariatów?

[tymon99]

a to na jakiej podstawie?

[genowef2.2]

Już wolę stodołę jak takiego konowała a sąd powinien mu dowalić na
maksa...

[misiafaraona]

Wara od lekarzy!!!
Powinni dostać nagrodę!!!

szuszwol napisał:

> Nie znacie sytuacji i osądzacie. Lekarz zdecydował bo widocznie
były
> przesłanki. Jeśli ktoś się leczy musi mieć zaufanie do lekarza. A
jak nie to
> niech sobie rodzi w stodole. A poza tym to wpienia mnie ta rodzina.
Płodzą się
> jak króliki, są rozkoszni w swojej niefrasobliwości - to mało
powiedzieć. Ta
> baba urodziła ósemkę! Ósemkę! Krówka. Z tego połowę oddała. Chciała
jeszcze?
> To jest dziad, który kończy życie. Jak można być tak
nieodpowiedzialnym?
> Wszystko co może przekazać tym dzieciom to "miłość". Jak umrze
wkrótce nic nie
> zostawi. Co wtedy? Będziecie krytykować sąd, że nie zareagował? Że
skazał Różę
> na sieroctwo? Że sami produkujemy sobie problemy pozwalając płodzić
się
> biedzie i ciemnocie? Kościołowi to na rękę bo woli głupie owieczki,
które
> przełkną każdą sieczkę. Niech się ci rodzice zajmą i wychowają te
dzieci co
> mają. To dla nich i tak za dużo. Czy będą się uczyć? Czy staną się
> samodzielnie? Czy będą szpetne jak ich rodziciele? Róża trafiła do
rodziców,
> którzy na pewno bardzo chcieli dziecka, którzy pokochają ją i dadzą
jej
> wszystko, miłość z pakietem full wypas.

..Posluchali Donalda..........

[prawdziwy-moher]

sterylizujai kastruja.

Sterylizacja Wioletty Woźnej - wszczęto śledztwo

[osmanthus]

Cytat:

"W sprawie pozbawienia płodności zgoda pacjentki nie ma żadnego
znaczenia - zaznaczyła Mazur-Prus."

????????????????????????????????????????????????????????????????

Proponuje zatem przy najblizszej nadarzajacej sie okazji
wysteryzlizowac rowniez p. (nie)dorzecznik prokuratury.
Jezeli jest juz poza wiekiem rozrodczym moze jakas mala lobektomia?

[pocomoni]

Nie ma znaczenia, to znaczy tak czy inaczej jest przestępstwem. Nie przeprowadza
się w Polsce sterylizacji na życzenie.

[olala_29]

I to jest właśnie chore. Bo ja naprawdę nie rozumiem dlaczego osoba dorosła i w
pełni władz umysłowych nie może poddać się sterylizacji. No nie rozumiem!

[vonbingen]

zredukuj trochę liczbę tych znaków zapytania - ta kwestia była już na jednym z
forów dotyczących tej sprawy przedstawiana i Pani Rzecznik ma rację: jeżeli
jakaś procedura medyczna jest niezgodna z obowiązującym prawem, to nie ma
znaczenia, czy pacjent o nią prosi, czy nie - lekarzowi nie wolno jej wykonać.

już nie urodzi dziewiątego dziecka, w wieku 43 lat

[meg303]

bardzo to smutne...
Ktoś tu zwariował. Moja znajoma była operowana z powodu krwotoku w ciąży,
obudziła sie po narkozie żywa,ale bez macicy. To był jedyny sposób ratowania jej
życia.
kogo ma oskarżyć? w jakiej gazecie o tym napiszą?

[pocomoni]

meg303 napisała:

> bardzo to smutne...
> Ktoś tu zwariował. Moja znajoma była operowana z powodu krwotoku w ciąży,
> obudziła sie po narkozie żywa,ale bez macicy. To był jedyny sposób ratowania je
> j
> życia.
> kogo ma oskarżyć? w jakiej gazecie o tym napiszą?


Ale zabieg przerwania jajowodów nie ratuje życia, tylko okalecza. To nie był
zabieg ratujący życie.

[pavle]

> Ale zabieg przerwania jajowodów nie ratuje życia, tylko
> okalecza. To nie był zabieg ratujący życie.

Teoretycznie, w dalszej perspektywie, mógł być - jeśli kolejna
ciąża miałaby być poważnym zagrożeniem.

Ale nawet wtedy nie było potrzeby wykonywania go NATYCHMIAST.

Ktoś się pospieszył, i teraz próbuje się wyłgać. Kto wie czy
akcje tego typu nie są szerzej zakrojone, zorganizowane.
Teraz organizatorzy "zmądrzeją" i nie będą wpisywać informacji
o tym na kartę pacjenta.

[pocomoni]

>
> Ale nawet wtedy nie było potrzeby wykonywania go NATYCHMIAST.
>
Nie ma potrzeby w ogóle wykonywać takich operacji. Jeśli jest to konieczne, to
można zrobić chemiczną kastrację. Działa podobnie, nie potrzeba zabiegu
chirurgicznego i jest odwracalna.

Życie to nie wenezuelska telenowela

[spokojny.zenek]

No to zaproponuj coś konstruktywnego.
Oboje chorzy psychicznie. Ona odmawia leczenia. Ma co najmniej 7 dzieci z tego 4
porzucone trafiły do rodziny zastępczej i nie chcą jej znać. W 2005 trzy kolejne
miały trafić o rodziny zastępczej, nie trafiły, bo facet groził samobójstwem
(rozszerzonym?). Od kilkunastu lat opieka staje na głowie, żeby im jakoś pomóc.
Nic. Maja sporo pola - mogliby uprawiać. Nie. Niech leży odłogiem. Mogliby komuś
wydzierżawić. Nie. Lepiej żyć z zasiłku i zbierania złomu.
Kuratorka przychodzi co miesiąc. Prosi, radzi, straszy. Wszystko na nic.
Na kilka dni przed porodem kobieta nie bardzo uświadamia sobie, jaka zmiana
nastąpi w jej życiu za kilka dni. Ani śladu przygotowań - żadnego łóżeczka,
pieluch, czegokolwiek.
Życie to nie wenezuelska telenowela. Naprawdę.

[olala_29]

Właśnie. Zadam tylko jedno pytanie: jeśli uznać, że wolność jest uwarunkowana
przez możliwość podjęcia odpowiedzialności za swoje działania w oparciu o
świadomość, co się robi i jakie to ma konsekwencje; to jak to ma się do danej
sytuacji? Dlaczego to społeczeństwo i DZIECI tych ludzi mają ponosić
konsekwencje ich działalności rozpłodowej?

Łatwo krzyczeć na takie rozwiązania (nie popieram ich - co zaproponować w
zamian????). A co robią ci co tak ubolewają? Zaadoptują takie dziecko? Prześlą
tym ludziom pieniądze? Pomogą w wychowaniu?
Odruch moralny jest piękny gdy:
a) jest przemyślany w szerszej perspektywie niż jajniki i nóż chirurgiczny
b) ciągnie za sobą gotowość pomocy
Reszta jest .... hipokryzją

[abccbaabccba]

> Oboje chorzy psychicznie.

Zenek, popełniłeś właśnie pomówienie. Anonimowo, ale jednak.

> [...] Ani śladu przygotowań - żadnego łóżeczka,
> pieluch, czegokolwiek.

Cóż, jakieś dwa tysiące lat temu pewien człowiek przyszedł na świat w
stajence jak podaje tradycja. Były to warunki nie spełniające
ówczesnych standardów (brakowało podobno pieluch) i pewien miły pan,
nazywał się Herod, chciał nawet te dziecko odebrać jego matce i
konkubentowi. Nie udało się, bo uciekli na szybkim ośle.

[abccbaabccba]

> Teoretycznie, w dalszej perspektywie, mógł być - jeśli kolejna
> ciąża miałaby być poważnym zagrożeniem.

Teoretycznie jak ci ktoś ukradnie samochód to uchroni cię przed
wypadkiem. Taki złodziej to ratuje ci życie!

co najmniej dziewiątego

[spokojny.zenek]

O ośmiu wiadomo. W tym cztery porzucone, w rodzinie zastępczej. Nieleczona
psychoza. Konkubent do którego się zwraca "panie Władku".
Życie to nie wenezuelska telenowela, jak się niestety wydaje większości tu się
produkujących.

[blanzeflor]

a ty znowu jatrzysz w tej sprawie

twoje argumenty coraz bardziej zalosne

nie zwraca sie do niego panie Wladku, tylko tak mowila o nim w
telewizji, jesli nie jest jej mezem, mogla nie wiedziec, jak go
okreslic oficjalnie, slowa konkubent nie musi znac, nie kazdemu sie
zreszta podoba, partner? narzeczony?
moze podrzucisz jakis pomysl?
znam wiele (nawet wyksztalconych, a jak!) par bez slubu, ktore tez
maja problem z tymi okresleniami, gdyz w pewnym wieku juz nie wypada
mowic "chlopak"

pani Wioletta rozwiazala ten problem po swojemu, a czynienie jej z
tego zarzutu jest kompletnie od czapy

ale tu widze siega sie po kazdy sposób, zeby upokorzyc tych ludzi,
poczynajac od przyslowiowych juz okruszkow na stole

[womana]

pokojny.zenek napisał:

> O ośmiu wiadomo. W tym cztery porzucone, w rodzinie zastępczej. Nieleczona
> psychoza. Konkubent do którego się zwraca "panie Władku".
> Życie to nie wenezuelska telenowela, jak się niestety wydaje większości tu się
> produkujących.

Skąd wiesz,że porzuconych, może odebranych , kiedy po śmierci męża nie miała
środków do życia i leżała chora.
Państwo zamiast cieszyć się ,że ktoś jeszcze chce rodzić dzieci, zapewnić matce
pomoc w tak trudnym momencie życia, odebrało jej te dzieci. Pani Wioletta
została po wielokroć skrzywdzona w Polsce. Mam nadzieje,że teraz to nie ujdzie
tak łatwo płazem.Ęe nie wymyślą śliskiej interpretacji.
Jak się nie potrafią rządzić, to niech tutaj sprowadzą urzędników z Danii,
którzy na wzór swojego systemu wprowadzą zmiany w tym naszym , pozwalającym na
takie naużycia...

I znowu to samo...

[spokojny.zenek]

womana napisała:

> Skąd wiesz,że porzuconych, może odebranych , kiedy po śmierci męża nie miała
> środków do życia i leżała chora.

I znowu to samo...
Ile razy to było juz tłumaczone? To pierwszy wątek o tej sprawie?

[martady]

Zenek spokojnie :) takim osobom jak blanzeflor nie przetłumaczysz, niestety.
Taki to cię tylko wyzwać potrafi, bo nie potrafi zrozumieć, że ktoś ma odmienne
zdanie. Mimo mniejszości, na tym forum są osoby trzeźwo myślące. A resztę niech
karmią tą papką dziennikarską, każdy kto ma mózg, ujrzy drugie dno w tej sprawie.

[spokojny.zenek]

Tak naprawdę, to jest przecież nawet PIERWSZE dno a nie drugie. Tyle, że ukryte
pod mułem. No ale rzeczywiście - jeśli ktoś wiedzę o świecie ma ukształtowaną
przez tabloidy i telenowele...

[adam.eu]

spokojny.zenek napisał:

> Tak naprawdę, to jest przecież nawet PIERWSZE dno a nie drugie. Tyle, że ukryte
> pod mułem. No ale rzeczywiście - jeśli ktoś wiedzę o świecie ma ukształtowaną
> przez tabloidy i telenowele...

Więc kształtuj swoją wiedzę o świecie, ale popierając faktami z życia i z przepisów prawa.

[adam.eu]

martady napisała:

> Zenek spokojnie :) takim osobom jak blanzeflor nie przetłumaczysz, niestety.
> Taki to cię tylko wyzwać potrafi, bo nie potrafi zrozumieć, że ktoś ma odmienne
> zdanie. Mimo mniejszości, na tym forum są osoby trzeźwo myślące. A resztę niech
> karmią tą papką dziennikarską, każdy kto ma mózg, ujrzy drugie dno w tej sprawi
> e.

Zenek, jako spokojny.zenek jest niby spokojny.

Co do papki dziennikarskiej, to akurat do niej mam dostęp. Do tej papki, i do forum, wiem również(mam takie uzasadnione przypuszczenia), że społeczeństwo lokalne nie popiera decyzji sądu.

A Zenek powołuje się na informacje, których nie tylko nie znam, ale nawet poza jakimiś ogólnikami nie potrafi tego uzasadnić.

To co ja wiem to wydaje mi się, że sąd najprawdopodobniej postąpił pochopnie, nawet na bakier z prawem, bowiem są bardzo konkretne paragrafy. Przynajmniej na podstawi informacji, jakie posiadam w tej chwili.
Zakładam też, że gdyby sąd na pewno miał rację i spokojny.zenek znał powody, to pewnie normalnie i spokojnie albo by o tym napisał, albo dał linka. To co on jemu wydaje się za słuszne dla mnie jest naciągane ze strony wymiaru sprawiedliwości.

[spokojny.zenek]

Jedyne kryterium oceny decyzji sądu: "poparcie społeczności lokalnej"...

[adam.eu]

spokojny.zenek napisał:

> Jedyne kryterium oceny decyzji sądu: "poparcie społeczności lokalnej"...

Dołącz też inne kryterium
Odpowiem złośliwie, Twoje linki, które znikły jak Yeti.

Aha i podstawa prawna, podasz ją? Znajdziesz potwierdzenie w uzasadnieniu?

[spokojny.zenek]

adam.eu napisał:

> spokojny.zenek napisał:
>
> > Jedyne kryterium oceny decyzji sądu: "poparcie społeczności lokalnej"...
>
> Dołącz też inne kryterium

W takich sprawach: DOBRO DZIECKA. Co ci już sto razy tłumaczono.

Nadl nie potrafisz sobie znaleźć k.r. i op. w sieci?

[adam.eu]

spokojny.zenek napisał:

> adam.eu napisał:

> > spokojny.zenek napisał:

> > > Jedyne kryterium oceny decyzji sądu: "poparcie społeczności lokalne
> j"...
> >
> > Dołącz też inne kryterium

> W takich sprawach: DOBRO DZIECKA. Co ci już sto razy tłumaczono.

No widzisz tylko nie tłumaczono mi już sto razy, to jedno, a drugie dla dobra dziecka dziecko powinno się wychowywać w rodzinie i są też pewnie zeznania i dowody w aktach, które na to wskazują.

> Nadl nie potrafisz sobie znaleźć k.r. i op. w sieci?

Nawet nie potrafię sobie znaleźć faktów z życia tej rodziny, które na które powołujesz się. Ani tym bardziej, jak to sąd się powołuje i uzasadnia rzeczowo.

Tak samo jak chętnie na te "fakty" powołujesz się, jeszcze bardziej chętnie na linki istniejące do opisów tych "faktów".

Na marginesie naszej dyskusji, gdyby ta Pani zapytała mnie, czy doradzam jej sterylizację, to na obecny mój stan wiedzy powiedziałbym tak, w moim mniemaniu będzie to mniejsze zło. Ale zgodnie z prawem to ma być samodzielna decyzja.

A Tobie powtórzę, na obecny mój stan wiedzy dziecko zostało zabrane pochopnie, a tzw dobro dziecka (ja nie widziałem tego w uzasadnieniu nawet) być może bardziej zostało naruszone z powodu wyrwania od matki, nawet uniemożliwiono karminie piersią.

Czy takie prawomocne postanowienie Sądu zabraniające jej karmienia miał szpital?
Szukam potwierdzenia prawnego chociażby, bo według mojej oceny to Ta pani w momencie porodu nie brała lekarstw, jak to wcześniej sugerowałeś w innym wątku.

Jeżeli to dobro dziecka było aż tak zagrożone, to po co powołują biegłych teraz? Żeby po fakcie zatwierdzili decyzję sądu?

I dla mnie to sprawę należy badać wnikliwie, wnikliwość podnieść, ponieważ było poparcie społeczności lokalnej.

[spokojny.zenek]

adam.eu napisał:


drugie dla dobra d
> ziecka dziecko powinno się wychowywać w rodzinie

Zawsze i bez wyjątku? To po co istnieją rodziny zastęcze? Jak to się dzieje, że
jednak trafia do nich X dzieci rocznie? Może jednak są takie przypadki, gdy
dobro dziecka przemawia jednak za wyjęciem ze środowiska rodziny naturalnej?


> Jeżeli to dobro dziecka było aż tak zagrożone, to po co powołują biegłych teraz
> ? Żeby po fakcie zatwierdzili decyzję sądu?

O czym ty mówisz?
Co to w ogóle za pomysł z "zatwierdzaniem decyzji sądu" przez biegłych?

[adam.eu]

spokojny.zenek napisał:

> adam.eu napisał:
>
>
> drugie dla dobra d
> > ziecka dziecko powinno się wychowywać w rodzinie

> Zawsze i bez wyjątku? To po co istnieją rodziny zastęcze? Jak to się dzieje, że
> jednak trafia do nich X dzieci rocznie? Może jednak są takie przypadki, gdy
> dobro dziecka przemawia jednak za wyjęciem ze środowiska rodziny naturalnej?

Czy ja piszę, że zawsze i bez wyjątku????
Dlaczego mi to zarzucasz, żeby siebie bardziej uwiarygodnić?
Nie podoba mi się Twój sposób przypisywania komuś tego, co nie miał na myśli.

> > Jeżeli to dobro dziecka było aż tak zagrożone, to po co powołują biegłych
> teraz
> > ? Żeby po fakcie zatwierdzili decyzję sądu?
>
> O czym ty mówisz?
> Co to w ogóle za pomysł z "zatwierdzaniem decyzji sądu" przez biegłych?

Właśnie, to mogło wywołać zdziwienie, bowiem nie możesz się domyślać (nie dałem tego jasno do zrozumienia), że opinie biegłych bywają pisane delikatnie mówiąc nierzetelne.

Nawet w badaniach DNA zdarzały się "błędy", prokuratura nie dociekała, skąd te "błędy" były.

[rikol]

Akurat opinia sasiadow jest w takich przypadkach wazna, bo sasiedzi lepiej
wiedza niz urzednicy, co sie dzieje w danej rodzinie.

Co się do cholery w tym powiecie dzieje?!

[j-50]

Wygląda jakby tam rządziła jakaś mafia! Sędzia odbiera dziecko
kobicie na podstawie opinii jakiegoś sztajmesa, a lekarze
sterylizują ją bez jej wiedzy i zgody. Toż to jakiś orwellowski
powiat! Tego nawet za komuny nie było!
Sterylizacja nie jest jedyną metodą antykoncepcji. Ale ci lekarze
pewnie zasięgnęli podczas mszy opinii swego przyszpitalnego
ajatollacha, który ich oświecił, że żadne środki antykoncepcyjne nie
są przez kościół dozwolone. No to ryzio-ryzio kobitkę!

[bulorz]

Puk, puk.. przepraszam, czy ten powiat to jest jeszcze Polska?

Coś mi się wydaje, że to tam powinniśmy wysłać naszą armię, a nie do Afganistanu!

[j-50]

Po co armia? Wystarczy teraz uciąć jaja temu lekarzowi.

[eti.gda]

j-50 napisał:

> Wygląda jakby tam rządziła jakaś mafia! Sędzia odbiera dziecko
> kobicie na podstawie opinii jakiegoś sztajmesa, a lekarze
> sterylizują ją bez jej wiedzy i zgody. Toż to jakiś orwellowski
> powiat! Tego nawet za komuny nie było!
> Sterylizacja nie jest jedyną metodą antykoncepcji. Ale ci lekarze
> pewnie zasięgnęli podczas mszy opinii swego przyszpitalnego
> ajatollacha, który ich oświecił, że żadne środki antykoncepcyjne
nie
> są przez kościół dozwolone. No to ryzio-ryzio kobitkę!

Środki antykoncepcyjne... Z równym powodzeniem mogliby jej
zaproponować, aby programowała komputery.

[spokojny.zenek]

Taaa. Zwłaszcza, że do podjęcia leczenia psychozy na która cierpi też się jej
nie dawało w żaden sposób skłonić... Po co zresztą miałaby stosować
antykoncepcję, jeśli z "panem Władkiem" latami żyli z zasiłków na dzieci?

Nazizmowi mówimy stanowcze nie !!!

[lepszawina]

Odradzającemu się w Polsce nazizmowi
mówimy stanowcze nie .
Europa przeżyła taki ponury okres gdy
w Niemczech narodził się nazizm :
w majestacie prawa sterylizowano ułomnych ,
zamykano w ośrodkach odosobnieni
niepełna sprawnych opóźnionych w
rozwoju osadzano w obozach
koncentracyjnych !
A wszystko to w imię wyhodowania
rasy panów czystej krwi !
Tak sobie myślę że gdy rodzinie odbiera
się dziecko a matkę sterylizuje toż
to przecież jest nazizm w najczystszej
postaci !
A co dalej ? inwalidów do obozu ,
cyganów połapać , żydom pozakładać
opaski ?
Kiełkującemu w Polsce nazizmowi
mówimy nigdy więcej !
Maleńką różyczkę należy oddać
natychmiast rodzicom a specjalistę
od sterylizacji osadzić we Wronkach
do końca jego dni !
Ku przestrodze , gdyby znalazł się
ktoś kto chciałby wskrzeszać nazizm .
Podobnym wątkiem jest przelewająca
się przez nasz kraj fala niczym nie
uzasadnionych przypadków znęcania
się przez sędziów nad osobami
ubogimi i bezbronnymi !
Sędziowie w poczuciu swej
praktycznej bezkarności i braku kontroli
przez kogokolwiek pod przykrywką
niezależności sadu , przeważnie w układach
mafijno - towarzyskich kpią sobie w żywe
oczy ze sprawiedliwości !
Komuna pozwoliła po wojnie mieszkańcom
czworaków i chłopom pańszczyźnianym zdobyć
wykształcenie prawnicze a nie ma nic gorszego
jak przemiana z chama na pana !

Michał Przybysz 27/08/09

[eti.gda]

lepszawina napisał:

> ...Podobnym wątkiem jest przelewająca
> się przez nasz kraj fala niczym nie
> uzasadnionych przypadków znęcania
> się przez sędziów nad osobami
> ubogimi i bezbronnymi !
> Sędziowie w poczuciu swej
> praktycznej bezkarności i braku kontroli
> przez kogokolwiek pod przykrywką
> niezależności sadu , przeważnie w układach
> mafijno - towarzyskich kpią sobie w żywe
> oczy ze sprawiedliwości !
> Komuna pozwoliła po wojnie mieszkańcom
> czworaków i chłopom pańszczyźnianym zdobyć
> wykształcenie prawnicze a nie ma nic gorszego
> jak przemiana z chama na pana !
>
> Michał Przybysz 27/08/09

Niestety, duża część tych sędziów zdobyła wykształcenie prawnicze
już w "Wolnej Polsce". Ku przestrodze:

Teologia katolicka rozróżnia cztery grzechy tzw. "wołające o pomstę
do nieba". Są to: rozmyślne zabójstwo, sodomia, KRZYWDZENIE UBOGICH,
WDÓW I SIEROT, WSTRZYMANIE ROBOTNIKOM ZASŁUŻONEJ ZAPŁATY. Z tego
punktu wudzenia połowa polskich pracodawców oraz trzy czwarte
wymiaru sprawiedliwości doczeka się pomsty niebios.
"Który skrzywdziłeś człowieka prostego,
Śmiechem nad krzywdą jego wybuchając,
Gromadę błaznów koło siebie mając,
Na pomieszanie dobrego i złego,
Choćby przed tobą wszyscy się skłonili,
Cnotę i mądrość tobie przypisując,
Złote medale na twoją cześć kując
Radzi, że jeszcze jeden dzień przeżyli -
Nie bądź bezpieczny. Poeta pamięta.
Możesz go zabić - narodzi sie nowy.
SPISANE BĘDĄ CZYNY I ROZMOWY!
Lepszy dla ciebie byłby świt zimowy,
I sznur, i gaąź pod ciężarem zgięta".
(Czesław Miłosz)

[abccbaabccba]

Smętna sprawa z tymi grzechami - to że są tak ostro potępiane dowodzi
że nigdy nie były abstrakcją - zawsze ciągnęło ludzi do mordu,
krzywdzenia sierot i tych innych rzeczy. :(

Sterylizacja Wioletty Woźnej - wszczęto śledztwo

[glos_rozsadku_w_twoim_domu]

Ale nie rozumie o co ten skandal. Że ją wysterylizowali z bakterii i wirusów?
To chyba dobrze! O takie pierdoły też się lekarz musi pytać? Może jeszcze każą
podpisywać zgodę na zapytanie lekarza "dzien dobry co pani panu dolega?"

[lepszawina]

No i proszę odezwał się nawiedzony
klech w moherowym bercie !

Niemcy mordowali chorych psychicznie i nie tylko

[krzych.korab]

w imię rasy Panów. Czym wy się od nich różnicie?.

To droga od socjalizmu do narodowego socjalizmu

[tenare]

1989-2009 to okres przejściowy.
Dobra kobieta, ale o niższym statusie majątkowym została wulgarnie poniżona
przez osoby, którym się wydaje, że są lepsi.
Wysterylizowanie biednych zlikwiduje biedę.
Wysterylizowanie alkoholików i narkomanów - zlikwiduje alkoholizm i narkomanię.
Wysterylizowanie bezrobotnych - zlikwiduje bezrobocie.
Wysterylizowanie homoseksualistów - poprawi samopoczucie Cejrowskiego.
To są nowe pomysły oszołomów.
Zaczyna być wesoło w naszej ukochanej ojczyźnie na szczęście jeszcze nie IV RP
Braci Kaczyńskich.

Sterylizacja Wioletty Woźnej - wszczęto śledztwo

[maureen2]

właśnie przeczytałem wypowiedż lekarza, o czarnej niewdzięczności
pacjentki za uratowanie jej życia,he,he i wysterylizowanie,he,he
że decyzję podjęto na stole operacyjnym po otwarciu -więc paacjentki
nie pytano przed,he,he i tlumaczenie jak przy casus urgens,he,he
a co to było,pęknięty tętniak ?? martwica jelita,he,he,że trzeba
było wycinać nagle ??? moglą przyjśc za miesiąc,pól roku i poprosić
o sterylizację,drobny zabieg,chyba dwa nacięcia,kosmetyczne,15 min
roboty.

[lia.13]

nie mogłaby przyjść za miesiąc, za pół roku czy za rok i "poprosić".
Sterylizacja na życzenie jest nielegalna. Kobieta musiałaby wystąpić do sądu o
zgodę na zabieg. Czy by ją uzyskała? Czy NFZ pokryłby koszty? Sprawa by się
baaaardzo długo ślimaczyła, bo nikt nie chciałby się podpisać pod wyrażeniem
zgody, gdyż przecież w Polsce sterylizacja jest nielegalna. Sąd by się bał,
lekarze i NFZ czekaliby aż kobieta przejdzie menopauzę, żeby nie tracić bez
sensu pieniędzy, a tymczasem ona znowu zaszłaby w ciążę, dostałaby krwotoku,
dziecko by usunięto w zabiegu aborcyjnym, a kobieta moooże by przeżyła.
Pomijając kwestię, że Pani Wioletta sama musiałaby wszystkie te sprawy załatwić,
a nie wygląda na to, że potrafiłaby.

[misiafaraona]

nie hehe
Tylko pewni ludznie NIE powinni się rozmnażac.

To się ładnie zazębia.

[kmrp]

Z jakiego urzędu lekarz dostał tajną instrukcję co zrobić z tą pacjentką?

Czy dentysta moze mi "jaja" uciac ?

[sq9dde]

Czy dentysta ,rwac mi zab moze mi dla mojego dobra jaja uciac?Wedlug Pani
Minister ..moze.

Powinien być parafgraf!

[piegusek1510]

źle zrobili bo działali niezgodnie z prawem, ale fakt faktem, że
powinien istnieć paragraf na przymusową sterylkę dla takich kobiet
co rodza dzieci jak króliki i oddają je do domów dziecka (tak jest
chyba w którymś kraju skandynawskim)

[joly.roger]

piegusek1510 napisała:

> źle zrobili bo działali niezgodnie z prawem, ale fakt faktem, że
> powinien istnieć paragraf na przymusową sterylkę dla takich kobiet
> co rodza dzieci jak króliki i oddają je do domów dziecka (tak jest
> chyba w którymś kraju skandynawskim)

Kpisz, czy o drogę pytasz? W żadnym cywilizowanym kraju podobnie faszystowski
pomysł jest obecnie nawet nie do pomyślenia. Owszem w Szwecji było coś podobnego
nawet aż do 76r. Z tym że to też nie było przymusowe - tylko np od sterylizacji
uzależniano otrzymanie pomocy społecznej. I Szwedzi do dziś się za to kajają
jako jedną z najwstydliwszych kart w historii. A ofiarom wypłaci gruuube
odszkodowania.

[olala_29]

Czyli Ty i ja radzimy sobie sami, a państwo radośnie wspiera 70 ciążę jakiejś
pani, bo pani/pan(tam gdzie dotyczy):
a) nie wie co to środki antykoncepcyjne
b) nie chce stosować
c) nie widzi problemu
d) uważa, że to święty obowiązek państwa wspierać w prokreacyjnym zacięciu

A moze przymusowa sterylizacja ich mezow/partnerow

[mmm007]

A moze przymusowa sterylizacja ich mezow/part

[mmm007]

A moze przymusowa sterylizacja ich mezow/partnerow? W koncu kobieta jest plodna
tylko przez jakies 4 dni w miesiacu, a mezczyzna caly czas... Ale to tylko
dygresja, bo przymusowa sterylizacja pachnie proba zbudowania spoleczenstwa
nadludzi.

Poza tym, sterylizacja jest w Polsce zakazana. Dlaczego? Przeciez to ogranicza
prawo wyboru obywateli.

[abccbaabccba]

piegusek1510 napisała:

> źle zrobili bo działali niezgodnie z prawem, ale fakt faktem, że
> powinien istnieć paragraf na przymusową sterylkę dla takich kobiet
> co rodza dzieci jak króliki i oddają je do domów dziecka (tak jest
> chyba w którymś kraju skandynawskim)

Szwedzi mają teraz wielką traumę - nie wiedzą co zrobić i jak osądzić
te zbrodnicze zabiegi, jak usprawiedliwć szwedzkie łagry.

Sterylizacja Wioletty Woźnej - wszczęto śledztwo

[martady]

Kwestię pozbawienia godności i nielegalnego zabiegu pozostawiam prokuraturze,
ale wizja, że ta baba już więcej biednych i bezbronnych dzieci bezmyślnie nie
narobi, jakoś do mnie przemawia pozytywnie.

Popatrzmy na to bez emocji ...

[sq9dde]

Panstwo rzycilo cala swoja potegeprzeciwko obywatelowi .Odebrano dziecko
,odebrano godnosc .Czy to jest nazizm ? Czy tak nie usprawiedliwiano
sterylizacje w obozach koncentracyjnych ?

No faktycznie: "bez emocji".

[spokojny.zenek]

sq9dde napisał:

> Panstwo rzycilo cala swoja potegeprzeciwko obywatelowi .Odebrano dziecko
> ,odebrano godnosc .

No faktycznie: "bez emocji"...

Czy ktos chce jeszcze skorzystac z uslug szpitala

[sq9dde]

Czy jest kto ,kto chce jeszcze skorzystac z uslug polozniczychc tego
szpitala?Dodatkowe emocje gwarantowane.W imie dobra pacjenta mozna np uzyskac
dodatkowe bezplantna kastracje ,sterylizacje itd.