CO by bylo gdyby i ile zawdzieczamy US & sp.?

abe_ltd 13.02.05, 23:51

Dosyc juz mam czytania bzdur na tym forum ile to Polacy zawdzieczaja US w
kwestii obalenia komunizmu i w kwestii naszej suwerennosci, ba nawet
zaistnienia na mapach swiata!
Polacy NIC nie zawdzieczaja ani US ani Europie Zachodniej! Polacy wlasnymi
rekami, od podstaw, doprowadzili do wyrugowania faktycznej kontroli Rosji
Radzieckiej nad naszym krajem. To ze wykorzystalismy do tego sprzyjajace
warunki na arenie miedzynarodwej stworzone przeciez niecelowo przez
nakrecanie wyscigu zbrojen przez US nie oznacza wcale, ze byla to aktywna,
bezposrednia i specjalnie dla nas zredagowana pomoc ze strony US. US robilo
to we wlasnych celach chorej schizofrenii paranoicznego strachu ZImnej WOjny,
i aby chronic wlasne tluste dupsko. NIC to nie mialo wspolnego ze swiadomym
ulatwieniem Polakom odzyskania pelnej niezaleznosci od Moskwy.
Po drugie, w calej naszej historii NIGDY NIC nie zawdzieczalismy
Zachodowi/USA (z malym wyjatkiem Ksiestwa Warszawskiego podarowanego nam za
uslugi przez Napoleona; ku oburzeniu reszty Zachodniej Europy, nie
zapomnijmy!). Pamietajmy, ze Powstancy Warszawscy za NIC nie mogli
podziekowac zachodnim aliantom (a jeszcze mniej aliantowi ze Wschodu!).
Pomyslmy jednak, co by bylo gdyby Stalin zatrzymal swoje kontrnatarcie
przeciw Rzeszy na Bugu i zajal sie odbudowa wlasnego kraju. Czy wy osiolki
boze naprawde uwazacie ze US i ALianci z Zachodu szturmowaliby poza Berlin?
NIE! Zatkneliby flagi na Bramie Branderburskiej i podpisli pokoj z HItlerem,
pozostawiajac Polske i Czechy pod niemiecka okupacja. Takie bylo ich modus
operandi i nie mam najmnieszej watpliwosci, ze nikt z nich specialnie dla
Polski nie pchalby sie z lieberalizacja poza Berlin!
Wiec wydaje mi sie, ze my Polacy mamy wiecej do zawdzieczania Rosji niz USA.
ABE

Obserwuj wątek

Drzewko
Od najstarszego
Od najnowszego

marcus_crassus [...] 14.02.05, 00:02

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
j-k bzdury do podlogi. 14.02.05, 00:03

1. Reforma Grabskiego 1924 (postawienie finansow II. Rzeczpospolitej na nogi)
byla mozliwa tylko dzieki pozyczce Amerykanskiej.
Ani Anglia, ani Francja nie mialy wtedy na to sily finansowej.

2. Gdyby Rosjanie zatrzymali sie na Bugu (1944) byloby to bardzo na reke
Amerykanom...
wykonczyli by Niemcow Sami...
Stalin takim idiota nie byl... - niepotrzebnie mu to imputujesz...

ABE, doceniam Twoja inteligencje.
Twoja wiedza historyczna jest najczesciej, ja w tym wypadku, ZEROWA.
- abe_ltd Re: bzdury do podlogi. 14.02.05, 00:20
  
  AD 1 Pozyczki finansowe sa businessem, nie pomoca.
  AD 2 A co ty wiesz? Gdyby Stalin poprzestal na Bugu, potega armii niemieckiej
  zajeta do walki na froncie wschodnim bylaby zwolniona do stawienia czola
  aliantom. US i reszta (przeciez Anglia byla zupelnie pozbawiona silnej armii
  ladowej a francuska armia nie istniala na dobra sprawe. Reszta graczy stala po
  stronie OSi) nie walczyliby z zdesperowanymi hitlerowcami gotowymi na wszystko
  (bo pojawila sie szansa na obrone wlasnych granic i stolicy).
  US wcale nie mialo gwarancji, ze na wlasna reka moglo rozwalic Hitlera. Wlasnie
  z tego powodu tak usilnie wchodzilo w zad Stalinowi, godzilo sie na jego
  warunki i z nim wspolpracowalol. TWOJA WIEDZA Historyczna moze byc
  jakiegokolwiek rozmiaru, ale zdolnosci interpretacyjne sa znikome. O tej swini
  powyzej to juz nawet nie wspomne.
  - j-k Abcia, piszesz bzdury... 14.02.05, 00:27
    
    nie po raz pierwszy...
    Crassus sie juz Toba nie zajmuje, bo wie, ze nie ma po co...
    Otoz Anglia w roku 1944 miala armie... takze ladowa...
    
    Tyle razy tlumaczylem, nie takim przyglupom, jak Ty,
    ze gdyby Niemcy bronily sie dalej,
    to AMERYKANSKIE BOMBY ATOMOWE spadlyby w roku 1946 na BERLIN...
    
    ABciu, czy kontakt z kangurami tak oglupia?
    - abe_ltd Re: Abcia, piszesz bzdury... 14.02.05, 00:32
      
      NIc by nie spadlo na Berlin, matolku, bo USA nie mialo wymowki rownie silnej
      jaka byl Pearl Harbour w kwestii Hiroszimy i Nagasaki. Sam fakt, ze Niemcy
      kontunuowaly z obrona nie dawal podstaw do uzycia broni atomowej. Ales ty
      szybki z palcem na spuscie, chemiku! Tak to jest jak chemicy (czyli ludzie bez
      wrazliwosci i wyobrazni politycznej) zajmuja sie polityka.
      - j-k Abcia, zaczynasz nudzic... 14.02.05, 00:39
        
        raz jeszcze powtarzam, gdyby Niemcy sie bronili,
        AMERYKANSKIE BOMBY ATOMOWE
        spadlyby w roku 1946 na Berlin i pewnie na Zaglebie Ruhry...
        
        zaprawde, lubisz sie kompromitowac,
        z Twojej historycznej niewiedzy, kobieto?
        dobranoc.
        
        woywoy Jasiu, zaczynasz nudzic... 14.02.05, 01:02
        
        j-k napisał:
        
        > raz jeszcze powtarzam, gdyby Niemcy sie bronili,
        > AMERYKANSKIE BOMBY ATOMOWE
        > spadlyby w roku 1946 na Berlin i pewnie na Zaglebie Ruhry...
        >
        
        Podzial Europy nastapil w Jalcie.Wytyczono tam granice dokad mja dojsc Rosjanie
        i Amerykanie i po zakonczeniu dzialan wojennych dokonywano nawet korekty po obu
        stronach,gdy z rozpedu wjechali za daleko.
        Ameryce wcale nie zalezalo na szybkim zakonczeniu wojny,na ktorej robila
        doskonaly biznes.
        Bomby atomowe na Japonie pomogly wczesnie zakonczyc tam wojne ale!!!!!!!!!!
        tylko wylacznie dlatego ze Rosjanie zajeli juz Kuryle i byli ju jedna noga na
        glownej wyspie.W tym wypadku nie bylo porozumienia gdzie o co kazdy zajmuje.
        
        marcus_crassus jakby pajacu ZSRR dokonalo desantu na wyspy 14.02.05, 01:03
        
        japonskie :))))))) ??? :)))
        
        woywoy krasula-pajacu tak samo jak zajeto wyspy!!!!! kury 14.02.05, 01:15
        
        kurylskie tzn wszystkim co plywalo.Oczywiscie duren Krasul nie wie ze Rosjanie
        mieli flote na Pacyfiku -nie naruszona przez dzialania wojenne
        
        marcus_crassus buahhaah..a jakie sily japonskie bronily kuryli?:) 14.02.05, 01:29
        
        j-k popelniasz strategiczny blad, ktory dyskwalifikuje 14.02.05, 12:49
        
        Twoje historyczne uwagi.
        
        Umowy z Jalty byly tylko o tyle wazne, o ile stala za nimi rownowaga sil.
        Gdy rownowaga sie sie zmienia, wszelkie umowy militarne staja sie tylko kartka
        papieru.
        
        Wracam do tego, co napisalem, naturalnie masz racje , ze to glownie Rosjanom
        zalezalo na jaknajszybszym zakonczeniu wojny, z tym zastrzezeniem, by zajac w
        Europie, jak najwiecej.
        
        To co napisalrem ,pozostaje prawdziwe... Amerykanie w roku 1946, (gdyby Niemcy
        stawialy dalszy opor), nie mieliby zadnych obiekcji co do zrzucenia na nich
        bomb atomowych.
        Bylaby to przeciez znakomita lekcja dla Niemcow i... dla Rosjan...
    - che.guevara Jasiu znowu ci się bajdurzenie włączyło. 14.02.05, 01:03
      
      j-k napisał:
      
      > nie po raz pierwszy...
      > Crassus sie juz Toba nie zajmuje, bo wie, ze nie ma po co...
      > Otoz Anglia w roku 1944 miala armie... takze ladowa...
      Polska w 1939 też miała Armię ;-)
      
      > Tyle razy tlumaczylem, nie takim przyglupom, jak Ty,
      > ze gdyby Niemcy bronily sie dalej,
      > to AMERYKANSKIE BOMBY ATOMOWE spadlyby w roku 1946 na BERLIN...
      Ale bez zaangażowania na froncie wschodnim nie byłoby jak tych bomb zrzucić, bo
      niemieckie myśliwce (produkowane zamiast broni i zaopatrzenia na front
      wschodni) wygrałyby walkę powietrzną. Zaś niemieckie kompilacje samolotu
      odrzutowego i rakiety (V3) obruciłyby przy pomocy głowic jądrowych amerykańskie
      miasta w ruinę.
      
      > ABciu, czy kontakt z kangurami tak oglupia?
      - marcus_crassus tak jak wygraly exstudent w 1940??? 14.02.05, 01:05
        
        bitwe o wielka brytanie???
        
        no coz...rzeczywiscie - byla to inna bitwa jakosciowo niz te na froncie wschodnim gdzie zestrzeliwali ruskie barachlo jak kaczki...
        
        che.guevara Wysepka ochroniła Brytoli przed klęską. 14.02.05, 01:13
        
        Niemcy zdali sobie sprawę że nie zajmą Wlk.Brytanii bez rozwalenia jej floty,
        więc wpierw postanowili pokonać ZSRR, ale okazało się że się przeliczyli.
      - jeremi.wisniowiecki Re: Jasiu znowu ci się bajdurzenie włączyło. 14.02.05, 01:10
        
        Che, a nie zapomniales czasami ze niemieckie mysliwce przegraly wojne
        powietrzna juz w 1940 roku???
        
        che.guevara Co innego atakować a co innego się bronić. 14.02.05, 01:15
        
        Zresztą przegrali, bo się nie przyłożyli. Wlk. Brytanię Hitler zostawił sobie
        na deser, wpierw chciał zniszczyć ZSRR, więc nastawił się na produkcję broni
        lądowej.
      - j-k ZERO WIEDZY historycznej 14.02.05, 12:55
        
        Luftwaffe, nigdy nie miala wiecej, niz 5000 samolotow.
        z tego 3000 na froncie zachodnim
        Od roku 1944 Anglicy i Amerykanie mieli kazde z nich po 10.000 samolotow
        w Europie i absolutne panowanie w powietrzu.
        
        sciagniecie 2000 niemieckich samolotow z frontu wschodniego
        (gdyby bylo mozliwe) nic by Nemcom nie dalo.
        Rosjanie wiazali gros LADOWYCH sil niemieckich.
        jezeli chodzi o lotnictwo, front wschodni byl bez znaczenia.
        
        che.guevara Jasiu w 1944 było już, jak to mówią, po ptokach. 14.02.05, 17:52
        
        Wtedy Niemcy miały już zniszczony przemysł nalotami, nie były w stanie się
        bronić bo wszystkie moce produkcyjne nastawione były na front wschodni.
        Ja pisałem o nastawieniu niemieckiego przemysłu na produkcję samolotów a nie
        czołgów,altylerii,broni piechoty i całego zaopatrzenia, co miałoby miejsce
        gdyby nie wojna z ZSRR. Wtedy Niemcy mieliby znacznie więcej samolotów. A w
        1944 produkowaliby już pewnie masowo swoje messerschmity Komet i panowaliby w
        powietrzu.
        
        j-k zwyczajnie tomson nie masz wiedzy... 14.02.05, 18:01
        
        Niemcy, mimo bombardowan znakomicie przemieszczali produkcje zbrojeniowa...
        
        Staram sie uzmyslowic Ci, ze gdyby Niemcom nie niszczono fabryk samolotow
        TO I TAK moce produkcjne niemieckich fabryk samolotow byly od poczatku 1943
        nizsze od amerykanskich, gdyz niemcy nie mieli dostatku surowcow potrzebnych do
        produkcji samolotow:
        - aluminium i
        - wysokogatunkowych stali.
        
        che.guevara Niemcom brakowało jedynie ropy, którą bez 14.02.05, 18:33
        
        problemu zdobyliby atakując na Bliski Wschód. Poza tym surowców im nie
        brakowało.
        
        j-k Niemcom brakowało wszystkiego 14.02.05, 18:56
        
        i ograniczenie ich produkcji lezalo wlasnie po stronie surowcow, a nie maszyn,
        czy technologii
        .
        zawz, ze alianci panowalia na morzach i niemcy nie mogli kupowaca n swiecie
        wielu surowcow.
        robili to przez Szwecje , Szwajcareie, czy Portugalie, ale bylo to utrudnione.
        jak masz watpliwosci, to idza na forum militaria, postaw pytanie i dobrzy
        ludzie Ci to wytlumacza.
        
        Niemcom brakowalo w szczegolnosci:
        (poza ropa)
        - aluminium
        - miedzi
        - manganu, wanadu (komponenty do stali szlachetnych)
        - welny, bawelny
- che.guevara Re: bzdury do podlogi. 14.02.05, 00:32
  
  j-k napisał:
  
  > 1. Reforma Grabskiego 1924 (postawienie finansow II. Rzeczpospolitej na nogi)
  > byla mozliwa tylko dzieki pozyczce Amerykanskiej.
  > Ani Anglia, ani Francja nie mialy wtedy na to sily finansowej.
  Lichwę od każdego można wziąć.
  
  > 2. Gdyby Rosjanie zatrzymali sie na Bugu (1944) byloby to bardzo na reke
  > Amerykanom...
  > wykonczyli by Niemcow Sami...
  Anglosasi byli słabi. Niemcy niemal cały potencjał przemysłowy marnowali na
  uzupełnienie sił na wschodzie. Gdyby nie to nie byłoby możliwe lądowanie w
  Normandii, a niemieckie myśliwce odrzutowe (produkowane zamiast broni na front
  wschodni) zrobiłyby sieczkę z alianckich latających fortec.
  - marcus_crassus to zaatakowaliby z grecji przyglupie 14.02.05, 00:39
    
    + z wloch+pare takich nalotow jak na drezno i byloby po sprawie.hitler przegral walke na froncie zachodnim juz w 1940 roku (bitwa o wielka brytanie) - zanim jeszcze zaatakowal ZSRR.Kwestia upadku rzeszy byla pewna kiedy do walki weszly USA.
    
    masz przykladowa tabelke prosty przyglupie
    
    prosukcja samolotow 40-45
    
    Niemcy 10247 15409 39807 7540
    Japonia 4786 8861 28180 11066
    Włochy 2142 2818 - -
    W. Brytania 15049 23672 26461 12070
    ZSRR 10565 25436 40300 20900
    USA 12804 47836 96318 49761
    
    jak widzimy w szczytowym okresie 44 roku przemysl US produkowal ponad 2 razy wiecej maszyn niz ZSRR.to one braly na siebie glowny ciezar walki z niemcami.bez nich ruskie kacapy zostalyby wyrzniete jak swinie
    - abe_ltd DO che 14.02.05, 00:53
      
      US wcale by nie wzielo udzialu w wojnie w Europie. Zwroc uwage na daty. Atak na
      Pearl Harbour - 7/12/ 1941
      W 1942-43 Niemcy ruszaja na Rosje, a US (mimo tego ze sa juz oficjalnie
      wciagnieci w te wojne) siedza i czekaja az NIemcy pokonaja Rosje. Nie ma zadnej
      interwencji US w Europie do czasu az Rosja nie wygrywa Stalingradu, i nie rusza
      z kontrnatarciem w strone Berlina.
      Dopiera wtedy w 1944 US dolacza sie do wojny w Europie bo boi sie ze Ruscy
      przejma kontrole na kontynentem. ALe do Normandy (Czerwiec 1944) US siedzialo
      na dupie wogole nie przejete tym wyswiechtanym propagandowo Pearl Harbour przez
      2 lata!!!!
      Na tej podstawie mozna smialo powiedziec ze gdyby nie kontrnataracie Rosjan, US
      daloby nas z lekka rekka na pozarcie Hitlerowi. Pewnie i Zachodnia Europe
      pozostawiloby sama sobie. Takie sa fakty i daty.
      - che.guevara Czekali aż się ZSRR (i Polska przy okazji)wykrwawi 14.02.05, 00:57
        
        maksymalnie. Gdy zobaczyli że zwycięstwo nad hitlerowcami jest dla Armii
        Czerwonej tylko kwestią czasu, rozpoczęli wyścig by jak najwięcej zagarnąć dla
        siebie.
      - jeremi.wisniowiecki abe nie osmieszaj sie 14.02.05, 01:13
        
        po pierwsze Niemcy ruszyly na Rosje w 1941. A w 1942 i 43 zapominasz o
        konwojach broni dostarczanej z Ameryki do Sowietow zanim oni, po ciezkich
        mekach zaczeli dorownywac Niemcom w produkcji wlasnej
    - che.guevara Bredzisz crassula, jak zawsze. 14.02.05, 00:56
      
      To nie były czasy precyzyjnych bombardowań. Cały ciężar walk z nazistami brały
      na siebie radzieckie czołgi i piechota, samoloty to tylko wsparcie. Niemcy tak
      mało produkowali samolotów, bo musieli uzupełniać straty broni na Wschodzie.
      - jeremi.wisniowiecki Re: Bredzisz crassula, jak zawsze. 14.02.05, 01:15
        
        Che, sam sobie teraz przeczysz. Jak tak malo tych samolotow Niemcy produkowali
        to jakby wygrali wojne powietrzna z UK i US???
        
        che.guevara Gdyby nie musieli uzupełniać strat na froncie 14.02.05, 01:17
        
        wschodnim wyprodukowaliby ich dużo więcej, a jakościowo mieli dużo lepsze.
- wasyl9 Re: bzdury do podlogi. 14.02.05, 01:01
  
  j-k napisał:
  
  > 1. Reforma Grabskiego 1924 (postawienie finansow II. Rzeczpospolitej na nogi)
  > byla mozliwa tylko dzieki pozyczce Amerykanskiej.
  I DOPROWADZENIE DO OGÓLNEJ NĘDZY PRZEZ GRABSKIEGO
  
  > Ani Anglia, ani Francja nie mialy wtedy na to sily finansowej.
  >
  > 2. Gdyby Rosjanie zatrzymali sie na Bugu (1944) byloby to bardzo na reke
  > Amerykanom...
  > wykonczyli by Niemcow Sami...
  GÓWNO PRAWDA WTEDY AMERYKANIE STANĘLI BY W ARDENACH I DOSTALI BY PO DUPSKU
  
  > Stalin takim idiota nie byl... - niepotrzebnie mu to imputujesz...
  >
  > ABE, doceniam Twoja inteligencje.
  > Twoja wiedza historyczna jest najczesciej, ja w tym wypadku, ZEROWA.
- ghotir Re: bzdury do podlogi. 14.02.05, 03:19
  
  abe proponuje, ze mamy wiecej do zawdzieczenia rosji niz usa. Ty sie z tym nie
  zgadzasz i na obrone przywolujesz przyklad reformy grabskiego. robisz sobie kolo
  nogi. reforma grabskiego byla oparta na pozyczce wewnetrznej. nasze 'panstwo
  sezonowe', jak to niemcy okreslali, nie cieszylo sie duza wiarygodnoscia
  kredytowa na zachodzie. jakies kredyty uzyskiwalo ale nie tyle aby podeprzec
  reforme finansowa. za to obecnosc zwiazku radzieckiego za sciana, rosnaca
  radykalizacja nizszych klas w polsce i autorytet grabskiego spowodowaly, ze
  ziemianstwo w koncu otworzylo sakiewki. pod warunkiem, m.in. ze polski bank
  centralny stanie sie niezalezny od rzadu, ktory w kazdej chwili mogl znalezc sie
  pod kontrola nizszych klas. tak wiec, tym przykladem potwierdzasz propozycje
  abe, ze polska moze miec wiecej do zawdzieczania rosji niz usa: gdyby nie rosja
  nasi ziemianie mogli sie dluzej ociagac z pozyczka.
  poza tym, pozyczki to nie pomoc, to interes dla pozyczkodawcy jezeli istnieja
  mechanizmy wymuszajace splate dlugu, a szczegolnie odsetkow. takie mechanizmy
  byly w powijakach przed druga wojna, dlatego polska nie miala duzych szans na
  pozyczki miedzynarodowe. w czasie wojny sytuacja sie zmienila (bretton woods) i
  od tego czasu pozyczki zaciagane przez elity i przeznaczane glownie na ich
  wlasne uciechy ale obciazajace przyszle pokolenia staly sie jednym z
  podstawowych mechanizmow przez ktore stany drenuja kraje biedniejsze, w tym polske.
  w sprawie pozyczek nie mamy stanom za co dziekowac. ktos tu jest magistrem
  ekonomii. proponuje policzenie ile zaplacilismy amerykanom w odsetkach od
  naszego dlugu zanim stany 'podarowaly' nam czesc zadluzenia w 1991 (chyba).
  drugi punkt to gdybanie
  - jeremi.wisniowiecki Do ghotir 14.02.05, 03:21
    
    Powiedzmy ze sie z Panem zgadzam, no ale jak sie Pan ustosunkowuje do tezy abe?
    - ghotir Do jeremi.wisniowiecki 14.02.05, 03:56
      
      nie moge sie ustosunkowac do tezy abe. nie przemyslalem jak sprowadzic te teze
      do pojec operacyjnych. jak zdefiniowac 'zawdzieczac', jakie kryteria przyjmiemy
      itd. odezwalem sie bo rozbawil mnie autor tekstu o grabskim, ale to wszystko.
  - juliusz.mieroszewski Re: bzdury do podlogi. 14.02.05, 17:56
    
    No nie tak calkiem, pozyczki to pomoc jezeli ratuja panstwo przed zapascia,
    Ognisci obroncy Gierka nie zdaja sobie np. sprawy ze gdyby Zachod nie otwarl mu
    wtedy swych kieszenie to komuna w Polsce padlaby 15 lat wczesniej i nikt dzis
    za biedaczkiem Gierkiem by nie plakal
    - i-love-2-ski Re: bzdury do podlogi. 14.02.05, 18:00
      
      juliusz.mieroszewski napisał:
      
      > No nie tak calkiem, pozyczki to pomoc jezeli ratuja panstwo przed zapascia,
      > Ognisci obroncy Gierka nie zdaja sobie np. sprawy ze gdyby Zachod nie otwarl mu
      >
      > wtedy swych kieszenie to komuna w Polsce padlaby 15 lat wczesniej i nikt dzis
      > za biedaczkiem Gierkiem by nie plakal
      
      no o ile wiem to wiele panstw zyje zadluzonych,ba dlug napedza interes. w koncu
      te twoj idol USA, to nic tylko jeden wielki dlug, moze tez powinnismy nie
      dostawac pozyczek i pasc, i wtedy nikt nie plakalby po buszu?
che.guevara Zachodnie szuje nawet próbowały kolaborować 14.02.05, 00:26

Hitlerem, były tajne próby podpisania rozejmu. Jednak na szczęście było wtedy
wiadomo że ZSRR pokona Rzeszę, a Anglosasi prowadzili wojnę tylko po to by się
ścigać ze Stalinem kto zajmie więcej Europy, a nie dlatego że żal im było
mordowanych przez Niemcy nacji.
- j-k komuchu, jak Stalin wymordowal 20 milionow 14.02.05, 00:29
  
  wlasnych obywateli, to raczej oczywiste, ze temu komunistycznemu bandycie
  niczego nie bylo zal, prawda?
  - che.guevara Bredzisz Jasiu jak potłuczony. 14.02.05, 00:33
    
    Ofiary głodu to nie mordy.
    - abe_ltd Re: Bredzisz Jasiu jak potłuczony. 14.02.05, 00:38
      
      Wopgle ten arguement tutaj o ludziach ktorzy umarli za stalinizmu w ZSRR, to
      ani przypial ani przylatal. Wyswiechtanie wycieranie sobie buzi sprawami, ktore
      sie bardzo upraszcza i trywializuje. To jest typowe zachowanie JK-eja.
- jeremi.wisniowiecki Re: Zachodnie szuje nawet próbowały kolaborować 14.02.05, 01:17
  
  A jak wytlumaczysz weto Stalina wobec proponowanej w 1943 roku w Teheranie
  inwazji Balkanow???
  - che.guevara Może nie chciał by alianci utknęli w tamtejszych 14.02.05, 01:24
    
    górach. Niby byłoby to lepsze dla niego, bo bez problemu wyzwoliłby wtedy też
    Francję, a może nawet Hiszpanię (cego alianci nie zrobili). Co jest najlepszym
    przykładem że Stalin podczas tej wojny myślał bardziej altruistycznie.
    - jeremi.wisniowiecki Re: Może nie chciał by alianci utknęli w tamtejsz 14.02.05, 01:25
      
      he, he guevara Ty pracujesz jako komik? Jak nie to sie zglos bo jestes
      pierwszorzedny:))
schlagbaum Re: Prosta prawda, nic dodac nic ujac. Po prostu 14.02.05, 00:56

abe_ltd napisała:

> to teraz boli takich zachodnich przydupasow jak crappus czy jk, i beda za
> wszelka cene nam wmawiac, ze mamy jakis dlug do splacenia komus kto nas na
> przestrzeni dziejow ZAWSZe konsekwentnie mial w DUPIE

Powiedz mi ABE, czy Ty szarpiesz sie z tymi polglowkami w ramach pokuty czy
jestes masohistka ?

Znasz chyba powiedzenie, ze z pustego nawet Salomon nie naleje.
- abe_ltd Re: Prosta prawda, nic dodac nic ujac. Po prostu 14.02.05, 00:59
  
  Nie wiem co to jest. Cholera, chyba mi tak na prawdzie zalezy! Ale masz racje,
  dla przyglupow nie chodzi o prawde ale o odpowiednie pigulki, i to wszystko co
  mozna dla nich zrobic :o/
  - bam_buko Re: Prosta prawda, nic dodac nic ujac. Po prostu 14.02.05, 01:33
    
    abe_ltd napisała:
    
    > Nie wiem co to jest. Cholera, chyba mi tak na prawdzie zalezy! Ale masz
    racje,
    > dla przyglupow nie chodzi o prawde ale o odpowiednie pigulki, i to wszystko
    co
    > mozna dla nich zrobic :o/
    
    Abe masz pecha ,trafilas na dwoch "ekspertow " od wszystkiego jasia i krasule.
    Jasiu jak zwykle zamiesza bez sensu(ostatnio coraz czesciej rzuca bomby atomowe
    na prawo i lewo)nastepnie szybko zegna sie- elegancko trzeba przyznac zyczac
    dobranoc i znika zostawiajac caly bajzel(swoje teorie) krasuli.
    Krasul zapatrzony w dr Jasia jak w obraz uzywa wszelkich chwytow i coraz
    czesciej chamstwa zeby udowodnic ze czarne to biale,lub bardziej po jasio-
    chemicznemu ze woda jest mokra.
    - marcus_crassus bambus...ty tez sadzisz ze ZSRR zostalo 14.02.05, 03:23
      
      zaatakowane 42-43 a amerykanie wlaczyli sie do wojny w 44 :))))
      
      jak tak to gratuluje...:))))
      
      przeslac ci jakies proszki do USA??? u nas mamy nerwosol..podobno skuteczny :)
abe_ltd wyjatkowo odpowiadam: zapytaj opinii publicznej 14.02.05, 00:56

co bylo powodem ataku na Hiroszime i Nagasaki w oficjalnych wersjach USA. Do
dnia dzisiejszego tak to widza zarowno spoleczenstwo amerykanskie jak i np
nowozealandzkie czy australijskie (ktore mialy duze zainteresowanie tymiz
wydarzeniami ze wzgledu na regionalne interesy).
Oszczednosci w zolnierzach nigdy nie daloby sie sprzedac jako akceptowalnej
wymowki na mord ludnosci cywilnej dwoch metropolii.
che.guevara Prawie tyle samo, ale kwestia jakie to były czołgi 14.02.05, 01:10

Najpowszechniejsze Shermany nie dorównywały ani Panterom ani radzieckim T-34, a
Królewskie Tygrysy (o Myszkach, nad którymi Niemcy prowadzili zaawansowane
prace, nie wspominając) rozniosłyby amerykańskie dywizje pancerne. Zresztą
czołgi mogli sobie o kant dupy rozbić, bo by je wykorzystać wpierw musieliby
wylądować w Europie, a wytarczyła tylko część sił frontu wschoniego by
uniemożliwić to gdziekolwiek.
Do tego niemiecki przemysł pod koniec wojny był osłabiony dzięki czemu że
zaangażowanie na froncie radzieckim nie pozwoliło produkować myśliwców do jego
obrony.
che.guevara Nie wiem, bo Maus pozostał tylko jako projekt. 14.02.05, 01:16

Finalnego prototypu nigdy nie stworzono, dzięki ZSRR czasu i środków zabrakło.
che.guevara Crassula "odważniaczek"!!! 14.02.05, 01:31

Wie że kobiety są bardziej opanowane i niezmiernie żadko odpowiadają wulgarnym
chamstwem nawet na chamstwo.
Dlatego ten damski bokser tak wali w twoją stronę swym wulgarnym chamstwem, bo
wie że jesteś za kulturalna by osdpowiedzieć tym samym.
che.guevara Bo nie miał floty. 14.02.05, 01:35

Wolał zainwestować w armię lądową przeciw ZSRR niż we flotę i to go zgubiło.
che.guevara Deseru nie było, bo obiadek (ZSRR) okazał się 14.02.05, 01:36

niestrawny ;->
bam_buko Re: CO by bylo gdyby i ile zawdzieczamy US & sp.? 14.02.05, 01:48

Podstawa podzialu Europy na strefy wplywu mialy porozumienia w Teheranie i
Jalcie-jak podzielono wiemy.
Nalezy oczywiscie dodac ze pod dyktando Stalina-Rooswelt mial Polske i Europe w
d... Churchil myslal jak utrzymac rozpadajace sie Imperium Brytyjskie i rowniez
sprawe polska mial gdzies.

Teraz mozemy pospekulowac co by bylo gdyby....granice dzielaca strefy wplywu
wytyczono na Bugu.Tutaj sie chyba zgodze ze Alianci po zdobyciu Berlina
(wczesniej czy pozniej) dalej by nie poszli i tereny polskie zajete przez
Niemcow uznali jako tereny niemieckie.
- xerxes07 Re: CO by bylo gdyby i ile zawdzieczamy US & sp.? 14.02.05, 04:24
  
  Czytać posty towarzyszy Abe, Che itp. to jak czytać ksizążki historyczne z
  okresu stalinowskiego bo już nawet te za Gomułki były bliższe prawdy.
  Ale teza z rosjanami stojącymi na Bugu i aliantami w Berlinie mnie
  zainteresowała. Mógłby mi to ktoś dokładniej wytłumaczyć bo z tego co
  zrozumiałem tytani myśli socjalistycznej wydumali że rosjanie staneli by na
  Bugu, alianci zdobyli by Berlin (nie jestem pewny, czy doszli by do Odry??),
  następnie okupowali by Niemcy a Polskę zostawili by pod okupacją niemiecką???
  To jest doprawdy genialne.
  - jeremi.wisniowiecki Re: CO by bylo gdyby i ile zawdzieczamy US & sp.? 14.02.05, 04:27
    
    Ha, HA, swietne. No i Hitler rzadzilby z Poznania:)))
kropekuk ABE, A MOZE COS NA TEMAT HISTORII? 14.02.05, 04:31
- jeremi.wisniowiecki Re: ABE, A MOZE COS NA TEMAT HISTORII? 14.02.05, 04:33
  
  Pani abe chyba stara sobie przypomniec kiedy ta bitqwa pod Stalingradem
  naprawde byla:)))
  - i-love-2-ski Re: ABE, A MOZE COS NA TEMAT HISTORII? 14.02.05, 17:45
    
    jeremi.wisniowiecki napisał:
    
    > Pani abe chyba stara sobie przypomniec kiedy ta bitqwa pod Stalingradem
    > naprawde byla:)))
    
    a nasza zapluta arystokracja,ktora i tak zostawila maniery oraz gramatyke w
    lazni miejskiej,stara sie blyszczec w doborowym plebejskim towarzystwie.

Najnowsze z forum Świat

Zaloguj się