stanowisko administracji wobec ochrony prywatnosci

browanx Re: stanowisko administracji wobec ochrony prywat 10.12.06, 15:40

O! Już odbanowali tą trollicę messję:(((

Gość: maricn-milicjant Re: stanowisko administracji wobec ochrony prywat IP: *.range86-137.btcentralplus.com 10.12.06, 17:06

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=53548722&a=53669590
co prawda odnosilo sie to do innej sytuacji, ale i tutaj pasuje.
szarik-102 Browanx, jak miło, wrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr! 11.12.06, 18:09

kiedy zbanujecie Browanxa? Ma z wami układ?

kropka Re: stanowisko administracji wobec ochrony prywat 10.12.06, 20:01

ale o co chodzi? Bo z żadnego z cytowanych postów nie wynika, że administracja
jednego z wiekszych publicznych portali w Polsce udziela informacji na temat
tozsamosci userow zaprzyjaznionym trolom:

Gość: marcin-milicjant Re: stanowisko administracji wobec ochrony prywat IP: *.range86-137.btcentralplus.com 10.12.06, 21:10

to co w takim razie z tego postu wynika:

"ulzylo messja?lepiej juz?
Autor: khaki3 ☺
Data: 09.12.06, 16:14 + dodaj do ulubionych wątków

skasujcie post

+ odpowiedz

------------------------------------------------------------------------------
--
to sobie jeszcze posty zrzuc na screena bo i tak je zaraz wywala. i tak
oczywiscie sama zglosze to administracji jesli chcesz to jeszcze ci na screena
zrzuce moj e-mail do nich i ich e-maile do mnie jak mnie upewniaja w tym,ze ty
to naprawde ty stara wredna messja."
- Gość: ak Re: stanowisko administracji wobec ochrony prywat IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 10.12.06, 21:50
  
  Że Khaki potrafi zrobić printscreena.
  - Gość: marcin-milicjant Re: stanowisko administracji wobec ochrony prywat IP: *.range86-137.btcentralplus.com 10.12.06, 22:04
    
    nie. bylo to nawet dowcipne ale pytalem kropke.
Gość: Princeton Re: stanowisko administracji wobec ochrony prywat IP: *.hsd1.pa.comcast.net 10.12.06, 21:31

kropka napisała:

> ale o co chodzi? Bo z żadnego z cytowanych postów nie wynika, że administracja
> jednego z wiekszych publicznych portali w Polsce udziela informacji na temat
> tozsamosci userow zaprzyjaznionym trolom:

Jak nie masz mlota pod reka to jestes taka malo domyslna. Przeciez wiesz
doskonale ze sa wymieniane informacje o userach pomiedzy aesami i adminami.

ols Re: stanowisko administracji wobec ochrony prywat 11.12.06, 09:26

Administracja nie udzieliła khaki3 informacji o tożsamości kogokolwiek. Zresztą napisała tylko, że maile ją "upewniają". A nie, że dostała mailem potwierdzenie (bo go nie dostała).

PS. A tak naprawdę - czy "Gość portalu: przechodzilam" albo "Gość portalu: marcin-milicjant" to tożsamość? Każdy może się tak podpisać.

Gość: ols Piszesz i masz n/t IP: 67.151.5.* 11.12.06, 14:48
szarik-102 w piętę sobie strzeliłeś, Ols! 11.12.06, 18:14

> PS. A tak naprawdę - czy "Gość portalu: przechodzilam" albo "Gość portalu:
marc
> in-milicjant" to tożsamość? Każdy może się tak podpisać.

Jest taka opcja, żeby podpisać się jako gość, nie? więc z czym polemizujesz? Z
regulaminem firmy, która Cię zatrudnia? Dla inteligentnych wszystko jest jasne,
dziękujemy za szczerość.
marcin.milicjant Re: stanowisko administracji wobec ochrony prywat 11.12.06, 20:26

1)a napisalem gdzies, ze nick=tozsamosc?
2)khaki3 zostala "tylko upewniona" co do tego, ze "messja" i "marcin.milcjant"
to jedna i ta sama osoba. nie wiem, o jakich i czy jeszcze o jakis innych
nickach ja "upewnialiscie" i jesli chodzi o scislosc, to messja w ogromnej
wiekszosci swoich postow sie logowala.
3) jesli nie mozna (jak zdajesz sie sugerowac) mowic o tozsamosci nickow
niezalogowanych to tym bardziej kontrowersyjnym jest "tylko upewnianie"
kogokolwiek (za wyjatkiem uprawnionych na podstawie prawa organów państwa), ze
nick piszacy teraz jako A , pisze/pisal tez jako nick B.

skoro,wiec tak oczywistym jest, ze sprawa logowania do ochrony prywatnosci w
tym akurat przypadku ma sie nijak, warto wrocic do moich pytan bo mailem tez
jeszcze nic nie przyszlo. przypomne je, i moze dla lepszego zrozumienia, tym
razem na przykladzie:
umowmy sie, ze to ja jestem adminem jednego z najwiekszych publicznych portali
w Polsce i mam dobrego kolege: "sraczkowaty3". sraczkowaty, pisze w mailu na
adres mojej pracy, ze zalazl mu za skore pewien "zdzicho", ktory zwykle sie nie
loguje. ja w odpowiedzi "tylko upewniam" mojego kolege, ze ten "zdzicho"
pisze/pisuje takze jako "ols".
moje pytanie teraz brzmi: czy naruszylem prawo "upewniajac tylko" sraczkowatego
pod jakim jeszcze nickiem pisal/pisze "zdzicho"? a jesli tak to czy mam
obowiazek udostepnienia moich maili (z komputera w pracy) prokuraturze, w
wypadek gdzyby ols zechcial mi/ mojemu portalowi wytoczyc sprawe?
- ols Re: stanowisko administracji wobec ochrony prywat 13.12.06, 18:15
  
  Twój wywód jest bardzo interesujący ale niestety oparty na nieprawdziwych przesłankach.
  Nikt khaki3 nie upewniał co do tego, że "messja" i "marcin.milicjant" to jedna i ta sama osoba.
  - Gość: marcin-milicjant Re: stanowisko administracji wobec ochrony prywat IP: *.range86-137.btcentralplus.com 13.12.06, 22:01
    
    moj wywod jest czesciowo oparty na przeslankach, ktore ty przedstawiasz:
    
    "Zresztą napisała tylko, że maile ją "upewniają". A nie, że
    dostała mailem potwierdzenie (bo go nie dostała".
    
    w poprzednim mailu jak widac napisales cos calkiem innego niz teraz. ale
    mniejsza z tym co dokladnie napisaliscie w mailach do khaki3, a czego nie. bez
    obiecanych screenow, ani innych dowodow dyskusja na ten temat jest nieco
    bezprzedmiotowa. bylo by mi niezwykle milo gdybys jednak zechcial ze
    zrozumieniem przeczytac pytania zawarte w poscie otwierajcym watek i na nie
    odpowiedziec. byc moze wyksztalcenia prawniczego nie masz, ale wiem, ze macie
    dzial prawny, wiec chyba takiego problemu nie ma?
    - ols Re: stanowisko administracji wobec ochrony prywat 14.12.06, 00:13
      
      Gość portalu: marcin-milicjant napisał(a):
      > czy zgodne jest z prawem by administracja jednego z wiekszych publicznych
      > portali w Polsce udzielala
      > informacji na temat tozsamosci userow zaprzyjaznionym trolom:
      
      Do odpowiedzi na Twoje pytanie z pierwszego postu nie potrzeba działu prawnego. Przekazywanie danych osobowych użytkowników osobom trzecim jest niezgodne z ustawą o ochronie danych osobowych.
      
      Warto jednak zauważyć, że w swoim "pytaniu" udało Ci się zmieścić 3 manipulacje:
      (1) pytanie ma charakter "czy już przestałeś bić swoją żonę",
      gdyż:
      (2) administracja nie ma "zaprzyjaźnionych troli". Nie ma czegoś takiego jak "troll, przyjaciel administracji". Nie ma użytkowników na specjalnych prawach. To znaczy są - trolle są traktowane gorzej. Jeśli chodzi o tak nielubianą przez Ciebie khaki3, to jest przez nas traktowana DOKŁADNIE tak samo jak Ty. Być może nawet częściej jest kasowana.
      (3) nie udzielamy informacji o tożsamości użytkowników.
      
      Myślę, że większość stałych forumowiczów jest w stanie samemu zorientować się, gdy ma doczynienia z nowym wcieleniem kogoś bardzo charakterystycznego. Niezależnie od tego, czy jest to Piotruś, Kropekuk, Messja czy Kagan. Od siebie samego nie sposób uciec.
      - Gość: marcin-milicjant Re: stanowisko administracji wobec ochrony prywat IP: *.range86-137.btcentralplus.com 14.12.06, 01:23
        
        > Bez komentara.
        > Jura, ostatnimi czasami obniżyłeś poziom pisania. Porównaj choćby to, jak
        > pisałeś np. z rok temu, i jak piszesz teraz. Nie będę pytał, skąd taka zmiana,
        > bo to nie moja sprawa...
        
        > Do odpowiedzi na Twoje pytanie z pierwszego postu nie potrzeba działu
        prawnego.
        > Przekazywanie danych osobowych użytkowników osobom trzecim jest niezgodne z us
        > tawą o ochronie danych osobowych.
        
        no nie wiem co ci konkretnie przyszlo w koncu z pomoca bo po pierwszym twoim
        poscie wygladalo, ze malo przygotowany do odpowiedzi byles. oczywiscie dzial
        prawny to byla tylko subtelna sugestja - w doborze slownictwa i argumentow
        zawsze mozecie przeciez szukac pomocy u trolli, jak dzejms np.
        
        milo jednak, ze w koncu jaks konkretna odpowiedz padla. jeszcze gdybys sie
        zebral i kiedys odpowiedzial na drogie - to juz wogole byloby super.
        
        co do manipulacji:
        1) pytanie nie mialo charakteru "czy przestales juz bic swoja zone"
        bo to czy macie zaprzyjaznionych trolli nie przesadza o sensie odpowiedzi na
        moje pytanie. jesli "trzecia osoba" nie jest akurat zaprzyjaznionym trollem -
        to przekazywanie jej danych osobowych nie stanie sie ani o jote bardziej
        legalne. myle sie? istota pytania o zone jest bicie, a nie posiadanie zony, a
        istota mojego pytania przekazywanie danych, a nie wspomoaganie trolli.
        2) co do uztkownikow na specjalnych prawach to akrat nie jest tez prawda, ale
        mniejsza o to. w koncu nie bede przekonywac, o tym co jest i tak oczywiste.
        3) co do tego kogo lubie - to ma akurat najmnie do rzeczy. tym bardziej jesli
        sobie przypomnisz jeden z postow, ktory napisalem na FoM, a ktory usunales bez
        sladu. twierdzilem, ze nic do khaki3 personalnie nie mam i uwazam, ze jest
        tylkoofiara waszej prtekcji.
        4)byc moze, ze jest czescie kasowana, ale nie da sie ukryc, ze bez sladu i to
        bez wzgledu na stopien zbydlecenia w slownictwie i sformulowaniach. nie wyglada
        na to, sa to DOKLADNIE TE SAME ZASADY, zwlaszcza kiedy potraficie twierdzic, ze
        zlamalem "regulamin czy prawo" linkujac w poscie jej wyjatkowo chamska
        wypowiedz. nie chce jednak ciagnac tego tematutym bardziej, ze nie mam do was
        nawet zalu. mnie wasza cenzura uczy dyscypliny,a ja wasza tolerancja
        przywyczaja do dresiarskich zachowan.
        5) nie jestem w stanie udowdnic jakich informacji udzielacie khaki3 i jej
        podobnych trollom, ale szybkosc z jak zniknal jej post w tej sprawie i
        mozliwosc spelnienia obietnicy z wklejeniam screena, sugeruje ze cos jest na
        rzeczy. takze twoja 1 odpowiedz tez nie wykluczala mozliwosci wysylania jej
        maili "upewniajacych"
        6) co do myslenia to masz racje. tez mysle, ze mozna sie czesto zorientowac co
        do stylu wypowiedzi, a nawet jesli nie - to powinna liczyc sie zgodnosc postu z
        regulaminem, a nie fakt czy autor pisze/pisal pod innym nickami, prawda? tym
        bardziej nie rozumiem waszych praktyk z "upewnianiem" forumowiczow, bo ten
        przypadek z khaki3 przeciez nie byl pierwszym tego typu.
        7)a ta "przypadkowa" obecnosc messji obok piotrusia w twojej wyliczance
        przypomina mi post, w ktorym porownywalem styl postow khaki3 do stylu
        wypowiedzi piotrusia i ktory zostal wyciety za "zlamanie prawa i regulaminu":)
        to tez na marginesie DOKLADNIE TYCH SAMYCH ZASAD:)

james_bond007 Re: stanowisko administracji wobec ochrony prywat 11.12.06, 21:38

Przecież od samego początku niemal wszyscy wiedzieli, że m-m to messja. Wiadomo,
że każdy ma swój styl pisania, a niektórzy na tyle niepowtarzalny, ze z
łatwością mozna go rozponać. Messja pisała tak głupio, jak nikt inny na portalu.
Gdy zatem pojawił się ktoś piszący tak jak ona, to znaczy, że albo messja
wróciła, albo znalazł się tutaj ktoś równie głupi jak ona - w co ja osobiście
nie wierzę: przecież takich ludzi nie ma. Wiadomo, że messja wyzej własnej
d.u.p.y nie podskoczy i nie będzie w stanie wznieść się ponad swój zwykły
poziom, a nikt inny do jej poziomu się nie zniża, więc nie rozumiem, skąd ta afera.
Ktoś chce potwierdzenia? Proszę bardzo: marcin-milicjant to osoba, która dawniej
używała nicka messja. Mogę to potwierdzić także indywidualnie na maila, jesli
ktoś sobie życzy. I nie muszę do tego porównywać jakiś IP czy innych numerów.

Gość: marcin-milicjant Re: stanowisko administracji wobec ochrony prywat IP: *.range86-137.btcentralplus.com 11.12.06, 22:15

ignorujac chamski styl i obrazliwe epitety postu powyzej mozna tylko pokiwac
glowa ze smutkiem na gleboka i przejmuja na wskros ignorancja niektorych
trolli. nie chodzi przieciez CZY MOZNA KOGOS POZNAC PO STYLU PISANIA (bo mozna
i by nie daleko szukac latwo poznac wszystkie pacynki khaki3) tylko o to, co
ADMINISTRACJA PORTALU "POTWIERDZA TYLKO" W KORESPONDECJI (z podrecznikowymi
triollami, zeby bylo zabawniej)
z domyslami nikt bowiem daleko nie zajdzie. moge prywatnie sie domyslac, ze
autor postu powyzej i ols to ta sama osoba, bo charakteryzuje ich podobna
niezdolnosc zrozumienia tematu watku... ale nie majac zadnego potwierdzenia
tych domyslow, nie moge olsowi zarzuci chamstwa. co innego gdybym dostala
("potwierdzajacego tylko") maila od tebe... i nie chodzi, jakie informacje
mozna za pomoca "tylko potwierdzen" z adminow wyciagnac, ani do jakich chorych
celow zaprzyaznione z adminami trolle moge te informacje wykorzystac, tylko o
to, czy ktos, kto zuafal administracji tego portalu piszac np. o bardzo
prywatnych sprawach pod (zdawaloby sie) anonimowym nickiem ma po swojej
stronie prawo.
- james_bond007 Re: stanowisko administracji wobec ochrony prywat 12.12.06, 00:56
  
  Proszę bardzo, masz wiadomość:
  Nie potwierdzam i nie zaprzeczam, ze Ols to ja.
  Upewniło cię to dostatecznie, ze jesteśmy tą sama osobą?
  I takie właśnie są odpowiedzi administracji, gdy ktoś pyta się o np. to, czy jb
  to Tebe albo Allegro.c.b to Pollak.
  Ale dla ciebie jak zwyle jest to zbyt trudne do pojęcia, że ta wredna
  administracja mogłaby swoim pożytecznym trollom udzielić takiej enigmatycznej
  informacji. Gdybyś była w stanie rozumiec prosty tekst pisany (np. wypowiedź
  Olsa w tym wątku), nie kompromitowałabys się kolejnymi bzurnymi postami.
  Ale proszę cię - pisz dalej. Często potrafiłaś mnie porządnie rozbawić swoją
  głupotą, kiedy odeszałaś, zrobiłoo sie nudniej na forum. Jakoś nikt nie był w
  stanie zastąpić cię w roli forumowego błazna. Nietórzy się starają - np. brumbak
  (ale on jest zbyt monotematyczny), czy kilkoro innych, ale oni ci nie dorównują.
  Więc cieszę się, ze wróciłaś. Znów będzie się z kogo pośmiać :)
  - genoveva Re: stanowisko administracji wobec ochrony prywat 12.12.06, 10:47
    
    james_bond007 napisał:
    
    > Proszę bardzo, masz wiadomość:
    > Nie potwierdzam i nie zaprzeczam, ze Ols to ja.
    > Upewniło cię to dostatecznie, ze jesteśmy tą sama osobą?
    > I takie właśnie są odpowiedzi administracji, gdy ktoś pyta się o np. to, czy
    jb
    > to Tebe albo Allegro.c.b to Pollak.
    
    Nooo nie byłabym taka pewna. Pewnie zazwyczaj jest tak, jak piszesz, jednak
    bywały odstępstwa od tej reguły. Pamiętam, że kiedyś udzielono takiej
    informacji jednej z forumowiczek, oczywiście tłumacząc to szczególnymi
    okolicznościami, w ramach wyjątku, bla, bla, bla. Czyli takie przypadki czasem
    się zdarzają, a skoro się zdarzają, skąd ta pewność, że i tym razem tak nie
    było ?
    - marcin.milicjant Re: stanowisko administracji wobec ochrony prywat 12.12.06, 20:22
      
      genoveva napisała:
      
      >
      > Nooo nie byłabym taka pewna. Pewnie zazwyczaj jest tak, jak piszesz, jednak
      > bywały odstępstwa od tej reguły. Pamiętam, że kiedyś udzielono takiej
      > informacji jednej z forumowiczek, oczywiście tłumacząc to szczególnymi
      > okolicznościami, w ramach wyjątku, bla, bla, bla. Czyli takie przypadki
      czasem
      > się zdarzają, a skoro się zdarzają, skąd ta pewność, że i tym razem tak nie
      > było ?
      
      to raz: byly juz takie wypadki. poza tym niz zapominajmy, ze dzejms jest tylko
      trollem, a nie adminem i jego interpretacja tresci zwawrtych w meilach
      administracji jest byc moze intersujaca, ale o niczym nie swiadczy.
      bo przeciez mozna sobie gdybac, ze na pytanie o informacje na temat konkretnego
      nick admnistracja odpowiedziala khaki3 by ta spadala na drzewo, albo jeszcze
      lepiej: zajela sie czyms bardziej konstruktywnym niz wciaganie administracji w
      awantury na forum.
      ale jak wynika z postu khaki3, a nawet postu samego olsa nic takiego sie nie
      stalo. zamiast tego, jeden z czolowych trolli tego portalu uzyskal informacje,
      ktore pozowlily mu sie "tylko upewnic" co do tego pod jakimi nickami pisze dany
      user. i znacznie mniej niz interpretacje trolli tego "tylko zapewnienia"
      interesuje mnie konteks prawny takiego wlasnie wykorzystywania przez
      administracje portalu informacji dotyczacych adresu IP. a ze poczta nadal
      odpiwedz nie nadeszla nadal licze na jakas odpowiedz administracji na forum.
      - james_bond007 Re: stanowisko administracji wobec ochrony prywat 12.12.06, 21:02
        
        > to raz: byly juz takie wypadki. poza tym niz zapominajmy, ze dzejms jest tylko
        > trollem,
        
        Chciałabyś, chciała, mesyjko ;)
        
        interesuje mnie konteks prawny takiego wlasnie wykorzystywania przez
        > administracje portalu informacji dotyczacych adresu IP.
        
        Kontekst prawny? Zapewne wiesz zatem, ze nr IP nie należy do danych osobowych i
        administracja nie ma zadnego prawnego obowiązku go utajniać? Że taką podstawą są
        jedynie wewnętrzne zasady gazeta.pl? Że istanieją fora internetowe, na których
        przy piszącym jest widoczne pełne IP komputera? Że w każdej chwili portal może
        ujawnić wszystkie pełne i jedyną konsekwencją, jaką może ponieść, to odpływ
        części forumowiczów? Że takze nick uzywany na forum nie należy do danych
        osobowych w rozumieniu art. 6 ustawy o ochronie danych osobowych, i jesli
        administracja nie ujawnia, że marcin-milicjant pisał kiedyś pod nickiem messja,
        to wyłacznie jej dobra wola i lojalność wobec forumowiczów, bo za ujawnienie
        takiej informacji nie grożą jej dokładnie żadne konsekwencje prawne?
        Jesli nie wiesz, to polecam wizytę w jakiejś kancelarii prawnej.
        
        Gość: marcin-milicjant Re: stanowisko administracji wobec ochrony prywat IP: *.range86-137.btcentralplus.com 12.12.06, 21:37
        
        james_bond007 napisał:
        
        >Kontekst prawny? Zapewne wiesz zatem, ze
        
        wiem tylko tyle:
        
        Informacje zawarte w logach dostępowych
        
        Podobnie jak większość wydawców internetowych, zbieramy informacje dotyczące
        wykorzystania serwisów przez użytkowników oraz ich adresów IP na podstawie
        analizy logów dostępowych. Informacje te wykorzystywane są w celach
        technicznych, związanych z administracją serwerów portalu, jak również w celach
        statystycznych, przy analizie demograficznej użytkowników. Stosownie do zapisu
        art. 15 ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną
        (Dz. U. Nr 144, poz. 1204), możemy zostać zobowiązani do wydania informacji w
        tym w szczególności numeru IP komputera zawartych w logach dostępowych na
        żądanie uprawnionych na podstawie prawa organów państwa na potrzeby
        prowadzonych przez nie postępowań.
        
        oraz tyle:
        
        Nasze zaangażowanie w politykę ochrony prywatności
        
        Ochrona prywatności stała się jednym z kluczowych zagadnień w rozwoju Internetu
        i związanego z nim handlu elektronicznego. Jako wydawca serwisu Gazeta.pl
        uczestniczymy aktywnie w inicjatywach i programach mających na celu stworzenie
        standardu ochrony prywatności w Internecie. Jeśli reguły takie zostaną
        wypracowane, poddamy weryfikacji naszą politykę ochrony prywatności oraz
        zabiegać będziemy o uzyskanie stosownego certyfikatu.
        
        Zmiany w polityce ochrony prywatności serwisu Gazeta.pl
        
        Rozwój technologii internetowej, zmiany ustawodawcze w zakresie ochrony danych
        osobowych, oraz rozwój naszego portalu internetowego mogą wpłynąć na zmiany w
        polityce ochrony prywatności Gazeta.pl. O wszelkich zmianach poinformujemy
        bezzwłocznie użytkowników serwisu na stronach Gazeta.pl.
        
        reszty mam nadzieje dowiedziec sie od administracji a nie od trolla. prywatnie
        dzejms moze sobie byc olsem czy tebe, ale na forum zalogowany jako dzejms,
        naiwnie usilujacy sprowokowac do awantury chamskimi atakami, nie reprezentuje
        administracji. no chyba, ze jest inaczej - w takim razie prosze o deklaracje
        jakiegos czerwonego.
        
        james_bond007 Re: stanowisko administracji wobec ochrony prywat 13.12.06, 01:32
        
        Łał, byłaś w stanie znaleźć takie teksty na portalu. I nawet je wkleić! Jestem
        pod wrażeniem! Czy dałaś radę je przeczytać? Bo - jak widać - zrozumieć już nie.
        
        > naiwnie usilujacy sprowokowac do awantury chamskimi atakami, nie reprezentuje
        > administracji.
        
        Uwazasz zatem okazanie radości z twego powrotu na forum oraz nieustającej chęci
        niesienia pomocy osobom ograniczonym i uposledzonym za "prowokację" i "chamski
        atak"? Jesteś zabawna jak zawsze. :) Widać, że trzymasz formę. :) Cieszę się z
        tego. :) Pisz dalej, nie opuszczaj forum na tak długo jak ostatnio. :)
        
        jureek Re: stanowisko administracji wobec ochrony prywat 13.12.06, 09:31
        
        W swoim zacietrzewieniu jakoś zapomniałeś ustosunkować się do przypomnianych
        przez Genowefę przypadków, kiedy administracja forum rzeczywiście udostępniała
        forumowiczom informacje o IP. Jak widać, niezbyt interesuje Cię dyskusja na
        temat, bardziej interesuje Cię dokopanie forumowiczowi, który zadaje niewygodne
        pytania.
        Jura
        
        Gość: marcin-milicjant Re: stanowisko administracji wobec ochrony prywat IP: *.range86-137.btcentralplus.com 13.12.06, 21:47
        
        Jak widać, niezbyt interesuje Cię dyskusja na
        > temat, bardziej interesuje Cię dokopanie forumowiczowi, który zadaje
        niewygodne
        > pytania.
        
        chyba Cie to nie dziwi. dzejms to klasyczny przyklad trolla pod ochrona, ktory
        w zamian za atakowanie "wlasciwych" osob i rozwalanie "wlasciwych" watkow
        cieszy sie bezkarnoscia. sytuacja bylaby zupelnie inna gdyby taki troll
        probowal rozwalic jakis watek tebe o kolorze czcionki czy pozycji banera:P
        administracja zyskuje na zachowaniu takich trolli na dwa sposby: w rozmydlonym
        watku mniej jest widoczne, ze administracja unika odpowiedzi i gdyby sie
        trollowi udalo wywolac awanture: ma pretekst by wyslac watek na osla w raz z
        niewygodnym pytaniem.
        
        a wracajac do temtu to informuje wszystkich uprzejmie, ze nie tylko
        administracja na forum ignoruje pytania dotyczace ochrony prywatnosci, ale i
        tzw.: "pomoc". mailem takze zadna odpowiedz nie nadeszla.
        
        james_bond007 Re: stanowisko administracji wobec ochrony prywat 13.12.06, 22:08
        
        Nawet jesli 100 razy powtórzysz, ze ktoś jest trollem, to on przez to się nim
        nie stanie. I jesli 1000 razy powtórzysz, ze ty nie jesteś trollem, to tez nie
        przestaniesz nim być. Widzę, że jesteś zwolenniczka poglądu, że kłamstwo
        powtórzone sto razy staje się prawdą, ale ja jednak mam na ten temat przeciwne
        zdanie.
        
        > tzw.: "pomoc". mailem takze zadna odpowiedz nie nadeszla.
        
        Nie wiesz, ze trollom admnistracja nie odpowiada? Rózni piotrusie, brumbaki czy
        messje odbijaja się od filtru antyspamowego.
        
        forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=51506397&a=51510484
        
        Gość: marcin-milicjant na marginesie IP: *.range86-137.btcentralplus.com 13.12.06, 22:23
        
        wypadlaby napisac dzejmsowi, ze to on obniza swoj poziom (zarowno formalny i
        merytoryczny) ale jest to technicznie niemozliwe.
        
        a nie zwracam sie bezposrednio do niego - bo administracja radzi by nie
        zachecac trolli do dyskusji. a ze dzejms jest trollem nie mam watpliwsci - tak
        jak nikt nie staje sie trollem dlatego, ze mu wycieto posty tak kazdy kogo
        wiekszosc postow (w formie i tresci) nadaje sie tylko do wyciecia niewatpliwie
        trollem jest. a dzejms nie napisal na tym watku ani jednego zgodnego z
        netykieta postu.
        
        Gość: jb Re: na marginesie społecznym IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 13.12.06, 23:33
        
        Masz racje, na marginesie właśnie jesteś.
        Pisząc na forum publicznym, zachęcasz do dyskusji kazdego, kto ma na nią ochotę.
        Chcesz odpowiedzi wyłacznie od administracji - pisz do niej na maila.
        
        Ach, zapomniałem, ze od nich odpowiedzi nie dostaniesz.. ;)) Błędne koło, w
        które sama się wpakowałaś - nie odpowiadają tobie ci, których odpowiedzi byc
        chciała zobaczyć, za to wyśmiewają się z ciebie ci, z którymi ochoty podobno
        dyskutowac nie masz... ;)
        
        browanx Re: na marginesie społecznym 14.12.06, 06:54
        
        Gość portalu: jb napisał(a):
        
        > Masz racje, na marginesie właśnie jesteś.
        > Pisząc na forum publicznym, zachęcasz do dyskusji kazdego, kto ma na nią ochotę.
        
        > Chcesz odpowiedzi wyłacznie od administracji - pisz do niej na maila.
        > Błędne koło, w
        > które sama się wpakowałaś - nie odpowiadają tobie ci, których odpowiedzi byc
        > chciała zobaczyć, za to wyśmiewają się z ciebie ci, z którymi ochoty podobno
        > dyskutowac nie masz... ;)
        
        Pięknie to napisane, ale takiej osobie już nic się nie da przetłumaczyć:)
        
        james_bond007 Re: stanowisko administracji wobec ochrony prywat 13.12.06, 22:00
        
        > W swoim zacietrzewieniu jakoś zapomniałeś ustosunkować się do przypomnianych
        > przez Genowefę przypadków, kiedy administracja forum rzeczywiście udostępniała
        > forumowiczom informacje o IP.
        
        Osobiście nie znam zadnego takiego potwierdzonego przypadku. Jeśli znasz - daj
        linka.
        
        Jak widać, niezbyt interesuje Cię dyskusja na
        > temat, bardziej interesuje Cię dokopanie forumowiczowi, który zadaje niewygodne
        > pytania.
        
        Bez komentara.
        Jura, ostatnimi czasami obniżyłeś poziom pisania. Porównaj choćby to, jak
        pisałeś np. z rok temu, i jak piszesz teraz. Nie będę pytał, skąd taka zmiana,
        bo to nie moja sprawa...
        
        Gość: marcin-milicjant Re: stanowisko administracji wobec ochrony prywat IP: *.range86-137.btcentralplus.com 13.12.06, 22:13
        
        > Bez komentara.
        > Jura, ostatnimi czasami obniżyłeś poziom pisania. Porównaj choćby to, jak
        > pisałeś np. z rok temu, i jak piszesz teraz. Nie będę pytał, skąd taka zmiana,
        > bo to nie moja sprawa...
        >
        
        rotfl:)
        cieakwe czy teraz "jura" poczuje sie na tyle zawstydzony by "podwyzszyc" swoj
        poziom pisania do poziomu dzejmsa? obawiam sie jednak, ze moze miec z tym spory
        problem bo sprawia wrazenie czlowieka rozsadnego i o dobrych manierach:(
        na chyba, ze jakies szkolenia w oddziale trolli do akcji specjalnych i awans na
        aesa:)
        
        genoveva Re: stanowisko administracji wobec ochrony prywat 14.12.06, 14:35
        
        james_bond007 napisał:
        
        > > W swoim zacietrzewieniu jakoś zapomniałeś ustosunkować się do przypomnian
        > ych
        > > przez Genowefę przypadków, kiedy administracja forum rzeczywiście udostęp
        > niała
        > > forumowiczom informacje o IP.
        >
        > Osobiście nie znam zadnego takiego potwierdzonego przypadku. Jeśli znasz - daj
        > linka.
        >
        Stop, stop, stop. Widzę, że muszę tu coś wyjaśnić. Pisząc o odstępstwach od
        reguły miałam na myśli sytuację analogiczna do tej przedstawionej przez
        Marcina – milicjanta, czyli przypadek, kiedy administracja potwierdziła w
        mailu, że użytkownik X to użytkownik Y.
        forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=299&w=35563403&a=35611121
        Takie potwierdzenie nie jest równoznaczne z udostępnieniem nr IP. Oczywiście
        czytałam na forum, że i takie przypadki miały kiedyś miejsce, ale na własne
        oczy nie widziałam, nie bardzo wiem o co chodzi, zatem nie będę komentować.
        Inna sprawa, że kiedyś pojawił się na forum fragment IP jednego z zalogowanych
        użytkowników, ale był to raczej wypadek przy pracy niż świadome działanie, więc
        moim zdaniem tutaj nie bardzo pasuje. Dowody zbrodni, czyli odciski palców,
        narzędzie zbrodni oraz post z wspomnianymi danymi usunięto, a po całym
        zdarzeniu ostało się jeno toto
        forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=299&w=31112742&a=31112742
        i wyjaśnienia Tebe
        forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=299&w=31112742&a=31119048
        
        genoveva Re: stanowisko administracji wobec ochrony prywat 13.12.06, 12:42
        
        james_bond007 napisał:
        
        > Kontekst prawny? Zapewne wiesz zatem, ze nr IP nie należy do danych osobowych
        i
        > administracja nie ma zadnego prawnego obowiązku go utajniać?
        
        Masz rację i nie masz racji.
        Danymi osobowymi mogą być zarówno pojedyncze informacje, jak i kilka
        informacji, które same w sobie są zbyt ogólnikowe aby cokolwiek nimi zrobić,
        jednak zebrane razem mogą prowadzić do identyfikacji konkretnej osoby.
        Same nr IP oczywiście nie są danymi osobowymi, jednak w zestawieniu adresami e-
        mail, mogą już takie dane stanowić, a przecież identyfikator zalogowanego
        użytkownika Gazety jest jednocześnie jego adresem poczty.
        
        Gość: jb Re: stanowisko administracji wobec ochrony prywat IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 13.12.06, 22:13
        
        No dobrze, masz mój IP (mogę dopisac Ci niewidoczną część), masz mój adres
        mailowy - i spróbuj mnie zidentyfikować. Możesz nawet wykorzystać do tego dane,
        które sam ujawniałem o sobie na forum. ;)
        To nie są żadne dane osobowe, ponieważ na ich podstawie nie jest mozliwe
        zidentyfikowanie konkretnej osoby. Co najwyzej zawężenie kręgu osób z kilku
        milionów do kilkuset...
        
        genoveva Re: stanowisko administracji wobec ochrony prywat 14.12.06, 11:06
        
        Gość portalu: jb napisał(a):
        
        > No dobrze, masz mój IP (mogę dopisac Ci niewidoczną część), masz mój adres
        > mailowy - i spróbuj mnie zidentyfikować. Możesz nawet wykorzystać do tego
        dane,
        > które sam ujawniałem o sobie na forum. ;)
        
        Nieeee, błagam, nie podawaj mi żadnych informacji, nie chcę nic o Tobie
        wiedzieć !!! Pół świata poluje na Twoją głowę James - będą mnie prześladować,
        będą mnie torturować ...;)
        
        > To nie są żadne dane osobowe, ponieważ na ich podstawie nie jest mozliwe
        > zidentyfikowanie konkretnej osoby.
        
        Toteż najprawdopodobniej celowo zostało użyte sformułowania (tak na marginesie
        jest to interpretacja GIDO), że mogą stanowić dane osobowe, a nie że stanowią,
        bo czasami na podstawie tych informacji można ustalić prawdziwą tożsamość (znam
        takie przypadki), a czasami jest to niemożliwe (też znam takie przypadki).
        Problem w tym, że nie da się tego ustalić na pierwszy rzut oka, sytuacja jest
        niejasna, a skoro jest niejasna, może lepiej nie ryzykować.
        
        > Co najwyzej zawężenie kręgu osób z kilku
        > milionów do kilkuset...
        
        Ciekawe ile spośród tych kilkuset osób nazywa się Bond, James Bond ;)

Najnowsze z forum O forum

Zaloguj się