Subiektywny ranking dobrych dzielnic w W-wie

[Gość: M]

W W-wie jest kilka dzielnic mieszkalnych o niepodważalnym prestiżu popartym
dobrą lokalizacją, ładem urbanistycznym, historią, budynkami, zielenią.

Mój SUBIEKTYWNY ranking wygląda następująco:

1. Stary Żoliborz - unikalny Żoliborz oficerski, Cytadela i park w fosie,
Żoliborz urzędniczy, Żoliborz Spółdzielczy (kolonie WSM wokół Teatru
Komedia),
Park Żeromskiego, plac inwalidów, plac lelewela, bliskość kępy potockiej
2. Saska Kępa - obszar niewielki ale bardzo zwarty, jednorodny, dużo ładnej
zabudowy willowej, ładne niewielkie kamienice, ulice pełne zieleni, ul.
Francuska, bliskość Parku Skarżyszewskiego, bliskość centrum, brzydkie bloki
tylko na obrzeżach
3. Stary Mokotów - prawie cały obszar pomiędzy Puławską i Wołowską od
Rakowieckiej do Woronicza, Park Dreszera, bliskość Pól Mokotowskich (nie
licząc
dresiarskich knajp), piękne kamienice (także postmodernizm), wliczając także
tereny pomiędzy Puławską, Spacerową i Parkiem Morskie Oko
4. Stara Ochota - kolonia Staszica, teren wokół Pl Narutowicza, niektóre
rejony
wzdłuż Grójeckiej
5. Tereny nad skarpą od parku Morskie Oko do okolic ul. Idzikowskiego
6. Stare Bielany (serek bielański wzdłuż ul Shroegera, tereny w pobliżu AWF,
sam AWF, lasek bielański, plac konfederacji, ul. Płatnicza z latarniami
gazowymi, wille-dworki tamże)
7. Dolny Mokotów - park Morskie Oko, park na tyłach wytwórni filmowej, różne
uliczki i zakamarki wokół tamtych rejonów
8. Daleki i bardzo daleki Mokotów - za linią ul Woronicza - park Królikarnia,
Willowa dzielnica między ul. Wilanowską a Służewem nad dolinką,
9. Willowe tereny w okolicach Racławickiej, przed Mariną (Wierzbno, Wyględów?)
10. Willowe tereny Sadyby
11. "Nowa" Saska Kępa - bliżej ronda wiatraczna, okolice parku
Skarżyszewskiego

W moim SUBIEKTYWNYM rankingu nie uwzględniłem Śródmieścia bo uważam że to
trochę inna kategoria i brak tam większych obszarów mieszkalnych o jednolitym
charakterze. Dodatkowo inni nabywcy mieszkań wybierają pomiędzy
Mokotowem/Żoliborzem/Ochotą a inni szukają lokum w centrum.

Nie wziąłem także pod uwagę starej pragi - bo to miejsce jest dosyć
niejednorodne a określenie starej pragi jako miejsce "prestiżowe" byłoby
dosyć
kontrowersyjne. Z pewnością interesujące z pewnych względów są tereny okolic
pl
Hallera, bardzo miła okolica rozciąga się pomiędzy Grochowską a linią
kolejową
(od wysokości ronda Wiatraczna do ul. Marsa) - spokojna zabudowa, małe
kamienice, wille.

Każda z tych dzielnic ma też pewne wady, co więcej są to wady do siebie
bardzo
podobne - pośród przedwojennych willi, kamienic, często wspaniałych
przykladów
architektury modernistycznej wyrastają bloki z lat 60, 70 i 80.
Takie "wrzuty"
są niemal wszędzie w Warszawie. Często te historyczne dzielnice graniczą po
prostu z obrzydliwymi blokowiskami (oczywiście ceny mieszkań w tych blokach
są
odpowiednio wysokie dzięki lokalizacji, mimo, że okolica urbanistycznie ze
starym mokotowem czy ochotą ma niewiele wspólnego). Mieszkając blisko centrum
trzeba się liczyć z hałasem dochodzącym z arterii (Wisłostrada,
Niepodległości,
Puławska, Trasa Łazienkowska, Grójecka inne). Menelstwo występuje w większym
czy mniejszym natężeniu wszędzie (chociaż mam wrażenie, że kameralny Żoliborz
i
Saska Kępa są w lepszej sytuacji) i jest sprawą bardzo lokalną i zależną od
indywidualnego spojrzenia - np osoba mieszkające w okolicy od zawsze,
znająca,
przynajmniej z widzenia, lokalny element będzie przysięgać, że w jej okolicy
jest jak najbezpieczniej.

Mokotów zawdzięcza swoją sławę niezaprzeczalnej bliskości centrum (dotyczy
tylko części Mokotowa), linii metra oraz, co chyba najważniejsze - wielkiemu
obszarowi. Mokotowem (a nawet "Starym Mokotowem") określa się obszar bardzo
duży, często mający historycznie zupełnie inną nazwę. To daje duży wybór
lokalizacji, jest dużo wolnych terenów pod zabudowę, jest duży wybór z rynku
wtórnego.

Nazwę Mokotów, jak i nazwy innych dzielnic wykorzystują deweloperzy oraz
agenci
wciskając jako mokotów tereny na "zadup..." za Galerią Mokotów, w okolicach
ul.
Rzymowskiego, na Służewcu, na Stegnach, na Czerniakowie. Na dobrą sprawę
okolice metra Wilanowska to też niekoniecznie Mokotów.
w ogłoszeniach szukając po haśle Żoliborz trafiasz na mnóstwo ofert z
piasków,
Wawrzyszewa, Chomiczówki i, o zgrozo, z Wrzeciona (a to już gruuuuube
oszustwo). Nowe budynki na Chomiczówce to "Przylądek Bielany" i tak dalej i
tak
dalej...

Trudno natomiast do Mokotowa porównywać dzielnice nowe albo zupełnie nowe -
tarchomin, bemowo, miasteczko wilanów itp.

[Gość: qll]

a gdzie jest w powyższym ranikngu Ursus i Bródno ???

( a Chomiczówka w swej prostocie i zieleni - to jedno z bardziej urokliwych
miejsc Warszawy . Przy tym bardzo dobrze skomunikowana. )


pozdrawiam

[Gość: Znafca]

Ursus i Bródno to nie Warszawa.
Włochy też nie.
a Praga Płn i owszem.
:)

[Gość: ja]

wg jakiego kryterium nie są?

[Gość: qll]

jak w temacie - subiektywnego....................

[Gość: tesc]

MURANÓW

[Gość: M]

Muranów.... hmmmmmmmmm

no gdzieś się rzeczywiście zapodział...

w pewnym stopniu spełnia kryteria dobrej dzielnicy - głównie ze względu na
położenie - właściwie graniczy z centrum, za rogiem ogród krasińskich i dalej
nowe i stare miasto. Generalnie sporo zieleni - małe skwery i parki oraz
zadrzewione aleje.
jeśli chodzi o hisoryczną urbanistykę i architekturę - zdecydowanie nie jest to
atut - dzielnica powstała na gruzach getta, zupełnie od nowa. Brak ciągłości
historycznej, dodatkowo przed wojną te tereny nie były uznawane za zbytnio
prestiżowe.
Architektura z lat 50-tych i 60-tych. niektóre budynki całkiem ciekawe (wysokie
na 270cm stropy, przestronne mieszkania) inne zupełnie nie (klitkowate
bloczyska w okolicach Jana Pawła, obsikane, zaniedbane klatki schodowe w
okolicach kina Muranów i gdzie indziej). Jeśli uznamy to za dobrą dzielnicę to
chyba raczej tylko ze względu na lokalizację.

Chomiczówka, Bródno - nie łapią się do rankingu dobrych dzielnic. Powodem jest
to, że nie spełniają kryteriów. W obecnym kształcie w żaden sposób nie
nawiązują do historii - powstały 20 - 30 lat temu jako blokowiska, w miejscu
gdzie wcześniej były pola, wioski, zagrody gospodarstwa. Urbanistycznie są to
socjalistyczne blokowiska, których nie sposób zaliczyć do kategorii "dobra
dzielnica" - przecież każdy mając odpowiednie środki od razu wykreśli z listy
życzeń bloki na peryferiach.
Mozna by je umieścić w osobnej kategorii. I tu atutami Chomiczówki byłaby
bardzo duża liczba zieleni - drzewa, skwery, parki, bloki generalnie są w
dobrym stanie, w wielu miejscach osidle ma w miarę kameralny charakter (no, na
pewno nie dotyczy to 15-sto piętrowych punktowców), blisko jest do terenów
spacerowych (las). Nie jest to za to na pewno najlepiej skomunikowana dzielnica
ale z północnej części chomiczówki w 25 min można do centrum dojechać
tramwajem. Za 3 lata do huty zostanie doprowadzone metro i w połączeniu z
odpowiedni autobusem komunikacja poprawi się.

Bródno - dobrze skomunikowane, położone blisko centrum ale bardzo brzydkie
blokowisko z lat 60 i 70 -tych, cieszące się nienajlepszą sławą.

Na razie nie zrobię listy blokowisk - a byłaby ona dłuuuga - są jeszcze Bemowo,
Jelonki, gocław, gocławek, służew, służewiec, ursynów, natolin, tarchomin,
nowodwory, piaski, wrzeciono, wawrzyszew, szczęśliwice, targówek, osiedle
wiatraczna, osiedle ostrobramska, stegny, sadyba, czerniaków, os. niedżwiadek,
nawet całkiem spore fragmenty "dobrych dzielnic". bloki są właściwie wszędzie,
to byłby dużo dłuższy i obszerniejszy ranking.

Ursus- na pewno nie jest to "dobra dzielnica" bo położona jest na samych
peryferiach W-wy, odizolowana od niej licznymi terenami przemysłowymi,
kolejowymi, drogami itp. O ile dla kogoś mieszkającego blisko stacji dojazd do
centrum jest całkiem dobry, z dojazd autobusem albo samochodem to tragedia.
Ursus jest organizmem dosyć odrębnym, historycznie jest oddzielnym miastem
(włączony do warszawy w latach 50-tych) i wymyka się trochę kategoriom. Można
by go porównać w Włochami.. dodatkowo jest duży i niejdnorodny - okropne bloki
os. niedźwiadek, ogromne tereny przemysłowe i poprzemysłowe i jednocześnie
bardzo fajna dzielnica willowa na półnoncy. W każdym razie nie jest "dobrą
dzielnicą"

[Gość: abc]

A Zacisze? To niby jeszcze Targówek, ale zupełnie coś innego. Fajne budynki,
dzielnica willowa, zieleń i brak "dresów" tzn. złodziei, alkoholi, i tym
podobnych....

[Gość: malenka]

No właśnie, a co z Zaciszem??

[Gość: ja]

Moim zdaniem jesteś niekonsekwentny:

1/ Czynisz rozgraniczenia w ramach Żoliborza i Mokotowa oddzielając okropne
blokowiska , których precież i tam nie brakuje od ładniejszych fragmentów
tkanki miejskiej.

2/ W przypadku Ursusa - czynisz rozgraniczenia pomiędzy terenami lepiej i
gorzej skomunikowanymi oraz terenami willowymi i blokowymi, ale już całą
dzielnicę określasz , jako "nie - "dobrą"". To jest niekonsekwencja.

3/ Dodatkowo, Ursus wcale nie jesst "dodatkowo duży". Wręcz przeciwnie.

Pozatym jest to - jak na to forum - dość ..."obiektywny- subiektywny" i
rzetelny obraz sytuacji.

Ps. Do jakiej grupy zaliczasz Wilanów? Blokowiska? A może jest to zupełnie nowa
kategoria? A co z Mariną?

[Gość: ja]

Acha! Śmieszy mnie agrument, że Ursus dopiero w latach 50-tych stał się częścią
Warszawy...świadczy to o lekkiej ignorancji historycznej. Proponuję choćby rzut
oka na historię Mokotowa, czy Ursynowa...

[Gość: AAA]

Dzieki M za fajny ranking.
W ramach czasu moze moglbys sie rowniez ustosunkowac do Srodmiescia
Poludniowego i Powisla - perspektywy na przyszlosc w twojej ocenie?

[kozodoj]

Jatrzysz bez sensu i nie wiesz, ze nie ma w Warszawie ulicy Wolowskiej.

[Gość: gh67]

Nie wie też najwyraźniej, że to co wymienia to nie dzielnice...

[Gość: .]

Ursus jest NAJMNIEJSZĄ dzielnicą Warszawy, ale wg autora jest b.duży........

[Gość: M]

W związku z uwagami i krytyką przedstawiam co następuje.

DZIELNICA - dzielnica w niniejszym rankingu oznacza pewien w miarę zwarty
obszar miasta, o dającym się określić charakterze zabudowy, często zabudowany w
ramach szerszego założenia urbanistycznego, o granicach i nazwie przyjętych
zwyczajowo, obszar który posiada jakiś wspólny mianownik.

W ŻADNYM WYPADKU NIE CHODZI MI O DZIELNICE ADMINISTRACYJNE. Żeby to zauważyć
wystarczy przeczytać mój pierwszy post - tam posługuję się takimi określeniami
jak "stary Żoliborz", "Saska Kępa", "Stary Mokotów" albo "Daleki Mokotów" -
administracyjnie takich dzielnic przecież nie ma. Nie obchodzi mnie tworzenie
rankingu dzielnic administracyjnych z kilku powodów:
- ich obszary i oficjalne nazwy zmieniają się wraz z pomysłami naszych posłów -
była "administracyjna" dzielnica Żoliborz a są Bielany i Żoliborz, z tym, że
Bielany to przez ileś lat to była dzielnica-gmina (a więc jakiś inny rodzaj
dzielnicy chyba...) a Żoliborz wchodził w skład Gminy Centrum (a czy Gmina
Centrum to w takim razie też dzielnica??)
- jeśli ktoś mieszkał całe życie na Jelonkach to dla niego jego dzielnicą są
Jelonki a nie Bemowo, ktoś z Bródna nie powie że jest z Targówka, ktoś z
Powązek nie powie, że jest z Żoliborza - za to każdy agent nieruchomości i
deweloper zrobi odwrotnie, nawet skłamie, jeśli tylko może to podnieść prestiż
inwestycji (mieszkanie na wrzecione określone jest jako mieszkanie na Żoliborzu
a Służew Przemysłowy na terenie dzielnicy Włochy albo Ursynowa to niby Mokotów)
- "dzielnicę" rozpoznaje się i ocenia po jej charakterystycznych punktach i
obszarach; jeśli ktoś decyduje się przenieść albo pozostać w jakiejś dzielnicy
bierze takie obszary właśnie pod uwagę - Stary Mokotów kojarzy się np ze
skwerem koło dawnego kina "stolica" (obecnie Iluzjon) albo parkiem dreszera,
natomiast 15-sto piętrowe bloczydła z wielkiej płyty w okolicach Stacji
Wilanowska to prędzej Wierzbno ale na pewno nie Stary Mokotów; Saska Kępa to
ulica Francuska i siatka okolicznych ulic, Żoliborz kończy się na ul. Potockiej
i dalej to już obszar osiedla Potok, bloczydła wzdłuż Broniewskiego to nie
Bielany a Piaski, "Przylądek Bielany" na prawdę znajduje się na Chomiczówce i
tak dalej i w tym guście i w koło macieju...
Z powyższych względów zdecydowałem się zrobić ranking dzielnic "zwyczajowych"
(czy też "historycznych") a nie administracyjnych. Jeśli ktoś zdecyduje się
zrobić ranking dzielnic administracyjnych z wielką ciekawością go przeczytam
ale uważam, że zadanie to może być dosyć trudne ze względu na spore wewnętrzne
zróżnicowanie dzielnic (bo Powsin jest przecież na Wilanowie...). I niech
ewentualny autor nie zapomni napisać do jakiego stanu prawnego ranking ma się
odnosić (bo w międzyczasie posłowie podzielą nam warszawę na dystrykty i
przysiółki i znowu będzie problem ;-))

Jeszcze jedna uwaga co do jednolitości i granic obszarów - oczywiście, że nawet
Stary Żoliborz, Stary Mokotów, Saska Kępa i Stara Ochota mają bloki wetkane tu
i ówdzie, czasem nawet są to całe kolonie bloków - cóż, zupełnie jednolita w
Warszawie jest tylko starówka wewnątrz murów miejskich. Przy określaniu przeze
mnie obszarów dzielnic dopuszczam pewną tolerację o ile te odmienne "blokowe"
tereny wpisują się w tkankę dzielnicy, lub zbytnio jej nie rozsadzają (wiem, że
to opiera się trochę na subiektywnych odczuciach.... taki ranking).


URSUS i kwestie historyczne.

Fakt, że Ursus został przyłączony do W-wy w latach 50-tych jest dosyć istotny.
Ursus nie rozwijał się jako dzielnica mieszkalna Warszawy a
jako samodzielne miasto, położone tuż przy Warszawie ale oddzielne. Ursus w
żaden sposób nie jest powiązany urbanistycznie z Warszawą. Nawet dzisiaj Ursus
przypomina bardziej Pruszków czy Piastów (z całym szacunkiem do tych zacnych
miast) niż Ochotę czy Mokotów. Brak tam raczej przykładów przedwojennego
modernizmu, są za to proste kamieniczki o niewyszukanej architekturze.

Czy Ursus jest rzeczywiście duży jak napisałem? obszarowo na pewno większy od
Starego Żoliborza, Starego Mokotowa a zwłaszcza od Saskiej Kępy. To jednak
kwestia nieistotna. Chodzi przede wszystkim o to że jest to teren bardzo
niejednorodny - bloki, przemysł, tereny poprzemysłowe, wille, pola, wszystko
poprzecinane licznymi liniami kolejowymi. Moim zdaniem poszczególne,
jednorodne, fragmenty są zbyt małe, żeby nazwać je mianem "dzielnicy".

Co do kwesti historycznej - jeśli spojrzymy na plan Warszawy z 1938 r. (do
nabycia w dobrych księgarniach) zauważymy regularne siatki ulic min. na
Żoliborzu, Bielanach, Ochocie, Mokotowie, Saskiej Kępie, Sadybie na terenach
które określam jako "dobre dzielnice". Te założenia urbanistyczne przetrwały do
dziś i stanowią o wartości objętych nimi dzielnic - chodzi tu zarówno o
regularną siatkę ulic, rozmieszczenie parków, przestrzeń pozostawioną dla
zieleni jak i o rodzaj i skalę zabudowy. Dzielnic zaprojektowanych jako
wielkomiejskie tereny mieszkalne.
Uwaga na temat Ursynowa zupełnie nie na miejscu - nie zaliczyłem go do "dobrych
dzielnic" (uważam natomiast, że zasługuje na określenie "dobre blokowisko").
tam jeszcze w latach 70-tych było szczere pole tudzież kurniki.



Co pozostałych kwestii (POWIŚLE, WILANÓW, ZACISZE oraz inne) wypowiem się w
nastepnych odcinkach





Jeśli spojrzymy na mapę War

[Gość: ja]

Po tych wyjaśnieniach moje wątpliwości natury LOGICZNEJ pozostały nie tknięte,
gdyż:

1/ Między 2007, a 1950 jest 57 lat, a między 1938, a 1950 raptem 12. Owe 12 lat
maja dla Ciebie az tak wielką wagę? DLaczego? Gdzie tu logika?

2/ "Siatka ulic" - Wilanów np. ma 2 główne połączenia z centrum - w tym trakt
królewski istniejący od......myslę, że mylisz tu nieco położenie geograficzne
(sprzyjające lub nie gęstej siatce połączeń) z trwałością powiązań.

3/ Co masz na myśli pisząc "powiązany urbanistycznie"? Dla mnie takimi
powiązaniami w przypadku Ursusa są choćby tory wkd, czy kolei wiedeńskiej czy
arterie komunikacyjne (Aleje).

4/ Nie dostrzegam specjalnej róznicy pomiędzy odczłonkowaniem od centrum Ursusa
i choćby Saskiej Kępy (Wisła).

5/ Jakie dostrzegasz "połączenie urbanistyczne" pomiędzy Saską Kępą, a centrum?
Most?

6/ Trzeba Ci wiedzieć, że Pruszków i Piastów to zupełnie inne miasta, a
Urbanistycznie Ursus raczej nie umywa się do Pruszkowa.

7/ Generalna nieścisłość - piszesz o OSIEDLACH, a odnosisz to potem do całych
DZIELNIC (pisząc,że są złe lub dobre). Więc tu jest brak logiki.

8/ W Warszawie NIE_MA dobrych i złych dzielnic (są próby ich sztucznego
kreowania przez developerów i pośredników). Wszędzie jest trochę slumsu i
troche nowości z przewagą tego pierwszego. Tak więc tu jest też generalna
nielogiczność.

9/ Gdyby chcieć wyróżnić "dobre miejsca" - szukałbym ich raczej POZA Warszawą w
małych skupiskach mieszkalnych typu: Magdalenka, Konstancin, Komorów, Podkowa,
Sekocin, może Milanówek....w mniejszym stopniu zaś w "dzielnicy Mokotów, czy
Żoliborz" jako całości.

:-)

[Gość: [e-mail]]

Moje subiektywnie ulubione lokalizacje (bo nie dzielnice) to: Wilanów część
willowa na tyłach cmentarza, Mokotów nowe budownictwo w rejonie Pól
Mokotowskich, Ochota przy Parku Szczęśliwickim od strony Jerozolimskich.


>>>Ursus- na pewno nie jest to "dobra dzielnica" bo położona jest na samych
peryferiach W-wy, odizolowana od niej licznymi terenami przemysłowymi,
kolejowymi, drogami itp. O ile dla kogoś mieszkającego blisko stacji dojazd do
centrum jest całkiem dobry, z dojazd autobusem albo samochodem to tragedia.
Ursus jest organizmem dosyć odrębnym, historycznie jest oddzielnym miastem
(włączony do warszawy w latach 50-tych) i wymyka się trochę kategoriom. Można
by go porównać w Włochami.. dodatkowo jest duży i niejdnorodny - okropne bloki
os. niedźwiadek, ogromne tereny przemysłowe i poprzemysłowe i jednocześnie
bardzo fajna dzielnica willowa na półnoncy. W każdym razie nie jest "dobrą
dzielnicą"

O matko i córko, ale bzdury wypisujesz. Jako mieszkanka Ursusa (Skoroszy
dokładniej) sprostuję co nieco, wg bardziej obiektywnych + kilku subiektywnych
kryteriów.

Mój blok leży dokładnie 8km od centrum, tak więc 2 razy blizej niż Kabaty-
Centrum i trochę bliżej niż Miasteczko Wilanów-Centrum (obie lokalizacje
osobiście b lubię zresztą), takie odległe są te moje "peryferia".

Nie mam w pobliżu 3 km żadnych terenów przemysłowych.

Dojazd autobusem 517 do centrum (czas liczony: zamknięcie drzwi od domu -
zalogowanie na komputerze w pracy) trwa 40minut. Samej jazdy autobusem pewnie
max 30minut. samochodem szybciej rzecz jasna, śmigam sobie po wiaduktach nowych
z przyjemnością:-)

Ursus duży? To juz naprawdę zerknij na mapę.

W najblizszej okolicy mam : aptekę (ok 50metrów), pocztę (ok 10 metrów),
piekarnię (50 metrów), sklepy spożywcze, 4 przedszkola ( od 100 do 500metrów)
problem z dostępnoscią miejsc to inna kwestia), podstwówkę 9500 metrów) i
gimnazjum (500 metrów) oraz stację PKP, ok 2-3km, do ktrej mogę podjechać
autobusem bezposrednim.

oczywiscie Ursus nie jest renomowaną dzielnicą, jest zróżnicowany, w zasadzie
odrębnie finkcjonują nowe osiedla, stara część wokół rynku (którą b polubiłam
akurat) i kolejna częśc po drugiej stronie torów, ma swoje uciążliwości
(samoloty na przykład), ale juz nie przesadzajmy z potęgowaniem niesłusznych
stereotypów na temat tej dzielnicy, poproszę :-)

[Gość: [e-mail]]

podstawówkę 500 metrów miało być rzecz jasna

[Gość: M]

Jeszcze trochę o Ursusie, cytaty i odpowiedzi...



O matko i córko, ale bzdury wypisujesz. Jako mieszkanka Ursusa (Skoroszy
> dokładniej) sprostuję co nieco, wg bardziej obiektywnych + kilku
subiektywnych
> kryteriów.
>
> Mój blok leży (...)


Droga Paulajal, kilka uwag w poniższych podpunktach
- mój ranking nie dotyczy twojego bloku w Skoroszach i jak daleko masz do
apteki, na forum padło pytanie o Ursus jako całość. Jakbym chciał stworzyć
ranking dobrych bloków w W-wie zajął by chyba kilkaset stron, nie czuję się
kompetentny. To że nie masz przemysłu w bezpośredniej bliskości to bardzo
dobrze, jednakże jeśli oceniamy ursus jako całość to nie da się zaprzeczyć że
zabiera on bardzo dużo przestrzeni, także tej położonej centralnie.

Mój blok leży dokładnie 8km od centrum, tak więc 2 razy blizej niż Kabaty-
> Centrum i trochę bliżej niż Miasteczko Wilanów-Centrum (obie lokalizacje
> osobiście b lubię zresztą), takie odległe są te moje "peryferia"

- jeśli kabaty znajdują się 16 km od centrum to W-wa z północy na południe ma
prawie 30 km a to nieprawda.
- ani kabaty ani wilanów nie zaliczyłem do "dobrych dzielnic", więc nie wiem
skąd to porównanie
- a jeśli już chcesz porównywać to przewagą zarówno kabat jak wilanowa jest to
że można z centrum z przyjemnością pojechać tam rowerem - do ursusa - już
raczej bez większej przyjemności. Liczy się także bliskość terenow zielonych

Dojazd autobusem 517 do centrum (czas liczony: zamknięcie drzwi od domu -
> zalogowanie na komputerze w pracy) trwa 40minut. Samej jazdy autobusem pewnie
> max 30minut. samochodem szybciej rzecz jasna, śmigam sobie po wiaduktach
nowych

- nie wiem gdzie pracujesz i o jakich godzinach jeździsz (może zaczynasz pracę
o 11...). Pomimo wybudowania wiaduktów ciągle są tam potężne korki

A poza tym - dziękuję za ciekawy opis, nie mam zamiaru w żadnym razie
dyskredytować tej dzielnicy, znam ludzi, którzy tam się wychowali i tam
pokupowali mieszkania ponieważ nie wyobrażają sobie życia gdzie indziej, i
uważają że stamtąd wcale nie jest daleko. Musi zatem w tym coś być

[Gość: [e-mail]]

Juz nie bardzo mam czas i sił ripostować każdy Twoja wypowiedx, ale "potężne
korki" w drodze do Ursusa po wybudowaniu wiaduktów? Kiedy ostatnio tą trasą
jechałeś? bo zwykle najwięcej mają do powiedzenia Ci, których temat nie
dotyczy...

40 minut zajmuje dojazd do centrum na 8 rano, od wyjścia do domu do wejscia do
pracy autobusem, ja już kilkakrotnie autobusem tą trasę pokonywałam, a TY? to
skąd wiesz, ze to niemożliwe?

Pochodzę z Dolnego Mokotowa, którego osobiscie akurat nie lubię (blokowisko i
okolica o wyglądzie Zagłębia Rury). tam po drodze z centrum mija się (jadac
Wisłostradą) blokowiska, Promenadę, Zus, Billę (czy teraz Championa czy coś
tam), więc to też należy określić jako peryferia o złych połączeniach
urbanistycznych???

Ps. Pewnie też nie wiesz o ścieżce rowerowej prowadzącej z centrum prawie do
Ursusa (dalej można chodnikiem między domkami przez Włochy)? Ale na Kabaty to
się cudnie jedzie przecież rowerem! Którędy? Puławską tak się rowerkiem między
tirami śmiga?

Oczywiście mozesz Tworzyć sobie wszelakie rankingi, w niektórych miejscach
ciekawe zresztą, ale jeśli juz oceniasz inne dzielnice, to przynajmniej się
wysil na zapoznanie z minimalnymi informacjami na ich temat. A na Kabaty (które
zresztą bardzo lubię) jest owszem 16km, tyle miałam z centrum do miejsca przy
ul. Dukt Kabacki, gdzie kiedys mieszkałam.

[Gość: M]

Juz nie bardzo mam czas i sił ripostować każdy Twoja wypowiedx, ale "potężne
> korki" w drodze do Ursusa po wybudowaniu wiaduktów? Kiedy ostatnio tą trasą
> jechałeś? bo zwykle najwięcej mają do powiedzenia Ci, których temat nie
> dotyczy...

- to forum, chodzi o wymianę myśli. Możemy dyskutowac - to wzbogaca.

40 minut zajmuje dojazd do centrum na 8 rano, od wyjścia do domu do wejscia do
> pracy autobusem, ja już kilkakrotnie autobusem tą trasę pokonywałam, a TY? to
> skąd wiesz, ze to niemożliwe?

skoro już kilkakrotnie pokonywałaś tą trasę autobusem w 40 min to tak na pewno
jest. Ursusowi gratulujemy radykalnej poprawy komunikacji z centrum (poważnie)


Pochodzę z Dolnego Mokotowa, którego osobiscie akurat nie lubię (blokowisko i
> okolica o wyglądzie Zagłębia Rury). tam po drodze z centrum mija się (jadac
> Wisłostradą) blokowiska, Promenadę, Zus, Billę (czy teraz Championa czy coś
> tam), więc to też należy określić jako peryferia o złych połączeniach
> urbanistycznych???

pierwsze primo - NIGDY NIE UŻYŁEM OKREŚLENIA "POŁĄCZENIE URBANISTYCZNE" i nie
wiem co według ciebie ono oznacza.

drugie primo - za ZUS-em to już czerniaków albo sadyba. Poczytaj "boso ale w
ostrogach" Grzesiuka - ten legendarny warszawiak pochodził z ulicy tatrzańskiej
((znajduje się między sobieksiego, gagarina, chełmską i czerniakowską) i przed
i po wojnie tam był czerniaków - wcale nie dobra dzielnica. więc zagłębie rury
to już raczej nie dolny mokotów. Można oczywiście sprzeczać się co do zasięgu
dolnego mokotowa, ale tamtych terenów nie uważam za "dobrą dzielnicę"

Ps. Pewnie też nie wiesz o ścieżce rowerowej prowadzącej z centrum prawie do
> Ursusa (dalej można chodnikiem między domkami przez Włochy)? Ale na Kabaty to
> się cudnie jedzie przecież rowerem! Którędy? Puławską tak się rowerkiem
między
> tirami śmiga?

- nie wiem o ścieżce prowadzącej prawie do ursusa, jestem bardzo ciekawy
którędy ona prowadzi.
- dojazd rowerem na kabaty - z centrum przez pola mokotowksie, dalej ulicami
wiśniową, kazimierzowską, krasickiego (bardzo ładna trasa starym mokotowem),
wielicką, mijamy stację metra wilanowska (no tam trzeba kawałek po chodnikach),
potem willowe uliczki służewia, park potoku służewieckiego i dalej scieżką
wzdłuż KEN albo alejkami osiedlowymi ursynowa i natolina. Oprócze jednego
fragmentu koło stacji wilanowska jedzie się cały czas bardzo miłą okolicą,
nieuczęszczanymi ulicami. Można też jechać scieżką wzdłuz traktu królewskiego,
sikorskiego i doliny służewieckiej ale to mniej fajna trasa.


Oczywiście mozesz Tworzyć sobie wszelakie rankingi, w niektórych miejscach
> ciekawe zresztą, ale jeśli juz oceniasz inne dzielnice, to przynajmniej się
> wysil na zapoznanie z minimalnymi informacjami na ich temat. A na Kabaty
(które
>
> zresztą bardzo lubię) jest owszem 16km, tyle miałam z centrum do miejsca przy
> ul. Dukt Kabacki, gdzie kiedys mieszkałam.

Dziękuję za uznanie. jeśli będę na kabatach sprawdzę tą odległość

do [e-mail]

[Gość: obserwator]

mieszkańcy ursusa zawzięcie bronią tej swojej "dzielnicy"
dla poprawy samopoczucia, że w dobrym miejscu kupili mieszkanko? :-)
parę lat temu oglądałem mieszkania w ursusie, otoczenie również,
beznadzieja , nie kupiłem tam,
a w bajki o śmiganiu al. jerozolimskimi, uwierzą ci w nie wyłącznie przyjezdni,
ursus oprócz niższych cen mieszkań, nie ma żadnych zalet

[Gość: ja]

..i gdzie kupiłeś?

[Gość: obserwator]

tzw. zielone bielany, przy budowanym metrze,
całkiem przyzwoita lokalizacja, cicho, luźna zabudowa, niezakorkowane ulice, b. dobra komunikacja

[blablablabla1]

> tzw. zielone bielany, przy budowanym metrze,
> całkiem przyzwoita lokalizacja, cicho, luźna zabudowa, niezakorkowane ulice,
b.
> dobra komunikacja

a co to wg ciebie "zielone bielany'? czy pokrywają się ze "starymi bielanami"
czy to jakiś inny obszar?

napisz nazwę ulicy określ dokładniej. wielka szkoda że w tych okolicach
właściwie nic nowego się nie buduje...

[Gość: obserwator]

okolice lasku lindego i bielańskiego, to stare bielany i granica,

fakt nic się nie buduje - bardzo dobrze dla tam mieszkających,

gdzieniegdzie tylko jakaś spółdzielnia wstawi blombę,
na szczęście nieczęsto

[Gość: Z]

no rzeczywiście mamy tu do czynienia ze strony kilku osób z obroną ursusa i
atakiem na dobre dzielnice. ale nie napisze, ze to wściekłe ataki, nie ta opcja
polityczna
dopóki wymieniamy się informacjami i spieramy o fakty - jest ok. celem tego
wątku jest poszerzyć naszą wiedzę co do różnych dzielnic w W-wie, jeśli byśmy
się ze sobą zawsze zgadzali byłoby nudno.

Nie chciałbym jednak dopuścić do sytuacji w której ludzie którzy kupili
mieszkania w ursusie walczą zaciekle z nowymi mieszkańcami bemowa czy innych
dzielnic czy też na odwrót. wymieniajmy poglądy, spierajmy się. Oczywiście
trudniej zachować dystans jeśli mówimy o naszej dzielnicy - wtedy moze wkraść
się zacietrzewienie i chęć udowodnienia że dokonaliśmy świetnej inwestycji.

Już wiemy na przykład, że dojazd autem i autobusem poprawił się dzięki nowym
wiaduktom między blue city a wiaduktami nad torami - chociaż sam osobiście bym
wątpił w ten różowy obraz. znamienne jest to, że gloryfikatorka napisała, że
jechała autobusem już "kilkakrotnie" - a zatem sporadycznie, ciekawe czemu nie
codziennie. Jeśli się pracuje w centrum są zawsze problemy z parkowaniem
przecież. wiem bo sam pracuję w okolicach dworca centralnego i zostawiam auto
przy pl wilsona i dalej jade metrem- jest taniej i szybciej.

druga kwestia to ścieżka rowerowa - no to chyba było już napisane w ferworze
walki, wątpie żeby ta ścieżka w ogóle istniała
gdzie ta ścieżka miałaby biec? wzdłuż alej jerozolimskich? nawet jeśli biegłaby
wzdłuż alej jerozolimskich to trzeba sporego uporu, żeby bronić jej jako miłego
dojazdu rowerem do centrum.

jeden z interlokutorów uparł się natomiast aby używać
określenia "logiczny", "logiczne" w ogóle nie rozumiejąc znaczenia tego słowa.
Spór co do faktów nie jest sporem logicznym.

Główny problem leży w tym, że interlokutorzy ci nie czytają uważnie wątków i
wysnuwają sobie jakieś wnioski nie poparte niczym co wcześniej zostało
podniesione. i chyba nie rozumieją używanych pojęć. Jak inaczej da się
wytłumaczyć maniakalną wręcz skłonność do używania pojęcia "POŁĄCZENIA
URBANISTYCZNE" w sytuacji gdy takie pojęcie nie zostało wcześniej użyte a
interlokutor nie próbuje nawet zdefiniować takiego pojęcia. było używane
pojęcie "POWIĄZANIA URBANISTYCZNE" co jest pojęciem o wiele szerszym odnoszącym
się do powiązań pomiędzy obszarami miejskimi niż tylko częste kursy autobusu
116 czy 517.

[Gość: ja]

> jeden z interlokutorów uparł się natomiast aby używać
> określenia "logiczny", "logiczne" w ogóle nie rozumiejąc znaczenia tego
słowa.
> Spór co do faktów nie jest sporem logicznym.


Co rozumiesz pod pojęciem "faktów"?

To, że wg Ciebie Ursus jest odcięty od warszawskiej tkanki miejskiej, a Praga
nie? Itp.?

Jeśli tak, to nie rozumiesz znaczenia słowa "fakt" (tego sprzed zmian na rynku
prasowym) i mylisz je z pojęciem "subiektywnej oceny naciąganej do obiektywnej
przy pomocy para-mierników*"

*jak chociażby powalający argument...etnymologiczny "na Włochach/we Włochach"
i "na Śródmieściu/ w Śródmieściu". :-)))))))))))))))))

Nie bronię żadnych dzielnic, a jedynie wykazuję luki w Twoim rozumowaniu, co Ty
odbierasz jako atak, bo nie jesteś chyba przyzwyczajony , ze ktoś z Tobą w ten
sposób rozmawia...jesli uwazasz inaczej to pokaz mi gdzie Cię tak zażarcie
atakuję?

Ps. Jak mozna mówić, że Mokotów jest dobrą dzielnicą skoro tam jest....
więzienie, czy inny areszt? Mniej Ci przeszkadza widok odwiedzających sie
bandziorów niż kształt siatki ulic oraz miejksie lub wiejskie pochodzenie
dzielnicy?

[fumek]

> 3/ Co masz na myśli pisząc "powiązany urbanistycznie"? Dla mnie takimi
> powiązaniami w przypadku Ursusa są choćby tory wkd, czy kolei wiedeńskiej czy
> arterie komunikacyjne (Aleje).
>
> 4/ Nie dostrzegam specjalnej róznicy pomiędzy odczłonkowaniem od centrum Ursusa
>
> i choćby Saskiej Kępy (Wisła).
>
> 5/ Jakie dostrzegasz "połączenie urbanistyczne" pomiędzy Saską Kępą, a centrum?
>
> Most?
>

Zauważ, że Saska Kępa rozwijała się w międzywojniu jako część Warszawy (chociaż
wtedy odległa od Śródmieścia). Miasto sie rozrastało i powstawały typowo
miejskie spójne obszary jak Mokotów, Ochota, Żoliborz czy właśnie Saska Kępa,
które to obszary przy całej swojej odrębności od starszej części Warszawy
zachowały z nią swoistą więź. I wydaje mi się, że położenie na prawym brzegu
Wisły jest w tym przypadku czynnikiem całkowicie nieistotnym. Tak naprawdę
wspomniane wyżej dzielnice również są dość wyraźnie odzielone od centrum
(Mokotów Polem Mokotowskim, Ochota Filtrami a Żoliborz linią kolejową) i jedynie
tak naprawdę Wola płynnie zlewa się ze Śródmieściem.

Z drugiej strony muszę przyznać, że na Saskiej Kępie czuje się pewną trudną do
zdefiniowania odrębność od reszty miasta. Zresztą podobne odczucie można mieć
też na Powiślu, które będąc cześcia Śródmieścia ma już jednak zupełnie inną,
jakby spokojniejszą, atmosferę niż tętniące życiem "miasto na górze".

Ursus, natomiast, ma zupełnie inną historię powstania typową dla podwarszawskich
miejscowości (i nie jest to jego ani zaleta ani wada). Otóż tak jak Otwock,
Józefów, Falenica, Miedzeszyn, Radość, Międzylesie, Anin, Wawer, Rembertów,
Wesoła, Pruszków, Piastów, Włochy, czy inne podobne rejony aglomeracji
warszawskiej Ursus rozwijał się głównie dzięki połączeniu kolejowemu z Warszawą,
kore zapewniało wygodną komunikację. Część z tych rejonów jak właśnie Ursus,
Włochy, Rembertów, Wesoła czy obszar dzisiejszego administracyjnego Wawra
została decyzjami rządzących włączona do Warszawy, ale to nie zmieniło
radykalnie charakteru tych obszarów (no może oprócz tego że dochodzi tam teraz
warszawska komunikacja miejska :-) ).

Zauważ też, że obszary Warszawy powstałe w wyniku rozrostu miasta łączy się
najczęściej z przyimkiem "na". Dotyczy to zarówno miejsc gdzie ta przysłowiowa
"kapusta" rosła jeszcze w pierszej połowie XX wieku jak Mokotów czy Saska Kępa,
jak również tam gdzie "kapustę" zabudowano już w czasach PRL (Ursynów, Bródno,
Gocław, Bemowo). Mówi się przecież na Mokotowie, na Saskiej Kępie, Na Ursynowie.

Ale już w przypadku rejonów dołączonych do Warszawy, znajdujących się przede
wszystkim wzdłuż linii kolejowych używa się przyimka "w" np. w Ursusie, we
Włochach, w Rembertowie, w Aninie, w Wesołej (czyli tak jak w Pruszkowie, w
Otwocku, w Łomiankach). Fakt że włączono te tereny do Warszawy nie spowodował
przecież że zaczęło się mówić na Falenicy, na Aninie, na Ursusie :-)

Jeszcze kilka słów o al.Jerozolimskich. Nie można się zgodzić z tym że Aleje
zapewniają więź urbanistyczną (co najwyżej komunikacyjną) między Centrum a
Ursusem. Miejskość tej ulicy kończy się tak naprawdę na Placu Zawiszy, a już na
pewno na Rondzie Zesłańców. Dalej rozpościera się już tzw. "urban sprawl", czyli
obszar, który właściwie cięzko nazwać miastem. Brak tam jakiejkolwiek zabudowy
typowo miejskiej (hipermarkety, typowo peryferyjne obiekty biurowe),
przemieszczać się mozna jedynie własnym samochodem (porównaj to teraz np. z
ul.Grójecką).

Nie powinien nam tu umknąć też fakt, że Saska Kępa leży rzut beretem od Centrum.
Z Ursusa to już jednak jest kawałek drogi.

Pozdrawiam

[Gość: Z]

> Zauważ też, że obszary Warszawy powstałe w wyniku rozrostu miasta łączy się
> najczęściej z przyimkiem "na". Dotyczy to zarówno miejsc gdzie ta przysłowiowa
> "kapusta" rosła jeszcze w pierszej połowie XX wieku jak Mokotów czy Saska
Kępa,
> jak również tam gdzie "kapustę" zabudowano już w czasach PRL (Ursynów, Bródno,
> Gocław, Bemowo). Mówi się przecież na Mokotowie, na Saskiej Kępie, Na
Ursynowie
> .
>
> Ale już w przypadku rejonów dołączonych do Warszawy, znajdujących się przede
> wszystkim wzdłuż linii kolejowych używa się przyimka "w" np. w Ursusie, we
> Włochach, w Rembertowie, w Aninie, w Wesołej (czyli tak jak w Pruszkowie, w
> Otwocku, w Łomiankach). Fakt że włączono te tereny do Warszawy nie spowodował
> przecież że zaczęło się mówić na Falenicy, na Aninie, na Ursusie :-)
>


tego wątku trochę nie rozumiem - co on ma udowodnić.

wydaje mi się, że "w" mówimy w przypadku części dzielnic dołączonych do wawy
jużpo ich wybudowaniu, kiedy to funkcjonowały jako osiedla, wsie czy miasteczka
- mówi się w Ursusie, w Falenicy itp.

"na" mówimy w przypadku, kiedy miejsce zostało zurbanizowane już będąc w
granicach warszawy - na bródnie, na tarchominie, na chomiczówce, na ursynowie,

ale "na" stosuje się także do dzielnic z trochę dłuższą historią jak i bardzo
starych - na żoliborzu, na mokotowie, na powiślu, na starym mieście

[fumek]

cała moja wypowiedź była polemiką z poniższymi stwiedzeniami:

> 4/ Nie dostrzegam specjalnej róznicy pomiędzy odczłonkowaniem od centrum Ursusa
>
> i choćby Saskiej Kępy (Wisła).
>
> 5/ Jakie dostrzegasz "połączenie urbanistyczne" pomiędzy Saską Kępą, a centrum?
>
> Most?

a argument dotyczący stosowania "w" i "na" dołączyłem już niejako na deser, jako
podkreślenie, że również w warstwie językowej można zaobserwować różnice między
"powiązaniem urbanistycznym" centrum Warszawy z Saską Kępą i centrum Warszawy z
Ursusem.

[Gość: Z]

> a argument dotyczący stosowania "w" i "na" dołączyłem już niejako na deser,
jak
> o
> podkreślenie, że również w warstwie językowej można zaobserwować różnice
między
> "powiązaniem urbanistycznym" centrum Warszawy z Saską Kępą i centrum Warszawy
z
> Ursusem.


jeśli na deser to rozumiem. tak na prawdę to ciekawa kwestia. trzeba jednak
uważać - jeśli spojrzysz kilka postów do góry wątek związany z warstwą językową
został wykorzystany do krytyki rankingu. ja tu nie widzę związku i w ogóle
tamta krytyka jest taka pozbawiona sensu (np. przeciwstawia się argumentom,
które w ogóle nie były podnoszone) ale zawsze dobrze oddzielić deser od
głównego wątku, żeby nie dawać pretekstu.

[Gość: M]

Przedstawiam odpowiedzi na pytania i zarzuty mojego interlokutora "ja"


1/ Między 2007, a 1950 jest 57 lat, a między 1938, a 1950 raptem 12. Owe 12 lat
>
> maja dla Ciebie az tak wielką wagę? DLaczego? Gdzie tu logika?

- to twoje pytanie odwraca kota ogonem i nijak się ma do tego co ja napisałem.
NIJAK.
(a) data 1938 nie jest żadną datą graniczną, datą przyłączenia albo wybudowania
jakiejś dzielnicy a tylko datą powoływanej przeze mnie mapy,
(b) nie napisałem w żadnym miejscu, że Mokotów albo Żoliborz stały się częścią
W-wy w 1938 albo wtedy dokładnie powstały (należały do W-wy już 50 lat
wcześniej) a Ursus w 1950 (nie znam dokładnej daty, napisałem że w latach 50-
tych) - zatem okres dwunastoletni obliczyłeś na jakiś fałszywych przesłankach i
nie wiem za bardzo czego miałby dotyczyć
(c) chyba nie zrozumiałeś moich intencji, nie chodziło mi o żonglowanie datami
1938-1950 (każdą z nich podałem w innym miejscu i zupełnie innym kontekście) -
chodziło natomiast o to, że Ursus został włączony do W-wy (nieważne w którym
roku dokładnie) będąc już dosyć ukształtowanym organizmem miejskim -
niewielkiego przemysłowego miasteczka. I znacznie różnił się wtedy od
wielkomiejskiej dzielnicy mieszkaniowej, i tak już mniej więcej zostało.

p.s. a tak abstrachując od powyższych komentarzy - te 12 lat miało akurat
OGROMNE znaczenie - była wojna, po wojnie nastał komunizm, który wepchnął nas
do bloków, odbudował W-we byle jak, zamiast centrum zostawił dziurę z betonowym
tortem na środku. Prawie wszystko co w W-wie pod względem urbanistycznym cenne
powstało przed wojną i wcześniej


2/ "Siatka ulic" - Wilanów np. ma 2 główne połączenia z centrum - w tym trakt
> królewski istniejący od......myslę, że mylisz tu nieco położenie geograficzne
> (sprzyjające lub nie gęstej siatce połączeń) z trwałością powiązań

- CZYTAJ UWAŻNIE, ZWRACAJ UWAGĘ NA KONTEKST
Określenie siatka ulic użyłem w odniesieniu do lokalnego układu ulic w każdej z
opisywanych przeze mnie dzielnic (w tamtym przypadku to były: żoliborz,
mokotów, ochota, bielany, saska kępa), który to układ został uwidoczniony na
mapie z 1938. Istniejąca spójna siatka ulic wskazuje że dzielnice te zostały
wybudowane w ramach jakiejś koncepcji urbanistycznej, przy zachowaniu
proporcji, porządku i równomiernego podziału przestrzeni publicznej. Zwracam na
uwagę na to, że socjalistyczne blokowiska takiej siatki nie posiadają - co
najwyżej podjazdy dla śmieciarek.

Dwie równoległe 3-pasmowe arterie z centrum na wilanów (nieważne jak stare) to
nie jest siatka ulic.
szczerze mówiąc ul Sobieskiego w okolicach skrzyżowania z Sikorskiego albo na
stegnach nie za bardzo zasługuje na miano "traktu królewskiego", nawet jeśli
wzdłuż bigną ścieżki rowerowe.


3/ Co masz na myśli pisząc "powiązany urbanistycznie"? Dla mnie takimi
> powiązaniami w przypadku Ursusa są choćby tory wkd, czy kolei wiedeńskiej czy
> arterie komunikacyjne (Aleje).
(a) tory wkd nie biegną przez Ursus
(b)alej jerozolimskie także omijają ursus
(c) kolej wiedeńska tak samo z warszawą łączy ursus co wiedeń (i koluszki też),
a trasa katowicka łączy z W-wą Katowice itd.
(d) a przede wszystkim to są połączenia komunikacyjne a nie powiązania
urbanistyczne, co prawda powiązania komunikacyjne są częścią każdego założenia
urbanistycznego ale to tylko element,
(e) powiązanie urbanistyczne to sposób połączenia ze sobą obszarów miasta na
który składają się ciągi komunikacyjne, ciągi piesze, tereny zielone, tereny
usług, tereny mieszkalne - zaprojektowane tak aby porządkować przestrzeń
publiczną.


> 4/ Nie dostrzegam specjalnej róznicy pomiędzy odczłonkowaniem od centrum
Ursusa
>
> i choćby Saskiej Kępy (Wisła).
5/ Jakie dostrzegasz "połączenie urbanistyczne" pomiędzy Saską Kępą, a centrum?
>
> Most?


Jeśli chcesz dostrzec - spójrz na plan W-wy. Odległość z Centrum do Ursusa
Centrum jest około 5 razy większa niż do Saskiej Kępy. Pomiędzy Centrum a
Ursusem rozciągają się ogromne obszary dobrze określone w jednym z
wcześniejszych postów jako "urban sprawl" - tory, pola, dworce, centra
handlowe, biura, przemysł, w dużej części położone wzdłuż Alej Jerozolimskich,
które nie są wielkomiejską ulicą a jakąś trasą ekspresową, tereny te nie tworzą
żadnej tkanki miejskiej. Tak wyglądają prawie wszystkie miasta w USA -
milionowe miasto o charakterze małego miasteczka. Nie uważam natomiast żeby
wisła stanowiła istotną barierę, na saską z centrum z powodzeniem możemy
przejść się na piechotę w 30 min (ronda de gaula w 25) z czego 10 idziemy
mostem, rowerem cała trasa zajmie 10 minut. Spróbuj pójść na piechotę na
Ursus....
Generalnie nie można się zgodzić, że Wisła stanowi barierę - to tak jakby
stwierdzić że prawy brzeg wisły nie może stanwoć z lewym spójnego organizmu
miejskiego.

W ŻADNYM wypadku nie użyłem określenia "połączenie urbanistyczne". Użyłem co
najwyżej określenia "powiązanie urbanistyczne" - w przypdaku saskiej przejawia
się to tym, że pełni ona dla miasta nie tylko funkcję sypialni połączonej z
bazarkiem i supermarketem ale pełni także i inne - wzdłuż francuskiej znajdują
się modne bistra i restauracje do których przyjeżdża się z całej W-wy, park
skarżyszewski jest znanym miejscem spacerów i wypoczynku, reprezentacyjny
charakter dostrzegło kilka państw, które postanowiło umieścić tu swoje
ambasady, połączenie komunikacyjne jest oczywiści także bardzo ważne - podróż
tramwajem z centrum nigdy nie trwa więcej niż 10 minut, można się tam dostać
łatwo na piechotę lub rowerem.


6/ Trzeba Ci wiedzieć, że Pruszków i Piastów to zupełnie inne miasta, a
> Urbanistycznie Ursus raczej nie umywa się do Pruszkowa

- jeśli tak się różnią - wskaż proszę te różnice. Dla mnie mają sporo
podobieństw - wyrosły wzdłuż magitrali kolejowej wokół zakładów przemysłowych,
sporą ich część zajmują tereny kolejowe oraz przemysłowe, posiadają zarówno
bardzo brzydkie tereny mieszkalne (np Ursus wzdłuż torów, Żbików w Pruszkowie)
jak i ładne (południowy pruszków - tam gdzie znajduje się park, willowa cześć
Ursusa), zostały skażone blokami itd.

Jeśli natomiast "urbanistycznie Ursus raczej nie umywa się do Pruszkowa" to
tylko utwierdzasz mnia w przekonaniu, że słusznie Ursus nie znalazł się na
liście "dobrych dzielnic".


7/ Generalna nieścisłość - piszesz o OSIEDLACH, a odnosisz to potem do całych
> DZIELNIC (pisząc,że są złe lub dobre). Więc tu jest brak logiki.

- Znów coś piszesz o logice..... Nie o logikę tu chodzi a o terminologię.
Używam określenia "dzielnica" w zupełnie inny sposób niż ty byś chciał.
Określenie dzielnica nie jest w języku polskim zarezerwowane dla obszaru
administracyjnego. Określenie osiedle zaś nie pasuje mi z tego względu że
określa się nim socjalistyczne osiedla "blokowe" - takie które zamiast siatki
ulic mają podjazdy dla śmieciarek, poza tym osiedlem zwykło się określać obszar
trochę mniejszy - np jest osiedle Sady Żoliborskie, ale Stary Żoliborz to już
dzielnica.

8/ W Warszawie NIE_MA dobrych i złych dzielnic (są próby ich sztucznego
> kreowania przez developerów i pośredników). Wszędzie jest trochę slumsu i
> troche nowości z przewagą tego pierwszego. Tak więc tu jest też generalna
> nielogiczność

NIE MA? to bardzo ciekawe. Żeby się przekonać o tym, że są DOBRE i ZŁE
wystarczy jednego dnia wybrać się na wrzeciono, grochów, bródno a potem na
żoliborz oficerski lub stary mokotów.

Developerzy i agenci nie kreują złych i dobrych dzielnic - oni w celach
marketingowych wykorzystują nazwy "Mokotów", "Ochota" czy "Żoliborz" dla
określenia nimi zupełnie innych lokalizacji. ale o tym było już w moich
poprzednich postach.

9/ Gdyby chcieć wyróżnić "dobre miejsca" - szukałbym ich raczej POZA Warszawą w
>
> małych skupiskach mieszkalnych typu: Magdalenka, Konstancin, Komorów,
P

[fumek]

> NIE MA? to bardzo ciekawe. Żeby się przekonać o tym, że są DOBRE i ZŁE
> wystarczy jednego dnia wybrać się na wrzeciono, grochów, bródno a potem na
> żoliborz oficerski lub stary mokotów

W tym miejscu chyba wkradło się zbyt dużo nieścisłości do Twojej wypowiedzi.

Skoro określiłeś, które dzielnice uważasz za DOBRE i w zasadzie muszę się tutaj
z Toba zgodzić to nie pociągnąłeś dalej wątku i nie napisałeś dlaczego uważasz
akurat Wrzeciono, Grochów i Bródno za dzielnice ZŁE, zwłaszcza że wcześniej
napisałeś:

> bardzo miła okolica rozciąga się pomiędzy Grochowską a linią
> kolejową
> (od wysokości ronda Wiatraczna do ul. Marsa) - spokojna zabudowa, małe
> kamienice, wille.

Skoro jako DOBRE określiłeś de facto okolice najlepsze, to rozumiem, że
przymiotnik ZŁE zarezerwowałeś dla okolic najgorszych.

Nie spotkałem się aby w złych dzielnicach były zlokalizowane wille :-) (nawet
jeśli jest to słowo nieco na wyrost w stosunku do tamtejszej zabudowy
jednorodzinnej). Grochów jest naprawdę sporym obszarem o zabudowie od
przedwojennej, poprzez tą z okresu PRLu aż po zupełnie nową, w związku z tym
niełatwo go skategoryzować. Jako ZŁE nie można traktować przecież okolic Parku
Skaryszewskiego ani nowych osiedli między rondem Wiatraczna a szpitalem na
Szaserów.

Wydaję mi się, że zasadne jest potraktowanie tego rejonu miasta jako
mieszczącego sie w średniej warszawskiej, ale żeby od razu mówić że są to
okolice ZŁE?

[Gość: Z]

Skoro określiłeś, które dzielnice uważasz za DOBRE i w zasadzie muszę się tutaj
> z Toba zgodzić to nie pociągnąłeś dalej wątku i nie napisałeś dlaczego uważasz
> akurat Wrzeciono, Grochów i Bródno za dzielnice ZŁE, zwłaszcza że wcześniej
> napisałeś

- na razie nie będę ciągnął wątku dlaczego dana dzielnica jest "zła" ani robił
rankingów złych dzielnic. Chodziło mi nie o oto aby powiedzieć że to taka "zła"
dzielnica a o podkreślenie różnic jakie występują pomiędzy dzielnicami i że
różnicowanie i ten ranking mają sens.
żeby nie poruszać się tylko w pustych stwierdzeniach ocennych dam przykład
jednej "złej" dzielnicy wraz z uzasadnieniem:

wrzeciono - 1. spore oddalenie od centrum (oczywiście za 4-5 lat będzie tam
metro i wtedy komunikacyjnie się poprawi)
2. bliskość huty i innego przemysłu
3. bardzo brzydkie, nieremontowane bloki z lat 60-tych z małymi, klitkowatymi
mieszkaniami, śmierdzącymi klatkami schodowymi
4. osiedle zbudowane w dużej mierze dla pracownikow huty - ściąganych z całej
polski niewykwalifikowanych robotników - to przekłada się na to kogo można tam
spotkać dziś - stada pijaczków nieprzytomnych od południa, dresy, więksi i
mniejsi gangsterzy, w ciągu ostatnich lat nie raz wybuchały tam różne
samochody, podkładano bomby pod różne spelunki
5. osiedle zostanie od północy opasane ruchliwą trasą mostu północnego

Plusy? no jakieś są - np. bezpośrednie sąsiedztwo lasku bielańskiego i AWF-u


Skoro jako DOBRE określiłeś de facto okolice najlepsze, to rozumiem, że
> przymiotnik ZŁE zarezerwowałeś dla okolic najgorszych.
>
> Nie spotkałem się aby w złych dzielnicach były zlokalizowane wille :-) (nawet
> jeśli jest to słowo nieco na wyrost w stosunku do tamtejszej zabudowy
> jednorodzinnej). Grochów jest naprawdę sporym obszarem o zabudowie od
> przedwojennej, poprzez tą z okresu PRLu aż po zupełnie nową, w związku z tym
> niełatwo go skategoryzować. Jako ZŁE nie można traktować przecież okolic Parku
> Skaryszewskiego ani nowych osiedli między rondem Wiatraczna a szpitalem na
> Szaserów.
>
> Wydaję mi się, że zasadne jest potraktowanie tego rejonu miasta jako
> mieszczącego sie w średniej warszawskiej, ale żeby od razu mówić że są to
> okolice ZŁE?

Masz rację. Rzeczywiście w tym fragmencie brakuje trochę precyzji. Grochów
rzeczywiście jest bardziej zróżnicowany. ten ZŁY grochów to np spory obszar na
północ od grochowskiej między linią dworca wschodniego a terespolską. zapytaj z
resztą studentów SWPS-u jak tam jest. Natomiast park skarżyszewski to chyba już
kamionek (ale czy kamionek nie jest zbyt małym obszarem aby nazwać go
DZIELNICĄ...?). W każdym razie z tym grochowem to było pochopne i dzięki za
zwrócenie uwagi.

Pozostane jednak na stanowisku, że grochów obejmuje rejony ZŁE. Czy jest przez
to "złą dzielnicą"? po przemyśleniu twoich argumentów nie byłbym już taki
pewien.

[Gość: Wacek]

Bardzo ciekawy ranking.

Mam wrażenie, że urbanistyka skończyła się w Warszawie w roku 1939 i dopiero
teraz zaczyna się w bólach odradzać. To co nazwałeś dobrymi dzielnicami to po
prostu kawałki miasta (ulice, place, domy, tereny zielone), zaprojektowane
kiedyś z głową jako jedna spójna koncepcja.

Po wojnie Warszawa rozwijała się na dwa sposoby:
1. Poprzez budowę blokowisk na polach przylegających do miasta (np. Ursynów).
Nie jest to jednak w żadnym wypadku miasto z urbaistycznego punktu widzenia, a
jedynie klocki z, jak to nazwałeś, podjazdami dla śmieciarek i hulającym wiatrem
2. Poprzez dołączanie do granic administracyjnych Warszawy okolicznych
miasteczek (np. Ursus). Te miasteczka - dzielnice zawsze jednak będą miały coś
z małomiasteczkowości i będą odstawać od starych dzielnic. Nie chodzi to tylko
o odległość od centrum, ale o rodzaj zabudowy (wysokość, brak pierzei ulic,
chaotyczność, brak spójnej koncepcji, brak głównych ulic o wielkomiejskim
charakterze, co najwyżej małomiasteczkowy ryneczek) i historyczny sposób jej
powstawania.

Jak już pisałem urbanistyka dopiero się odradza. Przykłady spójnych koncepcji,
które przychodzą mi do głowy to osiedle Marina, Ekopark oraz Miasteczko
Wilanów. Szczególnie to ostatnie jest ciekawym przykładem, choć efekt koncowy
będzie widzoczny za około 10 lat.

Niestety wciąż mało ludzi w Polsce dostrzega różnicę pomiędzy blokowiskiem,
zwanym potocznie miastem, a prawdziwym miastem z gęstą zabudową w formie
kwartałów, placami, skwerami, parkami.

[Gość: hm]

Niestety WIlanów będzie blokowiskiem. I to poogradzanym płotami.

[kozodoj]

Osiedle Marina to koncepcje spojna, lecz dziadowska. Niewiele lepsza od
gierkowskiej koncepcji Ursynowa.

[Gość: Z]

WILANÓW, MIASTECZKO WILANÓW

jeśli chodzi o miasteczko wilanów to ten rejon ma szanse stać się z 10-15
lat "dobrą dzielnicą"
- jest to rejon gdzie w sposób spójny i logiczny zaprojektowano układ ulic,
jest ciąg z kanałkiem i zielenią wzdłuż osi pałacu wilanowskiego oraz ciąg
wzdłuż ulicy klimczaka (ta ulica chyba też będzie miała charakter aleji), po
sąsiedzku znajduje się pałac wilanowski oraz park, świątynia chodź ochydna
okrutnie także nadaje miejscu charakteru. budynki budowane są w odpowiedniej
skali, żadne punktowce czy inne żaglowce po 17 pięter. Jakość architektury
generalnie dobra, wysoka jakość wykończenia, materiałów, za 20-30 lat nie
będzie trzeba się wstydzić, generalnie jakość powyżej średniej warszawskiej.
Można przypuszczać, że za x lat nie sprowadzi się tam żaden element a ceny
mieszkań będą stały na przyzwoitym poziomie.

Mam nadzieję, że w przyszłości powstanie spójna dzielnica złożona z Miasteczka
wilanów, terenów willowych na północ i połódnie pałacu oraz za cmentarzem oraz
samego pałacu wraz z zespołem parkowym oraz rezerwatem Morysin. wokół powinny
rozwijać się tereny willowe albo o niskiej 2-3 kondygnacyjnej zabudowie
(sąsiedztwo pałacu zobowiązuje). i gdyby tą elektrociepłownie jeszcze jakoś
przebudować bo piekielnie szpeci krajobraz...

A z drugiej strony... Teraz to są głównie szczere pola odcięte od centrum
przez szpetne osiedle z wielkiej płyty oraz inne szczere pola, dojazd
zapewniają dwie wielkie huczące arterie. W momencie doprowadzenia tramwaju
wzdłuż sobieskiego status wilanowa znacznie się poprawi (Unio! ześlij mamone!!)
obecnie publiczna komunikacja składa się wciąż tylko z autobusów.

Sama dzielnica od południa opierać się będzie o autostrade, ciąg wiertniczej i
przyczułkowej jest też dosyć ruchliwy, centralny punkt dla całego wilanowa
stanowi bardzo ruchliwe skrzyżowanie. Co więcej pomimo tego, że stworzono
ciekawy układ urbanistyczny wyraźnie widać, że jednocześnie dąży się do
maksymalnego wykorzystania przestrzeni - w efekcie na prawie całym terenie
miasteczka robi się ciasno - widać, że miasteczko wilanów zostało
zaprojektowane jednak przez deweloperów a nie urbanistów. W "dobrych
dzielnicach" nie powinno się zglądać sąsiadowi w zupę.

[Gość: ja]

...i wtedy będzie się mieszkać "na" Wilanowie? Czy może nadal "w" Wilanowie?

Jak to jest, że dzielnice powstałe ze wsi są teraz wg Ciebie bardziej miejskie
i warszawskie, niz te powstałe z miast (o których mówi się: w Ursusie, a nie na
Ursusie)?

Mam 2 warianty odpowiedzi:

1/ Żonglujesz "wksaźnikami" w zalezności od potrzeb uwypuklając jedne, a
umnijszając drugie i generalnie coś nie do końca przemyślany to argument.

2/ Świadczyłoby może to o tym, że Warszawa to jednak wieś, skoro - jak
twierdzisz - to, co "na" (wieś) jest lepsze od tego co "w" (miasto).

Ps. A jak się mówi "w centrum", czy "na centrum"?

[Gość: ja]

Pokaż mi owa mityczną "dobrą dzielnicę", gdzie nie zagląda się sąsiadowi w
zupę...przecież to śmiesznie sprzeczne, logiczne i oczywiste - i większe
zadupie, tym mniej sąsiad sąsiadowi może zajrzeć w zupę.

ha-ha-ha

[Gość: Z]

Jak to jest, że dzielnice powstałe ze wsi są teraz wg Ciebie bardziej miejskie
> i warszawskie, niz te powstałe z miast (o których mówi się: w Ursusie, a nie
na
>
> Ursusie)?

Żoliborz, Mokotów, Saska Kępa albo Ochota nie powstały ze wsi tylko jako
wielkomiejskie dzielnice. To nie było tak że wieś ulicówka nagle rozbudowała
się i powstała dzielnica. Nad planami dzielnicy pracowali urbaniści którzy
ustalili rodzaj i skalę zabudowy, funkcje danych terenów, lokalny układ ulic
(czyli to co nazywam czasem "siatką ulic"), komunikację z centrum, zatroszczyli
się o tereny zielone. To wszystko widać do dziś - wystarczy wybrac się na
spacer, przejażdżkę rowerem albo spojrzec na plan warszawy.

Widzisz, jak bardzo Subiektywna jest twa wiedza???

[Gość: ja]

> Żoliborz, Mokotów, Saska Kępa albo Ochota nie powstały ze wsi tylko jako
> wielkomiejskie dzielnice. To nie było tak że wieś ulicówka nagle rozbudowała
> się i powstała dzielnica. Nad planami dzielnicy pracowali urbaniści którzy
> ustalili rodzaj i skalę zabudowy, funkcje danych terenów, lokalny układ ulic
> (czyli to co nazywam czasem "siatką ulic"), komunikację z centrum,
zatroszczyli
>
> się o tereny zielone.



Mokotów – lewobrzeżna dzielnica Warszawy na południu miasta, leżąca po obu
stronach skarpy wiślanej (Górny i Dolny Mokotów). Pierwotna nazwa "Mokotowo"
pochodzi prawdopodobnie od imienia pruskiego właściciela wsi, Mokoto - lub
Mokot - i po raz pierwszy pojawia się w dokumentach z 1367 r. (zobacz też:
historia Mokotowa).


No comments....

[Gość: Z]

Mokotów – lewobrzeżna dzielnica Warszawy na południu miasta, leżąca po ob
> u
> stronach skarpy wiślanej (Górny i Dolny Mokotów). Pierwotna nazwa "Mokotowo"
> pochodzi prawdopodobnie od imienia pruskiego właściciela wsi, Mokoto - lub
> Mokot - i po raz pierwszy pojawia się w dokumentach z 1367 r. (zobacz też:
> historia Mokotowa).
>
>
> No comments....


Co do informacji historycznych - to bardzo ciekawe, dzięki za informację.
Byłbym bardzo wdzięczny za podanie źródła tej wiedzy, rozumiem, że Twoim
źródłem jest jakaś książka pod tytułem "Historia Mokotowa", ale sam nie
grzebałeś się w dokumentach z 1367 r.

rozumiem, że miał to być argument, że Mokotów nie jest wielkomiejską dzielnicą
ponieważ tam już w 1367 r była jakaś wieś. No przecież wszędzie była jakaś
wieś, wcześniej puszcza, bagno albo pustynia, na Manhattanie całkiem jeszcze
niedawno. Ale liczy się to jak to później zostało zabudowane - czy teren stawał
się tylko jeszcze większą wsią, czy "Nad planami dzielnicy pracowali urbaniści
którzy ustalili rodzaj i skalę zabudowy, funkcje danych terenów, lokalny układ
ulic (czyli to co nazywam czasem "siatką ulic"), komunikację z centrum,
zatroszczyli się o tereny zielone" - czyli stworzyli tam fragment dużego
miasta.

[Gość: ja]

> rozumiem, że miał to być argument, że Mokotów nie jest wielkomiejską
dzielnicą
> ponieważ tam już w 1367 r była jakaś wieś.

Nie , to jest tylko argument na to, ze nie wiesz o czym piszesz.

W przypadku znanych osób podpisujących się imieniem i nazwiskiem mowa jest w
takich sytuacjach o kompromitacji (no bo jak inaczej można nazwac eksperta od
Warszawy mylącego (ukrywajacego?) PODSTAWOWE FAKTY).


> Byłbym bardzo wdzięczny za podanie źródła tej wiedzy, rozumiem, że Twoim
> źródłem jest jakaś książka pod tytułem "Historia Mokotowa", ale sam nie
> grzebałeś się w dokumentach z 1367 r.

Jakbym rozmawiał z Jackiem Kurskim :-)))))) RUSZ GŁOWĄ i wpisz
sobie "mokotowo" w wyszukiwarce. A swoją drogą, ładnie się nazywała" MOKOTOWO :-
))))))) czemu tak piękna nazwa jest tak mało znana???



na Manhattanie całkiem jeszcze
> niedawno. Ale liczy się to jak to później zostało zabudowane - czy teren
stawał
>
> się tylko jeszcze większą wsią, czy "Nad planami dzielnicy pracowali
urbaniści
> którzy ustalili rodzaj i skalę zabudowy, funkcje danych terenów, lokalny
układ
> ulic (czyli to co nazywam czasem "siatką ulic"), komunikację z centrum,


Hehehehe!!!!!!!! NIE WYBRNIESZ KOLEGO! :-))))))))))) Wpakowałeś się w ślepy
zaułek! Jesteś niewiarygodny i - co gorsza - stronniczy.

brukiew i kapucha

[Gość: ja]

> > rozumiem, że miał to być argument, że Mokotów nie jest wielkomiejską
> dzielnicą
> > ponieważ tam już w 1367 r była jakaś wieś.
>
> Nie , to jest tylko argument na to, ze nie wiesz o czym piszesz.
>
> W przypadku znanych osób podpisujących się imieniem i nazwiskiem mowa jest w
> takich sytuacjach o kompromitacji (no bo jak inaczej można nazwac eksperta od
> Warszawy mylącego (ukrywajacego?) PODSTAWOWE FAKTY).


NIE MOGĘ. To mi - jako żywo - przypomina kompleksy buraków przyjeżdżających do
stolycy i próbujących ukryś swoje pochodzenie przez bycie over-urban, czy jak
to tam... :-)

rankingi robią Buraki dla Buraków

[Gość: ja]

Potrzeba rankingów bierze się z potrzeby bycia lepszym.
Potrzeba bycia lepszym bierze się z kompleksów.
Kompleksy w Warszawie biorą się z POCHODZENIA :-))


Rankingi biorą się z buractwa i są przejawem/reprezentacją tego , co w stlycy
najgorsze.

Pozdro Buraki! ;-)

[Gość: Z]

Potrzeba rankingów bierze się z chęci dyskusji.

Obecnie nie mieszkam w żadnej z "dobrych dzielnic" więc ten ranking mnie
osobiście nie może dowartościować.

[Gość: Z]

W przypadku znanych osób podpisujących się imieniem i nazwiskiem mowa jest w
> takich sytuacjach o kompromitacji (no bo jak inaczej można nazwac eksperta od
> Warszawy mylącego (ukrywajacego?) PODSTAWOWE FAKTY).

- a o jakie to fakty tutaj chodzi? pewnie nie potrafisz napisać.
a ty występujesz pod swoim nazwiskiem? nazywasz się Stanisław Ja? Albo Walerian
Ja?

i kto tu się kompromituje....

prośba - zacznij wreszcie do rzeczy, ok?


rozumiem, że miał to być argument, że Mokotów nie jest wielkomiejską
> dzielnicą
> > ponieważ tam już w 1367 r była jakaś wieś.
>
> Nie , to jest tylko argument na to, ze nie wiesz o czym piszesz.
>
>
- szkoda że nie chcesz się odnieść do tego co napisałem i zamiast tego wściekle
mnie atakujesz. niestety twoje argumenty służą nie wiadomo czemu, chyba tylko
chęci zaatakowania. wolałbym sobie raczej podyskutować. cały czas nie wiem jaką
tezę prezentujesz. zdaje się że twoją tezą jest po prostu atak.


Jakbym rozmawiał z Jackiem Kurskim :-))))))
- skoro masz takie odczucia to .... może to obsesja?

RUSZ GŁOWĄ i wpisz
> sobie "mokotowo" w wyszukiwarce. A swoją drogą, ładnie się nazywała"
MOKOTOWO :
> -
> ))))))) czemu tak piękna nazwa jest tak mało znana???

- znalazłem w wikipedii informacje, o których piszesz. szkoda, że autorzy są
anonimowi.

Poszedłem twoim śladem i wkleiłem z wikipedii informacje o trochę starszym
osadnictwie. i co z tego wynika dla dyskusji? NIC

Lewobrzeżna Warszawa stosunkowo długo w porównaniu z częścią prawobrzeżną
pozostawała niezasiedlona. Pojedyncze znaleziska archeologiczne z okresu
neolitu, np. zlokalizowane na Dolnym Mokotowie i północy Starego Mokotowa
(m.in. przy Sobieskiego) rogowe motyki migrujących wzdłuż Wisły ku północy
rolników i hodowców z tzw. kultury ceramiki wstęgowej 4,5 tys. lat p.n.e. oraz
krzemienna siekiera z Czerniakowa (przy ul. Idzikowskiego), datowana na 2,5
tys. lat p.n.e., świadczą o tym, że ludzie pojawiali się w tych okolicach z
rzadka; wyjątkiem mógł być Służewiec.

Kolejne relikty prehistorii z obszaru obecnego Mokotowa przynosi dopiero epoka
żelaza. Były to cmentarzyska ciałopalne z grobami podkloszowo-skrzynkowymi,
wskazujące już na istnienie osadnictwa, odnalezione na Czerniakowie, Służewie i
Służewcu (poza tym także na północ, koło Belwederu i w Łazienkach, oraz na
południe, w Powsinku i Wilanowie). Żelazo w ilościach wystarczających dla
zaspokojenia potrzeb lokalnych osad wytapiano wówczas w podwarszawskich
Falentach, choć niektóre przedmioty żelazne pochodziły aż z hutniczego zagłębia
w Górach Świętokrzyskich.

Po tym czasie na lewym brzegu Wisły nastąpił duży kryzys osadnictwa. Skupiło
się ono wówczas w Wilanowie, ważnym centrum słowiańskiej wspólnoty sąsiedzkiej
(opola). Tereny Mokotowa prawdopodobnie były wtedy znów bezludne.

a ja głosuję za Kabatami!!!

[Gość: mieszkanka]

I oczywiście zaraz zostane zjedzona przez tysiąć osób, ale mam to gdzieś!!!
Lubie Kabaty: nowe bloki, fajne knajpki, wszystko pod nosem, metro, las!!!

[Gość: AGA]

No cóż na Kabatach jest wszystko w zasięgu ręki, ale niestety zamieniają się
one w wielkie blokowisko, dlatego z żalem , ale wyprowadzam się do Radości. Ta
druga strona Warszawy ma również swoje urokliwe miejsca - pobliże Mazowieckiego
Parku Krajobrazowgo sprawia, że jest to teren bardzo zdrowy dla alergików (lasy
sosonowe), cisza, spokój, a jednoczesnie dojazd do centrum podobny jak z
pozostałych części Warszawy. Takire rejony jak Radość, Międzylesie, Stara
Miłosna są bardzo urokliwe...

[Gość: ij]

na litość, ten ranking bez powiśla będzie kulawy...
ul. radna, mimo że mała, absolutnie rzuca na kolana. zo okien widok na zamek
królewski albo bazylikę św. Krzyża. Bliskość wisły, park na całej długości
powiśla.
Miejsce mega.

a co do saskiej kępy to jeszcze fragment tzw. kępy gocławskiej i osiedle
szeregowców z czerwonej cegły przy ul. afrykańskiej też wypas

[Gość: Z]

> a co do saskiej kępy to jeszcze fragment tzw. kępy gocławskiej i osiedle
> szeregowców z czerwonej cegły przy ul. afrykańskiej też wypas

Te tereny są bardzo atrakcyjne zarówno pod względem położenia jak i
budownictwa. Z pewnością można uznać je za fragment "dobrej dzielnicy" - tylko
czy powinniśmy uznać je za część Saskiej Kępy? trudno powiedzieć.... to już
rzecz umowna. No i oczywiście miejmy na uwadze że na północ od saskiej jest
tylko nienajładniejsze blokowisko...

A które są ZŁE wg Ciebie?

[Gość: ja]

jw

[Gość: Z]

w różnych częściach W-wy

[Gość: Z]

POWIŚLE - przyszłość widzę jasną i świetlistą.

Powodem dla którego nie umieściłem powiśla w rankingu jest fakt, że jest to już
właściwie centrum miasta i w tkance miejskiej pełni funkcję śródmieścia (tam
jest np uniwersytet, zaplecze pałacu prezydenckiego, sporo jest biur, siedzib
firm itd) a nie dzielnicy mieszkaniowej. dodatkowo nie jest to jakaś spójna
urbanistycznie czy architektonicznie dzielnica a raczej po prostu różnorodny
obszar pomiędzy skarpą a wisłostradą (ach, żeby kiedyś można było
powiedzieć "między skarpą a wisła"). Z podobnych powodów nie umieściłem w
rankingu śródmieścia, śródmieścia połódniowego, okolic alej ujazdowskich czy
starówki.
Myślę jednak, że warto podyskutować o Powiślu niejako "poza rankingiem"

Po pierwsze - położenie - Powiśle sąsiaduje z samym centrum W-wy, momentami się
z centrum przenika, w północnej części sąsiaduje/ przenika się z centrum
historycznym (starówka, krakowskie przedmieście). Przez większą część roku (na
pewno nie w dźdźyste dni styczniowe jak dziś) dla pracujących w centrum dojście
do pracy na piechotę nie stanowi problemu. Na powiślu jest sporo terenów
zielono - spacerowych - choćby park ciągnący się wzdłuż skarpy, skwer pomiędzy
hotelem sheraton a pomnikiem saperów z imponującymi schodami. Na Powiślu
jest "czuły barbażyńca" i różne inne fajne knajpki i miejsca do odwiedzenia


Jakiekolwiek nowe inwestycje, które tam się pojawiają od razu osiągają
najwyższe w mieście ceny za metr, brak mrówkowców made in JWC, niedługo będą
lofty. Jest tam sporo przedwojennej zabudowy (ładne kamienice). Budynki
uniwersytetu (dziś BUW, jutro jeszcze wydział neofilologii także z ogrodami na
dachu, widok na pałac kazimierzowski) nadają dzielnicy niepowtarzalnego
klimatu. na Wisłą powstanie centrum kopernik.
Na północy powiśle graniczy z klimatycznym mariensztatem (chyba mariensztat nie
stanowi części Powiśla...?), dalej na półudniu jest zamek ostrogskich na
skarpie, dalej budynek liceum batorego, park agrykola, "dzielnica ambasad"
(okolice ulic szwoleżerów, kirasjerów, ułanów i innych kawalerzystów...) - i tu
znowu dochodzi problem granic powiśla - na pewno liceum batorego to jeszcze
powiśle, czy dalej za trasą łazienkowską takze jest powiśle? osobiście
sugerowłbym że granica powiśla biegnie tuż za linią ulicy szwoleżerów.

I jest Wisła, największy, po bliskości centrum atutu Powiśla. Już teraz po
wybudowaniu tunelu wisłostrady (uważam, że pomimo pozornego bezsensu, ta
inwestycja przyniesie bardzo pozytywne efekty) Warszawa, a przede wszystkim
Powiśle wreszcie zbliża się do Wisły. Teraz nad tunelem powstał park, w
przyszłości centrum kopernik. Kiedy wreszcie ruszy - a przy tych cenach ziemi w
W-wie już na pewno ruszy - zabudowa portu praskiego, dodatkowo być może coś
zostanie zrobione ze stadionem dziesięciolecia (stadion narodowy?) oś Warszawy
skupi się znacznie bardziej niż teraz wzdłuż wisły i powiśle bardziej niż
dotychczas stanie się częścią śródmieścia ale taką bardziej mieszkalną częścią.

a teraz minusy: sporo na powiślu niezbyt ładnych bloków z lat 60-tych, cześć
starszych domów, w tym kamienic jest nieodnawiana i w złym stanie. Powisle jest
poprzecinane licznymi arteriami komunikacyjnymi - wisłostrada (tam gdzie nie
biegnie w tunelu), mosty - świętokrzyski, poniatowskiego, łazienkowski wraz z
prowadzącymi do nich trasami, wiadukt torów kolejowych. Wiele terenów powiśla
znajduje się bardzo blisko tych hałaśliwych i smrodliwych arterii gdzie
mieszkanie nie jest zbytnio atrakcyjne.

Jak już na wstępie wspomniałem ten opis zrobiłem "poza rankingiem", jednakże
jeśli już umieścić go w rankingu Powiśle z penością zajełoby bardzo wysokie
miejsce.

[Gość: Z]

Myślę teraz na rankingiem "nowych dzielnic".

mam nadzieję, że będzie więcej dyskusji niż wyzwisk...