1. Samolot uderzył o ziemię o 8:41:01,8

[zuzka111]

TAWS przestał pracować o 8:41:01,8, nie wypowiadając do końca ostrzeżenia.
Ten właśnie moment, to uderzenie w ziemię.

[zuzka111]

To gdzie był ten samolot według ruskiego scenopisu i fantastycznych
obliczeń o 8:41:01,8?

[absurdello]

Możliwe, że jakieś 640m od progu pasa.

[zuzka111]

Niestety TAWS ma wielką rolę w zrozumieniu tego co się działo.
Ostrzeżeń TAWS się nie ignoruje...
Oni wiedzieli dokładnie na jakiej są wysokości i w jakim ukształtowaniu
terenu.

To jest 3 wyjście, wiedzieli, że TAWS będzie

[absurdello]

sygnalizował na tej trajektorii co lecieli i ignorowali go świadomie
ale nie wzięli możliwości własnego błędu (zbyt ostre "aż" o 0.77
stopnia ostrzejsze nachylenie prostej), który przyziemił ich dużo
wcześniej przed lotniskiem niż planowali. Gdyby punkt docelowy był
wyznaczony prawidłowo (70m nad stacją, tak jak to jest w karcie
podejścia) to TAWS by sygnalizował ale nie nastąpiło by tak
dramatyczne zmniejszenie zapasu bezpieczeństwa pomiędzy samolotem i
ziemią.

[zuzka111]

Mieli komputer pokładowy z wyznaczoną trasą, w tą trasę wpisywane są
zapewne radiolatarnie...
Mieli TAWS, który pokazywał im dokładnie odległość od ziemi.
Nie ma możliwości, by nie wiedzieli gdzie się znajdują.
To bajeczka, by zrzucić na nich winę.

Jeżeli nie było jakiejś awarii (na przykład zbiornika z paliwem, silnika,
sterowania) jeżeli nie byli na kursie kolizyjnym z innym samolotem, co
mogłoby uzasadnić lot w dół, to niestety błędy, które opisujesz nie są
wytłumaczeniem.
Za bardzo przywiązałeś się do swoich wyliczeń.

Napiszę coś jeszcze... uważam, że ten młody nawigator został dołączony do
załogi celowo. I mimo, że zapewne nie popełnił żadnego błędu, będą się
starali go w jakiś błąd ubrać. Właśnie dlatego, że był niedoświadczony.

tez tak sadze !!!

[you-know-who]

> Napiszę coś jeszcze... uważam, że ten młody nawigator został
dołączony do
> załogi celowo.

zostal dolaczony do zalogi zeby nawigowac. to bylo dla niego trudne
zadanie.

koledzy starali sie mu w tym pomoc ("ale pamietaj, w metrach nie w
stopach" :-)

[zuzka111]

> koledzy starali sie mu w tym pomoc ("ale pamietaj, w metrach nie w
> stopach" :-)

Bo miał dobrych kolegów. Byli dobrymi i doświadczonymi pilotami.

[jot-es49]

absurdello - w chwili obecnej opierając się na dotychczas dostępnej niepełnej informacji nie widzę wielkiego sensu tych rozważań.
Zwróć uwagę na ten fragment informacji MAK z dnia 8 czerwca:
"...Zakończono analizę wstępnej informacji firmy Universal Avionics Systems Corporation (UASC) na temat odczytania informacji systemu uprzedzania o zderzeniu z ziemią (TAWS – Terrain Avoidance Warning System) i samolotowych komputerów (FMS UNS-1D)(...)
Analiza zawartości, zachowanej w pamięci urządzeń, komunikatów i informacji służbowej pozwoliła potwierdzić stwierdzenia, dokonane na podstawie informacji z rejestratorów samolotowych, a także uszczegółowić kolejność działań załogi, założenia nawigacyjne i trajektorię lotu samolotu."

Ale tak na prawdę to niewiadomo czy TAWS

[absurdello]

przestał pracować czy jakieś obwody pośrednie pomiędzy nim a
skrzynką, a może tylko część zasilania padła (przerwanie przewodów,
zwarcia) gdy konstrukcja zaczęła się łamać, tu już tylko można
gdybwać.

Zobacz na wykresie jak oni lecieli, nic nie upiększałem, zrobiłem
wykres dokładnie wg tego co zapisano i przekroju terenu z Google
Earth. Założyłem prędkość 79 m/s (284,4 km/h) i jako punkt
odniesienia dalszą stację NDB (6300 od pasa wg pomiarów z GE)
Uwzględniłem 6% tolerancję pomiarów radiowysokościomierza, tj. że
wartość wskazana mieści się w zakresie +/-6% od wartości zmierzonej.
Linia trajektorii została wrysowana odręcznie łącząc środki wskazań
400m i 80m (na wykresie tym do 6km).


Lot TU154M wg zapisu
rozmów - od wysokości 400m

[zuzka111]

Oglądałam wykres.
Problem w tym, że ja nie wierzę w prawdziwość stenogramu...
A uwzględniłeś sygnał dalszej trwający 8 sekund i jej położenie względem
czasu trwania sygnału?

Wykresiki dla dzieci.

[ae911truthorg]

Namęczyłeś się nad wykresami i co ?
Wykresy zrobiłem zaraz po ogłoszeniu stenogramów.
Wyrzuciłem je, bo są niewiarygodne - czytaj oparte o fałszywe dane.
W tej chwili nie ma 100 % pewności, z której strony podchodził TU
do lądowania. Ekscytowanie się wykresami jest bezcelowe.
I najważniejsze - wniosek powtarzany od miesięcy - nie mieli prawa znaleźć się
1100 m od pasa na tej wysokości. Koniec,kropka.
Twoje wykresy upodabniają się do wykresów Amielina, kreseczki i
zero wyjaśnień. W odl. 5800 na 400 m, z radiowysokościomierza ?

To jest agenturalna dezinformacja, daj sobie siana.

Popatrz, a ja uważam wprost przeciwnie, że te dane

[absurdello]

są prawdziwe, tylko są po prostu niewygodne, bo obnażają totalne
nieprzygotowanie oraz nieodpowiedzialność i pilotów, i tych co ich
szkolili, a także nie szkolili ich na symulatorach, by wiedzieli jak
postępować w warunkach bez widoczności, co wolno wtedy robić i czego
nie wolno robić. Amielin robił przybliżone wykresy, a ja swoje
policzyłem matematycznie i położenia pomiarów wysokości ułożyły się
dokładnie jak podejrzewałem (np. te zawieszenie na 100m).

Co by nie było oni tam nawet nie powinni robić próby podchodzenia
skoro wiedzieli i od dyspozytora i od pilota Jaka, że warunków do
lądowania nie ma !!

Pytanie też dlaczego jego kolega z Jaka, go zachęcał do próby
podejścia (z tak ważnymi osobami na pokładzie) choć chwilę przedtem
podał, że poziom chmur jest dużo poniżej połowy wysokości
decyzyjnej ????

> Namęczyłeś się nad wykresami i co ?
> Wykresy zrobiłem zaraz po ogłoszeniu stenogramów.
> Wyrzuciłem je, bo są niewiarygodne - czytaj oparte o fałszywe dane.

To ty tak uważasz, ja to uważam za całkiem prawdopodobne. Dla mnie
to oni za bardzo uwierzyli w technikę. Myśleli, że jak mają tyle
gadżetów na pokładzie, to one zastąpią im oczy przy próbie
podchodzenia do lądowania. Normalnie, mogę się założyć nie wiem o
co, że nie zwracali uwagi na ukształtowanie terenu i niezgodności
wskazań wysokościomierzy barometrycznego i radiowysokościomierza, a
wszelkie odchyłki korygowali na podstawie tego co widzą.

Współrzędne na karcie podejścia są podane z dokładnością do 1/10
minuty kątowej czyli 6 sekund. Błąd na ostatniej cyfrze w szerokości
geograficznej to przesunięcie w terenie o 185 metrów czyli 3.78
szerokości pasa startowego. Dla długości geograficznej to jest
przesuniecie o 108 m w terenie.

Jak można ryzykować lecieć na taką (nie)dokładność i podchodzić do
lądowania we mgle, bez możliwości korekcji ewentualnych przesunięć ?
A do tego jeszcze mając tak ważne osobistości na pokładzie ?

> W tej chwili nie ma 100 % pewności, z której strony podchodził TU
> do lądowania.

A może jeszcze się okaże, że w ogóle nie wyleciał z Warszawy ?

Ekscytowanie się wykresami jest bezcelowe.

> I najważniejsze - wniosek powtarzany od miesięcy - nie mieli prawa
> znaleźć się 1100 m od pasa na tej wysokości. Koniec,kropka.

No nie mieli, ale się znaleźli, jeżeli lecieli jak to wychodzi na
tym wykresie, bo jakoś nie wierzę, że tylko przez przypadek tę linię
prostą można przeprowadzić przez punkty pomiarowe umieszczone w
miejscach wyznaczonych z prostego wzoru na odległość i używając
czasów z transkrypcji rozmów.

Poza tym sfałszowanie całego zapisu, tak, żeby nikt nie wykrył
manipulacji (a ze względu na powagę sprawy, to wiadomo, że ten
materiał będzie przetrząśnięty do podszewki) jest niemożliwe
technicznie (a już szczególnie w tak krótkim czasie).

> Twoje wykresy upodabniają się do wykresów Amielina, kreseczki i
> zero wyjaśnień. W odl. 5800 na 400 m, z radiowysokościomierza ?

Radiowysokościomierz RW-5 działa do 750m.

Tu masz porównanie wysokości wskazanych z RW i BA (poziom lotniska
253m)

Hodc - wartość odczytana z wysokościomierza
Hrad - wysokość nad poziomem morza (uwzględnienie rzeźby terenu)
Hbar - wysokość nad poziomem z wysokościomierza barometrycznego
względem poziomu lotniska (253m - informacja wg Google Earth)

Hodc___Hrad___Hbar
=================
400___660___ 653
300___496___ 553
250___466___ 503
250___467___ 503
200___416___ 453
150___384___ 403

100___339___ 353
100___338___ 353
100___302___ 353

090___295___ 343
080___287___ 333
060___279___ 313
050___273___ 303
040___266___ 293
030___261___ 283
020___255___ 273

Na 400m różnica wynosi +13 m, a na 20m różnica wynosi -18m i to ich
zabiło

>
> To jest agenturalna dezinformacja, daj sobie siana.
>

Tak, oczywiście lepiej wierzyć w cuda i czekać do następnego
nieszczęścia (tfu, tfu, tfu przez lewe ramię).

Ja o zupie....

[ae911truthorg]

Zapytałem o wysokość 400 m, bo powinna być tam mniej niż 300 m.
Niezależnie od użytego wysokościomierza.
Powiedz jak pilot ustalał kąt schodzenia, schodząc na radiowysokościomierzu,
względem zbocza kolejnych dolinek ????
Co do cudów, sztuczna mgła to miał być cud, a teraz prokuratura zadaje to
pytanie DS USA. Ale naiwni ci prokuratorzy, ważne
że na forum są "mądrzy" ludzie, którzy w taką ewentualność nie wierzą .
Tutaj jest znany test z "kręcącą się panienką"

blog.martino.pl/test-panowanie-nad-umyslem/
to też można uznać za cud.
Powiedz czemu wierzysz w stenogram, a nie wierzysz w to co mówią piloci JAK-a ?
Rusofilia ?
A czemu Ił podchodził 2 razy ? Też głupki wierzące w gadżety ?
Jakaś inwazja głupoty nad Smoleńskiem tego dnia.
Co do kierunku podchodzenia, napisałem o 100 %.
Są doniesienia, że TU dotknął kołami pasa, to jak znalazł by się
przed pasem ?
Nie ma dowodu, że tak było. Jest mało prawdopodobne, że podchodził
od zachodu, ale nieprawdopodobne jest, że zrobił "fikołka"
i wrak ułożył się przeciwnie do kierunku lotu.
Teza "fikołka" była wciskana od początku, zdjęcia z dnia katastrofy
ma prokuratura, ale nic o nich nie mówi. Zdjęcia pozabierano fotoreporterom.
Ciekawe, że te publikowane nie są robione przez Polaków - czemu ?
Jest wiele wątpliwości, a brak przedstawienia dowodów obalających
hipotezę podejścia od zachodu, nakazuje ludziom rozumnym zakładać,
że tak mogło być. Podobnie było z zerwaną linią energetyczną,w tej chwili
kompletnie nie wiadomo kto zerwał tę linię,a początkowo "świadkowie" twierdzili,
że zrobił to TU.

Dane z natury są prawdziwe,

[zuzka111]

a to co Ty liczysz to są tylko Twoje domysły.

Pytałam Cie już, ale widać nie potrafisz lub nie chcesz odpowiedzieć.
Z jakiego urządzenia korzysta TAWS licząc odległość od ziemi.

[ludwik_7125]

Nareszcie zauważono, iż Rosjanie siekierkami skrócili drzewa i gałęzie
aby ukryć właściwy kierunek podejścia, a następnie umiejętnie
rozsypali szczątki Tupolewa. Gratulacje.

Oni poszli dalej !

[absurdello]

Pod osłoną nieświecących lamp oświetlenia pasa odwrócili całe
lotnisko i to zrobili to w biały dzień, by nie zużywać prądu do
nieświecących lamp !!!


Strach się bać !!!

[state.of.independence]

Nie tak! Te nieświecące lampy to były po to, żeby zaciemniać biały dzień i
jasność pomroczystą rzucać na lotnisko, gdy je odwracali.

[zuzka111]

> Nareszcie zauważono, iż Rosjanie siekierkami skrócili drzewa i gałęzie
> aby ukryć właściwy kierunek podejścia, a następnie umiejętnie
> rozsypali szczątki Tupolewa. Gratulacje.

Nie, Rosjanie wycięli wszystkie drzewa, a jako dokumentację miejsca
wypadku podaje się zdjęcia Amielina (fotografa-amatora)...

Fotomontaż

[ae911truthorg]

zuzka111 napisała:

> > Nareszcie zauważono, iż Rosjanie siekierkami skrócili drzewa i gałęzie
> > aby ukryć właściwy kierunek podejścia, a następnie umiejętnie
> > rozsypali szczątki Tupolewa. Gratulacje.
>
> Nie, Rosjanie wycięli wszystkie drzewa, a jako dokumentację miejsca
> wypadku podaje się zdjęcia Amielina (fotografa-amatora)...

Ciekawe analizy, potwierdzające to o czym piszesz a także fotomontaż dokonany
przez Amielina str 14 forum i zmiany w czasie na str 15.

www.granagieldzie.pl/viewtopic.php?f=34&t=297&sid=ff7ac3a2156ccf2e66e418f97abf3330&start=140
To, że jest tam opisane zdjęcie z kadłubem po drugiej stronie drogi
pozostawiam bez komentarza. Może masz jakąś hipotezę, bo ja "chwilowo" poddaję się.

[zuzka111]

Nie wiem co myśleć o tych zdjęciach i analizie. Problem jest taki, że
drzewa nie są sfotografowane z perspektywy lotu.

Nie wiadomo jakie samoloty tam latały i czy obrażenia drzew są skutkiem
przelotu Tupolewa, Iła, czy może jeszcze czegos innego. W brzuzie sa
kawałki samolotu, więc można by było ustalić, czy należą do TU i jak
zostały wyrwane. Oczywiście, gdyby ktoś chciał poskładać wrak i go
zbadać.
Czy biała plama za drzewami to kadłub - nie wiem, z pewnością to coś
białe z czerwonymi pasami to jakis samochód, moze karetka, ale nie
kadłub.
Dzisiaj próbuję to przeczytac jeszcze raz, ale dostaję komunikat, że padł
serwer.

czy wyscie sie z zuzka dzis uwzieli?

[you-know-who]

> W tej chwili nie ma 100 % pewności, z której strony podchodził TU
> do lądowania.

popatrz na mape. zachod na lewo, wschod na prawo, polnoc...
:-)))

[you-know-who]

mowie o zuzce, bo ta zaproponowala ze "niedoswiadczony nawigator
zostal dolaczony do zalogi celowo."