rotweilery

[Gość: eee]

na forum kobieta, na które przez przypadek zajrzałam, pojawił się wątek
' znowu pieski zagryzły dziecko'
widać z niego, że ludzie nie mają pojęcia o psychice psów
czy pies bez przyczyny zagryzie dziecko?

media zaczynają nagonkę

[Gość: bobik]

Myślę, że przyczyna była na pewno, bez przyczyny nie dałby rady.
Dziecko musiało na niego krzywo spojrzeć, warknąć lub nawet ugryźć.

[Gość: foxy]

No pewnie.Wreszcie ktos zauwazyl, ze taka nagonka to rzecz kompletnie bez sensu. Nikt sie nie zastanawia
dlaczego te psy to zrobily. Od razu wraca stary temat ras niebezpiecznych itd. nie wierze w niebezpieczne rasy!Co
najwyzej w niebezpiecznych wlascicieli, ale to odrebna historia.

[Gość: bobik]

A może Ty wiesz, dlaczego? Chętnie bym też się dowiedział, bo ja tylko
przypuszczam.

[Gość: eee]

a co nie wiesz, że dużym psom-osobnikom Alfa nie należy patrzeć prosto w oczy?

co nie znaczy, że zaatakują bez uprzedzenia,

jak ktoś nie wie podstawowych rzeczy, to niech się nie wypowiada

[Gość: bobik]

Słuchaj człowieku!
Ja zawsze patrzę psom prosto w oczy, chociaż wiem. To one ustępują mi z drogi.
Nie wymądrzj się tak, bo chodzi o śmierć człowieka! Nie jestem pewien, czy mała
dziewczynka ma taką rozległą wiedzę jak Ty na temat psów morderców, nie wiem
również, czy ona wiedziała, że przed groźnym psem nie należy uciekać. Pewnie
żadne dziecko tego nie wie.
Ale ja też również wiem to, czego Ty pewnie nie rozumiesz, że właściciel
groźnego psa powinien zapewnić mu odpowiednią opiekę i chronić przed nim
otoczenie, jeśli już hoduje takie bydlęta! Jest bardzo ograniczony ktoś, kto
doniesienia prasowe o tak tragicznych wypadkach traktuje jako nagonkę na
zwierzęta. Zwierzę jest takie, jakie wychował człowiek, i to człowiek ponosi
całą odpowiedzialność!

[anexxa]

racja bobiku. to czlowiek ponosi odpowiedzialnosc za
zwierze. nieodpowiednio tresowany, kazdy pies moze stac
sie grozny - dzis mieszaniec pudla i amstaffa (swoja
droga, sliczny musi byc niemozebnie:/) pogryzl dziecko, i
nikt nie wie dlaczego, bo pies nigdy nie byl agresywny.

ja natomiast pamietam te podworkowe metody uczenia psow
agresji, draznienie ich, zeby szczekaly, zeby sie rzucaly
(na lancuchu), zeby groznie wygladaly. jesli ktos kupuje
rottweilera i potem tak go tresuje, to nie ma rady - pies
nie bedzie taki sam, jak moj niedziwadek, ktory owszem,
szczeka na listonosza i nie przepada za obcymi, ale
reaguje na polecenia - zarowno ataku, jak i jego
przerwania. oraz na wiele innych.

xx., wlascicielka rottweilera

[bo1]

Gość portalu: bobik napisał(a):


> Nie jestem pewien, czy mała
> dziewczynka ma taką rozległą wiedzę jak Ty na temat psów morderców, nie wiem
> również, czy ona wiedziała, że przed groźnym psem nie należy uciekać. Pewnie
> żadne dziecko tego nie wie.

Moje dzieci o tym wiedza. A kiedy byly tak male, że nie mozna ich bylo nauczyc
prawidlowego zachowania przy psach, to byly pod stala opieka. Nie wyobrazam
sobie, jak mozna zupelnie male dziecko pozostawic samopas. Gdy moje dzieci
podrosly na tyle, ze zaczely rozumiec, co sie do nich mowi, zaczelismy je uczyc
m. in. czego nie wolno robic przy obcych psach. Mieszkamy w okolicy, gdzie jest
duzo psow i uwazam, ze wczesne wpojenie tego dzieciom bylo konieczne. Rodzice
powinni tez domagac sie takich zajec od szkol. To moze byc czasem wazniejsze
niz perfekcyjna znajomosc alfabetu czy tabliczki mnozenia.
Nie chce tu bronic wlascicieli agresywnych psow, ale skoro zyjemy w takim, a
nie innym swiecie, to trzeba zrobic wszystko, by ryzyko wypadku zminimalizowac.

[Gość: Szwajcarka]

Gość portalu: foxy napisał(a):

> No pewnie.Wreszcie ktos zauwazyl, ze taka nagonka to rzecz kompletnie bez
sensu
> . Nikt sie nie zastanawia
> dlaczego te psy to zrobily. Od razu wraca stary temat ras niebezpiecznych
itd.
> nie wierze w niebezpieczne rasy!Co
> najwyzej w niebezpiecznych wlascicieli, ale to odrebna historia.


I jak pies ci wytłumaczy dlaczego to zrobił, to go zrozumiesz i przyznasz mu
rację?

[Gość: Zwierzolub]

Media żywią się tanią sensacją ale wydaje mi się, że tym razem sa w miarę
obiektywne i zamieszczają rzeczowe wypowiedzi wskazujące na wine po stronie
ludzi - tak przynajmniej wynika z doniesień, które słyszałem.

[Gość: madzik]

ogladałam wczoraj o tym zdarzeniu na tvn w faktach i w dzienniku i nie
zauwazylam zeby byla jakas nagonka raczej wlasnie starano sie wytlumaczyc ze to
przede wszystkim wina ludzi ze dochodzi do takich wypadkow wypowiadali sie
ludzie z TOZu psycholog i wszysyc mowili to samo tak jaka jest prawda to wina
ludzi ze wychowuja psy na agresywne.

[Gość: eee]

Tak? bo ja też oglądałam dziennik na TP1 i pokazywano tam psy ze schroniska w
klatkach, rzucały się biedaki, to prawda, ale jak zobaczyły całą ekipę z
dziwnymi urządzeniami(typu kamery) to co miały robić?
a komentarz dotyczył psów agresywnych -co to miało znaczyć?


A teksty Pieńkowskiej to podlizywanie się szarej masie

[Gość: bobik]

Rozumiem, że Ty, która nazywasz się eee nie identyfikujesz się z "szarą masą"
czyli społeczeństwem. Znasz się przecież na psach, wiesz, że "osobnik Alfa" nie
znosi patrzenia dziecka w oczy, nie zaatakuje też bez uprzedzenia, tylko
najpierw uprzedzi, a potem zabije, jak królika. Tylko Ty więc masz prawo
wypowiadać się na ten temat.
Mnie nie obraża zaliczenie do "szarej masy" , nie znam się tak jak Ty na psach,
chociaż coś niecoś wiem. Wiem np. że jeśli "nagonka" w mediach uczuli
niefrasobliwych właścicieli piesków i ich potencjalne ofiary, może chociaż
jeden człowiek zostanie uratowany przed cierpieniem, kalectwem lub śmiercią.
Problem ten nie dotyczy tylko małych dzieci, natura i instynkt agresywnego
pieska powodują, że atakuje on przede wszystkim osoby słabe, wobec których
czuje się wyżej w swojej hierarchii, to znaczy dzieci, kobiety, starców.
Ty pewnie wolisz, aby o tym wcale nie informować społeczeństwa, po co niektóre
zwierzątka mają mieć zaszarganą opinię, przecież je kochamy, a wypadków z psami
wcale jeszcze nie jest tak dużo!

[Gość: eee]

najpierw przeczytaj jeszcze raz mojego posta:

czy ilustrowanie materiału o agresywnych psach obrazkami ze schroniska nie jest
pójściem na łatwiznę i zakłamaniem.
teza: pies ze schroniska może być agresywny nie jest równoznaczna z tezą:
wszystkie psy ze schroniska zagryzają dzieci.

czy w ostatnim tygodniu zdarzyło się tylko to ,że zginęło dziecko od pogryzień
psa, drugie dziecko zostało poranione (poważnie)
czy może też zdarzyły się np. akty śmiertelnego pobicia, znęcanie się nad
zwierzętami, mordestwa zwierząt w rzeźni-
dlaczego mówi się tyle o agresji zwierząt, a tak mało o codziennej krzywdzie
zwierząt?
Ile jest informacji na temat bestialskiego traktowania zwierząt hodowlanych?

A z innej beczki: dlaczego reporterzy tacy niby rzetelni, wszyscy nagle
skupiają sie na jednym temacie?
bo pokazują to co ludzie chcą usłyszeć,
co ludzie łatwo kupią i z czym się łatwo zgodzą, żadnego ryzyka utraty
popularności

To, że staram się myśleć i mieć swoje zdanie na temat informacji jakimi się nas
karmi, to że krytycznie podchodzę do każdej informacji nie musi oznaczać , że
nie należę do szarej masy, ale może.

I nie chodzi tylko o informacje na tematy odzwierzęce.

[Gość: bobik]

Ja czytam posty dokładniej, niż Ci się zdaje, co więcej, odbieram z nich
również to, co nie jest napisane wprost. Nigdy nie uważałem i nie pisałem, że
agresywne są tylko i wyłącznie psy ze schroniska, bo tak nie uważam.
Niedopuszczalne jest jednak, moim zdaniem, zestawianie i przeciwstawianie sobie
problemu znęcania się nad zwierzętami i tragicznych wypadków napaści
zdegenerowanych psów na ludzi.
To tak, jakby usprawiedliwiało się tę ich agresję. Nie uważasz chyba, że one
walczą w ten sposób o prawa zwierząt?
Z Twoich postów również zalatuje agresją: "a co, nie wiesz?" , "nie znasz się
na psach, więc nie zabieraj głosu" .
Ja na psach znam się, jak dla mnie, w wystarczającym stopniu, nie wiem tylko,
powtarzam to jeszcze raz, czy znały się na nich ich ofiary. Może przez
doniesienia w mediach więcej ludzi również dowie się tego co trzeba.
Co do rzetelności informacji, różnie z tym bywa, ale ważne są fakty. Psy
zdziczałe, bezdomne, jak również zdegenerowane domowe są niebezpieczne i o tym
społeczeństwo powinno być informowane.
Jeśli chcesz pisać o znęcaniu się nad zwierzętami, napisz oddzielny post. Ja
się pod tym też podpiszę, bo los zwierząt nie jest mi obojętny, nie występuję
tu zresztą przeciwko zwierzętom. Nie lekceważ jednak losu ludzi.

po raz ostatni

[Gość: eee]

Nie podoba mi się określenie 'zdegenerowany pies', jak i człowiek, który w ten
sposób pisze o zwierzętach.



Podsumowując wszystko co do tej pory napisałam:

internet jest dla mnie miejscem, gdzie można się swobodnie i gwałtownie
wypowiadać, swego rodzaju Hyde Park-iem
grzeczne i politycznie poprawne, schematyczne gadki rezerwuję na herbatki u
cioci,

tutaj szukam ludzi niepokornych i wypowiedzi niepoprawnych politycznie,
szokujących, ale szczerych, które prowokują, ale też zmuszają do refleksji

Świat nie jest czarno- biały, jest o wiele bardzie skomplikowany i pewnych
rzeczy nie da się wytłumaczyć, bo jesteśmy na to za głupi
Polska jest za to wystarczająco szara, my jesteśmy mdli i nijacy, więc
przynajmniej w myślach bądźmy oryginalni i dalecy od stereotypów i powtarzania
wszeobecnych banałów

A z tego to na różnych forach czytam, to większość z nas dalej myśli i pisze
schematycznie, tak jak należy, tak jak jest dobrze widziane i ogólnie uznane za
słuszne, nie starając się spojrzeć z innej strony, z dołu, z góry, z lustra

A ja politycznej poprawności mówię nie!
I mam nadzieję, że jest nas więcej.

[Gość: bobik]

Nie martwię się tym tak bardzo, że Ci się nie podobam, specjalnie mi na tym nie
zależy.
To, że niektóre psy bez powodu napadają na ludzi, ciężko ich raniąc lub
zabijając uważam za dostateczny powód, aby nazywać je degeneratami. Te pieski
napadają również na swoich właścicieli, jeśli nie mają oni w ręku solidnego
kija, albo na członków ich rodzin, których oceniają jako słabszych od siebie.
W takich warunkach powiedzenie, że pies jest podobno najlepszym przyjacielem
człowieka brzmi makabrycznie. Dziwne, że nie znalazłaś w moich postach
uzasadnienia mojego stanowiska. Pisałem też kilkakrotnie, że moje wypowiedzi
nie są skierowane przeciwko zwierzętom, tego też nie raczyłaś zauważyć.

Najwyraźniej sama nie wiesz, czego chcesz i co reasumujesz. Lepiej przeczytaj
jeszcze raz swoje posty. Najpierw wyrażasz wątpliwość, czy pies może zagryźć
dziecko. Ktoś jeszcze Ci przyklaskuje, twierdząc, że psów agresywnych nie ma.
A jednak takie są, są rasy powszechnie uważane za agresywne i są psy agresywne
innych ras, odpowiednio tresowane i degenerowane przez swoich chorych
właścicieli. Te degeneraty, tchórzliwe i agresywne atakują bez powodu tylko
osobniki, w tym i ludzi, które uważają za słabszych od siebie. Przed
silniejszymi uciekają, podwijając ogon. Było już dużo przypadków ataków,
głównie na kobiety i dzieci, nawet dzieci właścicieli piesków, co do których
trudno przypuścić, że zachowały się wobec psa niewłaściwie. Ty o tym wszystkim
dobrze wiesz, bo w następnym poście ujawniasz, że się na tym znasz, piszesz
nawet beztrosko, że degenerat „klasy Alfa” może zaatakować nawet z powodu
spojrzenia!
Ja piszę, że problem istnieje i spodziewam się rzeczowej dyskusji na ten temat,
przykładowo, że podzielisz się z nami swoją wiedzą na temat zachowań, które
mogłyby uchronić ludzi przed takimi bydlętami (nie chcę tu obrażać bydła, ale
tak się mówi), Ty jednak nie podejmujesz tego tematu tylko wykręcasz się pisząc
o krzywdach zwierząt, jakby jedno z drugim miało coś wspólnego, albo wekslujesz
na temat rzetelności dziennikarskiego przekazu.
Twoje ostatnie wywody o politycznej poprawności czy niepoprawności oraz
wolności dyskusji i oryginalności myślenia to rzeczywiście dobry powód do
zakończenie tej bezmyślnej przepychanki.
Jeśli to Cię jedynie interesuje, na pewno znajdziesz odpowiednie forum,
polityka, telewizja, dziennikarstwo, czy coś podobnego, może tam ktoś zechce
podjąć z Tobą dyskusję.


P.s.

Kiedyś, dawno temu stałem z kolegą na przystanku autobusowym, a obok nas
siedział pies, ogromny „wilk”. Dla żartu uderzyłem kolegę w ramię, pies wstał,
wcisnął się między nas i stanął... Od razu odechciało się nam tej zabawy. Nie
wiem, czy ten pies był „klasy Alfa”, a jeśli nawet, to czy o tym wiedział. Nie
wiem, z kim był, nikt mu nie wydał polecenia, to co zrobił, zrobił z własnej
inicjatywy, kierując się swoim rozumem.
Życzę Wam,, Drodzy Forumowicze, żebyście tylko takie psy spotykali na swojej
drodze.

[Gość: Zwierzolub]

To jest temat na długą rozprawę.
Psy same z siebie nie zaatakują człowieka.
Tę sprawę nalezy rozpatrywać w kategorii: nieszczęśliwy wypadek o tragicznych
skutkach z winy ludzi dorosłych - matki, opiekunów i własciciela...
Psy są tu też ofiarami...

[Gość: xyz]

Uważam że pies był agresywny bo był głodny. Takie psy jak rottweilery muszą zjeść dziennie ok. 2 kg mięsa (a może
1 kg?), a co dostają? jakąś kaszę z warzywami i sosem. Większości ludzi kupujacych sobie takie psy na te psy po
prostu nie stać. Nic dziwnego że są potem agresywne bo cały czas chodzą głodne.

[Gość: tomaszxxx]

Drodzy
Ja z pytaniem do właścicieli psów rasy rzeczonej..

Na pewno część z Was dostała psa w prezencie / spadku / przypadkiem. Część
jednak wybrała rotweilera świadomie.
Czy mogę poprosic o odpowiedź na pytanie, dlaczego zdecydowaliście się na wybór
akurat tej rasy?

dlaczego rottweiler

[anexxa]

allo,

nie bede ukrywac, ze nasza (moja i taty) decyzja o
zakupie rottweilera byla po czesci spowodowana tym, ze to
pies, ktorego ludzie sie obawiaja. a po tym, jak ktos
buszowal w moim ogrodzie i garazu pod nasza obecnosc w
domu, my przestalismy czuc sie bezpiecznie.

ojciec ma na tyle silny charakter i duza wiedze o psach,
ze uznal, ze bedzie wystarczajaco dobrym panem do
rottweilera.

calkowitym przypadkiem kupilismy psa z policji, juz
odchowanego - bylo to na pewno skokiem na gleboka wode,
ale dzieki swietnemu szkoleniu pies stal sie posluszny w
kwestiach kluczowych.

jakuszyn jest u nas od dwoch i pol roku, ma prawie cztery
lata i jest najlepszym psem, jakiego znam. jest madry
(czasem az za bardzo - nie uczylam go postepowania z
klamkami od drzwi;))), jest do nas bardzo przywiazany,
nie jest bezsensownie agresywny. przeciwnie, jest raczej
spokojny - na spacerze nie ma z nim zadnego problemu,
troche sie tylko wzrusza, jak przyjezdza listonosz.

owszem, taki pies to duze obciazenie finansowe - nie
karmimy go sucha karma, tylko gotowana kasza, psim
makaronem, warzywami oraz dobrym miesem (np. swinskie
nozki). samodzielnie pies zjada wszelkie owoce z ogrodu,
bardzo tez lubi produkty mleczne - codziennie dostaje
miske kefiru zmieszanego z mlekiem, odrobina smietany i
rozdrobnionym bialym serem.

nie zamienilabym go na zadnego innego.

xx.

[kohanek]

[anexxa]

de gustibus non disputandum est.

ortografia zreszta tez - o ile swoj nick mozesz sobie
pisac z dowolna iloscia ortow, o tyle nazwe rasy psa
piszemy przez dwa "t".

xx.

[Gość: tomaszxxx]

Dziękuję Ci a. za post.
Prosze przeczytaj razem z Papą poniższą wklejankę z rp.
Jak to skomentujesz?
Mam dziwne wrażenie, że po tym post juz Cię nie zobaczę. Bo następnym naszym
tematem byłoby: "Dlaczego nie pozbawiać ludzi prawa do odpowiedzialności". A tu
jestem w stanie wyjaśnić dlaczego jednym zdaniem.

Polecam krótka lekturę:

W domyśle: "To nie zwierzęta są niebezpieczne, niebezpieczni są niektórzy ich
właściciele" - tak brzmi credo posiadaczy groźnych zwierząt i obrońców ich
praw, przywoływane po każdym zagryzieniu dziecka czy poturbowaniu dorosłego
przez psa [...]. Co jest bardziej niebezpieczne, miecz czy ręka nim władająca?"

>> Właśnie antycypacją takich ograniczeń i antidotum na nie ma być cytowane
powyżej credo, zręcznie - bo na pozór mądrze - całym sprawstwem tragedii
obarczające "nieodpowiedzialnych" właścicieli. Tyle że nigdy nie wiadomo na
pewno, który właściciel jest, a który nie jest "odpowiedzialny" (pomijam
przypadek marginesu społecznego). Innymi słowy, nawet ci najodpowiedzialniejsi
nie stanowią dla otoczenia pełnej gwarancji bezpieczeństwa ze strony ich
podopiecznych. Oświecone credo - to jest jego główne zadanie - ma zdjąć odium
grozy z niebezpiecznych zwierząt i odebrać argumenty przeciwnikom swobodnego
ich nabywania i posiadania. Jest ono składnikiem ideologii zakazującej
zakazywania i wbrew pozorom stanowi dla ekscentrycznych właścicieli alibi. Nic
ich nie kosztuje bowiem deklarowanie pełnej odpowiedzialności za zwierzę, a
nawet domaganie się karania tych właścicieli, którym powinęła się noga - skoro
nikt serio tej odpowiedzialności do momentu tragedii (która "może w ogóle się
nie wydarzy") nie egzekwuje. W ten sposób bagatelizuje się istotne dla
otoczenia zagrożenie.

Tragedie się jednak zdarzają i to nie właściciele gryzą [...]. Przypisuje im
się całe zło, ale to zwierzę jest samoistnym źródłem zagrożenia, potrafi bowiem
działać samorzutnie i stwarzać sytuacje niestandardowe. Wbrew zapewnieniom
niektórych kynologów nie ma pewności, że nawet najstaranniejsza tresura
całkowicie podporządkuje zachowanie zwierzęcia woli człowieka. Pies podlega
stresom, miewa kaprysy i zły humor. Potrafi się zdenerwować albo przestraszyć.
W terrarium może pęknąć szyba, a pająk może wykorzystać nieuwagę właściciela i
czmychnąć ze słoja.

Niebezpieczne zwierzę przypomina reaktor w Czarnobylu - swoim atakiem potrafi
zaskoczyć nawet właścicieli. Częstotliwość takich niespodzianek ze strony psów
falsyfikuje standardową wymówkę ich posiadaczy, którzy brak kagańca u pupilów
uzasadniają tym, że ich zwierzak "jeszcze nigdy nikogo nie ugryzł".
Statystycznie 95 proc. pogryzień to sytuacje, gdy pies gryzie pierwszy raz.
Zwierzę to nie idealna maszyna, którą dałoby się zaprogramować. Wstyd, że
trzeba to przypominać niektórym "wielbicielom" ożywionej przyrody, którzy, aby
ośmieszyć projekt zakazu ich posiadania, mistyfikują naturę zwierząt.

Obrońcy niebezpiecznych zwierząt nie doceniają podmiotowości sprawczej swoich
podopiecznych, a zarazem przeceniają moralne, prognostyczne i kontrolne
zdolności człowieka. A właśnie domniemanie ludzkiego błędu sprawia, że
elektrowni atomowych nie buduje się w środku miast, a cyjanku potasu nie
sprzedaje w supersamach. Czasem lepiej jest czegoś zakazać, niż świeckimi
metodami walczyć ze skutkami grzechu pierworodnego.

[anexxa]

bynajmniej nie znikam po przeczytaniu tego tekstu.

ja nie uwazam, ze 100% winy za zle zachowanie psow lezy
po stronie wlascicieli - tak samo jak ludzie, psy tez
miewaja odchyly psychiczne i nie da sie ich wykorzenic.
odpowiedzialnosc czlowieka za psa jest jednak niezbywalna
- nie wyobrazam sobie, ze wyjde z moim psem na spacer bez
kolczatki, kaganca i smyczy. owszem, spuszczam go ze
smyczy w lesie, ale tylko jesli nikogo nie ma w zasiegu
wzroku - jesli kogos zauwaze, pies wraca na smycz.

pies, ktory zagryzie czlowieka, powinien byc, moim
zdaniem, uspiony - nie ma innej metody selekcjonowania
zwierzat bardziej agresywnych niz norma przewiduje. ale
jednoczesnie powinno sie ukarac wlasciciela psa, ktory
doprowadzil do takiej sytuacji. nie wiem, jak, ale w
obecnej sytuacji wieziennictwa nie ma co zasadzac lat w
wiezieniu - raczej duza grzywna.

xx.

[Gość: tomaszxxx]

Precyzuję intencje.

Poprzedni wpis z wycinkiem artykułu z wczorajszej rp miał uświadomić anexx’
ie / anexx / anexxsie jak postrzegają problem niebezpiecznych psów hodowanych w
Polsce nie ich właściciele, lecz ogromna część całej reszty drepczących po tej
planecie – nie bójmy się tego słowa – społeczeństwa. Zaryzykuję twierdzenie:
druzgocąca większość.
Całość korespondencji forumowej układa się w znakomitą wizję świata z punktu
widzenia psa, który jest wspaniałym towarzyszem dla swojego właściciela. I
tylko dla niego. Pytanie jak traktuje otoczenie tez znajduje odpowiedź – jest w
stanie zabić człowieka (powtarzam się).
Próbujemy odpowiedzieć sobie na pytanie o celowość hodowli takich ras wśród
bloków i domów ludzi, którzy czują się zagrożeni SAMĄ OBECNOŚCIĄ takiego psa,
obojętnie: dobrze czy źle ułożony, właściciel dominujący czy nie, pies
przyjacielski - można z nim spać w jednej budzie, lekko nerwowy – nie ważne..
Mam nadzieję że to jasne.

Klaruję dalej.
Chciałem tu dopaść jakiegoś właściciela „ psa killera”, „psa mordercy”, „psa
rzeźnickiego” etc (dlatego prowokuję) i zapytać, dlaczego wybrał akurat tę rasę
wśród setek innych równie dobrze wykonujących swoją robotę. Po czym zrobić
krótką analizę psychologiczną w deseń: jaki pies, taki właściciel. Krótko
mówiąc: dobór narzędzia do obrony świadczy o mnie; ukradli mi jabłka W MOIM!!!!
KURWA OGRODZIE..!!, to kupię sobie takiego pieska, żeby następnemu złodziejowi
odgryzł nogę. I będę mu ją potem rzucał do zabawy. Jam jest panem mojego
podwórka. I blokowiska.

Chciałem zapytać, czy powstanie i utrzymywanie na świecie takich psów nie
wynika z lekceważenia przez ich właścicieli reszty społeczeństwa. Chciałem
zapytać, dlaczego druzgocąca mniejszość terroryzuje całą resztę. Uświadomić, że
wprowadzanie kolejnego elementu zagrożenia do naszego pojebanego świata jest
dla mnie paranoją. Innymi słowy: dlaczego przy tym wszystkim co się dzieje, ja
nie mogę czuć się bezpiecznie nawet na własnym zafajdanym podwórku??
Całość zawiera więc apel: właściciele psów z ryjami w które wchodzi głowa
dziecka: spójrzcie proszę na problem oczami rodziców tych dzieci, nie oczami
własnych psów.

Droga anaxxo..! Nie chcę broń Boze (wszystko jedno który) Cie urazić, masz
pewnie prawo czuć się dobrze we własnym świecie, w miarę bezpiecznym dzięki
psu. Pomyśl jednak o innych, popatrz jak problem ci inni (v. Europa zach.)
rozwiązali. Mocne słowa są niezbędne, przepraszam za miejscami powązkowski
język.

Wchodzimy tu w jakieś pochyłe dywagacje, czy ludzie którzy wykreowali takie
rasy (stworzyli), maja prawo je teraz (bez eufuizmów): wysłać do diabła.. Moim
zdaniem, nie tylko mają prawo, ale jest to konieczne. Chociażby po to, aby
uniknąć kolejnej śmierci. Tu nie chodzi o liczby: tramwaje, wypadki
samochodowe, przemoc w rodzinie. Porównania są śmieszne. Każdej śmierci należy
rzucić wyzwanie.

Artykuł we wczorajszej rp był w dechę, superówka, po prostu – cacy. Żywcem
wyjęty z ust wielu forumowiczów zmagających się słowem na tym miejscu w temacie
pies niebezpieczny, ew. z genetycznie zakodowaną agresją (tu się upieram, że
sformułowanie jest uzasadnione). Twój komentarz anexxo jest do bani. Wszyscy
wiedza o tym co napisałaś. Liczyłem na coś głębszego.

Nie znikasz, co mnie cieszy. Zamierzam Cię wykorzystać, jeśli mi nie
uciekniesz. Dlaczego ? Dlatego, ze nasza rozmowa czemuś służy. Mianowicie ja
jestem za likwidacja kilku ras psów. Fizyczną eliminacją. Ty jesteś
właścicielką rzeczonego psa. Anexx’a wiec moim wrogiem jest.
Musimy (przeciwnicy tych psów) o tym rozmawiać; od tego trzeba zacząć. Powodów
będzie jeszcze niestety wiele

Pozdr.
T.

[desjudash]

>Mianowicie ja
> jestem za likwidacja kilku ras psów. Fizyczną eliminacją. Ty jesteś
> właścicielką rzeczonego psa. Anexx’a wiec moim wrogiem jest.
> Musimy (przeciwnicy tych psów) o tym rozmawiać; od tego trzeba zacząć.
>Powodów będzie jeszcze niestety wiele



i to jest często najprzykrzejsza z możliwych postaw... otóż tak się składa, że
jestem posiadacza psa rasy American Pit Bull Terrier czyli tzw. psa bojowego,
a jak niektórzy mówią psa-mordercę... wypada jednak jedno przypomnieć - 50 lat
temu była wielka nagonka na dobermanny, potem na rottweilery, teraz na pity,
amstaffy, owczarki kaukaskie. to są rasy podobno niebezpieczne, ale warto też
sobie przypomnieć historię [bardzo burzliwą] owczarków niemieckich, które
zagryzały Żydów w obozach koncentracyjnych i gettach.

czy więc eliminować? przerzucać winę kilku rottweilerów na tysiące/milioony
tychże? czy 1,2,3,4 czy nawet 5 pogryzień przez dobermana ma świadczyć o jego
agresji wrodzonej? ja stoję na stanowisku, że wina leży tylko i wyłącznie po
stronie właściciela! pies nieodpowiednio hodowany [czyli na agresora, na
łańcuchu, zagłodzony, nieprzeszkolony choć minimalnie] stanowi potencjalne
zagrożenienie, ale jest o wna człowieka, który doprowadził do takiej sytuacji.

przykład jamnika - czy wiesz, że ta raza jest najagresywniejsza ze wszystkich?
umie kąsać, i to mocno. głowy nie odrywa, za gardło nie chwyci, ale ile znam
jamników to każdy jest agresywny.
a co powiesz o milionach kundli w Polsce? czy wszystkie zagazowywać stosując
zasadę prewencji [wszak kundle najczęściej gryzą].


to jak eliminujemy? radze zacząć od pudla mojej sąsiadki, który gryzie mnie w
kostkę od kilku już lat. uśpić drania.



uprzedze twoje pytanie - dlaczego pitbull? odpowiadam: bo nie znam drugiej,
tak żywotnej, tak aktywnej rasy. poza tym to psy szalenie ładne [taki gust], a
hodowane prawidłowo w żaden sposób nie agresywne! wszelkie próby eliminacji
tejże rasy [+amstaffy+owczarki kaukaskie+tosa inu+rottweiler+inne jeszcze]
wychodzą z błachego powodu, który stał się stereotypem ciągnącym od przeszło
100 lat - niby to pies walczący, do walk, czyli szalenie groźny i agrysywny.
nic bardziej mylnego! zapytaj o to jakiegokolwiek hodowce pitów [nie mówię tu
o oszołomach kupujących te urocze psiaki specjalnie do walk, a te są
organizowane wszędzie...].


było nie było to postulat twój o eliminacje kilku ras jest irracjonalny i
wychodzący z niezrozumiałych dla mnie pobudek [bo co, lepiej wyeliminować niż
zostawić?]

[martynka22]

mam 4 miesięczną sunię - pól buldog angielski (po mamie) póół kundelek (po
tacie) - wdała się raczej w mamę - więc ma duży pyski i grube łapy. Od początku
afery z agresywnymi psami = już kilka ludzi mnie zagadywało. wczoraj do windy
wsiadła za mną przerazona starsza pani i z obrzydzeniem patrzyła się na
machającą ogonem Kluskę - pyt.: czy ten rotweiler ma kontakt z dziećmi? odp: to
nie jest rotwailer...tylko buldożek..... pyt: czy gryzie? ( no pewnie, że
gryzie ma 4 miesiące ) odp: nie, ona jest łagodna pyt: czy to jest ten
amerykanulterier? odp. :nie, to buldożek..one nie są agresywne pani wysiadając:
ja chyba o tym na policję doniosę

[salamanka]

www.facebook.com/groups/136627726996963/ Grupa stworzona i prowadzona,przez pasjonatów-hodowców, szkoleniowców, ludzi z wieloletnim doświadczeniem.
Fachowe porady, artykuły, publikacje weterynaryjne, żywieniowe, szkoleniowe.
ABC Rottweilera - od planowania zakupu szczenięcia, poprzez żywienie, szczepienia, wychowanie, szkolenie i wspólna droga z rottweilerem.
ABC wystawowe- trening, zgłoszenia na wystawe, handling.
Tylko u nas także ogólnopolska mapa Google z hodowlami i reproduktorami w Polsce.
Zapraszamy do współtworzenia grupy,wszelkie inicjatywy i pomysły mile widziane.