Przybranie osoby bliskiej

[oleg3]

CytatOlechowski proponuje stworzenie instytucji "przybrania osoby bliskiej". Polegać ma to na tym, że dwie bliskie sobie osoby rejestrowałyby się w Urzędzie Stanu Cywilnego, a po trzech latach uzyskiwałyby te same uprawnienia co osoby spokrewnione w pierwszym stopniu .


Nie protestuję przeciw takiemu pomysłowi, a nawet mi się podoba. Coś jakby wzajemna "adopcja" osób dorosłych.

to groteskowy pomysł...

[marksistowski]

... swiadczący o atrofii autentycznych więzi rodzinnych - rodzicow,
dzieci , dziadków ,rodzenstwa.

[oleg3]

Taki niestety jest stan społeczeństwa. W Polsce ten proces dopiero startuje.

Pomysł i tak nie przejdzie. Zostanie oprotestowany z obu (postępowcy i konserwatyści) stron. Ale mnie się podoba. Można z kochanki zrobić "osobę bliską" (siostra?) i mam nadzieję, że bez kazirodztwa.

PACS

[polski_francuz]

we Francji.

Rznie na zywca nasze rozwiazania

PF

[oleg3]

Ale PACS chyba ma odchył w stronę małżeństwa?

[polski_francuz]

Nie kaz mi sprawdzac tekstu, ale chyba plec nie jest sprecyzowana. Powoli PACS
zastepuje we Francji malzenstwo. Jeszcze prawo spadkowe nie nadaza. Ale i to sie
zmieni.

Ludzie robia dzieci ale sie juz nie zenia. Malzenstwo jestout.

W Polsce pewnie lobby czarnych bedzie hallakowac. To im chleb zabiera...

PF

[oleg3]

Chodzi mi o to, że nie możesz zawrzec 2-3 umów PACS, a z propozycji
Olechowskiego nie wynikają jakiekolwiek ograniczenia co do ilości takich
związków (może za mało szczegółów) czy zakaz przybierania dla osób
pozostających w związku małżeńskim.

Niezawodna wikipedia pl.wikipedia.org/wiki/Pacte_civil_de_solidarit%C3%A9

3 PACSy?

[polski_francuz]

no tu mloda Europa przegania wyraznie stara.

To troche jak trzy zony. Mozesz je sobie wziac, ale kto je utrzyma...?

PF

[spitt]

Po kiego sie zenic skoro samotna mama z dwojgiem dzieci (minimum)
jak wie w ktore drzwi zapukac moze mieszkac w jednorodzinnym domku
(section 8) na koszt podatnika a jak nie wie w ktore , to ma pomoc
prawna rowniez na koszt podatnika a jak nielegalna i nie rozmawia
po angielsku to ma tlumacza a jak nie ma "prawka" i auta to ma
talony na taxi do sklepu i do doktora ale do welfare office musi
autobusem , wystarczy ??? ,...
====================================================================
Ludzie robia dzieci ale sie juz nie zenia. Malzenstwo jest out.

[wkkr]

polski_francuz napisał:

> we Francji.
>
> Rznie na zywca nasze rozwiazania
>
> PF
===============
Napoleon też przerżnął to i owo na polski grunt i jakoś nikt nie ma
mu tego za złe......

niszczenie rodzin to robota atolsko-lewacko-

[marksistowski]

--pederastycznego bydła. A spoleczenstwo rozłazi sie w szwach.

[sz0k]

polski_francuz napisał:

> we Francji.
>
> Rznie na zywca nasze rozwiazania

Olechowski pewnie też z GOdF.

[marouder.eu]

Mam nadzieje, ze projekt nie pojdzie dalej. W takim ksztalcie jest do
przyjecia...choc zapewne doprowadzi z czasem do upadku formalnego malzenstwa..

[pozarski]

Jak w bratnim Iranie. Tam facet moze sie ozenic i z qrwą na czas, ktory sam
okresli (wiem,ze to nie to samo,ale przypomnialo mi sie). Np, do chalupy, tam
stosuneczek, a potem won i nie jestes moja zoną. Wygodnie, praktyczne i tanie.

Czytale kiedys, ze funkcjonuja tam malzenstwa..

[marouder.eu]

..na godziny Ze tez mully akceptuja taki stan rzeczy, KaKa, cokolwiek by o nim
nie sadzic nigdy by zgody na podobny proceder nie wydal.

ludzie robią dzieci ale się jiuż nie żenią....

[marksistowski]

...gęga franca. No to jak w czarnym ghetto, gdzie 100% to single
mothers. Gdzie rządzi rządzi rozpacz, przestęstwo,narkotyki i
samobojstwo.

[polski_francuz]

Murzyni zyja rozwiazle. Francuzi nie chca kosciola i jak najmniej panstwa w ich
zyciu rodzinnym.

Obawiam sie, ze tak sie z czasem i w Polsce stanie.

PF

niezla odskocznia do oszustw i naduzyc.....

[dana33]

[vicky17]

hehe a jak przyjelas mareczka pod swe skrzydelka to homo z ich parkami,slubami i
innymi zboczeniami bylo jak najbardziej in..typowy,zydowski double standard.

jak widac po tym forum niezle zboczenia maja ci,co tak bronia instytucji
malzenstwa a sami puszczaja sie wirtualnie i przed swiatem co wpis,plus nie byli
w stanie nawet wlasnego malzenstwa utrzymac.
oj koltunerio filosemicka.

>

[dana33]

homoseksualista, rochellinska, dla mnie jest takim samym czlowiekiem, jak kazdy
inny.... oprocz ciebie, bo ty jestes tylko homo ledwo sapiens... marek byl
wyjatkowym czlowiekiem, a jego preferencje seksualne nie sa niczyja sprawa,
tylko i wylacznie jego..
nie wzielam go pod mojego skrzydelka, jak piszesz, bo byl duzym chlopcem, nie
zaleznym od nikogo i madroscia i wiedza bylo mi do niego daleko... i do dnia
dzisiejszego i napewno do konca moich dni nie zmienie zdania o
homoseksualistach, bo nie widze w nich nic chorego, nic zdroznego i nic
wulgarnego... widze w nich ludzi takich samych jak my wszyscy: madrzy i glupi,
mili i niesympatyczni, uczciwi
i zlodzieje...
w tobie natomiast widze glupia, wulgarna chamke, bez cienia moralnosci i etyki,
z minimalnym wyksztalceniem i wiedza, i z kompletnym brakiem wstydu obmawiac
zmarlego, ktory sie juz bronic nie moze.
nu, ale ty juz dawno na dnie, wiec nie masz juz gdzie spadac nizej...

[hansgrubber]

Homo to norma. Norma nie jest uprzedzenie.

[snajper55]

Rochelina tak za Tobą łazi, że chyba by Cię z chęcią przybrała za osobę bliską.

S.

[pozarski]

snajper55 napisał:

> Rochelina tak za Tobą łazi, że chyba by Cię z chęcią przybrała za osobę bliską.
>
>
> S.
)

[vicky17]

snajper55 napisał:

> Rochelina tak za Tobą łazi, że chyba by Cię z chęcią przybrała za osobę bliską.
>
>
> S.

jak najbardziej,w koncu podobno umie cos gotowac to pod nadzorem kartofle obierze.

[dana33]

ale chyba trzeba zgody obu stron, czy to ma byc tez gwalt?

[dachs]

Pomysł nie jest zły. Ciekawe jak na to zareagują wojujące organizacje? Już nie
będą mogły nadużywać terminu "małżeństwo".

[hansgrubber]

Tez uwazam ze jest dobry.

to prawo pod pedałow jest szykowane ....

[andrewleonard]

.... ale czy rejestracja w USC przedłuży pedalskie związki. ktore
trwają przecietnie 3 minuty?

[marouder.eu]

Nie tylko pod pedalow. Wiele osob joziu nie mysli o zawieraniu malzenstwa w jego
obecnym ksztalcie.

[hansgrubber]

Jesli uruchomisz z jedna szara komorke to moze jakich chlop bedzie
Cie chcial znac dluzej.

[andrewleonard]

No przecież mowię chłopcy , że to prawo jest dla was szykowane.
Wiele szczescia na nowej scieżce zycia wam zyczę.

[snajper55]

dachs napisał:

> Pomysł nie jest zły. Ciekawe jak na to zareagują wojujące organizacje? Już nie
> będą mogły nadużywać terminu "małżeństwo".

A ja sądzę, że to coś zostanie po prostu nazwane małżeństwem na próbę.

S.

[snajper55]

Pomysł bardzo dobry, choć wart jeszcze dopracowania. Po trzech latach taki
związek powinien uzyskiwać cechy małżeństwa.

S.

żadne takie,...

[piq]

...małżeństwo to małżeństwo. Jest ujęte w polskim prawie takie, jakie jest, i
koniec. Na tym polega sztuczka Olechowskiego z 1. stopniem pokrewieństwa, żeby
osobom przechodzącym w status (po 3 latach) 1. stopnia pokrewieństwa dać
elementarne środki do opieki czy do dostępu do informacji lekarskiej, a nie
rozdawać praw przewidzianych dla rodziny, np. prawa do wspólnego rozliczania się
małżonków, czy też do wspierających instrumentów polityki demograficznej.

[snajper55]

piq napisał:

> ...małżeństwo to małżeństwo. Jest ujęte w polskim prawie takie, jakie jest, i
> koniec.

Wydawało mi się, że właśnie chcemy zmieniać prawo.

Sztuczki sztuczkami i mogą być użyteczne w okresie przejściowym, gdy będziemy
przyzwyczajać się do tego, że mężczyzna z mężczyzną tworzą rodzinę, ale i tak
nie unikniemy przedefiniowania małżeństwa.

S.

zmienianie prawa dla zmiany jest idiotyzmem, ...

[piq]

...małżeństwo i rodzina nie są i nie będą nigdy faktycznie seksualno-uczuciowym
związkiem pana z panem czy pani z panią.

Jestem za tym, żeby ludzie żyjący w stałym homoseksualnym związku mieli prawo
dowiadywać się o stan zdrowia czy też dokonać innej czynności lub otrzymać info
w ramach obowiązujących praw ludzkich i obywatelskich.

Natomiast rodzina i małżeństwo to zupełnie inna sprawa, snajper. Z tym się wiąże
posiadanie i wychowanie dzieci oraz prawo do adopcji, także polityka
demograficzna państwa.

Związki homoseksualne nie mogą mieć prawa do adopcji ze względu na dobro dzieci.

Pocieszne jest bełkotanie ludzi postępu na temat, że pary homoseksualne są
cacane, grzeczne, szczęśliwe i spokojne. Statystycznie jest na odwrót,
dwukrotnie częściej występuje przemoc niż w parach normalnych, trzykrotnie
większe jest ryzyko zaburzeń psychicznych, sześciokrotnie większe - próby
samobójczej, dwukrotnie - jazdy z narkotykami, a długość życia jest niższa o
8-20 lat. Wielopartnerstwo (w USA trzy czwarte homoseksualistów męskich miało
więcej niż 100 partnerów seksualnych, a spośród nich więcej niż co czwarty
przyznaje się do ponad 1000!) raczej nie sprzyja życiu rodzinnemu.

Nawiasem: w projekcie Olechowskiego jest jeszcze jedna zacna pułapka: 3-letni
staż. Homoseksualiści mają średnią długość trwania związku 1,5 roku, przy
rozwiniętym promiskuityzmie w czasie trwania związku, co oznacza dużą liczbę
zdrad (dwie trzecie homoseksualistów ma stosunek poza związkiem w pierwszym roku
trwania, średnia to 8 !!! partnerów innych niż aktualny stały partner). Zaledwie
co 11 związek trwa dłużej niż 15 lat (co wyklucza jakiekolwiek myślenie o
oddawaniu dzieci do adopcji do związków homoseksualnych).

To są dane z różnych krajów (Kanada, Nowa Zelandia, Holandia, USA), oparte na
badaniach populacji homoseksualnych, snajper. Nie ma co dyskutować z faktami.

[snajper55]

piq napisał:

> ...małżeństwo i rodzina nie są i nie będą nigdy faktycznie seksualno-uczuciowym
> związkiem pana z panem czy pani z panią.

Coraz więcej osób uważa inaczej. A praktyka pokazuje, że to oni mają rację.

> Jestem za tym, żeby ludzie żyjący w stałym homoseksualnym związku mieli prawo
> dowiadywać się o stan zdrowia czy też dokonać innej czynności lub otrzymać info
> w ramach obowiązujących praw ludzkich i obywatelskich.

A ja uważam, że powinni mieć dokładnie takie same prawa jak ludzie żyjący w
związku heteroseksualnym. Bo istniejące ułatwienia prawne dotyczą związku, a nie
wynikają z jego rodzaju.

> Natomiast rodzina i małżeństwo to zupełnie inna sprawa, snajper. Z tym się wiąże
> posiadanie i wychowanie dzieci oraz prawo do adopcji, także polityka
> demograficzna państwa.

Z posiadaniem dzieci wiążą się inne prawa (zasiłki, urlopy macierzyńskie itd) i
nie są one związane z byciem w związku, tylko z posiadaniem dziecka. To za
pomocą nich państwo prowadzi politykę demograficzną. Te sprawy to całkiem osobna
działka.

> Związki homoseksualne nie mogą mieć prawa do adopcji ze względu na dobro dzieci.

I znów sie nie zgodzę Powinny mieć i będą miały takie prawa. Tak jak już mają w
niektórych państwach. Na początek będzie to prawo do adopcji dziecka partnera.

> Pocieszne jest bełkotanie ludzi postępu na temat, że pary homoseksualne są
> cacane, grzeczne, szczęśliwe i spokojne. Statystycznie jest na odwrót,
> dwukrotnie częściej występuje przemoc niż w parach normalnych, trzykrotnie
> większe jest ryzyko zaburzeń psychicznych, sześciokrotnie większe - próby
> samobójczej, dwukrotnie - jazdy z narkotykami, a długość życia jest niższa o
> 8-20 lat. Wielopartnerstwo (w USA trzy czwarte homoseksualistów męskich miało
> więcej niż 100 partnerów seksualnych, a spośród nich więcej niż co czwarty
> przyznaje się do ponad 1000!) raczej nie sprzyja życiu rodzinnemu.

E tam. Skrzydła z obu stron czasem wydają się pocieszne, a czasem straszne. Twój
opis trochę przypomina to, jak są opisywani Murzyni w USA. Że przestępczość,
narkotyki, niskie wykształcenie, getta. Czy ma to być powodem dyskryminacji
Murzynów, czy tez może wyrównywania szans ? Czy taki obraz jest efektem ich
cech, czy też raczej może warunków, w jakich przez dziesiątki lat żyli ?

> Nawiasem: w projekcie Olechowskiego jest jeszcze jedna zacna pułapka: 3-letni
> staż. Homoseksualiści mają średnią długość trwania związku 1,5 roku, przy
> rozwiniętym promiskuityzmie w czasie trwania związku, co oznacza dużą liczbę
> zdrad (dwie trzecie homoseksualistów ma stosunek poza związkiem w pierwszym roku
> trwania, średnia to 8 !!! partnerów innych niż aktualny stały partner).
>
> Zaledwie
> co 11 związek trwa dłużej niż 15 lat (co wyklucza jakiekolwiek myślenie o
> oddawaniu dzieci do adopcji do związków homoseksualnych).

Małżeństwa hetero trwają coraz krócej i ilość rozwodów rośnie w szybkim tempie.
Czy to jest powód, aby likwidować instytucję małżeństwa ? Aby zakazać
małżeństwom adopcji dzieci ? Małżeństwo jest dla tych, którzy chcą żyć w trwałym
związku. To, że nie wszyscy tego chcą nie jest argumentem przeciwko instytucji
małżeństwa.

> To są dane z różnych krajów (Kanada, Nowa Zelandia, Holandia, USA), oparte na
> badaniach populacji homoseksualnych, snajper. Nie ma co dyskutować z faktami.

Nie mam zamiaru dyskutować. Przeciwnicy przyznania praw wyborczych kobietom
podawali pewnie fakty mówiące o braku orientacji kobiet w sprawach państwa.

S.

[oleg3]

snajper55 napisał:
> Coraz więcej osób uważa inaczej. A praktyka pokazuje, że to oni mają rację.

Ile zanotowano przypadków zrobienia dziecka pani przez panią czy panu przez pana? O jakiej Ty praktyce piszesz Snajper?

[snajper55]

oleg3 napisał:

> > > piq napisał:
> > >
> > > ...małżeństwo i rodzina nie są i nie będą nigdy faktycznie seksualno-
> > > uczuciowym związkiem pana z panem czy pani z panią.
>
> snajper55 napisał:
>
> > Coraz więcej osób uważa inaczej. A praktyka pokazuje, że to oni mają rację.
>
> Ile zanotowano przypadków zrobienia dziecka pani przez panią czy panu pr
> zez pana? O jakiej Ty praktyce piszesz Snajper?

Dla Ciebie małżeństwo i rodzina to tylko robienie dzieci ? Ja piszę o
małżeństwach, rodzinach homoseksualnych.

S.

[oleg3]

snajper55 napisał:
> Dla Ciebie małżeństwo i rodzina to tylko robienie dzieci ? Ja piszę o
> małżeństwach, rodzinach homoseksualnych.

A owszem robienie dzieci i ich wychowywanie to podstawowa funkcja rodziny. Pojęcie małżeństwo homoseksualne czy rodzina homoseksualna jest puste (brak desygnatu)

[snajper55]

oleg3 napisał:

> A owszem robienie dzieci i ich wychowywanie to podstawowa funkcja rodzin
> y. Pojęcie małżeństwo homoseksualne czy rodzina homoseksualna jes
> t puste (brak desygnatu)

Dla Ciebie może być pustym pojęciem bezdzietne małżeństwo czy rodzina
bezdzietna. Ale nie wszyscy prokreację stawiają na piedestale. Rodziny
bezdzietne, wbrew Twojej opinii, są (niepustymi) rodzinami, a bezdzietne
małżeństwa - małżeństwami. Bo nie potomstwo jest ważne, tylko chęć życia razem.

S.

[oleg3]

snajper55 napisał:

> Dla Ciebie może być pustym pojęciem bezdzietne małżeństwo czy rodzina
> bezdzietna. Ale nie wszyscy prokreację stawiają na piedestale. Rodziny
> bezdzietne, wbrew Twojej opinii, są (niepustymi) rodzinami, a bezdzietne
> małżeństwa - małżeństwami.

Faulujesz Snajper. Daruję sobie dowodzenie tej tezy, jest to po prostu stwierdzenie.


> Bo nie potomstwo jest ważne, tylko chęć życia razem

Otóż nie Snajper. Dla społeczeństwa i państwa ważne jest właśnie potomstwo, a nie chęć życia razem.

[snajper55]

oleg3 napisał:

> Otóż nie Snajper. Dla społeczeństwa i państwa ważne jest właśnie potomstwo, a n
> ie chęć życia razem.

I społeczeństwo, czyli my, dbamy o potomstwo dając różne przywileje rodzicom.
Przywileje takie jak zasiłki rodzinne, becikowe czy różnego rodzaju urlopy. Te
przywileje są związane z posiadaniem dziecka właśnie, a nie z małżeństwem. Nie
łącz tego, co nie jest połączone. Małżeństwo ułatwia wspólne życie dwojga ludzi
i tyle.

S.

[oleg3]

snajper55 napisał:
> Nie łącz tego, co nie jest połączone. Małżeństwo ułatwia wspólne życie dwojga
ludzi
> i tyle.


Małżeństwo przede wszystkim ułatwia wychowanie dzieci, Snajper. To jest jego
podstawowa funkcja społeczna, a Ty chcesz to obalić.

[snajper55]

oleg3 napisał:

> Małżeństwo przede wszystkim ułatwia wychowanie dzieci, Snajper. To jest jego
> podstawowa funkcja społeczna, a Ty chcesz to obalić.

Już Ci dwa razy pisałem, co ułatwia wychowanie dzieci, a Ty zamykasz na to oczy.
To są całkiem inne przepisy w żaden sposób nie związane z małżeństwem. Becikowe
jest dla matki, a nie dla żony. Urlop macierzyński jest dla matki, a nie dla żony.

S.

[oleg3]

Ty mi Snajper nie pisz o becikowym i innych pierdołach. Dyskutujemy o instytucji
społecznej starszej niż jakakolwiek cywilizacja, a nie o łaskawych gestach
parlamentu. Wskaż mi cywilizację, w której dzieci wychowywane były poza
małżeństwem.

W zakresie urlopu macierzyńskiego geje też są poszkodowani? Należy im się jak
psu buda?

[oleg3]

Zajrzyj chociaż do wikipedii (Rodzina) Grupa określona przez stosunki seksualne, odpowiednio unormowane i trwałe, tak by mogła zapewnić odnawianie się sfery reprodukcji.

[snajper55]

oleg3 napisał:

> Zajrzyj chociaż do wikipedii (Rodzina) Grupa określona prz
> ez stosunki seksualne, odpowiednio unormowane i trwałe, tak by mogła zapewnić o
> dnawianie się sfery reprodukcji.

No zajrzyj, Olegu, zajrzyj, skoro już Wikipedię przywołujesz.

"W większości krajów Afryki i niektórych w Azji małżeństwa stanowią także związki poligamiczne, natomiast rzadko spotyka się legalne pozostałe formy poligamii.

Począwszy od 2001 roku, w rosnącej liczbie krajów instytucja małżeństwa obejmuje także pary tej samej płci."

Powtórzmy źródło, na które się powołujesz:

instytucja małżeństwa obejmuje także pary tej samej płci

S.

[oleg3]

snajper55 napisał:

> No zajrzyj, Olegu, zajrzyj, skoro już Wikipedię przywołujesz.

Zajrzałem Snajper.

[snajper55]

oleg3 napisał:

> Ty mi Snajper nie pisz o becikowym i innych pierdołach. Dyskutujemy o instytucji
> społecznej starszej niż jakakolwiek cywilizacja, a nie o łaskawych gestach
> parlamentu.

Bo starsze od wszystkich cywilizacji są uczucia i chęć bycia razem.

> Wskaż mi cywilizację, w której dzieci wychowywane były poza
> małżeństwem.

Poza małżeństwem takim, jakie w Polsce jest zdefiniowane ? Bez problemu. Choćbny
związki poligamiczne powszechne także dziś.

> W zakresie urlopu macierzyńskiego geje też są poszkodowani? Należy im się jak
> psu buda?

W zakresie urlopu macierzyńskiego geje są tak samo traktowani jak
heteroseksualni mężczyźni. A lesbijki tak samo jak heteroseksualne kobiety. Nikt
nie twierdzi, że są tu dyskryminowani.

S.

[oleg3]

snajper55 napisał:

Poza małżeństwem takim, jakie w Polsce jest zdefiniowane ? Bez problemu. Choćby
> związki poligamiczne powszechne także dziś.

Związki poligamiczne są małżeństwem, Snajper. A na pytanie nie odpowiedziałeś,
bo i nie możesz. Bez instytucji małżeństwa nie ma cywilizacji. Dobrze by
było byś wbił to sobie do głowy.

[snajper55]

oleg3 napisał:

> Związki poligamiczne są małżeństwem, Snajper. A na pytanie nie odpowiedziałeś,
> bo i nie możesz. Bez instytucji małżeństwa nie ma cywilizacji. Dobrze by
> było byś wbił to sobie do głowy.

No i dobrze, gdyż nikt nie chce małżeństwa likwidować. Tylko małżeństwa są różne
i nasza, polska definicja nie obejmuje wszystkich. Dobrze by było byś wbił to
sobie do głowy.

S.

[oleg3]

snajper55 napisał:
> Tylko małżeństwa są różne
> i nasza, polska definicja nie obejmuje wszystkich.

Bo Polska jest krajem cywilizacji łacińskiej, Snajper. Dlatego definiuje
małżeństwo jako związek monogamiczny, oczywiście jako związek kobiety i
mężczyzny tak jak wszystkie inne cywilizacje. Bo małżeństwo jako instytucja
powstało by chronić kobietę i jej dzieci.

[snajper55]

oleg3 napisał:

> Bo Polska jest krajem cywilizacji łacińskiej, Snajper. Dlatego definiuje
> małżeństwo jako związek monogamiczny, oczywiście jako związek kobiety i
> mężczyzny

Kraje, w których obowiązują odmienne definicje małżeństwa, takie nie wymagające
różnicy płci między małżonkami, tez należą do cywilizacji łacińskiej. Czy
napiszesz mi, że nasza cywilizacja łacińska jest lepsza od ich cywilizacji
łacińskiej ?

S.

[oleg3]

Napiszę po prostu, że to są kraje postcywiizacyjne. Utrzymując ten
kierunek są skazane na zagładę.

[snajper55]

oleg3 napisał:

> Napiszę po prostu, że to są kraje postcywiizacyjne. Utrzymując ten
> kierunek są skazane na zagładę.

Na pewno nie jest to cywilizacja homofobii. Ale ta cywilizacja rzeczywiście już
się skończy i niech się skończy jak najszybciej. Tak jak skończyła się
cywilizacja niewolnictwa czy cywilizacja dyskryminowania kobiet.

S.

[oleg3]

snajper55 napisał:

> Na pewno nie jest to cywilizacja homofobii. Ale ta cywilizacja rzeczywiście już
> się skończy i niech się skończy jak najszybciej.

A jak ta nowa niehomofobiczna cywilizacja będzie się reprodukować, Snajper? In
vitro?

[snajper55]

oleg3 napisał:

> A jak ta nowa niehomofobiczna cywilizacja będzie się reprodukować, Snajper? In
> vitro?

Dokładnie w ten sam sposób, jak do tej pory. Sądzisz, że po udostępnieniu
instytucji małżeństwa parom homoseksualnym heteroseksualiści przestaną się
rozmnażać ? A może wszyscy staną się homoseksualistami ? Staniesz się wtedy
gejem, Olegu ?

S.

[oleg3]

snajper55 napisał:


> Dokładnie w ten sam sposób, jak do tej pory. Sądzisz, że po udostępnieniu
> instytucji małżeństwa parom homoseksualnym heteroseksualiści przestaną się
> rozmnażać ? A może wszyscy staną się homoseksualistami ? Staniesz się wtedy
> gejem, Olegu ?

Argumentujesz Snajper na poziomie gimnazjalisty, co siwowłosemu nie
przystoi. Daruj sobie wycieczki osobiste, bo nie jest to ani merytoryczne ani
eleganckie.

Konsekwentne osłabianie instytucji małżeństwa i rodziny w postcywilizacji
Zachodu skutkuje spadkiem dzietności. Możesz to twierdzenie zweryfikować
statystycznie. Obecnie sytuacja jest taka, że już niewielki dalszy spadek
spowoduje implozję demograficzną. Oczywiście nie od razu. Dzisiejsi postępowcy
umrą ignorując te fakty.

[snajper55]

oleg3 napisał:

> Konsekwentne osłabianie instytucji małżeństwa i rodziny w postcywilizacji
> Zachodu skutkuje spadkiem dzietności. Możesz to twierdzenie zweryfikować
> statystycznie.

Konsekwentne wspieranie (w Twoim rozumieniu wspieranie) instytucji małżeństwa w
Polsce skutkuje spadkiem dzietności. Możesz to twierdzenie zweryfikować
statystycznie.

> Obecnie sytuacja jest taka, że już niewielki dalszy spadek
> spowoduje implozję demograficzną. Oczywiście nie od razu. Dzisiejsi postępowcy
> umrą ignorując te fakty.

Najpierw trzeba udowodnić wpływ wprowadzenia małżeństw homoseksualnych na
dzietność heteroseksualistów. Według mnie jest to teza absurdalna. Teza
rozpaczliwa, do której sięgają przeciwnicy małżeństw homoseksualnych nie mając
innych argumentów.

S.

[oleg3]

snajper55 napisał:
> Konsekwentne wspieranie (w Twoim rozumieniu wspieranie) instytucji małżeństwa w
> Polsce skutkuje spadkiem dzietności. Możesz to twierdzenie zweryfikować
> statystycznie.

Kiepski z Ciebie logik, Snajper. Zastosowałeś taki schemat. Ojciec dostał
podwyżkę, a Helenka nie pojechała na wakacje, więc podwyżka pensji skutkuje
spadkiem wyjazdów na wakacje.

> Najpierw trzeba udowodnić wpływ wprowadzenia małżeństw homoseksualnych na
> dzietność heteroseksualistów. Według mnie jest to teza absurdalna. Teza
> rozpaczliwa, do której sięgają przeciwnicy małżeństw homoseksualnych nie mając
> innych argumentów.

To jest doprawdy prosty sylogizm, Snajper.

Przesłanki:
1)Wprowadzenie małżeństw homoseksualnych osłabia instytucję małżeństwa i
rodziny.

2)Osłabienie instytucji małżeństwa i rodziny skutkuje spadkiem dzietności.

Wniosek:
Wprowadzenie małżeństw homoseksualnychskutkuje spadkiem dzietności.

[snajper55]

oleg3 napisał:

> Kiepski z Ciebie logik, Snajper. Zastosowałeś taki schemat. Ojciec dostał
> podwyżkę, a Helenka nie pojechała na wakacje, więc podwyżka pensji skutkuje
> spadkiem wyjazdów na wakacje.

Zastosowałem dokładnie taki sam schemat, jaki Ty zastosowałeś wcześniej. Nie
poznałeś się na ironii. No cóż, odpowiedziałeś w ten sposób sam sobie i nazwałeś
się kiepskim logikiem.

> To jest doprawdy prosty sylogizm, Snajper.
>
> Przesłanki:
> 1)Wprowadzenie małżeństw homoseksualnych osłabia instytucję małżeństwa i
> rodziny.

A cóż to dla Ciebie znaczy, że osłabia instytucję małżeństwa ? Hetero przestaną
się pobierać ?

S.

[oleg3]

snajper55 napisał:


> Zastosowałem dokładnie taki sam schemat, jaki Ty zastosowałeś wcześniej. Nie
> poznałeś się na ironii. No cóż, odpowiedziałeś w ten sposób sam sobie i nazwałeś
> się kiepskim logikiem.

Dobra dobra. Uciekasz do czystej retoryki. Zero argumentacji.

To po kolei. Czy kwestionujesz tezę "osłabienie instytucji małżeństwa i rodziny
skutkuje spadkiem dzietności" czy możliwość jej empirycznej weryfikacji?

[snajper55]

oleg3 napisał:

> Dobra dobra. Uciekasz do czystej retoryki. Zero argumentacji.

Pokazanie absurdalności czyjegoś rozumowania to nie argument ?

> To po kolei. Czy kwestionujesz tezę "osłabienie instytucji małżeństwa i rodziny
> skutkuje spadkiem dzietności" czy możliwość jej empirycznej weryfikacji?

Zapytałem Cię, jak rozumiesz sformułowanie "osłabienie instytucji małżeństwa".
Co ono dla Ciebie oznacza ? Mniejszą ilość małżeństw ? Większą ilość rozwodów ?
Jeśli tak, to uważam, że wprowadzenie małżeństw homoseksualnych nie ma wpływu na
osłabienie instytucji małżeństwa. Podobnie, jak nie miało na to wpływu
przyzwolenie na śluby mieszane "rasowo". A może uważasz, że miało ? Może
uważasz, że biały powinien z białą, a czarny z czarną ?

S.

[oleg3]

Snajper, nie pitol z tymi kolorowymi małżeństwami. To naprawdę nie ma nic do rzeczy. Koniecznie chcesz uciec w ideologię bo walka z rasizmem to Twój konik. Otóż Snajper stosunek do małżeństw homoseksualnych rasizmem nie jest i być nie może, a to z tego powodu, że w tej sprawie rasa panów czy kolor skóry pań jest bez znaczenia.

> Zapytałem Cię, jak rozumiesz sformułowanie "osłabienie instytucji małżeństwa".
> Co ono dla Ciebie oznacza ? Mniejszą ilość małżeństw ? Większą ilość rozwodów ?
To są objawy. Mogą również służyć jako wskaźniki pomiarowe.
Osłabienie tej czy tych (małżeństwo i rodzina) instytucji polega na względnej łatwości życia poza rodziną. Kiedyś było to bardzo trudne, teraz jest banalnie łatwe (państwo zastępuje rodzinę i ją zwalcza).

> Jeśli tak, to uważam, że wprowadzenie małżeństw homoseksualnych nie ma wpływu

Weźmy tylko 2 czynniki, pierwsze lepsze.
1) Małżeństwo traci swój wyjątkowy status związku kobiety i mężczyzny ukierunkowanego na prokreację. Koniecznym tego skutkiem będzie dalszy spadek presji społecznej i wewnętrznej potrzeby kobiety i mężczyzny do ogłaszania światu, że tworzą rodzinę, co robi się tradycyjnie zawierając małżeństwo.

2) Państwo będzie potrzebować dzieci heteryków by dawać je homosiom . Zacznie się zabieranie dzieci bo ojciec stary, matka pracuje albo po prostu za homofobię. Dzieci staną się państwowe jak to już jest w postępowych krajach.

[snajper55]

oleg3 napisał:

> Snajper, nie pitol z tymi kolorowymi małżeństwami. To naprawdę nie ma ni
> c do rzeczy. Koniecznie chcesz uciec w ideologię bo walka z rasizmem to Twój ko
> nik. Otóż Snajper stosunek do małżeństw homoseksualnych rasizmem nie je
> st i być nie może, a to z tego powodu, że w tej sprawie rasa panów czy kolor sk
> óry pań jest bez znaczenia.

Ma do rzeczy, bo pokazuje jak zmieniało się pojęcie małżeństwa. Tę zmianę
przeciwnicy ich nazywali pewnie osłabieniem małżeństwa, które miał o prowadzić
do katastrofalnych skutków. Zresztą to jest zachowanie bardzo pospolite.
Przeciwnik każdej zmiany wieszcze ponure jej konsekwencje.

> > Zapytałem Cię, jak rozumiesz sformułowanie "osłabienie instytucji małżeńs
> twa".
> > Co ono dla Ciebie oznacza ? Mniejszą ilość małżeństw ? Większą ilość rozw
> odów ?
> To są objawy. Mogą również służyć jako wskaźniki pomiarowe.
> Osłabienie tej czy tych (małżeństwo i rodzina) instytucji polega na względnej ł
> atwości życia poza rodziną. Kiedyś było to bardzo trudne, teraz jest banalnie
> łatwe (państwo zastępuje rodzinę i ją zwalcza).

A kiedy było trudno żyć poza rodziną ? Chyba jedynie kobietom przed erą
emancypacji. Emancypacja, owszem, osłabiła w tym sensie rodzinę.

> > Jeśli tak, to uważam, że wprowadzenie małżeństw homoseksualnych nie ma wp
> ływu
>
> Weźmy tylko 2 czynniki, pierwsze lepsze.
> 1) Małżeństwo traci swój wyjątkowy status związku kobiety i mężczyzny ukierunko
> wanego na prokreację.

Nie może go utracić, gdyż dawno go nie ma. Zresztą małżeństwo od dawna nie jest
nastawione na prokreację. Tak samo, lub nawet bardziej, ważne są inne jego
funkcje. Funkcja seksualna, zabezpieczenia przez samotnością, ekonomiczna itp,
itd. Prokreacja została oddzielona tak od seksu, jak i od małżeństwa. Małżeństwa
homo spełniają wszystkie te funkcje. Także prokreacyjną, gdyż homoseksualiści
mogą mieć swoje dzieci ze związków z płcią przeciwną lub je adoptować.

> Koniecznym tego skutkiem będzie dalszy spadek presji społ
> ecznej i wewnętrznej potrzeby kobiety i mężczyzny do ogłaszania światu, że
> tworzą rodzinę, co robi się tradycyjnie zawierając małżeństwo.

Ja nie czułem i nie czuję potrzeby ogłaszania światu, że mam żonę. A zawarcie
małżeństwa jest aktem prawnym, który zmienia stan cywilny dwojga ludzi, a nie
ogłaszaniem czegoś światu.

Wprowadzenie małżeństw homo niczego w tym zakresie nie zmienia. Kto będzie
chciał ogłaszać jakiego jest stanu cywilnego dalej będzie to robił.

> 2) Państwo będzie potrzebować dzieci heteryków by dawać je [i]homosiom [
> /i]. Zacznie się zabieranie dzieci bo ojciec stary, matka pracuje albo po prost
> u za homofobię. Dzieci staną się państwowe jak to już jest w postępowych krajach.

Nie wiem, czy piszesz to poważnie, czy sobie kpisz. Założę to drugie.

S.

[oleg3]

snajper55 napisał:

>Ma do rzeczy, bo pokazuje jak zmieniało się pojęcie małżeństwa.

No jak się zmieniało? Zawsze był to związek kobiety i mężczyzny. Dodatkowe warunki stawiane kandydatom były poboczne i te poboczne warunki ewoluowały.
Przecież nawet w superpostępowej Hiszpanii nie każdy pan może zawrzeć małżeństwo z panem czy panią. Pomijając kwestie domicylu i bigamii to jest limit wieku. Jak to jest, że o prawie do bycia razem decyduje wiek Snajper? Spodziewasz się dalszej ewolucji? Bo nie tylko wiek. Dlaczego prawo do bycia razem jest zarezerwowane dla dwojga?


> A kiedy było trudno żyć poza rodziną ? Chyba jedynie kobietom przed erą
> emancypacji. Emancypacja, owszem, osłabiła w tym sensie rodzinę.

Już jesteś feministką Snajper? Objawy są zbliżone. Dalej ograniczę się głównie do cytatów.

> Małżeństwa homo spełniają wszystkie te funkcje. Także
> prokreacyjną, gdyż homoseksualiści
> mogą mieć swoje dzieci ze związków z płcią przeciwną lub je adoptować.

> Ja nie czułem i nie czuję potrzeby ogłaszania światu, że mam żonę
Mam nadzieję, że Twoja żona tego nie przeczyta.

> Nie wiem, czy piszesz to poważnie, czy sobie kpisz. Założę to drugie.
I nie widzisz sprzeczności logicznej pomiędzy tym stwierdzeniem a tezą, że małżeństwa homoseksualne spełniają funkcje prokreacyjne poprzez adopcje?

[pozarski]

Olus, za jedno okreslenie jestem ci wdzieczny: heteryk. Musi wejsc do
slownika jęzpol. Bedzie sie mylil z heretyk i, po prawdzie, homosie beda
zacierac rece przy kazdej literowce.))

[oleg3]

pozarski napisał:

> Olus, za jedno okreslenie jestem ci wdzieczny: heteryk.

To nie moje. Tak podobno geje określają normalnych.

[pozarski]

Fakt? Psia kosc! Juz myslalem,ze bede ci wdzieczny za cos!)

[snajper55]

oleg3 napisał:

> No jak się zmieniało? Zawsze był to związek kobiety i mężczyzny. Dodatkowe waru
> nki stawiane kandydatom były poboczne i te poboczne warunki ewoluowały.

Zawsze był to związek dwóch osób. Dodatkowe warunki stawiane kandydatom były
poboczne i te poboczne warunki ewoluowały. Te poboczne warunki, które zanikają
to kiedyś różny kolor skóry a dziś - różna płeć.

> Przecież nawet w superpostępowej Hiszpanii nie każdy pan może zawrzeć małżeństw
> o z panem czy panią. Pomijając kwestie domicylu i bigamii to jest limit wieku.
> Jak to jest, że o prawie do bycia razem decyduje wiek Snajper? Spodziewa
> sz się dalszej ewolucji? Bo nie tylko wiek. Dlaczego prawo do bycia razem
> ] jest zarezerwowane dla dwojga?

Prawo nie jest czymś stałym i zmienia się wraz ze społeczeństwem. Dopóki
społeczeństwo będzie uważać,że takie granice są potrzebne, będą one funkcjonować.

> Już jesteś feministką Snajper?

Chyba antyfeministą, skoro uważam, że emancypacja osłabiła, w Twoim rozumieniu
rodzinę. Tylko ja takiego osłabienia nie wartościuję.

> I nie widzisz sprzeczności logicznej pomiędzy tym stwierdzeniem a tezą, że
> małżeństwa homoseksualne spełniają funkcje prokreacyjne poprzez adopcje?

No to nazwę tę funkcję funkcją wychowawczą. OK ? Według mnie ważniejszą od
samego urodzenia. "Nie ta matka, która urodzi, ale ta, która wychowa".

A rozrodczą i tak mogą pełnić mając dziecko z płcią przeciwną.

S.

[oleg3]

snajper55 napisał:

> Zawsze był to związek dwóch osób. Dodatkowe warunki stawiane kandydatom były
> poboczne i te poboczne warunki ewoluowały. Te poboczne warunki, które zanikają
> to kiedyś różny kolor skóry a dziś - różna płeć.

Zawsze był to związek dwóch osobników. Dodatkowe warunki stawiane kandydatom były poboczne i te warunki ewoluowały. Te poboczne warunki, które zanikają to dziś różna płeć, a jutro ten sam gatunek.

> No to nazwę tę funkcję funkcją wychowawczą. OK ? Według mnie ważniejszą od
> samego urodzenia. "Nie ta matka, która urodzi, ale ta, która wychowa".
Oczywiście. Kwestią poboczną jest też czy to jest babka czy dziadek. "Gdyby babka miała wąsy ...".

> A rozrodczą i tak mogą pełnić mając dziecko z płcią przeciwną.
To niech mają. Mnie nic do tego. Natomiast mam zastrzeżenia do Twojego rozumowania. U heteryków i arystotelików byłoby to tak: żona zdradzając męża realizuje funkcję prokreacyjną małżeństwa.

[snajper55]

oleg3 napisał:

> Zawsze był to związek dwóch osobników. Dodatkowe warunki stawiane kandydatom by
> ły poboczne i te warunki ewoluowały. Te poboczne warunki, które zanikają to dzi
> ś różna płeć, a jutro ten sam gatunek.

Prawdę mówiąc, to nawet liczba osobników nie jest taka stała. Związki
poligamiczne także istnieją.

Tak więc widzisz, że nasza definicja małżeństwa określa tylko pewien szczególny
przypadek rodziny.

> > A rozrodczą i tak mogą pełnić mając dziecko z płcią przeciwną.

> To niech mają. Mnie nic do tego. Natomiast mam zastrzeżenia do Twojego rozumowa
> nia. U heteryków i arystotelików byłoby to tak: żona zdradzając m
> ęża realizuje funkcję prokreacyjną małżeństwa.

No nie. Nie można mówić o zdradzie, jeśli rzecz się dokonuje za zgodą małżonka.
Na przykład trójkącik nie jest zdradą.

S.

[oleg3]

snajper55 napisał:

> Prawdę mówiąc, to nawet liczba osobników nie jest taka stała. Związki
> poligamiczne także istnieją.

> Tak więc widzisz, że nasza definicja małżeństwa określa tylko pewien szczególny
> przypadek rodziny.

Twoja definicja Snajper. Ale poszerzenie zakresu definicji nie wywoła mojego protestu. Dla Ciebie małżeństwo to dowolny związek kogokolwiek z czymkolwiek motywowany chęcią bycia razem. Pan z panią, pan z panem, pani z panią, pan z kozą, pani z psem, dwaj panowie z kotem. To tylko wybrane desygnaty Twojej definicji.

> No nie. Nie można mówić o zdradzie, jeśli rzecz się dokonuje za zgodą małżonka.
> Na przykład trójkącik nie jest zdradą.

Ależ ja nie o zdradzie, Snajper, tylko o realizacji funkcji prokreacyjnej małżeństwa. Bo sytuacja, gdy jedna pani będąca żoną drugiej pani da sobie zrobić dziecko jakiemuś facetowi, nie jest realizacją funkcji małżeństwa, jakiejkolwiek funkcji, nie tylko prokreacyjnej.

Słowo małżenstwo nie jest zastrzeżone

[marksistowski]

Zboki aspirują do tego słowa jak do magicznego zaklęcia, ktore
wypełni pustke ich zbokowych związkow. Naiwni durnie.

[snajper55]

oleg3 napisał:

> > Tak więc widzisz, że nasza definicja małżeństwa określa tylko pewien szcz
> > ególny przypadek rodziny.
>
> Twoja definicja Snajper.

Nie. Nasza definicja. Mam na myśli tę wpisaną do Konstytucji.

> Ależ ja nie o zdradzie, Snajper, tylko o realizacji funkcji prokreacyjnej małże
> ństwa. Bo sytuacja, gdy jedna pani będąca żoną drugiej pani da sobie zrobić dzi
> ecko jakiemuś facetowi, nie jest realizacją funkcji małżeństwa, jakiejkolwiek f
> unkcji, nie tylko prokreacyjnej.

Dla mnie jest. Bo to małżeństwo dwóch pań, w efekcie takiego czy innego
zapłodnienia, będzie miało własne dziecko. To jest analogiczna sytuacja do
małżeństwa obecnego, w którym mężczyzna jest bezpłodny. Żona może zajść w ciążę
w wyniku bardziej czy mniej sztucznego zapłodnienia nasieniem innego mężczyzny.
To też będzie realizowanie prokreacyjnej funkcji małżeństwa. Urodzenie dziecka w
(przez) małżeństwie jest realizacją tej funkcji.

S.

[oleg3]

snajper55 napisał:

> Nie. Nasza definicja. Mam na myśli tę wpisaną do Konstytucji.

Przecież Ty nie uznajesz tej definicji.



> Dla mnie jest. Bo to małżeństwo dwóch pań, w efekcie takiego czy innego
> zapłodnienia, będzie miało własne dziecko
Nie. Własne dziecko będzie miała ta pani, która zajdzie w ciążę i urodzi.
Ale zostawmy panie. A co z panami. Jak będą realizować prokreacyjną funkcję
rodziny.

[snajper55]

oleg3 napisał:

> snajper55 napisał:
>
> > Nie. Nasza definicja. Mam na myśli tę wpisaną do Konstytucji.
>
> Przecież Ty nie uznajesz tej definicji.

Nieważne, czy tak małżeństwo pojmuję w ten sam sposób. Taka definicja w tej
chwili nas obowiązuje, a więc w tym sensie jest także moja. Za jakiś czas może
obowiązywać nas inna definicja.

> Nie. Własne dziecko będzie miała ta pani, która zajdzie w ciążę i urodzi.

Nie tylko ona, ale także jej małżonka. Podobnie dziś także mężczyzna "ma"
dziecko, mimo, iż go nie rodzi. To małżeństwo "ma" dziecko.

> Ale zostawmy panie. A co z panami. Jak będą realizować prokreacyjną funkcję
> rodziny.

Powiedzenie trzeba będzie uaktualnić. Nie ten rodzic, co urodzi, tylko ten, co
wychowa. Zresztą czyżbyś uważasz, że małżeństwo ma obowiązek spełniać funkcje
prokreacyjną ?

S.

[oleg3]

snajper55 napisał:

> Za jakiś czas może
> obowiązywać nas inna definicja.

Właśnie. Jeżeli odstąpimy od definicji klasycznej to szybko dojdziemy do definicji małżeństwo = a osób + b zwierząt + c rzeczy (a, b, c od zera w górę).


> Nie tylko ona, ale także jej małżonka. Podobnie dziś także mężczyzna "ma"
> dziecko, mimo, iż go nie rodzi. To małżeństwo "ma" dziecko.

Mężczyzna "ma" dziecko bo jest jego ojcem. Ojcem biologicznym bądź poprzez adopcję. To małżeństwo "ma" dziecko tylko wtedy gdy żona jest matką i mąż jest ojcem (matka, ojciec rozumiane szerzej niż tylko biologicznie). Jeżeli Wiśniewski ma dziecko z Malinowską, to ani małżeństwo Wiśniewskich ani małżeństwo Malinowskich nie ma tego dziecka. Dziecko mają Wiśniewski i Malinowska.

> Powiedzenie trzeba będzie uaktualnić. Nie ten rodzic, co urodzi, tylko ten, co
> wychowa.
Piękny przykład bełkotu czyli nowomowy. Nie ma ojca czy matki jest rodzic. Ciekaw jestem kiedy zostanie skreślony z listy zawodów ginekolog. Co to za specjalizacja? Przecież nie ma mężczyzny czy kobiety. Jest człowiek.

> Zresztą czyżbyś uważasz, że małżeństwo ma obowiązek spełniać funkcje
> prokreacyjną ?
Nie mówimy o obowiązku tylko o potencjale. Oczywiście jeżeli pozostaniemy na gruncie cywilnym. Moje osobiste przekonanie jest takie, że owszem małżeństwo ma obowiązek spełniać funkcje
prokreacyjną.

Zaraz poruszysz sprawę bezdzietnych małżeństw, zwłaszcza takich, które obiektywnie (kwestia wieku choćby) nie mogą tej funkcji spełniać. Ba, nie mogą spełniać nawet funkcji wychowawczej. Odpowiem tak: skoro chcą być razem, a nie ma żadnych społecznych przesłanek by im tego odmawiać.

[snajper55]

oleg3 napisał:

> Właśnie. Jeżeli odstąpimy od definicji klasycznej to szybko dojdziemy do defini
> cji małżeństwo = a osób + b zwierząt + c rzeczy (a, b, c od zera w górę).

Nie ma definicji klasycznej. Definicja małżeństwa w różnych krajach jest różna i
zmieniała się w czasie. W niektórych definicjach liczba osób w małżeństwie jest
większa niż dwie, w innych nie ma wymogu różnej płci małżonków. O czynniku
rzeczy i zwierzęta porozmawiamy wtedy, gdy umowy będzie można zawierać ze
zwierzętami lub rzeczami. W końcu małżeństwo jest umową.

> Mężczyzna "ma" dziecko bo jest jego ojcem. Ojcem biologicznym bądź poprz
> ez adopcję. To małżeństwo "ma" dziecko tylko wtedy gdy żona jest matką i
> mąż jest ojcem (matka, ojciec rozumiane szerzej niż tylko biologicznie). Jeżel
> i Wiśniewski ma dziecko z Malinowską, to ani małżeństwo Wiśniewskich ani małżeń
> stwo Malinowskich nie ma tego dziecka. Dziecko mają Wiśniewski i Malinowska.

Jeśli Malinowski i Malinowska postanowią mieć dziecko a to dziecko w wyniku ich
decyzji urodzi Wiśniewska a Malinowscy staną się jego rodzicami to dla mnie jest
to dziecko Malinowskich. Urodziło się dzięki ich decyzji i oni zostali jego
rodzicami.

> Nie mówimy o obowiązku tylko o potencjale. Oczywiście jeżeli pozostaniemy na gr
> uncie cywilnym. Moje osobiste przekonanie jest takie, że owszem małżeństwo m
> a obowiązek spełniać funkcje
> prokreacyjną.

A moje osobiste przekonanie jest takie, że ludzie mają obowiązek rozszerzyć
definicję małżeństwa na małżeńśtwa homoseksualne.

> Zaraz poruszysz sprawę bezdzietnych małżeństw, zwłaszcza takich, które obiektyw
> nie (kwestia wieku choćby) nie mogą tej funkcji spełniać. Ba, nie mogą spełniać
> nawet funkcji wychowawczej. Odpowiem tak: skoro chcą być razem, a nie m
> a żadnych społecznych przesłanek by im tego odmawiać.

Podobnie jest w przypadku par homoseksualnych.

S.

[oleg3]

snajper55 napisał:

> Nie ma definicji klasycznej.
Tempo wprowadzania postępu oszałamia. Jeszcze jakieś 2 posty do tyłu
twierdziłeś, ze klasyczna definicja małżeństwa jest nasza.

> Jeśli Malinowski i Malinowska postanowią mieć dziecko a to dziecko w wyniku ich
> decyzji urodzi Wiśniewska a Malinowscy staną się jego rodzicami to dla mnie jest
> to dziecko Malinowskich. Urodziło się dzięki ich decyzji i oni zostali jego
> rodzicami.

Rozumiem. Dziecko rodzi się w wyniku oświadczenia woli. Tylko przypadkiem
przypomina to handel żywym towarem. Ale przecież i niewolnictwo można zredefiniować.

[snajper55]

oleg3 napisał:

> Tempo wprowadzania postępu oszałamia. Jeszcze jakieś 2 posty do tyłu
> twierdziłeś, ze klasyczna definicja małżeństwa jest nasza.

Poproszę o linka do takiej mojej wypowiedzi. Nigdzie nie pisałem o klasycznej
definicji małżeństwa.

> Rozumiem. Dziecko rodzi się w wyniku oświadczenia woli. Tylko przypadkiem
> przypomina to handel żywym towarem. Ale przecież i niewolnictwo można zredefini
> ować.

Często dziecko rodzi się w wyniku decyzji rodziców. Nie każda ciąża jest "wpadką".

S.

[oleg3]

snajper55 napisał:
> Poproszę o linka do takiej mojej wypowiedzi. Nigdzie nie pisałem o klasycznej
> definicji małżeństwa.

Może być cytat? (wytłuszczenia moje)

------------

[snajper55]

Snajper: Nie ma definicji klasycznej.
Oleg: Tempo wprowadzania postępu oszałamia. Jeszcze jakieś 2 posty do tyłu
twierdziłeś, ze klasyczna definicja małżeństwa jest nasza.
Snajper: Nigdzie nie pisałem o klasycznej definicji małżeństwa.
Oleg: Może być cytat? (wytłuszczenia moje)

No i gdzie nazwałem ją klasyczną ? To jest nasza, polska definicja. Hiszpańska
jest inna, angielska inna a syryjska jeszcze inna. Ty piszesz o jakiejś
klasycznej definicji a ja twierdzę, że klasycznej nie ma. Są różne definicje.

> Nie Snajper, żadne dziecko nie rodzi się w wyniku decyzji rodziców. Rodzi się w
> wyniku zapłodnienia. Zapłodnienie zaś może być skutkiem zaplanowanego działania
> bądź wpicia lampki wina.

Ale jednak niektóre zapłodnienia następują w wyniku świadomej decyzji rodziców.

S.

Definicja małżenstwa?

[marksistowski]

Pipa, fiut, miłosc, dzieci, zycie, smierc

[oleg3]

snajper55 napisał:
> No i gdzie nazwałem ją klasyczną ?

Weszliśmy w przedostatni etap. Wojna o słówka. Na mnie nie licz.

> Ale jednak niektóre zapłodnienia następują w wyniku świadomej decyzji rodziców.

A co to ma wspólnego z opisaną przez Ciebie sytuacją, że Wiśniewska podejmuje
decyzję o zapłodnieniu Malinowskiej?

[dachs]

snajper55 napisał:


> Dla Ciebie małżeństwo i rodzina to tylko robienie dzieci ? Ja
> piszę o małżeństwach, rodzinach homoseksualnych.

Nie ma małżeństw ani rodzin homoseksualnych. I nie może być. Mogą być związki.
Nie tylko partnerskie, nawet uczuciowe. Mogą się wiązać w pary, w pęczki i w
wiązki. Ja im tam nie żałuję.
Małżeństwo to termin zarezerwowany dla związku kobiety z mężczyzną.

[snajper55]

dachs napisał:

> Nie ma małżeństw ani rodzin homoseksualnych. I nie może być. Mogą być związki.
> Nie tylko partnerskie, nawet uczuciowe. Mogą się wiązać w pary, w pęczki i w
> wiązki. Ja im tam nie żałuję.
> Małżeństwo to termin zarezerwowany dla związku kobiety z mężczyzną.

Nie,Borsuku. W Polsce jeszcze tak, ale gdzie indziej już od dawna małżeństwo
pojmowane jest szerzej. Od dawna funkcjonują małżeństwa homoseksualne, wychowują
one dzieci i nie są żadną sensacją.

S.

[hansgrubber]

"Związki homoseksualne nie mogą mieć prawa do adopcji ze względu na
dobro dzieci."

Nie bardzo rozumiem - w jaki sposob homoseksualizm przeszkadza dobru
dzieci?

[oleg3]

hansgrubber napisał:

> Nie bardzo rozumiem - w jaki sposob homoseksualizm przeszkadza dobru
> dzieci?

Dziecka dla prawidłowego rozwoju potrzebuje wzorców damskich (matka) i męskich
(ojciec). Nie wychowuje się bezpłciowego dziecka tylko syna czy córkę.

[hansgrubber]

Co z matkami samotnie wychowujacymi dzieci?

[oleg3]

hansgrubber napisał:

> Co z matkami samotnie wychowujacymi dzieci?

Dzieci mają problem, matki też. Nie słyszałeś?
Osoba samotna nie ma szans na adopcję dziecka. I słusznie.

[hansgrubber]

Ale zgodnie z Twoja logika powinno sie im dziecko odbierac "bo nie
ma wzorcow".

[oleg3]

hansgrubber napisał:

> Ale zgodnie z Twoja logika powinno sie im dziecko odbierac "bo nie
> ma wzorcow".

Nie dyskutujemy o odbieraniu dzieci tylko o dawaniu. Więc nie powołuj się na moją logikę, jeśli łaska.

[hansgrubber]

Ale skoro brak wzorca jest przeszkodą...

[oleg3]

Nudzisz. Wysyłam Ci na zapas 5 uśmieszków.

[hansgrubber]

Bardzo dziekuję. Uwazam jednak ze argument o wzorcach za calkowicie
nietrafiony.

[snajper55]

hansgrubber napisał:

> Bardzo dziekuję. Uwazam jednak ze argument o wzorcach za calkowicie
> nietrafiony.

Lepiej, aby sierota brała wzorce od personelu sierocińca oraz starszych kolegów
i koleżanek.

S.

[snajper55]

oleg3 napisał:

> Dziecka dla prawidłowego rozwoju potrzebuje wzorców damskich (matka) i męskich
> (ojciec). Nie wychowuje się bezpłciowego dziecka tylko syna czy córkę.

Rozumiem, że dziecko w sierocińcu ma takie wzorce ? Pani sprzątaczki i pana
Zenka ? Bo wszak o adopcjach mówimy.

S.

[hansgrubber]

Dobre.

[oleg3]

snajper55 napisał:

> Rozumiem, że dziecko w sierocińcu ma takie wzorce ? Pani sprzątaczki i pana
> Zenka ? Bo wszak o adopcjach mówimy.

Skoro o adopcjach mówimy, to argument sierocińca nie ma nic do rzeczy. Mówimy o
kryteriach stosowanych wobec kandydatów na rodziców z adopcji. Z
możliwości adopcji dziecka z sierocińca są wyłączone różne kategorie osób.

[snajper55]

oleg3 napisał:

> Skoro o adopcjach mówimy, to argument sierocińca nie ma nic do rzeczy. Mówimy o
> kryteriach stosowanych wobec kandydatów na rodziców z adopcji. Z
> możliwości adopcji dziecka z sierocińca są wyłączone różne kategorie osób.

Najlepiej, aby rodzice adopcyjni byli młodzi, piękni, bogaci, skończyli
psychologię i pediatrię oraz dysponowali wiejską posiadłością. Jednak dajemy
prawo do adopcji także tym, którzy tacy nie są.

S.

[hansgrubber]

Powinni byc tez hetero, katolikami i nalezec do PiS-u.

[snajper55]

hansgrubber napisał:

> Powinni byc tez hetero, katolikami i nalezec do PiS-u.

Dorzućmy jeszcze blond włosy.

S.

[hansgrubber]

Jestes pewien ze samotna osoba nie moze adoptowac dziecka?

KRiO
Art. 114[1]. § 1. Przysposobić może osoba mająca pełną zdolność do
czynności prawnych, jeżeli jej kwalifikacje osobiste uzasadniają
przekonanie, że będzie należycie wywiązywała się z obowiązków
przysposabiającego.

[oleg3]

hansgrubber napisał:

> Jestes pewien ze samotna osoba nie moze adoptowac dziecka?
Nie znam takiego przypadku w odniesieniu do osób nie spokrewnionych. Adoptować
(przysposobić) może mąż matki. Być może zdarzają się przypadki adopcji malucha
przez osobę samotną. Wszystko w gestii sądu.

www.maluchy.pl/adopcja_i_rodziny_zastepcze/index.php3?show=2

[hansgrubber]

Przepis nie daje takich wytycznych. Gzies na forum widzialem post
kobiety ktora samotnie adoptowala, wiech chyba to mozliwe. Pewnie
praktyka sadow jest taka jak w przypadkow ojcow starajacych sie
opieke swoim dzieckiem.

[cyniol]

hansgrubber napisał:


> Nie bardzo rozumiem - w jaki sposob homoseksualizm przeszkadza dobru
> dzieci?

To samo mozna powiedziec o pedofili.

[hansgrubber]

Nie mozna. Na pewno za to mozna cos powiedziec o kwalifikacjach
intelektualnych osoby ktora nie rozroznia homosekualizmu od
pedofilii.

[cyniol]

hansgrubber napisał:

> Nie mozna. Na pewno za to mozna cos powiedziec o kwalifikacjach
> intelektualnych osoby ktora nie rozroznia homosekualizmu od
> pedofilii.

Dobrze, ze jestes samokrytyczny w stosunku do siebie


Homoseksualizm i pedofilia

Ktokolwiek próbuje zalegalizować małżeństwa gejów, powinien zdawać sobie
sprawę z powiązania pomiędzy homoseksualizmem a pedofilią. Chociaż większość
homoseksualistów nie angażuje się w pedofilię, to na największą troskę zasługuje
fakt, że wśród pedofilów istnieje nieproporcjonalnie większa liczba
homoseksualistów, a także to, że ruch gejowski oraz ruch na rzecz akceptacji
pedofilii zachodzą na siebie.

· Dobrze znany historyczny przykład związku pomiędzy
homoseksualizmem a pedofilią znajdujemy w starożytnej Grecji. Grecka mitologia
jest przeniknięta opowiadaniami o pedofilii, a starożytna literatura grecka ją
pochwala. Wiek chłopców używanych dla „rozkoszy seksualnej” prawdopodobnie wahał
się pomiędzy 12 a 17. Prostytucja męska była bardzo rozpowszechniona w domach
publicznych, w których dostępni byli chłopcy i młodzi mężczyźni. Istnieją
świadectwa rozwiniętego handlu chłopcami. (Churchill W. Homosexual Behavior
Among Males [Zachowania homoseksualne wśród mężczyzn]. Hawthorn. New York. 1967.)

· Istnieją związki pomiędzy pedofilią a homoseksualizmem.
Politolog prof. Mirkin napisał, że „organizacje pedofilskie były pierwotnie
częścią koalicji gejów i lesbijek (…”. (Mirkin H. „The pattern of sexual
politics: feminism, homosexuality and pedophilia” [„Paradygmat polityki
seksualnej: feminizm, homoseksualizm i pedofilia”]. Journal of Homosexuality
1999; 37:1-24.) Ruch gejów i ruch na rzecz akceptacji pedofilii zachodzą na
siebie poprzez organizacje takie jak North American Man-Boy Love Association
(NAMBLA) [Północnoamerykańskie Stowarzyszenie na rzecz Miłości pomiędzy
Mężczyzną a Chłopcem], jak przyznaje David Thorstad, wspólzałożyciel NAMBLA w
Journal of Homosexuality. (Thorstad D. „Man-boy love and the Amercian gay
movement” [„Miłość męsko-chłopięca a amerykański ruch gejów”]. Journal of
Homosexuality. 1990; 20:251-74.)


www.isnr.uksw.edu.pl/teksty/strony%20tematyczne/homoseksualizm/komentarz%20medyczny.htm

[snajper55]

cyniol napisał:

> To samo mozna powiedziec o pedofili.

To samo można powiedzieć o heteroseksualizmie.

S.

[cyniol]

snajper55 napisał:

>
> To samo można powiedzieć o heteroseksualizmie.
>
> S.

Pederasci z przyczyn naturalnych dzieci miec nie moga i zmienianie prawa, żeby
moc obejsc nature jest chore.

[snajper55]

cyniol napisał:

> Pederasci z przyczyn naturalnych dzieci miec nie moga

Alez mogą. Lesbija może zostać matką a gej - ojcem.

> i zmienianie prawa, żeby moc obejsc nature jest chore.

A jakieś prawa mają dotyczyć posiadania dzieci przez małżeństwa homoseksualne ?
Chyba o czym innym rozmawiamy.

S.

gadasz Snajper jak pedzio

[perla]

czemu ci tak bardzo zależy na przewrocie społecznym? Masz w tym jakiś osobisty
interes?
W tyn wszystkim nie chodzi o to aby jakieś marginalne pedały brały ślub. Tu
chodzi o osłabienie wielowiekowej instytucji małżeństwa. Bo pedały to wszystko
za czym optujesz mogą mieć po wizycie u notariusza właśnie.

[snajper55]

perla napisał:

> czemu ci tak bardzo zależy na przewrocie społecznym? Masz w tym jakiś osobisty
> interes?
> W tyn wszystkim nie chodzi o to aby jakieś marginalne pedały brały ślub. Tu
> chodzi o osłabienie wielowiekowej instytucji małżeństwa. Bo pedały to wszystko
> za czym optujesz mogą mieć po wizycie u notariusza właśnie.

To po co jest małżeństwo, skoro to samo można według Ciebie mieć po wizycie u
notariusza ?

S.

[perla]

Ty pisałeś czego pedzie nie mają bez małżeństwa. No to Ci odpowiedziałem, że
mogą to mieć bez formalnego związku.
Instytucja małżeńska ma wiele celów, ale najważniejszy jest jeden - prokreacja.
A następnie odpowiednie wychowanie narybku. Małżeństwo jest obwarowane prawnie i
nie można sobie tak z takiego układu spie...ć po prostu. To wymaga szeregu
przykrych zabiegów, zarówno moralnych jak i finansowych, co świadomość tego
często ratuje tą instytucję.
Nie zawsze ta instytucja spełnia się ale w dużej ilości spełnia się.
Natomiast w przypadku pedałów najważniejszy cel nigdy nie nastąpi. Dlatego też
państwo czy też społeczeństwo nie ma żadnego interesu w dawaniu im przywilejów
właśnie.

[dana33]

mozna sobie "spie...ć" na boczku mniej lub wiecej ostentacyjnie, nie perliczkowaty?

tobie dane33

[perla]

to tylko smażony boczek w głowie.
I na tym zamyka się cała wiedza twoja właśnie.

tobie perliczkowaty,

[dana33]

ciagle umoralnianie innych, a sam ta moralnoscia to nie grzeszysz...
jak tak juz bronisz kk, to sobie przypomnij: ten rzuci pierwszy kamien, ktory
jest bez winy....

[perla]

widzisz głupawe33, ja nikogo nie umoralniam.
Ja piszę o potrzebie nienaruszalności zasad pewnych.
Małżeństwo to jest prawny związek kobiety i mężczyzny i nie może w tej kwestii
być żadnego kompromisu właśnie.

[dana33]

nu cos takiego.... nie umoralniasz????? mnie z moja zydowskoscia i
"tluszczem wieprzowym" nie umoralniales?
perliczkowaty.... umoralniasz i to jak.... znaczy sie probujesz...

twój tłuszcz wieprzowy mnie nie interesuje dane33

[perla]

mnie tylko zdumiewało ciągłe twe pisanie o nim na forum tym właśnie.

[dana33]

nie interesuje? nu, bogu dzieki.... ale interesowal cie nadzwyczajnie, bo swego
czasu pisales o tym w co drugim twoim poscie... ale dobrze, ze cie teraz
interesuje cos innego...

dane33, naprawdę

[perla]

ja ci życzę smacznego. Jedz ile tylko chcesz, ale już nie pisz o tym więcej właśnie.

[dana33]

perliczkowaty..... bede pisala o czym chce.... nigdy nie pisalam o
"wieprzowym tluszczyku splywajacym z kacikow ust".... to pisales ty dziesiatki
razy... ja pisalam jedynie o tym, ze jem wieprzowine czy w postaci pieczeni, czy
szynki...

ale dobrze, ze o tym splywajacym tluszczyku juz pisac nie bedziesz, jako ze po
tygodniach pisania w koncu ci sie znudzilo....

[hansgrubber]

To zapewne zwykla uczciwosc. Pojecie zbyt trudne dla kogos kto
posluguje sie obelgami.

[perla]

Hans, a jakie to niby obelgi durny dzięciole właśnie?

[hansgrubber]

np perla - wyjatkowo nieladnie brzmi.

pranie mózgów dało efekt

[andrzejg]

pranie mózgów i ciągłe medialne urabianie społeczeństwa dało efekt,
ponieważ jak widzę jest zgoda na pewnego rodzaju legalizację
związków homoseksualistów. Zgoda przynajmniej tutejszych
wstrętnych homofobów. Moja też, z tym że zdaję sobie sprawę, że
na tym nie koniec. Będziemy świadkami dalszego nacisku mającego
doprowadzić do zrównania praw par homoniewiadomo i par homowiadomo

A.

żadnej zgody

[perla]

przynajmniej mojej.
To są kwestie nienaruszalne. Tak jest od wieków.
Pomysł jest głupi i po takim pierwszym ustępstwie, żądania będą coraz większe.
No bo już raz ustąpiło się właśnie.

[dachs]

andrzejg napisał:
> Będziemy świadkami dalszego nacisku mającego
> doprowadzić do zrównania praw par homoniewiadomo i par homowiadomo

Jak można je jeszcze bardziej zrównać, niż przewiduje ten projekt?
To mnie ciekawi, chirurgicznie może?

[oleg3]

dachs napisał:
> To mnie ciekawi, chirurgicznie może?

Będą obcinać homofobom?

snajper.....

[dana33]

z cytatu w pierwszym watku ja zrozumialam, ze nie chodzi tu tylko o
spolecznosc lesbijsko-homoseksualna, ale rowniez o tzw. "normalne" zwiazki....
pomylilam sie?

[snajper55]

dana33 napisała:

> z cytatu w pierwszym watku ja zrozumialam, ze nie chodzi tu tylko o
> spolecznosc lesbijsko-homoseksualna, ale rowniez o tzw. "normalne" zwiazki....
> pomylilam sie?

Nie, nie pomyliłaś się. Ale tu i tak wszystko schodzi jak nie na Żydów, to na
homoseksualistów.

S.

[dana33]

hihihihihihi..... mamy takich.... proust... bernstein.... gertrude stein....
najprawdopodobniej spinoza.... jest i jest...

[dachs]

snajper55 napisał:

> Nie, nie pomyliłaś się. Ale tu i tak wszystko schodzi jak nie na
> Żydów, to na homoseksualistów.

Właśnie zeszło na Żydów
A tak chciałbym kiedyś pogadać o pedałach - gojach.

[snajper55]

dachs napisał:

> Właśnie zeszło na Żydów
> A tak chciałbym kiedyś pogadać o pedałach - gojach.
>

Tak to tylko na Społeczeństwie.

S.

hermafrodyta rozwiązaniem

[andrzejg]

nalezy zmienic genetycznie populację ludzi , tak aby w przyszłości
były (byli) same (sami) hermafrodyty. Problem z płciowścią będzie
rozwiązany i będzie mozna wprowadzić cos nowego - para jednoosobowa

A.

[snajper55]

andrzejg napisał:

> nalezy zmienic genetycznie populację ludzi , tak aby w przyszłości
> były (byli) same (sami) hermafrodyty. Problem z płciowścią będzie
> rozwiązany i będzie mozna wprowadzić cos nowego - para jednoosobowa

Na razie dostosujmy rozwiązania prawne do natury człowieka.

S.

[snajper55]

dachs napisał:

> Jak można je jeszcze bardziej zrównać, niż przewiduje ten projekt?
> To mnie ciekawi, chirurgicznie może?

Zmieniając naszą definicję małżeństwa.

S.

skutki zmiany definicji

[perla]

w Holandii jakaś baba zażądała aby jej udzielono ślubu ze sobą. Argumentowała to
tym, że nikt jej nie kocha tak bardzo jak ona sama siebie właśnie.

[snajper55]

perla napisał:

> w Holandii jakaś baba zażądała aby jej udzielono ślubu ze sobą. Argumentowała to
> tym, że nikt jej nie kocha tak bardzo jak ona sama siebie właśnie.

Pewnie chce po sobie dziedziczyć.

A w Pcimiu pewna baba chciała głosować na swoją kozę. To są skutki dania praw
wyborczym kobietom.

S.

[perla]

a koza była na liście wyborczej właśnie?

[snajper55]

perla napisał:

> a koza była na liście wyborczej właśnie?

No właśnie chciała ją wpisać.

S.

[snajper55]

andrzejg napisał:

> pranie mózgów i ciągłe medialne urabianie społeczeństwa dało efekt,
> ponieważ jak widzę jest zgoda na pewnego rodzaju legalizację
> związków homoseksualistów. Zgoda przynajmniej tutejszych
> wstrętnych homofobów. Moja też, z tym że zdaję sobie sprawę, że
> na tym nie koniec. Będziemy świadkami dalszego nacisku mającego
> doprowadzić do zrównania praw par homoniewiadomo i par homowiadomo

Oczywiście masz rację Andrzeju. Wcześniejsze prania mózgów dały prawa wyborcze
kobietom i wolność niewolnikom. Wcześniejsze prania mózgów pozwoliły żyć w
spokoju bezbożnikom i przekonało ludzi, że Ziemia nie jest płaska.

S.

[andrzejg]

> Oczywiście masz rację Andrzeju. Wcześniejsze prania mózgów dały
prawa wyborcze kobietom i wolność niewolnikom. Wcześniejsze prania
mózgów pozwoliły żyć w spokoju bezbożnikom i przekonało ludzi, że
Ziemia nie jest płaska.
>
> S.

oczywiście masz rację Snajper. Późniejsze prania mózgów pozwolą
zalegilalizować kazirodztwo,zoofilię,nekrofilię i co tam jeszcze da
się wymysleć.

Są pewne granice prania mózgów.

A.

[snajper55]

andrzejg napisał:

> oczywiście masz rację Snajper. Późniejsze prania mózgów pozwolą
> zalegilalizować kazirodztwo,zoofilię,nekrofilię i co tam jeszcze da
> się wymysleć.

Całkiem możliwe. Naszym przodkom wiele rzeczy, które my uważamy za naturalne,
nawet do głowy by nie przyszły. A gdyby przyszły, to by je uważali za skrajne
wynaturzenie.

> Są pewne granice prania mózgów.

Chyba nie ma. Bo to nie sprawa prania mózgu, tylko tego, że człowiek się zmienia.

S.

[andrzejg]

> > Są pewne granice prania mózgów.
>
> Chyba nie ma. Bo to nie sprawa prania mózgu, tylko tego, że
człowiek się zmieni
> a.
>
> S.

A powinny być [owe granice] i na dzień dzisiejszy dla mnie tą
granicą są małżeństwa dla wszystkich jak leci. A co zrobią przyszłe
pokolenia zależy właśnie od owego prania mózgów.I nie chodzi mi o to
prokreację i miłość ... po prostu ten model prawny jest sprawdzony.

zobacz jak geje się oburzyły na rysunek satyryczny:

www.polgej.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=5559&Itemid=3


W wydaniu "Rzeczpospolitej" z 15 czerwca 2009 r. w
rubryce "Komentuje Andrzej Krauze" został opublikowany rysunek
satyryczny wpisujący się w kampanię dyskryminującą i szkalującą
dobre imię gejów i lesbijek żyjących w Polsce. Bazuje na prymitywnym
porównaniu homoseksualistów do zoofila

czyli dla nich też są pewne granice?Mają jakieś fobie?

Jest to pocieszające ,że będziemy stali w jednym szeregu w walce z
praniem mózgów przez zwolenników zoofilii i być może nekrofilii.
Ale widząc tendencje to i te granice zostaną przekroczone.Na razie
tamte grupy są ciche, bo są słabe (pewnie mniej liczne), ale jak już
zmieniać to zmieniać.

A.

P.S.

[andrzejg]

zobacz jak geje nie rozumieją prostej satyry.Przecież to nie jest
porównanie gejów i zoofilów. To jest przedstawienie konsekwencji
zmian i ustapień. To jest wizja przyszłości i na taka wizję nie ma
zgody ze strony gejów. Ciekawe dlaczego. Tolerancja im sie skończyła?

A.

[snajper55]

andrzejg napisał:

> zobacz jak geje nie rozumieją prostej satyry.Przecież to nie jest
> porównanie gejów i zoofilów. To jest przedstawienie konsekwencji
> zmian i ustapień. To jest wizja przyszłości i na taka wizję nie ma
> zgody ze strony gejów. Ciekawe dlaczego. Tolerancja im sie skończyła?

Mnie ta satyra jakoś nie oburza. Może dlatego, że nie jestem gejem ?

Natomiast nie jest to żadne przedstawienie konsekwencji zmian i ustąpień. Tak
samo można by żartować czy "żartować" z legalizacji ślubów par różnych "ras".
Wyobraź sobie rysunek: przed ołtarzem para czarno-biała a na pierwszym planie
biała pani mówi do goryla: "Jeszcze tylko oni wezmą ślub i zaraz potem my."

S.

[oleg3]

snajper55 napisał:

> Wyobraź sobie rysunek: przed ołtarzem para czarno-biała a na pierwszym planie
> biała pani mówi do goryla: "Jeszcze tylko oni wezmą ślub i zaraz potem my."

To wcale nie jest żart, Snajper, tylko być może nieodległa przyszłość w
lewackiej Hiszpanii. Podjęto już pierwsze kroki do uczłowieczenia dużych
małp.

[d_nutki]

andrzejg napisał:

> pranie mózgów i ciągłe medialne urabianie społeczeństwa dało efekt,
> ponieważ jak widzę jest zgoda na pewnego rodzaju legalizację
> związków homoseksualistów.

przeciez prywatnie nadal kazdy z nas moze byc homofobem lub po
prostu ze wzgledow prawa naturalnego nie akceptowac zwiazkow
seksualnych jednoplciowych.to ze pojawilaby sie prawna akceptacja,to
raczej w celu,zeby nie bylo spolecznego przesladowania
odmiencow.jestem jednak zdecydowanie za tym,zeby rownoczesnie
wprowadzic zakaz adopcji dzieci przez zwiazki homoseksualne.
nawet zapisac w konstytucji,ze zwiazek homoseksualny nie nie moze
byc zadna miara podstaw do adopcji dzieci.dzieci trzeba chronic i
dac im prawo do naturalnego,czyli pelnego heterogenicznego rozwoju
do ich pelnoletnosci.

[dana33]

dzieci adoptowane przez pare homoseksualistow lub lesbijek, danutko, wychowuja
sie doskonale, moze nawet lepiej, niz te z normalnych zwiazkow, bo maja wiecej
tolerancji i zrozumienia dla innego...

poczytaj sobie studia na ten temat.... poogladaj pare filmow dokumentalnych na
ten temat.... homoseksualizm to nie choroba.... nie
mozna sie "zarazic".... albo sie taka urodzilas, albo nie...
i ta spolecznosc powinna miec wszedzie dokladnie takie same prawa, jak i ta
jakoby "normalna" spolecznosc...

niektórzy rodzą się z zespołem Downa

[perla]

tacy się urodzili po prostu i nie można się tym zarazić.
Słowem to nie choroba jest wedle kryteriów twoich właśnie.

[hansgrubber]

Nie prosilismy az o takie wyznania.










PS: Sorry ale musialem.

[perla]

wy?
A ja cię nie prosiłem o wyznania, że jesteś pedzio.
Trochę dyskrecji.
I nie widzę podstaw abyś z powodu wsadzania w tyłek innemu facetowi miał
jakiekolwiek przywileje właśnie.

[hansgrubber]

Slabo slabo...

[d_nutki]

perla napisał:

> tacy się urodzili po prostu i nie można się tym zarazić.
> Słowem to nie choroba jest wedle kryteriów twoich właśnie.

czy ja cos pisalam o chorobie?
osobiscie uwazam,ze homoseksualizm jest dewiacja natury,podobnie jak
twoj przyklad z zespolem Downa z tym jednak,ze wychowywanie dzieci
przez osoby z pewnym zespolem dewiacji biologicznego popedu rzutuje
takze na aspekt spoleczny roli kobiety i mezczyzny w rodzinie i w
szerszej przestrzeni spolecznej.podobno meska przyjazn jest
piekna,zwlaszcza ta z pol bitewnych,ale ma tez nieprzekraczalne
granice cielesnosci seksualnej.nie przyczyniajmy sie do zacierania
fundamentalnych roznic natury.to sie zemsci.juz powoli sie oswajamy
takze z mozliwoscia prawnego dopuszczania etanazji dla
ludzi 'zmeczonych zyciem'.

historyczny moment? :)

[hansgrubber]

Nie wiem czy lepiej - poza tym sie zgadzam. Ale jazda.

[d_nutki]

czytalam sporo na ten temat,takze i to,ze ludzie sa rozni a dzieci
ucza sie swiata z obserwacji tego co ich otacza.tolerancji dla
innosci nalezy uczyc juz od dziecka,ale praktyka zycia od tysiecy
lat dowodzi,ze jedynie maly odsetek ludzi potrafi myslec i
zachowywac sie tolerancyjnie.wychowywanie dzieci w zwiazkach
homoseksualnych to nie to samo co w rodzinach
np.wegetarianskich.oczywiscie przyjmuje argumentacje,ze w wielu
dysfunkcyjnych rodzinach hetero dzieci moga sie miec gorzej nizli w
udanym zwiazku homo.ale my tu mowimy o stanowieniu prawa,a mi sie
zdaje,ze kazde nowo stanowione prawo nie powinno dopuszczac
ewentualnych zagrozen mogacych pojwic sie za kilkanascie lat,kiedy
pary homoseksualne, juz wtopione w spoleczenstwo,beda bardziej 'na
luzie' w swoich wadach.

[dana33]

nu, danutko.... "dzieci w zwiazkach homoseksualnych to nie to samo co w
rodzinach np.wegetarianskich"..... wyobraz sobie, co to dopiero
za szkody wyniosa dzieci z zwiazkow homoseksulanych wegetarianskich.... po
prostu strach myslec, jakie "wady" beda mialy
do konca zycia, nie?

to co robisz, danutko, tak jak myslisz, zwykla dyskryminacja innych od ciebie...
jak chcesz dla siebie zrozumienia i tolerancji, jak nie masz jej dla innych?

[d_nutki]

dana33 napisała:

> to co robisz, danutko, tak jak myslisz, zwykla dyskryminacja
innych od ciebie..

czy ty mnie czytalas ze zrozumieniem,czy z nastawieniem na anty?
podejrzewam,ze z tym drugim,a to juz emocje.a gdzie emocje wchodza w
gre tam rozum ucieka.domagam sie jedynie uszanowania przez prawo
stanowione prawa naturalnego.w tym widzisz dyskryminacje?
no tak,bylo juz nawet kiedys w historii ludzkosci,ze kon zostal
mianowany czyms tam waznym w roli tamtejszego cesarstwa.

> .
> jak chcesz dla siebie zrozumienia i tolerancji, jak nie masz jej
dla innych?

ja mam zrozumienie dla homoseksualzmu jako do dewiacji
seksualnej,ktorej nie nalezy przesladowac.czy domagam sie,zeby
wszyscy ludzie byli czarni lub biali i mieli minimum 160cm wzrostu i
blad wlosy?
znaj proporcje zarzutow.

[dana33]

absolutnie czytalam ciebie ze zrozumieniem danutko.... wyraznie napisalas: "my
tu mowimy o stanowieniu prawa,a mi sie zdaje,ze kazde nowo stanowione prawo
nie powinno dopuszczac ewentualnych zagrozen mogacych pojwic sie za
kilkanascie lat,kiedy pary homoseksualne, juz wtopione w spoleczenstwo,beda
bardziej 'na luzie' w swoich wadach."

dla mnie takie slowa do absolutna dyskryminacja... moga sie pojawic.... za
kilkanascie lat.... moga... jeszcze nie wiesz, ale juz wiesz, ze trzeba o tym
myslec.... zagrozenia, ktore moga sie pojawic za kilkanascie lat... albo za
kilka, wsrod "normalnych" malzenstw nie sprawiaja ci bolu glowy, nie? tylko
wlasnie w tej spolecznosci homo-lesbijskiej....

nu, i znow wracasz do twoich "z nastawieniem anty".... wiec koncze z toba wogole
jakiekolwiek dyskusje od dnia dzisiejszego, bo z paranoikami to raczej nie jest
mozliwe...

[cyniol]

dana33 napisała:

> dzieci adoptowane przez pare homoseksualistow lub lesbijek, danutko, wychowuja
> sie doskonale, moze nawet lepiej, niz te z normalnych zwiazkow, bo maja wiecej
> tolerancji i zrozumienia dla innego...

Co ty za bzdury wypisujesz, kobieto!!!!

„Małżeństwo gejów”

Działacze ruchu gejów twierdzą, że nie ma żadnej różnicy pomiędzy dziećmi
wychowanymi w homoseksualnym i heteroseksualnym środowisku domowym. Jednak
zasadniczo wszystkie te prace, które wskazują na brak różnic, poddano krytyce ze
względu na ich niską jakość badawczo-naukową. Chociaż posiadają one braki,
badania te zdają się wskazywać, że dzieci wychowane przez rodziców tej samej
płci mogą być bardziej skłonne do promiskuityzmu, istnieje też większe
prawdopodobieństwo, że zdobędą orientację homoseksualną.

· Analizując wszystkie badania rzekomo wskazujące na brak
różnic pomiędzy dziećmi wychowanymi przez rodziców tej samej płci i rodziców o
różnej płci, stwierdzono poważne uchybienia metodologiczne. Na przykład,
posłużono się bardzo małymi próbkami badawczymi, a ich dobór był stronniczy,
zaniechano też grup kontrolnych. (P. Morgan, Children as Trophies? [Dziecko jako
trofeum?] Christian Institute. Newcastle upon Tyne, 2002.)

· Pomimo ograniczeń, jakie posiadają badania nad
rodzicielstwem tej samej płci, odnaleźć można pewne różnice. Istnieje większe
prawdopodobieństwo, że dzieci wychowywane przez rodziców tej samej płci będą
skłonne do promiskuityzmu i że same będą wykazywać orientację homoseksualną.
(Riggs S.C. Coparent or second-parent adoption by same-sex parents [Adoptowanie
dzieci przez jednego lub obu partnerów tej samej płci] (list). Pediatrics 2002;
109:1193-4.)

· Jednak głównym problemem pozostaje nieodłączna
niestabilność małżeństw tej samej płci. W wyżej wspomnianych badaniach
holenderskich średnia długość trwania relacji homoseksualnej „zaangażowanych”
partnerów wynosiła jedynie półtora roku. W tych samych badaniach, którym poddano
prawie 8000 gejów, 71% związków trwała mniej niż 8 lat. Co więcej, przemoc w
związkach homoseksualnych jest dwa do trzech razy bardziej powszechna aniżeli w
związkach heteroseksualnych. Takie środowisko nie zapewnia stabilności
koniecznej przy wychowywaniu dzieci. Były homoseksualista Stepen Bennet, który
ma żonę i dwoje dzieci, powiedział: „Przyznanie homoseksualistom prawa do
zawierania związków małżeńskich i adoptowania dzieci to umyślne tworzenie rodzin
dysfunkcjonalnych”.

www.isnr.uksw.edu.pl/teksty/strony%20tematyczne/homoseksualizm/komentarz%20medyczny.htm

[d_nutki]

dobrze,ze podales i inne badania, mi juz znane,i dlatego z pelna
odpowiedzialnoscia jestem przeciwna dawaniu uprawnien do adopcji
dzieci przez zwiazki homoseksualne.jak z kazdej reguly i w tej moga
byc wyjatki.zycie bywa bogate w rozne nieprzewidywalne przypadki.ale
czym innym jest wyjatek a czym innym tworzenie prawnego przyzwolenia
dla potencjalnie wszystkich.

[andrzejg]

czytałem ostatnio o przemocy w parach homoseksualnych mieszkających
w Szwecji i wychodziło na to ,że przemoc jest tam nagminna. Problem
w tym,ze oni to jeszcze mocniej ukrywają niz bite żony. Bardziej
ukrywają niż bici męzowie, którzy wstydzą się swojej słabości
fizycznej i psychicznej.

Ponadto piq wskazał na trwałośc takich związków.

Ponieważ to prawo stanowią ludzie, a nie jakiś tam Bóg, to możemy
brać pod uwagę wszystkie czynniki .


A

niestety, to taki sam poziom prowadzenia...

[piq]

...dyskursu przez postępostwo, jak w kwestii dostępu do broni palnej. Nagminnie
jest mylone przez Państwo Postępostwo przekonanie z argumentem. Chciałbym
ponownie uświadomić bidactwu snajpciowi i reszcie, że własne przekonanie, choćby
nie wiem, jak głębokie, nie jest argumentem.

Gdyby było, to można by dowodzić istnienia lub nieistnienia Boga, demonów,
chimer, centaurów, demiurgów, krasnoludków twierdząc niezbicie, że "na pewno, na
pewno, na pewno są (nie ma)". A to (stosując redukcję do absurdu) nie jest żaden
argument, co każdy jako tako pozbierany widzi.

Snajper, jak zwykle, wypowiada się niezwykle postępowo, tylko nie bardzo wie, o
czym. Dla państwa instytucja małżeństwa i rodziny to nie jest głupkowate
pitu-pitu o uczuciach na poziomie nastolatka (polecam prześledzenie historii
miłości erotycznej w kulturze i cywilizacji europejskiej, a okaże się, że
twierdzenie snajpera o wcześniejszości uczuć dwóch osób w stosunku do rodziny
jest wątpliwe), tylko element prowadzenia polityki - zwłaszcza demograficznej.
Państwo, snajper, nie ma prawa zajmować się "uczuciami", państwo ma obowiązek
zajmować się konkretami. Wprowadzenie małżeństw homoseksualnych to nie jest
łzawe danie możliwości "spełnienia miłości dwojga osób" (a czemu nie trojga lub
więcej właściwie, snajper? a czemu właściwie nie 12-latka z 55-latkiem poznanym
w necie? skoro używasz argumentu "uczucie dwojga ludzi jest najważniejsze",
biedactwo?), tylko brzemienna w skutki prawne, fiskalne, finansowe, etyczne
operacja, na dodatek nie mająca ŻADNEGO oparcia w rozsądnych przesłankach
istotnych społecznie, raczej w przekonaniach rodem z harlekinów dla
homoseksualistów.

Idealizacja homoseksualizmu jest błędem pomijającym (z definicji) fakty, a na
opowiadaniu cacanych i słodkich historyjek nie wolno budować prawa w normalnym
państwie.

Ja się osobiście zgadzam, że kwestię związków homoseksualnych trzeba rozwiązać w
sferze związanej z prawami ludzkimi i obywatelskimi, nie widzę przeszkód w
sprawie rejestracji partnerstw, co pozwalałoby na takie rzeczy, jak np. dostęp
do informacji o stanie zdrowia partnera (wskazany zwłaszcza ze względu na fakt,
że homoseksualiści mają podwyższone ryzyko zarażania się/innych HIVem. Natomiast
pierniczenie o "uczuciach" nie ma ze sprawą nic wspólnego, zwłaszcza, że badania
(i ostatnia polska "powieść gejowska" przez insajdera napisana) wskazują, że
związki homoseksualne są nietrwałe, a środowisko niesłychanie promiskuityczne.
Małżeństwo i rodzina nie są pojęciami, które mogą homoseksualistów obejmować.
Tak jest zapisane w polskim prawie, w konstytucji, tak jest zresztą logicznie,
rozsądnie i rozumnie.

Swoją drogą zamulenie umysłów chwytliwymi politpoprawnie pojęciami kompletnie
nie pozwala snajperowi i innym postępiakom odkryć oczywistych min w projekcie
Olechowskiego, które w istocie są dość konserwatywnym rozwiązaniem pata
legislacyjnego w tej materii. Ale to dowodzi, że u postępiaków nie ma rozumienia
faktów, jest tylko emocjonowanie się nie najwyższego lotu romansidełkiem dla na
wpół dorosłych.

W tym wątku nie padł zatem ANI JEDEN prawdziwy argument ze strony postępiaków.
Jeśli ktoś aspiruje do bycia inteligentem, to musi umieć wygłosić i obronić
swoje stanowisko, przez siebie samego z należytą rzetelnością intelektualną
wypracowane, a nie wyczytane w gazecie.

kapelusz z głowy dla pig....

[marksistowski]

.... ja jako czlowiek wybitnie inteligentny potrafie docenic
inteligencję u drugiej osoby. Brawo pig. Rzadka perełka
publicystyki.

[snajper55]

piq napisał:

> ...dyskursu przez postępostwo, jak w kwestii dostępu do broni palnej. Nagminnie
> jest mylone przez Państwo Postępostwo przekonanie z argumentem. Chciałbym
> ponownie uświadomić bidactwu snajpciowi i reszcie, że własne przekonanie, choćby
> nie wiem, jak głębokie, nie jest argumentem.

No to zobaczymy co przedstawisz poza swoimi przekonaniami.

> Snajper, jak zwykle, wypowiada się niezwykle postępowo, tylko nie bardzo wie, o
> czym. Dla państwa instytucja małżeństwa i rodziny to nie jest głupkowate
> pitu-pitu o uczuciach na poziomie nastolatka (polecam prześledzenie historii
> miłości erotycznej w kulturze i cywilizacji europejskiej, a okaże się, że
> twierdzenie snajpera o wcześniejszości uczuć dwóch osób w stosunku do rodziny
> jest wątpliwe), tylko element prowadzenia polityki - zwłaszcza demograficznej.
> Państwo, snajper, nie ma prawa zajmować się "uczuciami", państwo ma obowiązek
> zajmować się konkretami. Wprowadzenie małżeństw homoseksualnych to nie jest
> łzawe danie możliwości "spełnienia miłości dwojga osób" (a czemu nie trojga lub
> więcej właściwie, snajper? a czemu właściwie nie 12-latka z 55-latkiem poznanym
> w necie? skoro używasz argumentu "uczucie dwojga ludzi jest najważniejsze",
> biedactwo?), tylko brzemienna w skutki prawne, fiskalne, finansowe, etyczne
> operacja, na dodatek nie mająca ŻADNEGO oparcia w rozsądnych przesłankach
> istotnych społecznie, raczej w przekonaniach rodem z harlekinów dla
> homoseksualistów.

Zniesienie niewolnictwa to była decyzja brzemienna w skutki finansowe, moralne,
fiskalne. Przyznasz, że argumenty o prawach człowieka (Murzyn człowiekiem, ha,
ha ha) brzmiały, jakby pochodziły z Harlekinów dla czarnych niewolników (gdyby
te małpy umiały czytać, oczywiście).

> Idealizacja homoseksualizmu jest błędem pomijającym (z definicji) fakty, a na
> opowiadaniu cacanych i słodkich historyjek nie wolno budować prawa w normalnym
> państwie.

A ktoś idealizuje homoseksualistów ? Chyba tylko Oleg.

> Ja się osobiście zgadzam, że kwestię związków homoseksualnych trzeba rozwiązać w
> sferze związanej z prawami ludzkimi i obywatelskimi, nie widzę przeszkód w
> sprawie rejestracji partnerstw, co pozwalałoby na takie rzeczy, jak np. dostęp
> do informacji o stanie zdrowia partnera (wskazany zwłaszcza ze względu na fakt,
> że homoseksualiści mają podwyższone ryzyko zarażania się/innych HIVem.

A także sprawy dziedziczenia czy adopcji dzieci. Nie ma żadnych argumentów, aby
małżeństwa homoseksualistów miały inne prawa niż małżeństwa heteroseksualistów.
Poza przekonaniami niektórych ludzi, które nie są przeszkodą zaniedbywalną.

> Natomiast
> pierniczenie o "uczuciach" nie ma ze sprawą nic wspólnego, zwłaszcza, że badania
> (i ostatnia polska "powieść gejowska" przez insajdera napisana) wskazują, że
> związki homoseksualne są nietrwałe, a środowisko niesłychanie promiskuityczne.
> Małżeństwo i rodzina nie są pojęciami, które mogą homoseksualistów obejmować.

Jak pokazuje praktyka mogą i w coraz większej liczbie państw obejmują.

> Tak jest zapisane w polskim prawie, w konstytucji, tak jest zresztą logicznie,
> rozsądnie i rozumnie.

Przekonania, przekonania...

> Swoją drogą zamulenie umysłów chwytliwymi politpoprawnie pojęciami kompletnie
> nie pozwala snajperowi i innym postępiakom odkryć oczywistych min w projekcie
> Olechowskiego, które w istocie są dość konserwatywnym rozwiązaniem pata
> legislacyjnego w tej materii. Ale to dowodzi, że u postępiaków nie ma rozumienia
> faktów, jest tylko emocjonowanie się nie najwyższego lotu romansidełkiem dla na
> wpół dorosłych.

O rozwiązaniu Olechowskiego wiem tyle, ile przeczytałem w tym wątku i tylko
informacjach tu podanych dyskutuję.

> W tym wątku nie padł zatem ANI JEDEN prawdziwy argument ze strony postępiaków.
> Jeśli ktoś aspiruje do bycia inteligentem, to musi umieć wygłosić i obronić
> swoje stanowisko, przez siebie samego z należytą rzetelnością intelektualną
> wypracowane, a nie wyczytane w gazecie.

No to swojego nie obroniłeś.

S.

wiesz co, snajper, przeczytaj sobie...

[piq]

...wszystkie swoje posty i wszystkie moje w tym wątku (jest moich mało).
Porównaj zawartość merytoryczną moich i swoich. Nie każę ci zmienić twoich
wierzeń, napisałem, że z wierzeniami nie dyskutuję, bo to nie ma sensu
merytorycznego. Tyle właściwie wystarczy powiedzieć, i prawdę mówiąc nie
spodziewałem się po tobie niczego więcej poza tym, co zawsze. Czyli manifestów
bez pokrycia w faktach.

[snajper55]

piq napisał:

> nie spodziewałem się po tobie niczego więcej poza tym, co zawsze.
> Czyli manifestów bez pokrycia w faktach.

Faktami są funkcjonujące od lat małżeństwa homoseksualne. Faktami są dzieci
wychowywane przez te małżeństwa. Faktami są badania pokazujące prawidłowy rozwój
tych dzieci.

Nie są faktami przekonania o upadku państw, które wprowadzą małżeństwa
homoseksualne - "Napiszę po prostu, że to są kraje postcywiizacyjne. Utrzymując
ten kierunek są skazane na zagładę." [Oleg]

S.

snajpcio, ja nie jestem oleg,...

[piq]

...a zwracasz się do mnie; może masz jakieś upodobanie do sekciarstwa w swoim
środowisku, ale zarówno oleg jak i ja jesteśmy inteligentami classic, czyli
każdy z nas ma własne zdanie i za nie bierze odpowiedzialność. A co do tych
badań, to proszę bardzo, chcesz dowodzić i argumentować, to podaj, gdzie te
badania i skąd. Ciekawe, jak sobie poradziły te badania (i te dzieci) z
przyswojeniem wzorców kobiecych i męskich niezbędnych do socjalizacji.

Piq, ja nie jestem snajpcio

[snajper55]

piq napisał:

> ...a zwracasz się do mnie; może masz jakieś upodobanie do sekciarstwa w swoim
> środowisku, ale zarówno oleg jak i ja jesteśmy inteligentami classic, czyli
> każdy z nas ma własne zdanie i za nie bierze odpowiedzialność.

Czyżbyś nie miał argumentów, więc zniżasz się do przekręcania mojego nicka ?
Takie metody u inteligenta classic ?

> A co do tych
> badań, to proszę bardzo, chcesz dowodzić i argumentować, to podaj, gdzie te
> badania i skąd. Ciekawe, jak sobie poradziły te badania (i te dzieci) z
> przyswojeniem wzorców kobiecych i męskich niezbędnych do socjalizacji.

Pójdę na łatwiznę i sięgnę do źródła używanego już w tym wątku przez Olega,
czyli Wikipedii:

"Badania porównujące grupy dzieci wychowywanych przez rodziców homo- i
heteroseksualnych dowiodły, że nie ma żadnych różnic w rozwoju dzieci z obu grup
w istotnych kwestiach: inteligencji, dostosowaniu psychologicznym i społecznym
czy relacjach z przyjaciółmi. Należy z całą mocą podkreślić, że orientacja
seksualna rodziców nie wyznacza orientacji seksualnej wychowywanych przez nich
dzieci.

Innym mitem dotyczącym homoseksualizmu jest przekonanie, że mężczyźni
homoseksualni mają większe tendencje do seksualnego wykorzystywania dzieci niż
mężczyźni heteroseksualni. Nie ma żadnych podstaw do takiego twierdzenia."
http://www.apa.org/topics/sorientation.html

"Amerykańskie Towarzystwo Psychoanalityczne stoi na stanowisku, że podstawą
rozważań o szeroko rozumianym wychowywaniu dzieci powinno być dobro dziecka.
Zgromadzone dowody potwierdzają tezę, że w interesie dziecka leży przede
wszystkim zapewnienie mu odpowiedniej opieki ze strony zaangażowanych i
kompetentnie wypełniających swą rolę rodziców. Jednocześnie ocena zdolności do
bycia rodzicem nie powinna być zakłócana przez żadne uprzedzenia związane z
orientacją seksualną. Zarówno osoby jak i pary homoseksualne mogą wypełniać swe
zadania rodzicielskie tak samo dobrze jak heteroseksualiści."
http://apsa.org/About_APsaA/Position_Statements/Gay_and_Lesbian_Parenting.aspx

"Nie ma naukowych podstaw do wnioskowania, że lesbijki i geje są niezdolni do
pełnienia obowiązków rodzicielskich. Przeciwnie, wyniki badań wskazują, że
rodzice homoseksualni tak samo jak heteroseksualni dążą do zapewnienia swoim
dzieciom przyjaznej i zdrowej atmosfery. (...)

Nie zyskały naukowego potwierdzenia obawy, że dzieci wychowywane przez lesbijki
lub gejów będą wykorzystywane seksualnie przez dorosłych, będą doświadczały
ostracyzmu ze strony rówieśników lub będą izolowane w jednopłciowych
społecznościach lesbijek lub gejów. W sumie wyniki badań wskazują, że pod
względem rozwoju, przystosowania i dobrego samopoczucia dzieci wychowywane przez
lesbijki lub gejów nie różnią się w sposób znaczący od dzieci heteroseksualnych
rodziców."
http://www.apa.org/releases/gaymarriage_reso.pdf

I jeszcze parę słów na temat tego, jak adopcja wygląda w innych państwach:

"Adopcja przez pary osób tej samej płci jest legalna w Guamie, Andorze, Belgii,
Islandii, Holandii, Szwecji, Republice Południowej Afryki, Hiszpanii, Wielkiej
Brytanii, Norwegii oraz w niektórych regionach Australii, Kanady, USA. W Danii,
Finlandii, Niemczech i Izraelu dozwolona jest adopcja dziecka partnera
partycypującego w związku partnerskim. Wiele innych krajów (w tym Polska)
dopuszcza adopcje dzieci przez samotne osoby nie wnikając w orientację seksualną
przybranego rodzica. W takiej sytuacji pary jednopłciowe mogą de facto
wychowywać wspólnie dzieci, choć ich legalnym opiekunem będzie tylko partner,
który dokonał prawnej adopcji."
http://pl.wikipedia.org/wiki/Rodzicielstwo_zwi%C4%85zk%C3%B3w_jednop%C5%82ciowych

S.

[oleg3]

snajper55 napisał:

> Pójdę na łatwiznę i sięgnę do źródła używanego już w tym wątku przez Olega,
> czyli Wikipedii:

Dla ścisłości Snajper. Z tego źródła użyłem wyłącznie jednej definicji. Starannie oddzielam swoje od cudzego dorobku intelektualnego. Ty zaś nie odniosłeś się to przywołanej przez mnie definicji tylko głupawo przypisujesz mi wszystko co jest w wikipedii pod przywołanym przez mnie hasłem. A są tam rzeczy różne, również krytyka cytowanych przez Ciebie badań.

Snajper pitoli o niewolnictwie w wątku tym

[perla]

porównujac sytuację pedałów do sytuacji niewolników. I twierdzi, że bez postępu
postępowców nie byłoby zniesienia niewolnictwa.
To oczywiste Snajperowe nadużycie jest.
Niewolnictwo nie upadło dzięki takim Snajperom, lecz upadło dlatego, że w pewnym
momencie stało się nieopłacalne ekonomicznie. Owszem, niewolnik nie dostawał
pieniędzy, ale tylko laik może twierdzić, że jako taki był darmową siłą roboczą.
Właściciel niewolników miał całą furę obciążeń materialnych związanych z
utrzymaniem niewolników. Mieszkania, żarcie, opieka lekarska. Na dodatek
niemowlaki niewolnika na karku czy starcy. No i cały system pilnowania ich. A
np. na fermie sezon produkcyjny to 2 miesiące a tu trzeba było takiego trzymać
cały rok. To już lepiej opłaciło się mieć sezonowych robotników płatnych. Dostał
zapłatę i szedł w cholerę, a nie siedział cały czas na karku. Wraz z biegiem
mechanizacji, chęć do wyzwalania niewolników przejawiało coraz więcej właścicieli.
Owszem, wśród zwolenników zniesienia niewolnictwa byli i fanatycy postępu. Ale
ten system zniósł tak naprawdę rynek.
No bo jaki interes z niewolnika mieli producenci czy handlowcy skoro on nie miał
pieniędzy aby kupować ich towary czy usługi? Żaden. Natomiast płatny robotnik
stały lub sezonowy to już opłacał się.
To rynek miał interes w zniesieniu niewolnictwa, i dlatego zostało to zniesione.
Natomiast rynek nie ma żadnego interesu w małżeństwach pedziów właśnie.

[snajper55]

perla napisał:

> Niewolnictwo nie upadło dzięki takim Snajperom, lecz upadło dlatego, że w pewnym
> momencie stało się nieopłacalne ekonomicznie.

Szkoda, że właściciele niewolników nie wiedzieli, że niewolnictwo stało się
nieopłacalne i tak zażarcie walczyli o jego utrzymanie. Całe Południe było
ciemne jak tabaka w rogu i walczyło o nieopłacalny system. Brakowało im kogoś
tak mądrego jak Ty, Perła.

S.

My się za dużo przejmujemy pedałami...

[andrewleonard]

... a ich los jest przesądzony. Wyzdychają bezpotomnie. Alleluja

[snajper55]

andrewleonard napisał:

> ... a ich los jest przesądzony. Wyzdychają bezpotomnie. Alleluja

A dlaczego do tej pory nie wyzdychali ? Jakoś się rozmnażali pokątnie ?

S.

skądeś te durnoty powyciągał s55?

[pro100]

snajper55 napisał:


> Innym mitem dotyczącym homoseksualizmu jest przekonanie, że mężczyźni
> homoseksualni mają większe tendencje do seksualnego wykorzystywania dzieci niż
> mężczyźni heteroseksualni. Nie ma żadnych podstaw do takiego twierdzenia."
> www.apa.org/topics/sorientation.html
>
jeśli z różnych danych od 10% do 50% aktów pedofilnych to te na tle homoseksualnym. przyjmując w najlepszej wierze górną granice homo na 2% społeczeństwa ryzko że spotkasz pedofila wśród homosiów jest od 5 do 50 razy wieksze niż wśród heteryków.

wstręt jest

[perla]

w tych wszystkich rozważaniach prawnych zapomina się o naturalnej reakcji
biologicznej u ludzi. Otóż zdecydowana większość facetów ma na widok
obmacujących się pedałów odruch wstrętu, obrzydzenia a często agresji. O ile
można za pomocą paragrafu okiełznać zapędy dania pedziowi w mordę, to trudno
wymyślić paragraf powstrzymujący odruch wymiotny na taki widok. Bo takie prawo
natury jest. Tak jak kobiety w większości będą reagować histerycznie na widok
krwi u innych ludzi, i nie da się tego w żaden sposób wyrugować.
Oczywiście, jestem sobie w stanie wyobrazić heteroseksualnego mężczyznę, który
nie ma odruchu wymiotnego na taki widok. Niemniej, większość facetów jakich
znam, ma poczucie wstrętu wtedy. Tolerują pedałów jeżeli oni są dyskretni, i ze
swymi praktykami homoseksualnymi nie afiszują się publicznie.
Słowem, jeżeli z ratusza USC w Lublinie, wyjdzie po ślubie całująca się para
pedalska, to za pomocą policji można powstrzymać agresję. Ale nie można w żaden
sposób powstrzymać naturalnego wstrętu u facetów, którzy są wtedy na rynku z
żonami i dziećmi.
Proszę bardzo, niech postępowcy wymyślą ustawę, która spowoduje, że ludzie nie
będą mieli odruchu naturalnego obrzydzenia.
Ale to się nie uda. Ludzi można zastraszyć ale nie można zniszczyć naturalnych
odruchów. Żadna edukacja nie spowoduje, że ludzie nie będą zatykali nosów
przechodząc obok cuchnącego szamba.
Zezwolenie na jakiekolwiek związki prawne pedałów to zniszczenie instytucji
małżeństwa. Czemu? Ano dlatego, że naturalny odruch wstrętu zdominuje myślenie
typu - "jeżeli moje małżeństwo z kobietą ma taki sam status prawny i społeczny
jak związek dwóch pedałów, to ja pie... takie małżeństwo właśnie".

[cyborg.jr]

[pozarski]

Ale,pierdla,z reka na sercu, ilu ty miales obmacujacych sie facetow na widoku?
Jesli sam nie jestes,to, jesli akurat nie szwedasz sie po uczeszczanych przez
nich miejscach, masz szanse, moze jedna na 1000,ze na takich macajacych sie
trafisz. Podobno w kazdym spoleczenstwie jest ich 1-2%. Kiedys sie mowilo o
5%,ale statystyki zostaly przepracowane i ma byc wlasnie tak. Ile dzieci zdola
1-2% homosiow zadoptowac, jesli w ogole? Czy sa juz jakies badania wskazujace na
to,ze nie sa odpowiednimi rodzicami? Bo np badania o pedofilii w meskim
otoczeniu, tzn tam, gdzie istnieje niejako profesjonalna bliskosc mezczyzn i
dzieci sa znane i wskazuje sie na wyrazne niebezpieczenstwo molestacji w np
skautingu i sporcie na poziomie mlodziezowych klubow. O kosciele litosciwie nie
wspomne. Klopot jest w tym,wg mnie,ze homosie sie tak pieknie umedialnili. Ich
pijarowskie mozliwosci zdaja sie byc nieograniczone, a najsmieszniejsze (przy
calym tragizmie) jest to,ze udalo im sie wejsc na piewsze strony z aids'em i od
tamtego czasu juz z nich nie schodza. Zwaz, pierdelko, 1-2% populacji,
przezartej smiertelnym wirusem, a robia za gwiazdy filmowe, majac je zreszta do
dyspozycji zawsze kiedy nadarzy sie okazja. Czy to nie jest, samo w sobie,
niesamowite?

[perla]

pozarski napisał:

> Ale,pierdla,z reka na sercu, ilu ty miales obmacujacych sie facetow na widoku?

pojedź kotlet do Pragi czy Amsterdamu to będziesz miał widok. A w Polsce
wystarczy wejść do publicznego kibelka. To ich ulubione miejsce spotkań. No i
parki miejskie.
A poza tym, jeżeli legalizacja rzeczywiście nastąpi, to będziesz miał widok i na
ulicach w Polsce.
Naturalna niechęć do pedałów to prawdopodobnie wynik kodu jaki mamy. Kod ten to
prawo zachowania gatunku. A pedały tego w żaden sposób nie gwarantują, i pewnie
stąd ta niechęć.
Szczególnie tym wszystkim zagrożone są kobiety. Nie dość, ze jest ich więcej, to
ilość pedałów zmniejsza ich szansę na małżeństwo, a co za tym idzie, na
stabilizację, w tym często materialną.
Mamy tutaj postępową kobietę, dane33, która często rozpisuje się o swych
dzieciach i mężu. Ciekawe czy dane33 była by tak postępowa nadal, gdyby jej
mężowi udało się w końcu oderwać dane33 od kompa, i zakomunikować jej, że
odchodzi od niej bo ma teraz przyjaciela.
Już widzę jak postępowa dane33 z pełnym zrozumieniem postąpi wtedy postępowo
właśnie.

[pozarski]

Kobiet wystarczy,piedla,co za bzdury wypisujesz. Poza tym,gdyby nie
kobiety,pedaly by nie mialy takiego powodzenia w mediach. To one ich promuja,
nie wiedziales? Kazda kobieta, jak kiedys, ale co tam kiedys, i dzis!, kazdy
Polak czy Niemiec, ma swojego Zyda, ona ma swojego pedala, a nawet paru, ktory
jest do rany przyloz. Bo dla kobiety homos jest zawsze najbezpieczniejszym
przyjacielem, ktoremu mozna sie zwierzyc ze swoich sercowych rozterek,a on
zrozumie,jakby sam byl kobieta!

[perla]

być może i masz rację. Ale z drugiej strony kobieta jest rozczarowana jeżeli
facet, nawet taki, którym ona nie jest zainteresowana, w najmniejszym stopniu
nią nie jest zainteresowany właśnie.

[pozarski]

Zapytaj przy okazji jakiejs kobiety. Mnie sie wydaje,ze byc moze wlasnie to tak
na nie dziala: z jednej strony swiadomosc bezpieczenstwa,a z drugiej, ta,
drazniaca ich kobieca proznosc, niechec seksulana drugiej strony. One, znaczy
kobiety, lubia takie dwuznaczne sytuacje.

[dachs]

pozarski napisał:

> Kobiet wystarczy,piedla,co za bzdury wypisujesz.

O ile dobrze zrozumiałem Perłę, to miał on na myśli brak mężczyzn. Jest nas i
tak mniej od kobiet, a każdy pedał umniejsza męską pule genetyczną.

> nie wiedziales? Kazda kobieta, jak kiedys, ale co tam kiedys, i
> dzis!, kazdy Polak czy Niemiec, ma swojego Zyda, ona ma swojego
> pedala, a nawet paru, ktory jest do rany przyloz.

To prawda. Pedał nie tylko rozumuje po kobiecemu, ale jest bezpieczniejszy niż
przyjaciółka, na którą mąż mógłby się oblizać.
Ale obrzydzenie do męsko-męskich stosunków tkwi głęboko także w kobiecie.
Objawia się to w przypadku zdrady małżeńskiej. Kobieta jest, na ogół, w stanie
wybaczyć mężowi zdradę, nawet jeżli robi to jej najbliższą przyjaciółką. Gdy
okazuje się, że mąż zdradza ją z facetem, kobiecie wali się cały świat. I nie ma
przebaczenia.

[pozarski]

Ale przeciez to kobiet pono jest mniej. I to nie tylko w Chinach (ze
zrozumialych wzgledow). Ok,jesli tak,to tak. Ta druga sprawa,tez przyznaje
racje. Facet zdradza kobiete z facetem - koniec swiata. A jak jest kiedy ona
zdradza jego z nią? Poza tym,ze on chcialby przy tym byc,of koz.

[oleg3]

Celne uwagi pożarski. Pozwolę sobie jednak na polemikę z jedną tezą.

> Ile dzieci zdola 1-2% homosiow zadoptowac, jesli w ogole?
Problemem nie jest ilość adopcji, choć los każdego dziecka ma znaczenie. No ale,
złóżmy je na ołtarzu postępu, przynajmniej na potrzeby tego postu. Idzie o
dalsze konsekwencje globalne. Przywołam tu poczynania szkockiej służby
zdrowia (czy jak się tam nazywa ten urząd). Wałkowane już tutaj instrukcje,
broszury, propaganda: bo im będzie przykro. To dotyczy wszystkich dzieci.

[pozarski]

No dobrze. I ja jestem przeciwko adopcji przez homoseksualistow. W ogole
mysle,ze to tylko jakis tymczasowy fad (moda) i przejdzie im za pare miesiecy, a
urzednikow uda sie przekonac,ze to zly pomysl. Pisalem jedynie retorycznie,
poslugujac sie dostepnymi cyframi. Bylyby to, gdyby byly,minimalne ilosci
dzieci, narazonych na jeszcze nawet nie wiemy co.

[andrzejg]

pozarski napisał:

Podobno w kazdym spoleczenstwie jest ich 1-2%.


1-2 % to za mało , aby manipulować przy prawie
można ich pominąć.Niech się dostosują do tego co jest

A.

[pozarski]

No,ale wlasnie zyjemy w politpoprawnym swiecie i wystarczy miec dobry pijar,zeby
1-2% robilo, co chcialo. To samo masz z imigrantami islamskiej proweniencji,a
niedlugo zapewne i z pedofilami (poki im islamisci nie obetna glow). Te proste
ogorki tez nie byly wola wiekszosci.

[cyborg.jr]

ciekawy esej ...ja wypier'doliłem z chlewika wszystkich pedałów...
zostały tylko dwie lesby ....
geje się stawiały , ale jak szliśmy do urynału to musiałem się
oddalać od ściany (muszli) na 60 cm ...na penise był tatu
hackenkreuza , na prawym półdupku "heil hitler"...
mogłem zrobić karierę w TV u polskiego patrioty fanfary ... na ławie
w chlewiku zawsze mam "Mein Kampf"....
ci co mnie znają i idą do toa podnoszą ręke w znajomym geście...
pauli pręży się i zawiesza odznaczenia , lubie krzyż żelazny ...

Sejm usankcjonuje pedalskie porody du*pą

[andrewleonard]

tak.tak.

[hansgrubber]

Dzieki Snajper.