Zemsta na goraco

[polski_francuz]

Co bedzie jesli Jarek wygra

W takich momentach nalezy gleboko odetchnac by dotlenic szare komorki

PF

[oleg3]

polski_francuz napisał:

> W takich momentach nalezy gleboko odetchnac by dotlenic szare komorki

i co? Dotleniłeś?

Byłbym wniebowzięty gdyby politycy w ten sposób uprawiali vendettę!


Cytat
Szef PiS zapowiedział w rozmowie z "GPC", że po ewentualnym przejęciu władzy po wyborach doprowadzi do zmiany przepisów prawa "używanych przez sądy do krępowania wolności opinii".


Penie Ci umknęło, że Kaczyński nie zapowiada specustawy o Michniku ani nie zapowiada nasłania brygady antyterrorystycznej na Gazetę Wyborczą.

Kawę już piłeś?

Porzucilem kawe

[polski_francuz]

dla herbaty...

Nu Jarek byl, jest i bedzie klotliwy. Taka jego uroda.

A taktycznie, to bym mu odradzal wystepy co komus zrobie jak mnie wybiora. Karmi tym swoich przeciwnikow politycznych.

PF

[g-48]

Nu Jarek byl, jest i bedzie klotliwy. Taka jego uroda.
A kto ci to uswiadomil ?Ten Adas z GW?
Czasy minely gdy ludzie spodziewali sie sukcesu7 w rzadzie Kaczynski- Rokita jakby do tego doszlo to by nie bylo tej prywaty w Polsce a polska gospodarka wygladalaby moze inaczej.
Ja jestem za Lewica ktora dawala i da wszystkim miejsca pracy (podobnie jak Hitler)

[t_ete]

oleg3 napisał:

> Penie Ci umknęło, że Kaczyński nie zapowiada specustawy o Michniku ani nie zapo
> wiada nasłania brygady antyterrorystycznej na Gazetę Wyborczą.

A na coz komu nasylanie brygady antyterrorystycznej na GW ? wystarczy glosy JEJ przeciwnikow na JEJ forach oraz ............ S-24 Przeczolguja GW z Michnikiem et consorces na okraglo
Oleg, czy Ty kiedykolwiek czytales ostro-krytyczne wpisy na niezaleznej.pl (mysl przewodnia 'my informujemy - oni klamia') ?

Nauka demokracji trwa.

> Kawę już piłeś?

Herbate (mocna) z mlekiem. Potem kawe.
Moj dzien zaczal sie dosc wczesnie

tete

aaaaaa! errata : 'wystarcza' mialo byc :)

[t_ete]

[oleg3]

t_ete napisała:

> Oleg, czy Ty kiedykolwiek czytales ostro-krytyczne wpisy na niezaleznej.pl
> (mysl przewodnia 'my informujemy - oni klamia') ?

Byłem tam parę razy prowadzony jakimś linkiem. Wypowiedzi pozarozumowe mało mnie interesują. Dotyczy to też chorążych postępu. Trudno mi jednak wytrzymać jak , formalny intelektualista, francuski akademik bredzi w sobotni poranek po przeczytaniu ledu w GW.

Ty zaś postaraj się odróżnić wypowiedź szefa opozycji od wypowiedzi na wortalu wspierającej go gazety. W emocjach to trudne, trudno też zauważyć belkę po własnej stronie.

[t_ete]

oleg3 napisał:

> Ty zaś postaraj się odróżnić wypowiedź szefa opozycji od wypowiedzi na wortalu
> wspierającej go gazety. W emocjach to trudne, trudno też zauważyć belkę
> po własnej stronie.

Oleg, napisalam JEDYNIE o tym, ze GW nie zamyka ust krytykom (PO, Tuska, Michnika - i kogo tam chcesz) na swoich forach - w przeciwienstwie do Niezaleznej.pl, ktora dopuszcza do dyskusji raczej 'swoich' zwolennikow.

Odrozniam wypowiedz szefa opozycji. A jakze. Ale czy ten szef opozycji krzewi w swoim srodowisku (partia, zwolennicy, wspierajace go media) demokracje ? Mam watpliwosci.

Belke widze, niejedna Po obydwu stronach.
Jednak to na forum 'obrzydliwej' GW dyskutujemy swobodnie, nieprawdaz ?

tete

[oleg3]

t_ete napisała:

> Jednak to na forum 'obrzydliwej' GW dyskutujemy swobodnie, nieprawdaz ?

W pewnych granicach. Ja nie narzekam, nigdy nie byłem zabanowany, choć nie raz zdarzyło się, że posty czy wątki przepadły. A co to ma wspólnego z jarkaczem? Tusk prowadzi jakieś ogólnodostępne forum?

[t_ete]

oleg3 napisał:

> W pewnych granicach. Ja nie narzekam, nigdy nie byłem zabanowany, choć nie raz
> zdarzyło się, że posty czy wątki przepadły. A co to ma wspólnego z jarkaczem? T
> usk prowadzi jakieś ogólnodostępne forum?

Demokracja - to takze mozliwosc swobodnej wymiany pogladow. Odsadzana od czci i wiary GW - daje taka mozliwosc na swoich forach. Media ktore krytykowane sa za stronniczosc - pozwalaja w siebie walic jak w beben, umozliwiaja wystapienia krytykom rzadu, zwolennikom opozycji.
Niezalezna.pl - takiej swobody nie daje. Srodowisko poparcia J.Kaczynskiego - zezwala na wystepy zwolennikow, krytykow - nie bardzo.

Widze roznice.

A demokracji i tak musimy sie uczyc jeszcze bardzo dlugo. Wszyscy.

tete

[oleg3]

t_ete napisała:

> Demokracja - to takze mozliwosc swobodnej wymiany pogladow.

Gazeta to nie jest instytucja demokratyczna. W tym sensie, że wewnątrz redakcji nie ma żadnej demokracji. Zawsze decyduje redaktor naczelny wyznaczony arbitralnie przez właściciela. Swobodną wymianę poglądów gwarantuje nie wydawca tylko prawa, na którego straży stoją sądy. Swoboda wyrażania poglądów polega m.in. na tym, że wydawana jest Gazeta Wyborcza i Gazeta Polska i to nie GW decyduje czy GP może się ukazywać.

[andrzejg]

oleg3 napisał:

> Swoboda wyrażania poglądów polega m.in. n
> a tym, że wydawana jest Gazeta Wyborcza i Gazeta Polska i to nie
> GW decyduje czy GP może się ukazywać.
>
>
A decyduje?

A.

[oleg3]

andrzejg napisał:
> A decyduje?

Formalnie nie. Łatwo jednak wskazać przypadki ingerencji GW w linię redakcyjną i skład redakcji różnych mediów. Skutecznych ingerencji!

[dachs]

oleg3 napisał:
> Swoboda wyrażania poglądów polega m.in. na tym, że wydawana jest Gazeta
> Wyborcza i Gazeta Polska i to nie GW decyduje czy GP może się ukazywać.

No właśnie. I chyba taki stan rzeczy mamy właśnie teraz.
Nie bardzo więc rozumiem o co Kaczyńskiemu chodzi i co chce właściwie wprowadzić?
Żeby GP decydowała czy GW może się ukazywać?

[oleg3]

dachs napisał:

> No właśnie. I chyba taki stan rzeczy mamy właśnie teraz.

Odpowiedziałem już Andrzejowi.
Kaczyński, jak mi się wydaje, mówił o czym innym. Wygoogluj sobie wygrane przez Michnika, za pieniądze GW, procesy. Sprawdź wyroki. Przekonasz się, że Kaczyński nie bajeruje. A generalnie masz coś przeciw zmianie przepisów prawa "używanych przez sądy do krępowania wolności opinii"? Przecież skorzystają na tym (prawie) wszyscy. Stracić może Michnik o ile Kaczyński ma rację. A jak się myli to kto straci?

[dachs]

oleg3 napisał:

> Odpowiedziałem już Andrzejowi.
Przeczytałem.
CytatŁatwo jednak wskazać przypadki ingerencji GW w linię redakcyjną i skład redakcji różnych mediów. Skutecznych ingerencji!

Skoro łatwo, to oczekuję. Inaczej nie śmiałbym Cie fatygować.

[oleg3]

dachs napisał:

> oleg3 napisał:
>
> > Odpowiedziałem już Andrzejowi.
> Przeczytałem.
> CytatŁatwo jednak wskazać przypadki ingerencji GW w linię redakcyjną i skład
> redakcji różnych mediów. Skutecznych ingerencji!
>
> Skoro łatwo, to oczekuję. Inaczej nie śmiałbym Cie fatygować.

Proszę Cię bardzo:

- Usunięcie Wildsteina z rzepy
- Polskie Radio, liczne przypadki (zwłaszcza Pr III)
- TVP, różne redakcje i programy, b. liczne przypadki. Wskażę tylko Ziemkiewicza, Wildsteina, Pospieszalskiego.

[andrzejg]

oleg3 napisał:
> Proszę Cię bardzo:
>
> - Usunięcie Wildsteina z rzepy
> - Polskie Radio, liczne przypadki (zwłaszcza Pr III)
> - TVP, różne redakcje i programy, b. liczne przypadki. Wskażę tylko Ziemkiewicz
> a, Wildsteina, Pospieszalskiego.
>
>
>
>

Na czym polegała ta ingerencja?
Poszedł Michnik do właściciela medium i wskazał palcem delikwenta do usunięcia?

A.

[oleg3]

andrzejg napisał:

> Na czym polegała ta ingerencja?
> Poszedł Michnik do właściciela medium i wskazał palcem delikwenta do usunięcia?

Forma była trochę bardziej wyszukana. Publikacje GW i zaprzyjaźnionych mediów (można poczytać), zakulisowe rozmowy (to tylko hipoteza)
.

[dachs]

oleg3 napisał:

> Forma była trochę bardziej wyszukana. Publikacje GW i zaprzyjaźnionych mediów (
> można poczytać),

Niesłychane!!!
Publikacje? A może nawet polemiki?
To faktycznie powinno się ukrócić.

> zakulisowe rozmowy (to tylko hipoteza).

Też mam wrażenie, że w wizerunku mediów wg. Kaczyńskiego jego hipotezy powinny być obowiązującym punktem widzenia.
Inaczej trzeba by je udowadniać.

[oleg3]

dachs napisał:

> Też mam wrażenie, że w wizerunku mediów wg. Kaczyńskiego jego hipotezy powinny
> być obowiązującym punktem widzenia.

Borsuku! To była moja hipoteza. Być może nieświadomie małpuję jarkacza, ale w tekście, od którego zaczął się ten wątek niczego podobnego nie znalazłem.

To jednak drobiazg. Istotne jest, że nigdy nie było afery Rywina, nigdy nie było rozmów kierownictwa AGORY z przedstawicielami najwyższych ośrodków władzy i nigdy nie było Jana Marii Rokity i Komisji, w której brylował.

[dachs]

oleg3 napisał:

> To jednak drobiazg. Istotne jest, że nigdy nie było afery Rywina, nigdy nie był
> o rozmów kierownictwa AGORY z przedstawicielami najwyższych ośrodków władzy i n
> igdy nie było Jana Marii Rokity i Komisji, w której brylował.

Afera Rywina to akurat zły przykład na niegodziwości Michnika, bo to nim usiłowano manipulować.
Nie udało, co napawa optymizmem na przyszłość.

[oleg3]

dachs napisał:

> Afera Rywina to akurat zły przykład na niegodziwości Michnika

Nie udowadniałem niegodziwości Michnika tylko uprawdopodobniałem hipotezę o zakulisowych rozmowach AGORY z władzą. Były za Millera, to pewnie były i za Tuska. Dla wyznawców AntyPisa* to powinna być oczywista oczywistość.


___________________________
* Wyznajecie, że incydent gruziński dowodzi ingerencji pierwszego pasażera w decyzje pilotów w trakcie tragicznego lotu do Smoleńska.

[dachs]

Po pierwsze primo:
Twoja definicja wyznawców AntyPisa nie wytrzymuje pierwszego zderzenia z rzeczywistością. Ja jestem bez wątpienia AntyPis, ale nie uważm, że incydent gruziński dowodzi ingerencji pierwszego pasażera w decyzje pilotów w trakcie tragicznego lotu do Smoleńska. Uważam natomiast, że bardzo tę ingerencje uprawdopodabnia. Ze wstydem przyznaję, iż jest to podobny mechanizm rozumowania, jako stosują ProPisy przypisując ludziom, którzy kiedyś tam za młody dali sie zwieść komunistycznym hasło nieustający, ortodoksyjny komunizm.
Po drugie primo:
Jest dla mnie oczywistą oczywistością, że zakulisowe rozgrywki mediów z władzą były są i będą przy każdej władzy. Głównym powodem dla którego nie poważam Propisów jest fakt, że naprawde wierzą, iż gdy dojdzie do władzy Kaczyński to wprowadzi epokę równości medialnej, która polegać to będzie na rozstrzelaniu tego Michnika i tego Lisa

[oleg3]

dachs napisał:

> Jest dla mnie oczywistą oczywistością, że zakulisowe rozgrywki mediów z władzą
> były są i będą przy każdej władzy.

No i mamy koniec.
Wiara czy niewiara w jarkacza czy Tuska to nie jest temat do sporów. Ja nie wierzę w żadnego.

[andrzejg]

oleg3 napisał:

> dachs napisał:
>
> > Jest dla mnie oczywistą oczywistością, że zakulisowe rozgrywki mediów z w
> ładzą
> > były są i będą przy każdej władzy.
>
> No i mamy koniec.
> Wiara czy niewiara w jarkacza czy Tuska to nie jest temat do sporów. Ja nie wie
> rzę w żadnego.
>
>

Nie za bardzo koniec. Pominęłeś bardzo istotny fragment wypowiedzi Borsuka,który pieknie opisuje samego Jarkacza i jego zwolenników. Wierzą oni ,że po dojściu do władzy Kaczyńskiego wszelkie zło tego świata zniknie jak za dotknięciem czarodziejskiej różdżki. W zasadzie to powtarza się schemat , który był w latach 2005-2007. Ta czarodziejska rżdżka spowodowała udupienie Garlickiego, czy Leppera. Giertych do dziś szczerzy kły na sama mysl o różdżce Kaczyńskiego.

Borsuk nadmienił
Głównym powodem dla którego nie poważam Propisów jest fakt, że naprawde wierzą, iż gdy dojdzie do władzy Kaczyński to wprowadzi epokę równości medialnej, która polegać to będzie na rozstrzelaniu tego Michnika i tego Lisa



Po co oszukiwać innych i samgo siebie,że zapanuje samo dobro? Nichby juz obiecał wiekszą sprawność rządzenia i dotkliwsze kontrole (pewnie całego społeczeństwa) aby zapanować nad zapędami szatana

A.

[oleg3]

andrzejg napisał:


Nie za bardzo koniec. Pominęłeś bardzo istotny fragment wypowiedzi Borsuka,któr
> y pieknie opisuje samego Jarkacza i jego zwolenników. Wierzą oni ,że po dojściu
> do władzy Kaczyńskiego wszelkie zło tego świata zniknie jak za dotknięciem cza
> rodziejskiej różdżki

Pominąłem też własny opis zwolenników Tuska, który jest symetrią opisu przez Borsuka zwolenników Kaczyńskiego. Zwolennicy Tuska wierzą mianowicie, że jarkacz jest odpowiedzialny za całe zło tego świata, a Tusk jest jedną nadzieją jasnej strony.

[dachs]

oleg3 napisał:

> Pominąłem też własny opis zwolenników Tuska, który jest symetrią opisu przez Bo
> rsuka zwolenników Kaczyńskiego. Zwolennicy Tuska wierzą mianowicie, że jarkacz
> jest odpowiedzialny za całe zło tego świata, a Tusk jest jedną nadzieją jasnej
> strony.

To jest tylko częściowo prawda. *) Ja jestem najlepszym dowodem na to, że zwolennicy Tuska obarczają a Jarkacza wina zą to zło, które rzeczywiście czyni, a nie za to że świat jest taki jaki jest, czyli nienajdoskonalszy w sumie.


*) Istotnie, pominąłeś własny opis zwolenników Tuska.

[oleg3]

dachs napisał:

> To jest tylko częściowo prawda.

Borsuku. Największym nieszczęściem popisowej wojny jest uwiąd, a może i zanik, debaty, erozja autorytetów i ogólne ogłupienie. Nie ma już tez, hipotez, czy opinii mądrych czy głupich, dowiedzionych czy obalonych. Są pisowskie i platformerskie. Nie ma już intelektualistów przywiązanych do prawdy, nie ma instytucji zobowiązanych do bezstronności. Państwo się rozpada. Ba, biskupi przedkładają namiętność polityczną nad Ewangelię.

Nie mam zamiaru brać udziału w tym szaleństwie.*



__________________________________
Gardłowania za J. Kaczyńskim w wyborach prezydenckich ani się nie wypieram ani wstydzę.

[jaceq]

oleg3 napisał:

> - Usunięcie Wildsteina z rzepy

A to Michnik wtedy (kiedykolwiek) był właścicielem Rzepy?

> - Polskie Radio, liczne przypadki (zwłaszcza Pr III)

No, Czabański, Targalski, Sobala to była już przesada. Taki sort ludzi, a jednak ktoś ich poumieszczał w mediach jako swoich ("odzyskał"). Zwykła przyzwoitość wymagała, by ich spuścić do najgłębszego kanału, czym prędzej. Dlatego śmiem twierdzić, że nie stał za tym żaden Michnik.

> - TVP, różne redakcje i programy, b. liczne przypadki. Wskażę tylko Ziemkiewicz
> a, Wildsteina, Pospieszalskiego...

... etyczną inaczej Dorotę Kanię.... jak sam piszesz, było tego tałatajstwa bardzo dużo. Ja bym powiedział, że poza tym tałatajstwem nic innego nie było. Nawet w "Ówarzam Że" jest (bywa) jakiś Rolicki. A TVP za Urbańskiego to była taka "Gapol Codzienny". Brukowiec. Szmatławiec. Gadzinówka.
I znowu nie stał za tym Michnik.

[oleg3]

Nie będę dyskutował o faktach, Jacqu.

[jaceq]

Ja sądzę, że nie.

[t_ete]

oleg3 napisał:

> Gazeta to nie jest instytucja demokratyczna. W tym sensie, że wewnątrz redakcji
> nie ma żadnej demokracji. Zawsze decyduje redaktor naczelny wyznaczony arbitra
> lnie przez właściciela. Swobodną wymianę poglądów gwarantuje nie wydawca tylko
> prawa, na którego straży stoją sądy.

Brak demokracji wewnatrz GW nie skutkuje czyszczeniem forow dyskusyjnych z glosow oponentow. I bardzo dobrze. W takim razie CO czysci fora dyskusyjne na Niezalezna.pl. ?

> Swoboda wyrażania poglądów polega m.in. n
> a tym, że wydawana jest Gazeta Wyborcza i Gazeta Polska i to nie
> GW decyduje czy GP może się ukazywać.

To oczywiste
Dopoki tak jest - nikt (chocby nie wiem jak sie staral) nie przekona mnie ze zyje w kraju 'totalitarnym'

tete

[andrzejg]

oleg3 napisał:

> t_ete napisała:
>
> > Jednak to na forum 'obrzydliwej' GW dyskutujemy swobodnie, nieprawdaz ?
>
> W pewnych granicach. Ja nie narzekam, nigdy nie byłem zabanowany, choć nie raz
> zdarzyło się, że posty czy wątki przepadły. A co to ma wspólnego z jarkaczem? T
> usk prowadzi jakieś ogólnodostępne forum?
>

Trochę ma.Jak zauważyłes Jarek sugeruje niedwuznacznie,że prawo w Polsce mamy do kitu i głos niezalezny jest tłumiony mozliwościa zaskarżenie do sądu z byle przyczyny. Dla niego przyczyna jest ciężka obraza i wyciąganie osobistych szczegółów na śwatło dzienne.Inne to są bzdety. Jarek kreuje się tu na obrońcę wolności słowa i obiecuje cuda. Niejeden raz (może dwa) zakładałem tu wątek , a z pewnościa kilkakrotnie pytałem się , czy taki ND ma swoje forum.ND związany z imperium o. Rydzyka, które powinno być wzorcem demokracji i swobody wypowiedzi. Ma? Chyba nie.Nieprawdaż?
To niech ten obrońca wolności słowa zacznie porządki od swojego podwórka


A.

[oleg3]

andrzejg napisał:

> Trochę ma.
Adresatem Twoich uwag mógłby być ewentualnie Rydzyk.

[andrzejg]

oleg3 napisał:

> andrzejg napisał:
>
> > Trochę ma.1
> Adresatem Twoich uwag mógłby być ewentualnie Rydzyk.
>

OK

To PiS też ma swoje forum - nie całkiem demokratyczne

Jest związek

A.

[oleg3]

andrzejg napisał:
> To PiS też ma swoje forum - nie całkiem demokratyczne

> Jest związek

Nie ma demokratycznych forów. Są moderowane i niemoderowane o różnych odcieniach. Jeżeli PiS ma swoje forum (nie znam) to w tej samej kategorii umieszczamy forum PO, PSL czy SLD (o ile istnieją), a nie forum GW.

To czy te partyjne fora są demokratyczne czy zamordystyczne nie ma w szerszej skali żadnego znaczenia. Źle się zaczyna dziać gdy politycy formalnie (ustawowo) czy nieformalnie próbują je cenzurować. A taką akcją popisał się Radek Sikorski, obecnie w PO.

[andrzejg]

oleg3 napisał:
>
> To czy te partyjne fora są demokratyczne czy zamordystyczne nie m
> a w szerszej skali żadnego znaczenia. Źle się zaczyna dziać gdy politycy formal
> nie (ustawowo) czy nieformalnie próbują je cenzurować. A taką akcją popisał się
> Radek Sikorski, obecnie w PO.

No tak,ale Jarek walczy o wolność słowa, a fora są częścią mediów. Chce zmiany ustawy, aby sądy nie mogły żądać przeprosin (moj domysł) za byle wypowiedź. W takim razie powinien na formum istniejące na stronie PiS wycofać moderatorów i pkazać jak ta wolność słowa powinna wyglądać, a swoim zwolennikom nakazać reagowac tylko w razie cięzkiej obrazy (ciekawe jaką jednostkę przyjmie do pomiaru cięzkości obrazy) i wywlekania spraw osobistych.

Jestem za jak najszerszą wolnością słowa.Jedak w przypadku internetu anonimowość wyzwala jakieś dzikie cechy z głębi duszy ludzi. Może i bymprzyklasnął projektowi zgłoszonemu przez Jarka , ale mu nie wierzę.Ta niewiara jest tak głeboka, ze nie do przezwyciężenia

A.

[kalllka]

"Jako, ze sprawowanie wladzy wcale go nie pociagalo, stal sie czlowiekiem wplywajacym na tych, ktorzy rzekomo ja mieli. W imie etyki i odpowiedzialnosci obral jedyna mozliwa droge czasow postkomunizmu, a Wyborcza stala sie jej rzecznikiem."[...]

C. Bouyeure-Wymyslic to co polityczne. A.Michnik Biografia.

Jesli traktowac naczelnego GW, jako szefa partii, bo wywolujac do przedwyborczej dyskusji to dlaczemu nie powolac prezesa Pisu, na stanowisko naczelnego moderatora forow?

wtedy ta hi hi potetyczna dyskusja nabierze smaku "prawdopodobienstwa"

[dachs]

kalllka napisała:
> ... dlaczemu nie powolac prezesa Pisu, na stanowisko naczelnego mo
> deratora forow?

Dobry pomysł. Marouder zatęskniłby za Siwą.

[oleg3]

andrzejg napisał:

> Ta niewiara jest tak głeboka, ze nie do przezwyciężenia

Rozumiem. Przynajmniej jesteś szczery. Mnie natomiast interesuje przede wszystkim samo znaczenie tego co powiedział Kaczyński i wygibasy niegłupich w końcu ludzi, by mu dokopać.

[kalllka]

nieprawda.
choc na tym forum wciaz ludzie i na szczescie piszacy na wlasna, nie pod"moderatorowana",odpowiedzialnosc.
i szkoda, ze tylko tutejsza konklawa pokoju daje mozliwosc zbudowania rzeczowej dyskusji w opozycyjnym mysleniu; mysleniu nie podporzadkowanemu politycznym loginom.