Morderczy kapitalizm

[lisa2]

Kapitalizm kradnie i zabija.

1) Kapitalizm w wydaniu obecnym polega na prawie podaży i popytu.

Oznacza to, że gdy nie ma wystarczającego popytu, to nawet coś potrzebnego,
zaprzestaje się produkcji.

Gdy istnieje popyt na coś, to produkuje się tego nadmiar, co powoduje
nadprodukcję i marnotrastwo nie wykupionego towaru, w efekcie zniszczenie.
Koszty za niewykorzystane i niesprzedane towary dodawane są do towarów
sprzedanych, w efekcie towar jest ponad miarę wyceniany.

2) W przypadku gdy podaż i popyt zaczyna się równoważyć producenci zmieniają
jakiś dowolny element i zaprzestają produkcji poprzedniego, a uruchamiają w
nowej werscji i podnoszą jego cenę jako nowość. Stary produkt, do którego
klienci są już w miarę przyzwyczajeni znika z rynku, mimo że ma jeszcze
chętnych do zakupu.

3) Kapitalizm w naszym wydaniu powoduje, że produkty i wyroby niezbędne do
życia codziennego są droższe niż wynika z masowej produkcji.

4) Kradzież w wydaniu kapitalizmu - Wystarczy policzyć ile pieniędzy wydają
firmy na pseudoreklamy, na cele charytatywne, na cele inne niż podniesienie
produkcji, nowej produkcji, jakości, poprawy BHP, podwyżki dla pracowników,
zwiększenie własnego zysku.

5) Zabijanie w wydaniu kapitalizmu - Właściciel firmy zwalnia według własnego
widzimisię każdego zatrudnionego pracownika, niezależnie czy ma on dobre czy
złe wyniki w pracy. Efektem są załamania psychiczne, ludzie z braku pieniędzy
tracą majątek, łącznie z mieszkaniem. Popełniają samobójstwa, tracą zdrowie, za
każdym razem coraz trudniej jest im znaleźć następną pracę - bo sa coraz
starsi, często już schorowani, i coraz trudniej wierzą swoim pracodawcom.

lisa2

Gratuluje! A już myślałem, że sztuka ludowa ginie

[Gość: XXL]

Polecam równie pasjonującą lekturę :

- "Materiały na VII Zjazd KPZR"
- J. Stalin "O wyższości komunizmu"
- W.I Lenin "Proletariackie współzawodnictwo"

Kapitalizm a bolszewizm

[Gość: Indris]

Bolszewizm był fałszywym lekarstwem na prawdziwą chorobę. NB: na istnieniu jego
najbardziej skorzystali ludzie pracy Zachodu bo - na zasadzie konkurencji -
trzeba im było zapewnić lepsze traktowanie niż w tzw. "Ojczyźnie Proletariatu"

[janusz2_]

Gość portalu: Indris napisał(a):

> Bolszewizm był fałszywym lekarstwem na prawdziwą chorobę. NB: na istnieniu jego
>
> najbardziej skorzystali ludzie pracy Zachodu bo - na zasadzie konkurencji -
> trzeba im było zapewnić lepsze traktowanie niż w tzw. "Ojczyźnie Proletariatu"

To jak to było?
Np. w USA w 1919 r zebrali się... (no właśnie, kto?) i uradzili - od dziś
traktujemy robotnika lepiej, bo zamarzy mu się taki raj, jaki jest w Rosji
Radzieckiej?

[Gość: Delphi]

janusz2_ napisał(a):

> Gość portalu: Indris napisał(a):
>
> > Bolszewizm był fałszywym lekarstwem na prawdziwą chorobę. NB: na istnieniu
> jego
> >
> > najbardziej skorzystali ludzie pracy Zachodu bo - na zasadzie konkurencji
> -
> > trzeba im było zapewnić lepsze traktowanie niż w tzw. "Ojczyźnie Proletari
> atu"
>
> To jak to było?
> Np. w USA w 1919 r zebrali się... (no właśnie, kto?) i uradzili - od dziś
> traktujemy robotnika lepiej, bo zamarzy mu się taki raj, jaki jest w Rosji
> Radzieckiej?
>
Bzdura. Lepsze traktowanie robotnikow w USA nie mialo nic wspolnego z rewolucja
rosyjska, a wiecej wspolnego z racjonalnym dzialaniem wlascicieli firm, ktorzy
(tak jak Ford) odkryli, ze poprzez zwiekszenie zarobkow robotnikow napedzaja
popyt na towary przez siebie produkowane, i w zwiazku z tym zwiekszaja swoje
wlasne zyski. To jest klasyczny przyklad tego, ze ekonomia nie jest gra o sumie
zerowej, tak jak usiluja nam wmowic wszelcy nawiedzeni agitatorzy, tacy jak
inicjatorka tego watku.

[Gość: Bolsh]

Gość portalu: Indris napisał(a):

> Bolszewizm był fałszywym lekarstwem na prawdziwą chorobę. NB: na istnieniu jego
>
> najbardziej skorzystali ludzie pracy Zachodu bo - na zasadzie konkurencji -
> trzeba im było zapewnić lepsze traktowanie niż w tzw. "Ojczyźnie Proletariatu"


Co ty k.... wiesz o bolszewizmie...

Sztuka zdziecinnienia nie ginie.

[watto]

Gość portalu: XXL napisał(a):

> Polecam równie pasjonującą lekturę :
>
> - "Materiały na VII Zjazd KPZR"
> - J. Stalin "O wyższości komunizmu"
> - W.I Lenin "Proletariackie współzawodnictwo"

A co to ma wspólnego z tym, co ona pisała?
Czy cierpisz na komunistyczną fiksację?
Jak ci ktoś powie, że masz brzydką fryzurę, to twoja odpowiedz wygląda tak:"A
Stalin i Lenin mieli gorsze"?

Sztuka zdziecinnienia nie ginie.

[Gość: XXL]

watto napisał(a):

> Sztuka zdziecinnienia nie ginie.

Z ust mi wyjąłeś !!!!!
Dokładnie to chciałem udowodnić.
Pojęcie ekonomii i polityki reprezentowane przez
lisę2 jest właśnie na poziomie dziecka indoktrynowanego
naukowym bolszewizmem.

Gratuluję spostrzegawczości ! Niezamierzonej zresztą ..........

[Gość: J.Bond]

Madrala-dupek sie odezwal.
Komunizm a nawet socjalizm jest na pewno wyzsza forma ewolucji spoleczenstwa
niz kapitalizm. Jedyny problem....na tym etapie ewolucji spolecznstw nie ma
szans na realizacje ze wzgledu na niedobory podstawowych ludzkich potrzeb,
i prawdopodobnie nigdy nie bedzie.

[letalin]

Gość portalu: J.Bond napisał(a):

> Madrala-dupek sie odezwal.
> Komunizm a nawet socjalizm jest na pewno wyzsza forma ewolucji spoleczenstwa
> niz kapitalizm. Jedyny problem....na tym etapie ewolucji spolecznstw nie ma
> szans na realizacje ze wzgledu na niedobory podstawowych ludzkich potrzeb,
> i prawdopodobnie nigdy nie bedzie.

Bondzie, a co ty qrwa wiesz o komunizmie?! A Twój wywód brzmi mi tak samo jak
nieśmiertelne stwierdzenie: Sytuacja jest dobra, chociaż nie beznadziejna...
Wytłumacz mi co to znaczy : "niedobory podstawowych ludzkich potrzeb"?

[Gość: AndrzejG]

lisa2 napisał(a):

> Kapitalizm kradnie i zabija.
>
> 1) Kapitalizm w wydaniu obecnym polega na prawie podaży i popytu.
>
> Oznacza to, że gdy nie ma wystarczającego popytu, to nawet coś potrzebnego,
> zaprzestaje się produkcji.

Co masz na myśli pisząc "coś potrzebnego"?Prawa rynku mają to do siebie,
że jak nie ma nabywcy to produkt jest niepotrzebny.
>


> Gdy istnieje popyt na coś, to produkuje się tego nadmiar, co powoduje
> nadprodukcję i marnotrastwo nie wykupionego towaru, w efekcie zniszczenie.
> Koszty za niewykorzystane i niesprzedane towary dodawane są do towarów
> sprzedanych, w efekcie towar jest ponad miarę wyceniany.

Totalna bzdura.
Jeżeli powstaje nadmiar czegos , to tylko w wyniku błędnego przewidywania
chłonności rynku i efektem tego jest upadek firmy.
Najlepszym przykładem jest posezonowa sprzedaż ubrań.Jeżeli firma przedobrzy
z produkcją , czy sklep z zamówieniem, to musi po sezonie dać potężny upust.
W ten sposób chce wypchać towar , który w następnym roku nie będzie chodliwy
ze względu na np. modę.Nie oznacza to ,że te straty idą w cenę następnych
ubrań.To wszystko zależy od rynku.Jeżeli na rynku jest obecna firma , która
trafiła z produkcją w popyt , to nie ma tego typu strat i w związku z tym
może być konkurencyjna dla tamtych.Ogólnie to popyt kształtuje cenę a nie
wdzimisię szefa firmy.Jest oczywistym ,że firmy chcą sprzedać towar jak najdrożej.


>
> 2) W przypadku gdy podaż i popyt zaczyna się równoważyć producenci zmieniają
> jakiś dowolny element i zaprzestają produkcji poprzedniego, a uruchamiają w
> nowej werscji i podnoszą jego cenę jako nowość. Stary produkt, do którego
> klienci są już w miarę przyzwyczajeni znika z rynku, mimo że ma jeszcze
> chętnych do zakupu.

To nie wynika z równoważenie się popytu i podaży.
Celem działalności firmy jest utrafienie z podażą w popyt i jeżeli im to się
uda to są górą.
Zmiany wynikają z wymagań samego klienta.Przeważnie jakiś towar się opatrzy,
konkurencja rzeczywiście wprowadza coś nowego i dochodzą do tego działania
czysto marketingowe.Wszystko ma na celu zwiększenie popytu , czyli
te działania wymusza jego zmniejszanie się , a nie zrównoważenie z podażą.



>
> 3) Kapitalizm w naszym wydaniu powoduje, że produkty i wyroby niezbędne do
> życia codziennego są droższe niż wynika z masowej produkcji.

Rynek reguluje ceny.
U nas już działa ten rynek.

>
> 4) Kradzież w wydaniu kapitalizmu - Wystarczy policzyć ile pieniędzy wydają
> firmy na pseudoreklamy, na cele charytatywne, na cele inne niż podniesienie
> produkcji, nowej produkcji, jakości, poprawy BHP, podwyżki dla pracowników,
> zwiększenie własnego zysku.
>

Nie rozumiem.

> 5) Zabijanie w wydaniu kapitalizmu - Właściciel firmy zwalnia według własnego
> widzimisię każdego zatrudnionego pracownika, niezależnie czy ma on dobre czy
> złe wyniki w pracy. Efektem są załamania psychiczne, ludzie z braku pieniędzy
> tracą majątek, łącznie z mieszkaniem. Popełniają samobójstwa, tracą zdrowie, za
>
> każdym razem coraz trudniej jest im znaleźć następną pracę - bo sa coraz
> starsi, często już schorowani, i coraz trudniej wierzą swoim pracodawcom.

Nie wszyscy właściciele firm są nieuczciwi.Porządna firma opiera się na
wykwalifikowanych pracownikach , jednak bardzo często , może i częsciej
trafiają się oszukujący pracownika.




>
> lisa2

Andrzej

[letalin]

AndrzejowiG się chciało pisać jak na wypracowaniu, a tu trzeba prać i patrzeć
czy równo puchnie. To są impregnowane na argumenty zdziczałe i wściekłe bestie
wielbiące tzw. socjalizm. A ze wściekłymi się nie dyskutuje, to beznadziejny
wysiłek i strata czasu. Chociaż AndrzejG ma pewnie satysfakcję, że nie
przeszedł obok nieszczęścia obojętnie...

[Gość: lisa2]

Gość portalu: AndrzejG napisał(a):

> Co masz na myśli pisząc "coś potrzebnego"? Prawa rynku mają to do siebie,
> że jak nie ma nabywcy to produkt jest niepotrzebny.

"Coś potrzebnego" - są to dobra materialne, niezbędne do życia jednostki.
Nabywcy są, tylko nie tu, gdzie dostępny jest towar, towar nie jest kupowany w
miejscu gdzie jest. W efekcie towar znika bo "nie ma popytu" Tak się często
zdarza, gdy są mniejsze skupiska ludzkie.


> > Gdy istnieje popyt na coś, to produkuje się tego nadmiar, co powoduje
> > nadprodukcję i marnotrastwo nie wykupionego towaru, w efekcie zniszczenie.
> > Koszty za niewykorzystane i niesprzedane towary dodawane są do towarów
> > sprzedanych, w efekcie towar jest ponad miarę wyceniany.

> Totalna bzdura.
> Jeżeli powstaje nadmiar czegos , to tylko w wyniku błędnego przewidywania
> chłonności rynku i efektem tego jest upadek firmy.

"Totalna bzdura." Ja tak nie powiem. Ja użyję innych słów, nie zgadzając się z
tobą.
Jeszcze nie spotkałam się z firmą (nie słyszałam o takiej), która w Polsce
zbankrutowała by z powodu nietrafienia z podażem i popytem. Na ogół te firmy
przebranżawiają się, a część kosztów przenoszą na nowy produkt. Stary produkt
najczęściej idzie do zniszczenia.

*) Jeśli masz jakieś przykłady na poparcie swojego zdania to proszę przytocz.
Muszą to jednak być linki do polskiej prasy w Internecie.

> Najlepszym przykładem jest posezonowa sprzedaż ubrań. ...

To jest jeden z przemysłów, który oprócz niezbędności dla człowieka cechuje zmysł
estetyczny. Niezbędne dla człowieka jest jedno, dwa ubrania (w zależności jak
często je brudzimy), reszta to zbytek i nasze poczucie estetyki. Powoduje ono, że
chcemy iść na bal w sukni balowej, na wieczór do znajomych, w czymś wytwornym, do
przyjaciół w czymś swobodnym, do teatru jeszcze w czymś innym, modnie, strojnie i
elegancko, a nie jak Chińczycy (dawniej), w mundurkach, jednakowych na wszystkie
okazje i wszyscy tak samo.

> Jeżeli firma przedobrzy z produkcją , czy sklep z zamówieniem, to musi po
> sezonie dać potężny upust.

Musi, by nie stracić w ogóle, ale jeszcze nie zdarzyło się nigdzie, by taka firma
z tego powodu zbankrutowała. Ona z góry, na samym początku, tak wywindowała cenę
swojego wyrobu, by mogła opuścić ją, gdy ten produkt nie pójdzie.

Wskaż mi produkty z branży ciuchowej, gdzie ceny są na granicy zysku.
*) Jeśli masz jakieś przykłady na poparcie swojego zdania to proszę przytocz.
Muszą to jednak być linki do polskiej prasy w Internecie.

> W ten sposób chce wypchać towar , który w następnym roku nie będzie chodliwy
> ze względu na np. modę.Nie oznacza to ,że te straty idą w cenę następnych
> ubrań.To wszystko zależy od rynku.Jeżeli na rynku jest obecna firma , która
> trafiła z produkcją w popyt , to nie ma tego typu strat i w związku z tym
> może być konkurencyjna dla tamtych.Ogólnie to popyt kształtuje cenę a nie
> wdzimisię szefa firmy.Jest oczywistym ,że firmy chcą sprzedać towar jak najdroż
> ej.

Konkurencja, a nie nadprodukcja, jednak jakość, a nie ilość powinny tu grać rolę.
Jeśli producentów ciuchów jest zbyt dużo, i każdy będzie sprzedawał co najmniej
jeden ciuch, bo zawsze znajdzie nabywcę na ten jeden, ale produkcja będzie
opłacalna przy minimum dziesięciu egzemplarzach, to żaden z nich nie będzie
usatysfakcjonowany swą produkcją.

> > 2) W przypadku gdy podaż i popyt zaczyna się równoważyć producenci zmienia
> > ją jakiś dowolny element i zaprzestają produkcji poprzedniego, a uruchamiają
> > w nowej wersji i podnoszą jego cenę jako nowość. Stary produkt, do którego
> > klienci są już w miarę przyzwyczajeni znika z rynku, mimo że ma jeszcze
> > chętnych do zakupu.

> To nie wynika z równoważenie się popytu i podaży.
> Celem działalności firmy jest utrafienie z podażą w popyt i jeżeli im to się
> uda to są górą.
> Zmiany wynikają z wymagań samego klienta.Przeważnie jakiś towar się opatrzy,
> konkurencja rzeczywiście wprowadza coś nowego i dochodzą do tego działania
> czysto marketingowe.Wszystko ma na celu zwiększenie popytu , czyli
> te działania wymusza jego zmniejszanie się , a nie zrównoważenie z podażą.

I to jest według mnie złe. Ponieważ podraża życie osobom, które chcą
stabilizacji. Każde społeczeństwo składa się z osób o konserwatywnym punkcie
widzenia i osób lubiących zmiany. Jednak jedni i drudzy, muszą liczyć się z
dostępnymi im środkami jakimi dysponują. Jeżeli posiadają środki na częste zmiany
i wiążące się z tym kosztami to nie ma problemu - to ich decyzja. Jeśli jednak
brak produktu, który dotąd używali, i był on coraz tańszy, lepszy i sprawdzony,
znika z rynku, to niezależnie od stanu finansowego klienta, musi on kupić to co
jest, po droższej cenie, bo mu to jest niezbędne do życia.

> > 3) Kapitalizm w naszym wydaniu powoduje, że produkty i wyroby niezbędne do
> > życia codziennego są droższe niż wynika z masowej produkcji.
>
> Rynek reguluje ceny.
> U nas już działa ten rynek.

Nie zgadzam się z tym. U nas nie rynek reguluje ceny, tylko ludzie pracujący na
rzecz firm producentów. Tworzą oni sztuczny popyt na produkty, analizując
psychologię klientów, którzy są łatwo podatni na każde ładne słowo, które
usłyszą. Tu działa psychologia tłumu i oni ją wykorzystują. Stąd te niechciane
reklamy wciskające się do oczu i uszu w kazdym momencie naszego życia.

Podaj mi przykład reklamy produktu, który podawałby przede wszystkim dane
techniczne, zalety i wady reklamowanego produktu, a nie służyły tylko do mamienia
potencjalnych klientów.

*) Jeśli masz jakieś przykłady to proszę przytocz. Muszą to jednak być linki do
polskiej prasy w Internecie.

> > 4) Kradzież w wydaniu kapitalizmu - Wystarczy policzyć ile pieniędzy wydają
> > firmy na pseudoreklamy, na cele charytatywne, na cele inne niż podniesienie
> > produkcji, nowej produkcji, jakości, poprawy BHP, podwyżki dla pracowników,
> > zwiększenie własnego zysku.
> >

> Nie rozumiem.

Proste. Jeśli firma wydaje pieniądze na cele charytatywne, to nie wlicza tego w
koszty, tylko odlicza od zysków - zgodnie z prawem. Jednak tych pieniędzy nie
przeznacza na podwyżkę dla strajkujących pracowników, bo nie chce. Che by zyski
były mniejsze o tą kwotę i nie zapłacić za to podatków - na ogół tak się dzieje
przy przekraczaniu pewnych progów podatkowych. Gdyby firma przeznaczyła te
pieniądze na np. płace dla pracowników, to musiałaby przeznaczyć jeszcze
dodatkowe pieniądze na inne zwiazane z tym dodatkowo opłaty (ZUS, podatki itp.).
Ponadto, okazałoby się, że dwie firmy, tej samej branży, mają pracówników na tych
samych stanowiskach różnie zarabiających. A na to żadna firma nie chce pójść z
powodów strategicznych. Byłaby bojkotowana przez konkurencję - niszczono by ją.

> Nie wszyscy właściciele firm są nieuczciwi. Porządna firma opiera się na
> wykwalifikowanych pracownikach , jednak bardzo często , może i częsciej
> trafiają się oszukujący pracownika.

Jeśli ktoś ma przykłady tych uczciwych firm, których właściciele nie wydają
pieniędzy na nic innego, tylko na podatki, mają zyski, część zysku jest
przeznaczany na rozwój, jeśli oczywiście firma chce się rozwijać, a reszta zysku
przeznaczona jest do podziału w równym stopniu dla właściciela i pracowników.

*) Jeśli ktoś ma takie przykłady to proszę przytoczyć. Muszą to jednak być linki
do polskiej firmy w Internecie. Tak, by mozna było poprosić pracowników tej firmy
o potwierdzenie takiego działania, a firme sprawdzić z innych źródeł. O takich
firmach powinno być głośno. Powinny być wzorem. Ze wszystkich dziedzin.

lisa2

W koncu kazdy moze tesknic do socjalizmu.

[Gość: robas]

Wiesz lisa, jesli wspominasz PRL z lezka, to Twoja sprawa.
Ale system, w ktorym ktos mi mowi co mam produkowac i za ile sprzedawac nie ma
racji bytu.
Tzw. blok socjalistyczny jest tego dowodem. Spojrz na przepasc jaka dzieli
kraje postsocjalistyczne od Europy Zachodniej. Zwiekszyla sie ona
kilkudziesieciokrotnie w ostatnim polwieczu. To ludziom w kapitalizmie zyje
sie lepiej, bogaciej. Natomiast my nadal jestesmy biedakami.

[jacek#jw]

Gość portalu: lisa2 napisał(a):

> "Coś potrzebnego" - są to dobra materialne, niezbędne do życia jednostki.
> Nabywcy są, tylko nie tu, gdzie dostępny jest towar, towar nie jest kupowany w
> miejscu gdzie jest. W efekcie towar znika bo "nie ma popytu" Tak się często
> zdarza, gdy są mniejsze skupiska ludzkie.

W mniejszych skupiskach to naturalna kolej rzeczy. Można nakazać, aby było
wszystko to co jest potrzebne, tylko kto za to zapłaci. Taniej zawsze będzie
pojechać.

> Jeszcze nie spotkałam się z firmą (nie słyszałam o takiej), która w Polsce
> zbankrutowała by z powodu nietrafienia z podażem i popytem. Na ogół te firmy
> przebranżawiają się, a część kosztów przenoszą na nowy produkt. Stary produkt
> najczęściej idzie do zniszczenia.
> *) Jeśli masz jakieś przykłady na poparcie swojego zdania to proszę przytocz.
> Muszą to jednak być linki do polskiej prasy w Internecie.

To dotyczy dużych lub bardzo dużych firm. Podstawą gospodarki powinny być małe
kilku, kilkunasto osobowe firmy. Informacji o nich nie znajdziesz w internecie.
Może w urżedach skarbowych? Pisała o tym alarmując o dużej ilości zamykanych firm
prasa i to nie tak dawno. W moim regionie padło bardzo dużo małych firm
krawieckich szyjących buble, które nie dało się sprzedać.

> > Jeżeli firma przedobrzy z produkcją , czy sklep z zamówieniem, to musi po
> > sezonie dać potężny upust.
>
> Musi, by nie stracić w ogóle, ale jeszcze nie zdarzyło się nigdzie, by taka fir
> ma
> z tego powodu zbankrutowała. Ona z góry, na samym początku, tak wywindowała cen
> ę
> swojego wyrobu, by mogła opuścić ją, gdy ten produkt nie pójdzie.
>
> Wskaż mi produkty z branży ciuchowej, gdzie ceny są na granicy zysku.
> *) Jeśli masz jakieś przykłady na poparcie swojego zdania to proszę przytocz.

Każda praktycznie firma z branży ciuchowej ma ceny poniżej zysku. To mechanizm
szarej strefy, żeby funkcjonować i mieć zysk trzeba domowymi sposobami ograniczyć
podatki. Tak jest w hurtowniach, gdzie cena materiału bez faktury to 5-6 zl, z
fakturą 10-12. W koncowym rozrachunku i tak zawsze płaci klient. Linku do tego
nie ma, trzeba pochodzić, popytać.

> Konkurencja, a nie nadprodukcja, jednak jakość, a nie ilość powinny tu grać rol
> ę.
> Jeśli producentów ciuchów jest zbyt dużo, i każdy będzie sprzedawał co najmniej
> jeden ciuch, bo zawsze znajdzie nabywcę na ten jeden, ale produkcja będzie
> opłacalna przy minimum dziesięciu egzemplarzach, to żaden z nich nie będzie
> usatysfakcjonowany swą produkcją.

Tak, ale o tym musi decydować producent.

>
> I to jest według mnie złe. Ponieważ podraża życie osobom, które chcą
> stabilizacji. Każde społeczeństwo składa się z osób o konserwatywnym punkcie
> widzenia i osób lubiących zmiany. Jednak jedni i drudzy, muszą liczyć się z
> dostępnymi im środkami jakimi dysponują. Jeżeli posiadają środki na częste zmia
> ny
> i wiążące się z tym kosztami to nie ma problemu - to ich decyzja. Jeśli jednak
> brak produktu, który dotąd używali, i był on coraz tańszy, lepszy i sprawdzony,
>
> znika z rynku, to niezależnie od stanu finansowego klienta, musi on kupić to co
>
> jest, po droższej cenie, bo mu to jest niezbędne do życia.

Pomyłka polega na założeniu, że produkt istniejący długo na rynku tanieje. To nie
jest prawda. Produkt tanieje, gdy coraz mniej ludzi chce go kupować.


>
> U nas nie rynek reguluje ceny, tylko ludzie pracujący na
>
> rzecz firm producentów. Tworzą oni sztuczny popyt na produkty, analizując
> psychologię klientów, którzy są łatwo podatni na każde ładne słowo, które
> usłyszą. Tu działa psychologia tłumu i oni ją wykorzystują. Stąd te niechciane
> reklamy wciskające się do oczu i uszu w kazdym momencie naszego życia.
>

Zbyt duża wiara w reklamy. One pomagają sprzedawać, wypromować produkt. Proszki
do prania są niezbędne a klienci mają swoje upodobania. Nie widzę tu miejsca na
coś, co możnaby nazwać sztucznym popytem.

> Podaj mi przykład reklamy produktu, który podawałby przede wszystkim dane
> techniczne, zalety i wady reklamowanego produktu,

Nie od tego są reklamy. Te informacje można przeczytać z opakowań lub instrukcji
obsługi.

>
> Proste. Jeśli firma wydaje pieniądze na cele charytatywne, to nie wlicza tego w
>
> koszty, tylko odlicza od zysków - zgodnie z prawem. Jednak tych pieniędzy nie
> przeznacza na podwyżkę dla strajkujących pracowników, bo nie chce. Che by zyski
>
> były mniejsze o tą kwotę i nie zapłacić za to podatków - na ogół tak się dzieje
>
> przy przekraczaniu pewnych progów podatkowych.

To czysta demagogia.
Jeśli masz takie przykłady to proszę przytocz. Musi to jednak być informacja
wiarygodna i obrazująca tę prawidłowość.


> Gdyby firma przeznaczyła te
> pieniądze na np. płace dla pracowników, to musiałaby przeznaczyć jeszcze
> dodatkowe pieniądze na inne zwiazane z tym dodatkowo opłaty (ZUS, podatki itp.)
> .
> Ponadto, okazałoby się, że dwie firmy, tej samej branży, mają pracówników na ty
> ch
> samych stanowiskach różnie zarabiających. A na to żadna firma nie chce pójść z
> powodów strategicznych. Byłaby bojkotowana przez konkurencję - niszczono by ją.

Różnice płacowe np między tym samym stanowiskiem w Łodzi i w Warszawie wynoszą
jak 1 : 2, 1: 4, w zależności od branży i firmy się nie bojkotują. Ponadto
podałaś podstawową przyczynę, dla której nie opłaca się zatrudniać pracowników.
Wzrost płac to rzeczywiście wzrost obciążeń, które są dużo większe, gdy zatrudnia
się nowych pracowników.



> Jeśli ktoś ma przykłady tych uczciwych firm, których właściciele nie wydają
> pieniędzy na nic innego, tylko na podatki, mają zyski, część zysku jest
> przeznaczany na rozwój, jeśli oczywiście firma chce się rozwijać, a reszta zysk
> u
> przeznaczona jest do podziału w równym stopniu dla właściciela i pracowników.
>

Na giełdzie notowane są firmy, które muszą publikować sprawozdanie finansowe a
akcjonariusze dokonują podziału zysku. Pracownik jest wynajmowany i za swoją
pracę otrzymuje wynagrodzenie. Co w tym nieuczciwego?

Pozdr / Jacek

[Gość: lisa2]

jacek#jw napisał(a):

> Każda praktycznie firma z branży ciuchowej ma ceny poniżej zysku.

A więc niezgodnie z zasadami rynku - popyt kształtuje podaż - jest to tylko
przykład eliminowania firm uczciwych, płacących podatki, tzw. dumping. Po
wyeliminowaniu konkurencji, firma podnosi ceny tak, by odbić straty początkowe.
Ale musi to być bogata firma, która przetrzyma czas istnienia konkurencji.

> To mechanizm szarej strefy, żeby funkcjonować i mieć zysk trzeba domowymi
> sposobami ograniczyć podatki. Tak jest w hurtowniach, gdzie cena materiału bez
> faktury to 5-6 zl, z fakturą 10-12. W koncowym rozrachunku i tak zawsze płaci
> klient. Linku do tego nie ma, trzeba pochodzić, popytać.

W hurtowniach stosowane są oficjalnie 2 ceny na dany towar - cena hurtowa (z
podatkiem) i detaliczna z zerowym lub minimalnym zyskiem (bez podatku) oczywiście
ten minimalny zysk musi być niższy niż ewentualny podatek.

> > Konkurencja, a nie nadprodukcja, jednak jakość, a nie ilość powinny tu grać
> > rolę.
> > Jeśli producentów ciuchów jest zbyt dużo, i każdy będzie sprzedawał co
> > najmniej
> > jeden ciuch, bo zawsze znajdzie nabywcę na ten jeden, ale produkcja będzie
> > opłacalna przy minimum dziesięciu egzemplarzach, to żaden z nich nie będzie
> > usatysfakcjonowany swą produkcją.
>
> Tak, ale o tym musi decydować producent.

Chodzi o to, że każdy z nich musi dokładać środki spoza firmy, by dalej istnieć.
Jeśli skończą mu się środki zewnętrzne - bankrutuje. Stąd niespłacane kredyty.
Wygrywają ci, co przetrwają.

Tu możliwe są korupcje i jednostkowe decyzje bankierów, którego z kredytobiorców
zniszczyć nasyłając komornika. Czysta loteria lub korupcja.

> > I to jest według mnie złe. Ponieważ podraża życie osobom, które chcą
> > stabilizacji. Każde społeczeństwo składa się z osób o konserwatywnym punkcie
> > widzenia i osób lubiących zmiany. Jednak jedni i drudzy, muszą liczyć się z
> > dostępnymi im środkami jakimi dysponują. Jeżeli posiadają środki na częste
> > zmiany i wiążące się z tym kosztami to nie ma problemu - to ich decyzja.
> > Jeśli jednak brak produktu, który dotąd używali, i był on coraz tańszy,
> > lepszy i sprawdzony, znika z rynku, to niezależnie od stanu finansowego
> > klienta, musi on kupić to co jest, po droższej cenie, bo mu to jest
> > niezbędne do życia.
>
> Pomyłka polega na założeniu, że produkt istniejący długo na rynku tanieje. To
> nie jest prawda. Produkt tanieje, gdy coraz mniej ludzi chce go kupować.

Produkt w ostatecznej i niezmienionej technologii, w optymalnyw warunkach
produkcyjnych, jest cały czas w tej samej cenie, a jesli cany się zmieniają to
jest to spowodowane tylko zmianą cen materiałów potrzebnych do produkcji, energii
i części zamiennych maszyn i urządzeń. Trzeba również doliczyć skutki inflacji
lub deflacji. W konsekwencji w takim przypadku cena jest stała dla kupującego i
uczciwa. Właściciel ma stały i wystarczający zysk, nie za duży i nie za mały.

> > U nas nie rynek reguluje ceny, tylko ludzie pracujący na
> > rzecz firm producentów. Tworzą oni sztuczny popyt na produkty, analizując
> > psychologię klientów, którzy są łatwo podatni na każde ładne słowo, które
> > usłyszą. Tu działa psychologia tłumu i oni ją wykorzystują. Stąd te
> > niechciane
> > reklamy wciskające się do oczu i uszu w kazdym momencie naszego życia.

> Zbyt duża wiara w reklamy. One pomagają sprzedawać, wypromować produkt. Proszki
> do prania są niezbędne a klienci mają swoje upodobania. Nie widzę tu miejsca na
> coś, co możnaby nazwać sztucznym popytem.

To jest psychologia. Twórcy reklam od dawna wiedzą jakie jednostki czym
przyciągnąć by kupiły dany towar. Te jednostki są podatne na wydanie ostatnich
pieniędzy na reklamowany towar.

> > Podaj mi przykład reklamy produktu, który podawałby przede wszystkim dane
> > techniczne, zalety i wady reklamowanego produktu,

> Nie od tego są reklamy. Te informacje można przeczytać z opakowań lub instrukcj
> i obsługi.

Na ogół po zakupie. A chodzi mi o to, by taka informacja byłą na billboardzie czy
na ulotce reklamowej, czy w reklamie prasowej, czy telewizyjnej. Np. Telewizor
21" czy 35" - panoramiczny, z możliwością powieszenia na ścianie - taki płaski.
Cena śmiesznie niska, na każdą kieszeń. Nawet jak się jej nie ma.

> > Gdyby firma przeznaczyła te pieniądze na np. płace dla pracowników, to
> > musiałaby przeznaczyć jeszcze dodatkowe pieniądze na inne zwiazane z tym
> > dodatkowo opłaty (ZUS, podatki itp.).
> > Ponadto, okazałoby się, że dwie firmy, tej samej branży, mają pracówników
> > na tych
> > samych stanowiskach różnie zarabiających. A na to żadna firma nie chce pój
> ść z
> > powodów strategicznych. Byłaby bojkotowana przez konkurencję - niszczono b
> y ją.
>
> Różnice płacowe np między tym samym stanowiskiem w Łodzi i w Warszawie wynoszą
> jak 1 : 2, 1: 4, w zależności od branży i firmy się nie bojkotują. Ponadto
> podałaś podstawową przyczynę, dla której nie opłaca się zatrudniać pracowników.

I dlatego pracodawcy zatrudniają ludzi spoza Warszawy by nie płacić Warszawiakom.

> Wzrost płac to rzeczywiście wzrost obciążeń, które są dużo większe, gdy
> zatrudnia się nowych pracowników.

Być może, ale gdy się zatrudnia nowych pracowników, to na ogół płaci się im
mniej.

> > Jeśli ktoś ma przykłady tych uczciwych firm, których właściciele nie wydają
> > pieniędzy na nic innego, tylko na podatki, mają zyski, część zysku jest
> > przeznaczany na rozwój, jeśli oczywiście firma chce się rozwijać, a reszta
> > zysku
> > przeznaczona jest do podziału w równym stopniu dla właściciela i pracowników.

> Na giełdzie notowane są firmy, które muszą publikować sprawozdanie finansowe a
> akcjonariusze dokonują podziału zysku. Pracownik jest wynajmowany i za swoją
> pracę otrzymuje wynagrodzenie. Co w tym nieuczciwego?

Nie mówmy o giełdzie bo to temat na inny post.

Na polskiej giełdzie nie ma firm z większościowym udziałem akcjonariuszy
giełdowych, czyli w akcjach dostępnych na wolnym rynku. To jest tylko pseudotest.

lisa2

[jacek#jw]

Gość portalu: lisa2 napisał(a):

> jacek#jw napisał(a):
>
> > Każda praktycznie firma z branży ciuchowej ma ceny poniżej zysku.
>
> A więc niezgodnie z zasadami rynku - popyt kształtuje podaż - jest to tylko
> przykład eliminowania firm uczciwych, płacących podatki, tzw. dumping. Po
> wyeliminowaniu konkurencji, firma podnosi ceny tak, by odbić straty początkowe.

Nie. Mówimy o konkretnej dziedzinie nazwanej branżą ciuchową a w niej nie ma
dumpingu. Cena jest opłacalna dla producenta tylko dlatego, że stosowany jest
nielegalna procedura polegająca na ukrywaniu części swojej produkcji. Gdyby
wszystkie firmy tej branży stosowały konsekwentnie wszystkie przepisy praktycznie
zniknęłyby one z naszej gospodarki. Stan taki jest efektem szeroko rozumianego
interwencjonizmu państwowego a nie dumpingu. Polega to na ustanowieniu bardzo
wysokich obciążeń podatkowych, polityki ceł, polityki wizowej i granicznej,
regulacjach prawnych zobowiązujących pracodawcę do szeregu czynności generujących
koszty i nie dających nic w zamian. Podatki to połowa tego forum, wysokie cła
ograniczają dostęp do tanich materiałów i generują przemyt, polityka wizowa i
graniczna spowodowała ograniczenie rynku, gdyż jeden z odbiorców przeniósł się
gdzie indziej, liczba przepisów regulujących zobowiązania i sposób prowadzenia
przedsiębiorstwa rośnie nieustannie. Jeśli chodzi o sam dumping, to rzeczywiście
istnieje, jest zwalczany ale nie stanowi o sile naszej gospodarki i nie jest
rzeczywistym czy pierwszoplanowym problemem. Przy okazji o dumping zostały
oskarżone polskie firmy sprzedające stal.

>
> W hurtowniach stosowane są oficjalnie 2 ceny na dany towar - cena hurtowa (z
> podatkiem) i detaliczna z zerowym lub minimalnym zyskiem (bez podatku) oczywiśc
> ie
> ten minimalny zysk musi być niższy niż ewentualny podatek.

Nie, cena detaliczna jest z podatkiem (VAT), który w całości płaci klient. To nie
ten mechanizm. Cena hurtowa i detaliczna musi mieć wkalkulowany zysk. Różnica
polega na korzyściach ze zwiększonego obrotu. Ja pisałem o korzyściach
wynikających ze sprzedaży przemyconego towaru i oszustwie podatkowym.

>
> Chodzi o to, że każdy z nich musi dokładać środki spoza firmy, by dalej istnieć
> .
> Jeśli skończą mu się środki zewnętrzne - bankrutuje. Stąd niespłacane kredyty.
> Wygrywają ci, co przetrwają.
>

To dość dziwna teza. Gdyby każdy musiał dokładać środki spoza firmy to skąd one
by pochodziły? I mimo wszystko dlaczego firmy nie bankrutują? Czyżby to teza, że
o bankructwie decyduje państwo a nie rynek?

> Tu możliwe są korupcje i jednostkowe decyzje bankierów, którego z kredytobiorcó
> w
> zniszczyć nasyłając komornika. Czysta loteria lub korupcja.
>

Korupcja to mimo wszystko odrębny temat. Występuje praktycznie w każdym modelu
zarządzania gospodarką, jednak prawidłowość jest taka, że im więcej różnego
rodzaju przepisów, koncesji, regulacji urzędniczych tym więcej korupcji.


> Produkt w ostatecznej i niezmienionej technologii, w optymalnyw warunkach
> produkcyjnych, jest cały czas w tej samej cenie, a jesli cany się zmieniają to
> jest to spowodowane tylko zmianą cen materiałów potrzebnych do produkcji, energ
> ii
> i części zamiennych maszyn i urządzeń. Trzeba również doliczyć skutki inflacji
> lub deflacji. W konsekwencji w takim przypadku cena jest stała dla kupującego
> i
> uczciwa. Właściciel ma stały i wystarczający zysk, nie za duży i nie za mały.
>

Weźmy jako przykład taki produkt jak 126p. produkowany w ostatecznej i
niezmienionej technologii przez bardzo długi okres czasu. Dopóki nie było
konkurencji i rynku z prawdziwego zdarzenia jego cena realna nie za bardzo
chciała spaść. Otworzenie rynku, pojawienie się konkurencji sprowadziło ceny na
ziemię i w końcowym efekcie do zaniechania produkcji. Nie zmienia tego obrazu
fakt, że w dalszym ciągu znajdują się amatorzy tego produktu. Jego produkcja
przestała być opłacalna. Twoje podejście, które nazwałbym kosztowym mechanizmem
ustalania ceny jest możliwe jedynie przy całkowicie regulowanym rynku, a
właściwie jego braku.

>
> To jest psychologia. Twórcy reklam od dawna wiedzą jakie jednostki czym
> przyciągnąć by kupiły dany towar. Te jednostki są podatne na wydanie ostatnich
> pieniędzy na reklamowany towar.

Ale czy te jednostki nie zdają z tego sobie sprawy? Skoro Ty o tym wiesz,
dlaczego uważasz, że inni o tym nie wiedzą?

>
> > > Podaj mi przykład reklamy produktu, który podawałby przede wszystkim
> dane
> > > techniczne, zalety i wady reklamowanego produktu,
>
> > Nie od tego są reklamy. Te informacje można przeczytać z opakowań lub inst
> rukcj
> > i obsługi.
>
> Na ogół po zakupie. A chodzi mi o to, by taka informacja byłą na billboardzie c
> zy
> na ulotce reklamowej, czy w reklamie prasowej, czy telewizyjnej. Np. Telewizor
> 21" czy 35" - panoramiczny, z możliwością powieszenia na ścianie - taki płaski.
> Cena śmiesznie niska, na każdą kieszeń. Nawet jak się jej nie ma.

To tylko jeden ze sposobów reklamowania produktu i wcale nie jest on nieuczciwy.

> I dlatego pracodawcy zatrudniają ludzi spoza Warszawy by nie płacić Warszawiako
> m.

No i wreszcie się zgadzamy. Czy to źle?

>
> > Wzrost płac to rzeczywiście wzrost obciążeń, które są dużo większe, gdy
> > zatrudnia się nowych pracowników.
>
> Być może, ale gdy się zatrudnia nowych pracowników, to na ogół płaci się im
> mniej.

Tak, ale osłabia się w ten sposób firmę. Właściciel na pewno nie jest tym
zainteresowany.

>
> lisa2

Pozdr / Jacek

[Gość: GP]

Równie często zdarzają sie nieuczciwi pracownicy.

[lisa2]

Gość portalu: GP napisał(a):

> Równie często zdarzają sie nieuczciwi pracownicy.

Podaj przykłady pracowników nieuczciwych, nie ukaranych przez pracodawcę.
*) Przykłady proszę poprzeć doniesieniami prasowymi dostępnymi w Internecie.
Podaj link.

lisa2

[Gość: GP]

To nie trafia do prasy.
Osobiście znałem takie przypadki we własnym otoczeniu. Ci ludzie zwyczajnie
odchodzą.

[lisa2]

Gość portalu: GP napisał(a):

> To nie trafia do prasy.
> Osobiście znałem takie przypadki we własnym otoczeniu. Ci ludzie zwyczajnie
> odchodzą.

Tzn. bez uprzedzenia i bez wypowiedzenia - zgoda.
Ale czy na pewno przyczyną jest pracownik? Czy na pewno bez uprzedzenia? Czy nie
było wcześniej jakichś ruchów obustronnych?

Wierzę, że istnieją jednostki nieodpowiedzialne wśród pracowników, np. osoba
przymuszona do pracy niechcianej, bez własnej woli. Podjęła tą pracę i następnego
dnia się już nie pojawiła. Ale pracownik z jakimś stażem - na ogół musi być jakaś
przyczyna i to nie tylko w samym pracowniku.

lisa2

[Gość: GP]

lisa2 napisał(a):

>
> Tzn. bez uprzedzenia i bez wypowiedzenia - zgoda.
GP: Owszem za wypowiedzeniem zwykle w trybie "za porozumieniem stron"

> Ale czy na pewno przyczyną jest pracownik? Czy na pewno bez uprzedzenia? Czy ni
> e
GP: Jeśli pracownik kradnie to kto jest przyczyną? Kapitalista?

> było wcześniej jakichś ruchów obustronnych?
>
> Wierzę, że istnieją jednostki nieodpowiedzialne wśród pracowników, np. osoba
> przymuszona do pracy niechcianej, bez własnej woli. Podjęła tą pracę i następne
> go
> dnia się już nie pojawiła.
GP: W polsce niema obozów "pracy przymusowej". Jeśli decydujesz się podjąć pracę
to zwykle znasz warunki. Możeswz się nie zgodzić.

Ale pracownik z jakimś stażem - na ogół musi być jak
> aś
> przyczyna i to nie tylko w samym pracowniku.
GP: Tego nie rozumiem.

Morderczy socjalizm

[Gość: Afent]

lisa2 napisał(a):
> Kapitalizm kradnie i zabija.
>
> 1) Kapitalizm w wydaniu obecnym polega na prawie podaży i popytu.
> Oznacza to, że gdy nie ma wystarczającego popytu, to nawet coś potrzebnego,
> zaprzestaje się produkcji.

U nas jest pseudokapitalizm

> Gdy istnieje popyt na coś, to produkuje się tego nadmiar, co powoduje
> nadprodukcję i marnotrastwo nie wykupionego towaru, w efekcie zniszczenie.
> Koszty za niewykorzystane i niesprzedane towary dodawane są do towarów
> sprzedanych, w efekcie towar jest ponad miarę wyceniany.

Zgadnij do ceny czego dodawane sa podatki i inne socjalistyczne bzdety

> 2) W przypadku gdy podaż i popyt zaczyna się równoważyć producenci zmieniają
> jakiś dowolny element i zaprzestają produkcji poprzedniego, a uruchamiają w
> nowej werscji i podnoszą jego cenę jako nowość. Stary produkt, do którego
> klienci są już w miarę przyzwyczajeni znika z rynku, mimo że ma jeszcze
> chętnych do zakupu.

No i ?

> 3) Kapitalizm w naszym wydaniu powoduje, że produkty i wyroby niezbędne do
> życia codziennego są droższe niż wynika z masowej produkcji.

To wynik socjalizmu, kapitalizmu nie ma w Polsce

> 4) Kradzież w wydaniu kapitalizmu - Wystarczy policzyć ile pieniędzy wydają
> firmy na pseudoreklamy, na cele charytatywne, na cele inne niż podniesienie
> produkcji, nowej produkcji, jakości, poprawy BHP, podwyżki dla pracowników,
> zwiększenie własnego zysku.

I gdzie tu kradziesz ???

> 5) Zabijanie w wydaniu kapitalizmu - Właściciel firmy zwalnia według własnego
> widzimisię każdego zatrudnionego pracownika, niezależnie czy ma on dobre czy
> złe wyniki w pracy. Efektem są załamania psychiczne,

Im wiecej socjalizmu tym bardziej to prawdopodobne bo w socjalizmie trudniej
znalesc prace !!

> ludzie z braku pieniędzy tracą majątek,

??? Ludzie traca pieniadze poprzez wysokie podatki w socjalizmie !!!

> łącznie z mieszkaniem. Popełniają samobójstwa,

Bo stracili prace przez cholerny socjalizm ?

> tracą zdrowie,

W socjalistycznej publicznej spuzbie zdrowia - o tak !

> za
> każdym razem coraz trudniej jest im znaleźć następną pracę - bo sa coraz
> starsi, często już schorowani, i coraz trudniej wierzą swoim pracodawcom.

W socjalizmie coraz trudniej znalesc prace, w kapitalizmie o wiele latwiej.
Kapitalizm to nizsze podatki, mniej biurokracji. Socjalizm zabiera ponad polowe
naszych zarobkow !!!

Podpis: miał być Agent nie Afent :)) /notxt/

[Gość: Agent]

Mówiłem NO TXT ;P

O co Ci właściwie chodzo?

[Gość: Nowy]

[sceptyk]

Musze powiedziec, ze jest to dosc smieszny, choc nieporadny, tekst. Nie jestem
pewien, czy moje odczucia sa zgodne z intencja autora/ki.

[lisa2]

sceptyk napisał(a):

> Musze powiedziec, ze jest to dosc smieszny, choc nieporadny, tekst. Nie jestem
> pewien, czy moje odczucia sa zgodne z intencja autora/ki.

Wypowiedź autora/ki:

Jest to jak najbardziej poważny choć nieporadny tekst. Jeśli sceptyku posiadasz
jakieś zdanie poważne na ten temat, to żadne nie zostanie przeze mnie ośmieszone.

lisa2

[Gość: Delphi]

lisa2 napisał(a):

> Kapitalizm kradnie i zabija.
>
> 1) Kapitalizm w wydaniu obecnym polega na prawie podaży i popytu.
>
> Oznacza to, że gdy nie ma wystarczającego popytu, to nawet coś potrzebnego,
> zaprzestaje się produkcji.

Ta wypowiedz jest logicznie sprzeczna. Jezeli cos jest potrzebne , to jest na to
popyt, a jak nie ma popytu, to znaczy, ze nie jest nikomu potrzebne.


>
> Gdy istnieje popyt na coś, to produkuje się tego nadmiar, co powoduje
> nadprodukcję i marnotrastwo nie wykupionego towaru, w efekcie zniszczenie.
> Koszty za niewykorzystane i niesprzedane towary dodawane są do towarów
> sprzedanych, w efekcie towar jest ponad miarę wyceniany.
>

Kosztow nie mozna dodac do towarow, co najwyzej mozna dodac do ich "ceny". Jest
to jedna logika bardzo infantylna bo ceny nie sa dyktowane jedynie przez
widzimisie producenta i jego koszty, ale rowniez i przede wszystkim przez rynek
(ile za dany towar klient jest chetny/w stanie zaplacic) i (na cale szczescie)
przez ceny oferowane przez konkurencje.

> 2) W przypadku gdy podaż i popyt zaczyna się równoważyć producenci zmieniają
> jakiś dowolny element i zaprzestają produkcji poprzedniego, a uruchamiają w
> nowej werscji i podnoszą jego cenę jako nowość. Stary produkt, do którego
> klienci są już w miarę przyzwyczajeni znika z rynku, mimo że ma jeszcze
> chętnych do zakupu.
>

Jezeli sa chetni na kupno nowego towaru, w czym problem? Nie sadze rowniez, by
produkcja starego produktu byla przez racjonalnego producenta zaprzestawana tylko
z tego powodu, ze jest stary. Tak dlugo jak jest na ten stary produkt popyt,
byloby to dzialaniem nieracjonalnym.

> 3) Kapitalizm w naszym wydaniu powoduje, że produkty i wyroby niezbędne do
> życia codziennego są droższe niż wynika z masowej produkcji.
>

Co to znaczy drozsze niz wynika z masowej produkcji ? Nie rozumiem.
Tak na prawde jedynie producent wie dokladnie ile kosztuje wyprodukowanie danego
produktu. Jezeli udaje mu sie ten towar sprzedac po cenie znacznie wyzszej niz
koszta, w czym problem i co w tym zlego ? Jedyna racjonalna motywacja
jakiejkolwiek dzialalnosci godpodarczej jest chyba zysk. Jezeli autor tego postu
uwaza, ze powinno byc inaczej proponuje by zgodnie ze swymi zasadami sam
rozpoczal produkcje czegokolwiek i sprzedawal po cenie nizszej niz
koszta...szczesliwej drogi do bankructwa...


> 4) Kradzież w wydaniu kapitalizmu - Wystarczy policzyć ile pieniędzy wydają
> firmy na pseudoreklamy, na cele charytatywne, na cele inne niż podniesienie
> produkcji, nowej produkcji, jakości, poprawy BHP, podwyżki dla pracowników,
> zwiększenie własnego zysku.
>

Kradziez ? Nie rozumiem...Chyba firmy maja prawo wydawac swoje pieniadze na
reklamy, na cele charytatywne, na inwestycje w firme, i wiele innych celow.
Kradzieza byloby zabranie tym firmom ich pieniedzy dla realizacji jakichkolwiek
celow autora tego postu, niezaleznie od tego, czy te cele sa dobre czy zle,
szlachetne, czy podle...Kradzieza jest sieganie po cudze...wydawanie wlasnych
pieniedzy nie jest kradzieza...


> 5) Zabijanie w wydaniu kapitalizmu - Właściciel firmy zwalnia według własnego
> widzimisię każdego zatrudnionego pracownika, niezależnie czy ma on dobre czy
> złe wyniki w pracy. Efektem są załamania psychiczne, ludzie z braku pieniędzy
> tracą majątek, łącznie z mieszkaniem. Popełniają samobójstwa, tracą zdrowie, za
>
> każdym razem coraz trudniej jest im znaleźć następną pracę - bo sa coraz
> starsi, często już schorowani, i coraz trudniej wierzą swoim pracodawcom.
>
Nie rozumiem. Jezeli ja jako wlasciciel firmy, zyje i utrzymuje swoja rodzine z
zyskow tej firmy, jako racjonalna osoba, w imie czego mialbym zwalniac
pracownika, ktory ma dobre wyniki w pracy (dobre wyniki, znaczy pomaga mi
wypracowac ten zysk, od ktorego zalezy byt mojej rodziny) ? W imie czego
narazalbym swoja rodzine na obnizenie poziomu zycia ?
Jezeli oczywiscie moja firma nie przynosi zyskow, to traca prace i srodki do
zycia nie tylko moi pracownicy, ale rowniez i ja. To ze czesto w takiej sytuacji
traca prace pracownicy "dobrzy" i uczciwi, jest tragedia. Ale czy wedlug autora
byloby ucziwoscia zmuszanie mnie do nie zwalniania pracownikow, w imie troski o
ich byt, za cene zniszczenia mnie ? Czym rozniloby sie to od kradziezy ?

> lisa2

[Gość: lisa2]

Gość portalu: Delphi napisał(a):

) lisa2 napisał(a):

) ) Oznacza to, że gdy nie ma wystarczającego popytu, to nawet coś potrzebnego,
) ) zaprzestaje się produkcji.

) Ta wypowiedz jest logicznie sprzeczna. Jezeli cos jest potrzebne , to jest na
) to popyt, a jak nie ma popytu, to znaczy, ze nie jest nikomu potrzebne.

Z idealistycznego punktu widzenia tak, wypowiedź jest sprzeczna.

Ale wcale popytu nie mają produkty, których nie można kupić, i nie można
powiedzieć, że istnieje popyt na towary, które są w nadmiarze.

Przykład - samochody, popyt na nie jest. Każdy, kto posiada prawo jazdy chciałby
móc jeździć własnym samochodem, niestety nie wszystkich stać na jakikolwiek
samochód, nawet ten najtańszy.

Przykład przeciwny - prezerwatywy, tyle ich leży, każdego na nie stać, a jednak
zalegają półki. Nie dość tego, ile dzieci niechcianych urodziło się z powodu
braku użycia prezerwatywy?

) ) Gdy istnieje popyt na coś, to produkuje się tego nadmiar, co powoduje
) ) nadprodukcję i marnotrastwo nie wykupionego towaru, w efekcie zniszczenie.
) ) Koszty za niewykorzystane i niesprzedane towary dodawane są do towarów
) ) sprzedanych, w efekcie towar jest ponad miarę wyceniany.

) Kosztow nie mozna dodac do towarow, co najwyzej mozna dodac do ich "ceny".

Jeśli uznasz mój tekst, jako tekst prawdziwy, a nie prowokację, jeśli pomyślisz
chwilę nad intencją tej wypowiedzi, to to zdanie uznasz za przejęzyczenie i
wyciągniesz z niego właściwy sens (przy odrobinie dobrej woli).

) Jest to jedna logika bardzo infantylna bo ceny nie sa dyktowane jedynie przez
) widzimisie producenta i jego koszty, ale rowniez i przede wszystkim przez rynek
) (ile za dany towar klient jest chetny/w stanie zaplacic) i (na cale szczescie)
) przez ceny oferowane przez konkurencje.

Otóż to, ceny nie są ustalane: minimalizowane koszty produkcji + podatek +
wystarczający zysk dla właściciela - tylko przez wiele czynników, nie mających
nic wspólnego z faktycznymi kosztami (konkurencja mi podłoży bombę, że ją zmuszam
do obniżenia cen; klient zapłaci bajońskie kwoty byle tylko mieć ten towar).

) ) 2) W przypadku gdy podaż i popyt zaczyna się równoważyć producenci zmieniają
) ) jakiś dowolny element i zaprzestają produkcji poprzedniego, a uruchamiają w
) ) nowej werscji i podnoszą jego cenę jako nowość. Stary produkt, do którego
) ) klienci są już w miarę przyzwyczajeni znika z rynku, mimo że ma jeszcze
) ) chętnych do zakupu.

) Jezeli sa chetni na kupno nowego towaru, w czym problem? Nie sadze rowniez, by
) produkcja starego produktu byla przez racjonalnego producenta zaprzestawana
) tylko z tego powodu, ze jest stary. Tak dlugo jak jest na ten stary produkt
) popyt, byloby to dzialaniem nieracjonalnym.

To mi przypomina częste zmiany nowych wynalazków dla męskiego owłosienia.
Pamiętam, jak mój dziadek golił się żyletkami szwedzkimi, owinięte były w
niebieski papierek z dwiema skrzyżowanymi szabelkami. Mój mąż przez lata golił
się już nowocześniej, bo żyletkami Polsilwer, jednak gdy weszły nowe wynalazki z
zachodu, zaczął się golić dwuostrzowymi nożykami Gilette II. Były bardzo dobre i
kupował je gdy mu zabrakło. Miały jedną obsadkę i wymienne nożyki dwuostrzowe.
Niestety, po pewnym czasie zmieniono te nożyki na inne, też dwuostrzowe, tylko
nie pasujące do tej obsadki, po paru latach, zaczęto sprzedawać jeszcze inne,
jednorazowego użytku, i trzyostrzowe. Wszystkie one, nie pasowały do obsadki
Gilette II. Koszty wprowadzenia zmian na pojedynczym nożyku - prawie żadne, cena
detaliczna wyższa, niż wynikałoby to ze stopnia inflacji w tym okresie, popyt
wielki. A mąż musi kupić za każdym razem coraz to nową oprawkę, bo jak kupi kilka
zapasowych nożyków, to upłynie rok, czy dwa, zanim mu się skończą, a wtedy już te
następne nie pasują do poprzednich oprawek. To jest przykład na takie zmiany
towarów, które mają popyt. Funkcja i cel zostały już dawno osiągnięte, by zarobić
firmy zmieniają tylko formę i nieistotne duperele, by jako nowość wypuścić na
rynek.

) ) 3) Kapitalizm w naszym wydaniu powoduje, że produkty i wyroby niezbędne do
) ) życia codziennego są droższe niż wynika z masowej produkcji.

) Co to znaczy drozsze niz wynika z masowej produkcji ? Nie rozumiem.
) Tak na prawde jedynie producent wie dokladnie ile kosztuje wyprodukowanie
) danego produktu.

A reszta społeczeństwa to głąby kapuściane, które nie potrafią liczyć?
Wiadomo, że im większa produkcja tym koszty niższe, mniejsze odpady, wyższa
wydajność jednoskowa itd. itp. Producent wie tylko jedno, czego nie wiedzą inni,
zwłaszcza klienci, ile producent zmarnował czasu i energii na to, by móc
wyprodukować to, co wyprodukował. Od dawna już szpiedzy przemysłowi, a są to na
ogół świetni fachowcy z branży, potrafią rodzaju branży i kosztach określić
technologię stosowaną przez producenta.

) ... Jezeli udaje mu sie ten towar sprzedac po cenie znacznie
) wyzszej niz koszta, w czym problem i co w tym zlego ?

To właśnie jest przeze mnie krytykowane i to jest przedmiotem założonego postu.

) Jedyna racjonalna motywacja jakiejkolwiek dzialalnosci godpodarczej jest chyba
) zysk.

Jedyną racjonalną motywacją jakiegokolwiek złodzieja jest zysk lub posiadanie
rzeczy potrzebnej lub nie, wkładając jedynie wysiłek w zabranie jakiejś rzeczy
komuś innemu.

Producent zabiera od klienta pieniądze za produkt. Oczywiście ja nie jestem za
tym, by producent dawał mi swój towar za darmo, ale bym ja mogła kupić ten towar
za cenę niewiele większą niż koszt produkcji + podatek + określony zysk
producenta.

) Jezeli autor tego postu uwaza, ze powinno byc inaczej proponuje by
) zgodnie ze swymi zasadami sam rozpoczal produkcje czegokolwiek i sprzedawal
) po cenie nizszej niz koszta... szczesliwej drogi do bankructwa...

Zgadza się, obecne przepisy nie ułatwiają mi podjęcie decyzji o uruchomieniu
działalności gospodarczej. Braki w wykształceniu, brak umiejętności przepychania
się łokciami, nieumiejętność w podejmowaniu decyzji, uczciwość zabraniająca mi
dawanie łapówek, które ułatwiłyby mi wygrywanie przetargów. Brak finansów na
uruchomienie produkcji. I chciałabym tylko robić co potrafię. Trudno ciągle
zmieniać branże bo inni już zajęli to miejsce.

) ) 4) Kradzież w wydaniu kapitalizmu - Wystarczy policzyć ile pieniędzy wydają
) ) firmy na pseudoreklamy, na cele charytatywne, na cele inne niż podniesienie
) ) produkcji, nowej produkcji, jakości, poprawy BHP, podwyżki dla pracowników,
) ) zwiększenie własnego zysku.

) Kradziez ? Nie rozumiem... Chyba firmy maja prawo wydawac swoje pieniadze na
) reklamy, na cele charytatywne, na inwestycje w firme, i wiele innych celow.

Ceny są wysokie, więc nadmiar pieniędzy producent musi gdzieś upłynnić, po próg
podatkowy spowoduje zwiększenie podatku. Producent przeznacza te pieniądze na
cele charytatywne, odlicza to od podatku i nie przekracza progu. Czysty zysk i
jaka chwała. Dał dzieciom zupki.

A jak to wygląda od strony nabywcy jego produktu.
Przepłaca za produkt, nie jest informowany na co są przeznaczane te nadwyżki.
Klient nie może kupić innego produktu, bo akurat z tej branży nie ma innych w
okolicy, musi więc kupić ten.

Gdyby była akcja zbierania pieniędzy na jakiś cel charytatywny, to sam by
zdecydował czy w ogóle dać na jakikolwiek cel, czy nie dać, i na jaki cel dać.
Może nie na dożywianie dzieci tak jak daje ta firma tylko swojej sąsiadce na
zakup lekarstwa, czy swojemu dziecku, bo niedojada.

) Kradzieza byloby zabranie tym firmom ich pieniedzy dla realizacji jakichkolwiek
) celow autora tego postu, niezaleznie od tego, czy te cele sa dobre czy zle,
) szlachetne, czy podle... Kradzieza jest sieganie po cudze... wydawanie wlasnych
) pieniedzy nie jest kradzieza...

Jeśli są w rozsądnych granicach na potrzeby właściciela, tak, to byłaby kradzież,
ale jeśli są to nadmierne pieniądz

[Gość: lisa2]

Przepraszam ale urwało mi końcówkę, powtarzam więc:

> ... Ale czy wedlug autora byloby ucziwoscia zmuszanie mnie do nie zwalniania
> pracownikow, w imie troski o ich byt, za cene zniszczenia mnie ? Czym rozniloby
> sie to od kradziezy ?

Nie. Nie chcę ci odbierać twoich, uczciwie zapracowanych zysków, nie chce ci
odbierać twojej ciężkiej charówy, tych lat straconych na dojście do tego stanu
jaki masz teraz. Tylko większość właścicieli firm, chce bardzo szybko się
dorobić, tanim kosztem, robią to często w sposób nie uwzględniający zysków
pracowników, którzy też wypracowóją ich zysk. Nie dbają o ich warunki pracy,
płacy, nie dbają o ich zdrowie, nie dbają o ich wypoczynek byle osiągnąć swój
cel. Który z pracowników zaczyna dopominać się o swoje jest natychmiast
zwalniany. Ty chcesz wyżywić ze swojej produkcji całą swoją rodzinę - twoi
pracownicy też je mają. Podziel się z nimi. Uważasz, że wtedy ci pracownicy cię
okradają? Przecież dostają odpowiednio mniej, ale dostają więcej niż teraz. A jak
ich zwolnisz, i zatrudnisz innego, czy warto? Tracisz swojego dobrego pracownika
(nie mówię o ewidentnych leserach). Ostatecznie tobie tesz czasami puszczają
nerwy.

lisa2

[Gość: Delphi]

Gość portalu: lisa2 napisał(a):

> Przepraszam ale urwało mi końcówkę, powtarzam więc:
>
> > ... Ale czy wedlug autora byloby ucziwoscia zmuszanie mnie do nie zwalnian
> ia
> > pracownikow, w imie troski o ich byt, za cene zniszczenia mnie ? Czym rozn
> iloby
> > sie to od kradziezy ?
>
> Nie. Nie chcę ci odbierać twoich, uczciwie zapracowanych zysków, nie chce ci
> odbierać twojej ciężkiej charówy, tych lat straconych na dojście do tego stanu
> jaki masz teraz. Tylko większość właścicieli firm, chce bardzo szybko się
> dorobić, tanim kosztem, robią to często w sposób nie uwzględniający zysków
> pracowników, którzy też wypracowóją ich zysk. Nie dbają o ich warunki pracy,
> płacy, nie dbają o ich zdrowie, nie dbają o ich wypoczynek byle osiągnąć swój
> cel. Który z pracowników zaczyna dopominać się o swoje jest natychmiast
> zwalniany. Ty chcesz wyżywić ze swojej produkcji całą swoją rodzinę - twoi
> pracownicy też je mają. Podziel się z nimi. Uważasz, że wtedy ci pracownicy cię
>
> okradają? Przecież dostają odpowiednio mniej, ale dostają więcej niż teraz. A j
> ak
> ich zwolnisz, i zatrudnisz innego, czy warto? Tracisz swojego dobrego pracownik
> a
> (nie mówię o ewidentnych leserach). Ostatecznie tobie tesz czasami puszczają
> nerwy.
>
> lisa2

Nie rozumiem tej wypowiedzi. Dlaczego niby mialbym zwalniac dobrego pracownika,
skoro jego praca przynosi zysk mojej firmie, a wiec i mnie ?
W wypowiedziach autora przebija dziwne przekonanie, ze istnieje fundamentalna
sprzecznosc pomiedzy interesami wlasciciela firmy i interesami pracownika. Takiej
sprzecznosci nie ma. Wszyscy jada na tym samym wozku...chyba, ze pojawia sie
zwiazki zawodowe, ze swoimi oblakanymi pomyslami...

[Gość: Delphi]

Gość portalu: lisa2 napisał(a):

) Gość portalu: Delphi napisał(a):
)
) ) lisa2 napisał(a):
)
) ) ) Oznacza to, że gdy nie ma wystarczającego popytu, to nawet coś potrzebnego,
)
) ) ) zaprzestaje się produkcji.
)
) ) Ta wypowiedz jest logicznie sprzeczna. Jezeli cos jest potrzebne , to jest na
) ) to popyt, a jak nie ma popytu, to znaczy, ze nie jest nikomu potrzebne.
)
) Z idealistycznego punktu widzenia tak, wypowiedź jest sprzeczna.
)
) Ale wcale popytu nie mają produkty, których nie można kupić, i nie można
) powiedzieć, że istnieje popyt na towary, które są w nadmiarze.

"wcale popytu nie maja produkty, ktorych nie mozna kupic" - nie bardzo rozumiem
co to zdanie oznacza.
"nie mozna powiedziec ze istnieje popyt na towary, ktore sa w nadmiarze." - tez
nie bardzo rozumiem co to zdanie ma niby oznaczac...co to oznacza, ze cos jest w
nadmiarze ? Jedynie chyba to ze podaz przewyzsza popyt, ale samo to oznacza juz,
ze nadmiar moze istniec rownlegle do popytu...wiec wypowiedz autora jest
bezsensowna.

)
) Przykład - samochody, popyt na nie jest. Każdy, kto posiada prawo jazdy chciałb
) y
) móc jeździć własnym samochodem, niestety nie wszystkich stać na jakikolwiek
) samochód, nawet ten najtańszy.
)

O co chodzi w tym przykladzie, nie rozumiem. To ze autora nie stac na kupno
zadnego samochodu, nie oznacza, ze nie ma popytu na samochcody, ani tez ze sa
produkowane w nadmiarze, cokolwiek ten termin oznacza.

) Przykład przeciwny - prezerwatywy, tyle ich leży, każdego na nie stać, a jednak
)
) zalegają półki. Nie dość tego, ile dzieci niechcianych urodziło się z powodu
) braku użycia prezerwatywy?
)

Przyklad przeciwny do czego ? Nie bardzo rozumiem sens tych przykladow, niby co
maja ilustrowac ?

) ) ) Gdy istnieje popyt na coś, to produkuje się tego nadmiar, co powoduje
) ) ) nadprodukcję i marnotrastwo nie wykupionego towaru, w efekcie zniszczenie.
) ) ) Koszty za niewykorzystane i niesprzedane towary dodawane są do towarów
) ) ) sprzedanych, w efekcie towar jest ponad miarę wyceniany.
)
) ) Kosztow nie mozna dodac do towarow, co najwyzej mozna dodac do ich "ceny".
)
) Jeśli uznasz mój tekst, jako tekst prawdziwy, a nie prowokację, jeśli pomyślisz
)
) chwilę nad intencją tej wypowiedzi, to to zdanie uznasz za przejęzyczenie i
) wyciągniesz z niego właściwy sens (przy odrobinie dobrej woli).
)
) ) Jest to jedna logika bardzo infantylna bo ceny nie sa dyktowane jedynie przez
)
) ) widzimisie producenta i jego koszty, ale rowniez i przede wszystkim przez ryn
) ek
) ) (ile za dany towar klient jest chetny/w stanie zaplacic) i (na cale szczescie
) )
) ) przez ceny oferowane przez konkurencje.
)
) Otóż to, ceny nie są ustalane: minimalizowane koszty produkcji + podatek +
) wystarczający zysk dla właściciela - tylko przez wiele czynników, nie mających
) nic wspólnego z faktycznymi kosztami (konkurencja mi podłoży bombę, że ją zmusz
) am
) do obniżenia cen; klient zapłaci bajońskie kwoty byle tylko mieć ten towar).
)

O co ci chodzi ? w ktorej to ksiazce do ekonomii, w ktorej biblii jest napisane,
ze cena = koszty produkcji + podatki + wystarczajacy zysk dla wlasciciela ?
Nawet gdyby tak bylo, to co oznacza "wystarczajacy" ? Kto ma decydowac o tym
ktory zysk jest wystarczajacy, a ktory nie ? Komitet Centralny ? Biskup ? Komitet
osiedlowy ?
Cena nie jest parametrem ustalanym raz na zawsze z gory na mocy decyzji
administracyjnej, i czesto nie ma nic wspolnego z rzeczywistymi kosztami
produkcji. Moze byc znacznie wyzsza od kosztow produkcji, ale tez znacznie
nizsza...Cena jest zawsze determinowana przez warunki rynkowe...tak zawsze bylo i
bedzie...tak rowniez bylo w Polsce socjalistycznej...tyle tylo, ze zupelne
niezrozumienie ekonomi przez owczesnych przywodcow doprowadzilo do pomieszania
pojec...prawdziwe ceny, te wyznaczone przez rynek i odzwierciedlajace prawdziwy
stan polskiej ekonomii zostaly nazwane spekulacyjnymi, czarnorynkowymi. Ceny
oficjalne, ustalane przez wszelkie komitety byly fikcja odzwieciedlajaca jedynie
analfabetyzm ekonomiczny owczesnych decydentow.


) ) ) 2) W przypadku gdy podaż i popyt zaczyna się równoważyć producenci zmieniaj
) ą
) ) ) jakiś dowolny element i zaprzestają produkcji poprzedniego, a uruchamiają w
)
) ) ) nowej werscji i podnoszą jego cenę jako nowość. Stary produkt, do którego
) ) ) klienci są już w miarę przyzwyczajeni znika z rynku, mimo że ma jeszcze
) ) ) chętnych do zakupu.
)
) ) Jezeli sa chetni na kupno nowego towaru, w czym problem? Nie sadze rowniez, b
) y
) ) produkcja starego produktu byla przez racjonalnego producenta zaprzestawana
) ) tylko z tego powodu, ze jest stary. Tak dlugo jak jest na ten stary produkt
) ) popyt, byloby to dzialaniem nieracjonalnym.
)
) To mi przypomina częste zmiany nowych wynalazków dla męskiego owłosienia.
) Pamiętam, jak mój dziadek golił się żyletkami szwedzkimi, owinięte były w
) niebieski papierek z dwiema skrzyżowanymi szabelkami. Mój mąż przez lata golił
) się już nowocześniej, bo żyletkami Polsilwer, jednak gdy weszły nowe wynalazki
) z
) zachodu, zaczął się golić dwuostrzowymi nożykami Gilette II. Były bardzo dobre
) i
) kupował je gdy mu zabrakło. Miały jedną obsadkę i wymienne nożyki dwuostrzowe.
) Niestety, po pewnym czasie zmieniono te nożyki na inne, też dwuostrzowe, tylko
) nie pasujące do tej obsadki, po paru latach, zaczęto sprzedawać jeszcze inne,
) jednorazowego użytku, i trzyostrzowe. Wszystkie one, nie pasowały do obsadki
) Gilette II. Koszty wprowadzenia zmian na pojedynczym nożyku - prawie żadne, cen
) a
) detaliczna wyższa, niż wynikałoby to ze stopnia inflacji w tym okresie, popyt
) wielki. A mąż musi kupić za każdym razem coraz to nową oprawkę, bo jak kupi kil
) ka
) zapasowych nożyków, to upłynie rok, czy dwa, zanim mu się skończą, a wtedy już
) te
) następne nie pasują do poprzednich oprawek. To jest przykład na takie zmiany
) towarów, które mają popyt. Funkcja i cel zostały już dawno osiągnięte, by zarob
) ić
) firmy zmieniają tylko formę i nieistotne duperele, by jako nowość wypuścić na
) rynek.
)

Proponuje uruchomic wlasna produkcje przyrzadow do goleniu, zaprojektowac je raz,
i masowo produkowac przez nastepne 100 lat...

) ) ) 3) Kapitalizm w naszym wydaniu powoduje, że produkty i wyroby niezbędne do
) ) ) życia codziennego są droższe niż wynika z masowej produkcji.
)
) ) Co to znaczy drozsze niz wynika z masowej produkcji ? Nie rozumiem.
) ) Tak na prawde jedynie producent wie dokladnie ile kosztuje wyprodukowanie
) ) danego produktu.
)
) A reszta społeczeństwa to głąby kapuściane, które nie potrafią liczyć?
) Wiadomo, że im większa produkcja tym koszty niższe, mniejsze odpady, wyższa
) wydajność jednoskowa itd. itp. Producent wie tylko jedno, czego nie wiedzą inni
) ,
) zwłaszcza klienci, ile producent zmarnował czasu i energii na to, by móc
) wyprodukować to, co wyprodukował. Od dawna już szpiedzy przemysłowi, a są to na
)
) ogół świetni fachowcy z branży, potrafią rodzaju branży i kosztach określić
) technologię stosowaną przez producenta.

No przeciez wlasnie o to chodzi, ze jedynie producent wie ile kosztuje
wyprodukowanie danego towaru. Nie tylko o bezposrednich kosztach materialow, ale
kosztach nie widocznych dla klienta, nie mowiac juz o wkladzie wlasnej pracy i
wlasnym ryzyku. Jezeli autor uwaza, ze koszt wyprodukowania prezerwatywy, lub
czegokolwiek innego jest niewspolmiernie niski w stosunku do cen mozliwych do
uzyskania na rynku, i zatem mozliwych zyskow dla producenta, prosze bardzo
uruchomic wlasna produkcje.

)
) ) ... Jezeli udaje mu sie ten towar sprzedac po cenie znacznie
) ) wyzszej niz koszta, w czym problem i co w tym zlego ?
)
) To właśnie jest przeze mnie krytykowane i to jest przedmiotem założonego postu.

Tak tylko wlasnie krytyka akurat tego jest bezse

[Gość: Delphi]

>
> ) ... Jezeli udaje mu sie ten towar sprzedac po cenie znacznie
> ) wyzszej niz koszta, w czym problem i co w tym zlego ?
>
> To właśnie jest przeze mnie krytykowane i to jest przedmiotem założonego
postu.

Tak tylko wlasnie krytyka akurat tego jest bezsensowna i swiadczy jedynie o
nierozumieniu przez autora pojecia ceny.

>
> ) Jedyna racjonalna motywacja jakiejkolwiek dzialalnosci godpodarczej jest
chyb
> a
> ) zysk.
>
> Jedyną racjonalną motywacją jakiegokolwiek złodzieja jest zysk lub posiadanie
> rzeczy potrzebnej lub nie, wkładając jedynie wysiłek w zabranie jakiejś
rzeczy
> komuś innemu.

Nawet nie powinienem odpowiadac na tego typu belkot. Tak motywacja zlodzieja
jest tez zysk. Z tego nie wynika wcale, ze nie ma roznicy pomiedzy
przedsiebiorca a zlodziejem. Przedsiebiorca tym rozni sie od zlodzieja, ze
dzieki wlasnej pracy tworczej, zmyslowi organizacyjnemu, wysilkowi tworzy jakas
wartosc z niczego. Zlodziej po prostu wyciaga rece po czyjes. Tego typu
chamowata propaganda (kapitalista, przedsiebiorca = zlodziej) jest chyba godna
jedynie zagorzalych czekistow.

>
> Producent zabiera od klienta pieniądze za produkt. Oczywiście ja nie jestem
za
> tym, by producent dawał mi swój towar za darmo, ale bym ja mogła kupić ten
tow
> ar
> za cenę niewiele większą niż koszt produkcji + podatek + określony zysk
> producenta.

Producent niczego nikomu nie kradnie. Kradzieza byloby gdyby producent zabral
pieniadze za nic. Od kiedy normalna wymiana handlowa (towar, usluga za
pieniadz) jest kradzieza ? Nikt nie zmusza autora do przekazywania swoich
pieniedzy nikomu. Moze je trzymac w materacu.
Po raz kolejny powtorzona "definicja" ceny dowodzi calkowitego analfabetyzmu
ekonomicznego autora. Pomijajac juz sam fakt wewnetrznej sprzecznosci. Bo skoro
juz jakos zgadzamy sie, ze tylko producent zna prawdziwe koszty wyprodukowania
towaru, to niby jak autor, jako klient, chce ustalac ceny ? Autor moze co
najwyzej odmowic kupna tego czy tamtego, jezeli wydaje mu sie, ze cena jest za
wysoka.

>
> ) Jezeli autor tego postu uwaza, ze powinno byc inaczej proponuje by
> ) zgodnie ze swymi zasadami sam rozpoczal produkcje czegokolwiek i sprzedawal
> ) po cenie nizszej niz koszta... szczesliwej drogi do bankructwa...
>
> Zgadza się, obecne przepisy nie ułatwiają mi podjęcie decyzji o uruchomieniu
> działalności gospodarczej. Braki w wykształceniu, brak umiejętności
przepychani
> a
> się łokciami, nieumiejętność w podejmowaniu decyzji, uczciwość zabraniająca
mi
> dawanie łapówek, które ułatwiłyby mi wygrywanie przetargów. Brak finansów na
> uruchomienie produkcji. I chciałabym tylko robić co potrafię. Trudno ciągle
> zmieniać branże bo inni już zajęli to miejsce.

No i wlasnie tutaj wychodzi szydlo z worka. Problemem autora nie jest
kapitalizm. Jest brak wyksztalcenia, nieumiejetnosc podejmowania decyzji, brak
finansow i brak umiejetnosci sprostania konkurencji.
Do tego bardzo infantylna postawa wyrazajaca sie w slowach: chcialabym robic co
potrafie. Nawet jezeli to co potrafisz nie jest nikomu potrzebne ? Lub inni
robia to znacznie lepiej i taniej ? To jest wlasnia cala filozofia wszystkich
statycznych malkontentow teskniacych za rozwiazaniami socjalistycznymi...Nie
obchodzi mnie czy to co umie i potrafie jest komus potrzebne czy nie, odmawiam
doksztalcania sie, zdobywania nowych umiejetnosci i wiedzy, mam prawo
do "godziwego zarobku" robiac to "co potrafie". Innymi slowy ktos powinien
administracyjnie zmuszac innych do korzystania z moich "uslug", za place, ktora
ja uwazam za "godziwa", nawet jezeli moja praca jest niepotrzebna, wrecz
przynosi straty mojemu pracodawcy, w imie mojego lenistwa i niecheci do
ksztalcenia sie, w imie zasady, ze kazdy ma ten sam zoladek. Tak ? Co to ma
wspolnego z uczciwoscia ? Nic.


> ) ) 4) Kradzież w wydaniu kapitalizmu - Wystarczy policzyć ile pieniędzy
wydają
>
> ) ) firmy na pseudoreklamy, na cele charytatywne, na cele inne niż
podniesienie
>
> ) ) produkcji, nowej produkcji, jakości, poprawy BHP, podwyżki dla
pracowników,
>
> ) ) zwiększenie własnego zysku.
>
> ) Kradziez ? Nie rozumiem... Chyba firmy maja prawo wydawac swoje pieniadze
na
> ) reklamy, na cele charytatywne, na inwestycje w firme, i wiele innych celow.
>
> Ceny są wysokie, więc nadmiar pieniędzy producent musi gdzieś upłynnić, po
próg
>
> podatkowy spowoduje zwiększenie podatku. Producent przeznacza te pieniądze na
> cele charytatywne, odlicza to od podatku i nie przekracza progu. Czysty zysk
i
> jaka chwała. Dał dzieciom zupki.

I co w tym zlego ?

>
> A jak to wygląda od strony nabywcy jego produktu.
> Przepłaca za produkt, nie jest informowany na co są przeznaczane te nadwyżki.
> Klient nie może kupić innego produktu, bo akurat z tej branży nie ma innych w
> okolicy, musi więc kupić ten.

Ja kupujac na codzien dziesiatki artykulow na prawde nie dochodze tego na co
przeznaczane sa zyski producentow tych artykulow. To nie moja sprawa. Kazdy
moze robic ze swoimi pieniedzmi co chce. Znowu odzywa sie ta prymitywna,
patologiczna postawa maluczkich ktorzy bardzo dobrze umieja liczyc pieniadze
innych, samemu siedzac na tylku, nic nie robiac i biadolac.

>
> Gdyby była akcja zbierania pieniędzy na jakiś cel charytatywny, to sam by
> zdecydował czy w ogóle dać na jakikolwiek cel, czy nie dać, i na jaki cel
dać.
> Może nie na dożywianie dzieci tak jak daje ta firma tylko swojej sąsiadce na
> zakup lekarstwa, czy swojemu dziecku, bo niedojada.
>
> ) Kradzieza byloby zabranie tym firmom ich pieniedzy dla realizacji
jakichkolwi
> ek
> ) celow autora tego postu, niezaleznie od tego, czy te cele sa dobre czy zle,
> ) szlachetne, czy podle... Kradzieza jest sieganie po cudze... wydawanie
wlasny
> ch
> ) pieniedzy nie jest kradzieza...
>
> Jeśli są w rozsądnych granicach na potrzeby właściciela, tak, to byłaby
kradzie
> ż,
> ale jeśli są to nadmierne pieniądz

Co to sa "nadmierne pieniadze" ? Kto potrzeby wlasciciela ma definiowac ?
Biskup ? Komitet partyjny ? I co potrzeby wlasciciela tak na prawde maja tutaj
wspolnego z definicja kradziezy ? Sieganie po cudze jest kradzieza. Niezaleznie
od tego czy to co sie kradnie jest wlascicielowi istotnie potrzebne czy nie.

[Gość: Perła]

W Polsce nie ma kapitalizmu niestety, w Polsce SOCJALIZM jest. I dlatego te
kłopoty są.

Perła

[marcelin]

Musisz im wybaczyć Liso, oni mają bardzo mikre pojęcie
o ekonomii. Krytykują wszystko co związane jest ideami
głoszonymi przez bojowników o równość i sprawiedliwość.
Być może też się narażę na takie ataki, ale pragnąłbym
przypomnieć diagnozę dotyczącą stanu Polski, jeszcze
nie kapitalistycznj, wyrażonej wiele lat temu przez
wybitny autorytet i znawcę narodu polskiego:
"to nie socjalizm zagraża Polsce, lecz właśnie brak
socjalizmu".
Mam nadzieję, że tę prawdę wszyscy dyskutanci postarają
się gruntownie przemyśleć i być może wtedy nareszcie
zrozumieją sens działań SLD i partii lewicowych.
Marcelin

[sceptyk]

Marcelin:
Być może też się narażę na takie ataki...
-----------------------

Eee, pochlebiasz sobie. Mow sobie co chcesz. Kiedys papier, a obecnie
cyberspace sa bardzo cierpliwe.

A jednak czytałeś!!!

[Gość: Nowy]

Podniosłeś wątek o jedno istnienie! (zresztą ja też)
Nowy

[wojcd]

Panie Nowy
niech Pan lepiej pisze jako Nowy a nie Marcelin. Pierwszy Pana tekst jako
Marcelina wkurzył mnie. Ja rozpoznawałem w nim technikę Miłościwie Nam
Panującego Rakowskiego i byłem o krok od żywej reakcji nań.
Pozdrawiam sedecznie Wojciech

zanim trafisz na mój prywatny...

[nurni]

...indeks
interesi mnie tylko jedno
czy odebrałeś mój głos na prive
Panie...no własnie...

nurni

[wojcd]

Marcelinie
wiecie, rozumiecie popieram Was w całej rozciągłości. Jak zakrzykniecie -
pomożecie, to ja z moją babą i dzieciskami na całe garło będziem krzyczeć
POMOŻEMY.
Wojtek

[Gość: lisa2]

Nadając ten tytuł "Morderczy kapitalizm" chiałam przeciwstawić się
tytułowi "Morderczy socjalizm".

Ale tak naprawdę, to mało mnie obchodzi w jakim ustroju rzeczywiście żyjemy
obecnie. Nie mam czasu się nad tym zastanawiać. I plucie na ten ustrój
jakikolwiek by on nie był, praktycznie jest pluciem na tych wszystkich
polityków, a przede wszystkim na Polaków, którzy zamiast tworzyć dobre prawo,
kłócą się, czyje prawo jest lepsze. Nie wprowadzają dobrego, i nie szanują go,
jak juz wprowadzą. Stąd ciągłe zmiany, kłótnie, brak perspektyw dla słabszych,
a silni kradną ile się da.

KRADNĄ, bo inaczej nie można powiedzieć, gdy na wysypiskach śmieci żyją tysiące
bezdomnych ludzi, gdy w miastach wegetuje mnóstwo bezrobotnych, wieś sama się
wyżywi w tych warunkach, tam sąsiad sąsiadowi jest w sdtanie dać choćby
kartofla z pola, czy kąt w stodole. W mieście nikt nikomu nie daje. Tu trzeba
walczyć o życie. Nie wszyscy mają na to siły, chęci. Determinacja w zdobyciu
każdego pieniądza powoduje, że mieszczuch sprzedaje się jak prostytutka, byle
zjeść coś do jutra, a jutro...?

Nie interesuję się polityką, nie chcę być politykiem. W polityce wyglądałabym
jak Lepper. Ale on przynajmniej nie wstydzi się tego co go gnębi powiedzieć
publicznie na najwyższym Forum w Polsce. Ja pewnie nie oskarżałabym konkretnych
polityków, nie dawałabym się bezkrytycznie wciągać w takie jakiekolwiek wymysły
podsuwane mi jako posłance, pewnie moje wypowiedzi byłyby bardziej nieskładne
niż jego, ale podobne. Więc nie pójdę kandydować do Sejmu.

Chcę jeść, chcę pracy, chcę doczekać uczciwej emerytury, chcę na emeryturze żyć
godnie, i w dostatku.

A co mi się teraz daje? Pisałam już o tym: będę miała emeryturę z podstawy
mniejszej niż dzisiejsza minimalna emerytura. Poniżej minimum socjalnego, jego
drobną cząstkę!

Politycy, opamiętajcie się! Wyprowadźcie Polskę z zapaści gospodarczej, dajcie
wszystkim chcącym pracować pracę, dajcie bezdomnym mieszkania. A dopiero potem
kłóćcie się o ustrój. Wtedy, gdy każdy będzie mógł spokojnie, przed
telewizorem, zdecydować, czy dać 5 % swoich oszczędności na biedny Afganistan,
czy 3 % na zbrojenia przeciwko USA, a może odwrotnie? Bo wtedy nie wiadomo kto
będzie naszym przyjacielem, a kto tylko krwiopijcą.

lisa2

Lisa brawo

[Gość: Szlomo]

Lisa zwróciła uwagę na niektóre aspekty działania kapitalizmu realnego, czyli
ustroju rzeczywiście funkcjonującego w krajach "kapitalistycznych". Ma on
niewiele wspólnego z ideałami wolnorynkowymi, ponieważ one same są utopią
niezdolną do dłuższego życia. Kapitalizm realny to m.in. kreowanie potrzeb,
marnotrawstwo, pompowanie pieniędzy podatników do prywatnych firm (np. tzw.
bailouts), oligopolizacja gospodarki, uwiąd konkurencji. Można o tym przeczytać
nawet w prawomyślnych podręcznikach do ekonomii. Tymczasem niektórzy uczestnicy
tej dykusji formułują mity, że o obrażaniu nie wspomnę.

[xiazeluka]

Gość portalu: Szlomo napisał(a):

>
> Lisa zwróciła uwagę na niektóre aspekty działania kapitalizmu realnego, czyli
> ustroju rzeczywiście funkcjonującego w krajach "kapitalistycznych". Ma on
> niewiele wspólnego z ideałami wolnorynkowymi, ponieważ one same są utopią
> niezdolną do dłuższego życia. Kapitalizm realny to m.in. kreowanie potrzeb,
> marnotrawstwo, pompowanie pieniędzy podatników do prywatnych firm (np. tzw.
> bailouts), oligopolizacja gospodarki, uwiąd konkurencji. Można o tym przeczytać
> nawet w prawomyślnych podręcznikach do ekonomii. Tymczasem niektórzy uczestnicy
> tej dykusji formułują mity, że o obrażaniu nie wspomnę.

Prawdziwy kapitalizm to taka forma życia społecznego, w której darmozjady z KBN
kopią doły na budowie, a nie wiszą w pracy za pieniądze podatników na Internecie.

GOV moze powiesz jak Ty kradniesz ???

[Gość: Agent]

Gość portalu: Szlomo adres: *.kbn.gov.pl z Komitetu Badań Naukowych napisał(a):

> Lisa zwróciła uwagę na niektóre aspekty działania kapitalizmu realnego, czyli
> ustroju rzeczywiście funkcjonującego w krajach "kapitalistycznych". Ma on
> niewiele wspólnego z ideałami wolnorynkowymi, ponieważ one same są utopią
> niezdolną do dłuższego życia. Kapitalizm realny to m.in. kreowanie potrzeb,
> marnotrawstwo,

Won na Kube: tam sie spelnisz!!! )

> pompowanie pieniędzy podatników do prywatnych firm (np. tzw.
> bailouts),

To akurat jest socjalizm a nie kapitalizm człowieku GOVie !!!

> oligopolizacja gospodarki,

j.w. GOVie

> uwiąd konkurencji. Można o tym przeczytać
> nawet w prawomyślnych podręcznikach do ekonomii.

Tylko ze to wtedy jest wlasnie etatyzm a nie kapitalizm !!! nie mieszaj pojec !!!!

> Tymczasem niektórzy uczestnicy tej dykusji formułują mity, że o obrażaniu nie
> wspomnę.

LUDZIE RATUNKUUUU CO ZA IDIOCI PRACUJA W Komitecie Badan Naukowych !!!

Ty co wypisujesz o pompowaniu pieniedzy podatnikow do prywatnych firm i nazywasz
to kapitalizmem (CO ZA IDIOTA !!!!!!!!!!!!!!!!!!) sam zasiadasz na cieplej
posadce rzadowej za nasze pieniadze, a zamiast pracowac - wciskasz nam ze
socjalizm to kapitalizm !!!

Powiedz mi jedno: wierzysz w to co mowisz??

[robgoblin]

Badania naukowe, dobre sobie ... Pewnie ciągle jeszcze badają mumię
Włodzimierza Iljicza. Ciekawe czy to to samo Szlomo co walczy o komunizm bez
wypaczeń na forum Wprost?

[xiazeluka]

Gość portalu: lisa2 napisał(a):

> Nadając ten tytuł "Morderczy kapitalizm" chiałam przeciwstawić się
> tytułowi "Morderczy socjalizm".

Próżny trud. Kapitalizm tworzy, socjalizm przeżera i kradnie.

> Ale tak naprawdę, to mało mnie obchodzi w jakim ustroju rzeczywiście żyjemy
> obecnie. Nie mam czasu się nad tym zastanawiać.

Ale sukienkę balową to by Pani bardzo chciała mieć, na każdą potańcówkę inną,
nieprawdaż?

> Chcę jeść,

Mam Pani zrobić kanapki?

> chcę pracy,

A szuka jej Pani, czy tylko czeka na nią?

>chcę doczekać uczciwej emerytury,

Nic nie robiąc?

> chcę na emeryturze żyć godnie, i w dostatku.

Na to proszę nie liczyć. Socjalistyczny ZUS zbankrutował, kradnąc przedtem
składki na II filar.

> A co mi się teraz daje? Pisałam już o tym: będę miała emeryturę z podstawy
> mniejszej niż dzisiejsza minimalna emerytura. Poniżej minimum socjalnego, jego
> drobną cząstkę!

Proszę dalej głosować na socjalistów.

> Politycy, opamiętajcie się! Wyprowadźcie Polskę z zapaści gospodarczej, dajcie
> wszystkim chcącym pracować pracę, dajcie bezdomnym mieszkania.

Politycy mają rozdawać mieszkania? A komu je ukradną, bo sami przecież ich nie
budują?

> A dopiero potem kłóćcie się o ustrój.

"Daj, daj, daj..." - z taką roszczeniową postawą daleko Pani nie zajedzie.

> Wtedy, gdy każdy będzie mógł spokojnie, przed telewizorem,

Jak już dostanie lekką, dobrze płatną pracę i mieszkanie od polityków? Proszę
zapisać się do partii komunistycznej "Proletariat", oni zdaje się mają podobny
program.

Pozdrawiam

[lisa2]

xiazeluka napisał(a):

> Gość portalu: lisa2 napisał(a):
> > Ale tak naprawdę, to mało mnie obchodzi w jakim ustroju rzeczywiście żyjemy
> > obecnie. Nie mam czasu się nad tym zastanawiać.

> Ale sukienkę balową to by Pani bardzo chciała mieć, na każdą potańcówkę inną,
> nieprawdaż?

Tak, inne mają, czemu nie ja?

> > Chcę jeść,
>
> Mam Pani zrobić kanapki?

Bez łaski, chcę móc sama na nią zarobić, nie jestem Xiężniczką.

> > chcę pracy,

> A szuka jej Pani, czy tylko czeka na nią?

Szukanie jest kosztowniejsze niż czekanie w Urzędzie Pracy. Efekty w obydwu
wariantach te same. Nie ma pracy. A ile zaoszczędzonych pieniędzy? Przynajmniej
na parę kanapek.

> >chcę doczekać uczciwej emerytury,
>
> Nic nie robiąc?

Gdyby wypłacono mi emeryturę z tego co już wypracowałam, to nie miałabym mniej
niż minimum socjalne, ale już mówi się, że będzie mniej niż wcześniej obiecywano.

> > chcę na emeryturze żyć godnie, i w dostatku.
>
> Na to proszę nie liczyć. Socjalistyczny ZUS zbankrutował, kradnąc przedtem
> składki na II filar.

!!!

> > Politycy, opamiętajcie się! Wyprowadźcie Polskę z zapaści gospodarczej, da
> jcie
> > wszystkim chcącym pracować pracę, dajcie bezdomnym mieszkania.

> Politycy mają rozdawać mieszkania? A komu je ukradną, bo sami przecież ich nie
> budują?

> > A dopiero potem kłóćcie się o ustrój.

> "Daj, daj, daj..." - z taką roszczeniową postawą daleko Pani nie zajedzie.

Jak rozumiesz słowa "dajcie wszystkim chcącym pracować pracę, dajcie bezdomnym
mieszkania" - przecież to nie ich mieszkania, nie ich stanowiska pracy. Przecież
tu chodzi o takie działanie polityków, by stworzyli takie prawo, które
umożliwiłoby stworzenie stanowisk pracy dla każdego chcącego pracować, a dla
bezdomnych możliwość posiadania własnego mieszkania.

> > Wtedy, gdy każdy będzie mógł spokojnie, przed telewizorem,

> Jak już dostanie lekką, dobrze płatną pracę i mieszkanie od polityków? Proszę
> zapisać się do partii komunistycznej "Proletariat", oni zdaje się mają podobny
> program.

Pracę, którą jest w stanie wykonać, wcześniej w innym temacie pisałam o sposobie
określania możliwości pracowników. Temat o działaniu Urzędu Pośrednictwa Pracy.


lisa2

[xiazeluka]

lisa2 napisał(a):

> Tak, inne mają, czemu nie ja?

Proszę sobie na nią zarobić. Wtedy będzie Pani miała pewność, że kreacja ta
będzie niepowtarzalna. Jak ktoś da - to na balu będzie kilkanaście takich samym
made in lumpex.

> Bez łaski, chcę móc sama na nią zarobić, nie jestem Xiężniczką.

Chce Pani sama zarabiać. A co Pani przeszkadza zamienienie chciejstwa na czynność
konkretną?

> Szukanie jest kosztowniejsze niż czekanie w Urzędzie Pracy. Efekty w obydwu
> wariantach te same. Nie ma pracy. A ile zaoszczędzonych pieniędzy? Przynajmniej
> na parę kanapek.

Proszę Pani, byłem dwa razy na bezrobociu, za każdym razem po ok. pół roku. Nie
przyszło mi jednak do głowy pójść do Urzędu Pracy i skomleć o zatrudnienie.
Wysyłałem co tydzień oferty i dorabiałem, gdzie się dało. Pracę znalazłem bez
niczyjej łaski, w dodatku na dwóch etatach. Proszę więc nie mówic, że pracy nie
ma, tylko przyznać się do lenistwa i opowiadać bajeczek, że "chce" Pani
pracować....

> Gdyby wypłacono mi emeryturę z tego co już wypracowałam, to nie miałabym mniej
> niż minimum socjalne, ale już mówi się, że będzie mniej niż wcześniej obiecywan
> o.

Normalne w socjalizmie. Wygląda więc na to, że powinna jednak Pani znaleźć sobie
zatrudnienie.

> !!!

Znowu zaskoczona?

> Jak rozumiesz słowa "dajcie wszystkim chcącym pracować pracę, dajcie bezdomnym
> mieszkania" - przecież to nie ich mieszkania, nie ich stanowiska pracy. Przecie
> ż
> tu chodzi o takie działanie polityków, by stworzyli takie prawo, które
> umożliwiłoby stworzenie stanowisk pracy dla każdego chcącego pracować, a dla
> bezdomnych możliwość posiadania własnego mieszkania.

Stworzono prawo - podwyżki 203 zł dla pielęgniarek. Prawo jest, forsy ni ma.

Proszę Pani, niczego nie trzeba stwarzać, ponieważ już dawno system taki się
pojawił - jest to wolny rynek, wolnokonrencyjny kapitalizm. Wystarczy obalić
socjalizm w Polsce, a problemy powyższe stracą rację bytu.

> Pracę, którą jest w stanie wykonać, wcześniej w innym temacie pisałam o sposobi
> e
> określania możliwości pracowników. Temat o działaniu Urzędu Pośrednictwa Pracy.

To oczywiste, że nie będzie wykonywał pracy, której nie podoła. Rzecz nie w jego
umiejętnościach, ale ilości wolnych etatów. Na szczęście do kopania rowów na
czarno zawsze chętnych potrzeba.

Pozdrawiam

lisa2:))

[Gość: Agent]

Gość portalu: lisa2 napisał(a):
> Chcę jeść, chcę pracy, chcę doczekać uczciwej emerytury, chcę na emeryturze żyć
> godnie, i w dostatku.

Ja tez chce....

> A co mi się teraz daje?

Toz czysty zbankrutowany socjalizm - czyli zabieraja a g*wno daja - czyz nie tak
Pani lisa2?

> Pisałam już o tym: będę miała emeryturę z podstawy
> mniejszej niż dzisiejsza minimalna emerytura. Poniżej minimum socjalnego, jego
> drobną cząstkę!

Zgadnij - przez socjalistow czy kapitalistow ?

> Politycy, opamiętajcie się! Wyprowadźcie Polskę z zapaści gospodarczej,

To wlasnie politycy powoduja zapasc gospodarcza, zadanie jest sprzeczne z
zasadami demokratycznego socjalizmu...

> dajcie wszystkim chcącym pracować pracę,

To "morderczy kapitalisci" daja prace a demokracja socjalistyczna rekami
politykow zabiera ja. Ostatno nawet emerytom chca zabronic dorabianai do skromnej
emeryturki. No prosze: Naziści przymuszali do pracy, komuniści w łagrach takze,
komuniści (teraz socjaldemokraci zabraniają pracować.

A poza tym żyjemy w wolnym kraju itd... rozumiesz juz o co chodzi lisa2?

> dajcie bezdomnym mieszkania.

Za darmo nic nie ma lisa2. Szkoda ze nie postulujesz: nie zabraniajcie pracowac
moim dziedkom, nie nakladajcie coraz to nowszych podatkow, nie udawajcie ze nam
pomagacie, po prostu nie przeszkadzajcie...!!!

> A dopiero potem kłóćcie się o ustrój.

To co napisalas to wlasnie zapedy socjalistyczne - pozostalosc po PRL? No
niestety przykre, uwolnij sie od tego myslenia !!!

> Wtedy, gdy każdy będzie mógł spokojnie, przed
> telewizorem, zdecydować, czy dać 5 % swoich oszczędności na biedny Afganistan,

A moze na mieszkanie dla dzieci? Lub dla bezdomnych tutaj w kraju

> czy 3 % na zbrojenia przeciwko USA, a może odwrotnie?

????????????

> Bo wtedy nie wiadomo kto
> będzie naszym przyjacielem, a kto tylko krwiopijcą.

Ty juz to wiesz:
bin Laden & spółka pewnie przyjaciolmi, USA pewnie wrogami - tylko czemu ? I
wlasnie tutaj tez objawila Ci sie choroba PRLu.

Pozdrawiam

[lisa2]

Gość portalu: Agent napisał(a):

> Gość portalu: lisa2 napisał(a):
> > Pisałam już o tym: będę miała emeryturę z podstawy mniejszej niż dzisiejsza
> > minimalna emerytura. Poniżej minimum socjalnego, jego drobną cząstkę!

> Zgadnij - przez socjalistow czy kapitalistow ?

W tym kociokwiku medialnym, nie potrafię ocenić. Wszyscy politycy są winni!

> > Politycy, opamiętajcie się! Wyprowadźcie Polskę z zapaści gospodarczej,

> To wlasnie politycy powoduja zapasc gospodarcza, zadanie jest sprzeczne z
> zasadami demokratycznego socjalizmu...

... i demokracji, i kapitalizmu, czy liberalizmu też - nie wiem, nikt na ten
temat tu nie napisał.

> > dajcie wszystkim chcącym pracować pracę,

> To "morderczy kapitalisci" daja prace a demokracja socjalistyczna rekami
> politykow zabiera ja. Ostatno nawet emerytom chca zabronic dorabianai do skromn
> ej emeryturki. No prosze: Naziści przymuszali do pracy, komuniści w łagrach
> takze, komuniści (teraz socjaldemokraci zabraniają pracować.

> A poza tym żyjemy w wolnym kraju itd... rozumiesz juz o co chodzi lisa2?

Wolność na śmietniku... bądź wolny, ja chcę być zniewolona za moją zgodą. Tak jak
małżeństwo, tak jak każda umowa.

> > dajcie bezdomnym mieszkania.
>
> Za darmo nic nie ma lisa2. Szkoda ze nie postulujesz: nie zabraniajcie pracowac

... i tak w kółko, jak nie dasz pracy to nie masz domu, jak nie masz domu a
chcesz go, to za darmo nic nie ma - TO DAJ MI WRESZCIE PRACĘ I NIE ...!

> moim dziedkom, nie nakladajcie coraz to nowszych podatkow, nie udawajcie ze nam
> pomagacie, po prostu nie przeszkadzajcie...!!!

> > A dopiero potem kłóćcie się o ustrój.

> To co napisalas to wlasnie zapedy socjalistyczne - pozostalosc po PRL? No
> niestety przykre, uwolnij sie od tego myslenia !!!

A co mnie to obchodzi, siedziałeś w PRL-u, tłukli cię, może twoich rodziców czy
dziadków? Bo mnie tak, moich rodziców też. Ale przecież już to wyeliminowaliśmy.
Wyeliminowaliśmy również dominację ZSRR i Rosji, a tacy jak ty pchają tą Polskę
teraz, obecnie w ręce Unii Europejskiej, w ręce USA, w ręce obcego kapitału i
uzależnienia. Natłukli ci w dzisiejszej szkole głupot o złym PRL-u, ale tak ajest
tylko moda. Tym nauczycielom, którzy odbębniają swoje, i za to, że nie dostają
więcej pieniędzy niż w PRL-u, sami nie potrafią mysleć, klepią trzy po trzy para
piętnaście.

> > Wtedy, gdy każdy będzie mógł spokojnie, przed telewizorem, zdecydować, czy
> > dać 5 % swoich oszczędności na biedny Afganistan,

> A moze na mieszkanie dla dzieci? Lub dla bezdomnych tutaj w kraju

To w końcu na co, na dziecie czy na bezrobodnych, zdecyduj się, tylko nie mów
głupot, bo to dwie różne sytuacje i różne cele.

> > czy 3 % na zbrojenia przeciwko USA, a może odwrotnie?

> ????????????

> > Bo wtedy nie wiadomo kto
> > będzie naszym przyjacielem, a kto tylko krwiopijcą.

> Ty juz to wiesz:
> bin Laden & spółka pewnie przyjaciolmi, USA pewnie wrogami - tylko czemu ? I
> wlasnie tutaj tez objawila Ci sie choroba PRLu.

Otóż nie o bin Ladena chodzi, chodzi o to, że do Afganistanu wysłano naszych
żołnierzy i płaci się ciężkie pieniądze na ich pobyt. Amerykanie sami sobie
poradzą i te 300 naszych ludzi jest im na pasztet. Amerykanie to nie jakiś mały
kraik bez własnego wojska tylko potęga militarna. A dla nas te pieniądze to dużo.

Afgańczycy, są i u nas, nie byli naszymi wrogami, byli tolerowani, jako kraj mamy
teraz u nich przechlapane, bo jak udowodnić dobre zamiary, gdy zginie jakiś
niewinny Afgańczyk z rąk naszych żołnierzy? Jesteśmy teraz zagrożeni - to jest
realne zagrożenie.

A o dobrych zamiarach Amerykanów w Polsce to piszę w moim temacie "Ekspansja
gospodarcza USA - DOBRO czy ZŁO?".

lisa2

[Gość: Agent]

lisa2 napisał(a):
> > Zgadnij - przez socjalistow czy kapitalistow ?
>
> W tym kociokwiku medialnym, nie potrafię ocenić. Wszyscy politycy są winni!

Zgadzam sie! Wszyscy ktorzy do tej pory rzadzili to socjalisci.

> > To wlasnie politycy powoduja zapasc gospodarcza, zadanie jest sprzeczne z
> > zasadami demokratycznego socjalizmu...
>
> ... i demokracji, i kapitalizmu, czy liberalizmu też - nie wiem, nikt na ten
> temat tu nie napisał.

Chodzi o to ze to politycy poprzez majstrowanie przy gospodarce powoduja
bezrobocie i biede

> > To "morderczy kapitalisci" daja prace a demokracja socjalistyczna rekami
> > politykow zabiera ja. Ostatno nawet emerytom chca zabronic dorabianai do s
> > kromn
> > ej emeryturki. No prosze: Naziści przymuszali do pracy, komuniści w łagrac
> > h
> > takze, komuniści (teraz socjaldemokraci zabraniają pracować.
> > A poza tym żyjemy w wolnym kraju itd... rozumiesz juz o co chodzi lisa2
> ?
>
> Wolność na śmietniku... bądź wolny, ja chcę być zniewolona za moją zgodą. Tak j
> ak
> małżeństwo, tak jak każda umowa.

Lecz teraz jestes zniewolona przymusowo - podoba Ci sie to co teraz sie dzieje?

> > Za darmo nic nie ma lisa2. Szkoda ze nie postulujesz: nie zabraniajcie pra
> > cowac
>
> ... i tak w kółko, jak nie dasz pracy to nie masz domu, jak nie masz domu a
> chcesz go, to za darmo nic nie ma - TO DAJ MI WRESZCIE PRACĘ I NIE ...!

lisa2 niestety - jak wczesniej napisalem - politycy zaczeli majstrowac przy
gospodarce - i mamy to co mamy. Nie widzisz tego ?

> > To co napisalas to wlasnie zapedy socjalistyczne - pozostalosc po PRL? No
> > niestety przykre, uwolnij sie od tego myslenia !!!
>
> A co mnie to obchodzi, siedziałeś w PRL-u, tłukli cię, może twoich rodziców czy
> dziadków? Bo mnie tak, moich rodziców też. Ale przecież już to wyeliminowaliśmy
> .
> Wyeliminowaliśmy również dominację ZSRR i Rosji, a tacy jak ty pchają tą Polskę
> teraz, obecnie w ręce Unii Europejskiej,

Jestem przeciwko wejsciu Polski do UE liso

> w ręce USA,

Jestem za niepodlegloscia i czlonkostwem w NAFTA

> w ręce obcego kapitału i
> uzależnienia. Natłukli ci w dzisiejszej szkole głupot o złym PRL-u, ale tak aje
> st
> tylko moda.

W szkole lekcje historii przespalem


> > A moze na mieszkanie dla dzieci? Lub dla bezdomnych tutaj w kraju
>
> To w końcu na co, na dziecie czy na bezrobodnych, zdecyduj się, tylko nie mów
> głupot, bo to dwie różne sytuacje i różne cele.

A mi chodzi o to abys mogla se wybrac czy w ogole chcesz komus dawac...
Komu to juz Twoj wybor

> Otóż nie o bin Ladena chodzi, chodzi o to, że do Afganistanu wysłano naszych
> żołnierzy i płaci się ciężkie pieniądze na ich pobyt. Amerykanie sami sobie
> poradzą i te 300 naszych ludzi jest im na pasztet. Amerykanie to nie jakiś mały
> kraik bez własnego wojska tylko potęga militarna. A dla nas te pieniądze to duż
> o.

Zgadza sie. Lecz to swiadczy zle o naszej armii !!!

> Afgańczycy, są i u nas, nie byli naszymi wrogami, byli tolerowani, jako kraj ma
> my
> teraz u nich przechlapane, bo jak udowodnić dobre zamiary, gdy zginie jakiś
> niewinny Afgańczyk z rąk naszych żołnierzy? Jesteśmy teraz zagrożeni - to jest
> realne zagrożenie.
>
> A o dobrych zamiarach Amerykanów w Polsce to piszę w moim temacie "Ekspansja
> gospodarcza USA - DOBRO czy ZŁO?".

dobroduszne "Mein Kampf" Lisy2?:)

[wild]

lisa2 napisał(a):

> Kapitalizm kradnie i zabija.
>
> 1) Kapitalizm w wydaniu obecnym polega na prawie podaży i popytu.
>
> Oznacza to, że gdy nie ma wystarczającego popytu, to nawet coś potrzebnego,
> zaprzestaje się produkcji.
>
> Gdy istnieje popyt na coś, to produkuje się tego nadmiar, co powoduje
> nadprodukcję i marnotrastwo nie wykupionego towaru, w efekcie zniszczenie.
> Koszty za niewykorzystane i niesprzedane towary dodawane są do towarów
> sprzedanych, w efekcie towar jest ponad miarę wyceniany.
>
> 2) W przypadku gdy podaż i popyt zaczyna się równoważyć producenci zmieniają
> jakiś dowolny element i zaprzestają produkcji poprzedniego, a uruchamiają w
> nowej werscji i podnoszą jego cenę jako nowość. Stary produkt, do którego
> klienci są już w miarę przyzwyczajeni znika z rynku, mimo że ma jeszcze
> chętnych do zakupu.
>
> 3) Kapitalizm w naszym wydaniu powoduje, że produkty i wyroby niezbędne do
> życia codziennego są droższe niż wynika z masowej produkcji.
>
> 4) Kradzież w wydaniu kapitalizmu - Wystarczy policzyć ile pieniędzy wydają
> firmy na pseudoreklamy, na cele charytatywne, na cele inne niż podniesienie
> produkcji, nowej produkcji, jakości, poprawy BHP, podwyżki dla pracowników,
> zwiększenie własnego zysku.
>
> 5) Zabijanie w wydaniu kapitalizmu - Właściciel firmy zwalnia według własnego
> widzimisię każdego zatrudnionego pracownika, niezależnie czy ma on dobre czy
> złe wyniki w pracy. Efektem są załamania psychiczne, ludzie z braku pieniędzy
> tracą majątek, łącznie z mieszkaniem. Popełniają samobójstwa, tracą zdrowie, za
>
> każdym razem coraz trudniej jest im znaleźć następną pracę - bo sa coraz
> starsi, często już schorowani, i coraz trudniej wierzą swoim pracodawcom.
>
> lisa2

Stefan Blankertz

Historycy, w większości marksistowscy, pokazali, że we wczesnych latach
trzydziestych istniał ścisły związek między biznesmenami a NSDAP. Ten związek
jest faktem. Marksiści rzecz jasna wykorzystują ten fakt do nazywania
faszyzmu "wariantem rządów kapitalistycznych". Dla wolnościowego obserwatora ta
interpretacja owego niepodważalnego faktu jest w oczywisty sposób fałszywa.
Przyjrzyjmy się bliżej związkowi narodowego socjalizmu z biznesem.

Były trzy typy biznesmenów popierających partię nazistowską: (1) wielcy
biznesmeni zaangażowani w interesy całkowicie zależne od państwa, jak bankowość,
(2) wielcy biznesmeni z olbrzymich korporacji popieranych, subsydiowanych lub
zakładanych, najczęściej w drugiej połowie XIX wieku, przez państwo i (3) wielu
drobnych biznesmenów działających na tym, co pozostało z rynku.

Wracając do dwóch pierwszych typów biznesmenów popierających Hitlera, jest jasne
dla każdego wolnościowca, czego oni spodziewali się po nazistowskim rządzie. W
latach dwudziestych finansowali oni umiarkowane liberalne, konserwatywne, a nawet
socjalistyczne partie i ich formuły rozwiązywania gospodarczego i politycznego
kryzysu. Z punktu widzenia tych biznesmenów rozwiązywanie problemów oznaczało
zabezpieczanie lub powiększanie ich ekonomicznych zysków środkami politycznymi i
jednocześnie utrzymywanie w spokoju zubożonych mas. Umiarkowane demokratyczne
partie nie potrafiły osiągnąć tego celu. Po wielkim sukcesie partii nazistowskiej
w wyborach w 1930 roku, zupełnie niespodziewanym dla wszystkich obserwatorów,
liderzy monopolistycznego biznesu stali się faszystowscy. Mieli oni dwa cele: po
pierwsze, próbowali "oswoić" antywłaścicielską mentalność lewicowych nazistów,
bojąc się, że jeśli obejmą oni władzę, to nastąpi nacjonalizacja najważniejszych
przemysłów; po drugie, mieli nadzieję, że oswojona partia nazistowska zdobywszy
władzę nie będzie wahała się użyć instrumentów państwa do rozwiązania kryzysu po
ich myśli. Ale nawet marksiści muszą przyznać, że poparcie wielkiego biznesu dla
Hitlera nie stworzyło pierwotnego sukcesu partii, ale było jego następstwem,
pomagając tym samym tej partii zdobyć ostatecznie władzę.

Poparcie drobnego biznesu, właścicieli sklepów, spółek, rzemieślników, chłopów
itd. w dużym stopniu przyczyniło się do pierwotnego sukcesu partii nazistowskiej.
Szacuje się, że ludzie posiadający niewielki majątek stanowili w latach
dwudziestych i trzydziestych 15% niemieckiej populacji, ale ponad 30% członków
partii nazistowskiej i ludzi głosujących na tę partię przed 1933 r. Jak wiemy z
ekonomicznej teorii libertarianizmu, klasa niezależnych drobnych biznesmenów
srogo cierpi od braku wolności na rynku manipulowanym przez państwo, tzn. przez
inflację, nadmierne podatki, regulacje i nieuczciwą konkurencję tworzonego przez
państwo wielkiego biznesu. W normalnych warunkach ludzie ci albo są apolityczni,
będąc zaabsorbowanymi przez swe codzienne sprawy, albo głosują na umiarkowane
konserwatywno-liberalne partie obiecujące zostawić ich w spokoju. Podczas kryzysu
lat dwudziestych i wczesnych trzydziestych klasa drobnych właścicieli zwróciła
się nie ku ideałom wolnego rynku, ale ku faszyzmowi. Porzucili oni związek między
prawami własności a wolnym rynkiem, jak na długo przedtem zrobił to wielki
biznes. Zwrócili się oni ku czemuś, co marksistowski historyk Gabriel Kolko
nazywa "politycznym kapitalizmem", a co według mnie powinno być
nazywane "socjalizmem właścicieli". Decydującą ekonomiczną różnicą między
komunizmem a faszyzmem jest to, że komunizm dąży do tego, by całą własność
zsocjalizować, natomiast faszyzm powierzchownie obstaje przy obronie praw
własności. Domaga się jednak silnego rządu, który regulowałby rynek w rzekomym
ogólnym interesie. Regulacje te w teorii faszystowskiej powinny być następstwem
zasady chronienia obecnych właścicieli przed zmianami na rynku, które to zmiany
są rzekomo zamierzonymi rezultatami nieuczciwej konkurencji ze strony
niekontrolowanego wielkiego biznesu.

Przeciętny drobny biznesmen z lat dwudziestych utożsamiał ekonomiczną koncepcję
wolnego rynku i kapitalizmu ze status quo. Z wolnościowego punktu widzenia
utożsamienie to jest błędne, ale ponieważ wszystkie partie zainteresowane w
status quo nazywały się "liberałami", obrońcami "rynku" i "kapitalizmu", można
zrozumieć, że apolityczny, nie szkolony w ekonomicznej teorii biznesmen nie był w
stanie dojrzeć różnicy pomiędzy kapitalizmem a gospodarką mieszaną. Dlatego
myślał on o rynku jako o niepowodzeniu. Oczywiście nie podobało mu się
rozwiązanie komunistyczne, bo chciał zachować swój majątek. Alternatywą był
faszyzm, obiecujący znieść rynek, a utrzymać prawa własności.

Świetne jaja, ale jedno szczególnie mnie ubawiło

[Gość: doku]

lisa2 napisał(a):

> gdy nie ma wystarczającego popytu, to nawet coś potrzebnego,
> zaprzestaje się produkcji.
>

Rozumiem że piszesz np. o książkach takich jak dzieła Lenina, których nikt nie
chce czytać, więc zły kapitalizm zaprzestaje produkcji tak potrzebnych dóbr.

Dodam od siebie, że fatalnie jest także wtedy, gdy mamy ogromny popyt na buble
nikomu niepotrzebne. Produkcja tych bubli rośnie, ludzie kupują je jak szaleni, a
są to często rzeczy ludziom niepotrzebne, a nawet szkodliwe, jak np. pełne
przemocy filmy amerykańskie. Dobry socjalizm zakazałby wyświetlania ich, czyniąc
ludzi szczęśliwszymi.

[xiazeluka]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Rozumiem że piszesz np. o książkach takich jak dzieła Lenina, których nikt nie
> chce czytać, więc zły kapitalizm zaprzestaje produkcji tak potrzebnych dóbr.
>
> Dodam od siebie, że fatalnie jest także wtedy, gdy mamy ogromny popyt na buble
> nikomu niepotrzebne. Produkcja tych bubli rośnie, ludzie kupują je jak szaleni,
> a
> są to często rzeczy ludziom niepotrzebne, a nawet szkodliwe, jak np. pełne
> przemocy filmy amerykańskie. Dobry socjalizm zakazałby wyświetlania ich, czynią
> c ludzi szczęśliwszymi.

Dokumendo, bierz się do roboty. I oddawaj moje 8500 PLN, które jesteś mi winny,
złodzieju.

[Gość: Imagine]

xiazeluka napisał(a):

> Gość portalu: doku napisał(a):
>
> > Rozumiem że piszesz np. o książkach takich jak dzieła Lenina, których nikt
> nie
> > chce czytać, więc zły kapitalizm zaprzestaje produkcji tak potrzebnych dób
> r.
> >
> > Dodam od siebie, że fatalnie jest także wtedy, gdy mamy ogromny popyt na b
> uble
> > nikomu niepotrzebne. Produkcja tych bubli rośnie, ludzie kupują je jak sza
> leni,
> > a
> > są to często rzeczy ludziom niepotrzebne, a nawet szkodliwe, jak np. pełne
>
> > przemocy filmy amerykańskie. Dobry socjalizm zakazałby wyświetlania ich, c
> zynią
> > c ludzi szczęśliwszymi.
>
> Dokumendo, bierz się do roboty. I oddawaj moje 8500 PLN, które jesteś mi winny,
>
> złodzieju.

Ty luka, ile ci placa za te twoje fanaberie ? Tu w Stanach jest taki jeden,
Rush Limbaugh, co mu sie morda nie zamyka prze 8 godzin dziennie. Boje sie takich,
bo tacy jak ty, gdy wyrzuceni na bruk, przemalowywuja sztandar i zaczynaja bic
swych "promotorow". Niebezpieczny facet jestes.
Imagine.

[nurni]

Gość portalu: Imagine napisał(a):


Tu w Stanach jest taki jeden,
> Rush Limbaugh, co mu sie morda nie zamyka prze 8 godzin dziennie. Boje sie taki
> ch,
> bo tacy jak ty, gdy wyrzuceni na bruk, przemalowywuja sztandar i zaczynaja bic
> swych "promotorow". Niebezpieczny facet jestes.
> Imagine.

ciekawi czy Rush dalej bije rekordy tzw słuchalności
a może zmienił śpiewkę ?
i dla lespszej pablisiti gada teraz co innego

chyba nie
bo by tak nie bolało, prawda ?

nurni

[Gość: Imagine]

nurni napisał(a):

> Gość portalu: Imagine napisał(a):
>
>
> Tu w Stanach jest taki jeden,
> > Rush Limbaugh, co mu sie morda nie zamyka prze 8 godzin dziennie. Boje sie
> taki
> > ch,
> > bo tacy jak ty, gdy wyrzuceni na bruk, przemalowywuja sztandar i zaczynaja
> bic
> > swych "promotorow". Niebezpieczny facet jestes.
> > Imagine.
>
> ciekawi czy Rush dalej bije rekordy tzw słuchalności
> a może zmienił śpiewkę ?
> i dla lespszej pablisiti gada teraz co innego
>
> chyba nie
> bo by tak nie bolało, prawda ?
>
> nurni
>

Nurni, mnie nie boli, ze ta tlusta swinia pierdoli te swe mantry o Clintonie.
To byl kawal idioty. Ale nie mniejszym idiota jest jego nastepca, Jego
Wysokosc Jerzy Mlot (nie pierwszy). Czy tej krytyki nie moznaby bylo troszke
rozparcelowac ? Tu chodzi o zdrowy rozsadek. A moze ta wyizolowana klika
z Bialego Domu to twoj szczyt marzen o "bialosci politykow" ?
Powiedz cos, bo inaczej nie pozostanie mi nic innego jak uwierzyc w to, co o
tobie pisze.
Pozdr, Andrzej.

[nurni]

moje jedyne kryterium „rasowe”
to mądrzy i ci drudzy
ksiązkę Limbaugh’a czytałem kilka lat temu
to co pamiętam dobrze to rozdział o Anicie ...jakoś tam Hill/?/
która wywołała awanturę o molestowanie przeciw
sędziemu...sorry nie pamiętam Thompsona(?)
pamietam że to Murzyn był który do wszystkiego doszedł sam
bez zadnych akcji afirmatywnych, grantów
dziwne...to tak można ?

pamietam rozdziały o feminazistkach, ochraniaczach przyrody
kabotynach uczacych bezdomnych jak sprawnie spenetrować
śmietnik

piszesz ze Rush już nie nadaje i że się roztył
no to poważna sprawa !
jakiś związek między grubymi a idiotami ?

i ja z uśmiechem
pozdrawiam

nurni

przepraszam zamilknę już chyba dziś

[xiazeluka]

Gość portalu: Imagine napisał(a):

> Ty luka, ile ci placa za te twoje fanaberie ?

Wystarczająco dużo, by Cię kupić, japoński demonie, i mieć jeszcze na puszkę coca-
coli.

> Tu w Stanach jest taki jeden,
> Rush Limbaugh, co mu sie morda nie zamyka prze 8 godzin dziennie. Boje sie taki
> ch,

Boisz się ludzi, którzy mają więcej od Ciebie do powiedzenia? Słusznie - gdyż
zawsze przegadaja takich buraków cukrowych jak Ty.

> bo tacy jak ty, gdy wyrzuceni na bruk, przemalowywuja sztandar i zaczynaja bic
> swych "promotorow". Niebezpieczny facet jestes.
> Imagine.

Jakoś jeszcze nikogo nie pobiłem, chociaż byłem na bruku nie raz. Wiesz dlaczego?
Dlatego, że pracodawca to dobrodziej, dzięki któremu ma się za co żyć. Nawet jak
wywali z roboty, należy sławić za tę dobroć jego imię. A teraz wracaj do swojej
butelki po najtańszym piwie.

do luki, podnozka panskiego

[Gość: Imagine]

xiazeluka napisał(a):

> Gość portalu: Imagine napisał(a):
>
> > Ty luka, ile ci placa za te twoje fanaberie ?
>
> Wystarczająco dużo, by Cię kupić, japoński demonie, i mieć jeszcze na puszkę co
> ca-
> coli.
>
> > Tu w Stanach jest taki jeden,
> > Rush Limbaugh, co mu sie morda nie zamyka prze 8 godzin dziennie. Boje sie
> taki
> > ch,
>
> Boisz się ludzi, którzy mają więcej od Ciebie do powiedzenia? Słusznie - gdyż
> zawsze przegadaja takich buraków cukrowych jak Ty.
>
> > bo tacy jak ty, gdy wyrzuceni na bruk, przemalowywuja sztandar i zaczynaja
> bic
> > swych "promotorow". Niebezpieczny facet jestes.
> > Imagine.
>
> Jakoś jeszcze nikogo nie pobiłem, chociaż byłem na bruku nie raz. Wiesz dlaczeg
> o?
> Dlatego, że pracodawca to dobrodziej, dzięki któremu ma się za co żyć. Nawet ja
> k
> wywali z roboty, należy sławić za tę dobroć jego imię. A teraz wracaj do swojej
>
> butelki po najtańszym piwie.

Masz nature kapo, i na takich grzbietach wspinaja sie do gory nasi tyrani,
i tu wszystko jedno jakiej masci, czerwonej czy bialej. Powodzenia zycze
i zrozumienia czym jest wlasna godnosc, unizalcu.
Imagine.

[Gość: luka]

Gość portalu: Imagine napisał(a):

> Masz nature kapo, i na takich grzbietach wspinaja sie do gory nasi tyrani,
> i tu wszystko jedno jakiej masci, czerwonej czy bialej. Powodzenia zycze
> i zrozumienia czym jest wlasna godnosc, unizalcu.
> Imagine.

Najpierw pochwal się, cwaniaczku, jak liżesz buty swemu panu, a dopiero potem
udzielaj mi dobrych rad, hipokryto.
A kysz, duszo nieczysta, wracaj północnokoreański duchu Ima-dżin do swojego
dziurawego rondla.

do luki - psa pilnujacego

[Gość: Imagine]

Gość portalu: luka napisał(a):

> Gość portalu: Imagine napisał(a):
>
> > Masz nature kapo, i na takich grzbietach wspinaja sie do gory nasi tyrani,
> > i tu wszystko jedno jakiej masci, czerwonej czy bialej. Powodzenia zycze
> > i zrozumienia czym jest wlasna godnosc, unizalcu.
> > Imagine.
>
> Najpierw pochwal się, cwaniaczku, jak liżesz buty swemu panu, a dopiero potem
> udzielaj mi dobrych rad, hipokryto.
> A kysz, duszo nieczysta, wracaj północnokoreański duchu Ima-dżin do swojego
> dziurawego rondla.

Przypominasz mi takiego podworkowego typa, zawsze z piana na ustach jak ktos
mysli inaczej i zawsze niepewnego jak nie ma kamieni w poblizu. Znalem takich
Waldkow, Jurkow i tym podobnych cwanioli mocnych w gebie. Dla ciebie to wszystko
jedno po jakiej stronie barykady, aby pala w reku, dobra tarcza i oko panskie.
Co najgorsze, ze jezora, przez przypadek zreszta, natura ci nie poskapila.
O wyzszych, duchowych pragnieniach.... ah lepiej zostawmy to.
Imagine.

[Gość: luka]

Gość portalu: Imagine napisał(a):

> Przypominasz mi takiego podworkowego typa, zawsze z piana na ustach jak ktos
> mysli inaczej i zawsze niepewnego jak nie ma kamieni w poblizu. Znalem takich
> Waldkow, Jurkow i tym podobnych cwanioli mocnych w gebie. Dla ciebie to wszystk
> o
> jedno po jakiej stronie barykady, aby pala w reku, dobra tarcza i oko panskie.
> Co najgorsze, ze jezora, przez przypadek zreszta, natura ci nie poskapila.
> O wyzszych, duchowych pragnieniach.... ah lepiej zostawmy to.
> Imagine.

A jak tam w pracy, rabie, pyskujesz swemu bossowi czy gniesz się w ukłonach?
Podobno głód wyszlachetnia, ale sądząc po niezborności Twoich przekonań, aż tak
bardzo dla swej wyIMAGINEowanej idei się nie poświęcasz i pokornie zarabiasz
pieniążki, zamiast mieszkać pod mostem i upajać się nirwaną czerpaną przej szyjkę
butelki z najtańszym winem.

Ima-dżin, japoński duch,
dba jednak o swój brzuch.
Choć ma gębę frazesów całą,
Ustępuje jednak przed pałą.

A gdzie logika?

[Gość: robas]

lisa2 napisał(a):

> Kapitalizm kradnie i zabija.

wszelkie inne znane z historii ustroje takze, wiec chyba trzeba sie pogodzic z
mysla, ze inaczej nie bedzie
>
> 1) Kapitalizm w wydaniu obecnym polega na prawie podaży i popytu.
>
> Oznacza to, że gdy nie ma wystarczającego popytu, to nawet coś potrzebnego,
> zaprzestaje się produkcji.
>
Bez sensu - skoro nie ma popytu, to znaczy, ze nikt tego nie potrzebuje.

> Gdy istnieje popyt na coś, to produkuje się tego nadmiar, co powoduje
> nadprodukcję i marnotrastwo nie wykupionego towaru, w efekcie zniszczenie.
> Koszty za niewykorzystane i niesprzedane towary dodawane są do towarów
> sprzedanych, w efekcie towar jest ponad miarę wyceniany.
>
Ale dzieki popytowi i podazy, konkurencji (czysto kapitalistyczny wymysl) ceny
musza spadac.
Jednoczesnie, dzieki zwiekszonej produkcji ceny wciaz spadaja, a ludzie maja
zatrudnienie.
W gospodarce zarzadzanej centralnie (np. PRL), urzednik decyduje co i w jakiej
iloosci ma byc produkowane. Efekty widzielismy w sklepach. Puste polki.

> 2) W przypadku gdy podaż i popyt zaczyna się równoważyć producenci zmieniają
> jakiś dowolny element i zaprzestają produkcji poprzedniego, a uruchamiają w
> nowej werscji i podnoszą jego cenę jako nowość. Stary produkt, do którego
> klienci są już w miarę przyzwyczajeni znika z rynku, mimo że ma jeszcze
> chętnych do zakupu.
>
Za to wzrasta zatrudnienie a spada bezrobocie.

> 3) Kapitalizm w naszym wydaniu powoduje, że produkty i wyroby niezbędne do
> życia codziennego są droższe niż wynika z masowej produkcji.
>
Jesli sa to "produkty i wyroby niezbędne do życia codziennego", to na pewno sa
efektem masowej produkcji.
Znowu: jesliby te koszty, ceny i zyski ustalal urzednik, mielibysmy znowu PRL.

> 4) Kradzież w wydaniu kapitalizmu - Wystarczy policzyć ile pieniędzy wydają
> firmy na pseudoreklamy, na cele charytatywne, na cele inne niż podniesienie
> produkcji, nowej produkcji, jakości, poprawy BHP, podwyżki dla pracowników,
> zwiększenie własnego zysku.
>
Reklama daje zatrudnienie tysiacom innych ludzi - co w tym zlego?

> 5) Zabijanie w wydaniu kapitalizmu - Właściciel firmy zwalnia według własnego
> widzimisię każdego zatrudnionego pracownika, niezależnie czy ma on dobre czy
> złe wyniki w pracy. Efektem są załamania psychiczne, ludzie z braku pieniędzy
> tracą majątek, łącznie z mieszkaniem. Popełniają samobójstwa, tracą zdrowie, za
>
> każdym razem coraz trudniej jest im znaleźć następną pracę - bo sa coraz
> starsi, często już schorowani, i coraz trudniej wierzą swoim pracodawcom.
>
> lisa2

Bzdura, jesli pracownik jest dobry, to wlasciciel go nie zwalnia, bo i tak musi
go kims zastapic. Natomiast zmniejszanie etatow jest calkiem normalna rzecza
(podobnie jak tworzenie nowych w razie lepszej koniunktury).

Niestety, przyjemniej byloby pracowac i byczyc sie jak w socjalizmie, ale
zarabiac jak w kapitalizmnie, tyle ze skad wziac na to pieniadze? Kto bedzie do
tego dokladal i jak dlugo?

[lisa2]

Gość portalu: robas napisał(a):

> lisa2 napisał(a):
>
> > Kapitalizm kradnie i zabija.
>
> wszelkie inne znane z historii ustroje takze, wiec chyba trzeba sie pogodzic z
> mysla, ze inaczej nie bedzie

???

> > 1) Kapitalizm w wydaniu obecnym polega na prawie podaży i popytu.
> > Oznacza to, że gdy nie ma wystarczającego popytu, to nawet coś potrzebnego,
> > zaprzestaje się produkcji.

> Bez sensu - skoro nie ma popytu, to znaczy, ze nikt tego nie potrzebuje.

Wyżej już to wyjaśniłam.

> > Gdy istnieje popyt na coś, to produkuje się tego nadmiar, co powoduje
> > nadprodukcję i marnotrastwo nie wykupionego towaru, w efekcie zniszczenie.
>
> > Koszty za niewykorzystane i niesprzedane towary dodawane są do towarów
> > sprzedanych, w efekcie towar jest ponad miarę wyceniany.

> Ale dzieki popytowi i podazy, konkurencji (czysto kapitalistyczny wymysl) ceny
> musza spadac.
> Jednoczesnie, dzieki zwiekszonej produkcji ceny wciaz spadaja, a ludzie maja
> zatrudnienie.
> W gospodarce zarzadzanej centralnie (np. PRL), urzednik decyduje co i w jakiej
> iloosci ma byc produkowane. Efekty widzielismy w sklepach. Puste polki.

Czasami spadają, a czasami nie, przecież to zależy od podaży i popytu. Realna
płaca maleje, bo coraz więcej ludzi jest bezrobotnych i na minimum socjalnym.
Niby średnia krajowa wynosi 2150 zł miesięcznie, ale dotyczy niewielu.
Uczepiłeś się PRL-u. Nie żyjemy w PRL-u. Żyjemy w RP. Zapomnij o PRL-u. Dyskutuj
o obecnych czasach i czy ci jest w nich dobrze czy źle. Określ się, a nie
powtarzaj głupot za innymi.

> > 2) W przypadku gdy podaż i popyt zaczyna się równoważyć producenci zmieniają
> > jakiś dowolny element i zaprzestają produkcji poprzedniego, a uruchamiają w
> > nowej wersji i podnoszą jego cenę jako nowość. Stary produkt, do którego
> > klienci są już w miarę przyzwyczajeni znika z rynku, mimo że ma jeszcze
> > chętnych do zakupu.

> Za to wzrasta zatrudnienie a spada bezrobocie.

Gdzie? Podaj przykład (unas w Polsce).

> > 3) Kapitalizm w naszym wydaniu powoduje, że produkty i wyroby niezbędne do
> > życia codziennego są droższe niż wynika z masowej produkcji.
> >

> Jesli sa to "produkty i wyroby niezbędne do życia codziennego", to na pewno sa
> efektem masowej produkcji.
> Znowu: jesliby te koszty, ceny i zyski ustalal urzednik, mielibysmy znowu PRL.

A cukier? Zalega cukrownie, a przez granice sprowadzany jest obcy. Tylko nie mów,
że obcy jest tańszy, powiedz jak nasz sprzedać na naszym rynku, jak zapewnić
odbiór buraków cukrowych i jak nie oszukiwać rolników nie płacąc im za
zakontraktowane i skupione buraki.

> > 4) Kradzież w wydaniu kapitalizmu - Wystarczy policzyć ile pieniędzy wydają
> > firmy na pseudoreklamy, na cele charytatywne, na cele inne niż podniesienie
> > produkcji, nowej produkcji, jakości, poprawy BHP, podwyżki dla pracowników,
> > zwiększenie własnego zysku.

> Reklama daje zatrudnienie tysiacom innych ludzi - co w tym zlego?

Koszty reklamy wkliczone są do cen reklamowanych towarów. Podnoszą je ponad miarę.

> > 5) Zabijanie w wydaniu kapitalizmu - Właściciel firmy zwalnia według własnego
> > widzimisię każdego zatrudnionego pracownika, niezależnie czy ma on dobre czy
> > złe wyniki w pracy. Efektem są załamania psychiczne, ludzie z braku pieniędzy
> > tracą majątek, łącznie z mieszkaniem. Popełniają samobójstwa, tracą zdrowie,
> > za każdym razem coraz trudniej jest im znaleźć następną pracę - bo sa coraz
> > starsi, często już schorowani, i coraz trudniej wierzą swoim pracodawcom.

> Bzdura, jesli pracownik jest dobry, to wlasciciel go nie zwalnia, bo i tak musi
> go kims zastapic. Natomiast zmniejszanie etatow jest calkiem normalna rzecza
> (podobnie jak tworzenie nowych w razie lepszej koniunktury).
> Niestety, przyjemniej byloby pracowac i byczyc sie jak w socjalizmie, ale
> zarabiac jak w kapitalizmnie, tyle ze skad wziac na to pieniadze? Kto bedzie
> do tego dokladal i jak dlugo?

Zauważyłam, że tak nie jest, pracownik nie musi być zły, a firma nie musi wcale
plajtować, by móc zwolnić dobrego racownika. Wystarczy, że właściciel firmy
założy stały wzrost zysków co roku bez zmiany ilości i jakości produkcji. Robi to
najtańszym kosztem, obciążając kolejnych pracowników obowiązkami innych -
zwalnianych. Do pewnego stopnia jest to uzasadnione, Pracownicy dochodzą do
wprawy, wykonują pewne czynności szybciej i sprawniej, ale do czasu. W pewnym
momencie zaczynają pracować ponad normę. Poświęcając coraz więcej czasu na
wykonywanie ndmiernych zadań, godzą się na to, bo rynek pracy jest pusty, chcą
pracy, tak bardzo boją się zwolnienia, że zgadzają się na ich wykorzystywanie.
Ale nie można tego postępowania pracodawcy uznać za uczciwe. On w ten sposób
okrada swoich pracowników z zarobków. Tylko dlatego, że założył sobie stały zysk
roczny. Bez żadnych inwestycji, bez zmian w technologii, organizacji pracy -
tylko nałożenie dodatkowych zadań innym.

Przykład: Ostatni strajk w Stoczni Gdynia. Pracownicy byli wykorzystywani ponad
normę, nie wytrzymali.

lisa2

[Gość: robas]

lisa2 napisał(a):
> Gdzie? Podaj przykład (unas w Polsce).
>
>> Uczepiłeś się PRL-u. Nie żyjemy w PRL-u. Żyjemy w RP. Zapomnij o PRL-u.
Dyskutuj
o obecnych czasach i czy ci jest w nich dobrze czy źle. Określ się, a nie
powtarzaj głupot za innymi.

> lisa2

Nie wiedzialem, ze masz na mysli obecny ustroj Polski. Myslalem, ze walczysz z
kapitalizmem jako takim.
Przede wszystkim w Polsce dalej panuje gospodarka socjalistyczna, dolaczono
tylko do niej kilka wolnorynkowych elementow.
Kapitalizmu i wolego rynku nie ma. W dalszym ciagu o gospodarce w Polsce
decyduja urzednicy, nie procesy rynkowe. Spolkami skarbu panstwa (niegdys
zwanymi przedsiebiorstwami panstwowymi) rzadza dyletanci z nadania
politycznego. Stanowiska te mozna dostac jedynie na drodze politycznej, badz
dzieki kumoterstwu. Zmienic sie to moze jedynie poprzez ich sprywatyzowanie.

Cukier sprzedaje sie ponizej ceny ustalonej przez rzad (PRL sie klania!), bo po
prostu inaczej nikt by go nie kupil. Oczywiscie mozna zlikwidowac zupelnie
import artykulow, ktore my produkujemy za drogo, ale czy to wplynie na
zwiekszenie oplacalnosci produkcji? Na pewno nie. Wszystkie firmy panstwowe
nie troszcza sie zbytnio o zysk, bo w razie czego budzet do nich doplaci. Tylko
firmy prywatne musza miec zyski, bo ich deficytu nikt nie dofinansuje. Podmiot
panstwowy moze nie placic podatkow, ZUS-u, im sie nic nie stanie. A i tak ich
produkty sa coraz mniej konkurencyjne.

Wracajac do popytu i podazy - popyt to inaczej zapotrzebowanie. Jesli
zapotrzebowania na rynku nie ma, to naprawde trudno udowodnic, ze jest to
artykul niezbednie konieczny.

Coz, moze aby dojsc do kapitalizmu musimy przejsc przez wiele przykrosci i
niesprawiedliwosci. Ale tez musimy sie wiele nauczyc. Przez dziesieciolecia
Polak przyzwyczail sie do pracowania malo wydajnego, pracujemy byle jak,
odpoczywamy duzo, chcemy natomiast duzej opieki panstwa, ktore powinno nam dac
zatrudnienie, darmowe szkolnictwo i opieke lekarska. Ale to wszystko kosztuje.
W budzecie pieniedzy wciaz brak, poza tym zarzadzaja nim od lat ludzie, ktorzy
kieruja sie doraznymi politycznymi celami. Doplacamy do rolnictwa (chociaz
rolnicy nic nie wnosza do budzetu), hutnictwa, gornictwa, kolei i setek firm
innych branz.
Nie podoba Ci sie stawiania dochodu na pierwszym miejscu, ale jesli firmy
dochodow nie przynosza od lat, trzeba tez skads brac pieniadze na ich
utrzymanie, badz je po prostu zamknac i wziac sie za cos innego.

Nie bardzo rozumiem czemu jestes przeciwna reklamie. Piszesz, ze podraza
koszty. Ale jesli ja cos produkuje czy swiadcze uslugi, to wydaje jedynie swoje
pieniadze (no, chyba ze jestem przedsiebiorstwem panstowym). Ja ryzykuje, bo
jesli bede za drogi, to moge wypasc z rynku. Poza tym w gospodarce
wolnorynkowej, nikt nie zabrania innym produkowac tego samego. Bez reklamy, za
nizsze koszty. To tez element wolnosci. Nie tylko gospodarczej.

Jedyna Droga to Socjalizm!

[Gość: chrizz]

Zachęcam do odwiedzenia strony www.marksizm.of.pl Jest to strona najstarszej
działającej w Polsce organizacji trockistowskiej - Nurtu Lewicy Rewolucyjnej.
Wiele artykułów, komentarzy, linków, no i czat co tydzień w piątek od 20.00. W
tym tygodniu temat czatu "lewica, a feminizm" ZAPRASZAMY

[sceptyk]

Ja juz tam bylem. Znaczy nie na tym site. W Socjalizmie. Dziekuje. Wystarczy.

Pozdrawiam wszystkich nieuleczalnie chorych na umysle.

[Gość: chrizz]

TY !!! BYłeś w SOCJALIŻMIE????????? gdzie, kiedy, jak to możliwe? gdzie był
socjalizm???

Trzecia droga...

[sceptyk]

Wypowiem sie po raz drugi, rownie krotko. Uzyje w tym celu wyswiechtanego, ale
prawdziwego stwierdzenia:

Trzecia droga prowadzi do Trzeciego Swiata.

Swiat dorobil sie - eksperymentami na ludziach - wytarczajaco duzej ilosci
dowodow potwierdzajacych powyzsze. Eksperymentuj beze mnie.

uklony dla lisa2
sc-k

[ptwo]

lisa2 napisał(a):

> Kapitalizm kradnie i zabija.
>
> 1) Kapitalizm w wydaniu obecnym polega na prawie podaży i popytu.
>
> Oznacza to, że gdy nie ma wystarczającego popytu, to nawet coś potrzebnego,
> zaprzestaje się produkcji.
>
> Gdy istnieje popyt na coś, to produkuje się tego nadmiar, co powoduje
> nadprodukcję i marnotrastwo nie wykupionego towaru, w efekcie zniszczenie.
> Koszty za niewykorzystane i niesprzedane towary dodawane są do towarów
> sprzedanych, w efekcie towar jest ponad miarę wyceniany.
>
> 2) W przypadku gdy podaż i popyt zaczyna się równoważyć producenci zmieniają
> jakiś dowolny element i zaprzestają produkcji poprzedniego, a uruchamiają w
> nowej werscji i podnoszą jego cenę jako nowość. Stary produkt, do którego
> klienci są już w miarę przyzwyczajeni znika z rynku, mimo że ma jeszcze
> chętnych do zakupu.
>
> 3) Kapitalizm w naszym wydaniu powoduje, że produkty i wyroby niezbędne do
> życia codziennego są droższe niż wynika z masowej produkcji.
>
> 4) Kradzież w wydaniu kapitalizmu - Wystarczy policzyć ile pieniędzy wydają
> firmy na pseudoreklamy, na cele charytatywne, na cele inne niż podniesienie
> produkcji, nowej produkcji, jakości, poprawy BHP, podwyżki dla pracowników,
> zwiększenie własnego zysku.
>
> 5) Zabijanie w wydaniu kapitalizmu - Właściciel firmy zwalnia według własnego
> widzimisię każdego zatrudnionego pracownika, niezależnie czy ma on dobre czy
> złe wyniki w pracy. Efektem są załamania psychiczne, ludzie z braku pieniędzy
> tracą majątek, łącznie z mieszkaniem. Popełniają samobójstwa, tracą zdrowie, za
>
> każdym razem coraz trudniej jest im znaleźć następną pracę - bo sa coraz
> starsi, często już schorowani, i coraz trudniej wierzą swoim pracodawcom.
>
> lisa2
Ktoś, kto tak twierdzi, niewiele wie na temat kapitalizmu a przede wszystkim
rynku.

[lisa2]

Proszę państwa, napiszę to jeszcze raz.

Nie interesuje mnie kapitalizm jako idea. Tylko kapitalizm jaki mamy tu i
dzisiaj w Polsce.

Polski cukier jest sprzedawany ze stratami.
Polscy pracownicy są traktowani jak bydło.
Polscy kapitaliści bogacą się w nieuczciwy sposób.
Polscy kapitaliści bankrutują, czasami nie ze swojej winy.
Polskie banki dają kredyty najbogatszym, i złodziejom, a przeciętni ludzie nie
mając nic tylko minimalną płacę żyją na granicy ubóstwa.
Wielu ludzi pozbawia się zgodnie z prawem ich całego dorobku życiowego, a
raczej resztek.
Coraz więcej ludzi jest bezdomnych.
Coraz więcej ludzi jest bez pracy.
Coraz więcej oszustów i oszukiwanych.
Coraz więcej morderstw.
Więzienia przepełnione.
Aresztuje się ludzi na podstawie akcji prasowych.
Gdzie mogę zostać wyleczony bez żadnych przypomnień, że za to trzeba zapłacić
tyle, a za to tyle? - Nie mam nic - to mnie nikt nie wyleczy. A ile przy tym
gadania.

I to ma być Kapitalizm?

Pchamy się rękami i nogami na wojnę, a pieniędzy dla dzieci nie mamy.

Ile jeszcze musimy wytrzymać by móc godnie żyć?
Ile jeszcze musi być ofiar?
Nie doprowadzajmy do sytuacji jak w III Rzeszy. To nie droga.

Kiedy rozliczymy Buzka i jego ekipę?
Kiedy zaczniemy mówić na głos, że rząd przeznaczył tyle pieniędzy i każdy grosz
wydany jest zgodny z przeznaczeniem.

Kiedy nasze zarobki będą starczyły nam na życie i na starość?

lisa2

[Gość: Bolsh]

> Kiedy nasze zarobki będą starczyły nam na życie i na starość?
>
> lisa2

Trzy zdrowaśki dziennie plus donośne okrzyki
"Precz z komnuną!"
oraz
"Nie ma wolności bez Solidarności!"