Powstanie Warszawskie, a powstanie w Paryżu 1944

[watto]

Powstanie Warszawskie miało sens. Wskazuje na to przykład powstania w Paryżu.

Na BBC widziałem wczoraj reportaż o celebracji powstania we Francji.
Powiedziano, że USA planowało stworzenie rządu okupacyjnego (!) we Francji, a powstanie w Paryżu przekazało władzę de Gaullowi, a nie Eisenhowerowi.
Jak powiedziała jakaś Francuzka: "dzięki temu nie staliśmy sie amerykanskim protektoratem".

[abstrakt2003]

Dla nasz było by lepiej gdyby jednak nim się stali.

Powstanie Warszawskie, a powstanie w Paryżu

[indris]

Różnica polegała na tym, że Amerykanie uznawali rząd Wolnej Francji de
Gaulle'a, a na ziemi francuskiej była już dywizja Leclerca, która mogła iść na
pomoc Paryżowi. Poważnych konfliktów między de Gaullem a USA nie było, chociaż
oczywiście były tarcia. Ale Amerykanie nie mieli u siebie "swojego" rządu
francuskiego. Rządu RP, któremu podlegała AK w Warszawie ZSRR nie uznawał, a co
więcej miał już "swój" rząd, czyli PKWN.

[tak-uwazam]

cokolwiek by sie na ten tamt powiedzialo oraz jakakolwiek dalsza dyskusja na
temat "czy warto bylo zaczynac Powstanie Warszawskie?" nie zmieni faktow.
Nam Warszawe jako miasto kompletnie zniszczono a ludzi, setki tysiecy
(kwiat mlodziezy , doroslych) zamordowano.

Obu stronom, czy to beda Alianci (Churchill, Roosevelt) czy tez "pseduo
alianci" w postaci Sovietow (Stalin) bylo na reke wymordowac jak najwieksza
ilosc ludzi, zniszczyc miasto Warszawe jako symbol Polski niepodleglej, oraz
wprowadzic jakis tam bandziorow z pod znaku PKWN...

Czym mniej Polakow tym niejszy problem dla obu stron -
taka byla (jest, bedzie? ) prawda!
A Francuziki ? - coz - dziwka Europy zawsze byla , bedzie i kazdemu
swoje "cztery litery" nadstawi aby byc zlajdaczona... wiec za swoje
nadstawianie d..y, NIE zostal Paryz zniszczony...
Paryz - miasto symbol latwych kobiet, stalo otworte dla wojsk alianckich -
utrudzonego zolnierza WWII.
(przedtem "nieprzyjaciel" niemiecki -okupant Paryza lajdaczyl tamtejsze kobiety)

Nie od parady Paryzanki mowily o swoich czterech literach,
ze ich d..a to jest ...miedzynarodowa!

Nie zapominajcie, ze Polska zawsze bedzie sola w oku tak zwanej zachodniej
Europy...zawsze bedzie nie wygodna!
A kobieta Polska ma swoja godnosc rowniez!
wiec nie byla latwa dla okupantow czy tez pseudo aliantow po 1945 roku!!

Pora wyciagnac wnioski na przyszlosc i tutaj warto by rozpoczac dyskusje -
jaka nalezy stworzyc nowa mysl polityczna aby historia sie nie powtorzyla
i tak okrutnie nie potraktowala Polski oraz Polakow!

Czy mam racje?

Megalomani polskiej ciag dalszy

[jastrzebiec]

Szanowny "tak-uwazam" raczy wybaczyc, ale poglad jakoby aliantom zachodnim
"bylo na reke wymordowac jak najwieksza ilosc ludzi, zniszczyc miasto Warszawe
jako symbol Polski niepodleglej, oraz wprowadzic jakis tam bandziorow z pod
znaku PKWN..." jest po prostu absurdem.

Amerykanom i Brytyjczykom zalezalo na dalszym udziale Stalina w wojnie
przeciwko Hitlerowi i dla zapewnienia sobie jego "wspolpracy" zdecydowani byli
na bardzo daleko idace ustepstwa. Polska w tych kalkulacjach przestala byc
liczacym sie partnerem, przestala byc podmiotem, stala sie przedmiotem
prztargow.

Nie jest wcale prawda jakoby Rooseveltowi, a tym bardziej Churchillowi,
zalezalo na wytepieniu Polakow. Mniej emocji, zwlaszcza w 60 lat po fakcie,
odrobine rozsadku.

pijak tez wini innych za swe kleski

[Gość: chala]

zalosne i samooglupiajace to co ktos tak-iwaza. z malymi nie licza sie. trzeba
zarobic na to by byc w lidze duzych. a polskie kobiety sa masowo prostytutkami
na zachodzie. Czesto polskie zony.

[Gość: oz]

brytyjczycy związani z zsrr byli jak najbardziej zainteresowani żeby
zlikwidować polskie ak. udowodniły to działania józefa hieronima retingera
agenta brytyjskiego żydowskiego pochodzenia. w zasadzie działającego w
interesie zsrr i wielkiej brytani. wybitnej bestii.

[snajper55]

watto napisał:

> Powstanie Warszawskie miało sens. Wskazuje na to przykład powstania w Paryżu.
>
> Na BBC widziałem wczoraj reportaż o celebracji powstania we Francji.
> Powiedziano, że USA planowało stworzenie rządu okupacyjnego (!) we Francji, a
> powstanie w Paryżu przekazało władzę de Gaullowi, a nie Eisenhowerowi.
> Jak powiedziała jakaś Francuzka: "dzięki temu nie staliśmy sie amerykanskim
> protektoratem".

Kolejna brednia. Powstanie Paryskie było politycznie częściowo skierowane
właśnie przeciwko Francuzom nadchodzącym z aliantami.

>Decydujący o wybuchu powstania opierali się więc na czterech zasadniczych
przesłankach. Moralnej – czyn zbrojny paryżan zrównoważy w jakiejś mierze
czarne karty kolaboracji, a na pewno podniesie prestiż Francji i poprawi
samopoczucie społeczne. Politycznej – zorganizowanie instytucji własnymi
siłami, na własnej ziemi, umocni pozycję wyłonionego z ruchu oporu rządu w
stosunkach ze sprzymierzonymi i zapobiegnie szarogęsieniu się, jeśli nie wręcz
dyktaturze rodaków z Londynu.<

De Gaulle był przeciwny wybuchowi powstania.

>De Gaulle wyczuł pismo swoim imponującym nosem. Wysyła do Paryża zaufanego
człowieka Jacques’a Chaban-Delmasa, żeby namawiał przywódców ruchu oporu do
zaniechania zrywu zbrojnego lub przynajmniej przełożenia go na późniejszy
termin. Misja pięknego Chaban-Delmasa (był jednym z najprzystojniejszych
mężczyzn swoich czasów) przynosi efekty akurat odwrotne do zamierzonych.
Niepokoje generała utwierdzają tylko krajowców w ich kalkulacji politycznej.<

Mimo praktycznie zwycięstwa powstania, jego przywódcy nic nie zyskują.

>Przybyły 25 sierpnia de Gaulle chłodno sprowadza ludzi z Ruchu Oporu na
ziemię. Nie pozwoli nic sobie dyktować. Piękny bon mot (generał w nich celuje),
iż „Paryż zawdzięcza wyzwolenie samemu sobie” – to wszystko, co miłego usłyszą.
A i tu uderza zamierzona bezosobowość: Paryż, ale ludzie nie zostali
wspomnieni.<

A podobieństwo tych powstań rzeczywiście istnieje. Tym podobieństwem jest
podobny cel polityczny - uchwycenie władzy w stolicy przed wejściem strony
silniejszej. Co taka udana próba daje, widzieliśmy właśnie na przykładzie
Paryża. Co daje nieudana próba - widzeliśmy na przykładzie Warszawy.

S.

[snajper55]

Link do artykułu, z którego cytowałem:

polityka.onet.pl/artykul.asp?DB=162&ITEM=1180265&MP=1

S.

Snajper wie lepiej niż BBC i Francuzi. :)

[watto]

Ja ci człowieku napisałem o reportażu na BBC.
Oni rozmawiali z odpowiednimi osobami we Francji.

Podałem fakty z tego programu.
Polemizujesz z tym?
-USA planowało stworzenie rządu okupacyjnego we Francji
-Jak powiedziała jakaś Francuzka: "dzięki temu nie staliśmy sie amerykanskim protektoratem".


A stosunek de Gaulla do powstania nie ma tu znaczenia merytorycznego (lubisz kojarzyć piernik z wiatrakiem?).
To powstańcy uzyskali władzę w Paryżu a nie uzyskał jej Eisenhower.
Oni potewm ją mogli przekazać.


> Kolejna brednia. Powstanie Paryskie było politycznie częściowo skierowane
> właśnie przeciwko Francuzom nadchodzącym z aliantami.

Jeżeli tak... to było to własnie przeciw tym, którzy przyjechali z wojskami USA i staliby sie marionetkami.
Może sam de Gaull był zmuszony do czegoś przez powstańsów.

[snajper55]

watto napisał:

> Ja ci człowieku napisałem o reportażu na BBC.
> Oni rozmawiali z odpowiednimi osobami we Francji.

A ja napisałem na podstawie artykułu w Polityce, napisanego przez odpowiednią
osobę z Francji.

> Podałem fakty z tego programu.
> Polemizujesz z tym?

Tak, polemizuję. Podobnie jak można polemizować z większościa opinii
ukazujących się w naszej prasie.

> -USA planowało stworzenie rządu okupacyjnego we Francji

Tak ? To dlaczego go nie stworzyło ? A może właśnie stworzyło, rząd de
Gaulle'a ?

> -Jak powiedziała jakaś Francuzka: "dzięki temu nie staliśmy sie amerykanskim
> protektoratem".

A my dzięki powstaniu warszawskiemu nie staliśmy się kolejną republiką ZSRR.
Jest to taka sama nieprawda.

> A stosunek de Gaulla do powstania nie ma tu znaczenia merytorycznego (lubisz
> kojarzyć piernik z wiatrakiem?).

Ależ ma ogromne. Widzę, że nie potrafisz tego zrozumieć.

> To powstańcy uzyskali władzę w Paryżu a nie uzyskał jej Eisenhower.

Okupację Paryża przerwało dopiero wkroczenie czołgów generała LeClerka, to jemu
dopiero poddały się wojska niemieckie okupujące Paryż.

> Oni potewm ją mogli przekazać.

No właśnie o to chodzi, że nikomu jej nie przekazali. De Gaulle ją sobie po
prostu wziął, bo miał za sobą siłę aliantów.

> > Kolejna brednia. Powstanie Paryskie było politycznie częściowo skierowane
> > właśnie przeciwko Francuzom nadchodzącym z aliantami.
>
> Jeżeli tak... to było to własnie przeciw tym, którzy przyjechali z wojskami
> USA i staliby sie marionetkami.

Przyjechali i objęli władzę.

> Może sam de Gaull był zmuszony do czegoś przez powstańsów.

S.

Wyprzedaż waciaków

[xiazeluka]

Waciak jak zwykle pisze bez sensu. Nie umie zrozumieć sytuacji ogólnej,
politycznej i militarnej, koncentruje się na podobieństwie słów i dat. Gdyby
umiał myśleć, to wziąłby na tapetę powstanie warszawskie i słowackie - oba
nieudane, oba wszczęte na tyłach tego samego frontu, oba nie doczekały się
skutecznej pomocy. Tymczasem we Francji front niemiecki juz padł, alianci nie
mieli na drodze do Paryża zorganizowanego na rubiezy obronnej przeciwnika
opartego na dużej przeszkodzie wodnej, a komendant Paryża myślał raczej o
wyniesieniu cało dupska z tej hecy, a nie o wykonywaniu rozkazów tow. Adolfa,
nakazującego zniszczenie powstańców.
Dywizja Leclerca wjechała do Paryża pierwsza dzieki łasce Amerykanów.

[Gość: oz]

czy można porównywać front wschodni z zachodnim W OGÓLE.

typowe

[watto]

Czy ty wiesz, co to meritum?

PODCZAS POWSTANIA WARSZAWSKIEGO ...

[aleksander_krzeszowice]

... zderzyły sie ze sobą nie dajace sie pogodzić trzy interesy .
interes Polaków - własnymi rękoma wyzwolic Warszawę
interes Aliantów - nie draznić Sowietów
interes Sowietów - opanowac europę środkową