Prawicowe nieuki

[Gość: Adam]

Nauczcie sie rozrozniac terorystow od partyzantow (powstancow).

Celem akcji terorystycznych jest wzbodzenie strachu i wymuszenie w ten sposob
pewnych nastrojow spolecznych, zlamanie ducha, oddzialywanie psychologiczne.

Jezeli w gre wchodzi opanowanie pewnych terenow, obiektow, ich utrzymanie,
fizyczne przerwanie lin posilkowych przeciwnika, nie mamy juz do czynienia z
dzialaniem terorystycznym lecz czysto partyzackim lub wojskowym niezaleznie
do tego jakbysmy tego przeciwnika nienawidzili. Nie przez sam strach czy
oddzialywanie psychologiczne osiaga sie cele ale przez ich faktyczne i
materialne przeforsowanie uzywajac sily militarnej.

Np: Gdy wojska amerykanskie zdobywaja Faludze nawet walczac z duza
brutalnoscia to jest to dzialnie wojskowe. Gdyby natomiast po zdobyciu miasta
dla przykladu rostrzelali pera cywili lub jencow to byloby to dialanie
terorystyczne. Podobnie jest z powstancami. Wlaczac w Faludzy sa paryzantami.
Scinajac zakladnikow stja sie partyzantami na tyle na ile sa to ci sami
ludzie.

Zrozumaino????

W prawie miedzynarodowym definicje sa jednoznaczne.

Lewicowy debilu

[xiazeluka]

Skąd wniosek, że tylko prawicowcy nie potrafią odróżniać obu pojęć?

Po drugie: prawo międzynarodowe definiuje kilkoma warunkami działalność
partyzancką, odróżniając oddziały nieregularne od działania band.

Po trzecie: działania partyzanckie nie wykluczają metod terrorystycznych.

Zrozumiano?

Wniskuje to miedzy innymi z twoich komentarzy

[Gość: Adam]

Tak regularna armia jaki oddzialy neregularne (partyzanckie) moga podjac
dzialania tak czysto wojskowe jaki i terorystyczne (najczesciej tak bywa jako
ze wojna jest pomieszaniem tych dwoch) trzeba jedne od drugich jednak oddzielac
jako ze te ostatnie sa nielegalne i w idealnym swiecie powinny byc karane.

Banda to jest tylko epitet i nie zawiera w sobie zadnej definicji

Wnioskować nie umiesz

[xiazeluka]

Banda to grupa uzbrojonych ludzi popełniających przestępstwa kryminalne, a nie
epitet, tłumoku. Epitet to "tłumok" właśnie.

Jak ma wyglądać oddział partyzancki opisują konwencje Haska z 1907 r. i
Genewska z 1929 r., na podstawie zawartych tam określeń w miarę łatwo odróżnić
oddziały partyzanckie od band.

Zrozumiano?

[mr_pope]

> W prawie miedzynarodowym definicje sa jednoznaczne.

Jeśliś taki uk w dziedzinie prawa miedzynarodowego, to najpewniej wiesz, że w
przypadku powstańców wchodzi w grę uznanie konstytutywne.

[Gość: Adam]

Konwencje dotyczace dizlan wojennych maja zastosowanie nawet wtedy gdyby strony
sie nie uznawaly sie za podmioty prawa miedzynarodowego

Biedna i niewykszatłcona xiazeluka.

[Gość: Obiektywny]

Ojciec (NN) Go porzucił jak był jeszcze w łonie matki; prostej wyrobnicy z
poboczy szosy lubelskiej.

Dziękuję za Pańską interesującą opinię

[xiazeluka]

Ale wstyd nie pozwala mi się podpisać pod tymi komplementami, wywiedzionymi
niewątpliwie z własnego żywota. Proszę nie robić mi niezasłużonych grzeczności
i swoją biografię podpisywać swoim imieniem.

Nie sil sie na elokwencje

[Gość: Adam]

I tak z daleka widac twoja prymitywno-prawicwa morde

[Gość: Obiektywny]

Gość portalu: Adam napisał(a):

> I tak z daleka widac twoja prymitywno-prawicwa morde

xiazeluka to cymbał pozujący na intelektualistę.

Towarzyszu obiektywny, macie wiadomość z domu:

[xiazeluka]

wasz mąż, tow. Obiektywny II donosi, że czeka już z wcześneijszym obiadem,
ponieważ wieczorem jesteście obaj zaproszeni na homodyskotekę.

Nie muszę

[xiazeluka]

...elokwencję mam od urodzenia, zazdrośniku. Takie lewackie cymbały jak Ty
zawsze i wszędzie nienawidzą lepszych od siebie, ponieważ nie tylko nie
potrafią im dorównać, ale nawet naśladować.

francuski/angielski muzułmanin jest w Iraku

[a.adas]

partyzantem czy terrorystą?

Przeczytaj sobie raz jeszcze definicje

[Gość: Adam]

Tereoryzm to sposob dzialania a nie cecha komus przypisana raz na zawsze.
Narodowsc czy obszar dzialania nie maja znaczenia.

Jezeli ten muzulmanin po kryjowmu lapie anglika i zabija przed kamera to chcac
wzbudzic terror (strach) u ludzi i poprzez posredni nacisk (strach) wypedzic
ich z tego regionu to jest on terorysta.
Jezeli zas probuje dokonac tego w sposob bezposredni, tzn pokonac wojska i
poprzez ich kleske doprowadzic opuszczenia regionu jest partyzantem. W drugim
przypadku strach (terror) nie odgrywa roli. Pokonany przciwnik nie bedzie mial
celu przebywac tam jezli bedzie pokonany niezaleznie czy sie boi czy nie. Takze
fizyczna obrona jakies terytorium jest dzialniem partyzanckim, natomiast
wylapywanie pojedynczych przedstawicieli - nawet zolnierzy inwazyjnych i ich
zabijanie jest terrorem wywieranie nacisku na psychike (grupy ludzi) poprzez
dzialania, ktore nie maja znaczenia militarnego.

Atak na konwoj, przecinanie lini komunikacyjnych to dzialania partyzanckie,
gdyz moja one na celu zniszczenie pewnej bazy materialnej o znaczeniu
militarnym a nie wystraszenie kogos.
Ten sam czlowiek moze byc partyzantemm i terrorysta w zaleznosci o tego czy sie
w danym momencie zajmuje. Jedno drugiego nie wyklucza. Tylko dzialania, akcje
moga byc albo terorystyczne albo partyzanckie.

Jeszcze proscie. Jezeli ktos przez jakis straszny czyn chce tylko i wylacznie
tylko kogos wystraszyc to wtedy jest to teroryzm, jezli celem jest zniszczenie
bazy materialnej lub militarnej przeciwnika - nizaleznie jakie straszne rzeczy
by sie przy tym dzialy jest to dzialanie wojskowe lub partyzanckie.

Dzieki za przejrzyste definicje

[a.adas]

> Narodowsc czy obszar dzialania nie maja znaczenia.

Tylko
kto większe prawo do wtracania sie w wewnętrzne sprawy Iraku
amerykański żołnierz
czy
francuski muzułmanin
???

OK, Xiakretyn to nieuk, ale zeby zaraz prawicowy?!

[Gość: Krzys52]

Bez wątpienia prawicowy, Kretynie52...

[xiazeluka]

...a ty homoseksualny.