Homosiowe mity prawne zdemaskowane :

[shanti]

www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_041231/prawo/prawo_a_7.html

Warto przeczytać

[oleg3]

Dziesięć mitów prawnych gejów i lesbijek

Geje i lesbijki w Polsce, a zwłaszcza stowarzyszenia homoseksualistów,
twierdzą, że nie chcą niczego więcej, tylko równych praw z parami
heteroseksualnymi (z wyjątkiem praw do adopcji dzieci), a więc prawa do
odwiedzin w szpitalu, odbioru korespondencji i wynagrodzenia za pracę,
wspólnego kupna mieszkania itp. Poglądy negujące konieczność regulacji prawnych
nazywają homofobią.

Z tych wypowiedzi wynika, że osoby homoseksualne są w Polsce dyskryminowane i
na tle wielu krajów Polska jest ciemnogrodem. Przyjrzyjmy się więc, czy tak
jest rzeczywiście.

MIT PIERWSZY: brak prawa do odwiedzin w szpitalu partnera seksualnego i
informacji o stanie jego zdrowia
Artykuł 31 ust. 1 ustawy o zawodzie lekarza z 1996 r. stanowi: Lekarz może
udzielić informacji o stanie zdrowia pacjenta, rozpoznaniu, proponowanych oraz
możliwych metodach diagnostycznych, leczniczych, rokowaniu itp. innym osobom
tylko za zgodą pacjenta.

Lekarz udzieli więc wszelkich informacji konkretnej osobie, jeżeli pacjent
wyraził na to zgodę. Żadnego przywileju nie ma tu małżonek, rodzice
pełnoletniego pacjenta czy dzieci. Każdy musi mieć zgodę pacjenta. Jeżeli gej
lub lesbijka wyrazi zgodę, to lekarz udzieli informacji partnerowi seksualnemu.
Taki dokument można sporządzić wcześniej, aby w razie nagłego wypadku czy
zachorowania przedstawić go lekarzowi. Żadne zmiany legislacyjne nie są tu
potrzebne.

To samo dotyczy dostępu do dokumentacji medycznej pacjenta. Artykuł 18 ust. 3
ustawy o zakładach opieki zdrowotnej z 1991 r. przewiduje, że placówka
udostępnia dokumentację osobie upoważnionej przez pacjenta.

Natomiast odwiedzać pacjenta w szpitalu może każdy w określonych godzinach
niezależnie od stosunków rodzinnych czy orientacji seksualnej.

MIT DRUGI: odbiór korespondencji i wynagrodzenia za pracę
Do odbioru korespondencji można upoważnić każdą osobę poprzez złożenie
odpowiedniego oświadczenia w urzędzie pocztowym. Do odbioru wynagrodzenia za
pracę i innych dochodów wystarczy odpowiednie pełnomocnictwo.

MIT TRZECI: prawo do dziedziczenia
W testamencie można rozrządzić majątkiem na rzecz każdej osoby. Dziedziczenie
testamentowe wyprzedza dziedziczenie ustawowe, gdzie dziedziczy małżonek i
najbliżsi krewni. Prawo polskie nie przewiduje także tzw. systemu rezerwy (jak
np. we Francji), w którym określona część majątku musi być pozostawiona
najbliższym krewnym, a spadkodawca może swobodnie dysponować tylko tzw. częścią
rozporządzalną.

MIT CZWARTY: ograniczenie w kupnie mieszkania czy innych przedmiotów albo
dokonywania darowizny
Partner może dokonywać wszelkich czynności prawnych na rzecz drugiego partnera
(np. darowizny). Wszelkich czynności mogą również dokonywać wspólnie (np. nabyć
mieszkanie, samochód, użytkowanie wieczyste gruntu itp.). Sąd Apelacyjny w
Warszawie w wyroku z 8 października 1997 r. (sygn. I ACa 648/97)
orzekł: "Strony (partnerzy homoseksualni), zgodnie ze swoją wolą, mogą nabywać
na współwłasność w częściach ułamkowych ruchomości i prawa majątkowe. Są też
uprawnieni do przeniesienia udziałów w zgromadzonym już majątku na rzecz
współpartnera."

MIT PIĄTY: rachunek bankowy
Prawo bankowe z 1997 r. pozwala na prowadzenie rachunku oszczędnościowego dla
kilku osób (tzw. rachunek wspólny), przy czym każda z nich korzysta z uprawnień
posiadacza rachunku w granicach określonych w umowie. Niektóre banki oferują
otwarcie wspólnego konta bankowego dla osób niepozostających ze sobą w stosunku
pokrewieństwa. Jeśli natomiast jeden partner seksualny posiada rachunek
bankowy, może drugiemu udzielić pisemnego pełnomocnictwa do dysponowania kontem.

MIT SZÓSTY: dyskryminacja przez ustawodawstwo pracy
Artykuł 11 3 kodeksu pracy z 1974 r. zabrania jakiejkolwiek dyskryminacji w
zatrudnieniu m.in. ze względu na orientację seksualną. Artykuł 18 3a § 1
zawiera obowiązek równego, wolnego od dyskryminacji, także ze względu na
orientację seksualną, traktowania pracowników w zakresie nawiązania i
rozwiązania stosunku pracy, warunków zatrudnienia, awansowania, dostępu do
szkoleń w celu podnoszenia kwalifikacji zawodowych. Osoba, wobec której
pracodawca naruszył zasadę równego traktowania w zatrudnieniu, ma prawo do
odszkodowania w wysokości co najmniej minimalnego wynagrodzenia, przy czym
ustawodawca nie określa górnej granicy odszkodowania.

Ponadto zgodnie z ustawą o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy z
2004 r. pracodawcy, informując o nowych miejscach zatrudnienia, nie mogą
formułować wymagań dyskryminacyjnych ze względu na płeć, pochodzenie etniczne,
przekonania polityczne lub religijne, orientację seksualną itp.

MIT SIÓDMY: brak ochrony dóbr osobistych, czci, danych o orientacji seksualnej
Istnieją liczne przepisy cywilnoprawne (art. 23 kodeksu cywilnego o ochronie
dóbr osobistych, ustawa o ochronie danych osobowych z 1997 r.). W razie ich
naruszenia osoba homoseksualna może żądać zadośćuczynienia pieniężnego za
doznaną krzywdę (art. 448 k.c.), a przetworzenie danych osobowych bez podstawy
prawnej zagrożone jest sankcjami karnymi. Wskazać też można na prawo autorskie
z 1994 r. zawierające ochronę wizerunku i prawo prasowe z 1984 r. chroniące
sferę życia prywatnego. Ochronę zapewniają też przepisy kodeksu karnego (art.
212 k.k. chroni przed zniesławieniem, art. 216 k.k. chroni przed naruszeniem
godności osobistej).

MIT ÓSMY: brak ochrony w prawie ubezpieczeniowym i odszkodowawczym
Partner seksualny, zawierając umowę ubezpieczenia NW (od następstw
nieszczęśliwych wypadków), może wskazać drugiego partnera jako osobę, której
zakład ubezpieczeń w razie jego śmierci wypłaci odszkodowanie.

Jeśli partner seksualny poniósł śmierć w wypadku samochodowym, za który
odpowiada posiadacz samochodu, sąd może drugiemu partnerowi przyznać rentę,
jeżeli zmarły stale i dobrowolnie dostarczał mu środków utrzymania (art. 446 §
3 k.c.).

MIT DZIEWIĄTY: brak ochrony w procesie karnym
Artykuł 185 kodeksu postępowania karnego pozwala sądowi zwolnić od złożenia
zeznania lub odpowiedzi na pytania osobę pozostającą z oskarżonym w szczególnie
bliskim stosunku osobistym, a więc gdy między świadkiem a oskarżonym zachodzi
więź emocjonalna lub uczuciowa. Dotyczy to także par homoseksualnych.

MIT DZIESIĄTY: potrzeba ustawy o związkach partnerskich
Ustawa o związkach partnerskich nie musi regulować tego, co jest uregulowane.
Jedyna regulacja, która obecnie nie jest korzystna dla par homoseksualnych w
porównaniu z małżeństwem, to unormowania podatkowe (podatek od dochodów
osobistych, podatek od spadków i darowizn). Nie jest jednak wcale pewne, czy tu
musi zachodzić równość. Małżeństwo ma inne cele i wydatki, zwłaszcza związane z
dziećmi.

Senacki projekt ustawy o rejestracji związków partnerskich jest taki, że już
gorszy być nie może, i z pewnością wzbudzi poważne sprzeciwy. Stowarzyszenia
homoseksualistów oświadczają, że nie domagają się uznania par gejów i lesbijek
za małżeństwo, tymczasem projekt ten składa się prawie z samych odesłań do
przepisów o małżeństwie kodeksu rodzinnego i opiekuńczego z 1964 r. Zamiast
stworzyć odrębne, własne regulacje, bez tych odesłań, jak np. we Francji,
powtórzono przepisy o małżeństwie. Patrząc na ten projekt, można, stosując tę
technikę legislacyjną, całą ustawę skrócić do jednego przepisu: "Do związków
partnerskich osób tej samej płci stosuje się przepisy kodeksu rodzinnego i
opiekuńczego dotyczące małżonków, z wyjątkiem przepisów o przysposobieniu
dzieci".

Autor jest prof. dr. hab., pracuje na Uniwersytecie Mikołaja Kopernika w Toruniu
MIROSŁAW NESTEROWICZ

www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_041231/prawo/prawo_a_7.html

[Gość: leon]

H , ha . Nareszcie ktos przygwozdzil ich zelaznymi argumentami! BRawo dla
Profesora i Rzepy.

[Gość: jeja]

więc jak nie wiadomo o co chodzi to wiadomo, że chodzi o forse.
Wyciągnięcie forsy od państwa. O to im chodzi.

Autor, mimo ze profesor potrafil wyciagnac jedyny

[leje-sie]

rozsadny wniosek ze swojego rozumowania:

" Patrząc na ten projekt, można, stosując tę
technikę legislacyjną, całą ustawę skrócić do jednego przepisu: "Do związków
partnerskich osób tej samej płci stosuje się przepisy kodeksu rodzinnego i
opiekuńczego dotyczące małżonków, z wyjątkiem przepisów o przysposobieniu
dzieci"."

Wlasnie o to chodzi.

Chcialbym rowniez zauwazyc, ze autor polemizuje z 10 mitami, ktore w takim
samym stopniu mozna odniesc do sformalizowanych zwiazkow heteroseksualnych (ale
mi sie udalo).

No ale nie po to sie ludzie pobieraja zeby miec wspolny rachunek bankowy!

rany..........

[marianna.rokita]

Wiesz co leje -sie? To chyba byl pierwszy i ostatni wniosek, ktory mozna uznac
za rozsadny w tym tekscie.
Bo reszta jest profesorskim bla bla. Oczywiscie,ze homoseksualisci sa
dyskryminowani. Niestety
A Rzepa chce sie chyba podlizac przyszlemu prawicowemu rzadowi.Innego wniosku
nie sposob wysnuc, zadajac pytanie, po co oni to opublikowali?

Może podaj konkrety?

[Gość: Abaddon]

Gdzie ta "dyskryminacja"?

[maaax]

Konkrety? Od lewaków? Od homosiów?

A jak konkrety dostaniesz, to rzucisz sie w wir

[leje-sie]

walki przeciwko dyskryminacji?

Kotku, o tej porze to porzadni ludzie juz spia, trzymajac reke na drugim,
spiacym obok milym ciele.

Czego Ci zycze - ale kolysanki nie zaspiewam

Sprostowanie do art. z Rzeczpospolitej

[Gość: 123]

Sprostowanie do artykułu z Rzeczpospolitej:
homiki.pl/modules.php?name=News&file=article&sid=304

123:)

[marianna.rokita]

Pozdrawiam.
Pewnie na gejowie tez sie pokaze

[Gość: leon]

ideologia przyćmiewa uczciwość i zasady etyki prawnika, a wraz z nią pojawia
się chęć manipulowania osobami, której tej wiedzy nie maja
-------------
nic dodac, nic ując - sam o sobie tak ten homik napisał.
---------------
Zboczeńcom chodzi o przywileje. Czy homoseksualizm jest w Polsce nielegalny?
Homosiowy prawnik pisze, ze normalne małzenstwa "maja lepiej"- maja -
normalnie , bo są - NORMALNE.
Tak trudno to zrozumiec?

[Gość: Krzys52]

Artykul Nesterowicza poprzedza ponizsze zdanie:

"PRAWA CZŁOWIEKA Czy ustawa o związkach partnerskich jest potrzebna"
.

Powyzsze uogolnienie jest nie na miejscu.

Z prawami czesto jest tak, ze jednym sa one potrzebne bardziej niz innym. Ta
ustawa niewatpliwie potrzebna jest mniejszosci homoseksualnej. Dlaczego?

Pomijajac wielokrotne rozmijanie sie z prawda prof. Nesterowicza,
homoseksualistom niezbednym wydaje sie rozpoznanie w swietle prawa - jako
mniejszosci. Dopiero wtedy te wszystkie prawa, ktore juz teraz istnieja w
papierach, beda zauwazane w urzedach, a ich interpretacja nie bedzie obciazona
homofobicznym skrzywieniem.

Pamietam, gdy kiedys obito dla rozrywki jakiegos homoseksualite (np. w parku),
to mogl on liczyc na sciganie przestepcow jedynie wtedy gdy nie wyszla na jaw
jego orientacja. Pomimo tego, ze prawo nie przewidywalo zroznicowania w
traktowaniu. Pedala mozna bylo smialo olac. Prawo i praktyka to nie zawsze to
samo - o czym zdaje sie nie pamietac profesor teoretyk.

[maaax]

To podaj przykłady rozmijania sie z prawda prof. Nesterowicza.

[Gość: Krzys52]

Czy ty nie umiesz czytac? Powyzej Lejek podal link do interesujacych cie
przykladow.

[dachs]

Gość portalu: Krzys52 napisał(a):

> Ta ustawa niewatpliwie potrzebna jest mniejszosci homoseksualnej.

No wlasnie. I nikomu wiecej. Przeciez caly czas o tym piszemy, bystrzaku.

> Dlaczego?

Wlasnie dlaczego? Pare fragmentow z pana Bulandra:

"Wreszcie trzeba wskazać, ze małżonek jest w obecnym systemie spadkowym
wyjątkowo uprzywilejowany."

"Pełnomocnictwo pocztowe kosztuje około 12 złotych. Zwykle pełnomocnictwo
administracyjne kosztuje 15 złotych...Koszty się zatem mnożą."

"W dodatku trudno sporządzić poprawny testament pisemny. Pozostałe typy
(administracyjny i notarialny) są drogie."

"Osoba obca (partner na obecnym rozwoju prawa) zapłaciłby horrendalna sumę
(najwyższa IV stawka)."

"Rachunki bankowe dla małżonków są tańsze, tańsze są kredyty na tych
rachunkach, niższe opłaty za karty, bo ryzyko banku mniejsze (trwałość więzi
wspólny majątek jako zabezpieczenie, etc.)"

"Ale zapłaci wyższą składkę."

Chodzi tu o forse i tylko o forse. I zawisc, ze inni sa uprzywilejowani.
Cienia refleksji na temat, czy przypadkiem nie bylo jakichs waznych spolecznie
powodow, dla ktorych wszystkie, ale to wszystkie bez wyjatku (od prymitywnych
do wysoko cywilizowanych) spoleczenstwa, przyznaja zwiazkowi kobiety i
mezczyzny szczegolne znaczenie i w zwiazku z tym takze szczegolne prawa

> homoseksualistom niezbednym wydaje sie rozpoznanie w swietle prawa - jako
> mniejszosci.

Homoseksualistom "wydaje sie" i tu sie z Toba, Uszatku, w pelni zgadzam.

> Pamietam, gdy kiedys obito dla rozrywki jakiegos homoseksualite (np. w
> parku), to mogl on liczyc na sciganie przestepcow jedynie wtedy gdy nie
> wyszla na jaw jego orientacja.

Sam kiedys pobilem w parku pewnego pedala, jedynie na podstawie domniemania, ze
jest pedalem. Nie mial on bowiem zadnego oznakowania (np. tabliczka z
napisem :"jestem pedal" na piersi), ani innych cech, pozwalajacych umiejscowic
go w jakiejs grupie religijnej, rasowej, czy narodowosciowej.
Domniemanie zaszlo w momencie, kiedy usilowal mi wsadzic reke w spodnie.
Masz absolutna racje Krzysiu, ze gdyby przed sadem nie wyszla na jaw jego
orientacja, moglbym byc skazany za chuliganstwo. On tez musial to przekonanie
podzielac gdyz oddalil sie spiesznie, rezygnujac z przyslugujacego mu prawa do
skargi.

Najlepszego - myslicielu ty moj, prawniczku slodki, madralko Ty najmilsza,
jednym slowem Uszatku moj kochany.

A swoja droga, Leje-sie zachowujecie sie niczym

[Gość: Krzys52]

tutejsi (z pochodzenia) Zydzi - wylacznie zajeci soba jestescie i waszymi
homoseksualnymi problemami. Tamci tez jedynie o antysemityzmie potrafia
rozmawiac a wszystkie inne bolaczki Polski maja gleboko w dupie, choc tez sa
Polakami.
A moze warto podniesc wzrok z czubka noska i zauwazyc, ze wasze prawa tkwia w
znacznie szerszym kontekscie kulturowym i politycznym.
Czy wy nie widzicie, ze glowna przeszkoda jest dla was ten parszywy kosciolek -
ostoja ciemnoty, zacofania i zasciankowych tradycji?

Tymczasem w ciagu ostatnich trzech lat potrafilem niejednokrotnie wystepowac w
waszym interesie, wspierac wasze dazenia a z waszej strony nie spotykalem sie z
wzajemnoscia, jakby tu wylacznie o moje fanaberie chodzilo. Miesiacami, bywalo,
gimnastykowalem sie z kretynami w osamotnieniu. Wy najwyrazniej takze uwazacie,
ze poparcie od porzadnego czlowieka nalezy sie wam jak psu zupa.

OK, rozumiem, ale przeciez nie musisz uzywac jednego nicka. Moze wiec sprobuj
przelamac w sobie obrzyd do radykalnego hetero.

[leje-sie]

Ostatni raz mowiono do mnie w liczbie mnogiej w okolicznosciach wojskowych.

Jest nas raz.

Nie jestem zajety homoseksualnymi sprawami a sprawami obywatelskimi.

Nie brzydza mnie heteroseksualisci, ale rzeczywiscie brzydza ataki
homoerotycznej sfory palkarzy SA na Ciebie i niektorych innych forumowiczow.

Natomiast to o czym chce pisac to juz tylko moja wylacznie sprawa. Takie mam
gusta i zainteresowania.

Gość portalu: Krzys52 napisał(a):

> tutejsi (z pochodzenia) Zydzi - wylacznie zajeci soba jestescie i waszymi
> homoseksualnymi problemami. Tamci tez jedynie o antysemityzmie potrafia
> rozmawiac a wszystkie inne bolaczki Polski maja gleboko w dupie, choc tez sa
> Polakami.
> A moze warto podniesc wzrok z czubka noska i zauwazyc, ze wasze prawa tkwia w
> znacznie szerszym kontekscie kulturowym i politycznym.
> Czy wy nie widzicie, ze glowna przeszkoda jest dla was ten parszywy
kosciolek -
>
> ostoja ciemnoty, zacofania i zasciankowych tradycji?
>
> Tymczasem w ciagu ostatnich trzech lat potrafilem niejednokrotnie wystepowac
w
> waszym interesie, wspierac wasze dazenia a z waszej strony nie spotykalem sie
z
>
> wzajemnoscia, jakby tu wylacznie o moje fanaberie chodzilo. Miesiacami,
bywalo,
>
> gimnastykowalem sie z kretynami w osamotnieniu. Wy najwyrazniej takze
uwazacie,
>
> ze poparcie od porzadnego czlowieka nalezy sie wam jak psu zupa.
>
> OK, rozumiem, ale przeciez nie musisz uzywac jednego nicka. Moze wiec sprobuj
> przelamac w sobie obrzyd do radykalnego hetero.

[Gość: Krzys52]

Natomiast to o czym chce pisac to juz tylko moja wylacznie sprawa. Takie mam
gusta i zainteresowania.
.
;;

No przeciez ja nie o czym innym... )