Media nie odnotowaly...

[porter11]

Sa wsrod nas ludzie, ktorzy poswiecaja swe zycie spoleczenstwu. Dzieki nim
mozemy byc pewni pogodnego jutra, bezpieczenstwa socjalnego i integracji
europejskiej. Ludzie ci zasluguja na zyczliwosc, na szacunek, a nawet na podziw
wspolobywateli. Dlatego z prawdziwym obrzydzenie wypada odnotowac zmowe
milczenia mediow. Zadna z gazet, rozglosni radiowych, ani stacji telewizyjnych
nie odnotowala, ze pierwszego maja biezacego roku swoje swieto obchodzil nasz
Prezydent. Dwadziescia lat wczesniej rozpoczal on ( co mowie - On) swoj dlugi
marsz. To wlasnie 1. maja 1977 roku Aleksander Kwasniewski odebral swoja
legitymacje nr 370 09 Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej, przeczuwajac w
swym mlodym, ale juz wowczas genialnym umyslem, ze to jedyna droga, by
uniezaleznic nas od ZSRR, wprowadzic do NATO i zintegrowac z Unia Europejska.

[Gość: V.C.]

porter11 napisał(a):

> Sa wsrod nas ludzie, ktorzy poswiecaja swe zycie spoleczenstwu. Dzieki nim
> mozemy byc pewni pogodnego jutra, bezpieczenstwa socjalnego i integracji
> europejskiej. Ludzie ci zasluguja na zyczliwosc, na szacunek, a nawet na podziw
>
> wspolobywateli. Dlatego z prawdziwym obrzydzenie wypada odnotowac zmowe
> milczenia mediow. Zadna z gazet, rozglosni radiowych, ani stacji telewizyjnych
> nie odnotowala, ze pierwszego maja biezacego roku swoje swieto obchodzil nasz
> Prezydent. Dwadziescia lat wczesniej rozpoczal on ( co mowie - On) swoj dlugi
> marsz. To wlasnie 1. maja 1977 roku Aleksander Kwasniewski odebral swoja
> legitymacje nr 370 09 Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej, przeczuwajac w
> swym mlodym, ale juz wowczas genialnym umyslem, ze to jedyna droga, by
> uniezaleznic nas od ZSRR, wprowadzic do NATO i zintegrowac z Unia Europejska.

Odebrał legitymację całe 8 lat po profesorze Leszku B. ...

[Gość: #]

Obaj trzymaja ja do dzisiaj, jako czlonkowie PZPR do
ostatniego dnia.

Ale starzy towarzysze pamiętają jak widać

[Gość: doku]

jestescie parszywymi antysemitami!

[Gość: n0str0m0]

aleksander kwasniewski
jest magistrem wszystkich polakow
a wszyscy polacy WIEDZA
ze pzpr byla jest i bedzie

przewodnia sila narodu

i tylko i wylacznie
niedobrzy komunisci
z rosji
im kazali zle rzeczy robic

ale teraz juz nie musza
i dlatego sa naszym dobrodziejami

nostromo

p.s. ktos moze mi wytlumaczyc roznice
pomiedzy zlym dobrodziejem
a dobrym zlodziejem?

[bimi]

Gość portalu: n0str0m0 napisał(a):

> p.s. ktos moze mi wytlumaczyc roznice
> pomiedzy zlym dobrodziejem
> a dobrym zlodziejem?

Sam sobie wytłumacz - i tak do niczego pożytecznego w tym czasie się nie przydasz.

bimi... gratuluje...

[Gość: n0str0m0]

gratuluje elokwencji
synu czlonka...

a moze nie synu?

to tak milo przekonywac
ze co bylo a nie jest
nie pisze sie w rejestr...

z tym ze nie do konca
nie do konca
"bylo"
i nie do konca
"nie pisze sie"

nostromo

[bimi]

Gość portalu: n0str0m0 napisał(a):

> gratuluje elokwencji
> synu czlonka...
>
> a moze nie synu?
>
> to tak milo przekonywac
> ze co bylo a nie jest
> nie pisze sie w rejestr...
>
> z tym ze nie do konca
> nie do konca
> "bylo"
> i nie do konca
> "nie pisze sie"
>
> nostromo

Aleś się nagadał! A o co ci chodziło?

[d_nutka]

Podobno Kali być dobry złodziej.

Czy starzy towarzysze pamiętają?!!!!!!

[porter11]

Wlasnie chodzi o to, ze towarzysze nie pamietaja, bo ani mru-mru z siebie nie
wydali w tej sprawie! Ciekawe, czy pierwsza dama pamietala i cmoknela p.
prezydenta w pućkę, szepcąc mu do uszka serdeczne zyczenia? W koncu to cwierc
wieku - nie w kij dmuchal! Gdyby p. prezydent byl artysta - chocby i cyrkowym, to
zorganizowano by mu benefis i moglby swoje popisowe salt z podwojna sruba
wykonac. A tak - cisza jeno i zapomnienie. Nie dba ten narod o swoich przywodcow,
oj nie dba!

A co, mają całemu światu ciągle przypominać, jaka

[Gość: doku]

jest ich przeszłość. A gdybyś ty kiedyś po pijaku zrobił niechcący kupę w
spodnie, to obchodziłbyś teraz rocznicę swojej przygody? A gdyby to nie było
niechcący, gdyby to była przewlekła choroba, z trudem zaleczona?

[Gość: #]

Gość portalu: doku napisał(a):

> jest ich przeszłość. A gdybyś ty kiedyś po pijaku zrobił niechcący kupę w
> spodnie, to obchodziłbyś teraz rocznicę swojej przygody? A gdyby to nie było
> niechcący, gdyby to była przewlekła choroba, z trudem zaleczona

I taki, z trudem zaleczony pacjent, robiacy kupe po pijaku,
mogl zostac naczelnym lekarzem zdrowych, umiejacych pic kulturalnie
nie tylko w kiblu -
bo mn. in. Ty, byles i jestes oredownikiem zatajania rozsadnikow zakaznych
i przewleklych chorob?

Dobrze, ze sie przyznales...

Przesadnie rozsmakowałeś się w tej analogii.

[Gość: doku]

Zaleczony - czyli już nie robi.

[Gość: V.C.]

Gość portalu: doku napisał(a):

jw.

Jak Twój Leszek B. wstępował do PZPR mnie nie bylo jeszcze na świecie , Łukaszu .

[bimi]

porter11 napisał(a):

> Sa wsrod nas ludzie, ktorzy poswiecaja swe zycie spoleczenstwu. Dzieki nim
> mozemy byc pewni pogodnego jutra, bezpieczenstwa socjalnego i integracji
> europejskiej. Ludzie ci zasluguja na zyczliwosc, na szacunek, a nawet na podziw
>
> wspolobywateli. Dlatego z prawdziwym obrzydzenie wypada odnotowac zmowe
> milczenia mediow. Zadna z gazet, rozglosni radiowych, ani stacji telewizyjnych
> nie odnotowala, ze pierwszego maja biezacego roku swoje swieto obchodzil nasz
> Prezydent. Dwadziescia lat wczesniej rozpoczal on ( co mowie - On) swoj dlugi
> marsz. To wlasnie 1. maja 1977 roku Aleksander Kwasniewski odebral swoja
> legitymacje nr 370 09 Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej, przeczuwajac w
> swym mlodym, ale juz wowczas genialnym umyslem, ze to jedyna droga, by
> uniezaleznic nas od ZSRR, wprowadzic do NATO i zintegrowac z Unia Europejska.

Mój stary też był w PZPR. Nie mam nic do niego.

[Gość: #]

bimi napisał(a):

> Mój stary też był w PZPR. Nie mam nic do niego.

Jesli nie jest dzis w SLD, radzie nadzorzej sprywatyzowanego przedsiebiorstwa
lub banku, fundacji i nie bral "zlych kredytow"
to ja tez nie mam ni do niego.

PZPR potrzebowalo 2,5 mln popieraczy na wiece,zebrania i pochody.

I pomagalo w awansach wpisem w kadrach:
"nalezy do rezerwy kadry kierowniczej" z podpisem aktywu POP PZPR.

Nie mowil Ci o tym?

Jakie mial stanowisko Twoj stary, Bimi?

[Gość: #]

a ja wietrze kolejny spisek...

[Gość: n0str0m0]

dokladni taki:
bimi nie mial ojca w pzpr
tylko sam jest piata kolumna
starych aparatczykow
lansujacych hasla:

jestem mlody i przeszlosc mnie ani ziebi ani grzeje

jestem przedsiebiorczy i chce do europy

jestem tu nowa na forum i jako matka polka musze powiedziec...

polacy to antysemici

jaruzelski to prawdziwy patriota

socjalizm to kapitalizm

niemcy sa poszkodowani po drugiej wojnie

... zreszta - dopiszcie sobie reszte tych bzdur
mnie palce bola od tego...

nostromo

[bimi]

Gość portalu: # napisał(a):

> > Mój stary też był w PZPR. Nie mam nic do niego.
>
> Jesli nie jest dzis w SLD, radzie nadzorzej sprywatyzowanego przedsiebiorstwa
> lub banku, fundacji i nie bral "zlych kredytow"
> to ja tez nie mam ni do niego.

Był zwykłym partyjnym szarakiem.


> PZPR potrzebowalo 2,5 mln popieraczy na wiece,zebrania i pochody.
>
> I pomagalo w awansach wpisem w kadrach:
> "nalezy do rezerwy kadry kierowniczej" z podpisem aktywu POP PZPR.
>
> Nie mowil Ci o tym?

Mówił. Dlatego się zapisał.

[porter11]

bimi napisał(a):

> porter11 napisał(a):
>
> > Sa wsrod nas ludzie, ktorzy poswiecaja swe zycie spoleczenstwu. Dzieki nim
>
> > mozemy byc pewni pogodnego jutra, bezpieczenstwa socjalnego i integracji
> > europejskiej. Ludzie ci zasluguja na zyczliwosc, na szacunek, a nawet na p
> odziw
> >
> > wspolobywateli. Dlatego z prawdziwym obrzydzenie wypada odnotowac zmowe
> > milczenia mediow. Zadna z gazet, rozglosni radiowych, ani stacji telewizyj
> nych
> > nie odnotowala, ze pierwszego maja biezacego roku swoje swieto obchodzil n
> asz
> > Prezydent. Dwadziescia lat wczesniej rozpoczal on ( co mowie - On) swoj dl
> ugi
> > marsz. To wlasnie 1. maja 1977 roku Aleksander Kwasniewski odebral swoja
> > legitymacje nr 370 09 Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej, przeczuwaj
> ac w
> > swym mlodym, ale juz wowczas genialnym umyslem, ze to jedyna droga, by
> > uniezaleznic nas od ZSRR, wprowadzic do NATO i zintegrowac z Unia Europejs
> ka.
>
> Mój stary też był w PZPR. Nie mam nic do niego.


Jak mozesz! Powinienes byc z tatusia dumny! Ciekawe, czy potrafil manipulowac pod
plaszczykiem czlonkiem wysunietym z ramienia na czolo? Zapytaj mame.

[bimi]

porter11 napisał(a):

> Jak mozesz! Powinienes byc z tatusia dumny! Ciekawe, czy potrafil manipulowac p
> od
> plaszczykiem czlonkiem wysunietym z ramienia na czolo? Zapytaj mame.

Oj porter, porter! Przyznaj się lepiej, że stary był padałem dającym dupy za
kasę. Twoja stara zresztą była nie lepsza. To zdaje się ona próbowała pobić
rekord Ginesa w liczbie klientów, którym zrobiła laskę jednej nocy...

pomylilem sie ...

[Gość: n0str0m0]

bimi jest jednak elokwentny
prawie tak jak wujek jurek

nostromo

[porter11]

bimi napisał(a):

> porter11 napisał(a):
>
> > Jak mozesz! Powinienes byc z tatusia dumny! Ciekawe, czy potrafil manipulo
> wac p
> > od
> > plaszczykiem czlonkiem wysunietym z ramienia na czolo? Zapytaj mame.
>
> Oj porter, porter! Przyznaj się lepiej, że stary był padałem dającym dupy za
> kasę. Twoja stara zresztą była nie lepsza. To zdaje się ona próbowała pobić
> rekord Ginesa w liczbie klientów, którym zrobiła laskę jednej nocy...

No widzisz, jaki sie pyskaty zrobiles... A czy to moja wina, ze Twoj tata byl w
PZPR? Albo, ze sie publicznie tym chwalisz? Rownie dobrze moglbys napisac, ze
Twoja mama poczela Cie w czasie grzybobrania z komitetem zakladowym PZPR, wiec
wszystko czego mozesz byc pewien, jezeli chodzi o tatusia, to jego przynaleznosc
organizacyjna...

[bimi]

porter11 napisał(a):

> bimi napisał(a):
>
> > porter11 napisał(a):
> >
> > > Jak mozesz! Powinienes byc z tatusia dumny! Ciekawe, czy potrafil man
> ipulo
> > wac p
> > > od
> > > plaszczykiem czlonkiem wysunietym z ramienia na czolo? Zapytaj mame.
> >
> > Oj porter, porter! Przyznaj się lepiej, że stary był padałem dającym dupy
> za
> > kasę. Twoja stara zresztą była nie lepsza. To zdaje się ona próbowała pobi
> ć
> > rekord Ginesa w liczbie klientów, którym zrobiła laskę jednej nocy...
>
> No widzisz, jaki sie pyskaty zrobiles...

Faktyko! Prawie tobie dorównuję
Ale nie "zrobiłem się" - odkąd pamiętam, to gnoiłem wszelką buraczanę.

[porter11]

bimi napisał(a):
>
> Faktyko! Prawie tobie dorównuję
> Ale nie "zrobiłem się" - odkąd pamiętam, to gnoiłem wszelką buraczanę.

Sie wi! Yntelekt w koncu rzecz dziedziczna.

[Gość: #]

Takie zdanie mozesz znalezc w starych nr gazet.
Dzis ci sami pisza do Europy.
Wiesz dlaczego?
Bo nie wiedza, ze Polska zawsze w niej byla,
poniewaz przyszli z Azji, zza Uralu, za czolgami Stalina.

Nie zdazylem wyjasnic Bimiemu, ze to cytaty.

[Gość: #]

Moje to też cytaty.

[bimi]

Cytaty z bimi'ego. Więc przyjmijcie je z pokorą.

[bimi]

Gość portalu: # napisał(a):

> Takie zdanie mozesz znalezc w starych nr gazet.
> Dzis ci sami pisza do Europy.
> Wiesz dlaczego?
> Bo nie wiedza, ze Polska zawsze w niej byla,
> poniewaz przyszli z Azji, zza Uralu, za czolgami Stalina.

A jak by wiedzieli, to czym różniła by się ich obecna postawa?

[Gość: #]

bimi napisał(a):

> Gość portalu: # napisał(a):
>
> > Takie zdanie mozesz znalezc w starych nr gazet.
> > Dzis ci sami pisza do Europy.
> > Wiesz dlaczego?
> > Bo nie wiedza, ze Polska zawsze w niej byla,
> > poniewaz przyszli z Azji, zza Uralu, za czolgami Stalina.
>
> A jak by wiedzieli, to czym różniła by się ich obecna postawa?

Przyjeli by duzo wczesniej (nie dopiero w 1990)- zastana tu, zachodnia
cywilizacje a nie wprowadzaliby terrorem, ludobojstwem, zdrada
cywilizacje Dzingis Chana.
Czy byles ochrzczony w tajemnicy przed sekretarzem Komitetu
w odleglej parafii?

[bimi]

Gość portalu: # napisał(a):

> Przyjeli by duzo wczesniej (nie dopiero w 1990)- zastana tu, zachodnia
> cywilizacje a nie wprowadzaliby terrorem, ludobojstwem, zdrada
> cywilizacje Dzingis Chana.

A co by powiedzieli swoim zwierzchnikom? I co by wtedy zrobili ich zwierzchnicy?


> Czy byles ochrzczony w tajemnicy przed sekretarzem Komitetu
> w odleglej parafii?

No jesne. Chrzest był w tajemnicy (nawet ja o nim nie wiedziałem). W ogóle, z
uczestnictwem mojego starego w PZPR wiązało się mnóstwo wyrzeczeń - musiał nieźle
uważać, żeby sie stracić tak lukratywnego przywileju.
Dobrze, że nie wiedzieli, że moja matka z kolei była w tym czasie w Solidarności,
bo by mi starego od razu z partii wyrzucili...

Do czego zmierzam... Właściwie to nie wiem. Dziwne jest to życie

[Gość: #]

Sam widzisz jak trudno #-owi byc niedziwnym
samemu dla siebie, coz dopiero w oczach
mlodziezy, nawet w "niepodleglej" RP.

Wszystko po to, by moc sie golic z lustrem
i nie sledzic, jakie maski sa na topie.

[bimi]

Gość portalu: # napisał(a):

> Sam widzisz jak trudno #-owi byc niedziwnym
> samemu dla siebie, coz dopiero w oczach
> mlodziezy, nawet w "niepodleglej" RP.
>
> Wszystko po to, by moc sie golic z lustrem
> i nie sledzic, jakie maski sa na topie.

Drogi #-u.
Być może to coś ze mną jest nie tak, ale muszę Ci powiedzieć, że ni cholery nie
kleję co próbujesz mi powiedzieć.

Tak więc jeśli chcesz, żebym Cię zrozumiał, postaraj się proszę wstrzelić w mój
język. Tudzież posługiwać się takim, jaki pamiętasz z lekcji języka polskiego.
Tak, wiem, że wtedy uczyli Cię nauczyciele, którzy w większości byli związani ze
znienawidzoną przez Ciebie PZPR. Mimo wszystko, spróbuj przełamać odrazę, bo
inaczej ni cholery się nie dogadamy.
Nie, żeby mi zależalo, ale jak już się wplątałem w ten wątek, to chciał bym coś
do niego wnieść.

[bykk]

Bimi,widać,że jesteś ciut za młody aby zrozumieć pewne aluzje,czy ironie!
Przecie Porter nie obrażał ani Ciebie,ani Matki Twej,ani ojca.
Napisał jedynie,że członek,z ramienia na czoło!Nie załapałeś?
Zapytaj ojca czy tak było!
Ty natomiast "wycieczkujesz" pod adres ojca Portera i jego Matki.
Jesteś takim ograniczonym,że musisz tak pisać?
Piszesz do Hasza,że coś chcesz wnieść do wątku,co np.?
Nie rozumiesz Hasza i każesz mu pisać w języku zrozumiałym?
Teraz rozumiem,Ty po prostu wielu jeszcze rzeczy nie rozumiesz.
Poczytaj,posłuchaj,pomyśl,a potem stukaj.
pozdrawiam Cię mimo

[bimi]

bykk napisał(a):

> Bimi,widać,że jesteś ciut za młody aby zrozumieć pewne aluzje,czy ironie!
> Przecie Porter nie obrażał ani Ciebie,ani Matki Twej,ani ojca.
> Napisał jedynie,że członek,z ramienia na czoło!Nie załapałeś?
> Zapytaj ojca czy tak było!

Jeśli nie obrażał to sorry - więc ja też nie obrażałem jego matki ani ojca; to
była tylko taka ironiczna aluzja. Kiedyś z chłopakami na podwórku to
wymyśleliśmy - myslałem, że to znacie...


> Ty natomiast "wycieczkujesz" pod adres ojca Portera i jego Matki.
> Jesteś takim ograniczonym,że musisz tak pisać?

Nie - piszę tak, żeby pokazać, że ja też tak potrafię. Na wypadek jakby pan
Porter myślał, że jest nadowcipniejszy i najbardziej wygadany. Generalnie
chodziło o to, żeby (szlachetny przecież) porter zauważył, że nieładnie iść w
kierunku epitetowania moich rodziców. Co innego mnie...


> Piszesz do Hasza,że coś chcesz wnieść do wątku,co np.?
> Nie rozumiesz Hasza i każesz mu pisać w języku zrozumiałym?
> Teraz rozumiem,Ty po prostu wielu jeszcze rzeczy nie rozumiesz.

Nie każę, tylko proszę. Jeśli nie chce to nie musi. Ponieważ jednak pisał do
mnie, a ja (pomimo moich najszczerszych chęci) go nie zrozumiałem, to chyba
dobrze zrobiłem prosząc go, żeby pisał tak, żebym go mógł zrozumieć. Czyż nie?


> Poczytaj,posłuchaj,pomyśl,a potem stukaj.

Możliwe, że moje niezrozumienie wynika ze zbyt młodego wieku, czy
małego "doświadczenia życiowego". Tylko... Czy to jest moja wada, czy też może
zaleta?

[porter11]

bykk napisał(a):

> Bimi,widać,że jesteś ciut za młody aby zrozumieć pewne aluzje,czy ironie!
> Przecie Porter nie obrażał ani Ciebie,ani Matki Twej,ani ojca.
> Napisał jedynie,że członek,z ramienia na czoło!Nie załapałeś?
> Zapytaj ojca czy tak było!
> Ty natomiast "wycieczkujesz" pod adres ojca Portera i jego Matki.
> Jesteś takim ograniczonym,że musisz tak pisać?
> Piszesz do Hasza,że coś chcesz wnieść do wątku,co np.?
> Nie rozumiesz Hasza i każesz mu pisać w języku zrozumiałym?
> Teraz rozumiem,Ty po prostu wielu jeszcze rzeczy nie rozumiesz.
> Poczytaj,posłuchaj,pomyśl,a potem stukaj.
> pozdrawiam Cię mimo


Daj spokoj, toz to kretyn, nie ma co sie na niego gniewac, tym bardziej, ze jakby
sie napial i podskoczyl to moglby mnie pocalowac w but.

ok - bimi - moge sie wtracic?

[Gość: n0str0m0]

to skoro sam dalem sobie to prawo
to ci cos wyjasnie - w bardzo prosty sposob

1. bycie czlonkiem partii komunistycznej nie bylo obowiazkowe
2. zapis do niej byl zeszmaceniem sie
3. magister kwasniewski tez sie zeszmacil
i dzis udaje, ze szmata nie jest

sposobu poprawnego wyslawiania sie tez mozna sie nauczyc
moralnosci chyba nie, ale mozna probowac
wiec zycze szczescia w obu tych przedsiewzieciach

nostromo

proszę bardzo

[bimi]

Gość portalu: n0str0m0 napisał(a):

> to skoro sam dalem sobie to prawo

Masz prawo sobie je dawać. Poza tym nie mam nic przeciwko.


> to ci cos wyjasnie - w bardzo prosty sposob

Ok - ja spróbuję sie do tego odnieść - powiedzieć jak to wygląda z punktu
widzenia młodego, ograniczonego "postkomucha",


> 1. bycie czlonkiem partii komunistycznej nie bylo obowiazkowe

Tak samo jak nie jest obowiązkowe bycie członkiem Kościoła Katolickiego.


> 2. zapis do niej byl zeszmaceniem sie

To ciekawe? Ja np. uważam, że PZPR jest winna mniejszej ilości zbrodni niż KK.
Dlatego też za większą hipokryzję (a tym samym zeszmacenie się) uważam
przynależność do KK niż przynależność do PZPR.
Tak, uważam że jestem większą szmatą Tzn. byłem, bo już się nie poczuwam...


> 3. magister kwasniewski tez sie zeszmacil
> i dzis udaje, ze szmata nie jest

No co ty? A powiedz mi w którym momencie stał się szmatą; wtedy jak wpadł na
pomysł, żeby się zapisać, czy dopiero potem - jak już odbierał legitymację? A
może już w dniu poczęcia?


> sposobu poprawnego wyslawiania sie tez mozna sie nauczyc
> moralnosci chyba nie, ale mozna probowac
> wiec zycze szczescia w obu tych przedsiewzieciach

Z moją moralnością jest wszystko w porządku. Za to uważam, że Ty powinieneś nad
swoją popracować. Świat nie jest ani czarno-biały, ani czerowno-biały. Może i
prościej się żyje myśląc w ten sposób, ale to obłudne życie!

dziekuje...

[Gość: n0str0m0]

> To ciekawe? Ja np. uwaz˙am, z˙e PZPR jest winna mniejszej
> ilos´ci zbrodni niz˙ KK.
> Dlatego tez˙ za wie˛ksza˛ hipokryzje˛ (a tym samym zeszmacenie sie˛)
> uwaz˙am przynalez˙nos´c´ do KK niz˙ przynalez˙nos´c´ do PZPR.

to sa bardzo latwe i chwytliwe tezy
ukute na korzysc ludzi takich jak ty
ktorzy gorliwie chca wytlumaczyc
ze pzpr moze byla zla - ALE ktos byl gorszy

to tak jak :
"mamusiu, co prawda mam same oceny niedosteczne
ale janek sie zeszczal na geografii"

a tak naprawde to winy kosciola katolickiego
jakie by nie byly
na terenie polski nie maja absolutnie porownania
z dzialalnoscia ruskiej agentury - pzpr

sam jozek stalin smial sie z kosciola
pytajac poblazliwie
ile dywizji wojsk ma watykan...

kosciol w polsce nigdy nie mial
milicji
zomo
wojska
do narzucania woli obywatelom kraju

ksiadz z ambony mogl mowic
i mowic jak zyc...

polityk z pzpr mogl wyslac
czolgi przeciw tlumom
albo ciebie na syberie

widzisz roznice?

kosciol naucza i nauczal 10 przykazan
oraz bogobojnosci
komuna uczyla koniunkturalizmu
i strachu przed brutalna sila

kosciol nie zabil ani jednego polaka
komuna mordowala
nawet ksiezy

zeszmacenie sie przez bycie religijnym?
i ty twierdzisz ze jestes urodzony za solidarnosci?
nie sadze - argumentacje masz jak politruk
z czasow stalinowskich

zeszmacenie sie przez zapis do pzpr
lub jej przydupasow
to oczywiste
wiesz ilu leserow
zapisywalo sie do hsps lub zmp
na piec minut przed matura?

inaczej by nie zdali...
i to jest szmaciarstwo

pisales wczesniej, ze tatus zapisal sie
dla lepszych - kierowniczych stanowisk pracy...

bo pewnie inaczej by ich nie dostal
tylko przez lizanie nog czerwonym
to super wielkie szmaciarstwo

> A powiedz mi w którym momencie [kwasniewski] sta? sie˛ szmata˛; wtedy
jak wpad? na
> pomys?, z˙eby sie˛ zapisac´, czy dopiero potem - jak juz˙ odbieral
> legitymacje˛?

w momencie pierwszego
kompromisu moralnego
po ostatni
o czym swiadczy fakt
ze dzis nie chce o tym mowic...

to tez kompromis
widac ma to we krwi

gdyby mial odrobinke honoru
to dzis jak np. tyu
twierdziby niezmiennie
ze i wtedy i teraz jest komunista
i swiecie wierzy w uzaleznienie od zsrr
jako jedynej drodze do szczescia ludzkosci na calym swiecie

> Z moja˛ moralnos´cia˛ jest wszystko w porza˛dku.

nie sadze
za latwo rozgrzeszasz tych
co maja braki w tej materii
i to nie przez rachunek sumienia
tylko przez odwracanie kota ogonem

"bo oni nie tacy zli jak tamci inni"

to jest moralnosc?

> Za to uwaz˙am, z˙e Ty powinienes´ nad
> swoja˛ popracowac´. S´wiat nie jest ani czarno-bia?y,
> ani czerowno-bia?y. Moz˙e i
> pros´ciej sie˛ z˙yje mys´la˛c w ten sposób, ale to ob?udne z˙ycie!

i znowu sie mylisz
albo obrazasz swiadomie

bycie osoba moralna
jest dokonywane poprzez trudne wybory
stawianie sobie jasnych pytan
a nie zamazywanie rzeczywistosci
i udawanie, ze wszystko jest szarobure

wierz mi, o mojej moralnosci
mozna by dlugo dyskutowac
ale nie w swietle
twoich jakze naiwnych argumentow

nostromo

[bimi]

Napisałeś tak dużo specjalnie - żeby mi się czytac nie chciało? Potrafię
odpowiedziec na wszystkie argumenty, które przytoczyłeś, ale mi się po prostu nie
chce. Jeśli Ci jednak na tym zależy to napisz coś któtkiego (wybierz najlepszy
Twoim zdaniem argument) - odpowiem.

Tak czy owak - niech czytający Twoje wypociny sami osądzą kto ma racje; Ja -
twierdząc, że KK to najbardziej zeszmacona instytucja w historii, czy Ty - który
uważasz, ze najbardziej zeszmaconą instytucją było PZPR, a KK był po prostu
niewinny, potrzebny i pożyteczny. Poza tym był przecież święty!

[Gość: luka]

bimi napisał(a):

> Tak czy owak - niech czytający Twoje wypociny sami osądzą kto ma racje; Ja -
> twierdząc, że KK to najbardziej zeszmacona instytucja w historii, czy Ty - któr
> y
> uważasz, ze najbardziej zeszmaconą instytucją było PZPR, a KK był po prostu
> niewinny, potrzebny i pożyteczny. Poza tym był przecież święty!

Twoje wypociny, świrusie bimi, są gorszego gatunku.

[bimi]

Gość portalu: luka napisał(a):

> Twoje wypociny, świrusie bimi, są gorszego gatunku.

OK, przyjmuję to do wiadomości.
A mógłbyś jeszcze łaskawie wyjaśnić na czym polega gorszość gatunku moich wypocin.

Z góry dziękuję.

[Gość: luka]

bimi napisał(a):

> OK, przyjmuję to do wiadomości.
> A mógłbyś jeszcze łaskawie wyjaśnić na czym polega gorszość gatunku moich wypoc
> in.
>
> Z góry dziękuję.

Chętnie to zrobię, ale najpierw musisz dostarczyć materiał porównawczy. Nostromo
jako tako uzasadnił swoją tezę, Ty jedynie pompujesz pomyje.

[bimi]

> Chętnie to zrobię, ale najpierw musisz dostarczyć materiał porównawczy. Nostrom
> o
> jako tako uzasadnił swoją tezę, Ty jedynie pompujesz pomyje.

Wiedziałem, że tego nie zrobisz! Szkoda

Nie będę już pytał o treść tezy, którą to niby dostarczył Nostromo...

Narka.

chyba raczej zrywka..

[Gość: nurni]

bimi napisał(a):

> Narka.

wcale nie :)

[bimi]

luka, ech luka ...

[Gość: n0str0m0]

dziekuje za
"jako tako"

przeciez pisalem do
bimi
ktory twierdzi
ze po polsku z trudem rozumie
bo jest za mlody...

oczekiwales cudu?

nostromo

[Gość: luka]

Gość portalu: n0str0m0 napisał(a):

> dziekuje za
> "jako tako"
> przeciez pisalem do
> bimi
> ktory twierdzi
> ze po polsku z trudem rozumie
> bo jest za mlody...
>
> oczekiwales cudu?

Napisałem z japońska "jako tako", ponieważ widać było, iż się nie przykładasz do
odpowiedzi, słusznie zresztą - szkoda czasu na dyskusję z ujadającymi kundelkami,
takie bydlęta wali się po prostu pałą przez pysk i pogwizdując idzie dalej.

[bimi]

Gość portalu: luka napisał(a):

> Napisałem z japońska "jako tako", ponieważ widać było, iż się nie przykładasz d
> o
> odpowiedzi, słusznie zresztą - szkoda czasu na dyskusję z ujadającymi kundelkam
> i,
> takie bydlęta wali się po prostu pałą przez pysk i pogwizdując idzie dalej.

No to walnij mnie... Zobacz, śmieję ci się w twarz... Co ja gadam! - śmieję Ci
się w twój zawszony ryj!

[Gość: luka]

bimi napisał(a):

> No to walnij mnie... Zobacz, śmieję ci się w twarz... Co ja gadam! - śmieję
> Ci się w twój zawszony ryj!

Ja z Tobą nie dyskutuję - wyraziłem tylko, na wyraźne zresztą życzenie - swój
osąd Twojej pisaniny. A reszta, przeznaczona dla kol. nostromo, jak widać się
zgadza. Z drogi, piesku, albo dostaniesz kopa, aż Ci ten głupi uśmieszek wyjdzie
otworem spod ogona.

Luka...

[bimi]

Mam do ciebie pytanie natury raczej filozoficznej:
Po co rzucasz groźby, których nie jesteś w stanie zrealizować?

Myślisz, że się przestraszę?
Oj nie, mój drogi - nie jestem człowiekiem twojego pokroju!

[Gość: luka]

bimi napisał(a):

> Mam do ciebie pytanie natury raczej filozoficznej:
> Po co rzucasz groźby, których nie jesteś w stanie zrealizować?

Mam do Ciebie pytanie natury przedszkolnej:
Dlaczego składasz deklaracje, które są nieweryfikowalne? Nie mam połączenia z
Twoim zwierciadełkiem.

> Myślisz, że się przestraszę?

Mam kolejne pytanie, tym razem natury żłobkowej:
Dlaczego masz się bać, skoro, jak sam piszesz, groźby są bez pokrycia?

> Oj nie, mój drogi - nie jestem człowiekiem twojego pokroju!

I ostatnie pytanie, natury anorcyjnej:
Skąd wiesz, ktom zacz?

[bimi]

Gość portalu: luka napisał(a):

> Mam do Ciebie pytanie natury przedszkolnej:
> Dlaczego składasz deklaracje, które są nieweryfikowalne?

Bardzo serdecznie poproszę o przykład takiej deklaracji.


> > Myślisz, że się przestraszę?
>
> Mam kolejne pytanie, tym razem natury żłobkowej:
> Dlaczego masz się bać, skoro, jak sam piszesz, groźby są bez pokrycia?

Nie wiem dlaczego. I nie boję się. Dlatego pytam; po co mi grozisz?


> > Oj nie, mój drogi - nie jestem człowiekiem twojego pokroju!
>
> I ostatnie pytanie, natury anorcyjnej:
> Skąd wiesz, ktom zacz?

O ile nie mogę być pewien np. twojej płci (nie uwłaczając kobietom), to akurat co
do tego, że jesteś ograniczonym debilem nie mam najmniejszych wątpliwości.

[Gość: luka]

bimi napisał(a):

> Bardzo serdecznie poproszę o przykład takiej deklaracji.

Serdecznie proszę:
"Zobacz, śmieję ci się w twarz... "

Jak mam to zobaczyć?

> Nie wiem dlaczego. I nie boję się. Dlatego pytam; po co mi grozisz?

Nie wiesz, ale wiesz. Dla osób takich jak Ty kupuje się bilety takie, jak
Tytusowi - nienormalne.

> O ile nie mogę być pewien np. twojej płci (nie uwłaczając kobietom), to akurat
> co
> do tego, że jesteś ograniczonym debilem nie mam najmniejszych wątpliwości.

Zgadza się. Jak czytam pisarstwo różnych bimich, to mój poziom inteligencji
gwałtownie się kurczy.

[bimi]

Gość portalu: luka napisał(a):

> > Bardzo serdecznie poproszę o przykład takiej deklaracji.
>
> Serdecznie proszę:
> "Zobacz, śmieję ci się w twarz... "
>
> Jak mam to zobaczyć?

To nie była deklaracja, ale prowokacja. Prowokacja na twoje groźby.
I śmiałem ci się w twarz - uwierz mi. Dalej zresztą to robię... Haha, luka, ty
pacanie!


> > Nie wiem dlaczego. I nie boję się. Dlatego pytam; po co mi grozisz?
>
> Nie wiesz, ale wiesz. Dla osób takich jak Ty kupuje się bilety takie, jak
> Tytusowi - nienormalne.

Acha, to dlatego te groźby... To już wszystko rozumiem. Tzn. nic nie rozumiem,
ale rozumiem, że nie ma po prostu nic do rozumienia, bo kolega luka rzucił
kolejnym powalającym uzasadnieniem.


> > co
> > do tego, że jesteś ograniczonym debilem nie mam najmniejszych wątpliwości.
>
> Zgadza się. Jak czytam pisarstwo różnych bimich, to mój poziom inteligencji
> gwałtownie się kurczy.

OK, no to będziesz miał dobre wytłumaczenie dla swojego dziecka kiedy postawi ci
ten sam problem.

[Gość: luka]

bimi napisał(a):

> > Serdecznie proszę:
> > "Zobacz, śmieję ci się w twarz... "
> >
> > Jak mam to zobaczyć?
>
> To nie była deklaracja, ale prowokacja. Prowokacja na twoje groźby.
> I śmiałem ci się w twarz - uwierz mi. Dalej zresztą to robię... Haha, luka,
> ty pacanie!

"Zobacz" to tryb rozkazujący, a nie żadna tam deklaracja, wyjący ośle.
Deklaracja to byłaby wtedy, gdybyś napisał:
"Oświadczam, że śmieję ci się w ten zawszony ryj".

> Acha, to dlatego te groźby... To już wszystko rozumiem. Tzn. nic nie rozumiem,
> ale rozumiem, że nie ma po prostu nic do rozumienia, bo kolega luka rzucił
> kolejnym powalającym uzasadnieniem.

W przeciwieństwie do Ciebie nie piszę o nikim wprost "debilu". Czy dzięki temu
wyjasnieniu wiesz cokolwiek więcej, czy nadal podziwiasz urodę i mądrość tego
faceta w lustrze?

> OK, no to będziesz miał dobre wytłumaczenie dla swojego dziecka kiedy postawi c
> i ten sam problem.

Problem będzie znacznie większy, ponieważ jest ono inteligentniejsze od Ciebie.
Na Twoim poziomie mogę sobie pogawędzić co najwyżej z rogiem dywanu.

[bimi]

Gość portalu: luka napisał(a):

> > To nie była deklaracja, ale prowokacja. Prowokacja na twoje groźby.
>
> "Zobacz" to tryb rozkazujący, a nie żadna tam deklaracja, wyjący ośle.
> Deklaracja to byłaby wtedy, gdybyś napisał:
> "Oświadczam, że śmieję ci się w ten zawszony ryj".

No mówię przecież, że to nie była deklaracja. O co ci chodzi???


> W przeciwieństwie do Ciebie nie piszę o nikim wprost "debilu". Czy dzięki temu
> wyjasnieniu wiesz cokolwiek więcej, czy nadal podziwiasz urodę i mądrość tego
> faceta w lustrze?

Wiem tyle samo. Już bardziej nie możesz w zdebilnieć w mych oczach.


> Problem będzie znacznie większy, ponieważ jest ono inteligentniejsze od Ciebie.

Nie wdało się w tatusia?


> Na Twoim poziomie mogę sobie pogawędzić co najwyżej z rogiem dywanu.

Nie wątpię, że i takie "pogawędki" praktykujesz...

[Gość: luka]

bimi napisał(a):

> No mówię przecież, że to nie była deklaracja. O co ci chodzi???

Nie nadążasz, biedaku. Chodzi o słówko "zobacz" i konsekwencje jego użycia.

> Wiem tyle samo. Już bardziej nie możesz w zdebilnieć w mych oczach.

Co dowodzi Twojej ciasnoty umysłowej i wąskich horyzontów.

> Nie wdało się w tatusia?

Już mnie przerosło. Co oznacza, że w porównaniu z nią jesteś zakatarzoną amebą.

> Nie wątpię, że i takie "pogawędki" praktykujesz...

Raczej nie, ponieważ nie są zbyt rozwijające, podobnie jak dyskurs z tobą,
zakurzony kobiercu.

[bimi]

Gość portalu: luka napisał(a):

> > No mówię przecież, że to nie była deklaracja. O co ci chodzi???
>
> Nie nadążasz, biedaku. Chodzi o słówko "zobacz" i konsekwencje jego użycia.

Czy jest ktoś, kto rozumie zaistniałą sytuację? Może będzie łaskaw mi
wytłumaczyć, bo im więcej mi luka wyjaśnia, tym nmiej rozumiem.

Tak luka wiem - problem leży po mojej stronie. Dlatego się pytam...

[Gość: luka]

bimi napisał(a):

> Czy jest ktoś, kto rozumie zaistniałą sytuację? Może będzie łaskaw mi
> wytłumaczyć, bo im więcej mi luka wyjaśnia, tym nmiej rozumiem.
>
> Tak luka wiem - problem leży po mojej stronie. Dlatego się pytam...

Przyjmij wyrazy podziwu - niewielu by się znalazło tak odważnych jak Ty, by
publicznie oświadczyć: "Jestem idiotą, pomóżcie mi zrozumieć kilka zdań prostych"!

[Gość: snajper]

bimi napisał(a):

> Gość portalu: luka napisał(a):
>
> > > No mówię przecież, że to nie była deklaracja. O co ci chodzi???
> >
> > Nie nadążasz, biedaku. Chodzi o słówko "zobacz" i konsekwencje jego użycia.
>
> Czy jest ktoś, kto rozumie zaistniałą sytuację? Może będzie łaskaw mi
> wytłumaczyć, bo im więcej mi luka wyjaśnia, tym nmiej rozumiem.
> Tak luka wiem - problem leży po mojej stronie. Dlatego się pytam...

Wyjaśniam: udawanie kretyna to jedna z metod Luki, gdy wie, że niema racji, ale
nie chce tego przyznać.

[Gość: luka]

Gość portalu: snajper napisał(a):

> Wyjaśniam: udawanie kretyna to jedna z metod Luki, gdy wie, że niema racji, ale
> nie chce tego przyznać.

W jakiej kwestii nie mam racji, przybłędo?

[Gość: snajper]

Gość portalu: luka napisał(a):

> Gość portalu: snajper napisał(a):
>
> > Wyjaśniam: udawanie kretyna to jedna z metod Luki, gdy wie, że niema racji,
> > ale nie chce tego przyznać.
>
> W jakiej kwestii nie mam racji, przybłędo?

B: To nie była deklaracja, ale prowokacja.

L: "Zobacz" to tryb rozkazujący, a nie żadna tam deklaracja, wyjący ośle.
Deklaracja to byłaby wtedy, gdybyś napisał: "Oświadczam, że śmieję ci się w ten
zawszony ryj".

Usiłujesz udowodnić Bimi'emu, że to nie była deklaracja, tak jakby on coś takiego
twierdził.

A teraz możesz dalej udawać kretyna.

[Gość: luka]

Gość portalu: snajper napisał(a):

> B: To nie była deklaracja, ale prowokacja.
>
> L: "Zobacz" to tryb rozkazujący, a nie żadna tam deklaracja, wyjący ośle.
> Deklaracja to byłaby wtedy, gdybyś napisał: "Oświadczam, że śmieję ci się w ten
> zawszony ryj".
>
> Usiłujesz udowodnić Bimi'emu, że to nie była deklaracja, tak jakby on coś takie
> go twierdził.

"Zobacz" to tryb rozkazujący, zezowaty strzelcu wyborowy z wodogłowiem.
Deklaracji czyli oświadczeń nie składa się rozkazami.

> A teraz możesz dalej udawać kretyna.

Cenna samokrytyka. Tylko po co się tym chełpić?

Do snajpera

[bimi]

Gość portalu: luka napisał(a):

> > Usiłujesz udowodnić Bimi'emu, że to nie była deklaracja, tak jakby on coś
> > takiego twierdził.
>
> "Zobacz" to tryb rozkazujący, zezowaty strzelcu wyborowy z wodogłowiem.
> Deklaracji czyli oświadczeń nie składa się rozkazami.

Jak widzisz to bezcelowe

Do bimiego

[Gość: snajper]

bimi napisał(a):

> Gość portalu: luka napisał(a):
>
> > > Usiłujesz udowodnić Bimi'emu, że to nie była deklaracja, tak jakby on coś
> > > takiego twierdził.
> >
> > "Zobacz" to tryb rozkazujący, zezowaty strzelcu wyborowy z wodogłowiem.
> > Deklaracji czyli oświadczeń nie składa się rozkazami.
>
> Jak widzisz to bezcelowe

Jak to z kretynem. Ale jesli ktoś jeszcze z idiotą nie rozmawiał, to może zdobyć
nowe doswiadczenie. )

Pozdrawiam.

[Gość: luka]

Gość portalu: snajper napisał(a):

> > > "Zobacz" to tryb rozkazujący, zezowaty strzelcu wyborowy z wodogłowie
> m.
> > > Deklaracji czyli oświadczeń nie składa się rozkazami.
> >
> > Jak widzisz to bezcelowe
>
> Jak to z kretynem. Ale jesli ktoś jeszcze z idiotą nie rozmawiał, to może zdoby
> ć nowe doswiadczenie. )

Przeczytaj sobie, grubo ociosany kołku, to, co napisałem. I odpowiedz - czy
deklaracje składa się trybem rozkazującym, zaprzysięgły wrogu gramatyki i logiki.

[Gość: snajper]

Gość portalu: luka napisał(a):

> Gość portalu: snajper napisał(a):
>
> > > > "Zobacz" to tryb rozkazujący, zezowaty strzelcu wyborowy z wodogłowiem.
> > > > Deklaracji czyli oświadczeń nie składa się rozkazami.
> > >
> > > Jak widzisz to bezcelowe
> >
> > Jak to z kretynem. Ale jesli ktoś jeszcze z idiotą nie rozmawiał, to może
> > zdobyć nowe doswiadczenie. )
>
> Przeczytaj sobie, grubo ociosany kołku, to, co napisałem. I odpowiedz - czy
> deklaracje składa się trybem rozkazującym, zaprzysięgły wrogu gramatyki i logik
> i.

A kto twierdził, że to była deklaracja ?

[Gość: luka]

Gość portalu: snajper napisał(a):

> A kto twierdził, że to była deklaracja ?

A dlaczego mam ci odpowiadać, skoro nie czytasz postów w tym wątku?

[Gość: snajper]

Gość portalu: luka napisał(a):

> Gość portalu: snajper napisał(a):
>
> > B: To nie była deklaracja, ale prowokacja.
> >
> > L: "Zobacz" to tryb rozkazujący, a nie żadna tam deklaracja, wyjący ośle.
> > Deklaracja to byłaby wtedy, gdybyś napisał: "Oświadczam, że śmieję ci się w
> > ten zawszony ryj".
> >
> > Usiłujesz udowodnić Bimi'emu, że to nie była deklaracja, tak jakby on coś
> > takiego twierdził.
>
> "Zobacz" to tryb rozkazujący, zezowaty strzelcu wyborowy z wodogłowiem.
> Deklaracji czyli oświadczeń nie składa się rozkazami.

A kto twierdził, że to była deklaracja ?

[Gość: luka]

Gość portalu: snajper napisał(a):

> A kto twierdził, że to była deklaracja ?

Stara, jedwabna metoda "dyskusji". Snajperus świrus traci wątek i zamiast
przeczytać, o co właściwie w sporze chodzi, zadaje te same pytania po kilka razy
w różnych konfiguracjach. No, ale kretyn to kretyn - umie czytać, ale nie
rozumie, co przeczytał.

[Gość: snajper]

Gość portalu: luka napisał(a):

> Gość portalu: snajper napisał(a):
>
> > A kto twierdził, że to była deklaracja ?
>
> Stara, jedwabna metoda "dyskusji". Snajperus świrus traci wątek i zamiast
> przeczytać, o co właściwie w sporze chodzi, zadaje te same pytania po kilka razy
> w różnych konfiguracjach. No, ale kretyn to kretyn - umie czytać, ale nie
> rozumie, co przeczytał.

Powtarzam pytanie: Kto twierdził, że to była deklaracja ? Potrafisz odpowiedzieć ?

[Gość: luka]

Gość portalu: snajper napisał(a):

> Powtarzam pytanie: Kto twierdził, że to była deklaracja ? Potrafisz odpowiedzie
> ć ?

Powtarzam wątpliwość: dlaczego miałbym ci odpowiadać, skoro dajesz niniejszym
dowód, że postów nie czytałeś, a tylko rzuciłeś się na ten mojego autorstwa, tak
tylko, by mi stanąć okoniem?
Gdybyś czytał, to byś nie zadawał takich kompromitujących twą nędzną osobę pytań.

[Gość: snajper]

Gość portalu: luka napisał(a):

> Gość portalu: snajper napisał(a):
>
> > Powtarzam pytanie: Kto twierdził, że to była deklaracja ? Potrafisz odpowiedzi
> > ieć ?
>
> Powtarzam wątpliwość: dlaczego miałbym ci odpowiadać, skoro dajesz niniejszym
> dowód, że postów nie czytałeś, a tylko rzuciłeś się na ten mojego autorstwa, tak
> tylko, by mi stanąć okoniem? Gdybyś czytał, to byś nie zadawał takich kompromitu
> jących twą nędzną osobę pytań.

Nie potrafisz odpowiedzieć, bo nikt nie twierdził, iż to była deklaracja, a ty
obalasz tezę, której nikt nie postawił.

Dopowiedzenie.

[Gość: snajper]

Gość portalu: snajper napisał(a):

> Gość portalu: luka napisał(a):
>
> > Gość portalu: snajper napisał(a):
> >
> > > Powtarzam pytanie: Kto twierdził, że to była deklaracja ? Potrafisz odpowied
> > > ziieć ?
> >
> > Powtarzam wątpliwość: dlaczego miałbym ci odpowiadać, skoro dajesz niniejszym
> > dowód, że postów nie czytałeś, a tylko rzuciłeś się na ten mojego autorstwa,
> > tak tylko, by mi stanąć okoniem? Gdybyś czytał, to byś nie zadawał takich komp
> > romitu jących twą nędzną osobę pytań.
>
> Nie potrafisz odpowiedzieć, bo nikt nie twierdził, iż to była deklaracja, a ty
> obalasz tezę, której nikt nie postawił.

Najpierw napisałem, a dopiero potem przeczytałem twój post STOP!... Już chyba
wszystko jasne.

[bimi]

Gość portalu: snajper napisał(a):

> Wyjaśniam: udawanie kretyna to jedna z metod Luki, gdy wie, że niema racji, ale
> nie chce tego przyznać.

Tak myślałem. Choć nie podejrzewałem luka o to, że cokolwiek wie.

[Gość: luka]

bimi napisał(a):

> Tak myślałem.

Co robiłeś? Drapanie się w kroku to inna czynność.

> Choć nie podejrzewałem luka o to, że cokolwiek wie.

luka wie na przykład, że słowo "luka" się odmienia.

[bimi]

> luka wie na przykład, że słowo "luka" się odmienia.

Więc jak brzmi w dopełniaczu? (pytam na przyszłość)

[Gość: luka]

bimi napisał(a):

> Więc jak brzmi w dopełniaczu? (pytam na przyszłość)

Umów się na korepetycje z moim dywanem.

[bimi]

Gość portalu: luka napisał(a):

> bimi napisał(a):
>
> > Więc jak brzmi w dopełniaczu? (pytam na przyszłość)
>
> Umów się na korepetycje z moim dywanem.

Oj luka, luka!
Czy jest na tym forum ktokolwiek(!), komu udało się kiedys z tobą dogadać? Jeśli
tak, to poprosze o linka do tej dyskusji. Lub chociaż jej temat.

[Gość: luka]

bimi napisał(a):

> Czy jest na tym forum ktokolwiek(!), komu udało się kiedys z tobą dogadać? Jeśl
> i
> tak, to poprosze o linka do tej dyskusji. Lub chociaż jej temat.

Inteligentni ludzie potrafią się ze mną porozumieć.
Przykład: wątek 2+2 to coś tam.

[Gość: luka]

bimi napisał(a):

> To nie była deklaracja, ale prowokacja.

No tak, wychodzi na to, że jestem zmuszony odszczekać częściowo swoje wypowiedzi
(jakaż szkoda! tyle epitetów na marne poszło!) - polemizowałem nie z tym postem
co trzeba...
Masz rację, bimi - to nie była deklaracja.
Masz rację, Snajperze - popełniłem omyłkę.
Za to przepraszam.

Natomiast wracając do naszych baranów:
bimi napisał:
> I śmiałem ci się w twarz - uwierz mi. Dalej zresztą to robię... Haha, luka,
> ty pacanie!

No, mamy jednak oświadczenie, poparte szczerym zapewnieniem.
Mogę więc spokojnie powtórzyć pytanie zadane jeszcze we właściwym porządku:
A jak mam niby to zobaczyć?

[Gość: snajper]

Gość portalu: luka napisał(a):

> bimi napisał(a):
>
> > To nie była deklaracja, ale prowokacja.
>
> No tak, wychodzi na to, że jestem zmuszony odszczekać częściowo swoje wypowiedzi
> (jakaż szkoda! tyle epitetów na marne poszło!) - polemizowałem nie z tym postem
> co trzeba...
> Masz rację, bimi - to nie była deklaracja.
> Masz rację, Snajperze - popełniłem omyłkę.
> Za to przepraszam.

Swoją droga ciekawe, że nie zauważyłeś tego wcześniej. Wszak ja ci już 23 maja
zwracałem na to uwagę cytując wypowiedź Bimiego. Tą samą, którą teraz sam
przytoczyłeś.

[bimi]

Gość portalu: n0str0m0 napisał(a):

> przeciez pisalem do
> bimi
> ktory twierdzi
> ze po polsku z trudem rozumie
> bo jest za mlody...

Ja tak twierdzę? To ciekawe!
Czego to ci antykomuniści nie wyczytają!

Sporóbuję sprostować (choć wiem, że przekręciłeś celowo): z trudem rozumiem
polski, którego wy używacie (a konkretnie kolega #).

[porter11]

bimi napisał(a):
[...]
>
> > 1. bycie czlonkiem partii komunistycznej nie bylo obowiazkowe
>
> Tak samo jak nie jest obowiązkowe bycie członkiem Kościoła Katolickiego.

Mysle, ze to chybiona analogia. Uczestnictwo w Kosciele wynikalo z potrzeb
duchowych i wiary, zas do partii zapisywaly sie dwie kategorie ludzi:
karierowicze i kretyni. Poza tym racja - uczestnictwo bylo dobrowolne i kazdy
mogl zdecydowac, czy przylaczyc sie do wspolnoty wiernych, czy do bandy
karierowiczow i kretynow.

>
>
> > 2. zapis do niej byl zeszmaceniem sie
>
> To ciekawe? Ja np. uważam, że PZPR jest winna mniejszej ilości zbrodni niż KK.

Uwazasz chlopcze? To dobrze. Uwazaj, bo jakbys przypadkiem przekazal komu swokje
geny, to szkoda gadac.

> Dlatego też za większą hipokryzję (a tym samym zeszmacenie się) uważam
> przynależność do KK niż przynależność do PZPR.

Dlatego, ze ty tak uwazasz? Ale ty jestes przeciez tylko tumanem. Moge wyliczyc
ci cala kolejke zbrodni PZPR po wojnie, w Polsce. ok. 3000 skazanych nieslusznie
na smierc, ok 25.000 zabitych bez sadu (dane oficjalne z IPN) ok. 200.000
skazanych na dlugoletnie wiezienie w ramach zbrodni sadowych. Kosciol Katolicki
zdaje sie czyms takim trudno obciazyc, czyz nie?

> Tak, uważam że jestem większą szmatą Tzn. byłem, bo już się nie poczuwam...

Ja ci nie pomoge, idz do specjalisty.

> > 3. magister kwasniewski tez sie zeszmacil
> > i dzis udaje, ze szmata nie jest
>
> No co ty? A powiedz mi w którym momencie stał się szmatą; wtedy jak wpadł na
> pomysł, żeby się zapisać, czy dopiero potem - jak już odbierał legitymację? A
> może już w dniu poczęcia?

Jak wpadl na pomysl, zeby sie zapisac.
>
>
> > sposobu poprawnego wyslawiania sie tez mozna sie nauczyc
> > moralnosci chyba nie, ale mozna probowac
> > wiec zycze szczescia w obu tych przedsiewzieciach
>
> Z moją moralnością jest wszystko w porządku. Za to uważam, że Ty powinieneś nad
>
> swoją popracować. Świat nie jest ani czarno-biały, ani czerowno-biały. Może i
> prościej się żyje myśląc w ten sposób, ale to obłudne życie!

Zaraz, jak to swiat nie jest czarno bialy? Toz sam przed chwila pisales, ze
Kosciol Katolicki winien jest wszelkiego zla!
>

[bimi]

porter11 napisał(a):

> > Tak samo jak nie jest obowiązkowe bycie członkiem Kościoła Katolickiego.
>
> Mysle, ze to chybiona analogia. Uczestnictwo w Kosciele wynikalo z potrzeb
> duchowych i wiary, zas do partii zapisywaly sie dwie kategorie ludzi:
> karierowicze i kretyni. Poza tym racja - uczestnictwo bylo dobrowolne i kazdy
> mogl zdecydowac, czy przylaczyc sie do wspolnoty wiernych, czy do bandy
> karierowiczow i kretynow.

A ja myślę, że analogia jest jak najbardziej na miejscu. Nie ma znaczenia powód,
dla jakiego przystępowało się do organizacji - znaczenie ma, że organizacja,
której częścią się stajesz jest spadkobiercą swojej mało szlachetnej przeszłości.
Przeszłości, od której nawet się nie odcina - zresztą jak ma się odcinać, skoro
od tysuącleci byli to ci sami ludzie.
Myślisz, że skąd się wziął obecny majątek KK? W całości został zdobyty bez
rozlewu ludziej krwi? Bo moim zdaniem nawet nie w mniejszości!



> Dlatego, ze ty tak uwazasz? Ale ty jestes przeciez tylko tumanem. Moge wyliczyc
>
> ci cala kolejke zbrodni PZPR po wojnie, w Polsce. ok. 3000 skazanych niesluszni
> e
> na smierc, ok 25.000 zabitych bez sadu (dane oficjalne z IPN) ok. 200.000
> skazanych na dlugoletnie wiezienie w ramach zbrodni sadowych. Kosciol Katolicki
>
> zdaje sie czyms takim trudno obciazyc, czyz nie?

No jasne! Czymże przecież była choćby inkwizycja? Żydowskim wymysłem przecież!


> Ja ci nie pomoge, idz do specjalisty.

To ja próbuje pomóc tobie



> > No co ty? A powiedz mi w którym momencie stał się szmatą; wtedy jak wpadł
> na
> > pomysł, żeby się zapisać, czy dopiero potem - jak już odbierał legitymację
> ? A
> > może już w dniu poczęcia?
>
> Jak wpadl na pomysl, zeby sie zapisac.

Acha. A jak by wpadł na pomysł, poszedł... nagle się rozmyślił i wrócił do domu.
To już by był szmatą czy jeszcze nie?


> Zaraz, jak to swiat nie jest czarno bialy? Toz sam przed chwila pisales, ze
> Kosciol Katolicki winien jest wszelkiego zla!

"wszelkiego zła" - tak napisałem?
Jeśli tak to faktycznie coś musi byc ze mną nie tak

[porter11]

bimi napisał(a):

> porter11 napisał(a):
>
> > > Tak samo jak nie jest obowiązkowe bycie członkiem Kościoła Katolickie
> go.
> >
> > Mysle, ze to chybiona analogia. Uczestnictwo w Kosciele wynikalo z potrzeb
>
> > duchowych i wiary, zas do partii zapisywaly sie dwie kategorie ludzi:
> > karierowicze i kretyni. Poza tym racja - uczestnictwo bylo dobrowolne i ka
> zdy
> > mogl zdecydowac, czy przylaczyc sie do wspolnoty wiernych, czy do bandy
> > karierowiczow i kretynow.
>
> A ja myślę,

Nieprawda.

> że analogia jest jak najbardziej na miejscu.


Kolejna nieprawda.

> Nie ma znaczenia powód
> ,
> dla jakiego przystępowało się do organizacji - znaczenie ma, że organizacja,
> której częścią się stajesz jest spadkobiercą swojej mało szlachetnej przeszłośc
> i.


Nastepna nieprawda. Pobudki dla ktorych wstepuje sie do organizacji szlachetnej
(o ile Kosciol Katolicki mozna nazwac organizacja) sa oczywiscie bardzo istotne,
bo moga negowac cele samej organizacji. Z drugiej strony, jezeli organizacja jest
jednoznacznie bandycka, ma bandyckie korzenie i bandyckie metody dzialania - jak
to bylo w przypadku PZPR - to oczywicie pobudki nie maja nic do rzeczy, bo
zappisywali sie do PZPR tylko swinie i kretyni.

> Przeszłości, od której nawet się nie odcina - zresztą jak ma się odcinać, skoro
>
> od tysuącleci byli to ci sami ludzie.

Dlugowieczni jacys...

> Myślisz, że skąd się wziął obecny majątek KK? W całości został zdobyty bez
> rozlewu ludziej krwi? Bo moim zdaniem nawet nie w mniejszości!

Ja myslalem, ze to darowizny, nadania, rozsadne gospodarowanie groszem.
>
>
> > Dlatego, ze ty tak uwazasz? Ale ty jestes przeciez tylko tumanem. Moge wyl
> iczyc
> >
> > ci cala kolejke zbrodni PZPR po wojnie, w Polsce. ok. 3000 skazanych niesl
> uszni
> > e
> > na smierc, ok 25.000 zabitych bez sadu (dane oficjalne z IPN) ok. 200.000
> > skazanych na dlugoletnie wiezienie w ramach zbrodni sadowych. Kosciol Kato
> licki
> >
> > zdaje sie czyms takim trudno obciazyc, czyz nie?
>
> No jasne! Czymże przecież była choćby inkwizycja?

W Polsce? Po wojnie? Chyba nie bylo Inkwizycji!


>Żydowskim wymysłem przecież!
>

A czym ci sie narazila Inkwizycja? (ja przypadkowo dosc sporo wiem na ten temat,
wiec chetnie podejme ten watek)
>
> > Ja ci nie pomoge, idz do specjalisty.
>
> To ja próbuje pomóc tobie

Naprawde, zbytek laski.
>
>
> > > No co ty? A powiedz mi w którym momencie stał się szmatą; wtedy jak w
> padł
> > na
> > > pomysł, żeby się zapisać, czy dopiero potem - jak już odbierał legity
> mację
> > ? A
> > > może już w dniu poczęcia?
> >
> > Jak wpadl na pomysl, zeby sie zapisac.
>
> Acha. A jak by wpadł na pomysł, poszedł... nagle się rozmyślił i wrócił do domu
> .
To by szmata ostatecznie nie zostal. Ale sie nie rozmyslil.

[bimi]

porter11 napisał(a):

> > A ja myślę,
> Nieprawda.
> > że analogia jest jak najbardziej na miejscu.
> Kolejna nieprawda.

Aż dwie nieprawdy w jednym stwiedzeniu? Przerastasz sam siebie Albo to ja...


> Nastepna nieprawda. Pobudki dla ktorych wstepuje sie do organizacji szlachetnej
>
> (o ile Kosciol Katolicki mozna nazwac organizacja) sa oczywiscie bardzo istotne
> ,
> bo moga negowac cele samej organizacji. Z drugiej strony, jezeli organizacja je
> st
> jednoznacznie bandycka, ma bandyckie korzenie i bandyckie metody dzialania - ja
> k
> to bylo w przypadku PZPR - to oczywicie pobudki nie maja nic do rzeczy, bo
> zappisywali sie do PZPR tylko swinie i kretyni.

Otwarty pozostaje tylko problem tego jakie kryteria stosować, aby odróżnić
organizacje bandyckie od niebandyckich (czyli "szlachetnych"). Ale widzę, że masz
jakiś system... No gratujuję - możesz być z siebie dumny!


> > Myślisz, że skąd się wziął obecny majątek KK? W całości został zdobyty bez
>
> > rozlewu ludziej krwi? Bo moim zdaniem nawet nie w mniejszości!
>
> Ja myslalem, ze to darowizny, nadania, rozsadne gospodarowanie groszem.

Tak myślałeś? To od kogo dostali te wszystkie pięknie złocone bydynki w
Watykanie? To wszytko darowizny, nadania i "rozsadne gospodarowanie groszem".
Acha!


> > No jasne! Czymże przecież była choćby inkwizycja?
>
> W Polsce? Po wojnie? Chyba nie bylo Inkwizycji!

Nie wiedziałem, że w czasie wojny była jakaś moralna amnestia na zbrodnie z
przeszłości.



> A czym ci sie narazila Inkwizycja? (ja przypadkowo dosc sporo wiem na ten temat
> ,
> wiec chetnie podejme ten watek)

Mi niczym. Co najwyżej tysiącom niewinny ludzi, którzy zostali wtedy straceni.
Nie wspominając już o torturkach...
Że niby ci co umierali mordowani przez biskupów mieli lepiej od tych mordowanych
przez Stalina i jego popleczników?


> > To ja próbuje pomóc tobie
>
> Naprawde, zbytek laski.

Ależ! I tak nie mam co robić...


> > Acha. A jak by wpadł na pomysł, poszedł... nagle się rozmyślił i wrócił do
> domu
> > .
> To by szmata ostatecznie nie zostal. Ale sie nie rozmyslil.

A jak by się zaciągnął i wypisał dajmy na to po roku?
Sorry, że tak to drążę, ale bardzo mnie ciekawi, twój system definicji szmat.

[porter11]

bimi napisał(a):

Poniewaz ja akurat mam co robic (zarabiam na podatki, ktore sciaga doku i wydaje
na utrzymanie roznych becwalow), a ustalilismy, ze nie masz pojecia o Inkwizycji
i pochodzeniu majatku Kosciola, zakonczmy moze watek kto i dlaczego jest szmata.

> > > Acha. A jak by wpadł na pomysł, poszedł... nagle się rozmyślił i wróc
> ił do
> > domu
> > > .
> > To by szmata ostatecznie nie zostal. Ale sie nie rozmyslil.
>
> A jak by się zaciągnął i wypisał dajmy na to po roku?
> Sorry, że tak to drążę, ale bardzo mnie ciekawi, twój system definicji szmat.

Widzisz, to jest bardzo proste. Niemal kazdy grzech moze byc odpuszczony, ale
warunkiem jest szczery zal grzesznika i chec poprawy. Natomiast z wypowiedzi p.
prezydenta nie wynika, zeby w ogole odczuwal zal z powodu wstapienia do PZPR. I
tyle. mogl wstapic i wystapic - bo wstapil jako kretyn, liczac, ze zreformuje,
ale zmadrzal, zorientowal sie, ze to sie zrobic nie da i oddal legitymacje.
Podobnie z osoba, ktora wstpilaby do PZPR by zrobic kariere: jezeli uznalaby, ze
to dranstwo i sie wypisala - to tez wszystko byloby w porzadku.

[bimi]

porter11 napisał(a):

> Poniewaz ja akurat mam co robic (zarabiam na podatki, ktore sciaga doku i wydaj
> e
> na utrzymanie roznych becwalow), a ustalilismy, ze nie masz pojecia o Inkwizycj
> i
> i pochodzeniu majatku Kosciola, zakonczmy moze watek kto i dlaczego jest szmata
> .

Tak ustalilismy? To ciekawe



> > A jak by się zaciągnął i wypisał dajmy na to po roku?
> > Sorry, że tak to drążę, ale bardzo mnie ciekawi, twój system definicji szm
> at.
>
> Widzisz, to jest bardzo proste. Niemal kazdy grzech moze byc odpuszczony, ale
> warunkiem jest szczery zal grzesznika i chec poprawy.

Byc może. Ponieważ jednak ja nie wierzę w takie brednie jak "odpuszczenie
grzechów", jak również we wszelkiego rodzaju "szczere żale", to jestem jaki
jestem.


> Natomiast z wypowiedzi p.
> prezydenta nie wynika, zeby w ogole odczuwal zal z powodu wstapienia do PZPR. I
>
> tyle. mogl wstapic i wystapic - bo wstapil jako kretyn, liczac, ze zreformuje,
> ale zmadrzal, zorientowal sie, ze to sie zrobic nie da i oddal legitymacje.
> Podobnie z osoba, ktora wstpilaby do PZPR by zrobic kariere: jezeli uznalaby, z
> e
> to dranstwo i sie wypisala - to tez wszystko byloby w porzadku.

A to spoko - mój stary zrezygnował na chwilę przed rozpadem PZPR. Fajnie jest
mieć ojca - nieszmatę. A już się bałam...

[porter11]

bimi napisał(a):

> porter11 napisał(a):
>
> > Poniewaz ja akurat mam co robic (zarabiam na podatki, ktore sciaga doku i
> wydaj
> > e
> > na utrzymanie roznych becwalow), a ustalilismy, ze nie masz pojecia o Inkw
> izycj
> > i
> > i pochodzeniu majatku Kosciola, zakonczmy moze watek kto i dlaczego jest s
> zmata
> > .
>
> Tak ustalilismy? To ciekawe

Gdybys mial pojecie, to zakladam, ze nie pisalbys na ten temat glupot ("tysiace
zabitych przez biskupow" i "Watykan, ktory dorobil sie majatku droga rabunku").
>
> > > A jak by się zaciągnął i wypisał dajmy na to po roku?
> > > Sorry, że tak to drążę, ale bardzo mnie ciekawi, twój system definicj
> i szm
> > at.
> >
> > Widzisz, to jest bardzo proste. Niemal kazdy grzech moze byc odpuszczony,
> ale
> > warunkiem jest szczery zal grzesznika i chec poprawy.
>
> Byc może. Ponieważ jednak ja nie wierzę w takie brednie jak "odpuszczenie
> grzechów", jak również we wszelkiego rodzaju "szczere żale", to jestem jaki
> jestem.

Ale - ale kogo to obchodzi, jaki(a) jestes? Dyskutujemy o zjawiskach. Mozemy
roznie definowac grzech - jako przestepstwo, wine, ale cos takiego istnieje
obiektywnie. A skoro istnieje wina, to istnieje kwestia odpuszczenia, czy
zmazania winy. Calkiem spora dziedzina filozofii - etyka - sie tym zajmuje.
Oczywiscie mozesz nie wierzyc w etyke, tyle ze jest to cos, co nas odroznia od
zwierzatek.
>
> > Natomiast z wypowiedzi p.
> > prezydenta nie wynika, zeby w ogole odczuwal zal z powodu wstapienia do PZ
> PR. I
> >
> > tyle. mogl wstapic i wystapic - bo wstapil jako kretyn, liczac, ze zreform
> uje,
> > ale zmadrzal, zorientowal sie, ze to sie zrobic nie da i oddal legitymacje
> .
> > Podobnie z osoba, ktora wstpilaby do PZPR by zrobic kariere: jezeli uznala
> by, z
> > e
> > to dranstwo i sie wypisala - to tez wszystko byloby w porzadku.
>
> A to spoko - mój stary zrezygnował na chwilę przed rozpadem PZPR. Fajnie jest
> mieć ojca - nieszmatę. A już się bałam...

Widzisz w przypadku wystepowania z takiej organizacji wazne sa pobudki. Jezeli
ktos wystapil z niej, bo stwierdzil, ze jednak kariery nie zrobi - to niestety
jest nadal szmata.

[bimi]

porter11 napisał(a):

> Gdybys mial pojecie, to zakladam, ze nie pisalbys na ten temat glupot ("tysiace
>
> zabitych przez biskupow" i "Watykan, ktory dorobil sie majatku droga rabunku").

Mam pojęcie i piszę!


> > Byc może. Ponieważ jednak ja nie wierzę w takie brednie jak "odpuszczenie
> > grzechów", jak również we wszelkiego rodzaju "szczere żale", to jestem jak
> i
> > jestem.
>
> Ale - ale kogo to obchodzi, jaki(a) jestes? Dyskutujemy o zjawiskach. Mozemy
> roznie definowac grzech - jako przestepstwo, wine, ale cos takiego istnieje
> obiektywnie. A skoro istnieje wina, to istnieje kwestia odpuszczenia, czy
> zmazania winy. Calkiem spora dziedzina filozofii - etyka - sie tym zajmuje.
> Oczywiscie mozesz nie wierzyc w etyke, tyle ze jest to cos, co nas odroznia od
> zwierzatek.

Oczywiście. Otwarty pozostaje jedynie problem dopuszczenie odpuszczenia. Dla
ciebie KK wymazał swoje winy a PZPR nie.
Dla mnie zarówno jedni jak i drudzy składają(li) się z milionów jednostek, z
których każdą należy rozpotrywać indywidualnie. I to nie tylko pod kątem części
zamazanej winy, ale także wielkości grzechu, którego się dopuściła.


> Widzisz w przypadku wystepowania z takiej organizacji wazne sa pobudki. Jezeli
> ktos wystapil z niej, bo stwierdzil, ze jednak kariery nie zrobi - to niestety
> jest nadal szmata.

Szit! A już się ucieszyłem...

A tak swoją drogą, to nie przeszkadza ci takie podejście w codzinnym życiu?
Poznajesz jakegoś kolesia, zaprzyjaźniasz się z nim, nawet się lubicie. Tymczasem
pewnego dnia, okazje się, że pan ów był swgo czasu (przez powiedzmy 5 lat)
członkiem. Zrezygnował, bo zobaczył, że to i tak mu nic nie daje, a jakieś
składki musiał płacić. Czyli teraz jest szmatą.
Co wtedy czujesz? Co czujesz, kiedy dowiadujesz się, że ktoś, kogo przez
powiedzmy dwa lata uważałeś, za spoko kolesia ostatecznie okazał się zwykłą
szmatą?

[porter11]

bimi napisał(a):

> porter11 napisał(a):
>
> > Gdybys mial pojecie, to zakladam, ze nie pisalbys na ten temat glupot ("ty
> siace
> >
> > zabitych przez biskupow" i "Watykan, ktory dorobil sie majatku droga rabun
> ku").
>
> Mam pojęcie i piszę!
>
>
> > > Byc może. Ponieważ jednak ja nie wierzę w takie brednie jak "odpuszcz
> enie
> > > grzechów", jak również we wszelkiego rodzaju "szczere żale", to jeste
> m jak
> > i
> > > jestem.
> >
> > Ale - ale kogo to obchodzi, jaki(a) jestes? Dyskutujemy o zjawiskach. Moze
> my
> > roznie definowac grzech - jako przestepstwo, wine, ale cos takiego istniej
> e
> > obiektywnie. A skoro istnieje wina, to istnieje kwestia odpuszczenia, czy
> > zmazania winy. Calkiem spora dziedzina filozofii - etyka - sie tym zajmuje
> .
> > Oczywiscie mozesz nie wierzyc w etyke, tyle ze jest to cos, co nas odrozni
> a od
> > zwierzatek.
>
> Oczywiście. Otwarty pozostaje jedynie problem dopuszczenie odpuszczenia. Dla
> ciebie KK wymazał swoje winy a PZPR nie.

Ale ja w ogole nie widze win Kosciola Katolickiego. Oczywiscie, mozemy wracac do
XV-XVI wieku i zastanawiac sie, czy dzialania np. papieza Innocentego VIII, ktory
zlecil w roku 1484 dominikaninowi Krammerowi i Spraengerowi (nazwiska te bywaja
pisane na po cztery przynajmniej sposoby), aby z kolega zebrali zasady zwalczania
czarow, w wyniku czego powstalo pewne makabryczne dzielo (wiesz jakie?) byly
dzialaniami etycznymi. Ale zwracam uwage, ze po prostu byli tacy wowczas ludzie.
Przesladowania religijne nie stanowily domeny Kosciola Katolickiego, nie byl
Kosciol Katolicki nawet porownywalnie krwawy, jak koscioly protestanckie. I
oczywiscie mozna mu z dzisiejszego punktu widzenia wiele zarzucac, ale prawidlowa
ocena nie moze byc oderwana od tego, co dzialo sie na swiecie. Ocena, by miala
sens, musi byc dokonywana na tle epoki. Inaczej jest ahistoryczna a zatem
bezwartosciowa.

> Dla mnie zarówno jedni jak i drudzy składają(li) się z milionów jednostek, z
> których każdą należy rozpotrywać indywidualnie. I to nie tylko pod kątem części
>
> zamazanej winy, ale także wielkości grzechu, którego się dopuściła.


To bardzo pieknie, ale dzis nie zyja ludzie, ktorzy dopuszczali sie przed wiekami
nieprawosci w imie Kosciola, a zyja i maja sie swietnie ludzie, ktorzy
dopuszczali sie dranstw, dzialajac w PZPR.
>

[bimi]

porter11 napisał(a):

> Ale ja w ogole nie widze win Kosciola Katolickiego. Oczywiscie, mozemy wracac d
> o
> XV-XVI wieku i zastanawiac sie, czy dzialania np. papieza Innocentego VIII, kto
> ry
> zlecil w roku 1484 dominikaninowi Krammerowi i Spraengerowi (nazwiska te bywaja
>
> pisane na po cztery przynajmniej sposoby), aby z kolega zebrali zasady zwalczan
> ia
> czarow, w wyniku czego powstalo pewne makabryczne dzielo (wiesz jakie?) byly
> dzialaniami etycznymi. Ale zwracam uwage, ze po prostu byli tacy wowczas ludzie
> .
> Przesladowania religijne nie stanowily domeny Kosciola Katolickiego, nie byl
> Kosciol Katolicki nawet porownywalnie krwawy, jak koscioly protestanckie. I
> oczywiscie mozna mu z dzisiejszego punktu widzenia wiele zarzucac, ale prawidlo
> wa
> ocena nie moze byc oderwana od tego, co dzialo sie na swiecie. Ocena, by miala
> sens, musi byc dokonywana na tle epoki. Inaczej jest ahistoryczna a zatem
> bezwartosciowa.

> To bardzo pieknie, ale dzis nie zyja ludzie, ktorzy dopuszczali sie przed wieka
> mi
> nieprawosci w imie Kosciola, a zyja i maja sie swietnie ludzie, ktorzy
> dopuszczali sie dranstw, dzialajac w PZPR.

Ciekawe podejście. Niemniej jednak (moim zdaniem) wielce stronnicze.
No i co z tego, że tamci już nie żyją, a ci jeszcze nie umarli? Czy jak
Kwaśniewski umrze, to już będzie dla ciebie spoko kolesiem?

[Gość: #]

Bimi!

"robta co chceta"
"co chce jest prawda"

Poczytaj po co powstala inkwizycja i ile
zatwierdzila wyrokow smierci.
Potem poczytaj ile zginelo bez sadu za komuny.

A potem zobacz ile wiekow oddziela oba zjawiska.

I usdwiadom sobie, ze to TY jestes w 21 wieku
i powinienes "kapowac" na miare 21 wieku!

[bimi]

Gość portalu: # napisał(a):

> Bimi!
>
> "robta co chceta"
> "co chce jest prawda"
>
> Poczytaj po co powstala inkwizycja i ile
> zatwierdzila wyrokow smierci.
> Potem poczytaj ile zginelo bez sadu za komuny.
>
> A potem zobacz ile wiekow oddziela oba zjawiska.
>
> I usdwiadom sobie, ze to TY jestes w 21 wieku
> i powinienes "kapowac" na miare 21 wieku!

I to niby miało mnie przkoanać do twojego punktu widzenia?
Musisz się lepiej postarać. Choć wiem, że to wszystko na co cie stać.

I jeszcze jedno pytanie. Choc jak na razie nie otrzymałem odpowiedzi na żande,
które zadałem - no, może z wyjątkiem tych retorycznych...

Rozumiem, że dla ciebie śmierć śmierci nierówna? W XX wieku była ona większą
zbrodnią niż np. w XIV? Ciekawa koncepcja... Zastanwaiam się co o tym wszystkim
sądzi Bóg... Czy też uważa tak jak ty

[Gość: Porter]

bimi napisał(a):
Bimi, czy bylbys laskaw wylistowac po kolei te twoje pytania? Ja dalbyum glowe,
ze ci na nie odpowiedzialem, ale pewnie uczynilem to malo przekonujaco.

[bimi]

Gość portalu: Porter napisał(a):

> bimi napisał(a):
> Bimi, czy bylbys laskaw wylistowac po kolei te twoje pytania? Ja dalbyum glowe,
> ze ci na nie odpowiedzialem, ale pewnie uczynilem to malo przekonujaco.

Zacznę od końca:
"No i co z tego, że tamci już nie żyją, a ci jeszcze nie umarli? Czy jak
Kwaśniewski umrze, to już będzie dla ciebie spoko kolesiem?"

[Gość: Porter]

bimi napisał(a):

> Gość portalu: Porter napisał(a):
>
> > bimi napisał(a):
> > Bimi, czy bylbys laskaw wylistowac po kolei te twoje pytania? Ja dalbyum g
> lowe,
> > ze ci na nie odpowiedzialem, ale pewnie uczynilem to malo przekonujaco.
>
> Zacznę od końca:
> "No i co z tego, że tamci już nie żyją, a ci jeszcze nie umarli? Czy jak
> Kwaśniewski umrze, to już będzie dla ciebie spoko kolesiem?"
>

Fakt, ze osoby odpowiedzialne za nieprawosci Kosciola (oceniajac to z
dzisiejszego punktu widzenia) dawno nie zyja, a ludzie dzialajacy w struktura
PZPR zyja i maja sie swietnie ma decydujace znaczenie dla praktycznego podejscia
do tematu. Bo - jak sam napisales wine ponosza ludzie jako jednostki. Zatem
dzisiejsi szlachetni hierarchowie Kosciola nie ponosza winy za czyny Innocentego
VIII, czy Aleksandra VI Borgii, natomiast Kwasniewski ponosi osobiscie wine za
swoje czyny.

[bimi]

Gość portalu: Porter napisał(a):

> bimi napisał(a):
>
> > Gość portalu: Porter napisał(a):
> >
> > > bimi napisał(a):
> > > Bimi, czy bylbys laskaw wylistowac po kolei te twoje pytania? Ja dalb
> yum g
> > lowe,
> > > ze ci na nie odpowiedzialem, ale pewnie uczynilem to malo przekonujac
> o.
> >
> > Zacznę od końca:
> > "No i co z tego, że tamci już nie żyją, a ci jeszcze nie umarli? Czy jak
> > Kwaśniewski umrze, to już będzie dla ciebie spoko kolesiem?"
> >
>
> Fakt, ze osoby odpowiedzialne za nieprawosci Kosciola (oceniajac to z
> dzisiejszego punktu widzenia) dawno nie zyja, a ludzie dzialajacy w struktura
> PZPR zyja i maja sie swietnie ma decydujace znaczenie dla praktycznego podejsci
> a
> do tematu. Bo - jak sam napisales wine ponosza ludzie jako jednostki. Zatem
> dzisiejsi szlachetni hierarchowie Kosciola nie ponosza winy za czyny Innocenteg
> o
> VIII, czy Aleksandra VI Borgii, natomiast Kwasniewski ponosi osobiscie wine za
> swoje czyny.

To prawda. Tylko jakie czyny? Co, bezpośrednio zawinił Kwaśniewski? To, że był
częścią totalitarnego PZPR? Tylko częścią! Czy on sam kogoś zabił? Nie.

Czyli Kwaśniewski ma połączenie z PZPR na takiej samej zasadzie, na jakiej obecni
księża mają połączenie ze swoją organizacją; ona jest zbrodnicza, ale oni się do
tej zbrodniczości nie przyczynili. Mimo wszystko się z nią utożsamiają, czyli
powinni wziąść też odpowiedzialnośc (przynajmniej moralną) za to, że ich Kościól
kiedyś był zły.

A jeśli "wybaczasz" winy KK, to na takie samej zasadzie teraz powinieneś
(kosekwentnie) odpuścić winy PZPR, gdyby ciągle istniała. No bo już by przecież
przeszła na "dobrą stronę" - przestała gnębić ludzi.

Chyba, że nie postępujesz konsekwentnie...

Jeszcze te dwa...

[bimi]

1.
Że niby ci co umierali mordowani przez biskupów mieli lepiej od tych mordowanych
przez Stalina i jego popleczników?


2.
A tak swoją drogą, to nie przeszkadza ci takie podejście w codzinnym życiu?
Poznajesz jakegoś kolesia, zaprzyjaźniasz się z nim, nawet się lubicie. Tymczasem
pewnego dnia, okazje się, że pan ów był swgo czasu (przez powiedzmy 5 lat)
członkiem. Zrezygnował, bo zobaczył, że to i tak mu nic nie daje, a jakieś
składki musiał płacić. Czyli teraz jest szmatą.
Co wtedy czujesz? Co czujesz, kiedy dowiadujesz się, że ktoś, kogo przez
powiedzmy dwa lata uważałeś, za spoko kolesia ostatecznie okazał się zwykłą
szmatą?


Są to oczywiście tylko te, które były kierowane pod twoim adresem.

[Gość: Porter]

bimi napisał(a):

> 1.
> Że niby ci co umierali mordowani przez biskupów mieli lepiej od tych mordowanyc
> h
> przez Stalina i jego popleczników?

Tu wystepuja dwa problemy: Inkwizycja ma na swoim koncie znacznie mniej ofiar niz
lewicowe rezimy XX wieku - jakies 20.000 razy mniej. Trudno zatem porownywac cos,
co przynosilo ok. 150 ofiar rocznie z czyms co zabijalo 2.000.000 ofiar rocznie.

Po drugie ocena na tle epoki: toczyly sie wowczas wojny religijne za ktore
kosciol nie moze byc odpowiedzialny w zaden sposob, a wzajemne mordowanie sie
bylo w szesnstowiecznej Europie sposobem rozwiazywania problemow i Kosciol
wyroznial sie na tym tle jako organizacja szalenie lagodna. Inkwizycja, ktora ma
na swoim koncie kilka tysiecy ofiar przez 300 lat, nie stosowala tortur do
wymuszenia zeznan i nie traktowala przyznania do winy jako dowodu oraz
wprowadzila - jako pierwsza w czasach nowozytnych - instytucje obroncy. Na
dodatek, ogromna wiekszosc skazanych to osoby oskarzane nie o herezje, tylko o
np. okradzenie kosciola czy krzywoprzysiestwo, bo i takimi przestepstwami
zajmowala sie w niektorych krajach inkwizycja. Jezeli porownamy procesy przed
Inkwizycja i normalne procesy przed sadami miejskimi, zgodnie z powszechnie
obowiazujacym Prawem Magdeburskim, gdzie podejrzanego kat przypalal
szesciokrotnie i jezeli ten mimo to sie nie przyznal uznawano go za niewinnego
(stad pal go szesc), zas oskarzyciela za przestepce. To dopiero bylo
barbarzynstwo, nie? Skad zatem informacje o potwornosciach inkwizytorow? Z dwoch
zrodel: propaganda protestantow i legendy hiszpanskich Zydow. Pierwsi sami
dokonywali czynow od ktorych wlas sie jezy na glowie (masowe polowanie na
czarownice to protestanckie Niemcy i Anglia) i stosowali taktyke "lapaj
zlodzieja", a Zydzi zostali brutalnie wygnani przez krola i krolowa Hiszpanii
(wladze jak widac calkiem swiecka), ale ze Inkwizycja istotnie brala w tym
udzial, przypisujac im wszelkie mozliwe nieprawosci - to na niej skupila sie
propaganda. To wszystko wykorzystali komunisci do walki z Kosciolem Katolickim.
>
>
> 2.
> A tak swoją drogą, to nie przeszkadza ci takie podejście w codzinnym życiu?
> Poznajesz jakegoś kolesia, zaprzyjaźniasz się z nim, nawet się lubicie. Tymczas
> em
> pewnego dnia, okazje się, że pan ów był swgo czasu (przez powiedzmy 5 lat)
> członkiem. Zrezygnował, bo zobaczył, że to i tak mu nic nie daje, a jakieś
> składki musiał płacić. Czyli teraz jest szmatą.
> Co wtedy czujesz? Co czujesz, kiedy dowiadujesz się, że ktoś, kogo przez
> powiedzmy dwa lata uważałeś, za spoko kolesia ostatecznie okazał się zwykłą
> szmatą?

Nie oceniam znajomych.

[bimi]

Gość portalu: Porter napisał(a):

> Po drugie ocena na tle epoki: toczyly sie wowczas wojny religijne za ktore
> kosciol nie moze byc odpowiedzialny w zaden sposob, a wzajemne mordowanie sie
> bylo w szesnstowiecznej Europie sposobem rozwiazywania problemow i Kosciol
> wyroznial sie na tym tle jako organizacja szalenie lagodna. Inkwizycja, ktora m
> a
> na swoim koncie kilka tysiecy ofiar przez 300 lat, nie stosowala tortur do
> wymuszenia zeznan i nie traktowala przyznania do winy jako dowodu oraz
> wprowadzila - jako pierwsza w czasach nowozytnych - instytucje obroncy. Na
> dodatek, ogromna wiekszosc skazanych to osoby oskarzane nie o herezje, tylko o
> np. okradzenie kosciola czy krzywoprzysiestwo, bo i takimi przestepstwami
> zajmowala sie w niektorych krajach inkwizycja. Jezeli porownamy procesy przed
> Inkwizycja i normalne procesy przed sadami miejskimi, zgodnie z powszechnie
> obowiazujacym Prawem Magdeburskim, gdzie podejrzanego kat przypalal
> szesciokrotnie i jezeli ten mimo to sie nie przyznal uznawano go za niewinnego
> (stad pal go szesc), zas oskarzyciela za przestepce. To dopiero bylo
> barbarzynstwo, nie? Skad zatem informacje o potwornosciach inkwizytorow? Z dwoc
> h
> zrodel: propaganda protestantow i legendy hiszpanskich Zydow. Pierwsi sami
> dokonywali czynow od ktorych wlas sie jezy na glowie (masowe polowanie na
> czarownice to protestanckie Niemcy i Anglia) i stosowali taktyke "lapaj
> zlodzieja", a Zydzi zostali brutalnie wygnani przez krola i krolowa Hiszpanii
> (wladze jak widac calkiem swiecka), ale ze Inkwizycja istotnie brala w tym
> udzial, przypisujac im wszelkie mozliwe nieprawosci - to na niej skupila sie
> propaganda. To wszystko wykorzystali komunisci do walki z Kosciolem Katolickim.

OK, podsumowująć: Ty uważasz, że zbrodnie KK są mniejsze, lub mniej znaczące od
zbrodni Stalinowskich, czyli (twoim zdaniem) tych, za które odpowiada PZPR, a w
konsekwencji nasz obecny prezydent.
Przymujmę to do wiadomości - choć się z tym nie zgadzam. Co więcej, pomimo
niemiłej wymiany epitetów na temat naszych rodziców, szanuję twoje zdanie i
żałuję, że tak się zaczęło. Oczywiście moje zdanie jest niezmienne i abolutnie
nie uległo zmianie w trakcie tej dyskusji.


> Nie oceniam znajomych.

Sam więc widzisz, że wszystko jest względne. Moj stary na serio nigdy nikogo nie
skrzywdził swoją przynależnością do PZPR. Tzn. ja nie widzę jego winy, choć wiem,
że w tej dyskusji chciałeś mi ją właśnie pokazać.

[Gość: luka]

bimi napisał(a):

> OK, podsumowująć: Ty uważasz, że zbrodnie KK są mniejsze, lub mniej znaczące od
> zbrodni Stalinowskich, czyli (twoim zdaniem) tych, za które odpowiada PZPR, a w
> konsekwencji nasz obecny prezydent.
> Przymujmę to do wiadomości - choć się z tym nie zgadzam. Co więcej, pomimo
> niemiłej wymiany epitetów na temat naszych rodziców, szanuję twoje zdanie i
> żałuję, że tak się zaczęło. Oczywiście moje zdanie jest niezmienne i abolutnie
> nie uległo zmianie w trakcie tej dyskusji.

Całkowity brak argumentów i w polemice, i tzw. podsumowaniu.
Wynik zatem nie może być inny jak w tytule.

czerwoni to większe zło niż czarni

[Gość: doku]

Walka z czerwonymi jest wciąż priorytetem. Weźmy USA, najpierw załatwili
Serbów, a dopiero potem wzięli się za islamistów. Takie same priorytety dotyczą
też Polski. Najpierw trzeba wykończyć czerwonych (czarni są jeszcze użyteczni),
potem zabierzemy się za czarnych.

[bimi]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Walka z czerwonymi jest wciąż priorytetem. Weźmy USA, najpierw załatwili
> Serbów, a dopiero potem wzięli się za islamistów. Takie same priorytety dotyczą
>
> też Polski. Najpierw trzeba wykończyć czerwonych (czarni są jeszcze użyteczni),
>
> potem zabierzemy się za czarnych.

Polityk, cholera!

Doku , uważaj na siebie ...

[Gość: V.C.]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Walka z czerwonymi jest wciąż priorytetem. Weźmy USA, najpierw załatwili
> Serbów, a dopiero potem wzięli się za islamistów. Takie same priorytety dotyczą
>
> też Polski. Najpierw trzeba wykończyć czerwonych (czarni są jeszcze użyteczni),
>
> potem zabierzemy się za czarnych.

Uważaj ,żeby ktoś Tobie nie dobrał się do tylnej czesci ciała , Łukaszku .

[Gość: luka]

Gość portalu: V.C. napisał(a):

> Uważaj ,żeby ktoś Tobie nie dobrał się do tylnej czesci ciała , Łukaszku .

Towarzyszu, dlaczego nazywasz dokumendę "Łukaszem"?

[Gość: V.C.]

Gość portalu: luka napisał(a):

> Gość portalu: V.C. napisał(a):
>
> > Uważaj ,żeby ktoś Tobie nie dobrał się do tylnej czesci ciała , Łukaszku
> .
>
> Towarzyszu, dlaczego nazywasz dokumendę "Łukaszem"?

Nie pamiętasz forumowej afery wokół mnie i Doku z początku kwietnia ?

[Gość: luka]

Gość portalu: V.C. napisał(a):

> Nie pamiętasz forumowej afery wokół mnie i Doku z początku kwietnia ?

Właśnie pamiętam i o ile się nie mylę, informacja ta została zakwestionowana.

ks. Luka - ufający Doku ?

[Gość: V.C.]

Gość portalu: luka napisał(a):

> Gość portalu: V.C. napisał(a):
>
> > Nie pamiętasz forumowej afery wokół mnie i Doku z początku kwietnia ?
>
> Właśnie pamiętam i o ile się nie mylę, informacja ta została zakwestionowana.

Nie pamiętam ,żeby Doku dementował ją osobiście .

Może przegapiłem .

A gdyby nawet , to czy wierzysz we wszystko , co napisze Doku ?

Ja na jego miejscu tez nie przyznawałbym się do swoich koneksji .

Bi-Do-ku-mi.

[Gość: #]

Watek bezcennie DOKU-mentuje grozne skutki uboczne, na przykladzie dwu roznych
kontaktow z bolszewizmem,objawiajace sie wyeksponowana atrofia z-BIMI-zowanych
obszarow mozgowych, uniemozliwiajaca dedukcje w najbardziej podstawowym poziomie
rozpoznania wartosci etyczno-moralnych w dziedzinie religii i polityki.

Jeden z badanych z czynna choroba, ochotnikow konfabuluje
na temat, nie rozpoznajac odcieni politycznych i mylac je
z wielkimi religiami ("czarni" i "czerwoni"), realizuje swe potrzeby duchowe
poprzez wiare w wyidealizowanych przez siebie osobnikow (Balcer.)
i narody (Hol.USA):

"Walka z czerwonymi jest wciąż priorytetem. Weźmy USA, najpierw załatwili
Serbów, a dopiero potem wzięli się za islamistów. Takie same priorytety dotyczą
też Polski. Najpierw trzeba wykończyć czerwonych (czarni są jeszcze użyteczni),
potem zabierzemy się za czarnych. "

Drugi zas ma objawy zawansowanego syndromu stlumienia aparatu ocen
moralno-etycznych z nasileniem sklonnosci do zastapienia prawdy falszem.

[bimi]

Gość portalu: # napisał(a):

> Watek bezcennie DOKU-mentuje grozne skutki uboczne, na przykladzie dwu roznych
> kontaktow z bolszewizmem,objawiajace sie wyeksponowana atrofia z-BIMI-zowanych
> obszarow mozgowych, uniemozliwiajaca dedukcje w najbardziej podstawowym poziomi
> e
> rozpoznania wartosci etyczno-moralnych w dziedzinie religii i polityki.

Co pan nie powie panie doktorze? Dziekuję za cenną diagnozę. Chciałbym
odpłacić tym samym, ale niestety moja wiedza medyczna nie sięga aż tak delko.


> Jeden z badanych z czynna choroba, ochotnikow konfabuluje
> na temat, nie rozpoznajac odcieni politycznych i mylac je
> z wielkimi religiami ("czarni" i "czerwoni"), realizuje swe potrzeby duchowe
> poprzez wiare w wyidealizowanych przez siebie osobnikow (Balcer.)
> i narody (Hol.USA):

Ciekawe o kim to z kolei...

[Gość: luka]

Gość portalu: V.C. napisał(a):

> Nie pamiętam ,żeby Doku dementował ją osobiście .

No właśnie - a ja nie wierzę w informacje nie zdementowane.

> A gdyby nawet , to czy wierzysz we wszystko , co napisze Doku ?

Wiesz przecież, że nie.

> Ja na jego miejscu tez nie przyznawałbym się do swoich koneksji .

Ma wujka Azteka i dziadka Holendra. Jeden nosi na głowie złoty pióropusz, drugi
chodzi zawsze w krótkich spodenkach, ponieważ ciągle ma wodę w salonie.

sojusz czarno-czerwony

[Gość: doku]

[Gość: #]

Doku idz czem predzej do okulisty.
Dalton sie klania. Sojusz PSL -zieloni z SLD -czerwoni jest faktem.

A widzenie niektorych kolorow (zielonego) jako czarny
wskazuje na koniecznosc badania. Wpadniesz pod auto na przejsciu,
lub potracisz pieszego. Nigdy nie byles w PZPR?

[Gość: doku]

Gość portalu: # napisał(a):

> Sojusz PSL -zieloni z SLD -czerwoni jest faktem.

Jakoś dotychczas mi umknęło, że luka jest z PSL. Ale i tak dla mnie PSL jest
czarne.

> A widzenie niektorych kolorow (zielonego) jako czarny
> wskazuje na koniecznosc badania.

Każdy chciałby mnie badać, ale musicie uzbroić się w cierpliwość.

> Nigdy nie byles w PZPR?

Nigdy.

[Gość: luka]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Jakoś dotychczas mi umknęło, że luka jest z PSL. Ale i tak dla mnie PSL jest
> czarne.

Nie jest, istotnie.

> Każdy chciałby mnie badać, ale musicie uzbroić się w cierpliwość.

Ja cię nie chcę badać, pragnę tylko wyrzucić cię z tej ciepłej posadki na zielona
trawkę, dając po drodze w mordę.

> Nigdy.

Terminował obecne okradanie podatników w jakimś młodzieżowym gangu na
przedmieściach.

[Gość: #]

...i niezbadany, bedzie myslal, ze czerwona (zbita) morda lezy na czarnej
trawce...

dobrze się bawicie łobuzy?

[Gość: doku]

Gość portalu: # napisał(a):

> ...i niezbadany, bedzie myslal, ze czerwona (zbita) morda lezy na czarnej
> trawce...

ach wy głupki, "czarny" to tylko przenośnia, której używam na takich jak wy i np.
gliwickich bojówkarzy.

[Gość: luka]

Gość portalu: doku napisał(a):

> ach wy głupki, "czarny" to tylko przenośnia, której używam na takich jak wy i n
> p. gliwickich bojówkarzy.

Dokumenda wciela się właśnie w rolę aztecko-rzymskiego cezara i próbuje
uskutecznić zasadę "divide et impera".
Oddawaj lepiej, minfinowy śmieciu, moje pieniądze - 15 000 PLN.

[Gość: #]

Nie uszanujesz Doku porzadnych obywateli, placacych na ciebie podatki,
ktorych okradasz, lekcewazysz i probujesz oglupiac?
Za wysokie apanaze, jakie pobierasz za szkodnitwo finasowe, jako urzednik
winienes wykazac minimum szacunku do nich, nie nazywajac ich lobuzami ani
bojowkarzami.
Do prawdziwych bojowkarzy i lobuzow bys sie nie osmielil!

nie wymagam od bandyty wiele

[Gość: siedem]

Gość portalu: # napisał(a):

> Nie uszanujesz Doku porzadnych obywateli, placacych na ciebie podatki,
> ktorych okradasz, lekcewazysz i probujesz oglupiac?
> Za wysokie apanaze, jakie pobierasz za szkodnitwo finasowe, jako urzednik
> winienes wykazac minimum szacunku do nich, nie nazywajac ich lobuzami ani
> bojowkarzami.
> Do prawdziwych bojowkarzy i lobuzow bys sie nie osmielil!

ale na prosbe by chociaz podziekował za to ze zre za nasze usłyszałem milczenie.

do luki:
dok uprawia politykę "divide by zero" i absuradlny wynik który mu wyskakuje za
kazdym razem interpretuje np "czrno-czerwoni" albo homosovieta.

7,67

[Gość: luka]

Gość portalu: siedem napisał(a):

> do luki:
> dok uprawia politykę "divide by zero" i absuradlny wynik który mu wyskakuje za
> kazdym razem interpretuje np "czrno-czerwoni" albo homosovieta.

To schizofrenia w mutacji etatystycznej, połączona ze skrywanymi wyrzutami
sumienia. Taka mieszanka prowadzi najczęściej do nadużywania leków
psychotropowych, a czasami do samobójstwa, czego dokumendzie szczerze życzę.

[Gość: V.C.]

Doku Ci da

Luka , jak bardzo potrzebujesz , to mogę pożyczyć Ci parę tysięcy

[Gość: luka]

Gość portalu: V.C. napisał(a):

> Luka , jak bardzo potrzebujesz , to mogę pożyczyć Ci parę tysięcy
>

Uważaj, bo jeśli dokumenda zauważy ten post, to wezwie Cię do US, abyś
wytłumaczył się, skąd masz swoje pieniądze i dlaczego nie wpłacasz ich bezczelnie
do budżetu.

[Gość: V.C.]

Gość portalu: luka napisał(a):

> Gość portalu: V.C. napisał(a):
>
> > Luka , jak bardzo potrzebujesz , to mogę pożyczyć Ci parę tysięcy
> >
>
> Uważaj, bo jeśli dokumenda zauważy ten post, to wezwie Cię do US, abyś
> wytłumaczył się, skąd masz swoje pieniądze i dlaczego nie wpłacasz ich bezczeln
> ie
> do budżetu.

A może to ja dostaję pieniądze z budżetu ?

[Gość: luka]

Gość portalu: V.C. napisał(a):

> A może to ja dostaję pieniądze z budżetu ?

Za co?

[Gość: V.C.]

Gość portalu: luka napisał(a):

> Gość portalu: V.C. napisał(a):
>
> > A może to ja dostaję pieniądze z budżetu ?
>
> Za co?

Tajemnica służbowa

[Gość: luka]

Gość portalu: V.C. napisał(a):

> Tajemnica służbowa

Zapłacę Ci trzy razy więcej w szeklach, jeśli odpowiesz.

[Gość: V.C.]

Gość portalu: luka napisał(a):

> Gość portalu: V.C. napisał(a):
>
> > Tajemnica służbowa
>
> Zapłacę Ci trzy razy więcej w szeklach, jeśli odpowiesz.

A po jakim kursie ?

Nie chcę Twoich srebrników !

Ustalmy przynależność Doku

[Gość: V.C.]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Gość portalu: # napisał(a):
>
> > Sojusz PSL -zieloni z SLD -czerwoni jest faktem.
>
> Jakoś dotychczas mi umknęło, że luka jest z PSL. Ale i tak dla mnie PSL jest
> czarne.
>
> > A widzenie niektorych kolorow (zielonego) jako czarny
> > wskazuje na koniecznosc badania.
>
> Każdy chciałby mnie badać, ale musicie uzbroić się w cierpliwość.
>
> > Nigdy nie byles w PZPR?
>
> Nigdy.

A w Unii Wolności ?

Czy byles w Unii Wolnosci? No txt

[Gość: #]

Nie. Uprzedzając dalsze pytania, od razu wyjaśnię

[Gość: doku]

że jedyną moją przynależnością polityczną w życiu był NZS

A nie zapomniałeś czasem o ...

[Gość: V.C.]

Gość portalu: doku napisał(a):

> że jedyną moją przynależnością polityczną w życiu był NZS

... o Młodych Demokratach !?

Doku skończył pracę ...

[Gość: V.C.]

A więc na dziś koniec dyskusji .

A może w domu nie ma komputera ?

[bykk]

Witam Cię Snajper po długiej nieobecności!
Czytałem wiele postów Twoich,ale od zaraz,od natychmiast,powracając na F.
wypisujesz drugiemu od "kretynów"???
Szczerze mówiąc,nie spodziewałem się "takiego" wejścia Snajpera!
Zawsze jak dobrze pamiętam(chyba,że słabo?) miałeś drugiego za przeciwnika,
nigdy wroga?!Czy cosik nie tak z Tobą te od Łapińskiego zrobili?
pozdrawiam mimo

[Gość: snajper]

bykk napisał(a):

> Witam Cię Snajper po długiej nieobecności!
> Czytałem wiele postów Twoich,ale od zaraz,od natychmiast,powracając na F.
> wypisujesz drugiemu od "kretynów"???
> Szczerze mówiąc,nie spodziewałem się "takiego" wejścia Snajpera!
> Zawsze jak dobrze pamiętam(chyba,że słabo?) miałeś drugiego za przeciwnika,
> nigdy wroga?!Czy cosik nie tak z Tobą te od Łapińskiego zrobili?
> pozdrawiam mimo

Witaj Bykku !!!

Na Forum jestem już od kilku dni, więc >wejście< było już wcześniej. ) To chyba
była ciekawa dyskusja z Rysami na Wydarzeniach w kraju. A wracając do meritum.
Zwróć uwagę, że nie nazwałem Luki kretynem, nigdy go zresztą za kretyna nie
uważałem. Ja jedynie uważam, że jedną z jego metod dyskusji jest UDAWANIE
kretyna, a to jest coś całkiem innego. Zresztą sam poczytaj sobie >dyskusję<
Bimiego z Luką. B. twierdzi, że jego wypowiedź nie jest deklaracją, a Luka
namiętnie mu udawadnia właśnie to, co Bimi powiedział. Źle przeczytał post
Bimiego, ale zamiast przyznać się do pomyłki, brnie dalej w kretyńskie obalanie
tezy, której nikt nie postawił.

Pozdrawiam Cię Bykku serdecznie. )

[bykk]

Snajper,być może,ale ja słowa np.kretyn,idiota,kurwa itp. odczytuję
i rozumiem jednoznacznie!
pozdrawiam Cię
hej!

[Gość: snajper]

bykk napisał(a):

> Snajper,być może,ale ja słowa np.kretyn,idiota,kurwa itp. odczytuję
> i rozumiem jednoznacznie!
> pozdrawiam Cię
> hej!

Ja też tych słow staram się unikać, jednak z tych usiłowań czuję się zwolniony w
przypadku Luki. Wszak jego posty inwektywami wprost ociekają. To Cię nie razi ?

Pozdrawiam.

[bykk]

Snajper,jeśli mam być szczery(a jestem),to nie razi!
Ja nie uważam postów Luki jako inwektywy,odbieram to po prostu jako
jego zdanie w danym temacie,tyle.
pozdrawiam
hej!
Ps. masz tu szklaneczkę "Zagłoby",uważaj zimne)),słyszałem o tym,
że należy pić tylko jedną,wówczas pomaga na wszelakie dolegliwości,
mnie osobiście na nerwy dobrze robi))!

[Gość: #]

Moge obu Was poczestowac Metaxa
- przemycilem znowu "mala" buteleczke ze zlotym kranikiem.

Tylko zeby bylo kulturalnie.

[bykk]

Witaj Hasz!
Dzięki, super,jednak jak widać net jest dobry na wszystko!
pozdrawiam Cię
hej!