Moralność według "Wprost"

[Gość: V.C.]

" Wolny rynek jest znacznie bardziej moralny niż państwo czy jednostki "

Stanisław Janecki " Bogactwo krzepi ! " , "Wprost" nr 25 , s. 3

Prof. Kotarbiński się chowa ...

Liberalna wścieklizna

[indris]

A czego oczekiwać od pisma, które lansowało sprywatyzowanie gór i rzek (sic !).
Ale w cytowanym artykule jedna informacja jest ciekawa: oto najbogatszy
Polak "zgromadził" majątek równy 1/50 polskiego PKB. Ciekawe, jak to wygląda w
innych krajach, tj jaką część PKB swojego kraju ma np. najbogatszy Niemiec,
Francuz, Szwed, Amerykanin, Izraelczyk...

Kilka pytań

[Gość: Galba]

indris napisał(a):

> Ale w cytowanym artykule jedna informacja jest ciekawa: oto najbogatszy
> Polak "zgromadził" majątek równy 1/50 polskiego PKB. Ciekawe, jak to wygląda w
> innych krajach, tj jaką część PKB swojego kraju ma np. najbogatszy Niemiec,
> Francuz, Szwed, Amerykanin, Izraelczyk...

1. jak należy rozumieć cudzysłów okalający słowo ZGROMADZIŁ?
2. co Ci da wiedza na temat podobnych procentów w innych krajach?
3. 1/50 to za dużo czy za mało?
4. jeśli za dużo - co proponujesz?

Galba

Kilka odpowiedzi

[indris]

1. Cudzysłów przy "zgromadził" oznacza, że cytuję czyjeś określenie, nie biorąc
za nie odpowiedzialności.
2. Wiedza na temat analogicznych procentów w innych krajach daje informację jak
plasuje się Polska na drabinie niesprawiedlliwości społecznej.
3. 1/50 to oczywiście dużo za dużo.
4. Wprowadzić system prowadzący do mniejszej koncentracji majątków.

Proszę jaśniej

[Gość: Galba]

indris napisał(a):

> 1. Cudzysłów przy "zgromadził" oznacza, że cytuję czyjeś określenie, nie biorąc
> za nie odpowiedzialności.

OK.

> 2. Wiedza na temat analogicznych procentów w innych krajach daje informację jak
> plasuje się Polska na drabinie niesprawiedlliwości społecznej.

Co to jest "niesprawiedliwość społeczna"? Jak się ona ma do niesprawiedliwości
zwykłej? Jak pięść do nosa?

> 3. 1/50 to oczywiście dużo za dużo.

Z jakiego wzoru tak wychodzi? Czy 1/200 w wypadku USA to też za dużo? Czy może
łaskawie orzekniesz, że w sam raz?

> 4. Wprowadzić system prowadzący do mniejszej koncentracji majątków.

A po ludzku??? Proponujesz powołać Brygady Janosika?

Galba

1/50 PKB

[indris]

Założywszy, że PKB wytwarzane jest przez 20 000 000 obywateli RP, wynika z
tego, że najbogatszy Polak wytworzył 400 000 więcej niż przeciętny. Jest to
oczywistym absurdem: SAM nigdy by tego nie wytworzył. Wyjaśniał to już Marks.
(Oczywiście nie we wszystkim miał rację)

[bimi]

indris napisał(a):

> Założywszy, że PKB wytwarzane jest przez 20 000 000 obywateli RP, wynika z
> tego, że najbogatszy Polak wytworzył 400 000 więcej niż przeciętny. Jest to
> oczywistym absurdem: SAM nigdy by tego nie wytworzył. Wyjaśniał to już Marks.
> (Oczywiście nie we wszystkim miał rację)

Uroki kapitalizmu

O Jezu!

[Gość: Galba]

Sam kiedyś w tym miejscu powoływałem się na Marksa, nawet cytowałem obszerne
fragmenty (w wypadku K.M. chyba raczej „fragmęty” „Manifestu Komuszego” – ALE TO
BYŁ ŻART! Do głowy mi nie przyszło, że ktoś bierze K.M. na serio! Sądzę, że
samemu Karolowi nie przyszło to do głowy – robił w satyrze... ale nie wszyscy
załapali delikatną ironię!

Galba

PS. W imieniu swoim i Chłopka przepraszam wszystkich, którym wyrządziliśmy
krzywdę narażając ich na kontakt z „Manifestem” – naprawdę nie wierzyliśmy, że
możemy komuś wyrządzić taką krzywdę. Wstyd nam.

---

indris napisał(a):

> Założywszy, że PKB wytwarzane jest przez 20 000 000 obywateli RP, wynika z
> tego, że najbogatszy Polak wytworzył 400 000 więcej niż przeciętny. Jest to
> oczywistym absurdem: SAM nigdy by tego nie wytworzył. Wyjaśniał to już Marks.
> (Oczywiście nie we wszystkim miał rację)

[Gość: TomekMX]

Zazdrosnicy!!!!! Do roboty!!!!

Propozycja dla BAAARDZO długowiecznych ?

[indris]

Majątek naszego krezusa to 12 miliardów złotych. W Polsce 10 000 zł/mies można
uznać za bardzo dobre wynagrodzenie. Otóż, żeby tak zarabiając uzbierać (nie
wydając ani grosza) te 12 miliardów, trzebaby pracować 100 000 lat (słownie:
STO TYSIĘCY LAT). TomekMX adresuje więc swoje wezwanie do bardzo
długowiecznych...
Przypomina się stary dowcip: ojciec mówi do syna: jak chcesz żyć, to musisz
pracować, ale jak chcesz się dorobić, to musisz poszukać innego sposobu.

[Gość: TomekMX]

Bil Gates nie dorobil sie tych 53 mld USD (w prawie 25
lat) kopiac rowy...

Trzeba troche zaryzykowac... jak nie bedziesz ryzykowal
to mozesz pracowac tych 100 tys lat...

Moge zagwarantowac, ze prawie wszyscy z tych ludzi
dorobili sie uczciwa praca rak... i ryzykiem jakie
chcieli podjac w pewnym momencie!!!

Jedyne czego jeszcze nie jestem w stanie zrozumiec to
jest ta polska ZAWISC!!!! Nie chce ruszyc palca... ale
chcialbym miec te 12 mld zl!!!!!

Czlowieku!!! Przestan liczyc co maja inni i myslec ile
trzeba krasc, zeby do tego dojsc!!!!!!!! Lepiej wez sie
do roboty!!!!!

[janusz2_]

indris napisał(a):

> 2. Wiedza na temat analogicznych procentów w innych krajach daje informację jak
> plasuje się Polska na drabinie niesprawiedlliwości społecznej.

Tak z ciekawości - co wg. Ciebie jest cięższą pracą - kopanie rowów przez 8
godzin dziennie czy zarządznie dużą firmą?

[d_nutka]

janusz2_ napisał(a):

> indris napisał(a):
>
> > 2. Wiedza na temat analogicznych procentów w innych krajach daje informacj
> ę jak
> > plasuje się Polska na drabinie niesprawiedlliwości społecznej.
>
> Tak z ciekawości - co wg. Ciebie jest cięższą pracą - kopanie rowów przez 8
> godzin dziennie czy zarządznie dużą firmą?

pytanie nie do mnie bezpośrednio, ale tu forum więc powiem swoje.
te prace różnią się tym(na pierwszy rzut oka!), że inne mięśnie pracują-to tak
najbardziej skrótowo.
pzdr.
d_nutka

[janusz2_]

d_nutka napisał(a):

> janusz2_ napisał(a):
>
> >
> > Tak z ciekawości - co wg. Ciebie jest cięższą pracą - kopanie rowów przez
> 8
> > godzin dziennie czy zarządznie dużą firmą?
>
> pytanie nie do mnie bezpośrednio, ale tu forum więc powiem swoje.
> te prace różnią się tym(na pierwszy rzut oka!), że inne mięśnie pracują-to tak
> najbardziej skrótowo.
> pzdr.
> d_nutka

Fakt - skrótowo.

Próba odpowiedzi

[indris]

Na pytanie: "co wg. Ciebie jest cięższą pracą - kopanie rowów przez 8
godzin dziennie czy zarządznie dużą firmą?" - właściwie nie ma jednoznacznej
odpowiedzi. Być może szef dużej firmy zmęczyłby się bardziej kopiąc rowy
(jeżeli jest słaby fizycznie). Być może kopacz rowów zmęczyłby sie psychicznie
na stanowisku szefa firmy (jeżeli ma wrażliwość psychiczną). Jeżeli więc
przez "ciężkość" rozumieć ogólne wyczerpanie człowieka po określonym czasie
pracy, to ciężkie dla jednego może być lżejsze dla drugiego - i na odwrót.

Kolejne pytanie

[janusz2_]

indris napisał(a):

> Na pytanie: "co wg. Ciebie jest cięższą pracą - kopanie rowów przez 8
> godzin dziennie czy zarządznie dużą firmą?" - właściwie nie ma jednoznacznej
> odpowiedzi. Być może szef dużej firmy zmęczyłby się bardziej kopiąc rowy
> (jeżeli jest słaby fizycznie). Być może kopacz rowów zmęczyłby sie psychicznie
> na stanowisku szefa firmy (jeżeli ma wrażliwość psychiczną). Jeżeli więc
> przez "ciężkość" rozumieć ogólne wyczerpanie człowieka po określonym czasie
> pracy, to ciężkie dla jednego może być lżejsze dla drugiego - i na odwrót.

Twoją powyższą odpowiedź traktuję jako wymijającą (taki chyba był Twój cel?).

Kolejne pytanie- co w takim razie miałeś na myśli (w kontekście m.in. tej
powyższej, wymijającej odpowiedzi)pisząc o "drabinie niesprawiedliwości
społecznej"?
Czy wg. Ciebie "sprawiedliwość społeczna" polega na tym, że facet kopiący rowy
przez 8 godzin dziennie powinien zarabiać tyle samo, ile facet kierujący dużą
firmą?

Kolejna odpowiedź

[indris]

janusz2 pisze:
'Czy wg. Ciebie "sprawiedliwość społeczna" polega na tym, że facet kopiący rowy
przez 8 godzin dziennie powinien zarabiać tyle samo, ile facet kierujący dużą
firmą?'

NIE. Ale dysproporcje nie powinny być takie, jak obecnie w Polsce. Oczywiście
nie można odpowiedzieć dokładnie jakie. Ale róznica w zarobkach jak 80 000 do
700 jest niesprawiedliwa w sposób ewidentny.

[janusz2_]

indris napisał(a):

> janusz2 pisze:
> 'Czy wg. Ciebie "sprawiedliwość społeczna" polega na tym, że facet kopiący rowy
>
> przez 8 godzin dziennie powinien zarabiać tyle samo, ile facet kierujący dużą
> firmą?'
>
> NIE. Ale dysproporcje nie powinny być takie, jak obecnie w Polsce. Oczywiście
> nie można odpowiedzieć dokładnie jakie. Ale róznica w zarobkach jak 80 000 do
> 700 jest niesprawiedliwa w sposób ewidentny.

Dlaczego?
Czy dlatego, bo takie założenia porobili sobie socjaliści?
A jakie dysproporcje w zarobkach dopuszcza "sprawiedliwość społeczna" - pięcio cz
może dziesięciokrotne?
Co, zgodnie z zasadami 'sprawiedliwości społecznej" pozwala jednemu człowiekowi
zarabiać więcej niż drugiemu - układy, zdolności, pracowitość, wykształcenie czy
są jakieś inne cechy (przedsiębiorczości nie wymieniam, bo rozumiem, że dla
socjalistów jest to cecha bardzo negatywna ).

A tak przy okazji - czy rozumowanie w kategoriach "sprawiedliwości społecznej"
nie prowadzi do wniosku, że najbardziej "sprawiedliwie społecznie" byłoby, gdyby
wszyscy tak samo kopali rowy, dostając za to tyle samo?
Wobec tego najbliżej ideału sprawiedliwości społecznej znajduje się społeczność
niewolników. Oni od swojego pana dostają po równo.

Czy na pewno o to chodzi socjalistom? Czasami patrząc na ich działania, obawiam
się że tak. Ale, wyraźnie widać też, że to "Oni" chcieli by być "panami"
nad "sprawiedliwym społecznie" panstwem dostających po równo niewolników.
Oczywiście - idealiści się wszędzie trafiają, ale to ich w niczym nie
usprawiedliwia.

Przykłady Korei Północnej czy Kuby (bieda dotyka tam wszystkich w podobny sposób,
wyłączając oczywiście kacyków) wskazują na liczne wady
społeczeństw "sprawiedliwości społecznej". Ale socjalistów jakoś to nie zraża.

[Gość: #]

janusz2_ napisał(a):

> niewolników. Oni od swojego pana dostają po równo.
> Czy na pewno o to chodzi socjalistom?
>...nad "sprawiedliwym społecznie" panstwem dostających po równo niewolników.
> Oczywiście - idealiści się wszędzie trafiają, ale to ich w niczym nie
> usprawiedliwia.
>
> Przykłady Korei Północnej czy Kuby (bieda dotyka tam wszystkich w podobny sposó
> b, wyłączając oczywiście kacyków) wskazują na liczne wady
> społeczeństw "sprawiedliwości społecznej". Ale socjalistów jakoś to nie zraża.
>

Janusz! Nie udawaj!
Przypominasz mi argumentowanie Doku oderwane od naszej rzeczywistosci
czy zarzuty AndrzejaG, ze myle przekretu z mechanizmami gospodarczymi.

Nasza gospodarka nie jest sterowana "niewidzialna reka rynku" (a nakazami
Brukseli),kurs nie jest miara wartosci zlotego ( a dyrektywami pod dyktando
spekulantow), kredyty (21%)nie sa celem zarabiania niepolskich bankow, inflacja
ɚ% nie odpowiada popytowi i potrzebom inwestycyjnym (zatory platnicze, koszt
pracy i krancowy fiskalizm), prawo nie jest egzekwowane,
Zarzady sa nieodpowiedzialne, rzady bezradne, Fundusze oszukancze,
politycy nieszczerzy a prasa wybiorcza.

W tej sytuacji zarabiajacy po 20.000 czy 30.000 zl
sa oplacani za lojalnosc i brak zasad a nie za fachowosc, uczciwosc
czy wlasciwe reprezentowanie podatnika, ktory zarabia 10 czy 20 razy mniej.

A ilu za gorszace dzialania zarabia milion / m-c?

Nie ma systemu socjalistycznego czy kapitalistycznego, ktory by
nie doprowadzil duza czesc narodu do bezrobocia i nedzy!

Tych, ktorzy uwazaja, ze kapitalizm zwalnia z kryterium sprawiedliwosci
pozbawilbym prawa do powolywania sie na nia we wlasnych sprawach.

[janusz2_]

Gość portalu: # napisał(a):

>
> Janusz! Nie udawaj!
> Przypominasz mi argumentowanie Doku oderwane od naszej rzeczywistosci
> czy zarzuty AndrzejaG, ze myle przekretu z mechanizmami gospodarczymi.
>
> Nasza gospodarka nie jest sterowana "niewidzialna reka rynku" (a nakazami
> Brukseli),kurs nie jest miara wartosci zlotego ( a dyrektywami pod dyktando
> spekulantow), kredyty (21%)nie sa celem zarabiania niepolskich bankow, inflac
> ja
> ɚ% nie odpowiada popytowi i potrzebom inwestycyjnym (zatory platnicze, kosz
> t
> pracy i krancowy fiskalizm), prawo nie jest egzekwowane,
> Zarzady sa nieodpowiedzialne, rzady bezradne, Fundusze oszukancze,
> politycy nieszczerzy a prasa wybiorcza.
>
> W tej sytuacji zarabiajacy po 20.000 czy 30.000 zl
> sa oplacani za lojalnosc i brak zasad a nie za fachowosc, uczciwosc
> czy wlasciwe reprezentowanie podatnika, ktory zarabia 10 czy 20 razy mniej.
>
> A ilu za gorszace dzialania zarabia milion / m-c?
>
> Nie ma systemu socjalistycznego czy kapitalistycznego, ktory by
> nie doprowadzil duza czesc narodu do bezrobocia i nedzy!
>
> Tych, ktorzy uwazaja, ze kapitalizm zwalnia z kryterium sprawiedliwosci
> pozbawilbym prawa do powolywania sie na nia we wlasnych sprawach.

Witaj #-u,
pisałem i piszę ogólnie o paskudnej, ulubionej przez socjalistów
zasadzie "sprawiedliwości społecznej" - czyli, najlepiej każdemu po równo,
niezaleznie od tego co faktycznie on z siebie daje. To zaś jest najprostszą drogą
do marazmu - po cholerę się wysilać, skoro i tak wszyscy dostaną tyle samo? A to
jakieś społeczeństwo rozwija się jest zasługą jednostek, które są kreatywniejsze,
bardziej przedsiębiorcze od reszty i chcą coś osiągnąć. I to te
jednostki "ciągną" za sobą w rozwoju resztę "przeciętniaków".

Podkreślam - krytykowałem tę idiotyczną zasadę "sprawiedliwości społecznej" nie
odnosząc się w żaden sposób do naszego obecnego systemu gospodarczego.
Nasza gospodarka nie ma nic wspólnego z gospodarką wolnorynkową - tu się chyba
zgadzamy. Powiązania pomiędzy klasą polityczną i biznesem powodują, że
skuteczniejsi są ci, którzy mają lepsze kontakty, a nie ci, których pozytywnie
zweryfikowałby wolny rynek. I to oni oraz prominentni politycy, najszybciej się
bogacą. No cóż - chory system, więc takie efekty.

> Nie ma systemu socjalistycznego czy kapitalistycznego, ktory by
> nie doprowadzil duza czesc narodu do bezrobocia i nedzy!

Faktem jest, że im bardziej liberalna jest gospodarka, tym łatwiej jest się
bogacić. Natrafiłem kiedyś na wyniki badań z których wynikało, że w krajach
europejskich znikoma ilość ludzi zmienia swój status materialny i awansuje do
wyższej klasy, natomiast w USA jest to zjawisko powszechne.
Ale rasowym socjalistom nie przeszkadza, gdy wszyscy są biedakami. Im
przeszkadzają tylko dysproporcje.

> Tych, ktorzy uwazaja, ze kapitalizm zwalnia z kryterium sprawiedliwosci
> pozbawilbym prawa do powolywania sie na nia we wlasnych sprawach.

To w kapitaliźmie, w warunkach wolnego rynku widać sprawiedliwość.
W socjaliźmie, w sytuacji takiej jak u nas wypaczonej gospodarki przeżartej
etatyzmem, korupcją itp. o żadnej sprawiedliwości nie może być mowy. Pojawia się
za to zaprzeczenie sprawiedliwości - czyli tzw. "sprawiedliwość społeczna".

Stara anegdotka - sprawiedliwość i sprawiedliwość społeczna mają ze sobą tyle
wspólnego co krzesło i krzesło elektryczne.

Pozdrawiam
Janusz

[Gość: arnie]

indris napisał(a):

> 1. Cudzysłów przy "zgromadził" oznacza, że cytuję czyjeś określenie, nie biorąc
>
> za nie odpowiedzialności.
> 2. Wiedza na temat analogicznych procentów w innych krajach daje informację jak
>
> plasuje się Polska na drabinie niesprawiedlliwości społecznej.
> 3. 1/50 to oczywiście dużo za dużo.
> 4. Wprowadzić system prowadzący do mniejszej koncentracji majątków.

Dziecko,co ty bredzisz,czyżbyś z przybyło z Kuby lub przeniosło cie w czasie z
lat 50-tych PRL.Takich głupot to już nawet na wiecu SLD usłyszeć nie
można ,nadajesz sie jako eksponat muzealny.

Kilka pytań

[Gość: snajper]

indris napisał(a):

> 2. Wiedza na temat analogicznych procentów w innych krajach daje informację jak
> plasuje się Polska na drabinie niesprawiedlliwości społecznej.
> 3. 1/50 to oczywiście dużo za dużo.

A kiedy jest według Ciebie sprawiedliwie ? Jak najbogatszy ma 1/500, to już
będzie dobrze, czy jeszcze niesprawiedliwie ? A jak będzie miał 1/5000 ? A może
sprawiedliwie to dopiero będzie, jak wszyscy będą mieli po równo ? No bo wszak
wszyscy mamy te same żołądki ?

> 4. Wprowadzić system prowadzący do mniejszej koncentracji majątków.

To bardzo proste. Wystarczy uchwalić, iż wszystkie spadki przechodzą na skarb
państwa. Każdy wtedy ma takie same szanse - startuje od zera.

Pozdrawiam.

Żołądki MAMY te same

[indris]

Oczywiście jest to uproszczenie, bo identycznych żołądków (jak i innych organów
nie ma). Ale rozkład właściwości żołądków nie ma nic wspólnego z rozkładem
dochodów czy pozycji społecznych. Zapotrzebowanie 100 000 biedaków jest mniej
więcej takie same jak 100 000 bogaczy.
A sprawiedliwy rozkład docchodów jest tzw pojęciem nieostrym (jest cała teoria
tzw zbiorów rozmytych po angielsku fuzzy sets). To tak jak z
pojęciem "wysokiego człowieka". Nie można przekonująco ustalić wartości
począwszy od której człowiek już jest wysoki a poniżej jeszcze nie. Ale
jeżeli ktoś ma 2.30 m wzrostu, to bez wahania każdy go nazwie wysokim.
Wyliczyłem w innym poście, że człowiek odkładający 10 000 PLN/mies - czyli
teoretycznie wysoko wykwalifikowany (nie mówię o samorządowcach...) musiałby na
fortunę naszego krezusa odkładać 100 000 (sto tysięcy) lat.

[snajper55]

indris napisał(a):

> Oczywiście jest to uproszczenie, bo identycznych żołądków (jak i innych organów
> nie ma). Ale rozkład właściwości żołądków nie ma nic wspólnego z rozkładem
> dochodów czy pozycji społecznych. Zapotrzebowanie 100 000 biedaków jest mniej
> więcej takie same jak 100 000 bogaczy.
> A sprawiedliwy rozkład docchodów jest tzw pojęciem nieostrym (jest cała teoria
> tzw zbiorów rozmytych po angielsku fuzzy sets). To tak jak z
> pojęciem "wysokiego człowieka". Nie można przekonująco ustalić wartości
> począwszy od której człowiek już jest wysoki a poniżej jeszcze nie. Ale
> jeżeli ktoś ma 2.30 m wzrostu, to bez wahania każdy go nazwie wysokim.
> Wyliczyłem w innym poście, że człowiek odkładający 10 000 PLN/mies - czyli
> teoretycznie wysoko wykwalifikowany (nie mówię o samorządowcach...) musiałby na
> fortunę naszego krezusa odkładać 100 000 (sto tysięcy) lat.

Indrisie, jest coś takiego jak prawo wielkich liczb. Aby jeden w totolotka
wygrał, grać musi wiele osób. Podobnie jest z dużym majątkiem. Wszyscy się
starają go zdobyć, udaje się nielicznym. I co, tym nielicznym chcesz go
odbierać ? Czy to, że w totolotka tylko jeden wygrywa też uważasz za
niesprawiedliwe ? Czy chcesz totka reguły zmieniać, aby ten jeden nie wygrał ?
Tylko kto wtedy grać będzie ?

Pozdrawiam.

Loteria a życie

[indris]

Loteria jest czyms w czym się bierze udział dobrowolnie. Życie - nie.

[snajper55]

indris napisał(a):

> Loteria jest czyms w czym się bierze udział dobrowolnie. Życie - nie.

Ale w walce o bogactwo bierzesz udział dobrowolnie. A o tym pisałem. Możesz
przecież zadowolić się małym, pensją motorniczego czy malarza pokojowego. Nikt
nie musi zakładać firmy, nie spać po nocach myśląc o zaopatrzeniu, produkcji,
zbycie. Nie musi tworzyć innym miejsc pracy, płacić podatków. No bo jak się
dorobi, to i tak odbiorą (jak już było). Albo nigdy się nie dorobi dużych
pieniędzy, bo system zmienili (jak proponujesz).

Pozdrawiam.

Loteria a życie

[indris]

A kto powiedział, że po to żeby przyzwoicie żyć, to trzeba koniecznie brać
udział w jakiejś walce ? Człowiek powinien móc godnie żyć z pracy a nie walki.

[snajper55]

indris napisał(a):

> A kto powiedział, że po to żeby przyzwoicie żyć, to trzeba koniecznie brać
> udział w jakiejś walce ? Człowiek powinien móc godnie żyć z pracy a nie walki.

Toż to właśnie Ci napisałem. Każdy ma wybór. Może godnie żyć ze swojej pracy, nie
walcząc o nic więcej. Może też starać się wykroczyć ponad średnią, dążyć do
wielkiego bogactwa. To właśnie ci drudzy, dążący, są siłą napędową gospodarki. A
cel, który większości z nich przyświeca, to osiągnięcie majątku. Zabierz im tę
możliwość, a na tragiczne efekty dl agospodarki nie będziesz długo czekał.

Pozdrawiam.

To największe kłamstwo socjalistów

[Gość: doku]

Jeden żołądek potrzebuje zjeść w drogiej restauracji i popić najlepszym
francuskim winem, a inny jest szczęśliwy, gdy dostanie placki kartoflane.
Biznesmen pracowity i bogaty od trzydziestu lat ma inne przyzwyczajenia i inne
wymagania, aby poczuć się komfortowo. Wspomnę tylko o tych, którzy są bogaci z
domu, któych żołądki są już w dzieciństwie inne i ta różnica się pogłębia w
miarę upływu lat. Innym z kolei smakuje alpaga i salceson, a nie jakieś tam ...
majoneeezy!

[Gość: V.C.]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Jeden żołądek potrzebuje zjeść w drogiej restauracji i popić najlepszym
> francuskim winem, a inny jest szczęśliwy, gdy dostanie placki kartoflane.
> Biznesmen pracowity i bogaty od trzydziestu lat ma inne przyzwyczajenia i inne
> wymagania, aby poczuć się komfortowo. Wspomnę tylko o tych, którzy są bogaci z
> domu, któych żołądki są już w dzieciństwie inne i ta różnica się pogłębia w
> miarę upływu lat. Innym z kolei smakuje alpaga i salceson, a nie jakieś tam ...
>
> majoneeezy!

A ja pochodzę z rodziny robotniczej , a mimo to , lubię ślimaki , owoce morza i
martini

P.S. Ale placki kartoflane też są pycha !

[snajper55]

Gość portalu: V.C. napisał(a):

> A ja pochodzę z rodziny robotniczej , a mimo to , lubię ślimaki , owoce morza
> i martini
>
> P.S. Ale placki kartoflane też są pycha !

No właśnie. Gdybyś z gminu nie pochodził, to placki by Ci nie smakowały. ))

Pozdrawiam.

Widać, dorobiłeś się

[Gość: doku]

Gość portalu: V.C. napisał(a):

>
> A ja pochodzę z rodziny robotniczej , a mimo to , lubię ślimaki , owoce morza
>

Nierzetelność by V.C.

[Gość: Galba]

Skoro już coś cytujemy to cytujmy dokładnie! Podane przez szanownego VC zdanie
samo w sobie nie ma ŻADNEGO znaczenia – ot, ktoś coś powiedział (na dobrą sprawę
nie wiadomo na jaki temat i po co). Oto dłuższy fragment (wraz z cytowanym
passusem), który kwestionować może (jak sądzę) wyłącznie człowiek o małym
doświadczeniu życiowym:

Adam Smith pierwszy zauważył, że jakaś niewidzialna ręka kieruje zainteresowanych
własnym zyskiem egoistów do celu, którego często nawet nie zamierzali realizować,
czyli właśnie do dobra ogółu. Wynika z tego jedna fundamentalna zasada: wolny
rynek jest znacznie bardziej moralny niż państwo czy jednostki. Innymi słowy -
mając na względzie własny interes, ludzie wspierają społeczny interes znacznie
skutecznej niż wtedy, gdy świadomie zamierzają służyć społeczeństwu. Liberałowie
i konserwatyści mówią w takiej sytuacji o zacnej interesowności. Bogacenie się
jednostek jest więc opłacalne dla wszystkich, na co ślepi są wszelkiej maści
socjaliści, dla których każdy kapitalista to krwiopijca. Prymitywizm
antykapitalistycznej propagandy jest tak prostacki, że aż skuteczny. Ale któż nie
wolałby się lenić i dzielić bogactw wypracowanych przez innych?

tygodnik.wprost.pl/index.php3?dzial=10&art=12870

Jedyne do czego się mogę przyczepić to fakt, że piszący te słowa (Stanisław
Janecki) pracuje w tygodniku, który sam nierzadko daje przykłady socjalistycznej
eurodurnoty.

Galba

---

Gość portalu: V.C. napisał(a):

> " Wolny rynek jest znacznie bardziej moralny niż państwo czy jednostki "
>
> Stanisław Janecki " Bogactwo krzepi ! " , "Wprost" nr 25 , s. 3
>
> Prof. Kotarbiński się chowa ...
>
>

Do Galby o prawie koncentracji 20% : 80%

[Gość: #]

Moze bys wyjasnil przy okzji prawo
koncentracji kapitalu przez 20% spoleczenstwa
i biednieniu 80% na rynku regulowanym tzw. niewidzialna reka.

I przypomnial teorie uwzgledniajace wiecej parametrow np. role zwiazkow
zawodowych, polityke panstwa...

Nie

[Gość: Galba]

Gość portalu: # napisał(a):

> Moze bys wyjasnil przy okzji prawo
> koncentracji kapitalu przez 20% spoleczenstwa
> i biednieniu 80% na rynku regulowanym tzw. niewidzialna reka.
>
> I przypomnial teorie uwzgledniajace wiecej parametrow np. role zwiazkow
> zawodowych, polityke panstwa...

Za gorąco.

Galba

[andrzejg]

Gość portalu: # napisał(a):

> Moze bys wyjasnil przy okzji prawo
> koncentracji kapitalu przez 20% spoleczenstwa
> i biednieniu 80% na rynku regulowanym tzw. niewidzialna reka.
>


To są dwie różne rzeczy.
Piszesz #-u o przekrętach jakie zaistniały w Polsce przy okazji transformacji
a te przekręty nie sa wolnym rynkiem , to nie jest wogóle rynek

Rynek to są wytwórcy i sprzedawcy , których celem jest zysk
a w najgorszym razie przetrwanie.
Mozna się obruszac na niesprawiedliwości , bo silniejszy wygrywa
ale taka jest kolej rzeczy.
Inna sprawą jest że nie ma wolnego rynku w czystej postaci,
zwsze są jakies obwarowania prawne mające zapobiegać oszustwom.

Andrzej

[Gość: opt]

Gość portalu: V.C. napisał(a):

> " Wolny rynek jest znacznie bardziej moralny niż państwo czy jednostki "
>
> Stanisław Janecki " Bogactwo krzepi ! " , "Wprost" nr 25 , s. 3
>
> Prof. Kotarbiński się chowa ...

Tylko kto i gdzie widzial wolny rynek?
>
>

Wolnorynkowe komunały

[Gość: V.C.]

Gość portalu: opt napisał(a):

> Gość portalu: V.C. napisał(a):
>
> > " Wolny rynek jest znacznie bardziej moralny niż państwo czy jednostki "
> >
> > Stanisław Janecki " Bogactwo krzepi ! " , "Wprost" nr 25 , s. 3
> >
> > Prof. Kotarbiński się chowa ...
>
> Tylko kto i gdzie widzial wolny rynek?
> >
> >
>

Prawdziwie wolny rynek jest tak szybki ,że nikt nie jest w stanie go zobaczyć ,
ale można go wymacać ... niewidzialną ręką rynku ...

[Gość: V.C.]

" Bogaci chowają się w swoich twierdzach i pozwalają z nich wypływać nie
pieniądzom , lecz tylko swej głupocie i nieudolności . "

vicecomendante Marcos

Z punktu widzenia teorii gier oraz wg ostatnich

[Gość: doku]

osiągnieć psychologii ewolucyjnej, podobna sytuację mamy w skutkach ewolucji na
wolnym "rynku", gdzie konkurują samolubne geny. W efekcie doboru naturalnego
geny "uczą" się pracować zespołowo, aż w końcu dochodzą do "odkrycia", że
najkorzystniejszy dla ich egoistycznych ineresów jest bezinteresowny altruizm
ich nosicieli.

Okazuje się, że egoizm i wolność to źródła najwyższych wartości moralnych, tyle
tylko że nie wszyscy to widzą, bo mechanizmy ich powstawania są dość złożone -
wymagają sporego wysiłku umysłowego. Nie da się w ich przypadku wyrwać jednego
zdania z kontekstu tak, aby sens całości pozostał (podobnie jak zdanie, które
ty wyjąłeś z tekstu, którego nie zrozumiałeś).

Szkoda, że p. Cupiał do tego nie doszedł

[indris]

Szkoda, że wnioski doku o "bezinteresownym altruiźmie" nie są jeszcze znane p.
Cupiałowi (właściciel Ożarowa). A może go zamknął z altruizmu ?

Widać w Ożarowie nie ma wolnego rynku ...

[Gość: doku]

indris napisał(a):

> Szkoda, że wnioski doku o "bezinteresownym altruiźmie" nie są jeszcze znane p.
> Cupiałowi (właściciel Ożarowa). A może go zamknął z altruizmu ?

... a może w Polsce jeszcze nie ma porządnegom kapitalizmu?

Mętne teorie asystenta Doku

[Gość: V.C.]

Gość portalu: doku napisał(a):

> osiągnieć psychologii ewolucyjnej, podobna sytuację mamy w skutkach ewolucji na
>
> wolnym "rynku", gdzie konkurują samolubne geny. W efekcie doboru naturalnego
> geny "uczą" się pracować zespołowo, aż w końcu dochodzą do "odkrycia", że
> najkorzystniejszy dla ich egoistycznych ineresów jest bezinteresowny altruizm
> ich nosicieli.
>
> Okazuje się, że egoizm i wolność to źródła najwyższych wartości moralnych, tyle
>
> tylko że nie wszyscy to widzą, bo mechanizmy ich powstawania są dość złożone -
> wymagają sporego wysiłku umysłowego. Nie da się w ich przypadku wyrwać jednego
> zdania z kontekstu tak, aby sens całości pozostał (podobnie jak zdanie, które
> ty wyjąłeś z tekstu, którego nie zrozumiałeś).

Masz "rację" . Nie pojmuję jak egoizm i materializm mogą być
źródłem "najwyższych wartości moralnych" ...

Przeczytaj "O pochodzeniu cnoty" Ridleya

[Gość: doku]

[Gość: siedem]

przepraszam ze tak niemerytorycznie...

7,34

[Gość: V.C.]

Albo klasyk z lat 20. : " C... Ireny " Louisa Aragona

A po co? Czy ja się skarżyłem, że nie rozumiem?

[Gość: doku]

[Gość: comrade]

> " Wolny rynek jest znacznie bardziej moralny niż państwo czy jednostki "
>
> Stanisław Janecki " Bogactwo krzepi ! " , "Wprost" nr 25 , s. 3
>
> Prof. Kotarbiński się chowa ...

Wolny rynek to brak zakazywania, a scislej: wprowadzenie jak najmniej ogrniczen
do zawierania dobrowolnych umów między dwoma stronami. Czy mozna w ogole mowic ze
wolnosc zawierania umów jest moralna albo niemoralna?

[Gość: V.C.]

Gość portalu: comrade napisał(a):

> > " Wolny rynek jest znacznie bardziej moralny niż państwo czy jednostki "
> >
> > Stanisław Janecki " Bogactwo krzepi ! " , "Wprost" nr 25 , s. 3
> >
> > Prof. Kotarbiński się chowa ...
>
> Wolny rynek to brak zakazywania, a scislej: wprowadzenie jak najmniej ogrniczen
>
> do zawierania dobrowolnych umów między dwoma stronami. Czy mozna w ogole mowic
> ze
> wolnosc zawierania umów jest moralna albo niemoralna?

No właśnie . Zapytajmy o to redaktora Janeckiego .

Ale mnie ominal samczny kasek...szkoda do pon bye

[Gość: #]

samczy kąsek ... mniam! Bye!

[Gość: doku]

[Gość: V.C.]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Mniam !

Doku - kochający inaczej ?

[Gość: #]

Literowka byla zamierzona!

Znamy wszyscy teorie logicznie sprzeczna, genetycznego celu
przetrwania objawiajacego sie w istnieniu jestectw zwierzecych w ludzkiej
postaci (jakies przenikanie talmudeczne?)a nieumiejacych uswiadomic sobie istoty
paradygmatu, tak z kolei oczywistego w absurdalny, przyznam, sposob, dla tworcy
tej tezy, niezwyklego Doku Zwierza-Fatalisty.

Sakdinad zas, w jego "drugim obliczu", jak to pewna Dama poruszajaca umysly
prawie calego Forum, stwierdzila bez cienia zwatpienia, kryje sie w tej
powloce zwierzecego continuum bezwzglednych genow, postac dobrotliwego
polityczno-gospodarczego medrca, chetnie sypiacego przed
"komunistyczne w istocie a opozycyjne w przekonaniu, moczarowskie wieprze"
(to ja) prawdziwe "Perly uczciwosci i prawdy".

Obiecuje, ze jesli czas pozwoli, zajme sie strona gospodarcza
agitacji lekarskiej, z taka luboscia serwowana tluszczy forumowej,
wbrew tu i owdzie pojawiajacym sie oznakom niesprawdzania sie
tych "madrosci oznajmianych do zapamietania", w naszej rzeczywistosci
gospodarczej - zmarnowanych wielkich szans przez podobnych szalbierzy.

Teorie super a praktyka skrzeczy!

sprawiedliwosc

[Gość: buzz]

nie ma nic niesprawiedliwego w tym, ze jeden ma wiecej od drugiego. mnie nie
ubedzie od tego, ze ktos ma wiecej.
zaleta liberalizmu jest to, ze liczba najbiedniejszych zmniejsza sie, tak samo
jak podwyzsza sie kwota, ktora dysponuja najbiedniejsi.
zaleta socjalizmu jest to, ze zmniejsza sie liczba najbogatszych, tak samo jak
zmniejsza sie kwota, ktora ci najbogatsi dysponuja.
tak wiec, w liberalizmie nie ma gornej granicy bogactwa.
w socjalizmie nie ma dolnej granicy biedy.
i to tyle
b.

[Gość: V.C.]

Gość portalu: buzz napisał(a):

> nie ma nic niesprawiedliwego w tym, ze jeden ma wiecej od drugiego. mnie nie
> ubedzie od tego, ze ktos ma wiecej.
> zaleta liberalizmu jest to, ze liczba najbiedniejszych zmniejsza sie, tak samo
> jak podwyzsza sie kwota, ktora dysponuja najbiedniejsi.
> zaleta socjalizmu jest to, ze zmniejsza sie liczba najbogatszych, tak samo jak
> zmniejsza sie kwota, ktora ci najbogatsi dysponuja.
> tak wiec, w liberalizmie nie ma gornej granicy bogactwa.
> w socjalizmie nie ma dolnej granicy biedy.
> i to tyle

Jedynie ktoś napradę bogaty materialnie - albo ubogi umysłowo - może w ten
sposób upraszczać świat .

[Gość: buzz]

taa.... to byl argument. powalil i przywalil.
b.

[Gość: #]

A na cholere utrzymywac takie instytucje jak NIK,
Inspekcje Pracy, Sad Gospodarczy i pare drogich instytucji
---> zastapic to prawem BUZZA i "niewidzialna reka" nie tylko rynku!

Zasada, "BRAK zasad", "robta CO CHCETA", "niewidzialna reka rynku"
zamiast polityki gospodarczej odbila juz bardzo wiele matryc
w "mozgowiach oczytanych inaczej".

A wyzwolenie mlodziezy od krepujacego gorsetu starej etyki na korzysc
nowej, intesnsywnie propagowanej w polskojezycznyh mediach, holocaustowo-
biznesowej, ilustruje autentyczny list:

"Re: o ŻYDOWSKIM MIASTECZKU tu jest
Autor: [e-mail]
Data: 16-08-2001 09:52
--------------------------------------------------------------------------------
Wiesz, Perła, mój tata był z Józefowa. Rocznik 31, więc szczawik, kiedy to się
wszystko działo. Wymknął się z domu z innymi chłopakami, żeby patrzeć, jak
Żydów gnają. Opowiadał o smierci swego kolegi z klasy, o ludziach przerażonych,
zrozpaczonych. Pamietał wiele. To był dla mnie wstrząs. Ale najgorszy w jego
opowieści był chłód i dystans, z jakim opowiadał. Jakby nie jego bliźni
ginęli, ale jakiś odrębny gatunek stworzeń. Nie, żeby patrzył na to wszystko z
zadowoleniem. Co to to nie. Trudno mi to opisać, ale był w jego opowieści
rodzaj obojętności. I ta jego obojętność ciąży mi do dziś. Myślę, że ten
dystans, z jakim wielu patrzyło na zagładę Żydów, kładzie się dziś cieniem na
nasze wzajemne realacje.
Viola
--------------------------------------------------------------------------------

Miejsce na sprawiedliwość jest np. w sądzie ...

[Gość: doku]

Gość portalu: # napisał(a):

> Zasada, "BRAK zasad", "robta CO CHCETA", "niewidzialna reka rynku"
> zamiast polityki gospodarczej odbila juz bardzo wiele matryc
> w "mozgowiach oczytanych inaczej".

... a w gospodarce i w rządzeniu liczy się tylko bogacenie. Dlatego politykę
gospodarczą powinni kształtować ludzie najbogatsi - ideałem by było, aby to oni
właśnie byli "niewidzialną ręką rynku". Biznesmeni kierują się najlepiej pojętym
interesem swoim, swoich pracowników, swoich klientów i swoich rynków, które
zapewniają im zyski. W efekcie biznes jest najdoskonalszą władzą, najlepiej
rozumiejącą, co trzeba zaplanować i zrealizować, a co można zostawić wolnym
graczom na wolnym rynku. Żaden polityk czy urzędnik (który nie jest biznesmenem)
nie może choć w przybliżeniu tyle rozumieć i przewidywać, co biznesmen, który sam
kształtuje i tworzy przyszłość, decydując o kierunkach inwestowania.

Bzdura tygodnia, czy bzdura roku ?

[indris]

doku napisał:
"Biznesmeni kierują się najlepiej pojętym interesem swoim, swoich pracowników,
swoich klientów..."
Można to zgłosić do czasopism prowadzących konkursy na bzdurę tygodnia
(miesiąca, roku). Szanse są.

Nie zniechecaj Go Lemurze! Niech udowodni./nt

[Gość: #]

Prywatny inwestor ryzykuje własnymi pieniędzmi

[Gość: doku]

dlatego ma silniejszą motywacje i większe doświadczenie w prawidłowym
przewidywaniu przyszłości. Dlatego biznesmeni są najbardziej kompetentni, aby
tak planować rozwój gospodarczy, aby gospodarka rozkwitała coraz bardziej.

A może mam jeszcze raz, tylko dokładniej, udowodnić, że biznesmeni są też
najszczerzej zainteresowani rozwojem?

Swoją drogą to dziwne, że piszę o rzeczach prawie oczywistych, a różne lewicowe
głupki nazywają to bzdurami. Dobrze że chociaż Ty pragniesz zrozumieć i
domagasz się dowodów.

Doku nie ryzykuje

[Gość: V.C.]

Gość portalu: doku napisał(a):

> dlatego ma silniejszą motywacje i większe doświadczenie w prawidłowym
> przewidywaniu przyszłości. Dlatego biznesmeni są najbardziej kompetentni, aby
> tak planować rozwój gospodarczy, aby gospodarka rozkwitała coraz bardziej.
>
> A może mam jeszcze raz, tylko dokładniej, udowodnić, że biznesmeni są też
> najszczerzej zainteresowani rozwojem?
>
> Swoją drogą to dziwne, że piszę o rzeczach prawie oczywistych, a różne lewicowe
>
> głupki nazywają to bzdurami.

Ty zaś , używając epitetów , niczym nie ryzykujesz . Dobre imię dawno już
przecież straciłeś ...

Dobrze że chociaż Ty pragniesz zrozumieć i
> domagasz się dowodów.

Dowody :

Enron , Daewoo , Kirsch , pewna australijska firma ubezpieczeniowa itp. ,itd.

?

P.S. Kol. Doku poraz pierwszy wysłał posta na swój koszt ?

[Gość: V.C.]

indris napisał(a):

> doku napisał:

> "Biznesmeni kierują się najlepiej pojętym interesem swoim, swoich pracowników


" Nam nie potrzeba ludzi myślących , lecz wołów , co potrafią pracować . "

jeden z prawicowych ministrów oświaty
w przedwojennej Hiszpanii

[Gość: V.C.]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Gość portalu: # napisał(a):
>
> > Zasada, "BRAK zasad", "robta CO CHCETA", "niewidzialna reka rynku"
> > zamiast polityki gospodarczej odbila juz bardzo wiele matryc
> > w "mozgowiach oczytanych inaczej".
>
> ... a w gospodarce i w rządzeniu liczy się tylko bogacenie. Dlatego politykę
> gospodarczą powinni kształtować ludzie najbogatsi - ideałem by było, aby to oni
>
> właśnie byli "niewidzialną ręką rynku". Biznesmeni kierują się najlepiej pojęty
> m
> interesem swoim, swoich pracowników, swoich klientów i swoich rynków, które
> zapewniają im zyski. W efekcie biznes jest najdoskonalszą władzą, najlepiej
> rozumiejącą, co trzeba zaplanować i zrealizować, a co można zostawić wolnym
> graczom na wolnym rynku. Żaden polityk czy urzędnik (który nie jest biznesmenem
> )
> nie może choć w przybliżeniu tyle rozumieć i przewidywać, co biznesmen, który s
> am
> kształtuje i tworzy przyszłość, decydując o kierunkach inwestowania.

" Bogacz nosi prawo w sakiewce "

Jean-Jacques Rousseau

[Gość: buzz]

oj, nieladnie, bardzo nieladnie. dlaczego robisz ze mnie antysemite (czy kogo
tam) tylko dlatego, ze nie popieram socjalistycznych mzonek o rownosci? tak nie
bede dyskutowal.
co zas do niku, inspekcji pracy etcetc. to mylisz praworzadnosc z socjalizmem.
praworzadnosc polega na tym, ze prawo jest egzekwowane. to jest zreszta jednym
z postulatow liberalow: panstwo ograniczone ale SILNE. tzn. ze panstwo ma sie
nie mieszac do bardzo wielu rzeczy, ale tam gdzie juz ma cos do powiedzenia,
jego glos jest nie tylko slyszalny, ale takze - decydujacy.
ale to tak tylko gwoli wyjasnienia - nie rozmawiam z tymi, ktorzy nie potrafia
tego robic na przyzwoitym poziomie.
bez pozdrowien
b.

[Gość: #]

Gość portalu: buzz napisał(a):

> oj, nieladnie, bardzo nieladnie. ...
> praworzadnosc polega na tym, ze prawo jest egzekwowane. to jest zreszta jednym
> z postulatow liberalow: panstwo ograniczone ale SILNE. tzn. ze panstwo ma sie
> nie mieszac do bardzo wielu rzeczy, ale tam gdzie juz ma cos do powiedzenia,
> jego glos jest nie tylko slyszalny, ale takze - decydujacy.
> ale to tak tylko gwoli wyjasnienia - nie rozmawiam z tymi, ktorzy nie potrafia
> tego robic na przyzwoitym poziomie.
> bez pozdrowien
> b.

Bardzo przepraszam.
Przeczytalem Pana (Pani) list jeszcze raz i w pelni przyznaje racje.
Moge jeszcze wynagrodzic czyms straty moralne?

Tak sie zmienilem na niekorzysc, ze mi po prostu wstyd...

A chodzilo mi o to, ze prawo nie jest egzekwowane.
________"praworzadnosc polega na tym, ze prawo jest egzekwowane"...

[Gość: V.C.]

Gość portalu: # napisał(a):

> Gość portalu: buzz napisał(a):
>
> > oj, nieladnie, bardzo nieladnie. ...
> > praworzadnosc polega na tym, ze prawo jest egzekwowane. to jest zreszta je
> dnym
> > z postulatow liberalow: panstwo ograniczone ale SILNE. tzn. ze panstwo ma
> sie
> > nie mieszac do bardzo wielu rzeczy, ale tam gdzie juz ma cos do powiedzeni
> a,
> > jego glos jest nie tylko slyszalny, ale takze - decydujacy.
> > ale to tak tylko gwoli wyjasnienia - nie rozmawiam z tymi, ktorzy nie potr
> afia
> > tego robic na przyzwoitym poziomie.
> > bez pozdrowien
> > b.
>
> Bardzo przepraszam.
> Przeczytalem Pana (Pani) list jeszcze raz i w pelni przyznaje racje.
> Moge jeszcze wynagrodzic czyms straty moralne?
>
> Tak sie zmienilem na niekorzysc, ze mi po prostu wstyd...
>
> A chodzilo mi o to, ze prawo nie jest egzekwowane.
> ________"praworzadnosc polega na tym, ze prawo jest egzekwowane"...

" Bo prawo istnieje jedynie po to , ażeby wyzyskiwać tych , którzy go nie znają
lub też nie mogą sie nim posługiwać , bo są biedni . "

Jonathan J. Peachum
w "Operze za trzy grosze"
Bertolda Brechta

Garść cytatów dla VC

[janusz2_]

Gość portalu: V.C. napisał(a):

> " Bo prawo istnieje jedynie po to , ażeby wyzyskiwać tych , którzy go nie znaj
> ą
> lub też nie mogą sie nim posługiwać , bo są biedni . "
>
> Jonathan J. Peachum
> w "Operze za trzy grosze"
> Bertolda Brechta

Jak widzę, lubujesz się w cytatach - więc pdrzucę Ci kilka, może się przydadzą. I
nie dziękuj, to naprawdę drobiazg.

"W ciągu minionego okresu masy pracujące zrealizowały zwycięsko i przed terminem
śmiały i trudny plan 3 letni. Któż może wątpić w świetle tych doświadczeń, że
zrealizujemy również zwycięsko plan 6 letni. Naszym wodzem i przewodnikiem jest
Stalin, a więc idea nasza! Szeregi nasze są niezwyciężone!"

FRAGMENT PRZEMÓWIENIA TOW. BOLESŁAWA BIERUTA
Podsumowanie wyników gospodarczych w 1949 r.:

-----------------------------------------------------------------

"Bracia! Polacy!

Dziś, w dniu wielkiej żałoby, gdy pełne bólu serca setek milionów ludzi na całym
świecie żegnają Wielkiego Stalina - lud Warszawy, dając wyraz swoim uczuciom,
manifestuje zdecydowaną wolę całego narodu polskiego, aby nieśmiertelne i
fundamentalne zdobycze naszego narodu, które przyniosła nam epoka stalinowska,
aby dzieło Wielkiego Stalina w sercach, umysłach i czynach naszych, czynach
milionów Polaków ponieść dalej drogą, którą wytyczył nam Stalin. (...)

(...) Masy pracujące Polski ślubują, że pod wodzą Polskiej Zjednoczonej Partii
Robotniczej i wiernego ucznia Stalina - towarzysza Bolesława Bieruta - jeszcze
twardszy będzie nasz krok ku dalszym zwycięstwom, że jeszcze żarliwsza będzie
nasza codzienna praca, jeszcze mocniejsza walka o pokój, jeszcze głębsza miłość
do naszej ojczyzny, jeszcze większa troska o jej siłę ochronną, o umacnianie
niepodległości, że jeszcze większa będzie nasza czujność wobec wrogów i jeszcze
pełniejsza jedność narodu w walce o pokój i socjalizm, w walce, w której
natchnieniem będzie nieśmiertelne imię Wielkiego Stalina."

Przemówienie Józefa Cyrankiewicza podczas manifestacji żałobnej w dniu pogrzebu
Stalina zorganizowanej w Warszawie

------------------------------------------------------------------------
(...) Tak szybkie tempo rozwoju produkcji przemysłowej w naszym kraju stało się
możliwe dzięki wykorzystaniu walorów naszego ustroju społeczno-ekonomicznego,
dzięki wysiłkowi narodu, a przede wszystkim klasy robotniczej, w oparciu o
wzajemną pomoc krajów socjalistycznych, zwłaszcza zaś dzięki wszechstronnej
pomocy Związku Radzieckiego. (...)

FRAGMENT KSIĄŻKI PT. "SZYBKI I HARMONIJNY ROZWÓJ POLSKI LUDOWEJ - PLAN 5-LETNI NA
LATA 1961-1965"

[Gość: V.C.]

Jak widzę , kolega zatrzymał się na etapie Bieruta i Stalina .

I nawet nie zauważył ,że mamy już XXI wiek ...

Ja nie pamiętam tamtych czasów i niewiele mnie obchodzą .

[Gość: Hopak]

Gość portalu: V.C. napisał(a):

> Jak widzę , kolega zatrzymał się na etapie Bieruta i Stalina .
>
> I nawet nie zauważył ,że mamy już XXI wiek ...
>
> Ja nie pamiętam tamtych czasów i niewiele mnie obchodzą .


A szkoda, bo stamtąd przyszedłeś i tam tkwisz, choć Ci się wydaje, że nie.

do Hopaka

[Gość: V.C.]

Gość portalu: Hopak napisał(a):

> Gość portalu: V.C. napisał(a):
>
> > Jak widzę , kolega zatrzymał się na etapie Bieruta i Stalina .
> >
> > I nawet nie zauważył ,że mamy już XXI wiek ...
> >
> > Ja nie pamiętam tamtych czasów i niewiele mnie obchodzą .
>
>
> A szkoda, bo stamtąd przyszedłeś i tam tkwisz, choć Ci się wydaje, że nie.
>

50 lat marszu !?

Nie , to nie na moje nogi