czemu zapobiegl general Pinochet

[dachs]

www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_050517/publicystyka/publicystyka_a_8.html


To dla ucieszenia wszystkich, dla ktorych Allende i bez tego byl ponura
postacia.
Do lewactwa to i tak nie dotrze.

[canaris.jr]

ex-generał ujawnia los zaginionych ofiar Pinochet’a
Santiago de Chile – były szef chilijskiej tajnej policji (Dina) ,po długim
milczeniu zwolennikow ujawnił teraz pewność o losie 580 „zaginionym”.
Exgeneral Manuel Contreras opublikował w piątek poprzez swojego adwokata listę
z nazwiskami desydentów, którzy zostali aresztowani przez Dina.
Zostali oni zamordowani i pochowani w różnych miejscach. Contreras ktory odbywa
karę 15 lat wiezienia za mord na jednym desydencie, uznaje bylego militarnego
dyktatora Augusto Pinochet’a odpowiedzialnym za brutalny ucisk opozycji .
Jest to pierwszy przypadek wypowiedzi członka Pinochet-Junty w sprawie losu
zaginionych.

przeciez mowie, ze zapobiegl. :)

[dachs]

[europitek]

Z ta eutanazja i sterylizacja, to nic wielkiego. W polowie "kulturalnych"
krajow swiata nie tylko o tym gadano, lecz robiono to na duza skale. Allende
probowal jedynie unowoczesnic swoj kraj, by nie pozostawal w tyle za Europa,
Ameryka Polnocna i Australia. Nawet tacy mili Szwedzi przez kilkadziesiat lat
przymusowo sterylizowali psychicznie chorych.

[marecki997]

Przeszłość Salvadora Allende wcale nie usprawiedliwia rzezi dokonywanych przez
ludzi gen. Pinocheta Ugarte. Mało tego - ten sam Pinochet przez całe lata był
bliskim współpracownikiem Allende, a po roku 1970 uważany był za jednego z
generałów "wiernych konstytucji". Był nawet w rządzie Allende ministrem, dopiero
amerykańskie pieniądze i zabójstwo szefa sił zbrojnych gen. Rene Schneidera,
zdeklarowanego konstytucjonalisty, skłoniły Pinocheta do przejścia na stronę
puczystów. Inicjatorem zamachu stanu był admirał Jose Toribio Merino, zwolennik
rządów junty z rotacyjnym przewodnictwem, ale Nixon (ustami H. Kissingera)
zaoferował pomoc gospodarczą w zamian za przekazanie całej władzy Pinochetowi,
więc rada państwa po paru miesiącach ustąpiła.

[marecki997]

Chciałbym jeszcze dodać, że Allende zaplanował na dzień 11 września 1973
plebiscyt, wobec przegrania którego miał ustąpić. Sondaże opinii publicznej
prognozowały następujące wyniki 57-58% za odwołaniem Allende, 42-43% przeciwko.
Można zatem było odwołać go bez rozlewu krwi. Jednak w noc poprzedzającą
referendum Toribio Merino i jego ludzie dokonali zamachu stanu. Zupełnie tak,
jak z wojskami hitlerowskimi, które wkroczyły do Austrii w przeddzień plebiscytu
dotyczącego anschlussu. Tyle że akurat anschlussowi Austrii nie towarzyszył
przelew krwi.

[dachs]

W lecie 1973 r. Allende wprowadził stan wyjątkowy.
Kto mogl strajkowal. Na prowincji byly nawet otwarte starcia.
W sierpniu Allende oświadczył, że mąki wystarczy na dwa tygodnie.
W sierpniu takze, Parlament wypowiedział mu posłuszeństwo.
A we wrzesniu "demokrata" oglasza referendum.
Dodajmy do tego, ze bojówki komunistyczne byly w posiadaniu 30 tys. sztuk
broni, więcej, niż liczyła regularna armia Chile.

Tow. Marecki, nie rozsmieszajcie mnie.

[xiazeluka]

Pinochet został mianowany przez tow. Allende na głównodowodzącego dopiero w
sierpniu 1973 r. Marksistowski prezydent uważał - notabene słusznie - Pinocheta
za osobę lojalną i przy tym raczej ograniczoną umysłowo. Zapomniał jedynie, że
dla prawomyślnego wojskowego ważniejsza jest konstytucja od kryminalisty na
urzędzie prezydenckim.

Tak poprzez zamordowanie kilku tysiecy i torturowa

[krzys52]

torturowanie kilkudziesieciu zapobiegl Pinochet wcieleniu w zycie pomyslow
Allende - ktorego zamordowal... jako pierwszego. Bo to bylo morderstwo, bez
wzgledu na ocene samego Allende oraz jego zwiazkow z komunistyczna
miedzynarodowka - zimno zaplanowane i takoz wykonane zimne morderstwo. Jeden az
planowal eutanazje i sterylizacje a drugi tylko mordowal. By nie zawracac sobie
glowy z sadowymi rozprawami, na przyklad poruszajacymi jego pomysly medycznej
natury.

Ten Rybinski z Rzepy ty taki sam intelektualny gigant jak i ty. Musi byc niezle
ustawiony w tym swoim post-komunistycznym redakcyjnym gronie, ze go tam
trzymaja choc jest noga.

Jedno nalezy przyznac mu na plus: nie jest taki pokretny i szujowaty jak ty.
Tobie malo kto moze tu dorownac - moze tylko Rycho7.

"To dla ucieszenia wszystkich, dla ktorych Allende i bez tego byl ponura
postacia.
Do lewactwa to i tak nie dotrze."

Czy ty Kasztanku doprawdy sadzisz ze ten kretynizm w cudzyslowie zlotymi
literami nalezy zapisac?

Ciesz sie, zatem.

To była wojna.

[dokowski]

krzys52 napisał:

> to bylo morderstwo

Chile było jednym z pól bitewnych zimnej wojny, a podczas wojny wrogowie się
zabijają, a nie "mordują".

[krzys52]

Czy wyrzucanie z samolotow to oceanu naszprycowanych umeczonych wrogow nazywasz
zwycieskimi potyczkami w wojnie.

Ty jakis nieprzemakalny facet jestes Doku - jak ten pieprzony Borsuk. Tyle razy
omawialismy ten temat i wydawalo mi sie ze nawet do ciebie dotarlo, iz
torturowanie dziesiatkow tysiecy, i mordowanie w kazamatach, nie zabijanie w
walce, mocno wykracza poza krag pojeciowy akceptowany jako wojna. Co innego
jest pozabijac wszystkich nawet przeciwnikow w walce (niech by ona trwala i
rok) a co innego wygrac przewrot w ciagu kilkunastu dni a nastepnie dlugo i
systematycznie torturowac i mordowac przeciwnikow tylko za sympatie
ideologiczne czy polityczne - bez wzgledu na wiek, plec i stan boi kobiety w
ciazy byly mordowane przez tych obroncow zycia.

[dachs]

Ty niezdarny oszuscie.
Chile byla nafaszerowane bandami komunistycznymi albo jak wolisz postepowa
partyzantka jak golabki za Gierka bulka.

cel uswieca srodki, program z Lipska

[rycho7]

dachs napisał:

> Chile byla nafaszerowane bandami komunistycznymi albo jak wolisz postepowa
> partyzantka jak golabki za Gierka bulka.

Napisales juz, ze te bandy mialy wiecej broni niz armia chilijska. Moze jednak
byloby wlasciwiej odbierac ta bron w walce niz torturowac i mordowac.
Przynajmniej mialbys Borsuku dowody, ze byla bron (jak w Iraku) i ze byly
walczace bandy.

Moze wyrosniesz na Hitlerka. Dobrze rokujesz. Oczywiscie bedziesz mial program
liberalnego prawa. Cofniesz swiat przed Hamurabiego.

To nie byli jacyś tam cywile. Zabijano wrogów.

[dokowski]

Ględzenie o torturach w tamtych czasach jest biciem piany. Czy wiesz np. jaką
torturą jest śmierć przez powieszenie albo na krześle elektrycznym - ile czasu
skazany cierpi?! O to zresztą chodziło w karze śmierci - o okrucieństwo,
wyżycie się, satysfakcję, że znienawidzony wróg cierpi.

Insynuujesz mi, że pochwalam okrucieństwo, podczas gdy jestem największym
przeciwnikiem okrucieństwa, uważam je za zło najgorsze, którego nic nie
usprawiedliwia. Ale zdaję sobie sprawę z tego, że nawet dzisiaj nie jest to
popularny pogląd. Ty masz pretencję do Chilijczyków, że okrutnie rozprawili się
z sowietami. A kto w tamtych czasach potępiał okrucieństwo wobec wroga?
Potępianie za to Chilijczyków jest dla mnie hipokryzją.

Niewatpliwie. Takze w Treblince, Katyniu, Kambodzy

[krzys52]

W pierwszym poscie twierdziles ze to bylo zabijanie w walce. Otoz nie bylo.
Torturowanie przeciwnikow dwa lata po ustaniu dzialan zbrojnych, zameczanie ich
na smierc, torturowanie kobiet poprzez gwalt z uzyciem psow moze
byc "zabijaniem w walce" ale tylko wedlug Twojej chorej definicji zabijania w
walce, czy innego "Mein Kampf".

Nie przemyslisz tegoco mowisz a pozniej, tak tak, dzieki Tobie!, podnosi lby
kretynstwo typu Xiakretyna wietrzac w Tobie wsparcie.

Pozdrawiam
K.

[dachs]

krzys52 napisał:

> torturowanie kobiet poprzez gwalt z uzyciem psow...

Uszatku, Ciebie te psy wyraznie kreca.
Az ma sie wrazenie, ze zalujesz, ze Cie tam nie bylo.

[xiazeluka]

A kiedy to ustały w Chile działania wojenne, Kretynie52? Jeszcze w 1990 r.
komunistyczne szumowiny dokonały zamachu na jednego z szefów junty; sam Generał
był obiektem zamachu w latach 80. Morderstwa i walki z mirystami trwały przez
cały okres rządów junty, głupku. Nawet ci twoi znienawidzeni religianci w
sukienkach wspomagali mirystów, chroniąc ich przed pościgiem wojska.

Przy okazji - czy jakieś źródło bardziej wiarygodne od "świadków" potwierdziło
te "tortury" z psami?

Nie rozumiesz co to cywil? To nie jest pojęcie ...

[dokowski]

... subiektywne. Analogię do Kambodży mogę zrozumieć tylko pod warunkiem, że
nie wiesz, co to cywil

Czy Zyd, socjalista, Polak, dla Hitlera cywilem

[gretshen]

byl czy tez wrogiem?

"dla"?! Cywil nie jest pojęciem subiektywnym. nt

[dokowski]

Zapomniales o katyniu maly oszuscie

[gretshen]

Dokowski napisal:

>>Chile było jednym z pól bitewnych zimnej wojny, a podczas wojny wrogowie się
zabijają, a nie "mordują".>>

No wiec dostales przyklad Treblinki, Katynia, Kambodzy... Nie zauwazylam bys
zareagowal na Katyn - a przeciez zgodnie z twoja definicja jedni wrogowie
jedynie zabijali tam innych.
Nie podjales Katynia bo poslizgnales sie na wlasnej definicji i stlukles sobie
siedzenie.

Przekaz swoje wnioski prawdziwkom to pewnie obedra cie ze skory. Moim natomiast
zdaniem sowieci mordowali Polakow w Katyniu.

A ty rozumiesz pojęcie jeńca wojennego gnojku?

[dokowski]

Sowieci mordowali jeńców i cywilów, a Chilijczycy zabijali tylko sowieckich
agentów. Widzisz kwiatuszku jaki jesteś głupi

Kretyn52 jest niereformowalny

[xiazeluka]

...ale tym razem w dobrym towarzystwie się znalazł, p. Rybińskiego. Allende
strzelił sobie w łeb, odrzucając kilkakrotne (składane telefonicznie)
propozycje złożenia broni i umożliwienia wyjazdu za granicę. Debilu.

czemu zapobiegl general Pinochet

[7em]

wyglada na to ze uratował wielu pedałów przed autoprzeszczepami

5040

A co to za logika?

[patience]

Ponura postac Allende ma usprawiedliwiac torturowanie ludzi przez Pinocheta? No
to w takim razie zapytam o Uzbekistan. Zabijanie i torturowanie muzulmanow jest
uzasadnione bo Osama Ben Laden wystadzil w powietrze World Trade Center?

Czego sie spodziewasz - Borsuk to Kretyn przeciez

[krzys52]

Kretyn7 - dla scislosci dodam.

Stalin bohaterem "prawicy"?

[leje-sie]

Przeciez nikt tylu komunistow nie wymordowal co on?

Cos sie kolegom w glowkach ...

Dajcie sobie spokoj z wyszukiwaniem idoli wsrod oprawcow.

[dachs]

leje-sie napisał:

> Dajcie sobie spokoj z wyszukiwaniem idoli wsrod oprawcow.

Z idolami to lewica ma problemy, dgo Lejku.
Stalin, Mao, Che Guewara, Allende wlasnie.
Co jeden do idolniejszy.

Dla prawicy Pinochet to zaden idol.
Ale tez i nie zbrodniarz.


borsuk

[patience]

> Z idolami to lewica ma problemy, dgo Lejku.
> Stalin, Mao, Che Guewara, Allende wlasnie.
> Co jeden do idolniejszy.
>
> Dla prawicy Pinochet to zaden idol.
> Ale tez i nie zbrodniarz.


Pierwszy akapit - zgoda. Drugi akapit - ano, tuz obok jest watek o tolerancji.
Prawde mi sie rzeklo, ze jest klopot z Imperium Zla, albowiem jest klopot
definicyjny. Jak sie okazuje, na swiecie istnieja tortury zbrodniarskie oraz
tortury niezbrodniarskie. Hm...

[krzys52]

Nie powinnas byc zaskoczona postawa tego Mohera, Patience.

On jest krzyzowka wlasnej mamy z owczarkiem niemieckim, wiec jakze moze
dostrzegac cos zlego w odbieraniu ludzkiej godnosci kobietom, ktore gwalcono w
Chile wlasnie z uzyciem tresowanych psow. To tylko on mowi ze jest borsuk - tak
naprawde nasz Kasztanek jest psem.

raczej Gruzinow, bo zaden Gruzin

[dachs]

w pojedynke tylu Ruskich nie nabil.
Osobiscie zaslyszane od taksowkarza w Tyflisie

patience napisała:

> Pierwszy akapit - zgoda.

To juz lepsze niz nic.
Bo ten Twoj wielbiciel z oregonskiego wyrebu nawet i tego nie potrafi zrozumiec.
Umysl drwala-proleta i takaz kultura.

> Prawde mi sie rzeklo, ze jest klopot z Imperium Zla, albowiem jest klopot
> definicyjny. Jak sie okazuje, na swiecie istnieja tortury zbrodniarskie oraz
> tortury niezbrodniarskie. Hm...

Jest klopot i to powazny.
U jego zrodel tkwi szlachetna skadinad wiara, ze wystarczy byc dobrym, a inni
beda dobrzy dla Ciebie.
Stad konsekwentne odrzucanie wszystkich mechanizmow, ktore spoleczenstwa przez
tysiaclecia wypracowaly w obronie przed ludzmi zlymi.

Kiedys kryteria byly jasne. Jezeli ktos Ci chce zrobic krzywde masz prawo sie
bronic.
Jako zaatakowany nie masz obowiazku analizowac motywow napastnika, ani
zastanawiac sie nad jego celami. Masz prawo zakladac, ze chce Ci zrobic cos
najgorszego i bronic sie wszystkimi dostepnymi srodkami.
Ale to se juz ne vrati

Dzis masz sie bronic adekwatnie do dzialania przeciwnika.
To znaczy, ze przestepca ma pelna swobode w zaplanowaniu ataku, wyborze
taktyki i srodkow, jego ofiara natomiast musi sie, juz w czasie akcji obronnej,
zastanawiac nad motywymi, celami i mozliwymi srodkami, jakimi ja jeszcze moze
zaskoczyc zbir.
Inaczej grozi jej zarzut o przekroczeniu granic obrony koniecznej.
Idealna ofiara, powinna byc dodatkowo jeszcze swiadoma, ze ma do czynienia z
czlowiekiem, ktorego godnosci nie wolno jej urazic, oraz wzbudzic w sobie
refleksje czy wina nie lezy jednak po jej stronie.

Co to ma wspolnego z Pinochetem i Allendem?
No ma. To, ze taki sposob myslenia doprowadzil do kategorycznego potepienia
wszelkiej przemocy jako bezwzglednego zla.
Najlepszym dowodem na to, jest Twoje pytanie o " tortury zbrodniarskie oraz
tortury niezbrodniarskie".
Niedawno w Niemczech odbyl sie proces wysokiego oficera policji.
Zostalo porwane dziecko, porywacz zostal szybko zlapany i chodzilo o wydobycie
z niego informacji gdzie je schowal. Zachodzila obawa, ze jezeli nie znajda
dziecka bardzo szybko, to moze umrzec.
Poniewaz porywacz odmawial wskazania kryjowki, a chodzilo o czas,
przesluchujacy zagrozil mu biciem.
To poskutkowalo i zbrodniarz szybko wskazal miejsce. Okazalo sie, ze wszystko
to bylo niepotrzebne, bo ten bydlak zabil dziecko natychmiast po porwaniu, i
dopiero potem zazadal okupu.

W procesie tym oficera uznano winnym stosowania tortur (zagrozenie biciem -
jako tortura !) i skazano - uwzgledniajac okolicznosci lagodzace - z
zawieszeniem.
Wprawdzie nie poszedl do wiezienia, ale jako karany nie moze juz pelnic funkcji
w policji i zycie ma - lagodnie mowiac - przesrane.
Dlatego, ze chcial za wszelka cene ratowac zycie dziecka.

Mozecie sie na mnie rzucic wszyscy do spolki, ja uwazam, ze w tym wypadku
tortury - i to prawdziwe, takie porzadne à la Lubianka - bylyby calkowicie
usprawiedliwione.
Takie wlasnie - niezbrodniarskie.
Inaczej wszystkie piekne slowa o waznosci ochrony zycia ludzkiego zmieniaja sie
w niezborny belkot.
Sprzeciwiam sie takze laczenia pojecia "godnosc czlowieka" z osoba zbrodniarza.
Budzi we mnie groze ideologia, zabraniajaca naklasc zbrodniarzowi po mordzie,
by uratowac zycie jego ofiary.

A taka wlasnie ideologie, tylko w skali panstwowej, reprezentuja Ci, ktorzy tak
nastaja na Pinocheta.

Nie chce tu bronic zbrodni popelnianych przez poszczegolnych czlonkow sil
zbrojnych Chile.
Ale nie moge zaakceptowac calkowitego pomijania powodow i rezultatow dzialan
Pinocheta.
Nie moge sie pogodzic z prymitywnym klasyfikowaniem, na zasadzie "to dobre, to
zle", bez ogladania sie na rzeczywistosc.

I nie ma to nic zlego z moralnoscia Kalego. To raczej wynik dostrzegania, ze
nie istnieja fakty niezalezne od okolicznosci.

borsuk

[patience]

Do cholery, dachs... Zbrodniarz? Co to ma byc!!? Pytanie zadalam konkretne.
Gwalcenie kobiet za pomoca psow. Jako argument usprawiedliwajacy COS TAKIEGO
przytaczasz torturowanie kidnapera dziecka w NIEMCZECH!!?

Oniemialam. Mam dosyc. Rozumiem, dla ciebie rzeczone gwalty za pomoca psow to
dzialalnosc polityczna i nie zbrodnia. Wycofuje sie c ciagu dalszego dyskusji.
Mam dosyc(

[dachs]

patience napisała:

> Gwalcenie kobiet za pomoca psow.

Zasluguje na najsurowsze potepienie.
Ale nie jest do konca pewne, czy mialo to miejsce. Znajac latynoska sklonnosc
do okrucienstwa, ktorej nie zaprzeczal tez Krzys, moglo tak byc.
Ale jezeli bylo, to nie w wyniku rozkazow, tylko z wlasnej gorliwosci, albo
wrodzonego sadyzmu poszczegolnych wojskowych.

Mozesz powiedziec, ze wina Pinocheta bylo danie zbyt duzej swobody zolnierzom,
ze powinien przewidziec do czego sa zdolni i, ze beda w jego imieniu troturowac
ludzi.
To jest odpowiedzialnosc polityczna i te poniosl.
Ty, razem z lewactwem, chcesz go sadzic tak, jakby sam szczul te psy.
Pinochet nie stworzyl systematycznego, naukowego terroru, jak to zrobili
komunisci we wszystkich krajach gdzie dorwali sie do wladzy.
Pinochet prowadzil wojne z komunistyczna partyzantka, nie z wyimaginownym
wrogiem klasowym.
Mozesz powiedziec, ze walczyl zbyt dlugo, zbyt okrutnymi metodami - zgoda.
Ale gdy tylko uznal ze wojne te wygral, wprowadzil demokracje, jakiej sasiednie
kraje mogly Chile tylko pozazdroscic, i nie kontynuowal terroru by utrzymac sie
przy wladzy.
Zrobil dokladnie odwrotnie niz komunisci, ktorzy ciagle terror wzmacniaja, albo
przynajmniej utrzymuja go na tym samym poziomie.
Chile bylo waznym krajem dla komunistow. Pinochet wyrzucil ich.
Nie dziwie, ze przegrane lewactwo chce sie teraz na nim odegrac i zrobic z
niego zbrodniarza.
Ja sie tylko dziwie, gdy ludzie ktorych mam za inteligentnych daja sie na takie
prymitywne chwyty nabierac.

> Jako argument usprawiedliwajacy COS TAKIEGO
> przytaczasz torturowanie kidnapera dziecka w NIEMCZECH!!?

A przeszkadza Ci, ze w Niemczech?
I w ogole - dlaczego krzyczysz?
Czy to nie Ty pisalas szyderczo:
"Jak sie okazuje, na swiecie istnieja tortury zbrodniarskie oraz
tortury niezbrodniarskie. Hm..."

Przytoczylem Ci wlasnie przyklad tortur "niezbrodniarskich".


> Wycofuje sie z ciagu dalszego dyskusji.
> Mam dosyc(

A moze wlasnie nie masz dosyc...
argumentow.

borsuk

[snajper55]

dachs napisał:

> Dzis masz sie bronic adekwatnie do dzialania przeciwnika.
> To znaczy, ze przestepca ma pelna swobode w zaplanowaniu ataku, wyborze
> taktyki i srodkow, jego ofiara natomiast musi sie,juz w czasie akcji obronnej,
> zastanawiac nad motywymi, celami i mozliwymi srodkami, jakimi ja jeszcze moze
> zaskoczyc zbir.

Rozumiem. W odwecie za zabójstwo Popiełuszki kościół powinien był zorganizowac
komando kleryków, któzy by porwali i zamordowali jakiegoś komendanta
wojewódzkiego MO. Przedtem go torturując oczywiście, aby odpłata była zupełna.
Zło złem zwyciężaj...

S.

[dachs]

snajper55 napisał:
> Zło złem zwyciężaj...

Jezeli bede dobrem odplacac za zle, czym odplace za dobre?

)

Dla Moherow sa morderstwa sluszne i niesluszne. Te

[krzys52]

pierwsze, okazuje sie, wcale nie sa morderstwami - a np. likwidacja, badz
terminacja.

Jakos nie nauczyli ich na katechezach ze morderstwo to premedytowane zabojstwo
dokonane (zazwyczaj) na osobie nie mogacej sie bronic. A tak sie sklada, ze
znakomita wiekszosc przewrotow, czy to z lewa czy prawa, konczyla sie taka
wlasnie "likwidacja" liderow ancient regime.

Nic nowego pod sloncem - Kalizm.

Kretyn w roli encyklopedysty

[xiazeluka]

"Morderstwo - premedytowane zabojstwo dokonane (zazwyczaj) na osobie nie
mogacej sie bronic."

Służę nawet przykładem: oto pułkownik Ształfenberg podłożył tow. Adolfowi pod
nogi teczkę z bombą, zamierzając z premedytacją doprowadzić do zabicia
Fuehrera. Nie ulega przy tym wątpliwości, że tow. Adolf nie mógł się bronić,
ponieważ zamachowiec działał skrycie.

Brawo, Kretynie... Pardon - Boyu-Wolterze.

Kto wymordował najwięcej komunistów?

[xiazeluka]

Odpowiedź jest prosta: inni komuniści.

[abprall]

...nawet dyktator jest jakims sposobem dowcipny dopóki nie każe kogoś
zaarasztować...

www.tagesschau.de/styles/container/image/style_images_default/0,1307,OID3561284,00.jpg

-------------------------
pieprzone cywile

[abprall]

....interesujące, jak szybko z terrorysty można stac sie bojownikiem o
wolność....
..jest to sprawa definicji wedle tego jak to jest akurat na ręke rządzącym....


---------------------
pirprzone cywile

[krzys52]

Powiedz czego nie rozumiesz a ja postaram sie by cie oswiecic. Serio.

oferta oświecenia garnizonu,czyliNarcyz w malignie

[abprall]

krzys52 napisał:
> Powiedz czego nie rozumiesz a ja postaram sie by cie oswiecic. Serio.
--------------------
nie rozumiem twojego publicznego behaoviur'u....
..to że jestes narcyz rozumiem....
-------------------------
pieprzone cywilne narcyzy...
ps. na osłodę, melody : Narcyz - Nevina
musicforpianos.com/midifiles/Rebirth/55463nar.mid

Zapobiegł złu bezboznictwu i rozpuście!

[twojedrugieja]

dachs napisał:

> www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_050517/publicystyka/publicystyka_a_8.html
>
>
> To dla ucieszenia wszystkich, dla ktorych Allende i bez tego byl ponura
> postacia.
> Do lewactwa to i tak nie dotrze.
>

Rybiński ma atak politpoprawności?

[xiazeluka]

"Zamordowany prezydent" - cudaczne określenie samobójstwa.
"Geje" - znaczy pedały? To po cholerę owijać w bawełnę?

[dachs]

xiazeluka napisała:

> "Zamordowany prezydent" - cudaczne określenie samobójstwa.

Ja mysle drogi ksiaze, ze jest to tylko dowod na skutecznosc kanonady
propagandowej lewactwa.
Ze tak przytomny i madry facet jak Rybinski, posluzyl sie tu
stereotypem "zamordowanego prezydenta", moze dowodzic jak wielka sile
znieczulajaca ma stale powtarzane klamstwo.(Goebels usmiecha sie w grobie).
Moze tez byc jednak tak, ze w tym zdaniu zostaly po prostu usuniete przez
korekte cudzyslowy. Co, nie negujac roli klamstwa w propagandzie, sprowadza
sprawe na nieco nizszy poziom. Malo pocieszajace, ale jednak.

> "Geje" - znaczy pedały? To po cholerę owijać w bawełnę?

Taktyka.
Bo i tak sie na niego rzuca za bezczeszczenie swietlanej pamieci tow. Allende.
Na cholere mu sie w tym czasie z pedalstwem jeszcze uzerac.

Dobrze, ze jestes, bo nikt tu tak dobrze nie zna faktow, jak Ty.
Oregonskiego kretynstwa wprawdzie nie przekonasz, ale zawsze przyjemnie
popatrzec jak sie mecza.

pozdrawiam

borsuk

A ja dalej grzecznie czekam...

[patience]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=24012109&a=24037016

Bede zachwycona dachsie jak mi wytlumaczysz te niezbrodniarskie tortury, a w
szczegolnosci gwalcenie kobiet z uzyciem psow.

[dachs]

Pracuje wlasnie nad odpowiedzia dla Ciebie. Poniewaz problem jaki poruszylas
jest powazny, staram sie wyjsc poza zarty o "niezbrodniarskich torturach".
Prosze o cierpliwosc. Odpowiedz bedzie.

Dla gwalcenia kobiet przy pomocy psow nie ma usprawiedliwienia, podobnie jak
dla gwalcenia kobiet w ogole.
Istnieja natomiast okolicznosci, ktore taki sposob zachowania objasniaja.
Wystarczy spytac etnologow, czy socjologow.

[patience]

To nie jest pytanie zartobliwe, ani troche. Pytanie o koncepcje 'zbrodni
niezbrodniarskich' jest uzasadnione nie tylko w kontekscie Pinocheta, ale i w
dniu dzisiejszym - Uzbekistanu. "Istnieja natomiast okolicznosci, ktore taki
sposob zachowania objasniaja." - tak wlasnie Waszyngton objasnia swoja postawe
wobec rezimu Karimova, a kiedys - wobec Pinocheta. Dzis uzasadnieniem jest 'war
on terror', kiedys "wojna z komunizmem'. Moze te kobiety byly komunistkami...
moze nie. Zdaje sie, ze akurat o poglady ich nikt nie pytal, tak samo jak nikt
nie pytal zabitych na placu w Andijan czy sa islamistami czy nie.

[dachs]

patience napisała:

> To nie jest pytanie zartobliwe, ani troche. Pytanie o koncepcje 'zbrodni
> niezbrodniarskich' jest uzasadnione nie tylko w kontekscie Pinocheta, ale i w
> dniu dzisiejszym - Uzbekistanu. "Istnieja natomiast okolicznosci, ktore taki
> sposob zachowania objasniaja." - tak wlasnie Waszyngton objasnia swoja postawe
> wobec rezimu Karimova, a kiedys - wobec Pinocheta.

Fajna proba, ale troche obok.
W wypadku Pinocheta sprawa byla absolutnie jasna:
po wladze siegneli komunisci, ktorzy juz zdazyli doprowadzic kraj do chaosu, a
wyniki ich dalszego pozostawania przy wladzy bylo latwo ekstrapolowac na
podstawie obserwacji ich dzialalnosci w innych krajach.

W wypadku Karimowa on twierdzi, ze chodzi o islamistow, Ty twierdzisz, ze
popiera go USA, Islamisci twierdza, ze chodzi im o demokracje, a ja twierdze,
ze i tak sie zaraz wmiesza Putin, bo chodzi o interes imperialny Rosji.




> Moze te kobiety byly komunistkami...
> moze nie. Zdaje sie, ze akurat o poglady ich nikt nie pytal,

Zdaje sie, ze wlasnie pytal i to sa najwieksze pretensje.

borsuk

ma byc

[dachs]

Zdaje sie, ze wlasnie pytal i o to sa najwieksze pretensje.

[patience]

> > Moze te kobiety byly komunistkami...
> > moze nie. Zdaje sie, ze akurat o poglady ich nikt nie pytal,
>
> Zdaje sie, ze wlasnie pytal i to sa najwieksze pretensje.


Mozesz to wyjasnic? Dlaczego uwazasz ze mam najwieksze pretensje o to ze pytal
czy sa komunistkami? Nie przypominam sobie zebym cos takiego napisala. Moje
najwieksze pretensje nie dotycza pytan tylko tortur.

> Fajna proba, ale troche obok.
> W wypadku Pinocheta sprawa byla absolutnie jasna:
> po wladze siegneli komunisci, ktorzy juz zdazyli doprowadzic kraj do chaosu,

2. Obok? W takim razie wyjasnij, dlaczego gwalcenie kobiet jest 'nie-obok'
obrona ojczyzny przed komunizmem. Wskaz zaleznosc wprost miedzy gwaltami a
kapitalizmem.

[dachs]

patience napisała:
> > Fajna proba, ale troche obok.
> > W wypadku Pinocheta sprawa byla absolutnie jasna:
> > po wladze siegneli komunisci, ktorzy juz zdazyli doprowadzic kraj do chao
> su,
>
> 2. Obok? W takim razie wyjasnij, dlaczego gwalcenie kobiet jest 'nie-obok'
> obrona ojczyzny przed komunizmem.

A to juz nie fajnie.
Ja Ci odpowiadam na jedno pytanie, a Ty sie w tym doszukujesz rzekomej
odpowiedzi na drugie.
Gdyby to robil Krzys uwierzylbym, ze rzeczywiscie zapomnial juz o co pytal.

[krzys52]

Patience,
nie oczekuj od Kasztanka zbyt wiele. Proba uczciwej odpowiedzi musialaby
doprowadzic do rewizji pogladow na Pinocheta, a na to on nie moze sobie
pozwolic bo przeciez jest Moher - jak reszta kretynow, na czele z Kretynem1.
Oni musza miec obraz jasny i nieskomplikowany - bialy albo czarny. Nie mozna
zachwycac sie przeciez wodzem ktory jednoczesnie przesadzil z jatkami i okazal
sie zwyklym bydlakiem oraz sadysta. Oni nie potrafia uczciwie ocenic faceta
ktory zalatwil pelzajaca rewolucje komunistyczna w Poludniowej Ameryce. Tym
bardziej ze tego zbrodniarza i papcio Polak sciskal a obcalowywal za
wczesniejsze dokonania.

Pozdrawiam
K.

[dachs]

krzys52 napisał:
> Oni nie potrafia uczciwie ocenic faceta
> ktory zalatwil pelzajaca rewolucje komunistyczna w Poludniowej Ameryce.

Wlasnie go uczciwie oceniaja.
Nie jako zbrodniarza, ale faceta ktory w brutalny i skuteczny sposob... dalej
sam juz wiesz, napisales.

[patience]

> Nie jako zbrodniarza, ale faceta ktory w brutalny i skuteczny sposob... dalej
>
> sam juz wiesz, napisales.


No, ja nie wiem. W brutalny i skuteczny sposob... uratowal kapitalizm za pomoca
gwalcenia kobiet? Nawiasem mowiac, nie wiedzialam, ze papiez sie z nim
obsciskiwal. Jak rozumiem, to w podziece za te gwalty?

[dachs]

patience52 napisała:
> Nawiasem mowiac, nie wiedzialam, ze papiez sie z nim obsciskiwal.
> Jak rozumiem, to w podziece za te gwalty?

Ja wlasnie sie dowiedzialem, ze sa tematy przy ktorych tracisz swa zwykla
lekkosc i inteligencje.
Szkoda. Myslalem, ze chcesz podyskutowac powaznie, a nie na poziomie majtek
Uszatka.

[patience]

No moze powiem tam, istnial swego czasu niejaki Sun Tzu, ktory napisal Sztuke
Wojny. Do dzisiaj uznawana za dzielo geniuszu. No wiec, kiedy zapytano go, jaki
jego zdaniem general jest dobrym generalem, ten odparl ze ow, ktory w czasach
pokoju rzadzi sprawiedliwie, bo wtedy ludziom w czasie wojny nie szkoda stawiac
na szali swe zycie, oraz ten, ktory w czasie wojny pamieta, ze jej celem nie
jest wojna, lecz zwyciestwo - i pokoj po wojnie. Z tego punktu widzenia Pinochet
jest zlym generalem. Tortury i gwalty nie maja nic wspolnego ze sprawiedliwym
rzadzeniem. Sa przedluzeniem wojny, a nie zwyciestwem. A obsciskiwanie sie z
morderca? No coz. W zasadzie nie wymaga komentarza. Mniej wiecej na tej samej
zasadzie Bush sie obsciskiwal z Karimovem.

Ja też czekam

[xiazeluka]

Czy tow.tow. Bler&Klinton, którzy ponoszą odpowiedzialność za napaść na
Jugosławię i liczne zbrodnie wojenne, to mordercy i źli generałowie?

dorzucam pytanie

[nick.kertiz]

czy zdobycze terytorialne w wojnie, o której wspomina Xiazeluka, zostały
zwrócone prawowitemu rządowi?

Może czasu zabrakło, przecież rzucali bomby dopiero co, jakby wczoraj?

[xiazeluka]

W czasie papieskiej wizyty w Chile JPII pojawił się w towarzystwie Generała na
balkonie pałacu La Moneda, na oczach tysięcy zgromadzonych.
I tyle. "Obściskiwanie" to już poetyka Kretyna52, który aktualnie łasi się do
Pani stóp.
No, ale to, to chyba jednak Pani wie?

Zbrodniarz Pinochet, czyli Idol naszych Kretynow

[krzys52]

Wiesz Patience,
ja nie jestem lewicowiec i bardzo dobrze sie stalo, uwazam, ze dano temu
Allende lupnia. To jest historia znacznie bardziej zlozona niz wielu sadzi, a
sam Allende nie dysponowal latwymi wyborami, niemniej, ganc pomada z czyjej
winy, kraj dryfowal w kierunku ekonomiczej katastrofy, chaosu oraz wojny
domowej. W ostatnich miesiacach jego rzadow miala miejsce masowa ucieczka
kapitalu gdyz np. bankierzy nie byli zachwyceni perspektywa nacjonalizacji
bankow, jak wczesniej nacjonalizacja najwazniejszych galezi przemyslu nie
usmiechala sie np. wlascicielom kopaln miedzi. W konsekwencji Allende mial do
wyboru rezygnacje badz zaprowadzenie czegos w rodzaju socjalistycznie
sterowanej gospodarki a stad juz bardzo blisko bylo do kubanskich wzorcow i
kolejnego przyczolka komunizmu w Ameryce Lacinskiej. To byla nie taka znow
zimna wojna (Wietnam), obowiazywala doktryna Kennana a wiec sowiecki pochod
musial! byc zlokalizowany na obszarze juz zdobytym. Mialas wiec przewrot
Pinocheta.

Co Ci bede zreszta opowiadal - przez ostatnie 3 lata zderzylas sie z tym
tematem przynajmniej szesciokrotnie. Idol naszych Kretynow ciagany jest po
sadach za zbrodnie ktorym patronowal, i za ktore ponosi odpowiedzialnosc. Nie
jest ciagany z powodu zalatwienia dokonania przewrotu, zalatwienia Allende oraz
sprzatniecia kilkuset broniacych sie przeciwnikow - zabijanie przeciwnikow w
walce to normalna rzecz. Oskarzycielom chodzi jednak o okres 2-3 lat po ustaniu
dzialan wojskowych, w ktorym mordowano, gwalcono, torturowano, tylko i
wylacznie za sympatie polityczne, ideologiczne badz personalne. To byla ichnia
Inkwizycja, wyobraz sobie Patience. Mieli podejrzanego to tak dlugo torturowali
go az sie przyznal. Pozniej torturowali dalej.

Kiedys, podczas, powiedzmy, Rewolucji Francuskiej, Bolszewickiej, przewrotow
palacowych w starozytnym Rzymie, walk o wladze w rodach slowianskich czy
germanskich wygrywajacy wyrzynal w pien strone przeciwna ,a czasem dlugo
potrafil doszukiwac sie podejrzanego pokrewienstwa wsrod niedobitkow. Wtedy
podobne jatki nie nazywaly sie mordowaniem, a juz zwlaszcza wtedy gdy zabijano
slusznie.

Powyzej Doku stwierdzil, ze w sytuacjach opisanych powyzej nie moze byc mowy o
mordowaniu, jako ze wrogowie zabijaja sie po prostu, a nie morduja. Dostal wiec
kilka przykladow na mordowanie a wsrod nich Katyn - udal ze nie zauwazyl. W
Katyniu bowiem, zgodnie z definicja Doku, nikt nie zostal zamordowany, a bylo
to po prostu zabijanie jednych wrogow przez innych.

Mohery uprawiaja Kalizm jeszcze bardziej zaawansowany. Ich zdaniem otoz -
pamietam jak ten glupek Luka nadal sie i wyrecytowal - na owych
ponoc "zamordowanych" w Chile wykonano po prostu legalne wyroki sadowe.
To ze owe sady byly tajne nie ma dla Moherow najmniejszego znaczenia. To
przeciez normalne ze sady wojskowe (dorazne) sa tajne. Gdyby jednak przypomniec
im o podobnych sadach zwolywanych po wojnie do likwidowania opozycji to nabiora
wody w te tepe geby. Na inna okazje beda jak lwy walczyc, ze te kapturowe sady
w PRLu to bylo mordowanie.

W Moherach masz do czynienia z ofiarami wymozdzenia, oraz indoktrynowania przez
ten kretynski kosciolek. Zamontowany program korygujacy, okazuje sie, wlacza
sie nie tylko wtedy gdy nalezy wymazac jakas informacje ktora skutecznie
podwaza sens wklepanych z paciorkami doktryn - troszczy sie takze o komfort
psychiczny katola w innych sytuacjach. Rzeczywiscie szczesliwi ci
blogoslawieni - wszystko im sie zgadza.

Przeciez Borsuk zostal juz kiedys zmuszony do przelkniecia gorzkiej piguly z
torturami, psami, morderstwami - w obliczu faktow zamilkl wtedy i zniknal na
tydzien czy dwa. On jednak musi miec komfort psychiczny w ktorym nie ma miejsca
na rozbieznosci pomiedzy swietlana postacia antykomunistycznego bohatera a jego
brudem za uszami. O tym nie wolno slyszec - tego nie przyjmuje sie do
wiadomosci. Brud za uszami niezbednie zdyskredytowalby nieskazitelnego i
bohaterskiego obronce wolnego swiata oraz chrzescijanstwa. Nie chodzi wiec o to
ze kreaturka nie ma wstydu, lecz o to, ze on po prostu nie jest w stanie
inaczej.

Bardzo dobrze ze Pinochet zalatwil socjalistyczny rzad Allende. Niemniej
urzadzanie jatek, tortur (poddano temu terrorowi ok. 30 tys. obywateli),
odbieranie godnosci ludzkiej poprzez gwalt z uzyciem psa, maltretowanie
psychiczne i fizyczne 3 lata po calkowitym ustaniu zagrozenia to juz nie jest
przesada - to jest zbrodnia dla przyjemnosci. Zbrodnia dla satysfakcji
osiaganej z mordowania, torturowania i ponizania. Sadysci potrafia wygladac
bardzo dobrotliwie. Jak na przyklad Pinochet.

Czytalem sporo literatury, rozmawialem z chilijczykami i nieustannie nasuwalo
mi sie nast. pytanie: dlaczego Allende rozwalono po prostu skoro byla moznosc
wziecia go zywcem, postawienia przed sadem i skazania za zbrodnie wobec narodu,
ktorych sie dopuscil. Tak dobry katol jak Pinochet, pozniejszy gwiazdor
polskiego papcia, chrzescijanin, nie sprobowal nawet ograniczyc niepotrzebnego
rozlewu krwi - Allende mozna bylo wziac zywcem i postawic przed sadem. Gdyby
sie chcialo. Gdyby tylko sie chcialo.

Jak sadzisz,Patience, czy papcio Wojtyla zachowalby sie na miejscu Pinocheta
podobnie, czy moze siegnalby po bardziej chrzescijanskie metody. Tylko... co tu
myslec, prawda? ))

Pozdrawiam
K.

[dachs]

krzys52 napisał:
i pisal
i pisal
i pisal
i pisal
i pisal
nawet niektore zdania calkiem do rzeczy, ale potem nie wytrzymal i zakonczyl
fajerwerkiem:

> Czytalem sporo literatury, rozmawialem z chilijczykami i nieustannie nasuwalo
> mi sie nast. pytanie: dlaczego Allende rozwalono po prostu skoro byla moznosc
> wziecia go zywcem, postawienia przed sadem i skazania za zbrodnie wobec
> narodu,

Uszatku! Mozna zapomniec.
Przyznam sie, ze sam zapomnialem, zapomnial madrzejszy od nas wszystkich
Rybinski, wiec dlaczego miales akurat Ty pamietac?

Ale przypomnial nam o tym przytomnie Xiazeluka.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=24012109&a=24064578
Ja wskazalem jeszcze, dlaczego do takiego zapomnienia moze w ogole dojsc.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=24012109&a=24066954
Byly wiec w tym watku przynajmniej dwa posty, ktore dawaly Ci okazje
przypomniec sobie, ze Allende nie "rozwalono po prostu", tylko sam sobie
strzelil w czerwony leb, prawdopodobnie po to, by uniknac wziecia zywcem i
postawienia przed sadem.

Nieuwazne czytanie jest tak powszechna przywara na tym forum, ze nie byloby to
warte wzmianki.
Ale w Twoich postach Uszatku stale przewijaja sie odniesienia do Xiecialuki i
do mnie.
Ta zabawna gaffa z "rozwalono po prostu", moze w uprzedzonym czytelniku wywolac
wrazenie, ze nie czytasz tekstow ludzi, z ktorymi dyskutujesz.

Innym wytlumaczeniem moze byc np. ze jestes tak zaimpregnowany na to, co ktorys
z nas moze napisac, ze juz samo przyjecie prostego faktu historycznego trafia
na psychiczne bariery nie do przezwyciezenia.

Jeszcze innym, np. ze jestes tak ograniczony, ze nie rozumiesz tak calkiem do
konca tekstow pisanych.
Ale tak moglby myslec jedynie ktos bardzo do Ciebie uprzedzony.

Summa summarum, Twoj post jest przykladem, jak male niechlujstwo moze zniweczyc
najlepsze nawet zamiary.

Wiesz - Uszatku - ze nikt Ci tak dobrze nie zyczy na tym forum jak ja.
Dlatego pozwolilem sobie, zwrocic Ci na to uwage.

borsuk

W sprawie brudu za uszami

[dachs]

krzys52 napisał:

> Przeciez Borsuk zostal juz kiedys zmuszony do przelkniecia gorzkiej piguly z
> torturami, psami, morderstwami - w obliczu faktow zamilkl wtedy i zniknal na
> tydzien czy dwa. On jednak musi miec komfort psychiczny w ktorym nie ma
> miejsca na rozbieznosci pomiedzy swietlana postacia antykomunistycznego
> bohatera a jego brudem za uszami. O tym nie wolno slyszec - tego nie
> przyjmuje sie do wiadomosci. Brud za uszami niezbednie zdyskredytowalby
> nieskazitelnego i bohaterskiego obronce wolnego swiata oraz chrzescijanstwa.

Zapewniam Cie, ze borsuk komfort psychiczny ma.
Komfort ten wynika ze swiadomosci, ze swiat nie jest doskonaly, w zwiazku z tym
czlowiek bezustannie jest konfrontowany z wyborami moralnymi.

Zupelnie karygodne jest dodatkowo przekonanie borsuka o tym, ze czlowiek bardzo
rzadko ma okazje dokonac wyboru miedzy dobrym a zlym (zreszta, jaka trudnosc
moze taki wybor sprawic?) .

Najczesciej trzeba wybierac miedzy zlym, a mniej zlym i wlasnie w takich
wyborach moralnych czlowiek odnajduje swe czlowieczenstwo.

Istnieja ludzie, ktorzy sie od tej odpowiedzialnosci chca uchylic i wymyslaja
na swoj uzytek kodeks dobra absolutnego, ktorego sie trzymaja.
Kodeks ten, znany szerzej pod nazwa "politycznej poprawnosci" zdobyl sobie
ogromne rzesze zwolennikow na calym swiecie.
Jego pochod triumfalny mozna porownac z rozpowszechnianiem sie Islamu.
Oba kodeksy postepowania laczy uderzajaca prostota i jedoznacznosc nakazow i
regul postepownia.
Oba obiecuja satysfakcje moralna przy minimum nakladu intelektualnego.

Po tym wstepie moze zrozumiesz takze ten tekst, ktorego z cala pewnoscia nie
czytales, bo jest dostepny dopiero od wczoraj.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=24012109&a=24075652
borsuk

Wytłumacz mi coś, Kretynie52

[xiazeluka]

Czy gienierałł Kiszczakow jest sadystą i bydlakiem, ponieważ paru jego
podwładnych, wykorzystując stan wojenny, spałowało na smierć (bez stosownego
rozkazu) jakiegoś przypadkowego studenta?

[europitek]

Wojskowi na calym swiecie sa nastawieni na rozwiazania silowe, bo taka jest
istota kazdej armii. Wojsko nie jest od przeprowadzania staruszek przez ulice,
lecz od zabijania i to na masowa skale. Jest wiec logiczne, ze jak armia
dokonuje przewrotu i zagarnia wladze, to stosuje brutalne metody. Taka jest
natura trepostwa, ze nie umie delikatnie.
Znamy jednak troche wyjatkow od tej reguly. Jednym w takich wyjatkow byl
Pilsudski, ktory po przejeciu wladzy po przewrocie majowym nie dopuscil do
represji na duza skale, choc czytalem, ze paru jego generalow mialo ochote lac
po lbach kogo popadnie, i z prawa, i z lewa. Czy myslicie, ze jakby po
przewrocie majowym w zorganizowanej fali przesladowan zginelo kilka
tysiecy ludzi, a kolejne dwadziescie przeszlo przez jakiegos rodzaju tortury,
to Pilsudski bylby dzis w naszym narodowym panteonie.
Wedlug mnie, to Pinochet popelnil wielki blad, ze po dokonaniu przewrotu i
wygasnieciu walk dopuscil do masowych mordow i brutalnych przesladowan juz
pokonanych przeciwnikow, bo to polozylo sie cieniem na Chile na kilkadziesiat
lat. I co najwazniejsze, z punktu widzenia jego celow, wywolal nowa fale
nienawisci plodzac tysiace nowych wrogow. I teraz sam ma klopoty, a szarpac go
beda nawet po smierci. Moim zdaniem nie mial wystarczajacych "kwalifikacji
politycznych", dopiero po zdobyciu wladzy zaczal sie uczyc - a to jest znacznie
za pozno.

Nie licz na to:))) Xiakretyn to skrajny idiota

[gretshen]

ten drugi, Dachs, zreszta tez.

[dachs]

na co wlasciwie czeka grzeczna Patience?

[dachs]

dachs napisał:

> na co wlasciwie czeka grzeczna Patience?

i gdzie?

[dachs]

dachs napisał:

> dachs napisał:
>
> > na co wlasciwie czeka grzeczna Patience?
>
> i gdzie?

Ale to chyba i lepiej, ze razem z Krzysiem zaniemowili. )

[patience]

Doszlam do wniosku ze sie nie doczekam... Przedstawienia koncepcji moralnosci
zezwalajacej nazwac zbrodniarza niezbrodniarzem. Torturowanie w slusznych
celach? Mozna powiedziec ze to wysoce kontrowersyjne podejscie, ale coz. Mam
podejrzenia ze to moralnosc bliska tej, ktora wyznawal towarzysz Stalin albo
jego kumpel Hitler, a w ogole to dyskusja z cyklu 'ludzie honoru', w ktorej
'honor' zastepuje etyke... Ja jestem prosty czlowiek. Jesli ktos popelnia
zbrodnie, to jest zbrodniarzem.

[dachs]

patience napisała:

> Doszlam do wniosku ze sie nie doczekam...

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=24012109&a=24075652
> Ja jestem prosty czlowiek.

Zaczynam powoli w to wierzyc. )

The Crimes of Augusto Pinochet

[canaris.jr]

zbrodnie Augusto Pinochet'a -......

Suspended from pole, p.101.
www.trentu.ca/~mneumann/rojas101.jpg
Submarino, piscina con hielo, p.115.
www.trentu.ca/~mneumann/rojas115.jpg
Parilla, p.116.
www.trentu.ca/~mneumann/rojas116.jpg
Sumarino seco, etc., p.117.
www.trentu.ca/~mneumann/rojas117.jpg
Téléfono, p.119.
www.trentu.ca/~mneumann/rojas119.jpg

[dachs]

a ktory to Pinochet?
Nawiasem mowiac w naszej czesci swiata uzywalo sie do tego szabli.
Np. Bohun tak zwiazal Zaglobe. Ale motyka naturalnie pewniejsza. bo sie tylko w
jedna strone da wysunac.

www.trentu.ca/~mneumann/rojas101.jpg

Zapobiegl general Pinochet ?

[indris]

Podejrzanie wygląda "odnalezienie" pracy doktorskiej po 72 latach, nie mówiąc
już o wiarygodności Rybińskiego. Ale istotniejsze jest coś innego: nawet
rybiński nie sugeruje, zeby Allende próbował wprowadzać przypisywane mu pomysły
wtedy, kiedy był prezydentem. Jezeli więc Pinochet czemuś zapobiegł, to raczej
nie temu co pisze Rybiński.

[xiazeluka]

Równie podejrzanie, towarzyszu, wyglądają nagłośnione dopiero teraz gwałcące
kobiety dalmatyńczyki z chilijskiego SS. Ale co do istoty: tow. Allende miał
zamiar wprowadzić Chile w koleiny marksizmu, wraz z całym dobrodziejstwem tej
zbrodniczej ideologii: morderstwami, kradzieżami, torturami, zniewoleniem,
inżynierią społeczną itd. Jak wygląda w praktyce to ręczne sterowanie
społeczeństwem pokazali przedstawiciele innego odłamu Lewicy - naziści.

Sam zaś tow. Allende nie krył, że pewna powściągliwość jego działań jako
prezydenta, to kwestia taktyki i okoliczności (w wywiadzie udzielonym
francuskiemu dziennikarzowi Regisowi Debrayowi, [w:] "The Chilean Revolution.
Conversations with Allende", Nowy Jork 1971. Sugestywny tytuł owych rozmówek,
co nie?). Bliski współpracownik ludowego prezydenta, Joan Garces, wskazywał
metodę uporania się z krnąbrnymi odłamami chilijskiego narodu, które nie
potrafi docenić uroków dyktatury proletariatu: "Kiedy rząd staje wobec buntu
całej klasy społecznej, który przejawia się rozmaicie - od terroryzmu po
obstrukcję parlamentarną - oczywiste staje się, że zdoła przezwyciężyć opór
tylko wówczas, gdy będzie miał i jeśli użyje siły większej niż ruch
powstańczy". Jak to zrobić? Uzbroić klasę robotniczą, pouczał Garces, choć było
to bardzo trudne: "Nie można było nawet podjąć tego rodzaju akcji, aby nie
dowiedziały się o niej od razu siły zbrojne. A wtedy i lojalni i zbuntowani
oficerowie jak jeden mąż sprzeciwiliby się. Ruch robotniczy znalazłby się w
izolacji w obliczu całych sił zbrojnych, gotowych bronić swego wyłącznego
prawa - monopolu na posiadanie broni" (Wojciech Klewiec, "Proces pokazowy",
Warszawa 2001).
Tow. Allende patrzył w przyszłość z większym optymizmem - liczył na to, że
jednak część armii pozostanie mu wierna; to był zdaje się powód, dla którego
mianował Pinocheta szefem sił zbrojnych.

Armia armią, jednak broń jednak gromadzono: w Chile znalazło się tysiące sztuk
sowieckiej i czechosłowackiej broni, począwszy od broni krótkiej, a skończywszy
na moździerzach i broni przeciwpancernej (w czasie walk o pałac La Moneda
faszystowska soldateska poniosła ciężkie straty w sprzęcie, obejmujące także
kilka rozbitych czołgów - trybuni ludowi tow. Allende dysponowali bazukami).
Broni nie zdążono na szczęście rozdać przedstawicielom klasy robotniczej,
dzięki czemu walki wrześniowe nie trwały długo. Gdyby jednak broń ta trafiła do
przyjaciół ludu... No, czy już towarzysz wie, czemu zapobiegł Generał Pinochet?

_____ Ales ty Debil, Xiakretynie.

[gretshen]

"Równie podejrzanie, towarzyszu, wyglądają nagłośnione dopiero teraz gwałcące
kobiety dalmatyńczyki z chilijskiego SS."

No to bylo wyjatkowo autorytatywne. Koniecznie nalezy przedstawic twoje zdanie
Xiakretynie Chillijczykom, prokuratorom scigajacym zbrodniarzy junty, ONZowi i
wszystkim pozostalym tkwiacym w bledzie. Bo dla ciebie te gwalty sa podejrzane.

Spytaj Borsuka. On ma wieksze doswiadczenie w stosunkach z psami.

Dziękuję za miłe słowo, Kretynie w stringach

[xiazeluka]

Aczkolwiek uprzejmie proszę o włożenie w wysiłek sylabizowania nieco więcej
siły - nie kwestionowałem gwałtów, a pojawienie się na zawołanie relacji o
gwałtach, drwiąc z analogicznych podejrzeń naszego sympatycznego towarzysza
odnośnie przemyśleń tow. Allende.

Borsuka zaś nie omieszkam spytać o pewne detale kynologiczno-treserskie:

Dachsie, czy ratlerka52 powinno się odrywać od cudzych suk kopami czy
paralizatorem elektrycznym?

[dachs]

xiazeluka napisała:

> Dachsie, czy ratlerka52 powinno się odrywać od cudzych suk kopami czy
> paralizatorem elektrycznym?

Oba metody sa dobre, choc moga prowadzic do uszkodzenia ratlerka52, a tego nie
nie chcialbym zadna miara.
Ja bym radzil, w takim wypadku, pokazac mu ksiedza.
Ratlerek52 zaczyna sie wtedy slinic i usiluje sikac w tamtym kierunku. Podnosi
noge i sila rzeczy odpada od suki. Uwazam te metode, za wyjatkowo humanitarna.

No więc w końcu czemu zapobiegł...

[indris]

...ten Pinochet ? Nie ma żadnych podstaw, żeby twierdzić, że Allende chciał w
latach 70-tych wprowadzać to, o czym rzekomo pisał w 30-tych.
Można powiedzieć, że zapobiegł "wejściu Chile w koleiny marksizmu". Ale już
dużo trudniej jest powiedzieć, co by to miało konkretnie oznaczać. Nie jest
bowiem dowiedzione, że socjalizm Allende byłby socjalizmem typu radzieckiego,
chińskiego, czy kambodżańskiego.
Gdyby zaś zgromadzona broń dostała się wcześniej w ręce ludu, to chyba pucz by
się nie udał. Zobaczyliśmy może chilijską wersję socjalizmu.

Temu, naiwny towarzyszu:

[xiazeluka]

Kambodża: 600 tys. - 2,5 mln ofiar.
Wietnam: 1,5 mln Wietnamczyków, 58 tys. żołnierzy USA i sprzymierzonych
Laos: 45 tys.
Kuba: 15-17 tys. zamordowanych, 30 tys. utonęło podczas ucieczki do USA, 2 mln
uchodźców
Nikaragua: 45-50 tys. zabitych
Peru: 25-30 tys.
Etiopia: 200-600 tys. zabitych
Angola: nawet szacunki trudno podać, o wielkości liczby ofiar świadczą straty
kubańskiego korpusu ekspedycyjnego - 7-11 tys. zabitych żołnierzy
Mozambik: 600 tys. ofiar
Afganistan PRZED interwencją sowiecką: 100 tys. zabitych

Dlaczego twierdzę, że podobnie byłoby w Chile? A zna towarzysz jakiś kraj, w
którym instalacja dyktatury proletariatu przebiegła bezkrwawo?

czemu zapobiegl Miller

[blong]

zwyciestwu giertycha ktorego wychowywano w wroniej rodzince kochajacej adolfa
taka sama logika

[europitek]

Pinochet zapobiegl irygacji pustyni Atacama, dzieki czemu Chile jest nadal
wlascicielem najsuchszego miejsca na Ziemi.

[europitek]

A takze ocalil od zniszczenia teleskop w Las Campanas (tez Atacama), przy
pomocy ktorego polscy astronomowie odkryli nowy uklad planetarny w naszej
galaktyce.

a tobie o co chodzi Borsuku?

[rycho7]

dachs napisał:

> Do lewactwa to i tak nie dotrze.

Cytuje za Rzepa:
> > To dziwne, że jak poskrobać komunistę, łatwo się dogrzebać faszysty. Chyba
> > miał jednak rację niemiecki socjaldemokrata Kurt Schumacher, mówiąc, że
> > komuniści to polakierowani na czerwono faszyści.

To ten socjaldemokrata do lewactwa juz sie nie zalicza?

Uwazasz, ze metody Pinocheta nie byly faszystowskie? Cel oswiecil srodki? Czy
juz przeprowadziles sie do Lipska, ostoi "liberalizmu"?

[marecki997]

Komunizm i faszyzm to terminy należące do dwóch różnych kategorii. Komunizm to
ustrój polityczno-gospodarczy, który jest niewydolny ekonomicznie - dlatego
właśnie upadł Związek Radziecki.
Faszyzm to nie ustrój, tylko metody działania - faszysta może być zarówno
komunistą, jak i kapitalistą, a nawet zwolennikiem (jak ks. Jozef Tiso) państwa
wyznaniowego. Faszyzm charakteryzuje się totalitarną władzą, tępieniem pewnych
postaw lub grup społecznych, ale również silną pozycją armii. Słowo "faszysta"
pochodzi od włoskiego słowa "fasci di combattimento" czyli "związki walczących"
- chodziło związki zrzeszające weteranów wojennych i zdemobilizowanych
żołnierzy. Ewentualnie można również mówić o istnieniu organizacji
paramilitarnych - np. Czarne Koszule we Włoszech (partia Allende również
posiadała swoje szwadrony). Tak więc p. Allende wpisuje się w ten model, ale
swoimi poglądami, a nie metodami rządzenia. Za czasów jego rządów obowiązywał
system wielopartyjny i kadencyjność władzy. W 1973 prezydent stracił już
poparcie społeczne, a na stanowisku trwał tylko dlatego, że porozdawał stołki
swoim przeciwnikom politycznym. Allende był już o krok od utraty władzy, tyle że
ta dostałaby sie najprawdopodobniej w ręce Konfederacji Demokratycznej, a
wojskowi chcieli jej tylko dla siebie.

Gdyby Amerykanie nie mieszali się do spraw chilijskich, to Allende w ogóle nie
doszedłby do władzy - to z ich inicjatywy centroprawica wystawiła w wyborach
prezydenckich drugiego kandydata i obydwaj nawzajem pozabierali sobie głosy (w
sumie prawie 64% - a druga tura odbywała się poprzez głosowanie w parlamencie).
USA z czasów "zimnej wojny" pod względem angażowania się w sprawy innych państw
dorównują Sowietom.

Czego nie wie kol. marecki

[xiazeluka]

Komunizm i faszyzm to dwie skrajnie lewicowe doktryny - jedna oparta na
wszechwładzy partii, druga wszechwładzy państwa. Kategoria jest więc jedna,
jedynie metody rządzenia się różnią, tym bardziej, że nie jest prawdą, jakoby
faszyzm był wyłacznie "metodyką" - niech kolega przeczyta sobie "Doktrynę
faszyzmu", gdzie tow. Mussolini wyłożył zasady funkcjonowania państwa.

Komunizm, faszyzm i nazizm - trzy ideologie totalitarne, które wykluły się w
kwadratowych czerepach radykalnych socjalistów, różniące się jedynie detalami.

Czy tow. Allende nie wpisuje się w ów "model"? No, a czy dorwał się do
nieograniczonej władzy? Nie - ponieważ jego pociąg pancerny rewolucji
proletariackiej wykoleili wojskowi, niemniej towarzysz ów specjalnie się nie
krył ze swoimi poglądami, zaś jego alianci, gensekowie KPCh i SPCh wręcz
otwarcie grozili normalnym ludziom zamienieniem Chile w komunistyczny raj.

Czy wojskowi chcieli władzy? A po co im ona była? Armia wystąpiła, ponieważ nie
było legalnego sposobu utrącenia tego komucha, który drwił sobie z prawa,
wyroków Sądu Najwyższego oraz wezwań parlamentu do złożenia urzędu.

[marecki997]

Z tym się akurat nie zgodzę że nie było legalnego sposobu uratowania Chile od
"reform". Demokratyczne procedury przewidują nawet taką sytuację, że do władzy
dochodzi szaleniec. Wystarczyło przeprowadzić referendum nad odwołaniem
prezydenta, a w razie fałszerstwa - podważyć wyniki głosowania i przeprowadzić
je ponownie (jak ostatnio na Ukrainie). Tyle że wtedy nie byłoby pretekstu do
politycznych rozliczeń - a gdy kule świszczą, to jak niektórzy forumowicze
przyznali, zabójstwo nie jest mordem politycznym tylko zabiciem w walce. To
dlatego pucz odbył się w dniu głosowania. A co do Pinocheta - zaproponowano mu
udział w zamachu stanu, to się zgodził. Wcale mu się nie dziwię.

A co do reform - w filmie w telewizji "Planete" poruszono ciekawy temat -
reformy były do tego stopnia szalone i radykalne, że nawet Komunistyczna Partia
Chile (czyli sterowana z Moskwy) przeciwko nim protestowała. Ale pan Allende (z
Partii Socjalistycznej) swoim zwyczajem podarował towarzyszom odpowiednią ilość
stołków i zdołał zbudować kruchą, ale zawsze koalicję.

Czego nie wie kol. marecki

[xiazeluka]

W Chile nie istniała wówczas metoda impiczmentu, a wobec zignorowania orzeczeń
SN parlament wezwał armię do interwencji. Nie było możliwości legalnego
odwołania urzędującego prezydenta-kryminalisty.

Dywagacje o referendum to już zwyczajne ględzenie obok tematu, bez
jakiejkolwiek refleksji nad ówczesną sytuacją w Chile oraz systemie prawnym
tego kraju.

No, ale cieszę się, że kol. marecki wydusił z siebie to, co Czerwonym na Forum
przez gardło przejść nie może: "wtedy nie byłoby pretekstu do politycznych
rozliczeń - a gdy kule świszczą, to jak niektórzy forumowicze przyznali,
zabójstwo nie jest mordem politycznym tylko zabiciem w walce."

No, jesteśmy w domu - ok. 100 osób zabitych przez komunistyczne bojówki przed
puczem jest wystarczającym powodem do rozliczenia zbrodniarzy.

Dlaczego Pinochet zgodził się na udział w puczu? Ponieważ a) porządek w Chile
przeprowadzonoby i bez Niego, b) jako prawomyślny lojalista również miał dojść
ekscesów prezydenta-bandyty.

TV Planet słynie raczej z puszczania prokomunistycznych gniotów, w tym
przypadku chodziło zapewne o kwestie taktyczne, a nie samą ideę wprowadzania w
życie marksizmu - towarzysze gensekowie KPCh i SPCh byli bardziej radykalni od
tow. Allende.

[marecki997]

Oczywiście, gdyby Pinochet się nie zgodził na udział, pucz przeprowadzonoby bez
niego. On sam jako były minister uznany zostałby za "komunistę" - w myśl zasady
"kto nie jest z nami jest przeciwko nam".
Może jestem demokratycznym idealistą, ale uważam, że lepszego systemu nikt nie
wymyślił. Inaczej sądzą ludzie pokroju Niesiołowskiego i Korwin-Mikke'go -
nieważne jak ktoś doszedł do władzy i w jaki sposób ją sprawował - jeżeli
podziela nasze poglądy, to wtedy już jest dobrym człowiekiem.

[xiazeluka]

Bzdury kolega opowiada - gdzie, kto, kiedy i w jaki sposób wprowadzał
tę "zasadę" w życie? Czy za "komunistów" uznano chilijski Kościół, jawnie
sympatyzujący z komunistycznym podziemiem?

No i myli się kolega, kiedy wypisuje trywializmy o metodach zdobywania i
sprawowania władzy - obalono bandziora, szykującego się do uczynienia z Chile
kolejnej komunistycznej rzeźni na wzór i podobieństwo kilkunastu innych krajów
(przed i po 1973 r.), wyprowadzono kraj z kryzysu gospodarczego, po czym
dobrowolnie oddano władzę cywilom. Co tu jest nie tak?

A, rozumiem, demokracja iber alles. Czyli Ształfenberg, podkładający Adolfowi
pod nogi bombę, to zbrodniarz na miarę Pinocheta, tak, kolego marecki?

[marecki997]

Czy twoim Hitler jest bohaterem bo zapobiegł przejęciu przez SturmAbteilung
władzy w kraju? Jeśli system niedemokratyczny zamienia się na niedemokratyczny,
to wcale nie jest bohaterstwo, tylko zwykła zmiana na górze, a metody rządzenia
są podobne.

[marecki997]

Przepraszam za błąd - niechcący wykasowałem słowo "zdaniem", pomiędzy "twoim" a
"Hotler". Dopiero teraz zauważyłem.
Przyznam, że nie spodziewałem się, że wydarzenia w Chile (tak daleko od Polski)
sprzed tylu lat są aż tak ciekawym tematem do dyskusji.

Proste pytanie

[xiazeluka]

Hitler i Allende zdobyli władzę w sposób demokratyczny. Jeżeli zatem potępiasz
Generała za obalenie legalnego prezydenta, to czy analogicznie potępiasz
Ształfenberga za próbę zamordowania legalnego kanclerza?

brednioluka

[blong]

w jednym miejscu krzyczy jak tchorz pinokio nigdy nie zamordowal allende a w
drugim porownoje zamachowca do pinokia
o tym ze pinokio wyprowadzal kraj z kryzysu do ktorego go sam w latach 80
doprowadzl tez zapomina /a wyprowadzal kraj miedzy innymi z kryzysu
nacjonalizacja bankow, ten obrzydliwy komuch/

alez Blongu

[dachs]

To naprawde proste pytanie. Moze dlatego tak irytujace.
Ale fajnie, ze przypomniales jeszcze raz, ze Pinochet nie zamordowal Allende.
)

[blong]

wiec czemu chcesz porownywac kogos kto chcial zamordowac hitlera z kims ktory
ponoc nigdy o tym nie marzyl ?

No to jak będzie, towarzyszu

[xiazeluka]

Udzielicie prostej odpowiedzi na proste pytanie?

na glupoty nie odpowiadam

[blong]

a moze tchorz pinokie zamordowal czy probowal zamordowac allende glupolu ?

Tępy towarzyszu

[xiazeluka]

Bardzo mi przykro, że pytanie szanownego towarzysza przerosło, aczkolwiek nie
jestem zaskoczony.

PS. Jesteście tępi nie dlatego, że nie jesteście w stanie wydusić z siebie
odpowiedzi (to hipokryzja, a nie głupota), ale dlatego, że nie pojęliście, iż
chodzi o usunięcie wybranego demokratycznie polityka, a nie konkretnie
Pinocheta/Hitlera.

jak zawsze kretyn

[blong]

bo porownojesz kogos kto chcial z bomba usunac polityka A s kims kto wedlog
twojego myslenia chcial polityka B pocalowac i wyslac na emeryture

Nie, głupolu

[xiazeluka]

Porównuję odsuwanie od władzy demokratycznie wybranych polityków. I tego
dotyczyło pytanie, którego nie potraficie ogarnąć.

No, a teraz, tradycyjnie, towarzysz blong wycofa się w skrub wyzwisk i postów
nie na temat.

alez gluptaku

[blong]

porownojesz dwie nieporownywalne postaci /to mial byc nowy przywodca niemiec
kretynku ?/ i dwie rozne metody
jedna zamachem iniciujaca byc moze udany pucz
druga puczem ktory mial skonczyc ponoc poglaskaniem allende po glowce i
zostawieniem go w spokoju
no i kretynie hitler byl na poczatku demokratycznie wybrany, ale jesli
porownojesz trzecia rzesze i chile allende to trudno z toba rozmawiac jako z
istota rozumna

Towarzyszu, Wy kiedykolwiek trzeźwiejecie?

[xiazeluka]

Nie ma najmniejszego znaczenia czy Ształfenberg miał rządzić czy nie - mowa
jest o usunięciu gwałtownym sposobem demokratycznie wybranego przywódcy
państwa. Zostawcie nazwiska w spokoju i odnieście się do treści zagadnienia.

A porównanie towarzyszy Hitlera i Allende jest zasadne - obaj zostali wybrani
demokratycznie i obaj tę demokrację wzięli pod but. No i nie udawajcie, że ta
analogia Was razi, krętaczu - podstawcie sobie pod "Hitler" i "Allende"
np. "Wojciechowski" i "Piłsudski" lub dowolne inne postacie, po czym wydukajcie
wreszcie odpowiedź.

och kretynie, nie sadz innych po sobie

[blong]

mowisz ciagle o tym ze jablko jest gruszka - delirium tremens ?
nie ma analogii miedzy sytuacja w niemczech i w chile, to mozesz sobie w
halucynacjach porownywac dowolnego zabojce krolow, prezydentow itd. itp.

a jesli sugerujesz idioto ze w niemczech parlament wyzwal wojskowych do
przeprowadzenia puczu, ze istnialy jakies instytucje demokratyczne, ktorym sie
hitler opieral to wroc do podstawowki i sie doucz

Lepiej po sobie, niż po towarzyszu

[xiazeluka]

...przecież to Wy jesteście kretynem, a nie wszyscy inni.

Towarzyszu, powtarzam po raz czterdziesty - nie porównuję sytuacji w Chile i
III Rzeszy, pytam natomiast, jaki jest Wasz stosunek do obalania legalnych
władców. Powtórzyć to jeszcze ze sto razy czy może jednak uczynicie mały
wysiłek (uwaga, trudne słowo) intelektualny?

znow widzisz wszedzie sobie rownych kretynku

[blong]

moj stosunek do obalania legalnych wladcow w 100% dyktaturach i w kalekich
demokracjach jest bardzo rozny idioto

Niestety nie. Elita nie jest "wszędzie"

[xiazeluka]

blong napisał:

> moj stosunek do obalania legalnych wladcow w 100% dyktaturach i w kalekich
> demokracjach jest bardzo rozny idioto

Po co te uniki? Odpowiedzcie wprost, towarzyszu, ponawiam swą prośbę po raz sto
dwudziesty ósmy.

kretynie znow nie kumasz niczego

[blong]

jesli tego nie zrozumiales to juz jest twoj problem, idz do podstawowki, doucz
sie i potem moze porozmawiamy

Nie kumam własnych pytań?

[xiazeluka]

A może nie rozumiem Waszych odpowiedzi, których nie udzieliliscie, towarzyszu?

idioto nie kumasz jasnej odpowiedzi

[blong]

poczytaj sobie ja 100x, mozesz i 100x napisac i wtedy zrozumiesz o co chodzi
to ze nie potrafisz wyciagac wnioskow to jest twoj problem

Dajcie linka do tej "odpowiedzi", towarzyszu /nt

[xiazeluka]

jesli ani to nie potrafisz znalezc

[blong]

to co tu robisz ?

Nie można znaleźć niczego, głupku /nt

[xiazeluka]

bos glupi kretyn /nt

[blong]

No, pochwalcie, się towarzyszu

[xiazeluka]

...swoimi przewagami. Wskażcie tę "odpowiedź", a zapewne wszyscy zaklaszczą z
podziwu.

idioto juz sie przyznales ze nie potrafisz znalezc

[blong]

zglos sie jak ja odkryjesz
zakladam ze to jeszcze pare lat potrwa

Owszem, przyznałem się

[xiazeluka]

Zatem nie pozostaje Wam nic innego, gąbko, by wrazić mi mizerykordię. na co
zamierzacie czekać jeszcze parę lat?

bo mnie bawi widok skaczacego kretyna

[blong]

jeszcze raz pepkuluko wyskocz

Zamarłem w uniżonej pozie

[xiazeluka]

ani w głowie mi podskoki. Gdzie ta odpowiedź, master Dart Błona?

pepku skocz no! /nt

[blong]

A po co?

[xiazeluka]

Przecież wyraźnie przed chwilą napisałem, że oczekuję na coup de grace,
towarzyszu Nowotko. Marzy się Wam kariera strażnika w Ałszwic?

gluptaku, ostatni raz

[blong]

odpowiedz byla juz podana wczesniej, jesli jej nie potrafisz znalezc to nie mam
juz nic wiecej w tej sprawie do powiedzenia
bo jestes jeszcze wiekszym kretynem niz myslalem

Zakuty łbie

[xiazeluka]

Napisałem wprost - nie umiem znaleźć towarzysza odpowiedzi, zatem pokornie
proszę o pokazanie jej palcem. Prośbę swą motywuję tym, iż mam uzasadnione
podejrzenie, że towarzysz blong - indywiduum o ilorazie inteligencji na
poziomie sardynki z puszki - jej nie udzielił. Jeśli jednak jej udzielił, to
pragnąłbym się do niej odnieść i kolejny raz skopać odwłok rzeczonego
towarzysza.

kretynie, jesli nie przeczytales odpowiedzi

[blong]

to tez oznacza ze jestes nadety bufon ktory nie czyta w ogole oponenta
bo jak by sie te posty mogly inaczej dostac az tu, pelne twojego placzu, znajdz
mi odpowiedz mamusiu
a miejsce na ostatnie slowo ci zostawie i tutaj kretynku

Tu nie ma żadnej odpowiedzi

[xiazeluka]

..ale jeśli jest, to ją wskaż - zrobisz ze mnie głupka. To chyba kusząca
peerspektywa, towarzyszu Wiesławie?

glupka tu robisz z siebie juz dluzszy czas

[blong]

ja nie musze dobijac trupa czy kopac do lezacych, takie prawdziwie "prawicowe"
zwyczaje nie lubie
w ciagu jednego roku byc moze odpowiedz znajdziesz, jesli ci to sprawi az takie
trudnosci, to pewnie znajdziejsz jakas podstawowke, ktora cie uwita w swoich
szeregach
jestem pewny idioto ze ostatnie slowo ci jednak zostawie

Zgadza się

[xiazeluka]

To już ustaliliście, towarzyszu. A teraz skopcie leżącego odpowiednim linkiem.
Umiecie znaleźć swoją "odpowiedź"?

[dachs]

blong napisał:

> moj stosunek do obalania legalnych wladcow w 100% dyktaturach i w kalekich
> demokracjach jest bardzo rozny idioto

To tylko kwestia definicji "kalekiej demokracji".
Kalekie demokracje mamy w Polsce, w Rosji, na Ukrainie, a takze w Chile. Od
kilkunastu lat.
Nie mamy ich na Kubie, Bialorusi, a przed kilkunasty laty nie mielismy i w Chile

[blong]

od kilkunastu lat w chile i przed puczem pinocheta

ty oceniasz obalanie legalnie wybranych wladcow zawsze tak samo niezaleznie od
sytuacji, systemu czy kontekstu historycznego ?

[dachs]

blong napisał:

> a jesli sugerujesz idioto

Panie Mareckiiii, na poooomoc. Tu wymyslaja ))

> ...ze w niemczech parlament wyzwal wojskowych do
> przeprowadzenia puczu, ze istnialy jakies instytucje demokratyczne, ktorym
> sie hitler opieral to wroc do podstawowki i sie doucz.

Wynikaloby z tego, ze czczony (i slusznie) Stauffenberg, dzialal bez zadnej
legitymizacji, jakiejkolwiek legalnej instytucji.
Chyba Cie dobrze zrozumialem Blongu?
Byl zwyklym zabojca, dzialajacym z wlasnego przekonmania i poduszczenia swoich
kolegow. Nieprawdaz?

W Chile parlament bezskutecznie wzywal nieudacznika prezydenta do ustapienia.
Parlament, legalna w koncu instytucja, nie zadna tam przypadkowa klika
towarzyska.
No i jeszcze dodatkowo General Augusto Pinochet nie probowal skrytobojczo
zgladzic prezdenta Allende.
Nieudacznik sam odebral sobie zycie - i tu znow wracamy do analogii z III
Rzesza - jak Hitler i Goebels.

[blong]

> Panie Mareckiiii, na poooomoc. Tu wymyslaja ))

z debilem luka rozmawiam tak jak rozmawia on z innymi, juz to napisalem nizej

ty widzisz tez analogie miedzy tymi dwoma zupelnie roznymi sytuacjami ?
mozesz mi rozwinac rownosc miedzy zamordowaniem henryka IV burbona albo cezara
z ustrzeleniem lincolna czy innego kennedyego ?

Uff

[xiazeluka]

blong napisał:

> ty widzisz tez analogie miedzy tymi dwoma zupelnie roznymi sytuacjami ?
> mozesz mi rozwinac rownosc miedzy zamordowaniem henryka IV burbona albo
cezara z ustrzeleniem lincolna czy innego kennedyego ?


Już blisko - kiedy tylko towarzysz blong zrozumie niuans między "obalić"
a "zamordować".

debilluka znow niczego nie zrozumial

[blong]

ale to juz standard

Monoblong jednokasetowy made in NRD /nt

[xiazeluka]

do rozmow z debilem jak ty wiecej nie trzeba /nt

[blong]

Wysilcie się trochę, towarzyszu

[xiazeluka]

Coś bardziej wyrafinowanego od ciągłego "debil", "kretyn", "niech żyje Lenin"...

kretynku, dostosowalem sie do twojego poziomu

[blong]

i tak to pozostanie w naszych glebokich rozmowach

To nie jest mój poziom...

[xiazeluka]

...co łatwo stwierdzić chociażby w tym wątku, towarzyszu nabłonku.

kretyn czesto sam siebie uwaza za geniusza

[blong]

jestes tego doskonalym przykladem

Och, tu nie ma nic do uważania

[xiazeluka]

Wystarczy przekartkować brulion z zapiskami.

Aleście się podniecili, towarzyszu... uważajcie na serce, które macie po lewej
stronie uda.

lepsze serce po lewej stronie uda

[blong]

niz mozg w dupie jak u ciebie

Lepszy mózg w dupie

[xiazeluka]

niż brak mózgu jak u towarzysza.

PS. jesteś gupi i zawsze o jeden więcej!

Szanowny Arcyxiaze Luka

[siodmy.aniol]

wydaje mi sie, iz szanowny arcyxiaze wdaje sie w ramach - jak tusze - swego
rodzaju nieco zdewiowanej rozrywki - w dyskusje z brukwia. podziwiam, jak wiele
musi zniesc arystokrata, by sie perwersyjnie zabawic. Czyli to co pisza o
dystrakcjach arystokracji jest prawda - normalny czlowiek nie jest w stanie
wytrzymac wiecej niz jednego postu brukwi, zeby nie odczuwac dyskomfortu. pan,
szanowny arcyxiaze, wydaje sie wszak czerpac z konwersacji z brukwia osobliwa
przyjemnosc.
ja nie dal bym rady. czy zwrocil arcyxiaze uwage, iz brukiew ta jakas chyba
niepolska jest, bo polszczyzna jej jest znikomej poprawnosci (o ile mozna
sadzic po rownie znikomej liczbie slow, ktorych uzywa dla wyrazenia swoich
znikomych fantazmatow). zdaje sie, ze ktos na forum kiedys nazwal
brukiew "pepikiem". moze stad to "pepku wyskocz" w wynurzeniach brukwi - czyli
znieksztalcony cytat z xiazki czeskiego komisarza armii czerwonej?

Aniele Stróżu,

[xiazeluka]

Na początek, choć z ociąganiem, jako że mile pieści to moją próżność,
skoryguję - nie noszę tytułu arcyksięcia. Nie jestem z Habsburgów.

Co do rozrywek - istotnie, z pozoru podrzucanie warzywa patykiem wydawać się
może figlem marnej jakości, gorszącym a uwłaczającym nawet, jednak na szczęście
nie w jarmarcznej zabawie istota klinem tkwi; otóż, jak już napomknąłem byłem w
epistole na ręce konfratra Richarda złożonej, misjonarza wśród ludożerców
persona moja książęca odgrywa. O przyjemnościach przeto mowy być nie może, no,
chyba, że owego pastewnego pochodzenia jegomościa uda się wyrwać z otchłani
zdecydowanej na wszystko głupoty.

Tuszę, że rozpędziłem Anioła wątpliwości wszelakie...?

uwielbiam aniolow

[blong]

zwlaszcza takich z kubelkami wazeliny dla swoich idoli
kontynuuj twoj odbyt ci bedzie wdzieczny

[marecki997]

Nie można porównywać zamachu na życie Hitlera do zamachu stanu, to porównanie
jest pozbawione sensu - pułkownik von Stauffenberg był wykonawcą zamachu na
życie dyktatora (w dodatku zamachu nieudanego), a nie inicjatorem jego obalenia.
Gdyby jeden z oficerów armii chilijskiej wyciągnął broń i ostrzelał prezydenta i
jego przybocznych, a Allende był ranny (ale uszedł z życiem) to jego możnaby
porównać do Stauffenberga. Ale nie Pinocheta - zarzuty wobec niego wytoczone
dotyczą sposobu w jaki ten pan doszedł do władzy i w jaki tę władzę sprawował. A
Stauffenberg przecież w III Rzeszy nie rządził.
Zamach się nie udał, a więc opozycyjni do Hitlera generałowie władzy przejąć nie
zdołali. A jaką władzę w Niemczech szykowali? - na ten temat można tylko gdybać.
Według mnie zamach stanu miał w ogóle niewielkie szanse powodzenia - pewnie
władzę objąłby Himmler, albo ktoś jego pokroju - nie wiem czy testament Hitlera
już wtedy typował grossadmirala Dönitza na nowego prezydenta Rzeszy.

[blong]

do tego glupka roznice nigdy nie dotra, on sie zakochal w wlasnej teorii i
teraz bedzie cie ciagle pytal dlaczego gruszka jest jablkiem

No, no...

[xiazeluka]

Porównanie dotyczy obalenia władcy wybranego demokratycznie, czyli w - jak
twierdzicie - najlepszy sposób pod słońcem, kolego marecki. Pytam się zatem -
czy tak samo potępiacie Ształfenberga za podniesienie łapska na kanclerza
Rzeszy jak potępiacie Generała Pinocheta?

Uwaga, że pułkownik nie był inicjatorem jest a) bez sensu, b) kulawe - Pinochet
również nie był inicjatorem puczu, plan opracowali jego koledzy zanim jeszcze
dołączył do spisku.

Pytam zatem jeszcze raz: czy wytoczyłbyś wobec Ształfenberga zarzuty a
propos "dojścia do władzy" gdyby obalenie Adolfa się powiodło?

Proszę przy okazji przyjąć moje gratulacje - rejterada zakamuflowana
domniemanym opisem Rzeszy po udanym zamachu na Hitlera znamionuje wysoką,
nieosiągalną dla głupkowatego towarzysza blonga klasę.

luko w umysle, przekonales mnie juz, ze niewolnict

[rycho7]

niewolnictwo jest kategoria opisujaca dostatecznie wszystko co Ci sie nie
podoba.

xiazeluka napisała:

> Komunizm i faszyzm to dwie skrajnie lewicowe doktryny

Po co wiec mnozysz byty ponad potrzebe?

Domyślam się, że masz problemy gastrologiczne

[xiazeluka]

Stąd tyle bezproduktywnej żółci, którą ochlapujesz Forum.

Niewolnictwo to stan przeciwny wolności - zatem nie jest niczym cudacznym, że
wolnościowcowi nie podaba się wszystko to, co ogranicza ludzką swobodę. Napisz,
co w tym jest dla Ciebie za trudne do pojęcia, to wytłumaczę Ci to jeszcze
prościej.


PS. Odpowiedź jest taka: to misja.

kroliki Rojtszwanca

[rycho7]

xiazeluka napisała:

> PS. Odpowiedź jest taka: to misja.

Dziekuje za szczerosc.

Mnie to nie przeszkadza ani Pinochet, ani Stalin, ani Tamerlan. Byle z daleka
ode mnie lub nie w moich czasach. Prawica lub lewica to w Polsce wspolczesnie
pojecia nauczane w przedszkolach i jedynie do tego poziomu przydatne.

Z wymienionej powyzej trojki Tamerlan byl najwiekszym wolnosciowcem. Ci, ktorym
cokolwiek odebral nie mogli sie skarzyc na zniewolenie.

Statek lądowy

[xiazeluka]

Prawica to ja i mnie podobni. Reszta - to lewica. Czyż nie jest to uzyteczny
probierz, Rysiu?

krazownik szos

[rycho7]

xiazeluka napisała:

> Prawica to ja i mnie podobni. Reszta - to lewica. Czyż nie jest to uzyteczny
> probierz, Rysiu?

Dla Ciebie byc moze uzyteczny. Szczegolnie abys nie mogl sie dogadac w
spolecznosci. Taki to juz Twoj cel. Ja to rozumiem. Akceptowac nie musze.

Strasznie jesteś nachalny, Rysiu

[xiazeluka]

Co chwila w Twoich postach pojawia sie coś w tym stylu:

"Akceptowac nie musze."

Oczywiście, mój drogi, nikt Cię do niczego nie zmusza - po co więc ta
fanfaronada?

A, kiedy poczuję nieodparte pragnienie, by nie móc się za nic porozumieć ze
społeczeństwem, to zastosuję Twoją metodę prowadzenia dysput. Mam nadzieję, że
nie jest opatentowana?

jaja kobyly, Ty jako prawdziwy prawicowiec

[rycho7]

xiazeluka napisała:

> Oczywiście, mój drogi, nikt Cię do niczego nie zmusza - po co więc ta
> fanfaronada?

Jest cos takiego jak komunikacja spoleczna. Do tego sluza slowa o ustalonych
desygnatach. Nie podejmuje Ci sie tego tlumaczyc. Musilabys szczerze chciec cos
z tego zrozumiec.

> A, kiedy poczuję nieodparte pragnienie, by nie móc się za nic porozumieć ze
> społeczeństwem, to zastosuję Twoją metodę prowadzenia dysput. Mam nadzieję,
że
> nie jest opatentowana?

Nie jest opatentowana. Szczegolnie, ze nie pisalem o Twoim porozumiewaniu sie
ze spoleczenstwem. Przeczytaj co napisalem.

Ty jako komunikatywny osobnik - jaja kleszcza

[xiazeluka]

rycho7 napisał:

> Jest cos takiego jak komunikacja spoleczna. Do tego sluza slowa o ustalonych
> desygnatach. Nie podejmuje Ci sie tego tlumaczyc. Musilabys szczerze chciec
cos z tego zrozumiec.

Na przykład "liberał", nieprawdaż? Czyli, w zależności od upodobań semantyczno-
politycznych: socjaldemokrata, wolnościowiec, demokrata, tolerancjusz.
Wracając jednak (znowu się przewróciłeś na prostej i równej drodze) do Twojej
fanfaronady - akceptacja lub nie w oczywisty sposób jest zależna wyłącznie od
Ciebie. Nie ma powodu, by się co post powtarzać, tak samo jak nie warto
zaczynać każdego listu od "Moim zdaniem..."

> Nie jest opatentowana. Szczegolnie, ze nie pisalem o Twoim porozumiewaniu sie
> ze spoleczenstwem. Przeczytaj co napisalem.

"Szczegolnie abys nie mogl sie dogadac w spolecznosci."

Jeśli nie jest to na temat "porozumiewanie się ze społeczeństwem***" to na jaki
jest?


***Tak, wiem, "społeczeństwo" ma szerszy zasięg, ale to po prostu ukłon w Twoją
stronę, kochanie.

jaja muchi

[rycho7]

xiazeluka napisała:

> Wracając jednak (znowu się przewróciłeś na prostej i równej drodze)

Nareszcie mnie zadowoliles. Odtrabiles zwyciestwo.

> do Twojej
> fanfaronady - akceptacja lub nie w oczywisty sposób jest zależna wyłącznie od
> Ciebie.

Sa dwie strony: oczekujaca lub nie oczekujaca akceptacji oraz akceptujacy.
Mozesz przeczytac to co napisalem. Zrobilem to zgodnie z tym co chcialem
przekazac.

> Nie ma powodu, by się co post powtarzać

Powod jest jak na dloni.

> > ze spoleczenstwem. Przeczytaj co napisalem.
>
> "Szczegolnie abys nie mogl sie dogadac w spolecznosci."
>
> Jeśli nie jest to na temat "porozumiewanie się ze społeczeństwem***" to na
> jaki jest?

Jezyk jest uzywany nie tylko w celu wydawania rozkazow parobkom przez ksiazat.
Nie tylko z gory na dol. Poziomo takze. Spolecznoscia moga byc przykladowo
sprawnie poslugujacy sie tym samym jezykiem. Na przyklad grypsujacy. Ja nie
musze miec ambicji uzywania Twojej grypsery.

Goszysta cos oznaczal gdy powstawalo to pojecie. Cos innego niz w Twojej
grypserze.

W sytuacjach klesk rane z gangrena najlepiej lecza larwy much. To wylasnienie
do tytulu odnoszacego sie do Twojego ropnia jezykowego.

Yayamuchi - ja umiem nawet po japońsku

[xiazeluka]

rycho7 napisał:

> Nareszcie mnie zadowoliles. Odtrabiles zwyciestwo.

Masochista.

> Sa dwie strony: oczekujaca lub nie oczekujaca akceptacji oraz akceptujacy.
> Mozesz przeczytac to co napisalem. Zrobilem to zgodnie z tym co chcialem
> przekazac.

Ja również. Bez epatowania Forum pustosłowiem. Już wiesz, o co mi chodziło?

> Powod jest jak na dloni.

Umyj ręce, przyjacielu.

> Jezyk jest uzywany nie tylko w celu wydawania rozkazow parobkom przez
ksiazat.

Jeszcze chwila i odkryjesz Amerykę.

> Nie tylko z gory na dol. Poziomo takze. Spolecznoscia moga byc przykladowo
> sprawnie poslugujacy sie tym samym jezykiem. Na przyklad grypsujacy. Ja nie
> musze miec ambicji uzywania Twojej grypsery.

Znowu podajesz bez potrzeby alibi. Ktoś tu Cię zmusza do czegoś? Zdaje się, że
jest odwrotnie - to raczej Ty, Rysiu, codziennie donosisz o polskim państwie
wyznaniowym. Jeśli zaś chodzi o komunikację - to nieodparte mam wrażenie, że
uważasz się za udzielnego księcia.

> Goszysta cos oznaczal gdy powstawalo to pojecie. Cos innego niz w Twojej
> grypserze.

W mojej grypserze "liberał" oznacza dokładnie to samo, co epokę temu.

> W sytuacjach klesk rane z gangrena najlepiej lecza larwy much. To wylasnienie
> do tytulu odnoszacego sie do Twojego ropnia jezykowego.

Biedni poeci...

X poeta?

[rycho7]

Wiem, nawet po japonsku potrafisz nie rozumiec.

xiazeluka napisała:

> Masochista.

Latwo mnie rozsmieszyc.

> Już wiesz, o co mi chodziło?

Jak zwykle o to samo. O to abys mogl sobie potwierdzic, ze masz racje.

> > Powod jest jak na dloni.
>
> Umyj ręce, przyjacielu.

W szmbonecie?

> Jeszcze chwila i odkryjesz Amerykę.

Byla odkrywana wiele razy. Teraz jest odkryciem kto jeszcze poprzednio.

> > Ja nie
> > musze miec ambicji uzywania Twojej grypsery.
>
> Znowu podajesz bez potrzeby alibi.

Alibi czego? Niewolnictwa, komunizmu, mordow politycznych?

> Zdaje się, że
> jest odwrotnie - to raczej Ty, Rysiu, codziennie donosisz o polskim państwie
> wyznaniowym.

Ustal sobie czy jestem K52. Mozesz ewentulalnie wiazac supelki.

> Jeśli zaś chodzi o komunikację - to nieodparte mam wrażenie, że
> uważasz się za udzielnego księcia.

Ja luko? Ja za X?

> > Goszysta cos oznaczal gdy powstawalo to pojecie. Cos innego niz w Twojej
> > grypserze.
>
> W mojej grypserze "liberał" oznacza dokładnie to samo, co epokę temu.

Poczytaj wypociny klechow z epoki. Dokladnie to samo? Grypsujesz.

> Biedni poeci...

X poeta? Nie homiliujesz proza?

XE, jeśli łaska

[xiazeluka]

rycho7 napisał:

> Wiem, nawet po japonsku potrafisz nie rozumiec.

To prawda. Budzisz mój najgłębszy szacunek - Ty umiesz!

> Jak zwykle o to samo. O to abys mogl sobie potwierdzic, ze masz racje.

Ponieważ zwykle mam rację. Skoro obaj to wiemy, to po co przedłużasz grę
wstępną?

> W szmbonecie?

Masochista, raz jeszcze.

> Byla odkrywana wiele razy. Teraz jest odkryciem kto jeszcze poprzednio.

Wiking Ryś Długowłosy z rodu jarlów Krótkowłosych.

> Alibi czego? Niewolnictwa, komunizmu, mordow politycznych?

Sałatki warzywnej.

> Ustal sobie czy jestem K52. Mozesz ewentulalnie wiazac supelki.

Nie jesteś. To już ustaliłem. Masz poważniejsze zadania dla mnie?

> Ja luko? Ja za X?

Tak, Ty, Rysiu.

> Poczytaj wypociny klechow z epoki. Dokladnie to samo? Grypsujesz.

A co mnie obchodzą czarni? A... Znowu państwo wyznaniowe Cię uszczypnęło w
kostkę.

> X poeta? Nie homiliujesz proza?

Nie ja - w ogóle poeci, odrażająca banda grypsujących klechów.

staropolskie

[rycho7]

xiazeluka napisała:

> rycho7 napisał:
>
> > Wiem, nawet po japonsku potrafisz nie rozumiec.
>
> To prawda. Budzisz mój najgłębszy szacunek - Ty umiesz!

Oczywiscie, ze umiem nie rozumiec. To dla mnie proste.

> > Jak zwykle o to samo. O to abys mogl sobie potwierdzic, ze masz racje.
>
> Ponieważ zwykle mam rację. Skoro obaj to wiemy, to po co przedłużasz grę
> wstępną?

Widze, ze nie masz w tym doswiadczen. Zaluj.

> Wiking Ryś Długowłosy z rodu jarlów Krótkowłosych.

Cro-Magnion z rodu Ogiwy. Eskimos za zlodowacenia.

> > Alibi czego? Niewolnictwa, komunizmu, mordow politycznych?
>
> Sałatki warzywnej.

Faktycznie wisz lepiej.

> > Ustal sobie czy jestem K52. Mozesz ewentulalnie wiazac supelki.
>
> Nie jesteś. To już ustaliłem. Masz poważniejsze zadania dla mnie?

No to ustalmy, ze ja w szambonecie nie zajmuje sie zdrapywaniem gowna ze
sciany. Powyzej cos Ci sie mylilo.

> > Ja luko? Ja za X?
>
> Tak, Ty, Rysiu.

A po ch.j mi taki klopot? Lojalny jak jezuita. Wykopany po wzbogaceniu sie?
Wole skarpete.

> > Poczytaj wypociny klechow z epoki. Dokladnie to samo? Grypsujesz.
>
> A co mnie obchodzą czarni? A... Znowu państwo wyznaniowe Cię uszczypnęło w
> kostkę.

Wiele razy juz pisalem, ze szamboletowi liberalowie to dla mnie zupelnie
nieodgadniony stwor. To istnieje mozliwosc niekatolickich liberalow?

pies szczeka na xiezyc

[siodmy.aniol]

jak slowo daje, przypomina mi to polemike demona intelektu z gazety czosnkowej
pawla wronskiego z janem nowakiem-jezioranskim, w ktorej demon intelektu
kompletnie nie rozumial co jan nowak-jezioranski do niego mowi, lecz pyskowal
jak najbardziej "uczenie" i na swoja miare oryginalnie (czyli prezentujac
zapamietana trzy po trzy zawartosc jakiegos bryku z serii "skrzydlate slowa"),
byle tylko zagrzac sie jak najdluzej w sloneczku slawy i pozycji spolecznej
jezioranskiego. czy ty rycho przez przypadek w realu nie jestes pawlem wronskim?

karawana idzie dalej a pies szczeka na xiezyc

[rycho7]

siodmy.aniol napisała:

> w ktorej demon intelektu
> kompletnie nie rozumial co jan nowak-jezioranski do niego mowi

Slusznie piszesz. Czasami tak bywa, ze ten z kim sie rozmawia posluguje sie
rytualnym jezykiem do przekazywania tego co mowi w jedyny obowiazujacy sposob
(przykald Krotki Kurs WKP(b)). Ja skrotowo juz wielokrotnie nazywalem to
grypsera. Nie nalezacy do wyodrebnionej grupy nie musza chceiec grypsowac. Nie
kazdy uwaza, ze go to nobilituje. Niegrypsujacy nie musza udawac, ze rozumieja
rytualny jezyk.

Ja nie musze udawac, ze rozumiem luke i nie udawalem, ze rozumiem JNJ. Nie
zgadzalem sie z nimi poprzez "nierozumienie". Jak komus zalezy na zrozumieniu
to uzywa jezyka ogolnonarodowego.

Jest to takze medialny problem dowodu poprzez autorytet, zamiast dowodzenia
merytorycznego. Luka potrafi wspaniale dowodzic merytorycznie, przykladowo w
tematach historycznych, w ktorych sie zgadzamy. Nie zauwazam aby tam grypsowal.

> byle tylko zagrzac sie jak najdluzej w sloneczku slawy i pozycji spolecznej
> jezioranskiego.

To luka byl szmalcownikiem? Posadzasz mnie o chec zagrzania sie przy luce?

> czy ty rycho przez przypadek w realu nie jestes pawlem wronskim

Jestem i na dodatek sledze Cie helikopterem.

Neojasienizm

[xiazeluka]

"Oczywiscie, ze umiem nie rozumiec. To dla mnie proste. Widze, ze nie masz w
tym doswiadczen. Zaluj. Cro-Magnion z rodu Ogiwy. Eskimos za zlodowacenia.
Faktycznie wisz lepiej. No to ustalmy, ze ja w szambonecie nie zajmuje sie
zdrapywaniem gowna ze sciany. Powyzej cos Ci sie mylilo. A po ch.j mi taki
klopot? Lojalny jak jezuita. Wykopany po wzbogaceniu sie? Wole skarpete. Wiele
razy juz pisalem, ze szamboletowi liberalowie to dla mnie zupelnie
nieodgadniony stwor. To istnieje mozliwosc niekatolickich liberalow?"

No, utwór na miarę "Buta w butonierce". A teraz popatrz, jak skomentował
halucynacje Rysia Jasieńskiego (uwalniając mnie od tej powinności) Tuwim:

Walansjenki, bombonierki,
Je vous aime, cordial medoc,
Fixe u extra ekstrazerki
Curacao de five o'clock.
Ach, panienki, excesserki,
Piedmont avec Ninon,
Demimondenki z butonierki,
Sleeping, auto creme, bon-bon!
Siewierjasień, pambambończik,
Siewie-rani serce dam!
Ach, genialny, ach butończyk,
Tangoprince par force pam bam!
W parkocieniu krokotessy
Zaigorzał do dessous,
Ach, excessy, ach majtessy,
Lecz maitressa - pas du tous!
Przekrakowił siewierezję
Wypoeził się jak z nut
I spambamił swą poezję
Coute que coute i but que but.

Tuwim mylil mnie z K52?

[rycho7]

xiazeluka napisała:

> A teraz popatrz, jak skomentował
> halucynacje Rysia Jasieńskiego (uwalniając mnie od tej powinności) Tuwim:

To nadmiar uprzejmosci z Twojej strony. Tuwim mylil mnie z K52? I Ty
twierdzisz, ze to moje halucynacje?

Najśmieszniejsze jest to

[xiazeluka]

że Ciebie i Kretyna nie sposób pomylić.

Wiec po co piszesz o nas zbiorczo, przypisujac mi

[rycho7]

codziennosc czyszczarstwa sciennego?

xiazeluka napisała:

> Najśmieszniejsze jest to że Ciebie i Kretyna nie sposób pomylić.

Zalecam Ci czytanie Twoich wlasnych postow. Ja sie z nich ciekawych rzezy
dowiaduje.

A gdzie ja pisałem o Tobie zbiorczo?

[xiazeluka]

Śmieszne jest to również, ponieważ, o ile się nie mylę, Ty masz w zwyczaju
adresować swe pretensje "wy, katole..."

[rycho7]

xiazeluka napisała:

> Śmieszne jest to również, ponieważ, o ile się nie mylę, Ty masz w zwyczaju
> adresować swe pretensje "wy, katole..."

Przeczytaj swe wczesniejsze teksty. A szczegolnie ten, ktorego dotycza moje
repliki. Mnie tam specjalnie nie zalezy o odroznianie jndywidualnych ateistow.
Ale kpie z Twej niefrasobliwosci w pisaniu.

Ech... Bezproduktywne lansady

[xiazeluka]

rycho7 napisał:

> Przeczytaj swe wczesniejsze teksty. A szczegolnie ten, ktorego dotycza moje
> repliki. Mnie tam specjalnie nie zalezy o odroznianie jndywidualnych
ateistow.
> Ale kpie z Twej niefrasobliwosci w pisaniu.

Zacznij może kpiny od siebie - wielokrotnie zwracałem Ci uwagę, że, jak to
celnie nazwałeś - "niefrasobliwość w pisaniu" - to znak rozpoznawczy Twojej
twórczości.
Mnie zależy na indywidualnościach.

[marecki997]

Jestem oburzony miotaniem przez was (xiazeluka i dachs - pewnie ta sama osoba)
inwektyw pod adresem rozmówców w dyskusji. Czy wasza opcja polityczna przewiduje
takie chamstwo programowo? I jeszcze jak ktoś nie podziela poglądów waszego
betonu w 100%, to od razu trzeba nazwać go "towarzyszem" - co z cie bie
xiazeluka za rozmówca?

[blong]

dachs jest jeszcze calkiem rozsadny ale z luka mozna rozmawiac tylko jego stylem
bo on bluzgi od zawsze awansowal do rangi argumentow

[marecki997]

A później nie ma co się dziwić, że tak dużo ludzi uważa różnorakich lewaków za
bohaterów. Jeśli potępiają ich oszołomy, to większość ludzi wnioskuje z tego, że
widocznie zarzuty wobec nich są nieprawdziwe.

szambonetowe wyzsze sfery

[rycho7]

marecki997 napisał:

> Jestem oburzony miotaniem przez was inwektyw

> to od razu trzeba nazwać go "towarzyszem"

Jak to dobrze, ze nie chce zaliczac sie do elyt forum Aquanetu (przed
zadzialaniem oczyszczlni). Nie dotarlo do mnie, ze pieszczotliwe "towarzysz" to
inwektywa. Co prawda sam stosuje katolik w roli inwektywy, ale jakos sie nikt
nie obraza.

> (xiazeluka i dachs - pewnie ta sama osoba)

Utozsamianie ich zapewne zadnego z nich nie obrazi. Chyba jednak to nie ta sama
osoba. Choc pewnosci nie mam.

> Czy wasza opcja polityczna przewiduje
> takie chamstwo programowo?

To jest wlasnie ta opcja "polityczna".

> jak ktoś nie podziela poglądów waszego betonu

To sa wlasnie wlasciwosci betonu.

Upraszam o nie bronienie mnie przed luka. Sam potrafie sie nieobronic. On
uroczo potrafi juz w drugim zdaniu pisac o swoim zwyciestwie. Jak ja lubie byc
tak "pokonywany". Przed rozwinieciem dyskusji. Cymesik.

rycho, ladne i trafne :)))

[blong]

"Upraszam o nie bronienie mnie przed luka. Sam potrafie sie nieobronic. On
uroczo potrafi juz w drugim zdaniu pisac o swoim zwyciestwie. Jak ja lubie byc
tak "pokonywany". Przed rozwinieciem dyskusji. Cymesik"

zapamietam sobie

Rysiostrong z ekstraktem 0,15%

[xiazeluka]

rycho7 napisał:

> Nie dotarlo do mnie, ze pieszczotliwe "towarzysz" to inwektywa.

Zapewne wyróżnienie? No, no, cóż za konsekwentne uwielbienie wolności...

> To jest wlasnie ta opcja "polityczna".

Ta, to znaczy która?

> To sa wlasnie wlasciwosci betonu.

A propos - jeśli kol. marecki pisze "nikt", to znaczy, że zmyśla, ponieważ nie
zna przecież opinii wszystkich. Dlaczego jednak przytakujesz oczywistym
głupstwom, Rysiu?

> Przed rozwinieciem dyskusji.

W dyskusji nie uczestniczych, więc pora na fanfary jest odpowiednia.

[rycho7]

0,15% cyjanku? Co za rozrzutnosc.

xiazeluka napisała:

> rycho7 napisał:
>
> > To sa wlasnie wlasciwosci betonu.
>
> Dlaczego jednak przytakujesz oczywistym
> głupstwom, Rysiu?

Beton uderzony pieknie dzwieczy. Temu przytakuje. Czyzbys liberalnie ukradl
cement zamiast dodac do betoniarki?

> > Przed rozwinieciem dyskusji.
>
> W dyskusji nie uczestniczych, więc pora na fanfary jest odpowiednia.

Pieknie jak w Norymberdze. Lza sie w oku...

Nie ma to jak wzajemne zrozumienie.

[xiazeluka]

Wersja skrócona:

Nie. Po betonie chodzę nogami, a nie głową. Zgrzewka karaluchów kiwa się w
takt "Dumki na dwa serca". Oto papier toaletowy, zwany również "srajtaśmą",
bynajmniej nie przez grypserę. Było lato...

ja nie o chodzeniu, ja o zawartosci

[rycho7]

xiazeluka napisała:

> Nie. Po betonie chodzę nogami, a nie głową.

Pieknie dzwieczy.

A propos zawartości

[xiazeluka]

Rysiu, może mniej wymagające trunki winieneś spożywać?

to zastanawiajace spostrzezenie

[rycho7]

xiazeluka napisała:

> Rysiu, może mniej wymagające trunki winieneś spożywać?

Akurat wrocilem, po parudniowym pobycie we Francji. Od paru dni po powrocie nie
pije nic alkoholowego. Nie przesladuje mnie nawet najdrobniejszy kac. A Ty
wyskalujesz z takim tekstem. Patrze, rece mi sie nie trzesa. Nie trzesly mi sie
nigdy. A we Francji (bylem w dobrym regione) pijalem rzeczywiscie wymagajace
trunki. Chyba zabraklo Ci konceptu.

I to jakie

[xiazeluka]

My - xiazeluka i dachs - zawsze miotamy "towarzyszami" w rozmowach z
towarzyszami, szczególnie wtedy, kiedy owi towarzysze nabierają wody w usta i
udają akwarium.

No, ale jeśli "towarzysz" jest dla Ciebie obelgą, to jesteś w porządku.
Tylko - gdzie ja Cię nazwałem towarzyszem, złotousty?

moj brak szczujnosci proletariackiej

[rycho7]

xiazeluka napisała:

> Tylko - gdzie ja Cię nazwałem towarzyszem, złotousty?

Un stawal za mna. Takie dobre serduszko. Metanu znad zawartosci sie nawachal.

Trzymajcie mnie bo bluzne

[dachs]

marecki997 napisał:

> Jestem oburzony miotaniem przez was (xiazeluka i dachs - pewnie ta sama osoba)

Jeszcze jeden forumowy detektyw )

> inwektyw pod adresem rozmówców w dyskusji.

Juz sie nawet zmartwilem.
Przejrzalem watek... cholera, facet ma racje:

oregonskie kretynstwo? - jest
lewactwo? - jest
Uszatek? - jest
rattlerek52? - jest
mizerny oszust? jest

Niedobrze. Zaraz mnie tu 997-miu panow Mareckich za uszy wytarga, zem cham.
Jedyna pociecha, ze z Luka mamy tych uszu cztery, wiec sie rozlozy.
Ale jak poczytalem dalej to odetchnalem.
Panu Mareckiemu chodzi o "towarzysza".
A tego slowa w tym watku nie uzylem. W ogole rzadko uzywam tego slowa.
A juz w stosunku pana Mareckiego nigdy. Jaki on dla mnie towarzysz?

Ale jezeli pan Marecki naprawde uwaza, ze slowo "towarzysz" go obraza, to nie
wykluczam mozliwosci dojscia do porozumienia w przyszlosci

towarzysz pancerny

[rycho7]

dachs napisał:

> Ale jezeli pan Marecki naprawde uwaza, ze slowo "towarzysz" go obraza, to nie
> wykluczam mozliwosci dojscia do porozumienia w przyszlosci

Bedziesz grypsowal?

mniodek

[rycho7]

xiazeluka napisała:

> Armia wystąpiła, ponieważ nie
> było legalnego sposobu utrącenia tego komucha, który drwił sobie z prawa,
> wyroków Sądu Najwyższego oraz wezwań parlamentu do złożenia urzędu.

Jasniej nie mozna bylo tego napisac. Ciekawe czy czytales to przed nacisnieciem
Enter?

Jawohl, Herr Richard

[xiazeluka]

Mam jeszcze jedno pytanie - kto reprezentuje naród: urzędnik (prezydent) czy
parlament?

lud pije szampana ustami swych przedstawicieli

[rycho7]

xiazeluka napisała:

> Mam jeszcze jedno pytanie - kto reprezentuje naród: urzędnik (prezydent) czy
> parlament?

Ja pisalem o tym co Ty napisales. Widzialem, ze nie zadales sobie istotnego
pytania. Ja z reszta nie znam odpowiedzi na to pytanie. Klucz byl w Twoim
zdaniu w slowku "legalnie".

To wszystko znajdziesz w konstytucji Chile. Z tego co napisales posrednio to
tez wynika.

Zostaw ten nieszczęsny lud w spokoju

[xiazeluka]

Na razie zajmujemy się Tobą, jednoludzie.

> Ja pisalem o tym co Ty napisales.

Muszę sprostować tę fałszywą opinię - pisałeś, jak to masz w zwyczaju, nie "o
tym", lecz "obok".

> Klucz byl w Twoim zdaniu w slowku "legalnie".

Mam wrażenie, że pobrzękujesz wytrychami.

> To wszystko znajdziesz w konstytucji Chile. Z tego co napisales posrednio to
> tez wynika.

Zacytuj mi tę konstytucję.

tekstem jawnym

[rycho7]

xiazeluka napisała:

> Zacytuj mi tę konstytucję.

To Ty pisales cos co niby miales do powiedzenia. Ja jedynie zauwazylem
sprzecznosc w tym co piszesz. Odrob prace domowa, potem poze uda Ci sie
wyrecytowac wierszyk przez Ciebie sklecony.

Tekstem jawnym: pisales, ze wojskowi musieli wkroczyc bo nie dalo sie legalnie.
Sam wszystko napisales. I nie potrafisz zauwazyc co napisales. To jest wlasnie
Twoje zwysiestwo i poje potkniecie na prostej drodze.

Prawicowa demokracja. Bolszewicka takoz.

Tekstem jawnym: "Podziwiajcie mój odwrót!!!"

[xiazeluka]

Rysiu, jeśli się na coś powołujesz, to powinieneś mieć na ten temat wiedzę. To
dobra rada, która pozwoli Ci unikać w przyszłości nabijania sobie guza o
konkrety.

rycho7 napisał:

> To Ty pisales cos co niby miales do powiedzenia.

Zgadza się - według moich ustaleń, w chilijskiej konstytucji nie było ustępu
traktującego o impiczmencie. Jeśli twierdzisz coś przeciwnego, to powinieneś z
tekstem ustawy zasadniczej w ręku dowieść, że jest to błedne twierdzenie.
Rozumiesz, mój Ty klecho?

> Ja jedynie zauwazylem sprzecznosc w tym co piszesz.

Tu nie ma sprzeczności. Odrób pracę domową, potem stawaj w szranki.

> Tekstem jawnym: pisales, ze wojskowi musieli wkroczyc bo nie dalo sie
legalnie.
> Sam wszystko napisales. I nie potrafisz zauwazyc co napisales. To jest
wlasnie Twoje zwysiestwo i poje potkniecie na prostej drodze.

Napisałem, że wojskowi wkroczyli, ponieważ inne dostępne środki zawiodły. Można
dodać również inny powód, równie istotny - Czerwoni ze swojej strony również
szykowali się do zbrojnego przewrotu. Nie było więc na co czekać, kryminalistów
z kręgu Allende należało usunąć.
Powtarzam się zatem, a Ty spróbuj sformułować wreszcie swoją pretensję.

> Prawicowa demokracja. Bolszewicka takoz.

Dla ułatwienia dodam - przecz z ochlokracją (zwaną w Twoich
kazamatach "demokracją"). Trop czytelny?

Luka zwycieza z Kasparowem w drugim ruchu

[rycho7]

xiazeluka napisała:

> Rysiu, jeśli się na coś powołujesz, to powinieneś mieć na ten temat wiedzę.

Powoluje sie na Twoja wypowiedz. To dosc proste. Mam wiedze o Twej wypowiedzi
na podstawie tego co napisales i co mozna sprawdziec kilka postow powyzej.

> To
> dobra rada, która pozwoli Ci unikać w przyszłości nabijania sobie guza o
> konkrety.

Rada jest bezuzyteczna, jak widac z powyzszej z Toba dyskusji. Po prostu sam
napisales, ze uzyto wojska bo nie dalo sie legalnie. Piszac to sugerowales
swoja znajomosc konstytucji Chile. Ja Ci wykazalem blad logiczny. Ty usilujesz
sie bronic oczekujac ode mnie cytowania konstytucji. Ja nie konstruowalem
twojej wypowiedzi. To ty ja napisales.

To Ty postawiles Pinocheta w kregach Al Capone. Nie jestes w stanie tego
dostrzec.

> Zgadza się - według moich ustaleń, w chilijskiej konstytucji nie było ustępu
> traktującego o impiczmencie.

Czyli napisales prawdziwie, ze nie mozna go bylo usunac legalnie. Ja nie
twierdze czegos innego. I w ogole nie twierdze, ze wiem cokolwiek o konstytucji
Chie lub zamierzam wiedziec.

> Jeśli twierdzisz coś przeciwnego, to powinieneś z
> tekstem ustawy zasadniczej w ręku dowieść, że jest to błedne twierdzenie.

Przeczytaj uwaznie to co napisalem. To z Twojego tekstu wynika, ze Pinochet
dzialal nielegalnie. A ja ognosze wrazenie, ze Ty popierasz nielegalnosc, czyli
Dzierzynskiego, Gulagi, Katyn i co tam jeszcze chcesz.

> Rozumiesz, mój Ty klecho?

Rozumiem, ze Ty nie rozumiesz. Tego co piszesz.

> > Ja jedynie zauwazylem sprzecznosc w tym co piszesz.
>
> Tu nie ma sprzeczności. Odrób pracę domową, potem stawaj w szranki.

W Twojej grypserze nie ma sprzecznosci. Do tego sluzy grypsera. Przeloz na
okolnoludzkie pojecia. Moze cos zauwazysz.

> > Tekstem jawnym: pisales, ze wojskowi musieli wkroczyc bo nie dalo sie
> legalnie.
> > Sam wszystko napisales. I nie potrafisz zauwazyc co napisales. To jest
> wlasnie Twoje zwysiestwo i poje potkniecie na prostej drodze.
>
> Napisałem, że wojskowi wkroczyli, ponieważ inne dostępne środki zawiodły.

To jest wlasnie bolszewia. Dla mnie dosc proste. Lex specialis.

> Można
> dodać również inny powód, równie istotny - Czerwoni ze swojej strony również
> szykowali się do zbrojnego przewrotu. Nie było więc na co czekać

BMR w Iraku nie znaleziono. Nie karm mnie przykrywkami CIA. Czerwoni zawsze
szykuja sie do zbrojnego przewrotu. To oczywistosc jedynie w Twojej grypserze.

> kryminalistów
> z kręgu Allende należało usunąć.

Usuwaj wiec i w Polsce. Ja jestem kryminalista, ktory smie miec inne poglady
niz luka i Lukaszenko.

> Powtarzam się zatem, a Ty spróbuj sformułować wreszcie swoją pretensję.

Ja swoja sformulowalem. Ty nie jestes w stanie przetlumaczyc tego na swoja
grypsere. Problem lex specjalis.

> > Prawicowa demokracja. Bolszewicka takoz.

Tu byc moze sie zgadzamy. Wole demokracje bezprzymiotnikowa.

> Dla ułatwienia dodam - przecz z ochlokracją (zwaną w Twoich
> kazamatach "demokracją"). Trop czytelny?

Trop nieczytelny. Czlonu ochlo- nie znam. A musze? Jezeli masz ochote to mnie
oswiec.

W 2 ruchu i Anad tego nie dokona

[xiazeluka]

Uwierzysz, że moja błyskotliwa riposta szczezła wraz z ostatnimi amperami
baterii laptopa? Dzisiaj już kończę swój seans nienawiści, odpowiedż odtworzę w
piątek.

luka robi to nagminnnie

[rycho7]

Czyzbys tych swoich zwyciestw nie zauwazal?

xiazeluka napisała:

> moja błyskotliwa riposta

Uczciwie przyznam, ze wolalbym aby byl to watek historyczny z obszaru Twoich
pasji. Poza tym obszarem Twoje blyski odbieram jako zalosne. Przepraszam za
porownanie, ale ostatnio slyszalem na ten temat opowiesc. To takie blyski po
podpaleniu puszczonego baka. Nie moge zaprzeczyc, ze to sie moze zapalic. Daje
blysk. Widzisz, ze wygrywasz w drugim ruchu. Daje Ci fory.

[andrzejg]

Rycho napisał
'Przeczytaj uwaznie to co napisalem. To z Twojego tekstu wynika, ze Pinochet
dzialal nielegalnie. A ja ognosze wrazenie, ze Ty popierasz nielegalnosc, czyli
Dzierzynskiego, Gulagi, Katyn i co tam jeszcze chcesz.'

ales przyłapał Lukę.

A.

[xiazeluka]

andrzejg napisał:

> ales przyłapał Lukę.

Na czym?

[andrzejg]

xiazeluka napisała:

> andrzejg napisał:
>
> > ales przyłapał Lukę.
>
> Na czym?

Jak dobrze zrozumiałem Twoja wypowiedź , to popierasz nielegalne rozwiązania
(w tym przypadku armii). Zawsze?

A.

Źle zrozumiałeś, Andrzeju

[xiazeluka]

Zabrakło w Twojej interpretacji wzmianki o komunistach.

do rycha

[blong]

taki drobiazg dla uzupelnienia
do czego byl potrzebny pucz jesli allene widzac ze jest niepopularny chcial
przeprowadzic plebiscyt nt. tego ze ustapi pucz uniemozliwil jego
przeprowadzenie, jaki obrzydliwy castro czy inny stalin z tego allendego ze
chcial by ludzie nie bron zdecydowala o jego losie
prawdziwi liberalowie, prawicowcy, niekomuchy wiedzialy ze wolnosc najlepiej
wprowadzic czolgami

tak jak i oparcie puczu na jakiejs deklaracji parlamentu ktora nie spelniala
ustawowych wymagan jest smieszne
dla idiotow pokroju luki to jest obojetne
byc moze jesli jedna partyjka w sejmie wyda deklaracje niech wojsko wkroczy i
ratuje polske /i jakis kretyn ich wyslucha/ to luka bedzie miedzy pierwszymi co
sie zglosza do nowej tajnej policji i bedzie rozstrzeliwal i torturowal tych o
paskudnych nieliberalnych pogladach - oczywiscie w imie wolnosci i wezwan
umeczonej ojczyzny

do rycha p.s.

[blong]

jest jeszcze jeden zabawny drobiazg
milosnicy demokratycznego, wolnosciowego, liberalnego itd. itp. puczu pinoczeta
opowiadaja bajki o potedze militarnej allende
mial to byc nastepny super przywodca, co ma pod palcem tysiace super
uzbrojonych ludzi, przed ktorymi ratowala chile bohaterska armia
milosnicy tej bajki widza pewnie w pinokiu jakiegos super bohatera, ktoremu sie
w wojnie domowej w ciagu krociotkiego czasu udalo pokonac ta super potege ktora
chciala lada chwila wprowadzac jakis stalinizm w chile
wystarczy spojrzec na poludniowa ameryke gdzie wojny domowe i wojny z roznymi
ekstremistami sie rozwiazuje w ciagu kilku dni z minimalnymi ofiarami
taki ten pinokio byl cool chlopak, taka potega on bezbronny i wygrywa

zabawne jest, ze jeszcze niektorzy lubia wierzyc historii pisanej zwyciezcami

za pare lat podobna grupka kretynow bedzie nas przekonywac o bmr w iraku jak
przypomniales

Oj Blongu, Blongu

[dachs]

blong napisał:

> jest jeszcze jeden zabawny drobiazg
> milosnicy demokratycznego, wolnosciowego, liberalnego itd. itp. puczu
> pinoczeta opowiadaja bajki o potedze militarnej allende
> mial to byc nastepny super przywodca, co ma pod palcem tysiace super
> uzbrojonych ludzi, przed ktorymi ratowala chile bohaterska armia
> milosnicy tej bajki widza pewnie w pinokiu jakiegos super bohatera, ktoremu
> sie w wojnie domowej w ciagu krociotkiego czasu udalo pokonac ta super potege
> ktora chciala lada chwila wprowadzac jakis stalinizm w chile.

Luka nie napisal nigdzie, ze Allende dysponowal jakakolwiek potega militarna.
Pisal natomiast - opierajac sie jak zwykle na zrodlach - o ogromnej ilosci
broni bedacej w rekach zindoktrynowanych kubanska propaganda, gotowych do walki
komunistow.
Ten fakt byl wlasnie glownym powodem, ze sie nie udalo "w ciagu krociotkiego
czasu".
Rozproszone, autonomiczne oddzialy sa - o czym Blong przy innych okazjach
doskonale wie - duzo trudniejsze do zwalczenia.
Do czego sa takie oddzialy zdolne, moga opowiedziec np. mieszkancy okolic w
ktorych dziala lud kochajaca, wiec pewnie Blongowi mila, Sendero Luminoso.

To co sie dzialo w Chile bylo likwidowaniem partyzantki.
Nie ma najmniejszych podstaw by przypuszczac, ze partyzanci komunistyczni
obchodzili sie ze schwytanymi zolnierzami w rekawiczkach.
Zolnierze odpowiadali im pieknym za nadobne. A moze odwrotnie. Moze to
partyzanci odpowiadali pieknym za nadobne. Niewykluczone.
To sie nazywa spirala gwaltu. Juz kto jak kto, ale Ty Blongu musisz to
okreslenie znac.

Wina generala Augusta Pinocheta - jezeli o winie mozna mowic - polegala jedynie
na tym, ze dal swoim zolnierzom zbyt daleko idaca swobode postepowania. Musial
wiedziec, ze w atmosferze nienawisci i gwaltu, doprowadzi to do okrucienstw.
Ale nie tworzyl i nigdy nie mial zamiaru tworzyc sytemu terroru na wzor panstw
socjalistycznych, jak ZSRR, III Rzesza, czy Kambodza.
Robienie z niego na sile faszysty jest zemsta lewicy za to, ze nie dopuscil do
wprowadzenia komunizmu w Chile.
Jest jak dotad jedynym, ktoremu sie to na swiecie udalo.
Nic dziwnego, ze go tak czerwone pajaki nienawidza.
Trzeba go opluc, potepic, znieslawic, wtracic do kryminalu i zochydzic tak,
zeby juz nikomu na swiecie nie przyszlo do glowy aby wziac z niego przyklad.

borsuk

[blong]

alez przeciez to pisze, to z potega to byla ironia jesli to trzeba wyjasniac

jesli piszesz o walkach z partyzantka /super doskonale wyzbrojona i fanatyczna/
to sobie laskawie porownaj ilosc ofiar w innych wojnach domowych w ameryce
srodkowej i poludniowej
porownaj sobie trwanie tych konfliktow
a potem sie zastanow jak to mozliwe ze pinokio byl takim wyjatkiem - minimum
ofiar, krotki czas - jesli mial przeciwko sobie tyle broni, tylu fanatykow i w
takim terenie
i postaw sobie pytanie w czyim interesie bylo opowiadac informacje o super
zagrozeniach i jak obiektywne mogly byc te badania

Jednak towarzysz jest kretynem

[xiazeluka]

blong napisał:

>> jesli piszesz o walkach z partyzantka /super doskonale wyzbrojona i
fanatyczna/
> to sobie laskawie porownaj ilosc ofiar w innych wojnach domowych w ameryce
> srodkowej i poludniowej
> porownaj sobie trwanie tych konfliktow

O których konfliktach tu mowa? Co mamy niby porównywać? Świetlisty Szlak,
pierwsze narzucające się skojarzenie: ponad 30 lat walk (nawet dzisiaj elementy
tego ugrupowania dają znać o sobie), liczba ofiar jakieś 10 razy większa niż w
Chile. Co mam jeszcze wziąć na tapetę? Nikaraguę? Kubę?

> a potem sie zastanow jak to mozliwe ze pinokio byl takim wyjatkiem - minimum
> ofiar, krotki czas - jesli mial przeciwko sobie tyle broni, tylu fanatykow i
w takim terenie

Tutaj towarzysz przypadkiem dotknął istoty problemu - Pinochet miał przeciwko
sobie broń. Broń, a nie uzbrojonych ludzi.
No, a poza tym - partyzantka nie stacza bitew w otwartym polu, towarzyszu,
tropienie komunistycznych ścierw w trudnym, górzystym terenie, jest cokolwiek
trudne. Amerykanie i Irakijczycy również nie potrafią się uporać z
terrorystami, a gór w Iraku przecież nie ma...

> i postaw sobie pytanie w czyim interesie bylo opowiadac informacje o super
> zagrozeniach i jak obiektywne mogly byc te badania

Bazuka w rękach tow. Allende i płonący czołg na ulicy - w czyim interesie
komuniści rozgłaszają podobnie hagiograficzne laurki?

kretynem to od urodzenia ty jestes

[blong]

jesli znasz tylko swietlisty szlak to wroc do szkoly

i wszedzie potwierdzasz co pisalem idioto

super strateg pinochet z minimalna iloscia ofiar i w krociotkim czasie
zlikwidowal super potezne sily ktore lada chwila chcialy wprowadzic stalinizm
w chile
te potezne sily byly wspierane i szkolone przez miliardy komunistycznych
agentow i ich sukces w walkach z pinokiem byl taki ze ani promil ofiar sie im
nie udalo osiagnac
a bron ma to do siebie ze sama chodzi i robi pucze komunistyczne, pinochet
zwalczal biegajace karabiny i granaty po ulicach kazdy na spuscie z czerwona
gwiazda
zagrozenie bylo tak obrzymie, ze musial reagowac blyskawicznie ze nawet do
plebiscytu po ktorym mial allende bez walki odejsc nie mogl dopuscic

[dachs]

blong napisał:

> jesli znasz tylko swietlisty szlak to wroc do szkoly

A znasz Ockhama?
Nie, to wroc do szkoly.
Ma Ci tu Luka cala historie swiata wykladac. Swietlisty Szlak jest przykladem
wystarczajacym i bardzo reprezentatywnym dla Ameryki Lacinskiej

> i wszedzie potwierdzasz co pisalem idioto
>
> super strateg pinochet z minimalna iloscia ofiar i w krociotkim czasie
> zlikwidowal super potezne sily ktore lada chwila chcialy wprowadzic
> stalinizm w chile.

Nie zauwazylem, zeby Luka kiedykolwiek uzyl okreslenia super strateg.
Pisze za to (i dokumentuje to) o silach, ktore chcialy prowadzic stalinizm, o
tym ze mialy duzo broni, ze zwalczanie ich bylo bardzo trudne i ze udalo sie to
w stosunkowo krotkim czasie.
"Stosunkowo" (relativ) odnosi sie do porownania z innymi krajami, w ktorych
dzialaja komunistyczne partyzantki.
Nie dziwota, ze Ci wyciagniecie Sendero Luminoso, tak nie w smak.
Swiat Twoich wyobrazen bylby bez nich taki piekny. )

[blong]

znam ockhama, ale watpie by go znal luka, bo braki podstawowej wiedzy udowadnia
prawie w kazdym temacie gdzie nie trzeba opisywac kaliber broni

swietlisty szlak jest swietnym przykladem potwierdzajacym moja teorie nie
luki /i inne ugrupowania partyzanckie z ameryki poludniowej i srodkowej/

teraz pomysl /od luki tego nie wymagam/ jak to mozliwe, ze super potezny
allende z tonami broni, miliardami komuszych agentow z kuby itd. itp. nie
wybudowal z pozycji wladzy takiej sily jak o wiele slabsze ugrupowania bez
wsparcia z fotela prezydenta w innych krajach
jak to mozliwe ze te jego sily przyszykowane do przeprowadzenia puczu nie byly
zdolne stawiac opor pinochetowi przez caly okres jego wladzy i zadajac ciezkie
straty wojskowym i cywilom
wymagam tylko logicznego myslenia i porownywania, nie cytowania historii
pisanej przez zwyciezcow
zapytaj o bmr w iraku i kontakty husajna z alkaida jakiegos zwyklego
amerykanina

[dachs]

blong napisał:

>
> swietlisty szlak jest swietnym przykladem potwierdzajacym moja teorie nie
> luki /i inne ugrupowania partyzanckie z ameryki poludniowej i srodkowej/
>
> teraz pomysl /od luki tego nie wymagam/ jak to mozliwe, ze super potezny
> allende z tonami broni, miliardami komuszych agentow z kuby itd. itp. nie
> wybudowal z pozycji wladzy takiej sily jak o wiele slabsze ugrupowania bez
> wsparcia z fotela prezydenta w innych krajach
> jak to mozliwe ze te jego sily przyszykowane do przeprowadzenia puczu nie byly
> zdolne stawiac opor pinochetowi przez caly okres jego wladzy i zadajac ciezkie

> wymagam tylko logicznego myslenia

bardzo dobry pomysl. Zawsze nalezy zaczynac od siebie )

> i porownywania, nie cytowania historii pisanej przez zwyciezcow

Historia Pinocheta wlasnie jest pisana na nowo.
I to nie przez przegranych.
To wlasnie Luka i ja przeciwstawiamy sie cytowaniu histori pisanej przez
zwyciezcow, ktorzy, aby sami wypasc lepiej potrzebuja do tego pograzyc Pinocheta.
To Ty, Patience, Krzys, ze innych nie wymienie, przescigacie sie w cytowaniu
podan i legend pisanych przez... no przez kogo? Kto jest teraz u wladzy w Chile?
))

> zapytaj o bmr w iraku i kontakty husajna z alkaida jakiegos zwyklego
> amerykanina

Nie bardzo wiem co to ma wspolnego z tematem, ale slyszalem, ze zwyczajny
Amerykanin, w swojej wiekszosci, wybral jednak Busha. )

[blong]

to pomysl i ty logicznie i powiedz jak to mozliwe ze ten swietnie uzbrojony,
doskonale szkolony agentami z bloku komunistycznego, majacy taka potege by za
pare dni zrobic pucz, nie mial najmniejszych szans w obronie i jego
zwolennicy /ci swietnie wyzbrojeni i wyszkoleni/ byli 1000x gorsi od
partyzantek w innych krajach - ktore nie mialy takiego super wsparcia jak ponoc
mieli ci od allendego
cuda nieprawdaz ?

luka stosuje nauke kalego, my robic pucz to dobrze oni robic pucz to zle
do tego nie ma najmniejszego pojecia o czym pisze

a moze ty mi powiesz czemuz to armia nie poczekala na plebiscyt ? allende mogl
odejsc bez walki, bez tortur, bez dyktatury

powiedz jakie legendy tu powtarzam, narazie powtarzam tylko wasze legendy o
super niebezpiecznym staliniscie allende z tonami broni i super partyzantka
prowadzaca zaciekle walki

sprawa iraku jest podobna w tym ze dla czesci ludzi to historia wyjasniana
bialym domem staje sie faktem
tak jak pinochet bez problemow sobie po zwycieztwie wytworzyl fakty ktorym
niektorzy naiwnie wierza

[blong]

btw. milosnicy pinocheta opowiadaja jak to byla wewnetrzna sprawa i tylko wola
narodu chilijskiego i jak ameryka nie miala nic do tego /jakis rok temu tak
bredzil i debilluka/
pewnie czesc milosnikow pinokia jest madrzejsza od .... colina powella
"With respect to ... what happened with Mr. Allende, it is not a part of
American history that we're proud of," Powell said. "We now have a more
accountable way of handling such matters and we have worked with Chile to help
it put in place a responsible democracy."

powiedz co myslisz ty, kto sterowal ta broniaca wolnosci w pelni chilijska akcja
tuz przed plebiscytem .......

btw. szukasz prostych rozwiazan

[blong]

to jak najprosciej wytlumaczysz ze armia nie umozliwila staliniscie szatanowi
allendemu oglosic plebiscyt decydujacy o jego losie ?
bo by pozniej bylo trudniej tworzyc bajki o komunistycznych puczach
stalinistach itd. itp. ?

Dziękuję za uznanie, towarzyszu

[xiazeluka]

blong napisał:

> jesli znasz tylko swietlisty szlak to wroc do szkoly

Gdzie ja napisałem, że chodzi mi tylko o ŚSz? Napisałem, że skojarzenie to się
narzuca... Towarzyszu, w Waszej podstawówce nie ma lekcji języka polskiego?

> i wszedzie potwierdzasz co pisalem idioto

Idiota potwierdza Wasze wynurzenia? No, nie byłbym na Waszym miejscu z tego tak
dumny.

> super strateg pinochet z minimalna iloscia ofiar i w krociotkim czasie
> zlikwidowal super potezne sily ktore lada chwila chcialy wprowadzic
stalinizm w chile

Wyjaśnijcie pojęcie "superpotężne". Dla ułatwienia dodam, że nie
nazywam "superpotężnymi" partyzantów Vietkongu, którzy nie dali się
pokonać "superpotężnym" właśnie Amerykanom.

> te potezne sily byly wspierane i szkolone przez miliardy komunistycznych
> agentow i ich sukces w walkach z pinokiem byl taki ze ani promil ofiar sie im
> nie udalo osiagnac

Ten bełkot ma oznaczać, że miryści zabili mniej ludzi od wojskowych? To tak,
jak bandyci z VC - co najmniej dziesięć razy wyższe od US Army. Czy to oznacza,
zdaniem towarzysza, że w Wietnamie nie trwała latami wojna?

> a bron ma to do siebie ze sama chodzi i robi pucze komunistyczne, pinochet
> zwalczal biegajace karabiny i granaty po ulicach kazdy na spuscie z czerwona
> gwiazda

Odwrotnie - broń sobie leżała w komunistycznych melinach. Przeznaczona była
dla "mas robotniczych", których towarzysze nie zdążyli uzbroić. Natomiast walkę
z karabinierami i wojskiem prowadziły uzbrojone wcześniej bojówki, z Zespół
Osobistych Przyjaciół tow. Allende na czele.

> zagrozenie bylo tak obrzymie, ze musial reagowac blyskawicznie ze nawet do
> plebiscytu po ktorym mial allende bez walki odejsc nie mogl dopuscic

Ten "plebiscyt" to zapewne "Plan Z", projekt przewrotu, mający rozpocząć się 19
września 1973 r. Allende i pozostali towarzysze nie mieli najmniejszego zamiaru
oddawać raz zdobytej władzy; gensek ChPS, tow Altamarino, oświadczył w lipcu
1973 r.: "Odrzucamy kategorycznie dialog z partiami reakcyjnymi i k o n t r r e
w o l u c y j n y m i {podkr. moje - XL]. reakcja zdaje się zapomniała, że lud
może wznieść pożar i doprowadzić do wybuchu cały kraj [...], może ruszyć w
bohaterskim natarciu, wyzwoleńczym i patriotycznym".

Jeśli istniały partie "kontrrewolucyjne", to znaczy, że zdaniem tow. Altamarino
trwała właśnie rewolucja - a gdzie i kiedy komuniści odstapili dobrowolnie od
tak wielkiego planu?

brawo kretynie, udowodniles ze nie wiesz o czym

[blong]

piszesz

bo jesli nie wiesz o co chodzilo z plebiscytem i kiedy mial byc
przeprowadzony /warto porownac z data puczu/ to nie ma po co z toba gadac, bo
gledzisz bez podstawowej wiedzy na temat

a to juz pomijam kretynie ze ten super niebezpieczny allende /i te miliardy
super uzbrojonych komuchow za nim co prawie wprowadzily puczem stalinizm/ byl
niezdolny prowadzic jakakolwiek sensowna walke, wystarczy porownac tego super
niebezpiecznego allende z dowolnymi grupkami partyzantow w ameryce poludniowej
i score walk z wojskiem by widziec jakim byl on zagrozeniem

Przedwczesna radość, towarzyszu błona

[xiazeluka]

Co za plebiscyt? Oczywiście tow. Allende odwoływał się do ludu, np. jeszcze 4
września 1973 r. wzywał masy do zachowania czujności, strasząc
kontrrewolucyjnym spiskiem, a wszystko to z okazji rocznicy objęcia władzy -
milion ludzi demonstrowało w Santiago poparcie dla władzy robotniczo-
chłopskiej. Jednocześnie trwał stan wyjatkowy, podgrzany deklaracją parlamentu
oraz właściwie nieustannymi walkami bojówek z lewa i prawa, których liczba szła
w tysiące. Nawet agencja TASS musiała przyznać, że sytuacja w Chile
była "napięta do ostateczności".
Jednym słowem - trzeby skrajnej naiwności, by uważać, że ktokolwiek mógł na
poważnie rozważać pomysł plebiscytu w kwestii fundamentalnej. Tak, towarzyszu,
plotki z magla nie zastępują rzeczywistości.

Dlaczego tow. Allende i jego komunistyczno-socjalistyczne zaplecze było groźne?
Z dokładnie tego samego powodu, gdzie wszędzie indziej na całym świecie -
wprowadzenie komunizmu to śmierć, ruina i rozpacz. A tow. Allende miał realne
szanse na zmontowanie dyktatury proletariatu.

Tego niekoherentnego bełkotu niestety mój podręczny translator bolszewicko-
ludzki nie jest w stanie przetworzyć:

"Porównywanie guerilli
a to juz pomijam kretynie ze ten super niebezpieczny allende /i te miliardy
super uzbrojonych komuchow za nim co prawie wprowadzily puczem stalinizm/ byl
niezdolny prowadzic jakakolwiek sensowna walke, wystarczy porownac tego super
niebezpiecznego allende z dowolnymi grupkami partyzantow w ameryce poludniowej
i score walk z wojskiem by widziec jakim byl on zagrozeniem"

Xieciem Kretynow jestes nie bez powodu, Xiakretku

[krzys52]

towarzyszu kretynie

[blong]

widze ze temat ogloszenia plebiscytu omijasz jak sie da mowiac o tysiacach
innych rzeczy
rozumiem idioto ze albo nie wiesz o co chodzilo albo po prostu ani ty nie
potrafisz powiedziec czemu armia sie nie odwazyla poczekac tylko ten dzionek
czy allende spelni obietnice i oglosi plebiscyt czy nie
maglem /tzn. bajkami zwyciezcow/ sa opowiadania o tym jakim byl allende
stalinista i straszliwym zagrozeniem
faktem jest ze byl nieudolnym wladca ktory widzac opor przeciwko sobie chcial
rozpisac plebiscyt nt. swojego ustapienia, faktem tez jest ze wojskowi nie
chcieli by odszedl sam i woleli na kilkanascie lat sobie sami porzadzic w imie
prawdziwej wolnosci

a to ze nie rozumiesz prostych porownan z innymi krajami, to juz jest tradycja
najzabawniejsze jest ze najczesciej tylko ty i glab macie tu problemy ze
zrozumieniem, innym jakos sie udaje
w tej samej szkole dla umyslowo uposledzonych jestescie ?

Kretynie być może, ale nie towarzyszu, towarzyszu

[xiazeluka]

W porównaniu z "kretynem" "towarzysz" to bardziej obelżywe wyzwisko, Feliksie.

blong napisał:

> widze ze temat ogloszenia plebiscytu omijasz jak sie da mowiac o tysiacach
> innych rzeczy

Gdzie ominąłem? Wyjaśniłem Wam wyczerpująco, dlaczego popełniacie naiwność
ględząc o rzekomym - rzekomym, ponieważ poza sferę pustosłowia koncepcja ta nie
wyszła - plebiscycie.

> rozumiem idioto ze albo nie wiesz o co chodzilo albo po prostu ani ty nie
> potrafisz powiedziec czemu armia sie nie odwazyla poczekac tylko ten dzionek
> czy allende spelni obietnice i oglosi plebiscyt czy nie

Dlatego nie czekali, towarzyszu, ponieważ:
a) armia i w ogóle obywatele Chile czekali dosyć długo, nie na plebiscyt, ale
na po prostu papu (dziennik "El Mercurio" pisał ironicznie: "Dlaczego brakuje
chleba? I ryżu? I oliwy? I cukru? I gazu? I..."
b) sami komuści odrzucali możliwość dialogu - cytowałem wypowiedzi genseków
ChPS i KPCH, do których oczywiście się przezornie nie odnieśliście, towarzyszu;
c) nie dość, że nie było jedzenia, to na dodatek trwały właściwie już ciągłe
walki bojówek lewackich z antyrządowymi;
d) we wrześniu 1973 r. strajkowało w sumie ok. 1 mln osób;
e) Czerwoni owszem, szykowali "plebiscyt" - 19 września 1973 r. zamierzali
wcielić w życie "Plan Z", zdobycie siłą władzy totalnej;
f) w takiej sytuacji trudno sobie wyobrazić uczciwe głosowanie nad dowolnym
problemem (kto miałby zliczać głosy? w jaki sposób? jak zagwarantować
bezstronność komisji? etc.)

> maglem /tzn. bajkami zwyciezcow/ sa opowiadania o tym jakim byl allende
> stalinista i straszliwym zagrozeniem

Rozumiem, że opowiadanie o staliniźmie Pol Pota przed 1975 r. to bajki i
wymysły.

> faktem jest ze byl nieudolnym wladca ktory widzac opor przeciwko sobie chcial
> rozpisac plebiscyt nt. swojego ustapienia, faktem tez jest ze wojskowi nie
> chcieli by odszedl sam i woleli na kilkanascie lat sobie sami porzadzic w
imie prawdziwej wolnosci

Gdyby tak było, towarzyszu - czyli gdyby armia chciałaby władzy ot tak, by
tylko sobie porządzić, pomordować, pogwałcić i poterroryzować - to władzy by
nie oddała, ani nawet nie pytała się ludu o zdanie.
A o metodach, celach i zatwardziałej zbrodniczości lewackich bandziorów
świadczy fakt, że zamachy nie ustały nawet po oddaniu władzy przez wojsko - 1
kwietnia 1991 r. zbóje z FPMR zamordowały Jaime Guzmana, doradcę Generała. Tej
ofiary nie wlicza się w rachunek strat w okresie rządów junty...

> a to ze nie rozumiesz prostych porownan z innymi krajami, to juz jest tradycja
> najzabawniejsze jest ze najczesciej tylko ty i glab macie tu problemy ze
> zrozumieniem, innym jakos sie udaje

A co towarzysz porównuje? Partyzantkę w nieokreślonym kraju amerykańskim z
działalnością terrorystów w Chile? Nawet Świetlistemu Szlakowi przetrącono
grzbiet, kiedy wojsko wzięło się na poważnie za towarzysza pobratymców, jednak
łba hydrze do końca nie urwano. Co ma wynikać z tego porównania?

> w tej samej szkole dla umyslowo uposledzonych jestescie ?

Owszem, sponsorujemy klasę towarzysza.

kretynem jestes a mentalnoscia bolszewikiem

[blong]

rzekomy plebiscyt kretynie nie byl
byl nieprzeprowadzony plebiscyt, bo armia nie dopuscila do jego ogloszenia
jesli nie znasz historii to twoj problem nie moj
kretynie to co cytowales byly wszystko stwierdzenia roznych partyjek, ktore
byly przed decyzja allende ze o jego losie zdecyduje plebiscyt
idioto ty nie potrafisz sobie porownac roznych dat
a pucz to jakis twoj magiel o ktorym gledzili zwyciezcy
plebiscyt w porownaniu z bajkami o puczu jest oparty o twarde fakty

idioto kiedy oddala wladze ? po kilkunastu latach a nie kiedy uspokoila sytuacje
zniszczyla wolnosc, torturowala, zamykala za poglady
tak samo mozna twierdzic ze komuchy po kilkudziesieciu latach rzadu sobie
spokojnie pooddawali /w wielu krajach/ wladze az jak ustabilizowali sytuacje

porownoje o wiele slabsze sily /tak wynika z roznych gledzen o puczach
allendego, tonach broni etc./ w roznych krajach ameryki poludniowej/srodkowej i
opor sil tego super poteznego allendego

widac ze jednak potrafiles przy drugim czytaniu zrozumiec o co chodzilo, wiec
po co ten twoj poprzedni belkot ze nie wiesz o co chodzi ? lubisz udowadniac ze
jestes debilem ?

[dachs]

blong napisał:

> kretynie to co cytowales byly wszystko stwierdzenia roznych partyjek,

Nie mieszajac sie w wasz spor... czyje stwierdzenia Ty cytujesz?

[blong]

wiesz jesli allende mial oglosic plebiscyt to czyje one moga byc
wazny jest czas kiedy nastapilo jakie wydarzenie
debilluka mi mogl zacytowac stanowisko Lenina jako argument w tej sprawie,
mniej wiecej mialo by taka sama wage

[dachs]

blong napisał:

> wiesz jesli allende mial oglosic plebiscyt to czyje one moga byc

Logicznie rzecz biorac - Allendego. Czyli poszkodowanego i oskarzonego zarazem.
A mam jakies powody, zeby mu wierzyc?

Wybaczcie, towarzyszu, ale nie mam zamiaru

[xiazeluka]

...utrudniać Wam życia towarzyszeniem w obradach KC WKP(b).

blong napisał:

> rzekomy plebiscyt kretynie nie byl
> byl nieprzeprowadzony plebiscyt, bo armia nie dopuscila do jego ogloszenia
> jesli nie znasz historii to twoj problem nie moj

Nie znam tej historii. Oświećcie mnie, jak to armia nie dopuściła do ogłoszenia
plebiscytu nie posiadając władzy, ewentualnie jakim cudem tow. Allende mógl go
ogłosić, skoro przebywał już w zaświatach.

> kretynie to co cytowales byly wszystko stwierdzenia roznych partyjek,

Nie partyjek, jeno zaplecza polityczno-ideowego urzędującego prezydenta, partii
tworzących rząd ludowy. Jeżeli przewodniczący głównej partii tworzącej rząd
oświadcza, że nie ma mowy o dialogu z kontrrewolucją, to Waszym zdaniem nie ma
to żadnego znaczenia?

> ktore byly przed decyzja allende ze o jego losie zdecyduje plebiscyt

Kiedy, gdzie, w jaki sposób i komu tow. Allende oświadczył, że powziął taką
decyzję?

> idioto ty nie potrafisz sobie porownac roznych dat

A jaką datę podałeś, idioto?

> a pucz to jakis twoj magiel o ktorym gledzili zwyciezcy
> plebiscyt w porownaniu z bajkami o puczu jest oparty o twarde fakty

No to pochwal się tymi "faktami". Puczu nie było (magiel), ale plebiscyt był.
No, byłby, może, gdzieś, kiedyś (twarde fakty).

> idioto kiedy oddala wladze ? po kilkunastu latach a nie kiedy uspokoila
sytuacje zniszczyla wolnosc, torturowala, zamykala za poglady

Dokładnie odwrotnie, słodki kretynie - sytuacja się uspokoiła, gospodarka
stanęla na nogi, nie było juz walk bojówek, a państwo miało zatwierdzoną przez
obywateli w referendum konstutycję. Generał zapytał więc, czy w tej sytuacji
wojsko powinno jeszcze trzymać władzę, na co 56% Chilijczyków poprosiło go o
złożenie władzy. Zaledwie 56% w kraju, jak to utrzymujecie, w którym szalał
terror, tortury i tym podobne historie rodem z "Trybuny Ludu".

> tak samo mozna twierdzic ze komuchy po kilkudziesieciu latach rzadu sobie
> spokojnie pooddawali /w wielu krajach/ wladze az jak ustabilizowali sytuacje

Niezupełnie - władza komunistów upadła z powodu bankructwa polityczno-
gospodarczego sponsora światowego czerwonego terroryzmu, no i oczywiście nie
dlatego, że "ustabilizowali sytuację" - 45 lat "stabilizowania" to chyba lekka
przesada, co nie, towarzyszu?

> porownoje o wiele slabsze sily /tak wynika z roznych gledzen o puczach
> allendego, tonach broni etc./ w roznych krajach ameryki poludniowej/srodkowej
i opor sil tego super poteznego allendego

Partyzantka zawsze jest słabsza od sił regularnych, ale co ma z tego wynikać?
Vietcong nigdy nie został zmiażdżony, chociaż tamtejsze komuchy miały przeciw
sobie największą potęgę militarną świata zachodniego, o ARW nie wspominając.

> widac ze jednak potrafiles przy drugim czytaniu zrozumiec o co chodzilo, wiec
> po co ten twoj poprzedni belkot ze nie wiesz o co chodzi ? lubisz udowadniac
ze jestes debilem ?

Jeśli ktoś tu jest debilem, to z pewnością ta osoba, która nawet pisząc na
komputerze potrafi bazgrać.

towarzyszu idioto

[blong]

armia nie dopuscila do ogloszenia plebiscytu przeprowadzajac pucz, dzien przed
jego ogloszeniem
czemu nie poczekali chwile by pokazac calemu swiatu ze allende nie chcial dac
ludziom mozliwosc usuniecia go od wladzy i plebiscyt to bzdura ?
na poczatku wrzesnia allende obiecal ze 12 rozpisze plebiscyt
jesli nie znasz historii powtorze to twoj problem i nie zabieraj glosu w
sprawach o ktorych nie masz pojecia
i jaka wage maja tu twoje cytaty z lipca kiedy ja mowie o wrzesniu debilu
15 lat uspokajal wolnosciowo sytuacje i stabilizowal panstwo i leczyl
gospodarke /naprz. kryzysem z lat 80/, no taaak na pewno, widze ze wierzysz
bajeczkom dla idiotow
wladze komuchy w wielu krajach oddaly dobrowolnie /jeszcze kilka lat mogli
porzadzic albo sie bronic/ tak jak pinochet, chwalmy ich i kochajmy

kretynie nie rozumiesz /tzn. nie chcesz rozumiec/ prostej rzeczy, ze bajki o
tonach broni allendego, tysiacach agentow szkolacych jego sily,
przygotowywaniach do puczu etc. robia z niego jakas super potezna sile

a rzeczywistosc w porownaniu z tymi bajkami pokazuje, ze ta super potezna sila
nie byla zdolna prowadzic wojny /domowej albo zaczepnych atakow partyzanckich/
przynajmniej z taka sama wydajnoscia jak inne o wiele slabsze sily w ameryce
poludniowej/srodkowej
sam idioto przyznales ze swietlistemu szlaku jak sie za niego porzadnie zabrala
armia glowy zupelnie nie urwano a super niebezpiecznego allendego pokonano
prawie bez strat i w pelni /w porownaniu z innymi panstwami, gdzie walczono z
rzeczywistymi a nie urojonymi zagrozeniami/

debilem jest ten kto najpierw pisze ze czemus nie rozumie, by pozniej pokazal
ze jednak temu po kilkukrotnym przeczytaniu zrozumial

Buhahahaha

[xiazeluka]

blong napisał:

> na poczatku wrzesnia allende obiecal ze 12 rozpisze plebiscyt

Towarzyszu, wy nie macie pojęcia o historii, więc nie pouczajcie mądrzejszych
od siebie. Zadałem 4 podstawowe pytania, od których historyk zaczyna analizę:
Gdzie, kiedy, komu i jakimi słowy tow. Allende ogłosił, że rozmysla o
plebiscycie? Niepotwierdzone obiecanki jako "twarde fakty"...

> jesli nie znasz historii powtorze to twoj problem i nie zabieraj glosu w
> sprawach o ktorych nie masz pojecia

No to poproszę o naukę - cytat in extenso wraz z odpowiedzią na trzy pozostałe
pytania. Popatrzmy, jak towarzysz zna historię.

> 15 lat uspokajal wolnosciowo sytuacje i stabilizowal panstwo i leczyl
> gospodarke /naprz. kryzysem z lat 80/, no taaak na pewno, widze ze wierzysz
> bajeczkom dla idiotow

Kryzysy zdarzają się każdej gospodarce, towarzyszu, cykle koniunkturalne
uzależnione są od rozmaitych przyczyn, począwszy od nieurodzaju a skończywszy
na faulach giełdowych kapitału spekulacyjnego. W przypadku Chile nie powinien
dziwić kryzys - wszak państwo to znajdowało się praktycznie rzecz biorąc w
izolacji, na łatwe i tanie kredyty stabilizujące nie mogło liczyć, przeciwnie -
to powód do dumy dla junty, że w tak trudnych warunkach zdołało samodzielnie
wyjść z kryzysu.
No, ale jeśli ja opowiadam bajeczki, to niech towarzysz zaprezentuje fakty -
czyli coś, z czym zwykle towarzysz ma szalone problemy.

> wladze komuchy w wielu krajach oddaly dobrowolnie /jeszcze kilka lat mogli
> porzadzic albo sie bronic/ tak jak pinochet, chwalmy ich i kochajmy

Nie tak jak Pinochet - on spytał się o zdanie obywateli. Czy towarzysza
Kiszczak o coś pytał? No, a porównywanie 45 lat i wymuszonej kapitulacji z
okresem trzykrotnie krótszym i dobrowolnym przekazaniem władzy - wywołuje
komentarz jak w tytule postu.

> kretynie nie rozumiesz /tzn. nie chcesz rozumiec/ prostej rzeczy, ze bajki o
> tonach broni allendego, tysiacach agentow szkolacych jego sily,
> przygotowywaniach do puczu etc. robia z niego jakas super potezna sile
> a rzeczywistosc w porownaniu z tymi bajkami pokazuje, ze ta super potezna
sila nie byla zdolna prowadzic wojny /domowej albo zaczepnych atakow
partyzanckich/

Jak to nie była? 108 zabitych żołnierzy i policjantów, 500 ofiar cywilnych,
kilka zamachów na członków junty (w tym samego Generała), nieprzerwana walka
przez cały okres rządów wojskowych - to mało? Biorąc pod uwagę, że tysiące
sztuk broni nie zostało wykorzystanych (ponieważ magazyny zdobyła armia zanim
jeszcze towarzysze zdołali rozdać broń na ulicy), a 1000 kubańskich "doradców"
zostało hurtem przeflancowanych z powrotem do Hawany - to niewielki opór nie
dziwi.

> sam idioto przyznales ze swietlistemu szlaku jak sie za niego porzadnie
zabrala
> armia glowy zupelnie nie urwano a super niebezpiecznego allendego pokonano
> prawie bez strat i w pelni /w porownaniu z innymi panstwami, gdzie walczono z
> rzeczywistymi a nie urojonymi zagrozeniami/

Towarzysz Allende został, wraz ze swoja bandą, otoczony w pałacu La Moneda -
dlatego pokonano go w pełni, aczkolwiek ze stratami, i to relatywnie sporymi.
Walki w dniach puczu pochonęły 1600 osób, czyli 50% ogółu zabitych za rządów
Generała. Płonące czołgi to "urojenia", towarzyszu?

> debilem jest ten kto najpierw pisze ze czemus nie rozumie, by pozniej pokazal
> ze jednak temu po kilkukrotnym przeczytaniu zrozumial

Co dowodzi, że nie jest debilem, głupolu!

gulagi stworzyly sie same

[rycho7]

dachs napisał:

> To sie nazywa spirala gwaltu.

> Ale nie tworzyl i nigdy nie mial zamiaru tworzyc sytemu terroru na wzor
panstw
> socjalistycznych, jak ZSRR, III Rzesza, czy Kambodza.

Dzieki Ci Borsuku z nowy argument do niezbednika bojowcow z antykomunistami.
Stalin i inne satrapy daly za duzo swobody swym przedstawicielom ludu. Systamu
terroru nie mieli zamiaru tworzyc. Ten systam stworzyl sie sam. Genialne. Czego
nie da sie wymyslec w ideowym oslepieniu.

[dachs]

Czesc Rychu, grasujesz w piwniczce od rana? )
Sprobuj to moje zdanie jeszcze raz przeczytac.

prawicowe prawo Kalego

[rycho7]

dachs napisał:

> Czesc Rychu, grasujesz w piwniczce od rana? )

Ty tak z przyziemia atakujesz? Jak Ci zalezy na zwyciestwie jak Luce to moge Ci
przyznac racje, ze nie trzezwieje nigdy. Zadowolony?

> Sprobuj to moje zdanie jeszcze raz przeczytac.

Komunikacja zaklada, ze sa dwie strony. Nadawca i odbiorca. Odbiorca
odkodowywuje przekaz zgodnie ze swymi mozliwosciami. Wedlug mnie piszesz
wyjatkowo nieostroznie. No i wychodza Ci takie kwiatki jakich sie po Tobie nie
spodziewalem. Rozumiem, ze metoda Luki bedziesz mnie teraz zmuszal do
poslugiwania sie Twoich hermetycznym jezykiem, ktory zawsze daje Ci zwyciestwo.
Zycze powodzenia. Wedlug mnie to metoda politagitki. Ty nazywaj to jak chcesz.

Prawo Kalego jest ogolnie znane jako pezprzymiotnikowe. Podjales beznadziejna
probe udowodnienia jego slusznosci z przymiotnikiem prawicowe. Proba nie udala
sie, bo nie mogla. Ze tez nie zauwazyles tego na samym poczatku. Moze
przypomnisz sobie jakich zastrzezen uzywal JPII "przepraszajac" za
niegodziwosci KK? Ja Cie z tym zastrzezeniem moge swobodnie przepraszac ze
Pinocheta, Allende, Stalina, Pol Pota i kogo tam chcesz. Napisze brutalnie. Jak
ktos przed nami robi pod siebie to potem w tym sie taplamy.

[dachs]

rycho7 napisał:
> Komunikacja zaklada, ze sa dwie strony. Nadawca i odbiorca. Odbiorca
> odkodowywuje przekaz zgodnie ze swymi mozliwosciami. Wedlug mnie piszesz
> wyjatkowo nieostroznie. No i wychodza Ci takie kwiatki jakich sie po Tobie
> nie spodziewalem.

Np. taki:
"(Pinochet)...nie tworzyl i nigdy nie mial zamiaru tworzyc sytemu terroru na
wzor panstw socjalistycznych, jak ZSRR, III Rzesza, czy Kambodza."

Z tego Ty wyciagasz wniosek, ze "Stalin i inne satrapy daly za duzo swobody
swym przedstawicielom ludu. Systemu terroru nie mieli zamiaru tworzyc. Ten
system stworzyl sie sam."

Jeszcze do tego okreslasz to zdanie "hermetycznym jezykiem".
Co jest hermetycznego w stwierdzeniu, ze ktos nie tworzyl systemu terroru?
Naprawde Rychu, podejrzenie, ze piszesz z piwniczki, bylo w tym wypadku
uzasadnione.
A zwlaszcza, przy panujacych nam niemilosciwie upalach.
borsuk

przeczenie faktom w zywe oczy

[rycho7]

dachs napisał:

> Jeszcze do tego okreslasz to zdanie "hermetycznym jezykiem".
> Co jest hermetycznego w stwierdzeniu, ze ktos nie tworzyl systemu terroru?

Pinochetowi terror wyszedl ot tak sobie. Jak rozumiem wedlug Twojego systemu
jezykowego bez planowania. To znaczy general nie poslugiwal sie sztabem i nie
wiedzial co robi. Nie mial systemu dzialnia wlasciwego osobnikom na
stanowiskach generalskich. Mozna Borsuku i tak. Z luka w umysle jestem
przyzwyczajony do tego typu dyskusji. Ty mnie jednak zaskakujesz.

Obnazasz brak jakichkolwiek zasad u prawicowcow. Zasady u prawicowcow to
fasada. Przyjmuje do wiadomosci. Nie widze potrzeby ciungniecia dyskusji.

Jakim faktom, luko w Rysiu?

[xiazeluka]

"Terror" - czyli rządy, które trzykrotnie odwoływały się do głosu ludności
Chile, dwukrotnie osiągając poparcie, a po przegranej - szanujące wolę
większości. Zaiste, terror. No i to terrorystyczne upodobanie do ścigania
niewinnych zamachowców z MIR, którzy pokojowo zabili 500 cywilów. Oraz
perfidne, bo dobrowolne, zdanie władzy cywilom.

Nie pisz, cudaku, o Zasadach. Nie masz odpowiednich kompetencji.

[dachs]

rycho7 napisał:
> Pinochetowi terror wyszedl ot tak sobie. Jak rozumiem wedlug Twojego systemu
> jezykowego bez planowania.

Prawie dobrze, Rychu. Jak chcesz to potrafisz.
Czym innym jest terror spontaniczny, na szczeblach bezposrednio walczacych z
komunistyczna partyzantka oddzialow (doswiadczajacych zreszta podobnych
okrucienstw strony przeciwnej), czym innym natomiast systematyczne budowanie
aparatu terroru, jako podstawowego narzedzia rzadzenia panstwem.

Stalin, Hitler, Pol Pot, Mao, a zeby nie bylo tylko na lewice to Ci dodam
Stroesnera i Duvaliera, mordowali ludzi, aby utrzymac w ryzach innych.
Uzyskiwanie posluszenstwa przez strach bylo dla nich jedynie tanim i stosunkowo
przewidywalnym sposobem na regulowanie zycia spoleczenstwa.
Pulapka terroru jako doktryny panstwowej polega na tym, ze gdy raz sie te droge
wybierze, trzeba terror stale zwiekszac lub utrzymywac go na tym samym
poziomie. Jakiekolwiek zmiejszenie terroru prowadzi do natychmiastowego
rozprzezenia. Chyba nabardziej spektakularnym przykladem tego jest pierestrojka.
Na durnym Zachodzie Gorbaczow jest ciagle czczony jako ten, ktory wprowadzil
demokracje, a jemu sie tylko nie udalo uratowac ZSRR.
Mozna powiedziec - nieudacznik stulecia.

W przypadku Chile nie ma tego elementu, gdyz terror nigdy nie byl tam doktryna
panstwowa. Dlatego Pinochet (w odroznieniu od Gorbaczowa) mogl, po latach
terroru, zaprowadzic w Chile sprawnie funkcjonujaca demokracje.

borsuk

mialem dobra zabawe obserwujac propagandowe

[rycho7]

harakiri prawicowcow.

dachs napisał:

> Czym innym jest terror spontaniczny

> Pinochet (w odroznieniu od Gorbaczowa) mogl, po latach
> terroru, zaprowadzic w Chile sprawnie funkcjonujaca demokracje.

Nie watpie, ze szczerze wierzysz w to co piszesz. Twoim problemem jest to, ze
ja nie musze w to wierzyc. Mam wlasne oczy i zrodla informacji. Widze
rzeczywistosc nie pokrywajaca sie z Twoimi wierzeniami. "Demokracje" w Rosji i
Chile tez widze. "Spontanicznosc" "obrony" 1917-1920 tez znam. Odnosze
wrazenie, ze ja ta lekcje juz odrobilem. A Ty byles na wagarach w szkole
propagandy. Na propagandowe plewy mnie nie wezmiesz. Wyobraz sobie wedlug
swojej recepty interwencje 10 milionow chinskich ochotnikow w Szwecji, ktora
wdrazala przez lata teorie Allende. To jest Twoj propagandowy faul "wojny
prewencyjnej". Bez odbioru, bo nie zamierzam Cie przekonywac. Zadan
beznadziejnych sie nie podejmuje.

[dachs]

rycho7 napisał:
> Odnosze wrazenie, ze ja ta lekcje juz odrobilem. A Ty byles na wagarach w
> szkole propagandy.

Masz na mysli: "na wagarach, zamiast w szkole propagandy".
Faktycznie, tu mnie zlapales.
Wolalem to, niz odrabiac lekcje na WUML-u.

bezkarnie saczyli Ci do glowki jad

[rycho7]

dachs napisał:

> Masz na mysli: "na wagarach, zamiast w szkole propagandy".
> Faktycznie, tu mnie zlapales.
> Wolalem to, niz odrabiac lekcje na WUML-u.

Szkola propagandy byl caly PRL a nie tylko WUML-e. Dwoja, siadaj.

Obiecana odpowiedź

[xiazeluka]

rycho7 napisał:

> Powoluje sie na Twoja wypowiedz. To dosc proste. Mam wiedze o Twej wypowiedzi
> na podstawie tego co napisales i co mozna sprawdziec kilka postow powyzej.

XL: "Nie ma takiego zdania".
Rysio: "To zacytuj to zdanie".

Derklaracja parlamentu z 23 sierpnia 1973 r. wzywała do reakcji na zagrożenie
m.in. Siły Zbrojne, uzasadniając to żądanie właśnie brakiem konstytucyjnej
mozliwości impiczmentu; podobnej treści uchwałę wydał Sąd Najwyższy Chile.
Jeśli dwa organy państwowe, cytując w swych dokumentach ustawę zasadniczą
stwierdzają, że nie ma możliwości legalnego odwołania urzędującego prezydenta
(poza grzeczną, niezobowiązującą prośbą o dobrowolną rezygnację), to chyba
uzasadniony jest wniosek, że rzeczywiscie tak było? (vide José Pińera,
Tygodnik "Solidarność", 1/1999").
Pełny tekst deklaracji tutaj:
www.josepinera.com/pag/pag_tex_quiebredemoc_po.htm
> napisales, ze uzyto wojska bo nie dalo sie legalnie. Piszac to sugerowales
> swoja znajomosc konstytucji Chile. Ja Ci wykazalem blad logiczny. Ty
usilujesz
> sie bronic oczekujac ode mnie cytowania konstytucji. Ja nie konstruowalem
> twojej wypowiedzi. To ty ja napisales.

I ją potwierdzam - nie mogę zacytować czegoś, co nie jest napisane. Co więcej -
wbrew niektórym obrońcom Pinocheta skłonny jestem przyznać, że rzeczywiście
pucz był ielegalny, pomimo owej deklaracji sejmu (deklaracja nie jest aktem
prawnym), stanowi ona jednak moralne usprawiedliwienie bezprawnych działań
Generała. Tu nie ma żadnego błedu logicznego z mojej strony: jeśli twierdzisz,
że jest to, musiałbyś zacytować z Konstytucji Chile ustęp, który mówi o
istnieniu procedury impiczmentu.

> To Ty postawiles Pinocheta w kregach Al Capone. Nie jestes w stanie tego
> dostrzec.

Nonsens. Ktoś, kto strzela w obronie własnej do masowego mordercy, nie jest
gangsterem. To bardzo proste rozróżnienie, którego z tajemniczych powodów nie
jesteś w stanie pojąć. Innymi słowy - kwestionujesz w ten sposób prawo do
samoobrony. Samooobrony uczciwego człowieka przed bandziorami. Miałbyś coś
przeciwko zamordowaniu przez grupę spiskowców Adolfa Hitlera, w obliczu braku
instrumentu zwanego impiczmentem?

> Czyli napisales prawdziwie, ze nie mozna go bylo usunac legalnie. Ja nie
> twierdze czegos innego.

I co z tego? Mam rozumieć, że bez zmrużenia oka patrzysz na dresiarza, który
gwałci Ci córkę i legalnie błagasz z kąta "Proszę pana, mógłby pan łaskawie
zejść z mojej córeczki?", zamiast nielegalnie wpakować amatorowi
nieskomplikowanych rozrywek kulkę w potylicę?

> To z Twojego tekstu wynika, ze Pinochet
> dzialal nielegalnie. A ja ognosze wrazenie, ze Ty popierasz nielegalnosc,
czyli Dzierzynskiego, Gulagi, Katyn i co tam jeszcze chcesz.

Nie, mój drogi.Dokładnie odwrotnie - Generał uchronił swój kraj przed
Salwadorem Dzierżyńskim, kubańskimi gułagami i po dziesiątkroć Hue. To Pinochet
powstrzymał morderców, a nie morderca poczciwego Allende. Nielegalnie? Owszem,
a bo co? Co powinna zrobić strzegąca konstytucyjnego ładu Armia w obliczu
kryminalisty na najwyższym stołku, notorycznie łamiącego zapisy ustawy
zasadniczej, pewnego bezkarności z powodu braku procedur odwoławczych?

Wytłumacz mi, Rysiu - dlaczego jesteś wampirem? Potrzebujesz wiader krwi, by
się przekonać do tego, co oczywiste - komunizm to śmierć, zniszczenie, bieda i
prześladowania? Ile czerwoni udzielili nauk światu, by po raz kolejny czekać na
masowe groby, zamiast ocenić zagrożenie na podstawie doświadczenia?

> W Twojej grypserze nie ma sprzecznosci. Do tego sluzy grypsera. Przeloz na
> okolnoludzkie pojecia. Moze cos zauwazysz.

"Ogólnoludzkie" w języku używanym przez Drakule Twojego pokroju znaczy
zapewne "Sława Stalinu!".

> To jest wlasnie bolszewia. Dla mnie dosc proste. Lex specialis.

To jest właśnie walka z bolszewizmem. Prostych rzeczy nie rozumiesz.

> BMR w Iraku nie znaleziono. Nie karm mnie przykrywkami CIA. Czerwoni zawsze
> szykuja sie do zbrojnego przewrotu. To oczywistosc jedynie w Twojej grypserze.

Oczywiście. Lepiej poczekać na stosy trupów. Wtedy Rysio być może uzna
zasadność przewidywań. Nie było żadnego kraju pozaeuropejskiego, w którym
Czerwoni przejęliby władzę bezkrwawo? "No i co z tego" - grypsuje Rysio -
"Jeśli ktoś twierdzi, że będą trupy w kolejnej próbie, to znaczy, że jest na
żołdzie CIA. Jeśli jednak będą trupy, to znaczy, że CIA przekupiło historyków" -
konkluduje bez żenady.
Znasz jakiś kraj w okolicach Azji i Ameryki, w którym komuniści nie próbowaliby
obalić demokracji będąc u władzy?

> Usuwaj wiec i w Polsce. Ja jestem kryminalista, ktory smie miec inne poglady
> niz luka i Lukaszenko.

Nie interesuja mnie Twoje poglądy. Powtarzam to po raz 8474.

> Ja swoja sformulowalem. Ty nie jestes w stanie przetlumaczyc tego na swoja
> grypsere. Problem lex specjalis.

Ja Ciebie rozumię. Ty mnie nie, gitowcu?

to mnie najbardziej bawi

[rycho7]

xiazeluka napisała:

> rycho7 napisał:
>
> > Powoluje sie na Twoja wypowiedz. To dosc proste. Mam wiedze o Twej wypowi
> edzi
> > na podstawie tego co napisales i co mozna sprawdziec kilka postow powyzej
> .
>
> XL: "Nie ma takiego zdania".
> Rysio: "To zacytuj to zdanie".

Widzisz luko w umysle, sprowadzasz sie jako "godny" dyskutant do absolutnego
parteru. Wkladasz mi w usta cos czego nie powiedzialem ""Rysio: "To zacytuj to
zdanie"."". Ja napisalem wyraznie "co napisales i co mozna sprawdziec kilka
postow powyzej". Ksiazece maniery? Z psiarczykami tak miedzy swoimi bredzisz?

> Derklaracja parlamentu z 23 sierpnia 1973 r. wzywała do reakcji na zagrożenie
> m.in. Siły Zbrojne, uzasadniając to żądanie właśnie brakiem konstytucyjnej
> mozliwości impiczmentu;

Deklaruje, ze parlament deklarowal glupote. "Bolszewicy" w czasie przerwy w
obradach zadeklarowali, ze sa wiekszoscia. Co Ci sie klici?

> podobnej treści uchwałę wydał Sąd Najwyższy Chile.

Sad uchwala konstytucje?

> Jeśli dwa organy państwowe, cytując w swych dokumentach ustawę zasadniczą
> stwierdzają, że nie ma możliwości legalnego odwołania urzędującego prezydenta
> (poza grzeczną, niezobowiązującą prośbą o dobrowolną rezygnację), to chyba
> uzasadniony jest wniosek, że rzeczywiscie tak było? (vide José Pińera,
> Tygodnik "Solidarność", 1/1999").

Stwierdzily, ze legalnie nie moga realizowac swoich zachcianek. Ja tez
deklaruje, ze mam na oku 13latke przecudnej urody, ktorej nie moge legalnie
zerznac. Czy jak zadeklarowalem to juz moge? Czy chcesz mi wyjawic meandry
prawicowego myslenia?

> stanowi ona jednak moralne usprawiedliwienie bezprawnych działań
> Generała.

Znam ta przecudna konstrukcje umyslkowa niniejszego forum. Moralnosc ponad
prawem. Josef Wisarionowicz w pelnej krasie.

> Tu nie ma żadnego błedu logicznego z mojej strony: jeśli twierdzisz,
> że jest to, musiałbyś zacytować z Konstytucji Chile ustęp, który mówi o
> istnieniu procedury impiczmentu.

Blad polega na czym innym. Inni poza Toba sa w stanie dostrzec blad. Od Ciebie
nie sposob oczekiwac zrozumienia tegoz.

> Nonsens. Ktoś, kto strzela w obronie własnej do masowego mordercy, nie jest
> gangsterem.

Manipulowanie obrona wlasna zamiast impiczmentu to znana zagrywka. Ciekawe po
co wymyslono impiczment?

> To bardzo proste rozróżnienie, którego z tajemniczych powodów nie
> jesteś w stanie pojąć.

Tymi tajemniczymi powodami sa doswiadczenia cywilizacji. W wiezieniach siedza
sami niewinni. Wszyscy sie bronili.

> Innymi słowy - kwestionujesz w ten sposób prawo do
> samoobrony. Samooobrony uczciwego człowieka przed bandziorami.

Masz problemy z pojeciem samoobrony. Legalnie wybrany prezydent nie gwalcil
corki luki w umysle.

> Miałbyś coś
> przeciwko zamordowaniu przez grupę spiskowców Adolfa Hitlera, w obliczu braku
> instrumentu zwanego impiczmentem?

W 1933 roku nazwalbym ich pospolitymi mordercami. W 1953 duchami pogrobowcow
imperializmu. W 1943 agentami obcych wywiadow. W 1938 swirami. Ogladalem film
brytyjski o probach zamordowania Hitlera. Nawet dla niech nie bylo latwe
uzasadnienie tego czynu. Tobie luko w umysle wszystko przychodzi nader latwo.

> I co z tego? Mam rozumieć, że bez zmrużenia oka patrzysz na dresiarza, który
> gwałci Ci córkę i legalnie błagasz z kąta "Proszę pana, mógłby pan łaskawie
> zejść z mojej córeczki?"

Zgodnie z naukami luki w umysle powiniennem byl dokonac impiczmentu.

> zamiast nielegalnie wpakować amatorowi
> nieskomplikowanych rozrywek kulkę w potylicę?

Luka w umysle jak zwykle klamie. Eliminacja gwalciciela bylaby legalna. Do
pierdla wsadziliby za sprowadzenie zagrozenia smiercia na moja coreczke.
Potylica gwalciciela byla za blisko glowki mojej coreczki.

> Dokładnie odwrotnie - Generał uchronił swój kraj

Belkot politagitki. Ze tez wspolczesnie ktokolwiek mogacy uwazac sie za
swiatlego czlowieka jest w stanie cos takiego z siebie wydusic. Stalin do k.rwy
nedzy stale "uchranial".

> To Pinochet powstrzymał morderców, a nie morderca poczciwego Allende.

Allende gwalcil corke Pinocheta? Za pomoca luki w umysle xeLuki? Xenonowo
xerograficznie?

> Nielegalnie? Owszem

Wlasnie o to chodzi. Prawica moze nielegalnie. Kazdy zwyciezca moze nielegalnie.

> a bo co? Co powinna zrobić strzegąca konstytucyjnego ładu Armia w obliczu
> kryminalisty na najwyższym stołku, notorycznie łamiącego zapisy ustawy
> zasadniczej, pewnego bezkarności z powodu braku procedur odwoławczych?

To co Krasnaja Armia.

> Wytłumacz mi, Rysiu - dlaczego jesteś wampirem?

Po pierwsze dlaczego mialbym Ci sie tlumaczyc kim jestem? A po drugie kiedy
przestaniesz mordowac po godzinach forumowiczow. Kazdy widzi ilu juz zniklo.

> Potrzebujesz wiader krwi, by
> się przekonać do tego, co oczywiste - komunizm to śmierć, zniszczenie, bieda
i
> prześladowania?

Ostatnio zajmowalem sie 1526 Mohacz i okolice w czasie i w przestrzeni. Wiadra
krwi mowisz? A i owszem. A komune to kto niby reprezentowal? Chlopi powstancy z
1521 roku? Ja czytuje chyba zupelnie inna historie niz Ty. Nawet nie musze
specjalnie dobierac wydawcow i autorow.

> Ile czerwoni udzielili nauk światu, by po raz kolejny czekać na
> masowe groby, zamiast ocenić zagrożenie na podstawie doświadczenia?

Podaj adres to legalnie zamorduje komuniste luke w pamieci. Chyba, ze sie
okaze, ze mnie skaza za zamordowanie czlowieka. Bede sie tlumaczyl, ze to byl
ewidenitnie komunistyczny agent wplywu. Tyle glupot to mozna jedynie na
zlecenie pisac.

> "Ogólnoludzkie" w języku używanym przez Drakule Twojego pokroju znaczy
> zapewne "Sława Stalinu!".

Ogolnoludzkie to znaczy po prostu "nielegalny pucz", "wymordowanie
cywili", "tortury, bezprawne uwiezienia", "wyroki bez sadu" itd. itp. Mnie to
zupelnie wystarcza. A Ty, jak gluta, ciagniesz temat "cel (prawicowy) uswieca
srodki". I nie bedziesz wiedzial nigdy o czym ja dyskutuje.

> > To jest wlasnie bolszewia. Dla mnie dosc proste. Lex specialis.
>
> To jest właśnie walka z bolszewizmem. Prostych rzeczy nie rozumiesz.

Twoja grypsera polega wlasnie na tym, ze sluzy ona do "rozumienia prostych
rzeczy". To zbior rytualnych odpowiedzi wykluczajecych myslenie i niezaleznosc.
Grypsera podobna do Twojej posluguja sie bojowcy Al Kaidy. Podstawia sie
slowa "komunista" na "usaniec". Reszta jest uniwersalna.

> Nie było żadnego kraju pozaeuropejskiego, w którym
> Czerwoni przejęliby władzę bezkrwawo?

Dotyczy to nie tylko czerwonych. Dotyczy to prawie kazdego przejmowania wladzy.
Nawet w bezprecedensowym przypadku Gandhiego byly trupy. Papieske trupy tez da
sie znalezc. Demokracja ma sluzyc przejmowaniu wladzy bez udzialu wojska. Ale
chyba nie o tym piszemy uzywajac tego pojecia.

> Nie interesuja mnie Twoje poglądy. Powtarzam to po raz 8474.

Alez wlasnie to jest najzabawniejsze u Ciebie. Dlatego wlasnie zabawiam
sie "dyskutowaniem" z Toba. W obecnosci Arcy(glupiego) Ksiecia wolno miec tylko
jego poglady. Bo inaczej wysle umyslnych aby poturbowali delikwenta. Normalna
europejska prawica wstydzlaby sie takiego monarchizmu. To juz poza skrajem
prawicy, wspolczesnie. Powiniennes sie tak udzielac z jakiegos dworu w Afryce.
Przed skonsumowaniem szacownego goscia z Bolandy.

Stroisz miny do lustra?

[xiazeluka]

rycho7 napisał:

> Wkladasz mi w usta cos czego nie powiedzialem ""Rysio: "To zacytuj to
> zdanie"."". Ja napisalem wyraznie "co napisales i co mozna sprawdziec kilka
> postow powyzej". Ksiazece maniery? Z psiarczykami tak miedzy swoimi bredzisz?

Odniosłeś takie wrażenie? Pociągająca hipoteza...
Nie słyszałeś nigdy o syntezie? Uprościłem sens Twoich narzekań, po co mam
cytować całość korespondencji? Schodzisz na psy, mój drogi, zapewne stąd te
kynologiczne fantazje.

> Deklaruje, ze parlament deklarowal glupote. "Bolszewicy" w czasie przerwy w
> obradach zadeklarowali, ze sa wiekszoscia. Co Ci sie klici?

Możliwe, że głupotę - ale przecież nie chodzi teraz o sens (lub jego brak) tego
oświadczenia, ale dowód na to, że w konstytucji Chile nie było mozliwości
impiczmentu. Na ten temat pyskowałeś, a teraz niefachowo usiłujesz odpełznąć
rakiem.

> Sad uchwala konstytucje?

Nie - skąd to naiwne pytanie? To jedynie kolejne potwierdzenie mojego
twierdzenia. Nie udawaj głupka.

> Stwierdzily, ze legalnie nie moga realizowac swoich zachcianek. Ja tez
> deklaruje, ze mam na oku 13latke przecudnej urody, ktorej nie moge legalnie
> zerznac. Czy jak zadeklarowalem to juz moge? Czy chcesz mi wyjawic meandry
> prawicowego myslenia?

Zgadza się, nie parlament i SN nie mogły zrealizować swych "zachcianek",
polegających generalnie na tym, że członkowie tych chciał chcieliby, by ich
prezydent nie łamał prawa. Jeżeli Ty ukradniesz mi samochód, to złamiesz prawo,
za co spotkają Cię szykany prawne; kiedy tow. Allende łamał prawo, to stał się
bezkarnym kryminalistą - bezkarnym, ponieważ nie było instrumentów prawnych,
które mogłyby spowodować wymuszenie stosowania podobnych praktyk.
Zamiast bredzić o prawicowych meandrach i swej pedofilii, staraj się jednak
trzymać tematu, który zresztą sam podjąłeś.

> Znam ta przecudna konstrukcje umyslkowa niniejszego forum. Moralnosc ponad
> prawem. Josef Wisarionowicz w pelnej krasie.

Tow. Allende również był ponad prawem - tyle, że wyniósł się ponad nie
wcześniej. Co zatem proponujesz w takiej sytuacji, pominąwszy górnolotne
frazesy i szpanowanie wątpliwej jakości moralnością? Jeśli urzędujący prezydent
zarządzi, że jutro zostaną rozstrzelani wszyscy obywatele, których nazwisko
zaczyna się na "A", to czy ukryjesz w szafie swego sąsiada Ascha, czy wydasz go
w ręce gestapo - skowronku?

> Blad polega na czym innym. Inni poza Toba sa w stanie dostrzec blad. Od
Ciebie nie sposob oczekiwac zrozumienia tegoz.

Zamiast przyznać się do porażki - wykręty. I szukanie alibi u
niezidentyfikowanych "innych". Oczywiście. Zieeew...

> Masz problemy z pojeciem samoobrony. Legalnie wybrany prezydent nie gwalcil
> corki luki w umysle.

Owszem, gwałci. Katalog przestępstw popełnionych przez tow. Allende jest dosyć
obszerny. Kłócisz się teraz nie ze mną, lecz z faktami. Ty to masz maniery...

> W 1933 roku nazwalbym ich pospolitymi mordercami. W 1953 duchami pogrobowcow
> imperializmu. W 1943 agentami obcych wywiadow. W 1938 swirami. Ogladalem film
> brytyjski o probach zamordowania Hitlera. Nawet dla niech nie bylo latwe
> uzasadnienie tego czynu.

Nie pytałem o łatwość czynu czy nazewnictwo amatorów wyprucia z Adolfa flaków.
Zabrakło odwagi, Rysiu, by odpowiedzieć bez podwójnej gardy, prawda?

> Luka w umysle jak zwykle klamie. Eliminacja gwalciciela bylaby legalna. Do
> pierdla wsadziliby za sprowadzenie zagrozenia smiercia na moja coreczke.
> Potylica gwalciciela byla za blisko glowki mojej coreczki.

Nie, mój drogi. Strzał w potylicę zostałby uznany za przekroczenie granic
obrony koniecznej (tak przynajmniej stanowi polskie lewo, nie wiem, jak to jest
u Ciebie w Hitlerowie), z powodu zastosowania "rażąco" zbyt gwałtownego środka
przeciwdziałania - Ty miałeś spluwę, gwałciciel gołe ręce; po drugie, jeśli już
trzeba było użyć broni to tylko tak, by "zminimalizować" szkodu zdrowotne u
napastnika, a kulka w łeb dowodzi, że nie miałeś takiego zamiaru.
No więc jak byś się zachował w obliczu takich wymogów lewa? Stać Cię na
odpowiedź?

> Ze tez wspolczesnie ktokolwiek mogacy uwazac sie za
> swiatlego czlowieka jest w stanie cos takiego z siebie wydusic. Stalin do
k.rwy nedzy stale "uchranial".

Kogo przed czym? Ma na koncie ze 40 mln ludzi, bezmiar zniszczeń dokonych przez
jego kumpla Adolfa, okupację i terror w kilkunastu krajach ościennych... Rysiu,
tylko idiota może porównywać "ochronę" Soso z "ochroną" Generała, w dodatku w
tym ostatnim przypadku przed następcami owego wujaszka z wąsami. Jesteś idiotą?

> To co Krasnaja Armia.

Tchórzem jednak jesteś, Rysiu. Jak na Ałtorytet Molalny - kiepski przymiot.

> 1521 roku? Ja czytuje chyba zupelnie inna historie niz Ty. Nawet nie musze
> specjalnie dobierac wydawcow i autorow.

Owszem, inaczej - doszukiwanie się komunistów w XVI wieku dowodzi tego
dobitnie. No, ale inaczej nie umiesz - stwierdzenia wprost Cię przerastają.

> Ogolnoludzkie to znaczy po prostu "nielegalny pucz", "wymordowanie
> cywili", "tortury, bezprawne uwiezienia", "wyroki bez sadu" itd. itp. Mnie to
> zupelnie wystarcza. A Ty, jak gluta, ciagniesz temat "cel (prawicowy) uswieca
> srodki". I nie bedziesz wiedzial nigdy o czym ja dyskutuje.

Bojówki lewicowe zamordowały przed puczem ok. 100 osób, po puczu - ponad 500,
nie licząc wojska i policji. Przed puczem robotniczo-chłopskie komanda
wywłaszczyły siłą, ale za to nielegalnie, setki hektarów ziemi prywatnej.
Bezprawne uwięzienia, cenzura, zamykanie niewygodnych gazet i rozgłośni również
zdarzało się często. Olewanie prawa, w tym orzeczeń SN - również. Doprowadzenie
gospodarki kraju do ruiny i głód obywateli to już drobiazg.
Ty to wszystko nazywasz glutem. Dlatego ja Ciebie nazywam Drakulą.

> Twoja grypsera polega wlasnie na tym, ze sluzy ona do "rozumienia prostych
> rzeczy". To zbior rytualnych odpowiedzi wykluczajecych myslenie i
niezaleznosc.

Skończ z tym jojczeniem. Starszy jesteś, powinieneś dawać mi przykład dobrych
manier i uczoności, a nie ćwiczyć w bajerce, jak recydywista młodszego
kryminalistę.

> Dotyczy to nie tylko czerwonych. Dotyczy to prawie kazdego przejmowania
wladzy.

Oooo, doprawdy? Podaj przykłady.

[snajper55]

rycho7 napisał:

> xiazeluka napisała:
>
> > Armia wystąpiła, ponieważ nie
> > było legalnego sposobu utrącenia tego komucha, który drwił sobie z prawa,
> > wyroków Sądu Najwyższego oraz wezwań parlamentu do złożenia urzędu.
>
> Jasniej nie mozna bylo tego napisac. Ciekawe czy czytales to przed nacisnie
> ciem Enter?

Hitler wraz ze Stalinem najechali w 1939 Polskę, gdyż nie było legalnego
sposobu zniszczenia tego wstrętnego bękarta układu wersalskiego.

Bolszewicy w wyniku krwawej rewolucji przejęli władzę, gdyż nie było legalnego
sposobu, który by im tę władzę pozwolił zdobyć.

Itd, itp...

S.

[blong]

jesli widzisz jakas roznice miedzy rewolucja pazdziernikowa a puczem pinoczeta
to jestes paskudnym komuchem
obalanie wladcow jest zawsze tym samym wedlog niektorych kretynow

Zgadza się

[xiazeluka]

snajper55 napisał:

> Hitler wraz ze Stalinem najechali w 1939 Polskę, gdyż nie było legalnego
> sposobu zniszczenia tego wstrętnego bękarta układu wersalskiego.

> Bolszewicy w wyniku krwawej rewolucji przejęli władzę, gdyż nie było
legalnego sposobu, który by im tę władzę pozwolił zdobyć.

Jak w tytule. Zatem - w czym problem? A, rozumiem - w braku uzasadnienia.
Czy towarzysze S/55 i blong potrafią odróżnić obronę od ataku?

17 wrzesnia wzieto pod obrone Bialorus i Ukraine Z

[rycho7]

Zachodnie.

> Czy towarzysze ... potrafią odróżnić obronę od ataku?

W Jalcie, Poczdamie i wielokrotnie gdzie indziej "obrone" potwierdzono. W
grypserze wielkich mocarstw.

Ja rozumiem wiele, nawet to, kiedy i jak probuja mnie oszukiwac. Jak to robi
luka to tez dostrzegam jedynie luke w umysle.

Szela bronil sie przed lukami. Mial pile wiec rznal ich pila. Sil starczylo do
przybycia wojsk.

A kto im zagrażał?

[xiazeluka]

O to właśnie chodzi - odróżnienie obrony od ataku.

PS. Ktoś tu stracił inwencję, Rysiu.

imperializm

[rycho7]

xiazeluka napisała:

> Re: A kto im zagrażał?

Na tym polega zastosowanie grypsery. Ja nie musze sie z tym zgadzac. Ja nie
musze uwazac, ze takie slowo istnieje i cokolwiek znaczy. Zagrypsowalem tu tak
jak Tu w swoich tekstach. Grypsuje sie takze manipulujac politycznie.

Bełkotyzm

[xiazeluka]

Na tym polega ucieczka. Zadałem proste pytanie, grożące prostą odpowiedzią.
Prostą, ale Tobie nie w smak. Stąd rejterada okraszona zwalaniem winy na mnie.
Rysiu, dlaczego tak się boisz przyjąć odpowiedzialność za swoje słowa? Bo co,
przyjdzie od czasu do czasu odszczekać swoje twierdzenia? Tego się tak
strasznie boisz?

Bełkotyzm luki, dobra samoocena

[rycho7]

xiazeluka napisała:

> Na tym polega ucieczka. Zadałem proste pytanie, grożące prostą odpowiedzią.

Na tym polega pozorna potega Twoich pytan w rytualnym jezyku (grypserze, lub
jak wolisz autorsko: belkotyzmie) luki w umysle. Rozmawialem ze starymi
Bialorusinami i Ukraincami. Twoje 'proste' odpowiedzi sa proste jedynie dla
Ciebie. To jest xeprostactwo. Znane od wiekow.

> Prostą, ale Tobie nie w smak. Stąd rejterada okraszona zwalaniem winy na
mnie.

Znajomosc i uznawanie prawa do odmiennych pogladaow to rejterada?

> Rysiu, dlaczego tak się boisz przyjąć odpowiedzialność za swoje słowa? Bo co,
> przyjdzie od czasu do czasu odszczekać swoje twierdzenia? Tego się tak
> strasznie boisz?

Co Cie sie roi? Bedzesz mnie wieszal czy stracal do piekla? Kim Ty jestes?
Bogiem? To jestes na oddziale z innymi bogami czy Napoleonowie tez sa?

Obrona morderstw firmowanych przez Pinocheta jest zajeciem beznadziejnym. Po co
sie za cos takiego w ogole bierzesz? Masz wszystkich wokol za idiotow?

Rysiowanie - czytelniej?

[xiazeluka]

rycho7 napisał:

> Na tym polega pozorna potega Twoich pytan w rytualnym jezyku (grypserze, lub
> jak wolisz autorsko: belkotyzmie) luki w umysle. Rozmawialem ze starymi
> Bialorusinami i Ukraincami. Twoje 'proste' odpowiedzi sa proste jedynie dla
> Ciebie. To jest xeprostactwo. Znane od wiekow.

Moje pytanie nie dotyczyło Ciebie, tchórzu. Czy już jaśniej?

> Znajomosc i uznawanie prawa do odmiennych pogladaow to rejterada?

Nie. Rysiowanie.

> Co Cie sie roi? Bedzesz mnie wieszal czy stracal do piekla? Kim Ty jestes?
> Bogiem? To jestes na oddziale z innymi bogami czy Napoleonowie tez sa?

A teraz napad egocentryzmu. Na zdrowie. Ja poczekam na korytarzu. Zieeew...

> Obrona morderstw firmowanych przez Pinocheta jest zajeciem beznadziejnym. Po
co sie za cos takiego w ogole bierzesz? Masz wszystkich wokol za idiotow?

Dlaczego beznadziejnym? Na odpowiedź raczej nie liczę, ponieważ już wcześniej
wykazałeś, że jesteś hitlerowcem.

luki w umysle parnoika

[rycho7]

Luko (ksiaze co psy wiaze) sprawiles mi duzo radosci w niniejszej dyskusji. Mam
jednak w realu troche zajec wiec nie moge ciagnac tej zabawy. Jak to u Ciebie
bywa odpowiadajac na moje nasmiewanie sie z Twojego tekstu popelniles blad od
razu na poczatku naszej wymiany zdan. Odniosles sie do swojego wyobrazenia o
tym co pisze a nie do mojego tekstu. Totez przezabawne sa Twe lkania, ze ja
wycofuje sie z czegokolwiek. Ja nie musze sie wycofywac z Twych wyobrazen. A
moj tekst jest do sprawdzenia. Nikt go nie skasowal. Zycze Ci dalszego
rozwijania Twego swiata urojen. Moge Cie nawet przesladowac w tym swiecie w
roli idioty. Uciesze sie gdy mi cos czasami opowiesz o moich poczynaniach.

Rysie w klatce

[xiazeluka]

Rysiu, jezuito na emeryturze, Ty mi niestety nie sprawiłeś radości - okazałeś
się fanatykiem, choć gęsto i donośnie zachwalałeś swe przywiązanie do
merytoryki, argumentów i innych zaklęć z Twoich podręcznych rozmówek
dialektyczno-polskich.

Ucieczka w stylu "nie mam czasu" jest niemiłosiernie zgrana, jednakże zawsze
skuteczna - no bo trudno dowieść jakiemuś nikowi z internetu, że w materii tej
kłamie. Jako wytrawny pozer potrafisz rejterady takiej dokonać we właściwym
czasie, urywając się ze stryczka w ostatniej chwili. Chylę czoła, klecho.

Dlaczego postanowiłeś teraz podać tyły? Ponieważ miraż "przyłapania" mnie
jakiegoś wyimaginowanego "błędu" rozwiał się pod słabym uderzeniem chamsinu -
potwierdziłem rzecz, którą uważałeś za dla mnie nie do przyjęcia. To zawsze
burzy radość, no nie, Ryszardzie Zajęcze Serce?

Wpadnij jeszcze kiedyś, jak się już pozbierasz, suchotniku. Będzie mi miło
zrobić Ci grzeczność i przeprowadzić przez ruchliwą ulicę.

Popatrz no Blong na Kretyna1 oraz Kretyna7 -

[krzys52]

zacieklych dyskutantow w temacie.

Jeden nie wie nic na temat owczesnej konstytucji Chile ale za to drugi tez ani
w zab.
Czy przeszkadza im to w rozwazaniach na temat odnosnych zapisow tejze
konstytucji? A gdziee taaam! - Polak potrafi. Oni nie na takie tematy, w
ktorych byli kompletnymi ignoratami, dyskutowali juz - wiec i tu mogli
rozpuscic wodze fantazjowaniu.

Qrwa jak ja lubie te polska ceche narodowa - wymadrzanie sie na tematy w
ktorych ma sie najmniej do powiedzenia. Gdy zas przychodzi do
profesjonalizmu... lufa w krzokach. Za co sie nie wezma to spieprza.

[aptus]

W Aquanet jest mnostwo super forumowiczow, ale takze full dyletantow.
I prowokantow.Poucz sie matolku historii. Pinochet byl nazista, maslaku.
Znam osobiscie ludzi, ktorzy uciekli z Chile przed Pinochetem.
Wstydz sie prowokancie, albo dyletancie historyczny.
Chyba, ze jestes osla laka.Nie mowie antydemokrata, to bylby komplement dla
Ciebie.
Nie jestem lewicowcem.
sam pochodze z rodziny z kontrowersyjnym rodowodem, i moze dlatego nie nawidze
klinicznie nazizmu

ADRESOWALEM POST DO AUTORA TEMATU; SORRY

[aptus]

Cos prymitywnie funkcjonuje ta strona.Riposte kierowalem przeciwko pierwszemu
postowi.

Zalamka

[aptus]

jestem tutaj relatywnie nowy.Ale tylu obroncow nazizmu, antysemtyzmu,
antydemokracji nie trafilem w realu nawet w promilu, zyjac w Niemczech.
To jest zalamka.Po prostu wstyd i kaszanowata opinia dla Polski.
Jak mozna poddawac watpliwosci zbrodnie junty Pinocheta?To u Hitlera i Stalina,
bandy Czterech, regimow komunistycznych w Europie Wschodniej znajdziemy takze
pozytywy

aptowna zalamka

[piq]

aptus napisał:

> jestem tutaj relatywnie nowy.

ty chyba w ogóle jesteś relatywnie nowy. Ile masz lat? Jedenaście?

> Ale tylu obroncow nazizmu, antysemtyzmu,
> antydemokracji nie trafilem w realu nawet w promilu, zyjac w Niemczech.

Bo masz szczęście żyć wśród cywilizowanego narodu, miłującego pokój i
kochającego ludzi wręcz do szaleństwa. A częściej nawet nie wręcz, tylko na
przykład ze szmajsera albo bombą samolotową czy też gazem bojowym lub nawet
spalinami.

> To jest zalamka.Po prostu wstyd i kaszanowata opinia dla Polski.

Ja bardziej bym przywiązywał wagę do bezczelnego przekraczania wielkości
ekonomicznych zapisanych w międzynarodowych traktatach i debilnej polityki
zagranicznej prowadzonej z naruszeniem europejskich interesów jako powodu do
wstydu i robienia kaszanowatej opinii. Zapytaj o to swojego kanclerza i jego
kolegę z Francji.

> Jak mozna poddawac watpliwosci zbrodnie junty Pinocheta?

Jeśli ma się argumenty, a nie tylko przekonanie, że socjalistyczni
propagandziści posiedli monopol na obowiązującą prawdę, to spokojnie można.

> To u Hitlera i Stalina, bandy Czterech, regimow komunistycznych
> w Europie Wschodniej znajdziemy takze pozytywy

Oczywiście. Oczywiście - jak dla kogo.

Zalecam samodzielne myślenie.

[dachs]

aptus napisał:
> Pinochet byl nazista, maslaku.

Jeden przyklad prosze - podgrzybku


> Znam osobiscie ludzi, ktorzy uciekli z Chile przed Pinochetem.

Ja tez. I potem jezdzili sobie do tej dyktatury w odwidziny jak gdyby nigdy nic.
A ja do Polski moglem pojechac dopiero 89 roku. A przeciez Jaruzel i jego junta
byla duzo mniej krwawa.

> Wstydz sie prowokancie, albo dyletancie historyczny.
> Chyba, ze jestes osla laka.Nie mowie antydemokrata, to bylby komplement dla
> Ciebie.

Strasznie duzo wymyslow wobec nieznajomej osoby panie relatywnie nowy.
A czytales pierwszy post? Albo chociaz jego tytul? bo cala Tweoja filipika jest
jakby troche nie na temat. No ale po co na temat kiedy mozna poprawnie
politycznie. Bezpiecznie jest, bledu sie nie zrobi, Blong przyklasnie, Patience
poglaszcze, moze nawet Boy52 pochwali i jakos sie tam relatywnie nowy nick
zintegruje.

> Nie jestem lewicowcem.
> sam pochodze z rodziny z kontrowersyjnym rodowodem, i moze dlatego nie nawidze
> klinicznie nazizmu

Rozumiem, ekspiacja za grzechy rodziny. Historia zna takie przypadki. Wszelkie
rewolucje pelne sa "czerwonych hrabiow".

[aptus]

Przepraszam Dachs.
Ale i tak nie rozumiem i nie pojmuje czesci postow co do Pinocheta.
Napewno mozna przebaczyc i na tym polega klasa czlowieka.
Pewnie, ze nie problem bronic czy stac za jakims idealnym politykiem, a
mistrzostwem jest zostac obronca Milosevica, Husaina, czy wlasnie Pinocheta,
czy np masowego brutalnego mordercy mnostwa kobiet.OK, wedlug maksymy, najpierw
ten ktos staje sie ofiara, i to czyni z niego sprawce.
Takze tak uwazam, i nie upraszczam niczego, dopatrujac sie w najwiekszych
rzezimieszkach czlowieczenstwa.
Przepraszam Ciebie, gdyz uleglem emocji czytajac Twoj Temat, czyli zachowalem
sie stronniczo i za subiektywnie.
Niezmieniam zdania jesli chodzi o czesc postow(ok, czytalem wszystko
fotograficznie, gdyz mam malo czasu.Hmm, moze w niedziele uda mi sie to
zrealizowac).Sa one tendencyjne,demagogiczne, i za relatywne.Albo za
subiektywne, podajace bledne przyklady generalizujac, np nieprzekonywujacy
argument , ze Ktos mogl jechac do Polski dopiero po 89, a Pinochet pozwalal na
wjazdy( kazdy obronca Jaruzela znalzby minimum 100 bylych politycznych bedac w
80tych z wizyta w PRL, ale nie w tym rzecz).
Wiesz nie chce mi sie podawac mnostwa przykladow dyletanckich porownan np
Zamach na Hitlera z zamachem na Aliende, i ich kontrargumentowac.
Moze tylko krotko,
Bozia dala czlowiekowi rozum aby odroznial dobro od zla.Napewno prawie nic nie
jest jednoznaczne, i sam fakt istnienia relatywizmu jest na to dowodem ale
zakladam, ze wszystkich forumowiczow w gazecie mozna zakwalifikowac jako ludzi
wychowanych w systemie wartosci i etyce, prawa, religii wywodzacych sie z
naszej cywilizcji, czyli lacinskiej, ktora wyksztaltowa jak na dzien dzisiejszy
optymalny system(emirystycznie)bazujacym na wolnosci jednostki i jej prawach,
tj system parlamentarny, gdzie instrumenty prawodawcze, ustawodawcze i
wykonawcze stoja w jej interesie.
I rownie optymalny system ekonomiczny, lezacy w naturze czlowieka, czyli
wolnorynkowy( z roznymi modelami,albo jego deformacjami, jak ktos woli, jak
skandynawski, czy niemiecki, w celu ochrony jednostki, ktore niestety przy
obecnym rozwoju kapitalizmu, globalizcji i postepie technologicznym, ale
rowniez aspekcie demograficznym, padaja)

Ja bazuje na tych 2 aksjomatach a takze na wyzej opisanym systemie wartosci i
etyke.
Czyli jak przecietny Europejczyk( mysle, Dachs, ze wiesz co mam na mysli.
I student, i menel z kufloteki, i profesor, wiedza, ze zlym jest pobic kogos i
zabrac mu pieniadze( nie chodzi mi juz dzialanie.Wiadomo, statystycznie menel
pierwszy popelni przestepstwo)
A dobrym np zapracowane pieniadze przeznaczyc na utrzymanie i jakas drobna
sumke podarowac np na dom dziecka, albo ofiary kataklizmu)Takze wiemy
statystycznie, ze menel bedzie ostatnim, ktory to zrealizuje.

Widzisz, dlatego Pinochet zrobil zle.Jesli bedziemy tlumaczyc jego postepowanie
[politycznie.Ok do momentu zamachu, w celu zaniechania komunizmu.Wszystko cacy.

To rozumiemy.Np kilka lat temu chyba w Algierii, wojsko nie dopusilo do
wyborow.Wygraliby islamisci.Ale wojsko po objeciu wladzy tam, nie morduje i nie
torturuje tak metodycznie jak regim Pinocheta

Przyklad Jaruzela.Hmm.Po pierwsze Pinochet byl niezaleznym patriota, a Jaruzel
marionetka Moskwy.1;0 dla Pinocheta
Po drugie Zamach Jaruzelskiego byl bezkrwawy 1;1
Po trzecie uwiezieni przez Jarezelskiego dostali cos na porownanie statusu
jencow wojennych.Ale reszte obywateli pzbawil elementarnych praw.
Ale mordow, tortur mniej-wiec tutaj remis
Oczywscie Jaruzelski mogl zostac Osobowoscia Europy, gdyby w momencie
wprowadzenia stanu wojennego OGLOSIL NEUTRALNOSC PRL i demokracje parlamentarna
i ekonomiczna, bez wzgledu na konsekwencje osobiste(np Nogy-Wegry56)
A Pinochet, gdyby wprowadzil demokracje parlamentarna i nie mordowal
przeciwnikow politycznych.

Ja oceniam ludzi, nie jakie poglady polityczne, religijne itd reprezentuja,
tylko jaki maja charakter, jacy po prostu sa.
Trudno mi zaakceptowac postepowanie Pinocheta kliki.Elektrowstrzasy, gwalty,
tortury i morderstwa.
Ale przewertowalem troche, za pobieznie, co prawda, tematow w Gazecie Forum, i
stwierdzam, ze te posty, ktore mnie tak poruszyly, swiadcza po prostu o ich
autorach.Jest to na szczescie maly procent.
Interes jednostki i jej prawo i Prawo ogolnie musza stac ponad interesy
polityki, ideologii a system ustawodawczy, wykonawczy i prawodawczy musi je
chronic, chociaz nieraz to bolesne(wlasnie przyklad z Niemiec; ukaranie
prowadzacego sledztwo przeciwko mordercy uprowadzonego dziecka, ktory grozil mu
przemoca, zreszta expert od tortur, byl juz w drodze,w celu uzyskania zeznan)

Aptus:

[t0g]

Nie przejmuj sie... Pobedziesz troche dluzej na tym Forum, to zobaczysz: co
drugo tutaj to "mente captus"...

Mowie to na podstawie ponad dwuletniego stazu na Forum.

[abprall]

take it easy....
czyz nie fajnie pograć z mutantami nadwiślańskimi...
..dzięki nim nerki i generalnie układ wydalniczy pracuje u mnie einwandfrei
czyli bez usterek..
..jest taki kraj w ost-europie, że qrwa sikam ze śmiechu...(urolog wpadł w
osłupienie gdym mu to powiedział i natychmiast przerwał pisać recepte)...

-------------------
pieprzone cywile

Ceesie

[dachs]

a Ty sie tak nie reklamuj. I tak Cie znajda. Cos takiego trudno przeoczyc

Cees opublikowal?

[rycho7]

dachs napisał:

> a Ty sie tak nie reklamuj. I tak Cie znajda. Cos takiego trudno przeoczyc

Studentka Kasia odnajduje urologicznie? Och te kampusy. Ty Borsuku to masz
chody. Widziales?