Czemu kaczucha nie zlozyla doniesienia o przesteps

[patience]

Duzo jest milosnikow kaczuchy, wszyscy sie maja za superznawcow panstwa i
prawa, i wszyscy mi tlumacza, ze kaczucha miala znakomite dowody na to ze
Wachowski to przestepca, tylko sad zlosliwie te dowody odrzucal. W takim razie
mam pytanie, dlaczego kaczucha nic z tymi dowodami nie zrobila jak byla
ministrem? O ile mi wiadomo, nawet wstepnych czynnosci nie uruchomila. A w
ogole jesli ten obrzydliwy, zlosliwy sad wszystkie dowody biednej kaczuchy
odrzucal, to czemu kaczucha tych dowodow nie zebrala do kupy i nie zlozyla
doniesienia o przestepstwie przeciwko Wachowskiemu?

No i ostatnie pytanie, skoro kaczucha nie wie ze mozna zlozyc doniesienie o
przestepstwie przeciwko przestepcy to czy aby na pewno jest prawnikiem?

[gini]

Wazne, ze wiemy, ze Ty jestes prawnikiem,.

Otwieramy nowy front

[oleg3]

Po klęskach w innych wątkach przegrupowujesz siły? Myślisz, że tu urządzisz
sobie prywatne polowanie na kaczki?

Patience, my wsyscy wiemy, że nie cierpisz dr Jarka i prof. Lecha - o mecenasie
i prof. G. ie wspomnę. Ale dlaczego ciągle uciekasz od prostych pytań:
1. Czy pochwalasz skazanie kogoś za powiedzenie kilku słow w gorącej atmosferze
radiowego studia, na podstawie stalinowskiego paragrafu?
2. Czy wymyślenie przez sąd definicji przestępcy sprzecznej z powszechnym i
słownikowym znaczeniem tego słowa nie jest prawniczym absurdem?

Po kolei. Zalatwmy sprawe tego obrzydliwego,

[patience]

zlosliwego sadu ktory wedlug rozwazan milosnikow kaczuchy bardzo kaczuche
skrzywdzil, nie przyjmujac do wiadomosci znakomitych dowodow rzeczowych. No to
badzmy dla kaczuchy zyczliwi i mu pomozmy. Zaapelujmy do kaczuchy zeby sie udal
na uniwerek warszawski i zatrudnil na umowe zlecenie jakiegos studenta prawa z
drugiego roku, zeby mu napisal doniesienie o przestepstwie na Wachowskiego,
skoro kaczucha sam nie potrafi. ostatecznie profesor prawa i minister
sprawiedliwosci takich rzeczy nie musi wiedziec, no nie?

[oleg3]

Rozumiem, Pani mecenas, że sąd skazał prez. Kaczyńskiego za niezłożenie
zawiadomienia o przestępstwie. Uprzejmie proszę o podanie stosownego art.kk.

[patience]

Odwrotnie, panie sedzio. Ta teoria jest autorstwa milosnikow Kaczuchy. Oni
twierdza, ze kaczucha mial znakomite dowody na przestepcza dzialalnosc
Wachowskiego, tylko sad je odrzucil. No to bardzo brzydko ze strony sadu, tak
mysle. Ale zebranie tych dowodow do kupy i zlozenie osobnego doniesienia o
przestepstwie na Wachowskiego powinno rozwiazac wszystkie problemy kaczuchy. A
przy okazji by sie mozna zastanowic jak ukarac sad za ten niecny spisek.

[oleg3]

Chciałbym przypomnieć Pani mecenas, że Pan Wachowski żadnego przestępstwa nie
popełnił, bo nie został prawomocnie skazany. O czymże więc może zawiadamiać ten
biedny, wynajęty, student.

[patience]

jak to o czym, panie sedzio. O tych dowodach, co je kaczucha zgromadzil a sad
odrzucil zlosliwie, w wyniku czego Wachowski na wolnosci, a Kaczucha ma problem.
Jak Kaczucha zlozy doniesienie o przestepstwie i te odrzucone, wspaniale dowody,
to bedzie odwrotnie, no nie? Poza tym, jesli Kaczucha ma apelowac, to powinien
miec jakies lepsze argumenty niz do tej pory, bo moze biedaczek znowu przegrac.

[oleg3]

Jest pewien problem formalny, Pani mecenas. W zawiadomieniu trzeba użyć
słowa "przestępstwo". Przestępstwo bez przestępcy nie istnieje. Skoro Pan
Wachowski nie jest przestępcą to nie ma przestępstwa. Sam nie wiem co robić?
Może zatytułować: Zawiadomienie o przestępstwie prez. Kaczyńskiego?

[patience]

Niech pan da tytul "zawiadomienie o mozliwosci popelnienia przestepstwa" i niech
pan napisze dwa zawiadomienia, panie sedzio. Jedno przeciwko Wachowskiemu, to
bedzie to, do ktorego pan zalaczy dowody odrzucone przez sad, a drugie przeciwko
sadowi, ktory te dowody odrzucil, gdyz to powazna sprawa, odrzucanie dowodow
wnoszacych istotne elementy do sprawy samo w sobie jest czynem majacym znamiona
przestepstwa... Ma pan jeszcze jedno wyjscie. Uznac, ze prezio Kaczucha sie
wyglupil.

[oleg3]

Pani mecenas użyła nielogicznej konstrukcji "możliwość popełnienia
przestępstwa". Przestępstwo jest skutkiem prawomonego orzeczenia sądu. Nie
można zakładać, że prawomocny wyrok nie istnieje. Kto był Pani patronem?

[patience]

panie sedzio, wyraz "przestepca" to nie to samo, co wyraz "przestepstwo". Troche
sie pan zakalapuckal w swoich rozwazaniach lingwistycznych. A jaki jest pana
jezyk ojczysty, panie sedzio? Nie sowieckopodobny przypadkiem?

[oleg3]

Pani mecenas, czy istnieje przestępstwo bez przestępcy? Skoro przestępca jest
skutkiem prawomocnego wyroku to i przestępstwo jest jego skutkiem.
Szczegółów mojej edukacji nie mogę ujawnić ze względu na interes publiczny i
ważny interes strony.

[patience]

Panie sedzio, mysle ze najlepiej bedzie panu wytlumaczyc roznice z
wykorzystaniem panskiej doglebnej wiedzy prawniczej. Mam na mysli
konstytucjonalizm. Prosze sobie wyobrazic, ze "przestepstwo" nie posiada zadnych
praw obywatelskich gwarantowanych konstytucja, w tym nie posiada prawa do
glosowania. A "przestepca" owszem, posiada. Niekiedy ograniczone, ale nigdy
zniesione calkowicie. To ma skutki elektoralne, ale nie tylko. Rowniez w
nazewnictwie oraz zdolnosciach prawnych. "przesatepstwo" nie ma zdolnosci
prawnej. Moze je pat nazwac dowolnie obelzywie, a do sadu pana nie podda. Za to
"przestepca" nawet jak najbardziej zdeklarowany przestepczo oraz siedzacy w
pudle moze sie na pana wnerwic, jak pan przesadzi ze slowem obelzywym, panie
sedzio. I moze w zwiazku z tym wygrac od pana odszkodowanie

[oleg3]

Pani mecenas, dziękuję za wyczerpujący wywód. Z przykrością jednak konstatuję,
że nie odniosła się Pani do kwestii czy istnieje przestępstwo bez przestępcy.
Nie musi się Pani spieszyć. Wzywają mnie inne obowiązki.

P.S.
Idę spać. Zresztą nie ma sensu tego ciągnąć. Chciałem Ci tylko wykazać jakie są
konsekwencje przyjęcia tej sądowej wykładni słowa "przestępca".

Propaganduj dalej ))

[patience]

Tu bym sie z panem zgodzila, panie sedzio. Zarowno przestepstwo jak i przestepcy
istnieja tylko w kontekscie rasy ludzkiej. Bo na przyklad nie slyszalam o
przestepstwach popelnianych przez zaby, a pan?

Pan rowniez nie musi sie spieszyc z odpowiedzia na to pytanie. Jak rowniez nie
musi sie pan spieszyc z odroznianiem przestepcow od przestepstw, rozumiem, ze to
wymaga z panskiej strony doglebnego namyslu

[europitek]

A czy prokuratura musi prowadzic dochodzenie przeciwko komus palcem wskazanemu,
nie moze "w sprawie". W zwiazku z czym i doniesienie nie musi byc super
precyzyjne (imienne na).

[patience]

owszem, jesli wskazujesz ze moglo zostac popelnione przestepstwo, to nie masz
zadnego obowiazku wskazywac na to kto je ewentualnie popelnil twoim zdaniem. Te
aktualne tlumaczenia Kaczuchy sa bardzo surrealistyczne, bo proces z powodztwa
cywilnego czyli tak zwana pyskowka nijak sie ma do spraw karnych. Osoby w
pyskowce wystepujace sie nie nazywaja "przestepcami" nawet jesli sprawe
przegraja, tylko stronami. Przestepca (malego kalibru) to Kaczucha moze co
prawda zostac, jesli dalej sie bedzie uchylal od wykonanie tego pierwszego
wyroku, bo w koncu jakis sedzia sie wnerwi i mu przyloi "bombe" za lekcewazenie.
A sprawa cywilna to w ogole nie jest ani czas ani miejsce na wreczanie sadowi
dowodow w ewentualnej sprawie karnej przeciwko stronie przeciwnej. To sie robi
gdzie indziej oraz w inny sposob. I w ogole by bylo nie tak surrealistycznie i
smiesznie, gdyby nie to, ze te akcje wykonuje gosc, ktory byl ministrem
sprawiedliwosci, i do tego ma swite, ktora z namaszczeniem tlumaczy swojego
wodza w sposob, ktory go coraz bardziej pograza. Mrozek sie chowa...

[jaski]

No i wiesz co, tym mnie dobilas:
"A sprawa cywilna to w ogole nie jest ani czas ani miejsce na wreczanie sadowi
> dowodow w ewentualnej sprawie karnej przeciwko stronie przeciwnej. To sie robi
> gdzie indziej

Nic dodac.

[jaski]

Nie, Madame ma jednak racje, wykladnia jaka zaprezentowal sad wydaje sie
sluszna, chodzi o fakty a nie o domniemania(akurat w prawie to tylko
domniemanie niewinnosci egzystuje a nie domniemanie winy, ergo nie moze byc
przestepca- kto dopuszcza sie czynow przestepczych etc, ktos komu nic nigdy nie
udowodniono). Przestepstwo jest terminem, przestepca osoba cywilna. Taka mala
roznica. Osoba cywilna jest podmiotem i przedmiotem prawa, termin nie
(przynajmniej tak mnie kiedys uczono, zawiadom mnie jak jakies zmiany zaszly).
Wiec, jezeli jestes zlodziejem i np radia z samochodow zapieprzasz, nawet
wszyscy wiedza o Twojej profesji, ale nigdy nikt Cie nie tylko za lapke nie
zlapal ale i psow nie powiadomnil, to jestes uczciwym obywatelem. No i ja Cie
publicznie zlodziejem nazywam, a Ty mnie prywatnie skarzysz. No i w tym
momencie, to jest proces o moje nazwanie Cie zlodziejem, a nie o to radio co mi
zapierniczyles.I pomimo zes zlodziej, to musze Cieprzepraszac i na PCK placic.

[andrzejg]

oleg3 napisał:

> Pani mecenas, czy istnieje przestępstwo bez przestępcy? Skoro przestępca jest
> skutkiem prawomocnego wyroku to i przestępstwo jest jego skutkiem.
> Szczegółów mojej edukacji nie mogę ujawnić ze względu na interes publiczny i
> ważny interes strony.
>


to nie tak Olegu

w jezyku potocznym przestępcą nazwiesz kogo chcesz
jeżeli ten ktos poczuje sie urażony, to uznanie kogos za przestepcę przez sąd
musi nieść za soba wyrok skazujący, a przed sądem winę trzeba udowodnić.

Sąd użył 'języka prawnego'.
Stwierdził ,że Wachowski nie jest przestępcą w sensie prawnym, bo do tego
jest potrzebny wyrok skazujący. Ciekawi mnie reakcja na takie podejście sądu.
Niejeden raz byłem świadkiem na forum kontrargumentacji 'X nie jest złodziejem/
pedofilem/(wpisz co chcesz).Jest podejrzanym o te czyny'.To dotyczyło osób
zatrzymanych przez policję ze sprawą skierowaną do sądu. Teraz się nagle okazuje,
że śmiało można było używać tych epitetów wobec podejrzanego.

Czy Wachowski w ogóle jest podejrzanym? Patience słusznie pisze o konieczności
złożenia doniesienia do prokuratury. Tak nawiasem mówiąc , czy nie było krzyku
o brak doniesienia do prokuratury w sprawie Rywina przez Millera, który jak się
okazało wiedział o aferze. Czy minister sprawiedliwości nie jest zobowiązany do
tego samego typu czynności w przypadku swojej wiedzy o przestępstwie ,a do tego
przy posiadaniu dowodów?

Ja rozumiem ,że Kaczyński zagalopował się w radiowej pyskówce. Gdybyś w ferworze
dyskusji nazwał mnie idiotą, a ja poczułbym się urażony epitetem, to chyba miałbym
prawo do skierowania sprawy do sądu?

A poza tym- masz dowody na tendencyjność i łamanie prawa przez sąd z powodu odrzucenia
dowodów przestępstwa. Jeżeli masz , to pownienes też to zgłosić do prokuratury.

A

sprawca nieznany

[rycho7]

oleg3 napisał:

> W zawiadomieniu trzeba użyć
> słowa "przestępstwo". Przestępstwo bez przestępcy nie istnieje.

Dowody zbiera sie po to zeby sad przekonac po pierwsze, ze mialo miejsce
przestepstwo (nie oczywiste) oraz po drugie, ze dokonal tego podejrzany.

Oskarzenie moze podlegac zludzeniu "aptecznemu", ze popelniono przestestwo oraz
ze wykryto wlasciwego sprawce. Zludzenia oskarzenia to zmora wymiaru
sprawiedliwosci od wiekow. Dlatego stosuje sie domniemanie niewinnosci.

> Skoro Pan
> Wachowski nie jest przestępcą to nie ma przestępstwa.

Ordynarne klamstwo i obraza logiki.

Postarałem się odpowiedzieć już tutaj:

[tonquelec]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=25637337&a=25650256
Nie jestem pewien, ale wydaje mi się, że w sprawach pana Wachowskiego toczą się
jakieś postępowania. Może m.in. o te Kaczyńskiemu chodziło. Zaznaczam, że nie
jestem pewien, jednak w odróżnieniu od Pani nie dywaguje i nie rzucam oskarżeń
bez w miare dokładnej znajomości zagadnienia.

[patience]

Chce pan powiedziec panie sedzio, ze oskarzanie sadu o odrzucanie dowodow
majacych znaczenie dla sprawy to "nie rzucanie oskarzen bez w miare dokladnej
znajomosci zagadnienia"? No prosze, jak to rozne definicje bywaja, zarowno
doglebnej znajomosci, jak i nie rzucania oskarzen

[tonquelec]

Przyznam się, że nie rozumiem o co Pani tutaj chodzi?
Sąd odrzucił dowody Kaczyńskiego bez jakiegokolwiek zapoznania się z nimi, po
prostu nie pozwolił mu się bronić, co jest jawnym złamaniem konstytucyjnych
praw oskarżonego. Tutaj zarzuty wobec sądu są jak najbardziej uprawione i
wynikają właśnie z "dokładnej znajomości zagadnienia"...

[patience]

Ano wlasnie, zgadzam sie, ze to powazna sprawa. W zwiazku z tym czekam na
doniesienia prasowe o zlozeniu stosownego doniesienia. Jesli takowych doniesien
prasowych nie bedzie, to uznam, ze "doglebna znajomosc zagadnienia" jednak nie
jest doglebna. Ze szczegolnym zainteresowaniem czekam na te dowody, nie ukrywam,
ze to interesujace. Prezio ma tu powazny klopot, bo jesli dowody zgromadzil a
jako minister nie wszczal postepowania karnego przeciwko Wachowskiemu na ich
podstawie, to jakis kolejny antykaczuchowy spiskowiec go moze oskarzyc o
ukrywanie dowodow rzeczowych, no nie? A to tez powazna sprawa... Ale oczywiscie
jest mozliwe, ze te dowody nie istnieja...

Definicja słownikowa, może pomoże.

[felicia]

oleg3 napisał: > 2. Czy wymyślenie przez sąd definicji przestępcy sprzecznej z
powszechnym i
> słownikowym znaczeniem tego słowa nie jest prawniczym absurdem?
>

Słownik PWN pod red. Szymczaka W-wa 1978:
"Przestępca - człowiek, który popełnił przestępstwo, podlegający
odpowiedzialności karnej przed sądem (...)".
"Przestępstwo - zawiniony czyn społecznie niebezpieczny, zabroniony przez
ustawę pod groźbą kary".
F.

czy jezykoznawcy stanowia prawo ?

[rycho7]

felicia napisała:

> Definicja słownikowa, może pomoże.


> "Przestępca - człowiek, który popełnił przestępstwo, podlegający
> odpowiedzialności karnej przed sądem (...)".

Czy popelnil gdy mu nie udowodniono?

[felicia]

No właśnie. Był jeden językoznawca, który prawo stanowił.

Nie uważam, żeby rozważania semantyczne miały sens głęboki, w odniesieniu do
wyroku sądu. Ale skoro są podnoszone? Dałam więc przykład definicji słownikowej
innej niż ta, na którą powołuje się Oleg (nie wiem zresztą, z którego słownika
swoją wziął).
A w ogóle - nie ma jedno słownika języka polskiego, kanonicznie obowiązującego,
już tylko dlatego powoływanie się na jakąś jedną słownikową definicję ma sens
wątpliwy.
F.

[oleg3]

Z całym szacunkiem Felicjo, ale Wielkim Językoznawcą okazał się sąd. Porównaj:

Słownik:
„Przestępca - człowiek, który popełnił przestępstwo, podlegający
odpowiedzialności karnej przed sądem (...)".

Sąd:
„Tylko osobę skazaną prawomocnym wyrokiem można nazwać przestępcą.”

[felicia]

Sąd nie tworzy definicji słownikowych, wydaje wyrok w oparciu nie o słownik,
lecz o kryteria prawne.
F.

[oleg3]

felicia napisała:

> Sąd nie tworzy definicji słownikowych, wydaje wyrok w oparciu nie o słownik,
> lecz o kryteria prawne.

Dla Kaczyńskiego sąd zrobił wyjątek ))

[andrzejg]

oleg3 napisał:

> felicia napisała:
>
> > Sąd nie tworzy definicji słownikowych, wydaje wyrok w oparciu nie o słown
> ik,
> > lecz o kryteria prawne.
>
> Dla Kaczyńskiego sąd zrobił wyjątek ))
>
>

a jakie zręczniejsze byloby uzasadnienie?

A.

[oleg3]

andrzejg napisał:
> a jakie zręczniejsze byloby uzasadnienie?

A co ja sąd jestem ))

Jeszcze inna sprawa mnie dziwi. Zdaniem sądu zniesławienie Wachowskiego to czyn
o dużej społecznej szkodliwości.

[andrzejg]

oleg3 napisał:

> andrzejg napisał:
> > a jakie zręczniejsze byloby uzasadnienie?
>
> A co ja sąd jestem ))
>
> Jeszcze inna sprawa mnie dziwi. Zdaniem sądu zniesławienie Wachowskiego to czyn o dużej społecznej szkodliwości.
>


Sądze ,że nie chodzi tu o Wachowskiego , tylko o osobę znieważającą i pełnioną
wtedy przez nią funkcją.Gdybym to ja zniewazył Wachowskiego, to z pewnością
nie byłoby mowy o dużej społecznej szkodliwości.

A.

[oleg3]

Gdyby Kaczyński jako minister zniesławił sąsiada pierwszy bym w niego rzucił
kamieniem. Ale na Boga, to jeden minister Wałęsy mówił o drugim.

[andrzejg]

oleg3 napisał:

> Gdyby Kaczyński jako minister zniesławił sąsiada pierwszy bym w niego rzucił
> kamieniem. Ale na Boga, to jeden minister Wałęsy mówił o drugim.
>

dlatego jest to duza szkodliwośc społeczna,ze zniesławiał człowiek na tak
wysokim stanowisku.W końcu (przynajmniej teoretycznie) władza powinna cieszyć
się społecznym zaufaniem, czyli słowa wysoko postawionego człowieka są bardziej
ważące od słów zwykłych lumpów spod budki z piwem.

A.

[oleg3]

A Millera słynne "Jest Pan zerem" nie było czynem o dużej szkodliwości
społecznej ))

Oczywiście zero i przestępca to nie to samo, ale politycy pyskują i niech sobie
pyskują, byle nie było tak, że polityk może obrażać obywatela, a obywatel
polityka nie.

[andrzejg]

oleg3 napisał:

> A Millera słynne "Jest Pan zerem" nie było czynem o dużej szkodliwości
> społecznej ))
>
> Oczywiście zero i przestępca to nie to samo, ale politycy pyskują i niech sobie
>
> pyskują, byle nie było tak, że polityk może obrażać obywatela, a obywatel
> polityka nie.
>

Przecież Ziobro mógł wystapić do sądu o zniesławienie .

A.

[gini]

Pyskowka nie odbyla sie oko w oko z facetem)))))
Kaczynski powiedzial to w radiu Monice Olejnik, ktora jak mi wiadomo jest
kobieta.

oko w oko?

[andrzejg]

to nieistotne

czasem ,a może częściej , pyskówki oko w oko zamieniają się w
ręczną wymiane argumentów, po czym delikwenci się rozchodzą,albo rozpełzają
w swoje strony, szykując pozwy o pobicie



A.

[gini]

andrzejg napisał:

> to nieistotne

Istotne o tyle, ze Hela nie wie o czym pisze, a pisze i wymysla idiotyzmy bo
jest grafomanka.

>
> czasem ,a może częściej , pyskówki oko w oko zamieniają się w
> ręczną wymiane argumentów, po czym delikwenci się rozchodzą,albo rozpełzają
> w swoje strony, szykując pozwy o pobicie
>
>
>
> A.

Ciesze sie, ze podoba Ci sie nowomowa Heli, "pyskowka oko w oko"
cos pieknego!!
Ja chyba zaczne sobie tworzyc slownik wszystkiego co wymyslila nasza forumowa
Saganka, bo przeciez nie Mniszkowna !!!

[andrzejg]

gini napisała:
>
> Ciesze sie, ze podoba Ci sie nowomowa Heli, "pyskowka oko w oko"
> cos pieknego!!
> Ja chyba zaczne sobie tworzyc slownik wszystkiego co wymyslila nasza forumowa
> Saganka, bo przeciez nie Mniszkowna !!!
>
>

Wybacz gini, ale nie czytałem wszystkich wypowiedzi Patience
i do tej z 'oko w oko' nie doszedłem. Tak więc Twoje wnioski
o podobaniu mi się czegokolwiek są z gruntu fałszywe.

Traktuj to jak swobodne rozważania na rzucone przez Ciebie hasło.

A.

[gini]

andrzejg napisał:

> gini napisała:
> >
> > Ciesze sie, ze podoba Ci sie nowomowa Heli, "pyskowka oko w oko"
> > cos pieknego!!
> > Ja chyba zaczne sobie tworzyc slownik wszystkiego co wymyslila nasza foru
> mowa
> > Saganka, bo przeciez nie Mniszkowna !!!
> >
> >
>
> Wybacz gini, ale nie czytałem wszystkich wypowiedzi Patience
> i do tej z 'oko w oko' nie doszedłem. Tak więc Twoje wnioski
> o podobaniu mi się czegokolwiek są z gruntu fałszywe.
>
> Traktuj to jak swobodne rozważania na rzucone przez Ciebie hasło.
>
> A.


Ty chyba w ogole niczego nie czytales, wypowiedz znajduje sie w tym watku, moje
wypowiedzi na temat i na temat autorstwa rowniez.
Jezeli Ty rowniez uzywasz tego okreslenia to chyba Ci sie podoba?

[andrzejg]

gini napisała:

>
> wypowiedzi na temat i na temat autorstwa rowniez.
> Jezeli Ty rowniez uzywasz tego okreslenia to chyba Ci sie podoba?
>

Tak w zasadzie to rozmawiałem z Olegiem i jego wypowiedzi mnie interesowały.
Do nich się odnosiłem.

Do Twoich jedynie po Twoim zagadnięciu i nie chce mi sie wracać do wcześniejszych. Do wypowiedzi innych forumowiczów zaglądnę jak będę miał
chęć i czas.

A.

[gini]

andrzejg napisał:

> gini napisała:
>
> >
> > wypowiedzi na temat i na temat autorstwa rowniez.
> > Jezeli Ty rowniez uzywasz tego okreslenia to chyba Ci sie podoba?
> >
>
> Tak w zasadzie to rozmawiałem z Olegiem i jego wypowiedzi mnie interesowały.
> Do nich się odnosiłem.
>
> Do Twoich jedynie po Twoim zagadnięciu i nie chce mi sie wracać do
wcześniejszy
> ch. Do wypowiedzi innych forumowiczów zaglądnę jak będę miał
> chęć i czas.
>
> A.
>
> Duzo tracisz Andrzeju, polecam szczegolnie Rycha i Helge, naprawde mozna sie
setnie ubawic.

[andrzejg]

gini napisała:

> >
> > Duzo tracisz Andrzeju, polecam szczegolnie Rycha i Helge, naprawde mozna
> sie setnie ubawic.
>
>

Wstępny post Patience jest rozsądny

A

[gini]

andrzejg napisał:

> gini napisała:
>
> > >
> > > Duzo tracisz Andrzeju, polecam szczegolnie Rycha i Helge, naprawde
> mozna
> > sie setnie ubawic.
> >
> >
>
> Wstępny post Patience jest rozsądny
>
> A


Wiesz pisalam o innych , Helga po prostu nie poradzila sobie w dwoch
poprzednich watkach i zalozyla nowy, bo ona nie lubi Kaczynskiego.
Sprawa druga, znajac realia jak dziala nasz wymiar sprawiedliwosci, tlumaczylam
jej to w innym watku, (przeciaganie spraw w prokuraturze vide Ungier) , Walesie
kiedys nie dostazrczyli wezwania bvo nie znali adresu))))
Albo tez zamykanie ludzi za nic przy czym néaglasnianie sprawy w prasie
Tylicki, to ja juz sie niczemu nie dziwie .
Ale mialam na mysli caloksztalt tfurczosci Helgi, rozne idiotyczne okreslenia ,
ktore wciaz zamieszcza w swoich postach.
Rysio nie dosc, ze belkoce to ambitnie wymysla tytuly, dyskutowalam ostatnio z
tym duetem, niestety na kazde pytanie dostawalam odpowiedz, ktora nie miala nic
wspolnegop z pytaniem , zauwazylam to nie tylko ja.

[andrzejg]

Gini
Zdaję sobie sprawę z 'niedyspozycji' naszego wymiaru sprawiedlwości,
jednak to nie tłumaczy chęci zastapienia go metodami pozaprawnymi.
Czy mamy przejść na model wymiaru sprawiedliwości polegający na skazaniu
po wskazaniu palcem?

Moim zdaniem sąd mając rację na gruncie prawa nie potrafił tego przełożyć
na zrozumiały i logiczny dla każdego język polski.

A Kaczyński zaczyna działać według powiedzenia matki Pawlaka:
'Prawo prawem, a sprawiedliwość musi byc po naszej stronie'

A.

P.S.
To powiedzenie z Samych Swoich wyczytałem w ataku Borowskiego na Kaczyńskiego,
ale wpadłem na nie przed przeczytaniem tego artykułu

[gini]

andrzejg napisał:

> Gini
> Zdaję sobie sprawę z 'niedyspozycji' naszego wymiaru sprawiedlwości,
> jednak to nie tłumaczy chęci zastapienia go metodami pozaprawnymi.
> Czy mamy przejść na model wymiaru sprawiedliwości polegający na skazaniu
> po wskazaniu palcem?
>
> Moim zdaniem sąd mając rację na gruncie prawa nie potrafił tego przełożyć
> na zrozumiały i logiczny dla każdego język polski.

Andrzeju, zapoznaj sie z postem Borsuka, tam Borsuk jasno i logicznie wyjasnil
o co chodzi.

>
> A Kaczyński zaczyna działać według powiedzenia matki Pawlaka:
> 'Prawo prawem, a sprawiedliwość musi byc po naszej stronie'
>
> A.
>
> P.S.
> To powiedzenie z Samych Swoich wyczytałem w ataku Borowskiego na Kaczyńskiego,
> ale wpadłem na nie przed przeczytaniem tego artykułu

A czegoz mozna sie spodziewac po Borowskim?W koncu zrobi wszystko by utracic
rywala .
Zaatakowala z reszta cala lwica, ciekawe jakby sie zachowali gdyby taki wyrok
zapadl na ktoregos z nich.
Oleksego i Belki bronili jak niepodleglosci....

[gini]

Zbigniew Hołda z Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka i z Wydział Prawa UJ:

- Ja bym nie skazał Kaczyńskiego za pomówienie. Można go lubić lub nie, ale
skazanie przez sąd polityka za wypowiedź przeciwko drugiemu jest niewłaściwe.
Przepis, w oparciu o który został skazany, jest ryzykowny, bo w debatę
publiczną nie można wkraczać za pomocą prawa karnego. Zdaniem Fundacji jest on
niekonstytucyjny i dlatego zaskarżyliśmy go do Trybunału Konstytucyjnego.

Ciekawe co na to Trybunal.

[gini]

Na felge nie licze , ze zrozumie, bo ktos kto posluguje sie takim idiotycznym
belkotem, nie ma szans zrozumiec o co chodzi.
Mam prawo wymagac od sadu, by poslugiwal sie precyzyjnymi
okresleniami,szczegolnie w uzasadnieniu wyroku skazujacego, zebym iedziala za
co wlasciwie ponosze kare, w tym przypadku inni tez powinni wiedziec za co moga
byc skazani w przyszlosci.

dla Ciebie jedynie gilotyna

[rycho7]

gini napisała:

> Mam prawo wymagac od sadu, by poslugiwal sie precyzyjnymi
> okresleniami,szczegolnie w uzasadnieniu wyroku skazujacego, zebym iedziala za
> co wlasciwie ponosze kare

Jestes przypadkiem beznadziejnym. Sad powinien Ci cokolwiek tlumaczyc po uzyciu
na Tobie gilotyny. Prawne pojecie domniemania niewinnosci jest precyzyjne. Nie
odwrocisz kota ogonem.

[gini]

rycho7 napisał:

> gini napisała:
>
> > Mam prawo wymagac od sadu, by poslugiwal sie precyzyjnymi
> > okresleniami,szczegolnie w uzasadnieniu wyroku skazujacego, zebym iedzial
> a za
> > co wlasciwie ponosze kare
>
> Jestes przypadkiem beznadziejnym. Sad powinien Ci cokolwiek tlumaczyc po
uzyciu
>
> na Tobie gilotyny. Prawne pojecie domniemania niewinnosci jest precyzyjne.
Nie
> odwrocisz kota ogonem.



Hihihi Rysio, ktory od razu skazuje mnie na gilotyne, belkoce cos o domniemaniu
niewinnosci .
Ile tytulow dzis wymyslisz?

belkoce cos o domniemaniu niewinnosci

[rycho7]

gini napisała:

> Hihihi Rysio, ktory od razu skazuje mnie na gilotyne, belkoce cos o
> domniemaniu niewinnosci .

Nie ja belkoce lecz Kodeks Karny. Swiadectwo sobie wystawiasz niesamowite.

> Ile tytulow dzis wymyslisz?

Stosuje cytaty z Ciebie.

[gini]

rycho7 napisał:

> gini napisała:
>
> > Hihihi Rysio, ktory od razu skazuje mnie na gilotyne, belkoce cos o
> > domniemaniu niewinnosci .
>
> Nie ja belkoce lecz Kodeks Karny. Swiadectwo sobie wystawiasz niesamowite.

Wiec trzymaj sie tego kodeksu i nie skazuj na gilotyne )))
Rysiu, Ty swoim belkotem nieskladnym, brakiem odpowiedzi na proste pytania
wystawiles sobie swiadectwo juz dawno.
Hela i Ty, ilez to forum by stracilo, bez waszych cudownych przemyslen,tytulow
typu "SS Walonia" metafor i innych takich ...

>
> > Ile tytulow dzis wymyslisz?
>
> Stosuje cytaty z Ciebie.

Cytatow sie nie stosuje Rysiu, poza tym zacytowales mnie niedokladnie.
Inne tytuly to juz nie cytaty ze mnie.
.

[gini]

oleg3 napisał:

> andrzejg napisał:
> > a jakie zręczniejsze byloby uzasadnienie?
>
> A co ja sąd jestem ))
>
> Jeszcze inna sprawa mnie dziwi. Zdaniem sądu zniesławienie Wachowskiego to
czyn
>
> o dużej społecznej szkodliwości.
>
To mnie tez ubawilo, co takiego stalo sie spoleczenstwu?
Ciekawe ile bym dostala za nazwanie Wachowskiego "kapciowym" ?

[andrzejg]

gini napisała:

> >
> To mnie tez ubawilo, co takiego stalo sie spoleczenstwu?
> Ciekawe ile bym dostala za nazwanie Wachowskiego "kapciowym" ?
>

Bez obrazy, ale podejrzewam ,że nic
Ów 'kapciowy' machnąłby na Ciebie ręką.

A.

[gini]

andrzejg napisał:

> gini napisała:
>
> > >
> > To mnie tez ubawilo, co takiego stalo sie spoleczenstwu?
> > Ciekawe ile bym dostala za nazwanie Wachowskiego "kapciowym" ?
> >
>
> Bez obrazy, ale podejrzewam ,że nic
> Ów 'kapciowy' machnąłby na Ciebie ręką.
>
> A.

Kamien spadl mi z serca w takim razie .

AndrzejowiG.

[dachs]

andrzejg napisał:

> a jakie zręczniejsze byloby uzasadnienie?

Np. takie: "okreslenie kogos przestepca jest znieslawieniem, dopoki nie
zostal skazany".

Takie uzasadnienie opisuje stan prawny - do czego sedziowie sa jak najbardziej
powolani, nie wypowiada sie natomiast na tematy lingwistyczne - do czego
sedziowie powolani nie sa.
Lepiej by bylo - takze dla powagi sadu - gdyby sedziwie przyjeli do wiadomosci
"analize słowotwórcza wybitnego językoznawcy prof. Jerzego Bralczyka, który
wyjaśnia, że słowo przestępca nie jest tożsame ze słowem skazany."
(sformulowanie za dzisiejsza Rzepa)
www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_050625/kraj/kraj_a_4.html
Zalosne jest bronienie nieudolnosci sedziow tylko dlatego, zeby dopieprzyc
Kaczynskiemu.
Zawiadamiam Was, ze zwolennikiem Kaczynskiego nie jestem, uwazam ze tak zlego
prezydenta Warszawa nie miala chyba nigdy, i nic nie zapowiada, zeby byl lepszy
jak mu sie uda wdrapac jeszcze wyzej.
Ale tak juz jest, ze zli politycy przychodza i odchodza, a zle sady i
niekompetentni sedziowie zostaja, jezeli daje im carte blanche na wszystkie
glupoty. I nie w zlych politykach lezy niepezpieczenstwo dla kraju, ale w
niuudolnych sadach

Sad mogl Kaczynskiego uznac winnym, albo nie uznac winnym - mnie jest wszystko
jedno - ale w kazdym wypadku oczekuje od sadu logicznie i po polsku (Rychu - po
polsku) starannie napisanego uzasadnienia.


I to by bylo na tyle /Stanislawski/

borsuk

klamstwo psujace panstwo

[rycho7]

oleg3 napisał:

> felicia napisała:
>
> > Sąd nie tworzy definicji słownikowych, wydaje wyrok w oparciu nie o słown
> ik,
> > lecz o kryteria prawne.
>
> Dla Kaczyńskiego sąd zrobił wyjątek ))

Nie klam, sad wydal wyrok na podstawie prawa.

[oleg3]

rycho7 napisał:
> Nie klam, sad wydal wyrok na podstawie prawa.

Ja tylko napisałem, że sąd sam zdefiniował słowo "przestępca". To jest kłamstwo?

notoryczne klamstwa psujace panstwo

[rycho7]

oleg3 napisał:

> Ja tylko napisałem, że sąd sam zdefiniował słowo "przestępca".

Domniemanie niewinnosci jest jasno wyrazone w Kodeksie Karnym. Sad nic nie
definiowal.

> To jest kłamstwo?

To jest ewiidentne klamstwo. Brak znajomosci prawa nie zwalnia z
odpowiedzialnosci. Pisanie bzdur przy intencjonalnej nieznajomosci prawa jest
przeklenstwem polaczkolandii. Hanba.

[oleg3]

O kłamstwie już dyskutowaliśmy. Po moim poście uciekłeś. Jak chcesz bym Cię
kolejny raz ośmieszył to daj znać.

[gini]

oleg3 napisał:

> O kłamstwie już dyskutowaliśmy. Po moim poście uciekłeś. Jak chcesz bym Cię
> kolejny raz ośmieszył to daj znać.
>
Moze nie uciekl, moze po prostu wymysla kolejny wystrzalowy tytul postu .
Wiesz Rysio ambitny jest pod byle jakim tytulem nie napisze .

To prawda

[karlin]

gini napisała:

> Moze nie uciekl, moze po prostu wymysla kolejny wystrzalowy tytul postu .
--------------------------------------------------------------------------

Na razie naprawia suszarkę, bo mu zamokły kapiszony.

urojenia

[rycho7]

oleg3 napisał:

> O kłamstwie już dyskutowaliśmy.

Dyskutowalismy do momentu gdy stwierdzilem, ze nie ma z kim. Belka nie sklamal
mimo stawania na rzesach jemu nienawistnych. Ja Belke mam gdzies ale psucie
Polski przez idiotow jeszcze bardziej mi nie odpowiada niz Belka.

> Po moim poście uciekłeś.

W ogole nie czytalem tych wypocin.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=25582802&wv.x=2&a=25613128

I dobrze wczesniej zrobilem. Poziom Olega3. Nie wiadomo czy sie smiac czy
plakac.

> Jak chcesz bym Cię
> kolejny raz ośmieszył to daj znać.

Tacy jak Ty moga mnie osmieszac do woli. Tylko musisz mie informowac gdzie te
swoje kawalki zapodajesz. Sam w te klimaty nie wchodze.

Kiedy przestaniesz bic swoja konkubine Olegu3 ?

[oleg3]

Widzę, że tylko jedną dobę zajęło Ci wymyślenie tytułu postu "Urojenia" i
lekkie przerobienie klasycznego chwytu retorycznego "Kiedy przestanie Pan bić
swoją żonę".

A ja świadczyłem -fałszywie jak się teraz okazuje- o Twojej inteligencji.

kiedy odpowiesz na proste pytanie?

[rycho7]

oleg3 napisał:

> Widzę, że tylko jedną dobę zajęło Ci wymyślenie tytułu postu "Urojenia"

Jezeli czujesz sie urazony to dobrze. Miewam ciekawsze zajecie niz dyskutowanie
z nieudolnymi manipulantami. Reaguje tylko dlatrego aby mniej doswiadczeni
forumowicze nie dali sie nabrac na zawodzenia olegoidow.

> i
> lekkie przerobienie klasycznego chwytu retorycznego "Kiedy przestanie Pan bić
> swoją żonę".

Jeszcze dodam klasyke [xe]galbokretynow: kiedy odpowiesz na proste pytanie? Co
za banda charakteropatow.

> A ja świadczyłem -fałszywie jak się teraz okazuje- o Twojej inteligencji.

Rob sobie co chcesz, moze bedzie weselej na szambonecie.

[gini]

A nie mowilam?Wymyslal tytul postu !!!

[gini]

rycho7 napisał:

> oleg3 napisał:
>
> > felicia napisała:
> >
> > > Sąd nie tworzy definicji słownikowych, wydaje wyrok w oparciu nie o
> słown
> > ik,
> > > lecz o kryteria prawne.
> >
> > Dla Kaczyńskiego sąd zrobił wyjątek ))
>
> Nie klam, sad wydal wyrok na podstawie prawa.

No to znajdz przepis prawny, ktory mowi, ze przestepca jest tylko ten kto jest
skazany))))
Tylko blagam sie nie wysilaj sie Rysiu specjalnie dla mnie i nie wymyslaj
nowego tytulu postu .

nie wymyslaj nowego tytulu postu

[rycho7]

gini napisała:

> No to znajdz przepis prawny, ktory mowi, ze przestepca jest tylko ten kto
jest
> skazany))))

Ja nie musze szukac. Domniemanie niewinnosci. Poszukaj sobie sama w Kodeksie
Karnym. Elementarz. Jestes szkodnikiem dla polaczkolandii.

[gini]

rycho7 napisał:

> gini napisała:
>
> > No to znajdz przepis prawny, ktory mowi, ze przestepca jest tylko ten kto
>
> jest
> > skazany))))
>
> Ja nie musze szukac. Domniemanie niewinnosci. Poszukaj sobie sama w Kodeksie
> Karnym. Elementarz. Jestes szkodnikiem dla polaczkolandii.

Tia, a gdzie domniemanie niewinnosci?Najpierw gilotyna, teraz oskarzanie mnie o
szkodnictwo .
Wiesz Rysiu to juz bylo, kiedys mowilo sie o warcholach .
Nie mogles sie jednak przed wymysleniem nowego tytulu,ktory nie ma zwiazku z
trescia postu .
No i ta polaczkolandia, ciekawe co autor mial na mysli, jaki kraj?

tytulu,ktory nie ma zwiazku z trescia postu

[rycho7]

gini napisała:

> No i ta polaczkolandia, ciekawe co autor mial na mysli, jaki kraj?

Polaczkolandia to skladowisko odpadow ginioidalnych.

[gini]

rycho7 napisał:

> gini napisała:
>
> > No i ta polaczkolandia, ciekawe co autor mial na mysli, jaki kraj?
>
> Polaczkolandia to skladowisko odpadow ginioidalnych.


Rozszerz Rysiaczku, pod nastepnym tytulem naturalnie .
Tylko jak bedziesz "stosowal cytat" to zastosuj go dokladnie)))))

[gini]

"Uprawiuac pyskowke oko w oko z facetem", daj wypic kawe z rana, spokojnie .

wiadomo bowiem,iż Jaskiernia,Miller,Oleksy

[sas15]

Pęczak,Belkai tym podobne to wzór cnoty i sprawiedliwości przy niezjednanej
opiece pana prazydeta i damy jego z kuną co nabrala wiatr w żagle

bym zaryzykowala opinie, ze wszystkie wzory cnot

[patience]

... ze sceny politycznej wydaja mi sie cnotliwe w dosyc charakterystyczny sposob.

Za co Ty lubisz tych oszutów.Tak poważnie

[sas15]

czemu lubisz tych rozpirdalaczy eunuchów,bo to ani mafia ani gangstabang.Co jest
rozpierdziolka gupia.

[patience]

A kto powiedzial ze lubie? Krucjadorow na ogol nikt nie lubi, oprocz samych
krucjadorow. To sie nie zmienilo jeszcze od czasow tych krucjat ze sredniowiecza.

Że niby co- bom człek prosty

[sas15]

trzeba nieść ten miesz konkwistadorski?

[patience]

trzeba raczej go odebrac niedorobionym kapralom, bo sobie nim krzywde zrobia.
Teraz nie ma stanu wojennego tylko stan pokojowy. A niedorobki kapralskie w
plecakach maja nie bulawy marszalkowskie, a co najwyzej pedzle malarzy
pokojowych, tak samo niedorobionych, jak ich pierwowzor. Poprawianie prawa i
sprawiedliwosci nie polega na tym, ze byly minister sprawiedliwosci, profesor
(ponoc) prawa oraz kandydat na szefa panstwa uprawia pyskowke oko- w oko z
facetem, ktorego ma za przestepce, ale nie potrafi go wsadzic do pudla za te
przestepstwa, tylko na pisaniu ustaw i procedowaniu ich przez parlament. W sumie
mialam dzis niezly ubaw, Mrozek by czegos lepszego nie wymyslil.

Prawdziwa cnota SĄDÓW się nie boi.

[sas15]

gdyby zrobić sondę czy Stolzmanowa jest dziewicą-68,335 odpowiedziałoby
-TAK.Pzostałe "nie wiem" i nie "kumam".::)))))))

Społeczeństwo jest głupie

[sas15]

a demokracja głupotą się pasie.Daj mi władzę a w rok rozpirdolę to wieśniactwo.

[patience]

No a co bys robil gdybys je rozwalil? Nuda...

a dlaczego pomijacie jeszcze ten element

[andrzejg]

uzasadnienia wyroku?

'W 2001 r. nie toczyło się przeciwko niemu jakiekolwiek postępowanie przygotowawcze w prokuraturze lub w sądzie - tłumaczyła wyrok sędzia Beata Adamczyk-Łabuda.'

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,2785168.html

A.

jeszcze jeden element (mowi pan Kaczynski)

[institoris1]

Moze warto byloby zastanowic sie nad tym, co sam pan Kaczynski mowi o nazywaniu
kogos przestepca, czy tez wielokrotnym przestepca. Ponizej fragment z tego
samego wywiadu radiowego o ktory toczy sie wojna.
-------------------------------------------------------------

Lech Kaczyński: A jakie ja mam podstawy, żeby sądzić inaczej? Czy pani sądzi,
że to, co mówi pan Pineiro, potraktuję jako poważne zawiadomienie o
przestępstwie, nie mówiąc już o tym, na czym to przestępstwo miałoby polegać,
abstrahując od tego...

Monika Olejnik: A czy on jest przestępcą?

Lech Kaczyński: Kto?

Monika Olejnik: Pineiro.

Lech Kaczyński: Pineiro oczywiście. W tej chwili jest człowiekiem oskarżonym w
jednej z odpryskowych spraw FOZZ, od września 1999.

Monika Olejnik: Powiedział pan z trybuny sejmowej

Lech Kaczyński: Jest podejrzany o popełnienie przestępstwa. To było z mojej
strony przejęzyczenie, że wielokrotny przestępca, ale jest poszukiwany listem
gończym, i to chciałem zwrócić uwagę od września 1999. Żeby sprawa była jasna

---------------------------------------------------------------------------

Pan Kaczynski okreslil w Sejmie pana Pineiro jako "wielokrotnego przestepce"
(podobnie jak pana Wachowskiego), a w czasie wywiadu wycofuje sie z tego
stwierdzenia, kladac to na karb przejezyczenia. Nie nazywa juz pana Pineiro
wielokrotnym przestepca, a jedynie przestepca, czyli, ze jest on calkowicie
swiadomy roznicy miedzy tymi dwoma okresleniami, przy czym
okreslenie "wielokrotny przestepca" jest dla pana Kaczynskiego zarzutem
gatunkowo o wiele ciezszym niz okreslenie "przestepca" (inaczej nie wycofywalby
sie przeciez z tego pierwszego).
Pan Pineiro jest juz tylko "oczywistym przestepca", bo, jak mowi sam pan
Kaczynski, "jest "oskarzony" i "jest poszukiwany listem gonczym".
Okolicznosci te sprawily, ze pan Kaczynski nazywa pana Pineiro "przestepca".

Odniesmy teraz ta sytuacje do pana Wachowskiego przeciwo ktoremu nie toczylo
sie w owym czasie zadne postepowanie, nie byl o nic oskarzony, ani scigany
listem gonczym, jak rowniez nie byl wczesniej skazany nie tylko za wielokrotne
przestepstwa, ale i za za jedno przestepstwo.
Mimo tych, doskonale panu Kaczynskiemu znanych, okolicznosci, stawia on panu
Wachowskiemu, poprzez okreslenie go jako "wielokrotny przestepca", zarzut o
wiele ciezszy niz panu Pineiro!

Taka wypowiedz pana Kaczynskiego, ktory doskonale rozroznia miedzy przestepca,
a przestepca wielokrotnym, mogla zaistniec jedynie w tym wypadku (i zaistniala
oczywiscie), gdy pan Kaczynski jest calkowicie przekonany o tym, ze juz w
niedlugim czasie pan Wachowski postawiony zostanie w stan oskarzenia i zostanie
skazany.
Tak sie jednak nie stalo i po trzech latach pan Kaczynski przegral w Sadzie
Cywilnym sprawe o znieslawienie. Po uplywie kolejnego roku przegral w Sadzie
Karnym.
i.

Wyjątkowo dogłębna analiza

[karlin]

Rzeczywiście, sąd nie dopełnił obowiązku zdefiniowania pojęcia "wielokrotny"
przestępca. Ale są jeszcze instacje odwoławcze.



Z wypowiedzi Kaczyńskiego:
-------------------------------------------------------------------------
"Poza przesłuchaniem stron, sąd oddalił wszystkie wnioski dowodowe zgłaszane
przez moich obrońców, w tym o przesłuchanie świadków mających wykazać, iż
Mieczysław Wachowski w istocie popełnił wiele przestępstw na szkodę tych osób.
Sąd oddalił też wniosek dowodowy o przesłuchanie w charakterze świadków autorów
książek, opisujących przestępstwa dokonane przez Mieczysława Wachowskiego.
Zarówno zeznania świadków, jak i informacje zawarte w książce dotyczyły faktów
o których w tej, czy w innej formie dowiedziałem się przed momentem w którym
sformułowałem zarzut będący przedmiotem procesu. Należy też dodać, że
Mieczysław Wachowski nie był widocznie zaszokowany zawartymi w tych
opracowaniach informacjami a traktującymi o dokonanych przez niego
przestępstwach, skoro nigdy nie wystąpił na drogę postępowania sądowego
przeciwko ich Autorom."
--------------------------------------------------------------------------

Wszystkim wybierającycm się w takim sądowym towarzystwie na polowanko -

"Darz Bór-Kapciowy!"

Moze po dogłębnym uzupelnieniu?

[patience]

Dop tekstu insistorisa nalezaloby dodac ze Kaczynski w cytowanym fragmencie
jest swiadomy kwestii czasu - poprawiajac sie, mowi "jest" "toczy sie"

przepraszam za literowki

[patience]

przestawienie klawiatury, juz poprawiam.

[gini]

A skad wiesz, ze nie bylo?Moze jakiejs paniu prokurator teczka sie zawieruszyla
po prostu, jak juz bywalo w polskich prokuraturach, nie mowiac juz o tym, ze
akta z sadu ginely.

[patience]

> A skad wiesz, ze nie bylo?Moze jakiejs paniu prokurator teczka sie zawieruszyla
> po prostu, jak juz bywalo w polskich prokuraturach, nie mowiac juz o tym, ze
> akta z sadu ginely.

Historia alternatywna ludzkosci? Nawet Kaczucha nie poszedl tak daleko w swojej
samoobronie, zeby opowiadac bajki io wielokrotnych postepowaniach ktore sie
toczyly tylko zagubily.

A tak poza tym, to broniac wodza nalezaloby pilnowac zeby go nie osmieszac. Na
przyklad Kaczucha nie zglaszal zadnych pretensji do sadu o to, ze nie
zdefiniowal roznuicy miedzy przestepca a przestepca wielokrotnym. Miedzy innymi
dlatego ze swietnie ja rozumial

[oleg3]

Nieprecyzyjnie:
> patience napisała:

> moglby miec co
> najwyzej nadzieje, ze Wachowski zostanie 'w niedlugim czasie" wielokrotnie
> skazany

I znów -może podświadomie- uzależniasz przestępstwo od wyroku. Można być raz
skazanym za wielokrotne przestępstwa. Złodziej co obrobił 10 kiosków popełnił
wielokrotne przestępstwo. To, że ma -czy może mieć- jeden wyrok jest bez
znaczenia.

[patience]

> I znów -może podświadomie- uzależniasz przestępstwo od wyroku. Można być raz
> skazanym za wielokrotne przestępstwa. Złodziej co obrobił 10 kiosków popełnił
> wielokrotne przestępstwo. To, że ma -czy może mieć- jeden wyrok jest bez
> znaczenia.

Oczywiscie, zlodziej ktory obrobil wielokrotnie kiosk to wielokrotnie popelnil
przestepstwo. Ale jesli chodzi o wiazanie terminu "przestepca" lub "wielokrotny
przestepca"

Czyli

[karlin]

jeżeli Kaczyński uważa, że między terminem "wielokrotny przestępca"
a "oczywisty przestępca" jest jakaś różnica, to z tego wynika, że Helga uważa,
że sąd miał rację, decydując że przestępcą jest tylko skazany?

Ktoś tu już napisał, że jeśli jesteś praktykującym prawnikiem, to nie należy ci
zlecać nawet zaniesienia papierów do notariusza.

Ale pisz, pisz dalej. Takich porcji głupot wypisanych w obronie sądu
skazującego za czyjąś wypowiedź nie tak łatwo znaleźć.

[patience]

Nie. To oznacza, ze jesli Kaczynski rozumie roznice miedzy przestepca
wielokrotnym a jednorazowym, to nie rob z niego kretyna. Albowiem raczej nie
bylby ci za to wdzieczny.

Kaczyński

[karlin]

będzie najbardziej wdzięczny tobie i twoim sojusznikom za staranne odtworzenie
klimatu dawnych, widać nie do usunięcia z waszej wdzięcznej pamięci, lat
sądowej praktyki rodem z PRL. Nawet nie zdajecie sobie aprawy, jaki kawał
dobrej (dla Kaczora) roboty tutaj odwalacie.

[patience]

Nieprawda. Najbardziej to moze byc wdzieczny obroncom, ktorzy z niego robia
przyglupa niezdolnego do odroznienia czynowe powrarzalnych od jednorazowych na
przyklad. Oraz kwestionujacych jego wiedze prawnicza na jakimkolwiek poziomie. Z
cytatu insistorisa wnosze ze jest swiadom tychze roznic, a takze nie ma
pretensji do sadu za to ze oczekiwal ze on te roznice rozumie. Odnosze wrazenie
ze pretensje do sdadu by mial dopiero wtedy, gdyby sad insynuowal, ze on
rozumiec nie jest w stanie. I tez odnosze wrazenie, ze by nie byl wdzieczny
swoim obroncom za szerzenie opinii ze jest kretynem gdyz ma pewne ambicje
polityczne.

Powtarzasz się

[karlin]

Stupor, brak argumentów czy taśma się zacięła?

[patience]

Masz racje, powtarzam sie. Zgadnij dlaczego

Poczekam

[karlin]

Sama mi napiszesz.

Znowu mój ulubiony duet w komplecie.

[gini]

karlin napisał:

> Sama mi napiszesz.
>
> Znowu mój ulubiony duet w komplecie.
>
>

Prawda, ze milo ich sie czyta?W sam raz na sezon ogorkowy))))

[oleg3]

To mi wystarczy

patience napisała:

> Oczywiscie, zlodziej ktory obrobil wielokrotnie kiosk to wielokrotnie popelnil
> przestepstwo.

))

[patience]

To niedobrze, ze ci wystarczy. Powinienes sie bardzo skupic i przemyslec ciag
dalszy, ze po to, by go tym przestepca nazwac, potrzebne sa jednak jakies
dowody. Pisalam jakie. A Kaczucha zreszta to samo mowi, wycofuje sie z terminu
"wielokrotny" w odniesieniu do Pineiro i jako uzasadnienie nazwania Pineira
przestepca podaje postepowanie ktore sie przeciwko niemu toczy. Co w sumie tez
moznaby zakwestionowac, bo z postepowania moze wyjsc nie tylko skazanie ale i na
przyklad niewinnosc, ale niemniej ten fragment jasno i wyraznie wskazuje, ze
Kaczucha dokladnie tak samo jak ja wiaze termin przestepca z ustaleniami sadu.
No i nie robi z siebie kretyna, w odroznieniu od waszej obrony, po ktorej mozna
odniesc werazenie, ze Kaczucha ten tytul profesora prawwa sobie kupil i do tego
jest nierozgarniety.

[7em]

tylko sad zlosliwie te dowody odrzucal.

jestes tego pewna złośliwa kłamczucho?

5040

Wachowski nie jest oficerem KGB ani przestępcą

[hasz0]

wielokrotnym - nie toczyło się przeciwko niemu żadne postepowanie
karne.
Przeciwnie gdy całkiem prywatnie pływał sobie jachtem z młodzieżą w poblizu
Japonii -
gdy zwiazek Solidarność i naród zobaczył, że może się przydac Wałesie
w grze w pingponga i podawania kapci - natychmisat wysłał po niego helikopter
na pokład i wsadził go na pokład samolotu rejsowego.

Rycho twierdzi, że Hasz kłamie...

[hasz0]

[rycho7]

Odpowiedzi na systematyczne
klamstwa Hasza

[abprall]

qrwa dawnom siem tak nie ubawił...
qrwa a chcieli nas nabrac na ten przerzut starych pilot-matrosow....
ale d-ca (trzezwy) powiedział niech nas w dupe pocałują..potem wkrótce był
zemerytowany...dzis chla w chlewiku i pier'doli wszystkie polit-systemy...
ja pierdule, ale ten świat jest poj'ebany....


-----------------
pieprzone cywile

[patience]

Ze sie aktualnie wyzlosliwiam, to prawda. Ze klamczuch - nieprawda, albowiem to
nie moja "teoria" tylko obroncow kaczki. Jesli bede musiala to znajde
odpowiednie cytaty na temat okrutnego sadu ktory w wysoce wyrafinowany sposob
sie nad Kaczucha pastwil, przy czym do oskarzen wczorajszych widze ze doszly
dzisiejsze. Ale zdaje mi sie ze sam uczestniczyles w tych watkach i tego rodzaju
sugestie niedwuznaczne widziales.

Jak myslisz, czy ci mowiacy takie rzeczy to klamczuchy? Swiadomnie to robia? Bo
ja myslalam ze z glupoty...

[gini]

patience napisała:

> Ze sie aktualnie wyzlosliwiam, to prawda. Ze klamczuch - nieprawda, albowiem
to
> nie moja "teoria" tylko obroncow kaczki. Jesli bede musiala to znajde
> odpowiednie cytaty na temat okrutnego sadu ktory w wysoce wyrafinowany sposob
> sie nad Kaczucha pastwil, przy czym do oskarzen wczorajszych widze ze doszly
> dzisiejsze. Ale zdaje mi sie ze sam uczestniczyles w tych watkach i tego
rodzaj
> u
> sugestie niedwuznaczne widziales.
>
> Jak myslisz, czy ci mowiacy takie rzeczy to klamczuchy? Swiadomnie to robia?
Bo
> ja myslalam ze z glupoty...


Helga, a Ty bylas w sadzie?Wiesz jak przebiegal ten proces?Biorac pod uwage
fakt, ze pisalas ze jestes prawnikiem, zaczynam podejrzewac, ze to Ty bylas ta
sedzina, z taka zajadloscia bronisz tego wyroku.
No coz sedzia tez czlowiek, moze po prostu ona nie lubila Kaczynskiego tak jak
nasza Felga , i skazala go za te pyskowke oko w oko)))))

Zaraz przyjdzie Rysio i pewnie skaze mnie na gilotyne, a moze na sciecie
toporkiem?

[patience]

Oczywiscie ze nie bylam. I dlatego nie twierdzem, by mi bylo wiadomo o
jakichkolwiek naduzyciach jakiejkolwiek ze stron. Za to odnosze wrazenie ze na
przyklad ty bylas osobiscie.

A poza tym z cytatu przyniiesionego przez insistorisa wnioskuje, ze Kaczynski by
wam nie byl wdzieczny za szerzenie w jego obronie teorii, ze nie zna podstaw
prawa i nie rozroznia pomiedzy czynnosciami powtarzalnymi a jednorazowymi. Zdaje
sie ze przyjeta przez niego linia obrony nie obejmowala uposledzenia umyslowego.
Tak przynajmniej z tego cytatu insistorisa wynika, ze Kaczucha nie gra kretyna i
demonstruje rozumienie zarowno roznicy miedzy sytuacja powtarzalna a
jednorazowa, jak rowniez zwiazek terminu 'przestepca' z procedowaniem. Wcale bym
sie nie zdziwila, gdyby majac do wyboru strony tego sporu wybral moja strone a
nie wasza, bo ja nie robie z niego kretyna. W odroznieniu.

[gini]

patience napisała:

> Oczywiscie ze nie bylam. I dlatego nie twierdzem, by mi bylo wiadomo o
> jakichkolwiek naduzyciach jakiejkolwiek ze stron. Za to odnosze wrazenie ze na
> przyklad ty bylas osobiscie.

To cos Ci sie pokickalo, ja jedynie tak jak inni skupilam sie na uzasadnieniu
wyroku, na tym kogo w Polsce uwaza sad za przestepce, na prostym przykladzie w
watku o Mengele usilowano Ci to wyjasnic, ale coz, daremny trud.

>
> A poza tym z cytatu przyniiesionego przez insistorisa wnioskuje, ze Kaczynski
b
> y
> wam nie byl wdzieczny za szerzenie w jego obronie teorii, ze nie zna podstaw
> prawa i nie rozroznia pomiedzy czynnosciami powtarzalnymi a jednorazowymi.

Ja nie szerze zadnych teorii w obronie Kaczynskiego droga Felgo.


Zdaj
> e
> sie ze przyjeta przez niego linia obrony nie obejmowala uposledzenia
umyslowego

Twojego uposledzenia umyslowego z pewnoscia nie przewidzial , ale pewnie nie
wie, o Tw<oim istnieniu, pani prawiczko.

> .
> Tak przynajmniej z tego cytatu insistorisa wynika, ze Kaczucha nie gra
kretyna
> i
> demonstruje rozumienie zarowno roznicy miedzy sytuacja powtarzalna a
> jednorazowa, jak rowniez zwiazek terminu 'przestepca' z procedowaniem. Wcale
by
> m
> sie nie zdziwila, gdyby majac do wyboru strony tego sporu wybral moja strone a
> nie wasza, bo ja nie robie z niego kretyna. W odroznieniu.


Ty tylko robisz kretynke z siebie gdyz masz widoczny problem z odpowiedzia na
proste pytanie , co juz kilka osob Ci zarzucilo.
Mnie rowniez na pare pytan nie odpowiedzialas))))

moge jedynie zastosowac metody DzingisHana

[rycho7]

gini napisała:

> Zaraz przyjdzie Rysio i pewnie skaze mnie na gilotyne, a moze na sciecie
> toporkiem?

Nie jestem sadem ale za Twoja zgoda mam propozycje. Pojedziemy razem do
Mongolii na jakies absolutne odludzie. Ja Cie wezme na arkan i bede wlokl za
galopujacym koniem. To nie pozostawia sladow wiec moze nie beda mnie scigac.
Tobie pozostawi to troszke czasu na myslenie. Moze jak sie skupisz to uda Ci
sie pierwszy raz w zyciu.

[gini]

rycho7 napisał:

> gini napisała:
>
> > Zaraz przyjdzie Rysio i pewnie skaze mnie na gilotyne, a moze na sciecie
> > toporkiem?
>
> Nie jestem sadem ale za Twoja zgoda mam propozycje. Pojedziemy razem do
> Mongolii na jakies absolutne odludzie. Ja Cie wezme na arkan i bede wlokl za
> galopujacym koniem. To nie pozostawia sladow wiec moze nie beda mnie scigac.
> Tobie pozostawi to troszke czasu na myslenie. Moze jak sie skupisz to uda Ci
> sie pierwszy raz w zyciu.


hmm ciagniecie za galopujacym koniem na arkanie nie pozostawia sladow, napisal
myslacy Rycho .
Rysiu a dlugo nad tym myslales?
Ale tytul posty przecudny !!!
Brawo!!!

wlasciwosci glupoty

[rycho7]

patience napisała:

> Jak myslisz, czy ci mowiacy takie rzeczy to klamczuchy? Swiadomnie to robia?
> Bo myslalam ze z glupoty...

Glupki uwazaja, ze sa madrzejsi od otoczenia. Sadza, ze otoczenie powinno
dostosowac sie do ich "przewysokiego" poziomu. Wszelkie uwagi o celowosci
uczenia sie i korzystania z bibliotek traktuja jako belkot wariatow. Dlatego
obowiazuje zasada, ze nieznajomosc prawa nie zwalnia od jego przestrzegania.
Glupkow nie sposob zmusic do uznania istnienia prawa.

[gini]

rycho7 napisał:

> patience napisała:
>
> > Jak myslisz, czy ci mowiacy takie rzeczy to klamczuchy? Swiadomnie to rob
> ia?
> > Bo myslalam ze z glupoty...
>
> Glupki uwazaja, ze sa madrzejsi od otoczenia. Sadza, ze otoczenie powinno
> dostosowac sie do ich "przewysokiego" poziomu. Wszelkie uwagi o celowosci
> uczenia sie i korzystania z bibliotek traktuja jako belkot wariatow. Dlatego
> obowiazuje zasada, ze nieznajomosc prawa nie zwalnia od jego przestrzegania.
> Glupkow nie sposob zmusic do uznania istnienia prawa.



Tia, trzeba uznac wszystkie wyroko stalinowskie, ktory byly ferowane w
majestacie prawa, .Tylko glupki pisza o jakichs morderstwach sadowych, po
prostu prawo im sie nie podoba.
W koncu zle prawo to prawo i nie trzeba go zmieniac tylko sie pogodzic z jego
istnieniem.
Juz ktos w innym watku tlumaczyl, ze wyrok polskiego sadu moze byc zmieniony
przez Trybunal w Strasburgu, ale co tam Rycho jest najmadrzejszy z calej wsi .

Urok sytuacji...

[patience]

Ano nie tylko wlasciwosci glupoty ale i smaczek sytuacyjny. Kaczucha grzmial na
temat "walczenia z przestepczoscia". Zaostrzeanie kodeksu karnego to jego
osobisty pomysl. No i dzieki temu sam sie znalazl w sytuacji ze za pyskowke
odpowiada przed sadem karnym. Po uprawomocnieniu wyroku jego bedzie mozna nazwac
przestepca, a Wachowskiego nie. Dokladnie zgodnie z poprawkami do kk, ktore sam
sugerowal. Jak tu sie nie smiac, no nie?

[gini]

patience napisała:

> Ano nie tylko wlasciwosci glupoty ale i smaczek sytuacyjny. Kaczucha grzmial
na
> temat "walczenia z przestepczoscia". Zaostrzeanie kodeksu karnego to jego
> osobisty pomysl. No i dzieki temu sam sie znalazl w sytuacji ze za pyskowke
> odpowiada przed sadem karnym. Po uprawomocnieniu wyroku jego bedzie mozna
nazwa
> c
> przestepca, a Wachowskiego nie. Dokladnie zgodnie z poprawkami do kk, ktore
sam
> sugerowal.

Aha to Kaczynski sam to wymyslil, i sam poprawil kk, ze przestepca jest tylko
skazany.
Jakby nie bylào Kaczor jest winien,nawet kk sam poprawil, ani sejm ani senat mu
do tego nie byl potrzebny.



Jak tu sie nie smiac, no nie?