o uzasadnieniu wyroku, czyli: dla kogo sadzi sad?

[dachs]

W sprawie, o ktorej nie chce narazie nic blizszego mowic, gdyz moze budzic
emocje jeszcze wieksze niz sprawa Kaczynskiego (a niektorych z Was jakos
strasznie trudno utrzymac przy meritum), wydano wyrok niekorzystny dla osoby
pokrzywdzonej motywujac, iz uznanie powodztwa... (to jest autentyczny
fragment uzasadnienia sadowego):

„...godziłoby w cel stanowienia norm prawnych i podważało zaufanie do sądu,
jako organu wymiaru sprawiedliwości. Takie skutki wyrokowania są
niedopuszczalne, choćby ich następstwem miało być zaspokojenie żądania
zrozumiałego według poczucia sprawiedliwości obu stron.”


borsuk

Schylam głowę

[oleg3]

przed mądrością Wysokiego Sądu!

To, że sąd nie chce narażać się na śmieszność jest zrozumiałe. Zarówno z p-tu
widzenia sądu, jak i w interesie społecznym.

W polskim systemie prawnym sędzia jest związany ustawą. Z tego krótkiego
fragmentu, nie jestem w stanie wnioskować czy sąd urwał się z uwięzi.

[abprall]

nie schylaj za głęboko , bo to krok do perwersji....



---------------------
pieprzone cywile

Spieprzaj n/t

[oleg3]

[abprall]

oleg ty taki sympatyczny i z rubaszną komendą do mnie ?!
no ja i tak nie zmienie zdania, ze ty bardzo mnostwo simpatico fellow...



-----------------------
pieprzone cywile

;-))) n/t

[oleg3]

Dlatego śmieszy mnie...

[galba]

... gdy ktos mówi o "szacunku dla sądów w naszym demokratycznym państwie prawa"
(tego ode mnie żądał ostatnio jeden z dyskutantów gdy raczyłem powątpiewać w
słuszność wyroku).

Większa część naszych sędziów/sędzin to idioci oraz ludzie sprzedajni - pewnie
spora część była swego czasu TW SB.

Co do samego uzasadnienia - dobrze zrozumiałem, że sąd stwierdził, że nie może
wydać sprawiedliwego wyroku bo to by osmieszyło sąd (w czyich oczach?) i było
sprzeczne z intencją prawodawcy (z nieuchwytną intencją a nie samym prawem)?

Innym, poza sprzedajnością i głupotą, problemem naszego wymiaru sprawiedliwości
jest to, że prawników coraz mniej interesuje co jest w danej ustawie - bardziej
zaczyna się liczyć jakaś "intencja", "duch", etc. - litera prawa już mało kogo
interesuje. Tak jest też w wypadku przestępczyni - Pani K.: prawo mówi
wyraźnie, że MUSI przekazać słynną listę łapowników ale ona i jej pełnomocnicy
mówi, że owszem "tak jest napisane" ale my to rozumiemy zupełnie inaczej.

G.

[abprall]

galba napisał:
> Większa część naszych sędziów/sędzin to idioci oraz ludzie sprzedajni -
pewnie spora część była swego czasu TW SB.

---------------------------------
hehehehe....
nic bardziej błednego....pospolita rzecz utraciła rzetelną justicje z chwilą
zemerytowania "starej" kadry...
tylko justicja prl-wska była zdrowa...
jak trzeba było przy'pie..ć robiła to profesjonalnie....
i słusznie....
tylko , zalowac nalezy , ze tyle wspolczesnym polit-idiotom udało się przzyc i
dziasij mącą w tym spleczenstwie...

------------------------
pieprzone cywile

W kwestii uzasadnień wyroku,

[wolomin_w_nocy]

chociaż trochę nie na temat:

www.tysknews.com/Depts/The_Law/death_sentence.htm
Może ktoś lepiej to przetłumaczy niż ja byłbym w stanie.

[dachs]

wolomin_w_nocy napisał:

> chociaż trochę nie na temat

Nie szkodzi - piekne jest. )

A na temat?
Bo narazie na temat wypowiedzieli sie Oleg i Galba.

Od Abpralla zgodnie z jego nickiem wszystko sie odbija ),
a intelektualista Rycho zamiast wlasnych przemyslen, znalazl tylko inwektywy
dla pytajacego?
Czy nalezy z tego wnioskowac, iz Rycho inwektywy ma, a przemyslen nie?

borsuk

[wolomin_w_nocy]

dachs napisał:

> A na temat?

Sędzia, który mówi, że nie może wydać sprawiedliwego wyroku i na dodatek pisze
o tym w uzasadnieniu?
Sędzia najwyraźniej nie zdaje sobie sprawy, że tak wyrokując "godzi w cel
stanowienia norm prawnych i podważa zaufanie do sądu,
jako organu wymiaru sprawiedliwości."

[dachs]

Tez tak to widze. Teraz czekamy na postepowcow. )

borsuczy sad kapturowy

[rycho7]

dachs napisał:

> W sprawie, o ktorej nie chce narazie nic blizszego mowic

Daje to wedlug Borsuka podstawy do oceny postepowania sadu. Brawo Muminki.

[dachs]

Wlasnie Ciebie - Rychu - mialem na mysli, oraz Patience.
Dwie osoby, ktore wlasnie pomawiam o to, ze w toczacej sie dyskusji (a
przynajmniej w tych fragmentach, ktore dyskusja nazwac mozna) zajmuja
stanowisko zdeterminowane polityka.

Poniewaz chcialbym uniknac emocjonalnego podejscia do sprawy (ktora dotyczy
bardzo znanej osobistosci) nie chce nic blizszego mowic o konkretnych osobach.
Nie daje to wprawdzie gwarancji, ze do tematu podejdziecie obiektywnie, ale
szanse taka moim zdaniem zwieksza.
Obiektywnosc...
Jak slusznie zauwazyles:

> Daje to wedlug Borsuka podstawy do oceny postepowania sadu...

)))

borsuk

co z tego niby wynika?

[rycho7]

dachs napisał:

> Dwie osoby, ktore wlasnie pomawiam o to, ze w toczacej sie dyskusji (a
> przynajmniej w tych fragmentach, ktore dyskusja nazwac mozna) zajmuja
> stanowisko zdeterminowane polityka.

Twierdzisz, ze jestem lub bylem zwolennikiem Wachowskiego? Czy tez wrecz
odwrotnie Kaczynskiego? Jaki podtekst polityczny Ty tu widzisz? Niechec do
kaczko specustaw napewno tak. Ale to polityka? Nieczec do faszystow i ich
poplecznikow z borsuczych pozycji?

Cienko przedziesz. Jestes prawnym dyletantem. To widac, to slychac i czuc.

> Nie daje to wprawdzie gwarancji, ze do tematu podejdziecie obiektywnie, ale
> szanse taka moim zdaniem zwieksza.

Nie masz zadnych szans. Twojej "obiektywnosci" ode mnie nie oczekuj.
Zdziecinnienie starcze grozi mi za pare dziesiatek lat.

[dachs]

rycho7 napisał:

> Twierdzisz, ze jestem lub bylem zwolennikiem Wachowskiego? Czy tez wrecz
> odwrotnie Kaczynskiego? Jaki podtekst polityczny Ty tu widzisz? Niechec do
> kaczko specustaw napewno tak.

Nie twierdze, ze jestes zwolennikiem Wachowskiego (az tak nisko Cie nie cenie),
a juz napewno nie, ze jestes zwolennikiem Kaczynskiego.
Twierdze tylko, ze niechec do Kaczora (ktora i ja podzielam) rzucila Ci sie na
rozum.
Najlepszym tego dowodem jest nastepne zdanie.

> Nieczec do faszystow i ich poplecznikow z borsuczych pozycji?

Sam przyznajewsz, ze Twoje stanowisko w dyskusji jest zdeterminowane niechecia
do faszystow.
Jawny idiotyzm posadzania mnie o sympatie do faszyzmu - litosciwie pomine.

> Nie masz zadnych szans. Twojej "obiektywnosci" ode mnie nie oczekuj.

Nie ma "twojej", ani "mojej" obiektywnosci. Jest obiektywnosc
bezprzymiotnikowa - rzeczowa, bez uprzedzen, analiza faktow.

> Zdziecinnienie starcze grozi mi za pare dziesiatek lat.

Chyba Ci nie grozi. To by oznaczalo cofniecie. Myslisz ze jeszcze bardziej sie
mozesz? ))

tak rodzil sie faszyzm

[rycho7]

dachs napisał:

> rycho7 napisał:
>
> > Niechec do kaczko specustaw napewno tak.
>
> Twierdze tylko, ze niechec do Kaczora (ktora i ja podzielam) rzucila Ci sie
> na rozum.

Twierdzisz, ze specustawy to specjalnosc jedynie kwakaczy? Zachowam zdanie
odrebne.

> Najlepszym tego dowodem jest nastepne zdanie.
>
> > Nieczec do faszystow i ich poplecznikow z borsuczych pozycji?
>
> Sam przyznajewsz, ze Twoje stanowisko w dyskusji jest zdeterminowane
> niechecia do faszystow.
> Jawny idiotyzm posadzania mnie o sympatie do faszyzmu - litosciwie pomine.

Twoja niechec do zastanawiania sie jak dochodzi sie do faszyzmu nie zraza mnie
do twierdzenia, ze Twoje zaniechania sa pozywka dla faszyzmu (dokladniej dla
jego komicznej kaczej polaczkowej reprezentacji). Moge byc obecnie dla Ciebie
idiota. Za pare lat przypomne: "a nie mowilem?".

Wiem !

[oleg3]

Co to był za wyrok. Otworzła mi się klapka w pamięci. To sprawa o spadek.
Bardzo bulwersująca. Kaczar-Mietek to pryszcz.

Dużo czytasz borsuku i szybko kojarzysz ))

[dachs]

oleg3 napisał:

> Co to był za wyrok. Otworzła mi się klapka w pamięci. To sprawa o spadek.
> Bardzo bulwersująca. Kaczaor-Mietek to pryszcz.

Zgadza sie. Klocimy sie juz dwa dni o jakichs malych ludzikow z ich smieszna
sprawa tylko dlatego, ze jeden maly ludzik jest przypadkowo politykiem.
A naszych postepowcow jakos nie widac. Ten jeden co sie odezwal chyba w ogole
nie przeczytal postu wstepnego. Ale za to wie jak sie rodzi faszyzm )

> Dużo czytasz borsuku i szybko kojarzysz ))

Jak na faszyste przystalo ))

Patience, ja Cie pomawiam, a Ty nic?

[dachs]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=25710730&a=25715830

nie sposób uniknąć takich sytuacji...

[babariba666]

...w okolicznościach, w których najbardziej nawet spektakularne wyroki są wydawane przez WYSOKI SĄD, a nie przez identyfikowalnego jednoznacznie, po nazwisku SĘDZIEGO.
Korporacja sędziowska zagwarantowała sobie daleko idące przywileje i prawa bez jednak OSOBISTEJ PUBLICZNEJ ODPOWIEDZIALNOŚCI za swoje indywidualne często i nieodpowiedzialne wyczyny i stawiając się poza jakąkolwiek oprócz korporacyjnej oceną.

Borsuku, daj mi chwilę odsapnąć, proszę

[jenisiej]

Jeszcze nie ochłonąłem z emocji, jeszcze nie wiem, czy wyrok jest dla mnie
korzystny, czy wręcz przeciwnie, a Ty już jakieś aksjologiczne rozważania
prowadzisz w oderwaniu od konkretnego ludzkiego dramatu.

Buuuzi))

marianna

[dachs]

ach, nie nalegam.
ja rozumiem, ze po paru setkach masz prawo do odpoczynku.
)