czy jesteście za atakiem na Irak?

[socoow]

anglicy uznali, że najbardziej zagrażają pokojowi na świecie Bin Laden,
Husajn i... Bush
a czy my, Polacy, tak strasznie zakochani w Amerykanach znowu będziemy
popierać każdy ich krok, czy może nasza cierpliwość do Amerykanów się już
kończy?
no i czy w ogóle ktokolwiek powinien atakować Irak?
jak myślicie?

socoow

[Gość: Normalny]

Jak widać po forum jest kupa oszołomków bezkrytycznie popierających wielkiego
brata, którzy bardzo chętnie widzieli by nas na wojnie za wielkie stany.
Ale wara! Swoje dzieci posyłać na wojne a dopiero pózniej poddawać sie gorączce
ataku. Ja zmieniam kolejność Osama, Bush, Saddam - tak jest uczciwiej.
Co do wojny NIE. Nie wszędzie muszą być Mc Donaldy.

[Gość: Imagine]

Gość portalu: Normalny napisał(a):

> Jak widać po forum jest kupa oszołomków bezkrytycznie popierających wielkiego
> brata, którzy bardzo chętnie widzieli by nas na wojnie za wielkie stany.
> Ale wara! Swoje dzieci posyłać na wojne a dopiero pózniej poddawać sie
gorączce
>
> ataku. Ja zmieniam kolejność Osama, Bush, Saddam - tak jest uczciwiej.
> Co do wojny NIE. Nie wszędzie muszą być Mc Donaldy.

Mylisz sie. rta lista powinna wygladac... Bush father, Bush father i Minimi.

Nie! To glupota!

[kretenczyk]

Saddam i strach przed Saddamem jest najlepszym gwarantem interesow
amerykanskich na Bliskim Wschodzie. Usuniecie go to czysta glupota.
Zaden kraj arabski z tego regiony juz nie bedzie mial powodu by popierac USA.
Saddam to najlepszy sojusznik Ameryki!!!
Kreteńczyk

[bigda1]

kretenczyk napisał:

> Saddam i strach przed Saddamem jest najlepszym gwarantem interesow
> amerykanskich na Bliskim Wschodzie. Usuniecie go to czysta glupota.
> Zaden kraj arabski z tego regiony juz nie bedzie mial powodu by popierac USA.
> Saddam to najlepszy sojusznik Ameryki!!!
> Kreteńczyk

Dokladnie tak! Stary Bush chyba to rozumial. Nie moze syneczka troche
podszkolic???
Mateusz

TAK I TO JAK NAJSZYBCIEJ.ROPA!

[v.c]

kretenczyk napisał:

> Saddam i strach przed Saddamem jest najlepszym gwarantem interesow
> amerykanskich na Bliskim Wschodzie. Usuniecie go to czysta glupota.
> Zaden kraj arabski z tego regiony juz nie bedzie mial powodu by popierac USA.
> Saddam to najlepszy sojusznik Ameryki!!!
> Kreteńczyk

No popatrzcie ty Kretenczyk to rozumiesz a Bush ze wszystkini doradcami
znjacymi sytulacje na Bliskim Wschodzie lepiej niz swoje majtki nie maja o tym
pojecia. A moze to jednak ty , ale tylko moze, nierozumiesz sytulacji na BW i
zagrozenia ze strony Iraqu? Moze to co wlasnie napisales jest dowodem ze USA
naprawde uwaza Saddama za groznego wariata ktory w przeszlosci udowodnil nam ze
jest okrutnym agresorem i ze uwielbia uzywanie broni masowej zaglady.
Oczywiscie chodzi o rope ale pomysl co sie stanie z Ekonomia na cakym swiecie
jesli ten zboczeniec w koncu zdobedzie bron atomowa i pierdolnie w Quweit,
Israel i S.Arabie. Wiesz co sie staniE? Bez ropy bedziemy wszyscy z glodu
zdychac! Co to za argument ze US chodzi tylko o rope kiedy ekonomia twojego
wlasnego kraju od tego zalezy! Oczywiscie ze chodzi o rope!

A jesli ci sie wydaje ze Saddan nie jest do takiego czynu zdolny to poczytaj
sobie jak on do wladzy doszedl i jak traktuje swoich wlasnych rodakow, jak
torturuje 3 letnie dzieci rodzicow ktorzy sie mu spreciwili i jak uzyl bron
chemiczna w Iraqu. To jest naprawde niebezpieczny czlowiek ktory musi byc
natychmiast usuniety.

[j71]

v.c napisała:

> kretenczyk napisał:
>
> > Saddam i strach przed Saddamem jest najlepszym gwarantem interesow
> > amerykanskich na Bliskim Wschodzie. Usuniecie go to czysta glupota.
> > Zaden kraj arabski z tego regiony juz nie bedzie mial powodu by popierac U
> SA.
> > Saddam to najlepszy sojusznik Ameryki!!!
> > Kreteńczyk
>
> No popatrzcie ty Kretenczyk to rozumiesz a Bush ze wszystkini doradcami
> znjacymi sytulacje na Bliskim Wschodzie lepiej niz swoje majtki nie maja o
tym
> pojecia. A moze to jednak ty , ale tylko moze, nierozumiesz sytulacji na BW i
> zagrozenia ze strony Iraqu? Moze to co wlasnie napisales jest dowodem ze USA
> naprawde uwaza Saddama za groznego wariata ktory w przeszlosci udowodnil nam
ze
>
> jest okrutnym agresorem i ze uwielbia uzywanie broni masowej zaglady.
> Oczywiscie chodzi o rope ale pomysl co sie stanie z Ekonomia na cakym swiecie
> jesli ten zboczeniec w koncu zdobedzie bron atomowa i pierdolnie w Quweit,
> Israel i S.Arabie. Wiesz co sie staniE? Bez ropy bedziemy wszyscy z glodu
> zdychac! Co to za argument ze US chodzi tylko o rope kiedy ekonomia twojego
> wlasnego kraju od tego zalezy! Oczywiscie ze chodzi o rope!
>
> A jesli ci sie wydaje ze Saddan nie jest do takiego czynu zdolny to poczytaj
> sobie jak on do wladzy doszedl i jak traktuje swoich wlasnych rodakow, jak
> torturuje 3 letnie dzieci rodzicow ktorzy sie mu spreciwili i jak uzyl bron
> chemiczna w Iraqu. To jest naprawde niebezpieczny czlowiek ktory musi byc
> natychmiast usuniety.

Ja tez tak uwazama. Pozbyc sie trzeba tego zboczenca!

[kretenczyk]

v.c napisała:

> kretenczyk napisał:
>
> > Saddam i strach przed Saddamem jest najlepszym gwarantem interesow
> > amerykanskich na Bliskim Wschodzie. Usuniecie go to czysta glupota.
> > Zaden kraj arabski z tego regiony juz nie bedzie mial powodu by popierac U
> SA.
> > Saddam to najlepszy sojusznik Ameryki!!!
> > Kreteńczyk
>
> No popatrzcie ty Kretenczyk to rozumiesz a Bush ze wszystkini doradcami
> znjacymi sytulacje na Bliskim Wschodzie lepiej niz swoje majtki nie maja o
tym
> pojecia. A moze to jednak ty , ale tylko moze, nierozumiesz sytulacji na BW i
> zagrozenia ze strony Iraqu? Moze to co wlasnie napisales jest dowodem ze USA
> naprawde uwaza Saddama za groznego wariata ktory w przeszlosci udowodnil nam
ze
>
> jest okrutnym agresorem i ze uwielbia uzywanie broni masowej zaglady.
> Oczywiscie chodzi o rope ale pomysl co sie stanie z Ekonomia na cakym swiecie
> jesli ten zboczeniec w koncu zdobedzie bron atomowa i pierdolnie w Quweit,
> Israel i S.Arabie. Wiesz co sie staniE? Bez ropy bedziemy wszyscy z glodu
> zdychac! Co to za argument ze US chodzi tylko o rope kiedy ekonomia twojego
> wlasnego kraju od tego zalezy! Oczywiscie ze chodzi o rope!
>
> A jesli ci sie wydaje ze Saddan nie jest do takiego czynu zdolny to poczytaj
> sobie jak on do wladzy doszedl i jak traktuje swoich wlasnych rodakow, jak
> torturuje 3 letnie dzieci rodzicow ktorzy sie mu spreciwili i jak uzyl bron
> chemiczna w Iraqu. To jest naprawde niebezpieczny czlowiek ktory musi byc
> natychmiast usuniety.

Wiem jak doszedl i wiem jak traktuje. Saddam to dyktator,bandyta, morderca itd.
ale nie wariat. Wladza jest dla niego cenniejsza niz jakakolwiek ideologia, to
nie Usama ibn Ladin, on doskonale wie, ze ideologia to jest brednia dla plebsu,
ktora pozwala go (tzn. plebs) kontrolowac i ktora pozwala sprawowac wladze,
najlepsze sa ideologie narodowe, religijne gorsze bo pewne rzeczy trzeba
pozniej realizowac, choc to glupota. Doskonale to rozumial Bush senior i
zatrzymal Schwartzkopfa przed Bagdadem pozwolil Saddamowi wyciac opozycje
szyicka, demokratyczna i w wojsku. Schwarzkopfa, ktory tego nie rozumial i
zaczal pyszczyc poslal na szczaw. Zapewnilo to USA nastepna dekade odgrywania
roli arbitra na bliskim wschodzie i gwaranta rownowagi. I bezpieczne dostawy
ropy... "Wyzwolony" Irak to rozpad tego panstwa, powstanie szyickie i
kurdyjskie, zagrozenie poludniowo-wschodniej granicy Turcji (a wiec i NATO) i
ponowne rozniecenie rebelii kurdyjskiej w Turcji. Uwolnione od strachu przed
Saddamem sily fundamentalizmu islamskiego bez wiekszego trudu zniosa przezarte
korupcja i zupelnie zdemoralizowane elity rzadzace w Egipcie, Arabii
Saudyjskiej, Jordanii itd.
Polityka to nie jest zajecie dla moralistow i przedszkolakow. Junior powinien
dostac lizaka i Laure do zabawy...
Kreteńczyk

[bigda1]

kretenczyk napisał:


>
> Wiem jak doszedl i wiem jak traktuje. Saddam to dyktator,bandyta, morderca
itd.
>
> ale nie wariat. Wladza jest dla niego cenniejsza niz jakakolwiek ideologia,
to
> nie Usama ibn Ladin, on doskonale wie, ze ideologia to jest brednia dla
plebsu,
>
> ktora pozwala go (tzn. plebs) kontrolowac i ktora pozwala sprawowac wladze,
> najlepsze sa ideologie narodowe, religijne gorsze bo pewne rzeczy trzeba
> pozniej realizowac, choc to glupota. Doskonale to rozumial Bush senior i
> zatrzymal Schwartzkopfa przed Bagdadem pozwolil Saddamowi wyciac opozycje
> szyicka, demokratyczna i w wojsku. Schwarzkopfa, ktory tego nie rozumial i
> zaczal pyszczyc poslal na szczaw. Zapewnilo to USA nastepna dekade odgrywania
> roli arbitra na bliskim wschodzie i gwaranta rownowagi. I bezpieczne dostawy
> ropy... "Wyzwolony" Irak to rozpad tego panstwa, powstanie szyickie i
> kurdyjskie, zagrozenie poludniowo-wschodniej granicy Turcji (a wiec i NATO) i
> ponowne rozniecenie rebelii kurdyjskiej w Turcji. Uwolnione od strachu przed
> Saddamem sily fundamentalizmu islamskiego bez wiekszego trudu zniosa
przezarte
> korupcja i zupelnie zdemoralizowane elity rzadzace w Egipcie, Arabii
> Saudyjskiej, Jordanii itd.
> Polityka to nie jest zajecie dla moralistow i przedszkolakow. Junior powinien
> dostac lizaka i Laure do zabawy...
> Kreteńczyk

Zasadniczo chyba masz racje, ale jesli Saddam ma juz bron np. biologiczna, czy
chemiczna to maly atak prewencyjny bedzie chyba konieczny. Powinien to byc atak
na konkretne cele, ktory nie obali Saddama a tylko zniszczy laboratoria zaklady
itp. w ktorych produkuje sie i gromadzi te srodki zaglady i srodki ich
przemoszenia. Cos takiego chyba zrobil kiedys (w latach 70-tych? Jesli tak to
chyba przed moim urodzeniem...)Izrael niszczac Iracki osrodek atomowy.
I takie dzialania NALEZY przedsiebrac przeciw Irakowi.
Mateusz

[kretenczyk]

bigda1 napisał:

>
> Zasadniczo chyba masz racje, ale jesli Saddam ma juz bron np. biologiczna,
czy
> chemiczna to maly atak prewencyjny bedzie chyba konieczny. Powinien to byc
atak
>
> na konkretne cele, ktory nie obali Saddama a tylko zniszczy laboratoria
zaklady
>
> itp. w ktorych produkuje sie i gromadzi te srodki zaglady i srodki ich
> przemoszenia. Cos takiego chyba zrobil kiedys (w latach 70-tych? Jesli tak to
> chyba przed moim urodzeniem...)Izrael niszczac Iracki osrodek atomowy.
> I takie dzialania NALEZY przedsiebrac przeciw Irakowi.
> Mateusz

Tu pelna zgoda! Takie dzialania maja sens i nie narusza chwiejnej rownowagi na
Bliskim Wschodzie. I maja szanse na cicha akceptacje nie tylko UE ale i
sasiednich krajow arabskich.
Kreteńczyk

[bigda1]

kretenczyk napisał:

>
> Tu pelna zgoda! Takie dzialania maja sens i nie narusza chwiejnej rownowagi
na
> Bliskim Wschodzie. I maja szanse na cicha akceptacje nie tylko UE ale i
> sasiednich krajow arabskich.
> Kreteńczyk

Tosmy stanowisko uzgodnili, teraz tylko musimy je przekazac Bushowi!
))
Mateusz

[woytas]

co do ataku na zaklady chemiczne w iraqu - w polsce napewno znajduja sie ich
plany bo moj znajomy swego czasu pracowal jako glowny energetyk w zakladach
produkujacych ciezka wode i wybudowanych przez polakow :>

Oj KRETENCZYK ! i Ty potrzebujesz...

[sewer_]

szkolenia...
Sam piszesz, ze polityka, to zabawa nie dla dzieci...

Wiec wyzwolony IRAK, to marionetkowy rzad proamerykanski, ale i...
embargo na eksport ropy bedzie zniesione, a ewentualne powstanie kurdyjskie
i szyickie rekami tychze samych Amerykanow bedzie natychmiast zlikwidowane...

[Gość: buc]

v.c napisała:

> kretenczyk napisał:
>
> > Saddam i strach przed Saddamem jest najlepszym gwarantem interesow
> > amerykanskich na Bliskim Wschodzie. Usuniecie go to czysta glupota.
> > Zaden kraj arabski z tego regiony juz nie bedzie mial powodu by popierac U
> SA.
> > Saddam to najlepszy sojusznik Ameryki!!!
> > Kreteńczyk
>
> No popatrzcie ty Kretenczyk to rozumiesz a Bush ze wszystkini doradcami
> znjacymi sytulacje na Bliskim Wschodzie lepiej niz swoje majtki nie maja o
tym
> pojecia. A moze to jednak ty , ale tylko moze, nierozumiesz sytulacji na BW i
> zagrozenia ze strony Iraqu? Moze to co wlasnie napisales jest dowodem ze USA
> naprawde uwaza Saddama za groznego wariata ktory w przeszlosci udowodnil nam
ze
>
> jest okrutnym agresorem i ze uwielbia uzywanie broni masowej zaglady.
> Oczywiscie chodzi o rope ale pomysl co sie stanie z Ekonomia na cakym swiecie
> jesli ten zboczeniec w koncu zdobedzie bron atomowa i pierdolnie w Quweit,
> Israel i S.Arabie. Wiesz co sie staniE? Bez ropy bedziemy wszyscy z glodu
> zdychac! Co to za argument ze US chodzi tylko o rope kiedy ekonomia twojego
> wlasnego kraju od tego zalezy! Oczywiscie ze chodzi o rope!
>
> A jesli ci sie wydaje ze Saddan nie jest do takiego czynu zdolny to poczytaj
> sobie jak on do wladzy doszedl i jak traktuje swoich wlasnych rodakow, jak
> torturuje 3 letnie dzieci rodzicow ktorzy sie mu spreciwili i jak uzyl bron
> chemiczna w Iraqu. To jest naprawde niebezpieczny czlowiek ktory musi byc
> natychmiast usuniety.

MYSLE ZE TEGO SRPDKOWEGO KRAJU TO CHYBA NIKT ZALOWAL NIE BEDZIE.

[kretenczyk]

Gość portalu: buc napisał(a):

>
> MYSLE ZE TEGO SRPDKOWEGO KRAJU TO CHYBA NIKT ZALOWAL NIE BEDZIE.


...który kraj uważasz za SRPDKOWY ????

Kreteńczyk

[Gość: Prezes]

v.c napisała:

> kretenczyk napisał:
>
> > Saddam i strach przed Saddamem jest najlepszym
gwarantem interesow
> > amerykanskich na Bliskim Wschodzie. Usuniecie go to
czysta glupota.
> > Zaden kraj arabski z tego regiony juz nie bedzie mial
powodu by popierac U
> SA.
> > Saddam to najlepszy sojusznik Ameryki!!!
> > Kreteńczyk
>
> No popatrzcie ty Kretenczyk to rozumiesz a Bush ze
wszystkini doradcami
> znjacymi sytulacje na Bliskim Wschodzie lepiej niz
swoje majtki nie maja o tym
> pojecia. A moze to jednak ty , ale tylko moze,
nierozumiesz sytulacji na BW i
> zagrozenia ze strony Iraqu? Moze to co wlasnie
napisales jest dowodem ze USA
> naprawde uwaza Saddama za groznego wariata ktory w
przeszlosci udowodnil nam ze
>
> jest okrutnym agresorem i ze uwielbia uzywanie broni
masowej zaglady.
> Oczywiscie chodzi o rope ale pomysl co sie stanie z
Ekonomia na cakym swiecie
> jesli ten zboczeniec w koncu zdobedzie bron atomowa i
pierdolnie w Quweit,
> Israel i S.Arabie. Wiesz co sie staniE? Bez ropy
bedziemy wszyscy z glodu
> zdychac! Co to za argument ze US chodzi tylko o rope
kiedy ekonomia twojego
> wlasnego kraju od tego zalezy! Oczywiscie ze chodzi o rope!
>
> A jesli ci sie wydaje ze Saddan nie jest do takiego
czynu zdolny to poczytaj
> sobie jak on do wladzy doszedl i jak traktuje swoich
wlasnych rodakow, jak
> torturuje 3 letnie dzieci rodzicow ktorzy sie mu
spreciwili i jak uzyl bron
> chemiczna w Iraqu. To jest naprawde niebezpieczny
czlowiek ktory musi byc
> natychmiast usuniety.

To dlaczego nie zrobiono tego w 1991 roku,
kiedy byla okazja ???
Wojska amerykanskie mogly zajac wtedy Bagdad
bez wiekszych strat, bo armia iracka byla juz
calkowicie rozbita i nie miala ochoty by umierac
za Husseina. Poza tym amerykanie mieli wtedy poparcie
naprawde wielu panstw.
Teraz sytuacja jest o wiele trudniejsza
i w przypadku inwazji zgina tysiace ludzi
po obu stronach.

Irak nie stanowi militarnego zagrozenia dla USA,
a bron chemiczna to kazdy moze sobie zrobic w garazu,
i czy Hussein bedzie u wladzy czy nie to zagrozenie
terroryzmem bedzie takie samo.

Tak /nt/

[galba]

[xiazeluka]

Tak

[Gość: doku]

Doku mam nadzieje,ze pojedziesz na ochotnika

[gini]

[Gość: Normalny]

nie! n/txt

[Gość: zet]

[Gość: Normalny]

Zewsząd zwolennicy agresji na Irak krzyczą: Irak jest zły!
Irak (prawdopodobnie) jest w posiadaniu zakazanej broni!

Czy tylko Irak łamie konwencje o zakazie poszczególnych rodzajów broni?
Nie! Czy mamy atakować następnych?

info.onet.pl/546322,12,item.html

[socoow]

> Czy tylko Irak łamie konwencje o zakazie poszczególnych rodzajów broni?
> Nie! Czy mamy atakować następnych?

Nie chodzi o to, czy Irak ma taką broń, tylko czy jej użyje...
Może jednak zdjęcie Husajna powstrzyma inne kraje przed produkcją takiej broni?

[Gość: Normalny]

Taką broń ma Rosja, USA mają inne kraje. Czy wszyscy uważacie że Husajn
wystrzeli międzykontynentalne rakiety z takimi głowicami? Przecież to
niedorzeczność. Tragedia może być jak go "sprawiedliwi" osaczą. Dużo psów
gryzie dopiero kiedy nie ma wyjścia. Zresztą wszyscy wiedzą że nie o broń tutaj
chodzi...

[gini]

socoow napisał:

> > Czy tylko Irak łamie konwencje o zakazie poszczególnych rodzajów broni?
> > Nie! Czy mamy atakować następnych?
>
> Nie chodzi o to, czy Irak ma taką broń, tylko czy jej użyje...
> Może jednak zdjęcie Husajna powstrzyma inne kraje przed produkcją takiej
broni?
>
>

[Gość: wikul]

Gość portalu: Normalny napisał(a):

> Zewsząd zwolennicy agresji na Irak krzyczą: Irak jest zły!
> Irak (prawdopodobnie) jest w posiadaniu zakazanej broni!
>
> Czy tylko Irak łamie konwencje o zakazie poszczególnych rodzajów broni?
> Nie! Czy mamy atakować następnych?
>
> <a
href="http://info.onet.pl/546322,12,item.html"target="_blank">info.onet.pl/5
> 46322,12,item.html</a>


Nie Irak jest zły lecz jego aktualny przywódca .

Kto was bedzie pytal sie?

[Gość: lala]

Nawet swojego kraju nie umieliscie NIGDY obronic. Nic o was bez nas. Nic o nas
za wasza zgoda!
socoow napisał:

> anglicy uznali, że najbardziej zagrażają pokojowi na świecie Bin Laden,
> Husajn i... Bush
> a czy my, Polacy, tak strasznie zakochani w Amerykanach znowu będziemy
> popierać każdy ich krok, czy może nasza cierpliwość do Amerykanów się już
> kończy?
> no i czy w ogóle ktokolwiek powinien atakować Irak?
> jak myślicie?
>
> socoow

[j71]

Gość portalu: lala napisał(a):

> Nawet swojego kraju nie umieliscie NIGDY obronic. Nic o was bez nas. Nic o
nas
> za wasza zgoda!


I taka jest roznica. W Europie wszystkie te kraje sie tylko na wzajem pytaja i
papierki wypelniaja.



> socoow napisał:
>
> > anglicy uznali, że najbardziej zagrażają pokojowi na świecie Bin Laden,
> > Husajn i... Bush
> > a czy my, Polacy, tak strasznie zakochani w Amerykanach znowu będziemy
> > popierać każdy ich krok, czy może nasza cierpliwość do Amerykanów się już
> > kończy?
> > no i czy w ogóle ktokolwiek powinien atakować Irak?
> > jak myślicie?
> >
> > socoow

[Gość: Normalny]

Gość portalu: lala napisał(a):

> Nawet swojego kraju nie umieliscie NIGDY obronic. Nic o was bez nas. Nic o
nas
> za wasza zgoda!
Droga Laleczko. Może i urodziłeś/aś się w Izraelu, ale po polsku mówić i pisać
przypadkiem nie umiesz. Ktoś, kto cię nauczył tego języka z Polski pochodził,
jak zresztą znaczna część Izraela. Obrażąjąć Polaków obrażasz także ich. W tym
też pamięć powstańców Getta którzy próbowali bronić się na polskiej ziemi.
Zastanów się co za bzdury wypisujesz i kogo chcesz obrazić. Wziąłbym twój post
za prowokacje Leszka Bubla, ale ty naprawde pochodzisz z Izraela (lala IP:
*.rdu.bellsouth.net ). To tragedia, mieć tak tak ograniczone myślenie, chyba że
nie szanujesz nikogo i niczego w tym własnego kraju. Myśle że prawdziwi Żydzi -
Izraelczycy wstydzą się za ciebie w równym stopniu co ja za w.w. Bubla.

[Gość: sas]

to nie Izrael - to N.Karolina, to nie Laleczka - to stary ubek zyx, on poprostu
stara sie maskowac, ale jest takim prymitywem , ze robi to nieudolnie.


Gość portalu: Normalny napisał(a):

> Gość portalu: lala napisał(a):
>
> > Nawet swojego kraju nie umieliscie NIGDY obronic. Nic o was bez nas. Nic o
>
> nas
> > za wasza zgoda!
> Droga Laleczko. Może i urodziłeś/aś się w Izraelu, ale po polsku mówić i
pisać
> przypadkiem nie umiesz. Ktoś, kto cię nauczył tego języka z Polski pochodził,
> jak zresztą znaczna część Izraela. Obrażąjąć Polaków obrażasz także ich. W
tym
> też pamięć powstańców Getta którzy próbowali bronić się na polskiej ziemi.
> Zastanów się co za bzdury wypisujesz i kogo chcesz obrazić. Wziąłbym twój
post
> za prowokacje Leszka Bubla, ale ty naprawde pochodzisz z Izraela (lala IP:
> *.rdu.bellsouth.net ). To tragedia, mieć tak tak ograniczone myślenie, chyba
że
>
> nie szanujesz nikogo i niczego w tym własnego kraju. Myśle że prawdziwi
Żydzi -
> Izraelczycy wstydzą się za ciebie w równym stopniu co ja za w.w. Bubla.

[Gość: sas]

walisz takie numery , ze nawet zyx by sie nie powstydzil.
jak nie masz nic do powiedzenia, to sluchaj i ucz sie lalo z lala

Gość portalu: lala napisał(a):

> Nawet swojego kraju nie umieliscie NIGDY obronic. Nic o was bez nas. Nic o
nas
> za wasza zgoda!
> socoow napisał:
>
> > anglicy uznali, że najbardziej zagrażają pokojowi na świecie Bin Laden,
> > Husajn i... Bush
> > a czy my, Polacy, tak strasznie zakochani w Amerykanach znowu będziemy
> > popierać każdy ich krok, czy może nasza cierpliwość do Amerykanów się już
> > kończy?
> > no i czy w ogóle ktokolwiek powinien atakować Irak?
> > jak myślicie?
> >
> > socoow

[Gość: Paweł]

W zasadzie nie chciałbym żeby ktoś dla mnie ginął, ale w tych kanałach
informacyjnych ostatnio zupełnie nie ma co oglądać. Przyznam uczciwie, że
czekam na ten atak.
Pozdrawiam

Pracownicy Ministerstwa Finansow, zamiast pracowac

[Gość: Waclawa]

obijaja sie w pracy ZA KTORA placi jemu POLSKI PODATNIK !!!

TO SKANDAL ze taki osobnik jak np. "Doku" urzywa SLUZBOWEGO komputera w PRACY,
ktory moze TYLKO uzywac w celach sluzbowych i z kozyzscia dla Ministerstwa
Finasow w Warszawie.

Prosze o uwage wszystkich Forumowiczow ze JEST NAGMINNYM ZJAWISKIEM ze
pracownicy Ministerstwa Finansow w Warszawie (IPO: *.mofnet.gov.pl) i innych
bardzo WIELU waznych CENTRALNYCH instytucji panstwowych OPLACANYCH przez
POLSKIEGO PODATNIKA, czyli wysokoopacani “pracownicy” tych ministerstw,
zamaiast pracowac na rzecz Panstwa Polskiego “wisza” na internecine czytajac
prase, uczestnicza na tym czy innym forum – czyli zamiast pracowac w
przynajmniej w GODZINACH PRACY tych waznych centralnych instytucji sie po
prostu obijaja !!!


Jest ZUPELNYM SKANDALEM i poawaznym NADUZYCIEM ze godziny pracy, za ktore w
koncu PLACI zatrudniajace Ministerstwo czy firma, przeznaczasz na uczestnictwo
w jakim kolwiek Forum beszczelnie zakladasz “niki’ ze sluzbowego komputera !!!

Polskie Ministerstwo Finasow posiada SCISLE sprecyzowane zasady uzywania
komputerow SLUZBOWYCH w godzinach pracy i poza godzinami pracy przez swich
pracownikow swim networku.

Zasady i prawa okreslone przez wydzaial kadrowy MINISTERSTWO WYRAZNIE
ZABARANAIAJA uzywania sluzbowego komputera do innych celow POD GROZBA
NATYCHMIASOWEGO ZWOLNIENA z pracy w przypadkakach takich jak:
- prowadzenia dzilalnosci agitacyjnej nie zwiazanej z dzialanoscia
Ministerstwa
- prowadzenia dzialanosci politycznej
- prowadzenia dzailanosci religijnej
- rozsylania prywatnych ogloszen
- prowadzenia korespondencji PRYWATNEJ
- kozystania internetu NIE majacego BEZPOSREDNIEGO zwiazku z wykonywana
praca itp.

ty "doku" NIE MASZ absolutnie SZCUNKU do Polskiego Ministerstwa Finansow w
ktorej pracujesz i powinienes byc z Ministerstwa ZWOLNIONY w trybie
NATYCHMIASTOWYM, gdyz ZLAMALES Regulamin Pracy WIELE RAZY uczestniczac AKTYWNIE
w dzilanosci tego “forum” w godzinach pracy (pierwsze twoje powazne
wykroczenie) a nastepnie wykozystujesz komputer SLUZBOWY do dzalanosci
agitacyjno-politycznej stawiajac nowe "niki".

Wszystkich ktorzy zgadzaja sie z moja opinia zachecam do poinformowania
providera MInisterstwa Finasow w Warszawie o ROZWYDRZENIU sie jednego z ich
pracownikow ktory nazywa siebie “doku” :

"doku" postawil swoj nik dnia: 02-09-2002 o godzinie 13:49 z IP:
*.mofnet.gov.pl - czyli ministerstwa Finansow.

Proponuje aby powidamic o tym naduzyciu:



Biuro Kadr i Szkolenia Ministerstwa Finasow

tel. 0 (prefix) 22 694 50 22
fax 0 (prefix) 22 694 36 39
e-mail: [e-mail]

Dyrektor: Kazimierz Muszyński

Na podstwaie daty i czasu postawienia "niku" z IPO: *.mofnet.gov.pl opiekun
netlorku w tym ministerstwie USTALI DOKLADNIE ze moze nowy minister Koldko
zamiast "ministrowac" siedzi sobie w foteliku i surfuje na internecie!!







socoow napisał:

> anglicy uznali, że najbardziej zagrażają pokojowi na świecie Bin Laden,
> Husajn i... Bush
> a czy my, Polacy, tak strasznie zakochani w Amerykanach znowu będziemy
> popierać każdy ich krok, czy może nasza cierpliwość do Amerykanów się już
> kończy?
> no i czy w ogóle ktokolwiek powinien atakować Irak?
> jak myślicie?
>
> socoow

A jak bedziecie pisac do ministerstwa w sprawe

[_tete]

nieroba Doku to proponuje wyslac im ten Link, niech sobie zobacza jak doku
nasze pieniadze marnuje:

www2.gazeta.pl/szukaj/806956,31023.html?tekst=doku&szuk=forum&la=AND&pole=podpis&forum=0&nrFor=+&nrFor2=+&sort=tresc&max
=10&x=38&y=8


Biuro Kadr i Szkolenia Ministerstwa Finasow

tel. 0 (prefix) 22 694 50 22
fax 0 (prefix) 22 694 36 39
e-mail: [e-mail]

Lettre

[Gość: Sala]

Qui? Qui? est capable de dire M.?
Pourquoi qqn ecrit M - Mon amour...
Moi, je peux dire la Meme chose <M> c'est Mon aMour...
J'ai perdu Mon coeur..J'ai perdu Ma tete...
je lui a donne Mon sagesse,Ma sensualite,Ma sensibilite
M-M-M toujours M...la Meme chanson...
Et encore une fois M M M...
M aMour....
Quoi faire? LE BATTRE?
QQN peut me tuer mais personne ne tuera pas d'aMour
Et revenons a nos moutons ...M M M
En tout cas... toujours M dans mon coeur...

Lettre!!!!!!!

[Gość: Sala]

Qui? Qui? est capable de dire M.?
Pourquoi qqn ecrit M - Mon amour...
Moi, je peux dire la Meme chose <M> c'est Mon aMour...
J'ai perdu Mon coeur..J'ai perdu Ma tete...
je lui a donne Ma sagesse,Ma sensualite,Ma sensibilite
M-M-M toujours M...la Meme chanson...
Et encore une fois M M M...
M aMour....
Quoi faire? LE BATTRE?
QQN peut me tuer mais personne ne tuera pas d'aMour
Et revenons a nos moutons ...M M M
En tout cas... toujours M dans mon coeur...

[Gość: Leo]

Co sie tak zdenerwowalas? Nie zgadzasz sie z jego opinia? Nie sadzis, ze to
jest bardziej problem jego pracodawcy niz twoj?

[Gość: wikul]

socoow napisał:

> anglicy uznali, że najbardziej zagrażają pokojowi na świecie Bin Laden,
> Husajn i... Bush
> a czy my, Polacy, tak strasznie zakochani w Amerykanach znowu będziemy
> popierać każdy ich krok, czy może nasza cierpliwość do Amerykanów się już
> kończy?
> no i czy w ogóle ktokolwiek powinien atakować Irak?
> jak myślicie?
>
> socoow


Nie wiem skad wytrzasnąłeś że Anglicy uważają Busha za najbardziej
zagrażającemu pokojowi . To jakaś kosmiczna bzdura , w każdym razie polityka
angielska tego nie potwierdza . Nie zauważyłem aby Polacy byli zakochani w
Amerykanach , raczej w Ameryce i nie nazwałbym tego miłościa bo w polityce nie
ma miejsca na miłość . Przyjaźń z nawiększym (niektórzy mówia ze jedynym)
supermocarstwem na swiecie jest w interesie Polski a zlikwidowanie (choćby nie
wiem jak to zabrzmiało cynicznie) kolejnego hitlerka jest w interesie całego
tzw.cywilizowanego świata . Oszołomami nie sa ci którzy chca tego dokonać a ci
którzy naiwnie wierzą w niewinność Saddama i dorabiaja do tego
najprzeróżniejsze ideologie . Prawda jest okrutna i bezlitosna . Wśród świata
islamu istnieje wielka nienawiść do cywilizacji , nazwijmy to umownie
łacińskiej . Wielu przywódców arabskich , perskich , afgańskich i innych marzy
o zniszczeniu istniejącego świata i wybudowania na jego gruzach świata innego ,
urządzonego na swoja modłę .
...To jest wojna , obudźcie się ! Czy nie widzicie , że tacy ludzie jak Osama
ben Laden chcą nas zniszczyć ? Że czują sie uprawnieni do tego żeby zabijać was
i wasze dzieci , tylko dlatego że poijecie wino lub piwo , chodzicie do teatru
lub kina , nosicie minispódniczki albo krótkie skarpetki , kochacie się kiedy
chcecie , gdzie chcecie i z kim chcecie ? Nawet to was nie obchodzi , idioci ?..
Oriana Fallaci

[socoow]

> Nie wiem skad wytrzasnąłeś że Anglicy uważają Busha za najbardziej
> zagrażającemu pokojowi . To jakaś kosmiczna bzdura , w każdym razie polityka
> angielska tego nie potwierdza

Taką informacje podano w poniedziałek rano w serwisie Trójki o godzinie 7:00,
badania przeprowadział jakaś angielska gazeta i angielska stacja telewizyjna,
których nazw nie pamiętam...

Oriana Fallaci jest za, a ja nie

[rycho7]

Gość portalu: wikul napisał(a):

> ...To jest wojna , obudźcie się ! Czy nie widzicie , że tacy ludzie jak Osama
> ben Laden chcą nas zniszczyć ? Że czują sie uprawnieni do tego żeby zabijać
was
> i wasze dzieci , tylko dlatego że poijecie wino lub piwo , chodzicie do
teatru
> lub kina , nosicie minispódniczki albo krótkie skarpetki , kochacie się kiedy
> chcecie , gdzie chcecie i z kim chcecie ? Nawet to was nie obchodzi ,
idioci ?.
> .
> Oriana Fallaci

Oriana Fallaci ma raka mozgu i nikt z litosci nie bedzie z nia dyskutowal. My
musimy zac dalej. Po niej chocby potop.

[bigda1]

rycho7 napisał:

> Gość portalu: wikul napisał(a):
>
> > ...To jest wojna , obudźcie się ! Czy nie widzicie , że tacy ludzie jak Os
> ama
> > ben Laden chcą nas zniszczyć ? Że czują sie uprawnieni do tego żeby zabija
> ć
> was
> > i wasze dzieci , tylko dlatego że poijecie wino lub piwo , chodzicie do
> teatru
> > lub kina , nosicie minispódniczki albo krótkie skarpetki , kochacie się ki
> edy
> > chcecie , gdzie chcecie i z kim chcecie ? Nawet to was nie obchodzi ,
> idioci ?.
> > .
> > Oriana Fallaci
>
> Oriana Fallaci ma raka mozgu i nikt z litosci nie bedzie z nia dyskutowal. My
> musimy zac dalej. Po niej chocby potop.

Biedna Oriana z rakiem mozgu ma wiecej rozumu niz wspomniani przez Nia idioci.
Ale roznica pomiedzy Nia a nimi jest taka, ze Ona jeszcze, mimo raka, MA mozg.
Oni zas nigdy go nie mieli.
Mateusz

[rycho7]

bigda1 napisał:

> Biedna Oriana z rakiem mozgu ma wiecej rozumu niz wspomniani przez Nia idioci.
> Ale roznica pomiedzy Nia a nimi jest taka, ze Ona jeszcze, mimo raka, MA
mozg.
> Oni zas nigdy go nie mieli.

Lecz mimo braku mozgu chca zyc co jej nie jest pisane. Takie sa niestety wyroki
Boskie. Idioci zostaja gora. Dopust Bozy.

[bigda1]

rycho7 napisał:

> bigda1 napisał:
>
> > Biedna Oriana z rakiem mozgu ma wiecej rozumu niz wspomniani przez Nia idi
> oci.
> > Ale roznica pomiedzy Nia a nimi jest taka, ze Ona jeszcze, mimo raka, MA
> mozg.
> > Oni zas nigdy go nie mieli.
>
> Lecz mimo braku mozgu chca zyc co jej nie jest pisane. Takie sa niestety
wyroki
>
> Boskie. Idioci zostaja gora. Dopust Bozy.

Rychu! To tylko kwestia czasu...
Ona przezyla go rozumnie. Ich trwanie, to trwanie chwastow. Tez zyja, ale swiat
bez nich jest lepszy...
Mateusz

[rycho7]

bigda1 napisał:

> Ona przezyla go rozumnie. Ich trwanie, to trwanie chwastow. Tez zyja, ale
swiat
>
> bez nich jest lepszy...

Ale to takze ich swiat.

Przypowiesc o drzewie zlego i dobrego to zupelnie inna sprawa. Na serwerze
mateusz nie maja co do tego zadnych watpliwosci. A moze Bog nie rozroznia dobra
i zla tak jak my. Za kare pomieszal nam w glowie.

[bigda1]

rycho7 napisał:

> bigda1 napisał:
>
> > Ona przezyla go rozumnie. Ich trwanie, to trwanie chwastow. Tez zyja, ale
> swiat
> >
> > bez nich jest lepszy...
>
> Ale to takze ich swiat.
>
> Przypowiesc o drzewie zlego i dobrego to zupelnie inna sprawa. Na serwerze
> mateusz nie maja co do tego zadnych watpliwosci. A moze Bog nie rozroznia
dobra
>
> i zla tak jak my. Za kare pomieszal nam w glowie.


Rychu!
Jesli za kare, to rozroznia...!
Mateusz

Kara boska a Mateusz.pl

[rycho7]

bigda1 napisał:

> > Przypowiesc o drzewie zlego i dobrego to zupelnie inna sprawa. Na serwerze
>
> > mateusz nie maja co do tego zadnych watpliwosci. A moze Bog nie rozroznia
> dobra
> >
> > i zla tak jak my. Za kare pomieszal nam w glowie.
>
>
> Rychu!
> Jesli za kare, to rozroznia...!

Niestety przedstawiles jedynie dowod na stosowanie przez Boga prawa Kalego.
Slepe posluszenstwo nie wymaga rozrozniania zlego i dobrego. To nie ten poziom
samoswiadomosci. Slepego posluszenstwa mozna nauczyc zwierzat. Odruch Pawlowa
nie jest utorzsamiany z rozroznianim dobra i zla.

Pozdrawiam

zdecydowanie tak - atak atomowy na wsiech!

[Gość: n0str0m0]

po co sie rozdrabniac i zatrzymywac
w koncu wojna z terrorem
to swietosc a nie obywatelski obowiazek

dla komfortu psychicznego
zrownac z ziemia by sie przydalo stargard szczecinski
tam mieszka moj wujek
ma w domu dwa pistolety i takiego czerwonego jeepa, ze hej!

tylko pedaly jezdza czerwonymi autami!

amerykanie powinni zaaregowac (albo co...)
(i skad on w ogole wzial pieniadze? pewnie z libii)

dalej jeszcze mi sie narazil
(z punktu widzenia globalnego bezpieczenstwa)
pan na stacji benzynowej
co sie gapil z 3 minuty na podpis na rachunku
i podpisac kazal raz jeszcze...

taka stacje to nawet mozna bronia konwencjonalna
i tak jest kupa zabawy...

rozwalic mcdonalda po wsiem miram
terroryzuja nas zarciem ktore nie wymaga zembow do jedzenia!

bruksele tez zrownac z gleba
terrorysci w morde kopani

a jak juz o glebie mowimy to zecydowanie sie przypomina imperium zla
wiec od moskwy do irkucka naleciec ich dywanowo
i zatomizowac

(podobno sami ruscy juz tego dokonali experymentujac na swoich...)

nie chce mi sie nawet pisac o innych przypadkach
takich jak:
a to jakies linie lotnicze terroryzujace kwasnym winem
a to znow autobus blotem ochlapie...
czy inna znowu baba z niezydem zamiast niezytu

wszyscy tacy zagrazaja bezpieczenstwu...

sru!

prosze pana busza o szybka i skuteczna
oraz fachowa interwencje
(desert storm like)
za co z gory (lub dolu - zalezy dokad mnie zawieje)
dziekuja swiecac delikatnie rozproszone atomy bylego

nostromo

[Gość: Widz]

Przypomnijcie sobie pięknoduchy Monachium, Chamberlaina, Hitlera, obrońców
uwczesnych pokoju - a potem potem dziesiątki milionów ofiar 2-giej Wojny.. Tu
nie ma miejsca ani na żarty, ani chowanie głowy w piasek ani na "humanistyczne"
postawy, które już zaowocowały w historii nie tylko Hitlerem/Leninem ale i
Chomeinim/Polpotem. A zobaczcie jaki Kadafi jest teraz grzeczny - po
absurdalnym, zdawłoby się, rajdzie F-111 przed laty.
Bredzenie o "samostanowieniu narodów" to leninowski slogan, używany czysto
instrumentalnie przez kanalie i z czystej gupoty przez prostaczków, którzy
naczytali się tekstów najemników tych "wyżej wymienionych kanalii. Niechaj się
narody "samostanowią" na zdrowie, ale niech się nie "samostanowią" szaleńcy,
bandycie i bandyckie systemy.

Widz

[bykk]

Tete,co Ty w śLIMAKA się bawisz?

[Gość: Widz]

bykk napisał:

> Tete,co Ty w śLIMAKA się bawisz?


Sorry, w grze nicków(?) nie uczesniczę i nie uczestniczyłem

Pozdrowienia
Widz

[Gość: Imagine]

Gość portalu: Widz napisał(a):

> Przypomnijcie sobie pięknoduchy Monachium, Chamberlaina, Hitlera, obrońców
> uwczesnych pokoju - a potem potem dziesiątki milionów ofiar 2-giej Wojny..
Tu
> nie ma miejsca ani na żarty, ani chowanie głowy w piasek ani
na "humanistyczne"
>
> postawy, które już zaowocowały w historii nie tylko Hitlerem/Leninem ale i
> Chomeinim/Polpotem. A zobaczcie jaki Kadafi jest teraz grzeczny - po
> absurdalnym, zdawłoby się, rajdzie F-111 przed laty.
> Bredzenie o "samostanowieniu narodów" to leninowski slogan, używany czysto
> instrumentalnie przez kanalie i z czystej gupoty przez prostaczków, którzy
> naczytali się tekstów najemników tych "wyżej wymienionych kanalii. Niechaj
się
> narody "samostanowią" na zdrowie, ale niech się nie "samostanowią" szaleńcy,
> bandycie i bandyckie systemy.
>
> Widz

Nic nie rozumiesz z tego co sie dzieje na swiecie. Przesten gapic sie w CNN
i zacznij cos robic.

Po przemyśleniu odpowiadam: nie tylko!

[Gość: doku]

Aby był pokój, konieczne jest zaatakowanie i całkowite pokonanie Iraku, Iranu i
Syrii. Atak na jeden z tych krajów nic nie da, bo wszystkie trzy są źrółem zła
- sercem nowego imperium zła.

[bimi]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Aby był pokój, konieczne jest zaatakowanie i całkowite pokonanie Iraku,Iranu i
> Syrii. Atak na jeden z tych krajów nic nie da, bo wszystkie trzy są źrółem zła
> - sercem nowego imperium zła.

Nieźle, nieźle. Myślałeś może, żeby napisać scenariusz dziewiątego epizodu
Gwiezdnych Wojen? Kto wie, może Lucas go od ciebie kupi. Początek już masz...

Wojna o pokój...

[monopol]

...to wymysł cyników. Nie istnieją wojny o pokój. Istnieją jedynie wojny o
wpływy, o kasę, o dupy i tak dalej... Nie wierzę Amerykanom, nie wierzę w ich
intencje, nie wierzę również w pozytywne skutki wojny z Irakiem, czy z
kimkolwiek innym. Pozdrawiam.

[bimi_]

monopol napisał:

> ...to wymysł cyników. Nie istnieją wojny o pokój. Istnieją jedynie wojny o
> wpływy, o kasę, o dupy i tak dalej... Nie wierzę Amerykanom, nie wierzę w ich
> intencje, nie wierzę również w pozytywne skutki wojny z Irakiem, czy z
> kimkolwiek innym. Pozdrawiam.

A wierzysz w to ze jak Iraq zdobedzie kiedys Quweit i moze s.Arabie to wszyscy
bedziemy z glodu zdychac bo wszyscy jestesmy od ropy zalezni? Tylko pamietaj ze
jak poczekasz az on zaatkuje, znim go natychmisat usunac, to badz pewny ze on
juz bedzie gotowy, moze z bronia chemiczna albo atomowa, i wtedy nawet zandarm
swiata USA nie pomoze.

Wojna o ropkę nafcianą

[monopol]

bimi_ napisała:

> A wierzysz w to ze jak Iraq zdobedzie kiedys Quweit i moze s.Arabie to
wszyscy
> bedziemy z glodu zdychac bo wszyscy jestesmy od ropy zalezni?

No nie wierzę do końca właśnie. To propaganda wujka Busha. Wujek Bush używa
Saddama jako straszaka, żeby usprawiedliwić chęć poszerzenia swoich wpływów na
terenach bogatych w ta nieszczesną ropę naftową.

> Tylko pamietaj ze
> jak poczekasz az on zaatkuje, znim go natychmisat usunac, to badz pewny ze
on
> juz bedzie gotowy, moze z bronia chemiczna albo atomowa, i wtedy nawet
zandarm
> swiata USA nie pomoze.

Nie mam interesu, żeby popierać wojenki wujka Busha - słowo honoru Ci daję.
Życzyłbym sobie, żeby Polska trzymała się od tego bagienka z daleka. Mamy
własne bajorko i to chyba nam wystarczy...

Wojna o istnienie cywilizacji zachodniej

[Gość: wikul]

monopol napisał:

> bimi_ napisała:
>
> > A wierzysz w to ze jak Iraq zdobedzie kiedys Quweit i moze s.Arabie to
> wszyscy
> > bedziemy z glodu zdychac bo wszyscy jestesmy od ropy zalezni?
>
> No nie wierzę do końca właśnie. To propaganda wujka Busha. Wujek Bush używa
> Saddama jako straszaka, żeby usprawiedliwić chęć poszerzenia swoich wpływów
na
> terenach bogatych w ta nieszczesną ropę naftową.
>
> > Tylko pamietaj ze
> > jak poczekasz az on zaatkuje, znim go natychmisat usunac, to badz pewny z
> e
> on
> > juz bedzie gotowy, moze z bronia chemiczna albo atomowa, i wtedy nawet
> zandarm
> > swiata USA nie pomoze.
>
> Nie mam interesu, żeby popierać wojenki wujka Busha - słowo honoru Ci daję.
> Życzyłbym sobie, żeby Polska trzymała się od tego bagienka z daleka. Mamy
> własne bajorko i to chyba nam wystarczy...


"Niech na całym świecie wojna , byle polska wieś bezpieczna , byle polska wieś
spokojna..."

[bimi_]

monopol napisał:

> bimi_ napisała:
>
> > A wierzysz w to ze jak Iraq zdobedzie kiedys Quweit i moze s.Arabie to
> wszyscy
> > bedziemy z glodu zdychac bo wszyscy jestesmy od ropy zalezni?
>
> No nie wierzę do końca właśnie. To propaganda wujka Busha. Wujek Bush używa
> Saddama jako straszaka, żeby usprawiedliwić chęć poszerzenia swoich wpływów
na
> terenach bogatych w ta nieszczesną ropę naftową.



Wierzyc na slowo niema po co.Wystarczy sobie przypomniec ile razy Saddam chcial
zagardnac ziemie swoich sasiadow. A o US wplywy na B.Wschodzie chyba trzeba byc
wdziecznym bo jeszcze raz cie zapewniam ze bez nich i polska ekonomia juz dawno
by kulala nie tak jak teraz na jednej ale raczej bez nog. Latwo powiedziec ze
ropa naftowa cie nie obchodzi ale jest trudniej sie obyc bez niej. USA obecnosc
i wplywy na B.Wschodzie utrzymuja ceny roby w zasiegu wszystkich krajow, nie
tylko USA.




>
> > Tylko pamietaj ze
> > jak poczekasz az on zaatkuje, znim go natychmisat usunac, to badz pewny z
> e
> on
> > juz bedzie gotowy, moze z bronia chemiczna albo atomowa, i wtedy nawet
> zandarm
> > swiata USA nie pomoze.
>
> Nie mam interesu, żeby popierać wojenki wujka Busha - słowo honoru Ci daję.
> Życzyłbym sobie, żeby Polska trzymała się od tego bagienka z daleka. Mamy
> własne bajorko i to chyba nam wystarczy...

[Gość: Jose Ortega]

Calkowicie sie zgadzam, Polska powinna z daleka trzymac sie tej kampanii o
opanowanie 40ego rownoleznika (Jugoslawia, Irak, Afghanistan...) rejon bogaty w
nafte, w drogi na rurociagi, w bialy mak...
Moi biedni polacy, jestescie prawie tak naiwni jak amerykanie, ktorzy
mowia: "Nie mieszaj mi w glowie faktami, ja moja decyzje juz powzialelm" (don't
confuse me with facts, my mind is made up...)
A czy wiecie, ze to kapitaly Amerkanskie, choc nie koniecznie kontrolowane
przez amerykanow, finansowaly Rewolucje Pazdziernikowa (Jacob H. Schiff bankier
nowojorski dal kupe forsy Troskiemu w marcu 1917... a zniszczenie Pol. Afryki,
a zdrada Wegier w latach 50ych, a finansowanie wojen niszczycielskich w
centralnej ameryce, w afryce, w dalekim wschodzie? Amerykanie jako ludzie, sa
dobrzy, nie zlosliwi, ogromnie szczodrzy... tez sa kryminalnie naiwni, i coraz
bardzo arogancko glupi... daja sie za nos wodzic z taka latwoscia... Kiedy sie
siedzi u steru takiej machiny, nie ma sie prawa byc naiwnym i nie znac
historii, geografii, formalnej logiki...
4000 dzieci sie zabija dziennie w US, a oni mi cos gadaja o terroryzmie?
Niech Bog sie zmiluje nad nami...

[Gość: AndrzejM]

monopol napisał:

> ...to wymysł cyników. Nie istnieją wojny o pokój. Istnieją jedynie wojny o
> wpływy, o kasę, o dupy i tak dalej... Nie wierzę Amerykanom, nie wierzę w ich
> intencje, nie wierzę również w pozytywne skutki wojny z Irakiem, czy z
> kimkolwiek innym. Pozdrawiam.


AndrzejM
Poczytaj trochę historii, pomyśl samodzielnie, pogadaj ze starszymi....zastanów
się, czy wojny "o dupy " nie da się przypadkiem porównać z "wojną o pokój" nie
w cynicznym, ale pozytywnym znaczeniu. Walczy się nie tylko o rynki zbytu itp,
ropę itd ale też o prawo do życia w takim, a nie innym świecie, świecie takich
a nie innych wartości, stylu i sposobu realizacji swego człowieczeństwa..
Państwa bandyckie chcą narzucać swój sposób na życie. My mamy swój. Nie warto o
to walczyć? Nie wiem jak Ty, ale ja poczuwam się do wspólnoty z ofiarami i
rodzinami ofiar WTC, nie z członkami cywilizacji kamionującej kobiety albo
posłusznej chorym szaleńcom w rodzaju Sadama ... i prodszę nie mydlić oczu
postmarksowskimi analizami przyczyn wojen, intencjami Amerykanów itd.

Pozdrawiam

AndrzejM

[monopol]

Gość portalu: AndrzejM napisał(a):

> Nie wiem jak Ty, ale ja poczuwam się do wspólnoty z ofiarami i
> rodzinami ofiar WTC, nie z członkami cywilizacji kamionującej kobiety albo
> posłusznej chorym szaleńcom w rodzaju Sadama

Widzisz - to jest tak, że ja również poczuwam się do wspólnoty z ofiarami WTC,
ale nie oznacza to, że popieram ewentualne wymordowanie kilkudziesięciu tysięcy
Irakijczyków. Irakijczyków, którzy nie mają specjalnie wyboru i muszą popierać
swego przywódcę, ponieważ żyją w państwie totalitarnym. Takie państwo
charakteryzuje się tym, że przez całe lata zamieszkali tam ludzie są poddawani
propagandowej i zamordystycznej obróbce. Dlatego też nie uważam, żeby byli oni
czemukolwiek winni. Nie należy ich zabijać. Samego Saddama należy zlikwidować
zapewne, ale nie wierzę, że o to chodzi Amerykanom. Mogli tego dokonać, kiedy
poprzednio walczyli z Irakiem, ale oni zabili 100 tysięcy ludzi a Saddama nie
ruszyli. Bo chodziło o co innego - o ropę z Kuwejtu. Dlatego Amerykanów uważam
za fałszywych - mydlą oczy całemu światu, że dbają o jego bezpieczeństwo, a
tymczasem rozgrywają swoją prywatną politykę.

> ... i prodszę nie mydlić oczu
> postmarksowskimi analizami przyczyn wojen, intencjami Amerykanów itd.

Przesadziłeś trochę z tym postmarksizmem, he, he... Nie lubię wojen po prostu
człowieku. Uważam je za zło. Każdą wojnę. To nie marksizm, ale człowieczeństwo.
Pozdrawiam.

monopol

[Gość: AndrzejM]

monopol napisał:

> Gość portalu: AndrzejM napisał(a):
>
> > Nie wiem jak Ty, ale ja poczuwam się do wspólnoty z ofiarami i
> > rodzinami ofiar WTC, nie z członkami cywilizacji kamionującej kobiety albo
>
> > posłusznej chorym szaleńcom w rodzaju Sadama
>
> Widzisz - to jest tak, że ja również poczuwam się do wspólnoty z ofiarami
WTC,
> ale nie oznacza to, że popieram ewentualne wymordowanie kilkudziesięciu
tysięcy
>
> Irakijczyków. Irakijczyków, którzy nie mają specjalnie wyboru i muszą
popierać
> swego przywódcę, ........

Witaj raz jeszcze
"Popierac wymordowanie" to słowa mocne ale nieadekwatne. Ja nie popieram
wymordowania. Tak jak z żalem myśle o tragedii Drezna, Hiroszimy, tragedii
milionów niewinnych Niemców i Japończyków. I co, uważasz, że Hitlera też
należało zostawić w spokoju? Albo, że zamach i likwidacja Hitlera zastąpił by
koalicję antyhitlerowską, całą wojnę, miliony ofiar po naszej stronie?
O takim "zastąpieniu " w części przynajmniej mogła być natomiat mowa, gdyby
wobec hitlerowskich Niemiec zastosowano agresję czyli wojnę prewencyjną
odpowiednio wcześnie. I o to chodzi w sprawie Iraku.

Pozdrawiam
AndrzejM

[monopol]

Gość portalu: AndrzejM napisał(a):

> Witaj raz jeszcze
> "Popierac wymordowanie" to słowa mocne ale nieadekwatne. Ja nie popieram
> wymordowania. Tak jak z żalem myśle o tragedii Drezna, Hiroszimy, tragedii
> milionów niewinnych Niemców i Japończyków. I co, uważasz, że Hitlera też
> należało zostawić w spokoju? Albo, że zamach i likwidacja Hitlera zastąpił by
> koalicję antyhitlerowską, całą wojnę, miliony ofiar po naszej stronie?
> O takim "zastąpieniu " w części przynajmniej mogła być natomiat mowa, gdyby
> wobec hitlerowskich Niemiec zastosowano agresję czyli wojnę prewencyjną
> odpowiednio wcześnie. I o to chodzi w sprawie Iraku.

Dobrze - trochę mogę się z Tobą zgodzić. Rzeczywiście było tak, że gdyby
prewencyjnie zaatakowano Niemcy hitlerowskie, ilość ofiar II Wojny Światowej
prawdopodobnie byłaby mniejsza. Może nie byłoby w ogóle tej wojny? Ten argument
w pewien sposób mnie przekonuje. Mam jednak pewne "ale"... Mianowicie
stwierdzenie, że historia lubi się powtarzać, nie zawsze jest prawdziwe. Jak
będzie w przypadku ataku USA na Irak, to czas pokaże. Osobiście wątpię w
pozytywne skutki tej wojny ( hipotetycznie przyjmuję, że jednak będzie ona
miała miejsce ). Ale zobaczymy. Jedno jest pewne - będą ofiary. A czy byłyby
one, gdyby USA Iraku nie zaatakowały, tego się nigdy nie dowiemy.

To zresztą są pozbawione podstaw dywagacje. Ja wiem co czuję - nie chcę tej
wojny ani żadnej innej i koniec.

Pozdrawiam
monopol

[Gość: AndrzejM]

monopol napisał:

> Gość portalu: AndrzejM napisał(a):
>
> > Witaj raz jeszcze
> > "Popierac wymordowanie" to słowa mocne ale nieadekwatne. Ja nie popieram
> > wymordowania. Tak jak z żalem myśle o tragedii Drezna, Hiroszimy, tragedii
>
> > milionów niewinnych Niemców i Japończyków. I co, uważasz, że Hitlera też
> > należało zostawić w spokoju? Albo, że zamach i likwidacja Hitlera zastąpił
> by
> > koalicję antyhitlerowską, całą wojnę, miliony ofiar po naszej stronie?
> > O takim "zastąpieniu " w części przynajmniej mogła być natomiat mowa, gdyb
> y
> > wobec hitlerowskich Niemiec zastosowano agresję czyli wojnę prewencyjną
> > odpowiednio wcześnie. I o to chodzi w sprawie Iraku.
>
> Dobrze - trochę mogę się z Tobą zgodzić. Rzeczywiście było tak, że gdyby
> prewencyjnie zaatakowano Niemcy hitlerowskie, ilość ofiar II Wojny Światowej
> prawdopodobnie byłaby mniejsza. Może nie byłoby w ogóle tej wojny? Ten
argument
>
> w pewien sposób mnie przekonuje. Mam jednak pewne "ale"... Mianowicie
> stwierdzenie, że historia lubi się powtarzać, nie zawsze jest prawdziwe. Jak
> będzie w przypadku ataku USA na Irak, to czas pokaże. Osobiście wątpię w
> pozytywne skutki tej wojny ( hipotetycznie przyjmuję, że jednak będzie ona
> miała miejsce ). Ale zobaczymy. Jedno jest pewne - będą ofiary. A czy byłyby
> one, gdyby USA Iraku nie zaatakowały, tego się nigdy nie dowiemy.
>
> To zresztą są pozbawione podstaw dywagacje. Ja wiem co czuję - nie chcę tej
> wojny ani żadnej innej i koniec.
>
> Pozdrawiam
> monopol

Witaj kolejny raz
"Powyższe" Twoje stanowisko jest rozsądne. Ale jeżeli chodzi o uczucia to ja
też nie chcę wojny. Żadnej. Wolę także być bogaty i zdrowy i szczęsliwy....
Wolę być porządnym . miłującym pokój , postępowym ...Może rzeczywiśącie
najlepiej chować głowę w piasek?

Pozdrawiam
AndrzejM

[monopol]

Gość portalu: AndrzejM napisał(a):

> Witaj kolejny raz
> "Powyższe" Twoje stanowisko jest rozsądne. Ale jeżeli chodzi o uczucia to ja
> też nie chcę wojny. Żadnej. Wolę także być bogaty i zdrowy i szczęsliwy....
> Wolę być porządnym . miłującym pokój , postępowym ...Może rzeczywiśącie
> najlepiej chować głowę w piasek?

Nie - chować głowę w piasek nie jest dobrze. Ale przecież mi nie o to chodzi.
Wątpię w szczerość amerykańskich przywódców jedynie. Tak można streścić to, co
myślę. A kwestia tego co czuję, to sprawa odrębna. Mogę nie lubić wojny i tak
jest w istocie, ale wiem, że czasem historia toczy się tak, iż jest ona jedynym
rozwiązaniem konfliktu. Pytanie tylko, czy właśnie teraz historia tak się
potoczyła? Uważam, że nie, ale przecież mogę się mylić...

Pozdrawiam
monopol

[Gość: AndrzejM]

monopol napisał:

> Gość portalu: AndrzejM napisał(a):
>
>
> Nie - chować głowę w piasek nie jest dobrze. Ale przecież mi nie o to chodzi.
> Wątpię w szczerość amerykańskich przywódców jedynie. Tak można streścić to,
co
> myślę. A kwestia tego co czuję, to sprawa odrębna. Mogę nie lubić wojny i tak
> jest w istocie, ale wiem, że czasem historia toczy się tak, iż jest ona
jedynym
>
> rozwiązaniem konfliktu. Pytanie tylko, czy właśnie teraz historia tak się
> potoczyła? Uważam, że nie, ale przecież mogę się mylić...
>
Jeżeli są realne podstawy, aby sądzić, że jest tu nieryzykowne lepsze wyjscie -
to oczywiście masz rację. Ale ja takich przesłanek nie widzę - i oczuywiście
mogę się mylić...

PZDr.
A.
> Pozdrawiam
> monopol

[Gość: pollak]

Gość portalu: AndrzejM napisał(a):

> Jeżeli są realne podstawy, aby sądzić, że jest tu nieryzykowne lepsze wyjscie -
>
> to oczywiście masz rację. Ale ja takich przesłanek nie widzę - i oczuywiście
> mogę się mylić...


W takim razie, ja proponuję prewencjnie zabić wszystkie
arabskie niemowlęta. Przecież z takiego arabskiego bachora
może wrosnąć kolejny Osama. Są ku temu przesłanki przecież.

[monopol]

Gość portalu: pollak napisał(a):

> W takim razie, ja proponuję prewencjnie zabić wszystkie
> arabskie niemowlęta. Przecież z takiego arabskiego bachora
> może wrosnąć kolejny Osama. Są ku temu przesłanki przecież.

Gdyby tak rozszerzyć Twoje wezwanie do granic absurdu, to proponuję żebysmy
zdetonowali wszystkie bomby wodorowe i posłali rozfragmentowaną planetę Ziemię
w kosmos razem z nami wszystkimi.

Przecież każdy z nas może być potencjalnym następcą Hitlera.

Są ku temu przesłanki?

[Gość: pollak]

monopol napisał:

> Gość portalu: pollak napisał(a):
>
> > W takim razie, ja proponuję prewencjnie zabić wszystkie
> > arabskie niemowlęta. Przecież z takiego arabskiego bachora
> > może wrosnąć kolejny Osama. Są ku temu przesłanki przecież.
>
> Gdyby tak rozszerzyć Twoje wezwanie do granic absurdu, to proponuję żebysmy
> zdetonowali wszystkie bomby wodorowe i posłali rozfragmentowaną planetę Ziemię
> w kosmos razem z nami wszystkimi.
>
> Przecież każdy z nas może być potencjalnym następcą Hitlera.
>
> Są ku temu przesłanki?


A ja tylko rozszerzyłem wezwanie (hm, zapomniałem
nicka, temu komu wcześniej odpisywałem) o prewencyjnym
wyeliminowaniu zagrożenia.

[monopol]

Gość portalu: pollak napisał(a):

> A ja tylko rozszerzyłem wezwanie (hm, zapomniałem
> nicka, temu komu wcześniej odpisywałem) o prewencyjnym
> wyeliminowaniu zagrożenia.

Wiem, wiem

Zwolennicy tego prewencyjnego eliminowania zagrożenia podają za przykład Niemcy
hitlerowskie i rok 1939. Piszą, że gdyby wtedy Francja i Anglia zaatakowały
Niemcy, nie byłoby II Wojny Światowej. I, cholera, prawdopodobnie mają rację.
Pytam ich tylko o to, jaką mają gwarancję, iż obecnie mamy do czynienia z
podobną sytuacją? Czy można porównywać przeszłość złożoną z faktów do
przyszłości złożonej z domysłów? Czy jakiś światły umysł udzieli mi odpowiedzi
na to pytanie?

:::::::::::::::::::::::::::::::: Wojna o pokój...:

[agora2]

my bysmy zaplacili specjalistom z KGB aby obalili Sadama
dac im dwa tygodnie na wykonanie zadania
agora2

[kretenczyk]

agora2 napisał:

> my bysmy zaplacili specjalistom z KGB aby obalili Sadama
> dac im dwa tygodnie na wykonanie zadania
> agora2
>

Ta konkretna wojna o pokój to wymysł realistów

[Gość: wikul]

monopol napisał:

> ...to wymysł cyników. Nie istnieją wojny o pokój. Istnieją jedynie wojny o
> wpływy, o kasę, o dupy i tak dalej... Nie wierzę Amerykanom, nie wierzę w ich
> intencje, nie wierzę również w pozytywne skutki wojny z Irakiem, czy z
> kimkolwiek innym. Pozdrawiam.


Różne były wojny , ta ewentualna z Saddamem Husajnem jest niezbędna . To nie
kwestia twojej sympatii czy antypatii , twojej wiary czy niewiary w Amerykę .
W 1939 Francuzi (i nie tylko)też nie wierzyli w pozytywne skutki zbliżającej
się wojny i nie chcieli umierać za Gdańsk , a Europa Amerykę niewiele
obchodziła . Wiadomo czym to się skończyło .
Całe szczeście że są jeszcze ludzie których historia czegoś nauczyła
(niezależnie od osobistych sympatii czy antypatii) .

[monopol]

Gość portalu: wikul napisał(a):

> Różne były wojny , ta ewentualna z Saddamem Husajnem jest niezbędna . To nie
> kwestia twojej sympatii czy antypatii , twojej wiary czy niewiary w Amerykę .
> W 1939 Francuzi (i nie tylko)też nie wierzyli w pozytywne skutki zbliżającej
> się wojny i nie chcieli umierać za Gdańsk , a Europa Amerykę niewiele
> obchodziła . Wiadomo czym to się skończyło .
> Całe szczeście że są jeszcze ludzie których historia czegoś nauczyła
> (niezależnie od osobistych sympatii czy antypatii) .

Zobaczymy więc, co z tego wszystkiego wyniknie... Nie chciałbym być złym
prorokiem, ale obawiam się, że tym razem będzie inaczej niż w 1939 roku... Nie
mam niestety pewności, że Bush junior nie rozjuszy na dobre Arabów. Poza tym,
jak już pisałem, ja temu panu nie wierzę do końca. I nie chodzi tu o sympatię,
czy antypatię. Jest wiele rzeczy w Ameryce, które doceniam. Ja nie wierzę w
szczerość pana Busha. No cóż, wszystko się okaże. Może zdejmą Saddama, a przy
okazji zabiją 2 tysiące winnych i 150 tysięcy niewinnych ludzi? Może w ten
sposób zapobiegną śmierci 30 milionów innych ludzi? A może zrobią to
niepotrzebnie? A może rozkręcą taką rozróbę, że zginie 30 milionów innych
ludzi? kto wie?

pozdrawiam

[Gość: wikul]

monopol napisał:

> Gość portalu: wikul napisał(a):
>
> > Różne były wojny , ta ewentualna z Saddamem Husajnem jest niezbędna . To n
> ie
> > kwestia twojej sympatii czy antypatii , twojej wiary czy niewiary w Ameryk
> ę .
> > W 1939 Francuzi (i nie tylko)też nie wierzyli w pozytywne skutki zbliżając
> ej
> > się wojny i nie chcieli umierać za Gdańsk , a Europa Amerykę niewiele
> > obchodziła . Wiadomo czym to się skończyło .
> > Całe szczeście że są jeszcze ludzie których historia czegoś nauczyła
> > (niezależnie od osobistych sympatii czy antypatii) .
>
> Zobaczymy więc, co z tego wszystkiego wyniknie... Nie chciałbym być złym
> prorokiem, ale obawiam się, że tym razem będzie inaczej niż w 1939 roku...
Nie
> mam niestety pewności, że Bush junior nie rozjuszy na dobre Arabów. Poza tym,
> jak już pisałem, ja temu panu nie wierzę do końca. I nie chodzi tu o
sympatię,
> czy antypatię. Jest wiele rzeczy w Ameryce, które doceniam. Ja nie wierzę w
> szczerość pana Busha. No cóż, wszystko się okaże. Może zdejmą Saddama, a przy
> okazji zabiją 2 tysiące winnych i 150 tysięcy niewinnych ludzi? Może w ten
> sposób zapobiegną śmierci 30 milionów innych ludzi? A może zrobią to
> niepotrzebnie? A może rozkręcą taką rozróbę, że zginie 30 milionów innych
> ludzi? kto wie?
>
> pozdrawiam


Pożyjemy , zobaczymy .
Również pozdrawiam

A kto uratował Kosowców przed losem Bośniaków

[Gość: doku]

monopol napisał:

> Istnieją jedynie wojny o
> wpływy, o kasę, o dupy i tak dalej... Nie wierzę Amerykanom, nie wierzę w ich
> intencje,

Nie wierzyć to sobie możesz w Boga, a co do faktów, to można im zaprzeczać lub
je podważać. NATO uratowało Kosowców przed rzezią, to fakt, któremu możesz
zaprzeczyć, ale głupotą jest mówić w polityce o intencjach, tak jak mówi się o
intencjach w psychologii. Jeśli znasz jakiegoś Amerykanina, to możesz mu
wierzyć lub nie, ale w polityce intencje są w sferze faktów. Musisz myśleć o
tym, jakie są prawdziwe cele polityki, jakie interesy rządu - dopiero wtedy
możesz mówić o intencjach polityków.

Chyba że wierzysz w to, że polityka jest kształtowana przez osobiste uczucia
polityków, ale wtedy nie mamy o czym rozmawiać.

[Gość: Imagine]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Aby był pokój, konieczne jest zaatakowanie i całkowite pokonanie Iraku, Iranu
i
>
> Syrii. Atak na jeden z tych krajów nic nie da, bo wszystkie trzy są źrółem
zła
> - sercem nowego imperium zła.

idiota.

[v.c]

Gość portalu: Imagine napisał(a):

> Gość portalu: doku napisał(a):
>
> > Aby był pokój, konieczne jest zaatakowanie i całkowite pokonanie Iraku, Ir
> anu
> i
> >
> > Syrii. Atak na jeden z tych krajów nic nie da, bo wszystkie trzy są źrółem
>
> zła
> > - sercem nowego imperium zła.
>
> idiota.

Idiota jest ten ktory tak jak ty oczywistego pod nozem nie widzi.

[Gość: Imagine]

v.c napisała:

> Gość portalu: Imagine napisał(a):
>
> > Gość portalu: doku napisał(a):
> >
> > > Aby był pokój, konieczne jest zaatakowanie i całkowite pokonanie Irak
> u, Ir
> > anu
> > i
> > >
> > > Syrii. Atak na jeden z tych krajów nic nie da, bo wszystkie trzy są ź
> rółem
> >
> > zła
> > > - sercem nowego imperium zła.
> >
> > idiota.
>
> Idiota jest ten ktory tak jak ty oczywistego pod nozem nie widzi.
>

Nie przypuszczam by samodzielne myslenie bylo twoja najsilniejsza strona,
ale w wolnych chwilach poczytaj cos alternatywnego.

[alfalfa]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Aby był pokój, konieczne jest zaatakowanie i całkowite pokonanie Iraku, Iranu
i
>
> Syrii. Atak na jeden z tych krajów nic nie da, bo wszystkie trzy są źrółem
zła
> - sercem nowego imperium zła.
Plan niezły. Tylko się boję że jakby tak wszystkich "niedobrych" zaatakowac to
samolotów nie starczy (tych wojskowych i tych cywilnych też). Co z tym fantem?
pzdr.
ps. bez poparcia ONZ to może być grubsza afera ale generalnie jestem "za" -
tylko dlaczego trzeba powtarzać coś co było załatwić za "pierwszego Busha".
Powód był, entuzjazm masowy i wygrana w zasięgu ręki. Coś mi to też z tego
powodu trochę śmierdzi...

To jedyny sensowny argument na "nie"

[Gość: doku]

alfalfa napisał:

> tylko dlaczego trzeba powtarzać coś co było załatwić za "pierwszego Busha".
> Powód był, entuzjazm masowy i wygrana w zasięgu ręki. Coś mi to też z tego
> powodu trochę śmierdzi...

Też obawiam się, że nic z tego nie będzie. Nie wolno Iraku zbytnio osłabić, bo
Iran zbyt się wzmocni, a i Syria ostrzy sobie zęby, żeby stać się regionalnym
mocarstwem. Atakowanie tych krajów pojedynczo nie rozwiąże problemu zła na
Bliskim Wschodzie w dłuższej perspektywie, bo ten drugi zły (lub ten trzeci)
może okazać się równie zły z tym że silniejszy. Jakieś doraźne cele można
osiągać, jak zniszczenie fabryk i magazynów broni, ale trwały pokój można
osiągnąć tylko niszcząc te trzy kraje jednocześnie.

Wydaje mi się, że jedynym sensownym wyjściem jest zjednoczenie Kurdystanu w
granicach Turcji (na niepodległy Turcja się nie zgodzi, ale tak by było jeszcze
lepiej). Cały Kurdystan w NATO, a pozostałe kraje regionu okrojone i osłabione
- oto recepta na pokój na Bliskim Wschodzie.

NIE (nt)

[Gość: pollak]

[namonik]

Nie ma zadnego znaczenia czy jestes za czy przeciw. Atak na Irak jest
nieunikniony. Za kilka tygodni zachodnioeuropejskie rzady zaczna spiewac inna
melodie a cala ta dyskusja okaze sie niewazna.
Kiedy w 1938 roku prezydent Roosevelt powiedzial, ze nalezaloby doprowadzic do
zmiany rezimu w Niemczech ( secure the regime change in Germany ) dzielni
zachodnioeuropejczycy nie tylko sarkastycznie sie usmichneli ale kupili sobie
rok "pokoju" placac Czechoslowacja.
Ah ta glupia niewyksztalcona gburowato chamska Ameryka!

Nie wiem. Za mało danych. /nt/

[samsaranathanal]

[Gość: U]

Wszystkim chetnym do ataku radze zgrupowac sie wokol
Andrzeja M.(Watek powyzej).Jest to nowy strateg,wprawdzie
bezdennie glupi,ale pelen slow i zapalu.Porownalbym go do
2ch ksiazkowych postaci-jeden,to Zolzikiewicz,a drugi,to
ten typ z "Lalki",ktory dobral sie do dupy Izabeli i
ktoremu Wokulski powiedzial,ze jest w nim tyle
trucizny,co w lebku zapalki.

[Gość: ..]

Jesli Moskwa jest przeciwko a zagrozonymi panstwami sa Izrael
i USA to.... Byle polska wies spokojna.

O ile pamietam to te same charaktery byly przeciwko
wojnie z Talibanem i uwazaly ze nie ma dowodu na wine Osamy.

A w 1938 Chamberlain przywiozl papier podpisany przez "herr Hitlera"
ktory zakilinal sie ze jest golabkiem i poza Czechami nic nie chce.

Pamietajmy ze narod amerykanski w swojej glebokiej madrosci zabronil
prezydentowi jakiekolwiek angazowanie sie przeciw Hitlerowi (ustami
swoich przedstawicieli w Kongresie). Dlatego Roosevelt musial cichcem
dawac bron Churchillowi....


Gos´c´ portalu: U napisa?(a):

> Wszystkim chetnym do ataku radze zgrupowac sie wokol
> Andrzeja M.(Watek powyzej).Jest to nowy strateg,wprawdzie
> bezdennie glupi,ale pelen slow i zapalu.Porownalbym go do
> 2ch ksiazkowych postaci-jeden,to Zolzikiewicz,a drugi,to
> ten typ z "Lalki",ktory dobral sie do dupy Izabeli i
> ktoremu Wokulski powiedzial,ze jest w nim tyle
> trucizny,co w lebku zapalki.

[Gość: U]

Gość portalu: .. napisał(a):

> Jesli Moskwa jest przeciwko a zagrozonymi panstwami sa
Izrael
> i USA to.... Byle polska wies spokojna.
>
> O ile pamietam to te same charaktery byly przeciwko
> wojnie z Talibanem i uwazaly ze nie ma dowodu na wine
Osamy.
>
> A w 1938 Chamberlain przywiozl papier podpisany przez
"herr Hitlera"
> ktory zakilinal sie ze jest golabkiem i poza Czechami
nic nie chce.
>
> Pamietajmy ze narod amerykanski w swojej glebokiej
madrosci zabronil
> prezydentowi jakiekolwiek angazowanie sie przeciw
Hitlerowi (ustami
> swoich przedstawicieli w Kongresie). Dlatego Roosevelt
musial cichcem
> dawac bron Churchillowi....
>
>
> Gos´c´ portalu: U napisa?(a):
>
> > Wszystkim chetnym do ataku radze zgrupowac sie wokol
> > Andrzeja M.(Watek powyzej).Jest to nowy strateg,wprawdzie
> > bezdennie glupi,ale pelen slow i zapalu.Porownalbym go do
> > 2ch ksiazkowych postaci-jeden,to Zolzikiewicz,a drugi,to
> > ten typ z "Lalki",ktory dobral sie do dupy Izabeli i
> > ktoremu Wokulski powiedzial,ze jest w nim tyle
> > trucizny,co w lebku zapalki.



Kilka dni temu,na CNN Judy Woodroof 9ktora b.lubie) miala
wywiad z maja sympatia-Henri K.
baaa-baaaa-merino.(zauwazylem gleboko posuniety process
mumufikacji).

Baa-baaa zaczal roztaczac horror wokol Saddama,jaki un
okrutny,jak un nie wykonuje uchwal ONZ (ilu uchwalom
podporzadkowal sie Izrael?)jakie un ma zasoby broni....

Judy zaczela go naciskac o dowody.

Baaa-baaa ,nu to sa przypuszczenia (assumptions)oparte na
zachowaniu sie tego terrorysty.To samo mowi Dick Cheney,
Dick Armey (urodzaj dickow),rumcajs....A to przeciez
uczciwa administracja.

Assumptions,powod do ataku,ha???

W tym momencie wylaczylem telewizornie i otworzylem
okna.Pomoglo

[Gość: ..]

Ja Judy bardzo nie lubie po tym jak w swojej ksiazce
zaatakowala Polske nie majac pojecia o realiach historycznych.

Przydaloby sie zeby ktos ja nacisnal. Poza tym, z dowodami
jest tak samo jak w przypadku Talibanu. Pokazujesz dowod,
pokazuejsz zrodla. A to jest skrajna glupota.

[Gość: U]

Gość portalu: .. napisał(a):

> Ja Judy bardzo nie lubie po tym jak w swojej ksiazce
> zaatakowala Polske nie majac pojecia o realiach
historycznych.
>
> Przydaloby sie zeby ktos ja nacisnal. Poza tym, z dowodami
> jest tak samo jak w przypadku Talibanu. Pokazujesz dowod,
> pokazuejsz zrodla. A to jest skrajna glupota.
>
>
>


(..),czy mozesz napisac cos wiecej n/t antypolskich
ciagot Judy W.?jestem zaskoczony......

[kretenczyk]

Gość portalu: .. napisał(a):

> Jesli Moskwa jest przeciwko a zagrozonymi panstwami sa Izrael
> i USA to.... Byle polska wies spokojna.
>
> O ile pamietam to te same charaktery byly przeciwko
> wojnie z Talibanem i uwazaly ze nie ma dowodu na wine Osamy.
>
> A w 1938 Chamberlain przywiozl papier podpisany przez "herr Hitlera"
> ktory zakilinal sie ze jest golabkiem i poza Czechami nic nie chce.
>
> Pamietajmy ze narod amerykanski w swojej glebokiej madrosci zabronil
> prezydentowi jakiekolwiek angazowanie sie przeciw Hitlerowi (ustami
> swoich przedstawicieli w Kongresie). Dlatego Roosevelt musial cichcem
> dawac bron Churchillowi....
>
Glupota jest wieczna. I jak to glupota niczego nie jest sie w stanie nauczyc.
Nawet na wlasnych bledach. Jak to glupota.
Kreteńczyk

zagle i sruby gospodarki amerykanskiej

[jevvka]

Uwazam pogrozki Busha za puste.
Gwizdze przez nie wiatr. Szamotany
tym wiatrem - kukielek Bush jest niegrozny.
Sprytni madrzy ludzie, ktorzy dmuchaja
w zagle gospodarki i polityki amerykanskiej
bleffuja i tym razem.
Spojrzcie tak: cala sprawa jest
A)kryciem wazniejszego planu (okaze sie niebawem)
B)amerykanska forma negocjacji

Ameryka jest zarozumiala, silna militarnie i
dumna. Moze sobie pozwolic na wszystko,
przynajmniej tak sie pospolitemu
amerykanskiemu tluscioszkowi wydaje.

Zaciemnianie istotnych tematow:
Podczas spotkania panstw w Johannesburgu
na Ameryke nalozono kary za nieladne manewry
celne. Amerykanskie media nie mogly
robic rysy na wizerunku USA w oczach tluscioszka.
Madrzy wymyslili wiec strajk bejsbolistow.
Tluscioszek kocha bejsbol.
Z przejeciem sluchal wielogodzinnych relacji
z "pola walki".

Ameryka to WIELKI SYSTEM. Tluscioszki
to tryby maszyny. Zyja zeby pracowac,
nie opuszczaja nigdy swojego kraju,
Ich potrzeby sa zredukowane do poziomu reklam.
Zyja zeby produkowac. Pamietacie te swinskie fermy
z MadMaxa z Melem Gibsonem? Amerykanie sa takimi
swiniami.
Ja sie boje Ameryki. Sa bardzo silni i aroganccy.

Tak wiec zagrania z Irakiem sa byc moze elementem
majacym odwrocic uwage McDo-zercow
od romansu Busha z jakas owca na jego farmie?
Zartuje. Podejrzewam ze chca cos sprzedac Arabom.

Polska ma granice z Rosja, wiec najwazniejsze
sa dobre uklady z Rosjanami. Bede neutralna
w stosunku do polityki Amerykanskiej na Dalekim Wschodzie.

[bigda1]

jevvka napisał(a):


Bede neutralna
> w stosunku do polityki Amerykanskiej na Dalekim Wschodzie.

To Bush pewnie gleboko odetchnal z ulga!
Pewnie zzeral go niepokoj co do Twojego stanowiska...
Mateusz

[kretenczyk]

bigda1 napisał:

> jevvka napisał(a):
>
>
> Bede neutralna
> > w stosunku do polityki Amerykanskiej na Dalekim Wschodzie.
>
> To Bush pewnie gleboko odetchnal z ulga!
> Pewnie zzeral go niepokoj co do Twojego stanowiska...
> Mateusz

A i Saddam pewnie odetchnał....
Kreteńczyk

[kretenczyk]

młodego wieku, z jakim się tu zdradziłeś nie brak Ci pewnej bystrości...!!!
Rozwijaj to! To rzadki dar!
Kreteńczyk

[bigda1]

kretenczyk napisał:

> młodego wieku, z jakim się tu zdradziłeś nie brak Ci pewnej bystrości...!!!
> Rozwijaj to! To rzadki dar!
> Kreteńczyk

Tobie, mimo wieku, tez jak widze jej nie brakuje...
Mateusz

Dziękuję Ci Mateuszku!

[kretenczyk]

[kretenczyk]

jevvka napisał(a):

>
> Ameryka to WIELKI SYSTEM. Tluscioszki
> to tryby maszyny. Zyja zeby pracowac,
> nie opuszczaja nigdy swojego kraju,
> Ich potrzeby sa zredukowane do poziomu reklam.
> Zyja zeby produkowac. Pamietacie te swinskie fermy
> z MadMaxa z Melem Gibsonem? Amerykanie sa takimi
> swiniami.
> Ja sie boje Ameryki. Sa bardzo silni i aroganccy.
>

Amerykanie to efekt hodowli Mela Gibsona?????????
On nie jest arogancki! Jest silny, ale to sie przeciez kobietom podoba...
Jewka...

Kreteńczyk

Żagle i sruby a tłuścioszek (Bush) gruby

[Gość: wikul]

jevvka napisał(a):

>
> Uwazam pogrozki Busha za puste.
> Gwizdze przez nie wiatr. Szamotany
> tym wiatrem - kukielek Bush jest niegrozny.
> Sprytni madrzy ludzie, ktorzy dmuchaja
> w zagle gospodarki i polityki amerykanskiej
> bleffuja i tym razem.
> Spojrzcie tak: cala sprawa jest
> A)kryciem wazniejszego planu (okaze sie niebawem)
> B)amerykanska forma negocjacji
>
> Ameryka jest zarozumiala, silna militarnie i
> dumna. Moze sobie pozwolic na wszystko,
> przynajmniej tak sie pospolitemu
> amerykanskiemu tluscioszkowi wydaje.
>
> Zaciemnianie istotnych tematow:
> Podczas spotkania panstw w Johannesburgu
> na Ameryke nalozono kary za nieladne manewry
> celne. Amerykanskie media nie mogly
> robic rysy na wizerunku USA w oczach tluscioszka.
> Madrzy wymyslili wiec strajk bejsbolistow.
> Tluscioszek kocha bejsbol.
> Z przejeciem sluchal wielogodzinnych relacji
> z "pola walki".
>
> Ameryka to WIELKI SYSTEM. Tluscioszki
> to tryby maszyny. Zyja zeby pracowac,
> nie opuszczaja nigdy swojego kraju,
> Ich potrzeby sa zredukowane do poziomu reklam.
> Zyja zeby produkowac. Pamietacie te swinskie fermy
> z MadMaxa z Melem Gibsonem? Amerykanie sa takimi
> swiniami.
> Ja sie boje Ameryki. Sa bardzo silni i aroganccy.
>
> Tak wiec zagrania z Irakiem sa byc moze elementem
> majacym odwrocic uwage McDo-zercow
> od romansu Busha z jakas owca na jego farmie?
> Zartuje. Podejrzewam ze chca cos sprzedac Arabom.
>
> Polska ma granice z Rosja, wiec najwazniejsze
> sa dobre uklady z Rosjanami. Bede neutralna
> w stosunku do polityki Amerykanskiej na Dalekim Wschodzie.


To bardzo smutne dla Ameryki że zachowasz neutralność w tym sporze .
Tłuścioszki i ich przywódca kukielek Bush będą niepocieszeni .
Życzę dobrych układów z Rosjanami , tylko ta cholerna Unia nie chce puszczać
bez wiz , ale przez Białoruś... Życzę powodzenia .

[balzer]

Tylko głupi kraj pcha na siłe swoich ludzi do wojny

Czy jestescie za Czy przeciwko, US wysyla czolgi

[pulsprawdziwy]

na B.Wschod. Czas sie pozbyc tego wariata Saddama!

.S. Ships Tanks to Gulf, Bush to Make Case on Iraq
Wed Sep 4, 7:44 AM ET
By Stefano Ambrogi

LONDON (Reuters) - The United States will ship tanks and heavy armor to the
Middle East this month as President Bush ( news - web sites) tries to garner
domestic support for efforts to oust Iraqi President Saddam Hussein ( news -
web sites).


Reuters Photo


Reuters
Slideshow: Iraq and Saddam Hussein

Blair Says Saddam Must Allow U.N. Inspectors
(AP Video)
Arab Lawmakers Back Iraq
(Reuters)



Shipping sources said Wednesday the U.S. Navy ( news - web sites) had booked a
large commercial ship to carry tanks and heavy armor to the Gulf, a sign its
own vessels might have made such shipments.

The U.S. Military Sealift Command chartered a U.S.-flagged general cargo ship
to sail from the southeast U.S. coast to an unspecified Gulf port for discharge
in late September, they said.

This is the third shipment of arms and military hardware in a month using
commercial shipping, which military analysts say shows the U.S. Navy has
probably exhausted the capacity of its own fleet and resorted to the open
market.

Military analysts say the movement of heavy armor to the Gulf mirrors similar
movements ahead of the 1991 Gulf War ( news - web sites) and shows the
superpower is building up fire power in the region ahead of a military strike.

In line with a pledge to consult on any move against Iraq, Bush will meet top
members of Congress from both parties at the White House to discuss U.S.
efforts to overthrow Saddam.

At the meeting scheduled to start at 1345 GMT, Bush could face tough questions
from a Congress skeptical of using the military to achieve a "regime change" in
Baghdad.

The White House, which accuses Iraq of developing weapons of mass destruction,
says Bush has made no decision on how to proceed against the Iraqi leader.

Bush's closest ally, British Prime Minister Tony Blair ( news - web sites), has
begun preparing the nation for war, telling Britons in his most uncompromising
speech on Iraq to date Tuesday the world should face up to the dangers posed by
Saddam.

SADDAM PROMISES IRAQIS VICTORY

Saddam, meanwhile, said Tuesday the Iraqis would emerge victorious from any
showdown with their enemies.

"We have prevailed before and we will also prevail in Umm al-Ma'arik (the
Mother of All Battles) in the end, God willing," Iraq's state television quoted
Saddam as saying in an open letter to the Iraqi people.

In Johannesburg, Danish Prime Minister Anders Fogh Rasmussen said the European
Union ( news - web sites) and the United States agreed to push for weapons
inspectors to return to Iraq but the Union felt it premature to say what would
happen if Baghdad refused.

Rasmussen, whose country holds the rotating EU presidency, said after meeting
Secretary of State Colin Powell ( news - web sites) at the Earth Summit the
bloc wanted a United Nations ( news - web sites) blessing for any action
against Iraq.

"There is agreement between the EU and the United States that here and now we
should concentrate our efforts on ensuring that international weapons
inspectors can get free and unrestricted access to Iraq," Rasmussen told a news
conference.

"Nevertheless, I think it is of vital importance to pursue the U.N. track."

Powell said Tuesday he was exploring proposals that would restore inspections,
which ended in 1998. In contrast, Vice President Dick Cheney ( news - web
sites) said last week the inspectors could "provide no assurance whatsoever"
and could even add to the danger by giving a false sense of comfort.

NO PROGRESS ON INSPECTIONS

The United Nations said Iraq had moved no closer to accepting weapons
inspectors despite fresh overtures by a top Iraqi official, albeit with
conditions attached.

Iraq's Deputy Prime Minister Tareq Aziz said Baghdad would discuss the return
of the inspectors in conjunction with other issues, a stance rejected by
Secretary-General Kofi Annan ( news - web sites) and members of the 15-nation
U.N. Security Council in the past.

"At this stage I cannot say they've taken a decision to allow the inspectors. I
mean they have questions," Annan told CNN after he spoke to Aziz at the Earth
Summit. His spokesman, Fred Eckhard, repeated the comments in New York.

The inspectors searching for weapons of mass destruction were pulled out of
Iraq in December 1998, on the eve of a U.S.-British bombing raid. They have not
been allowed to return.

Aziz said a comprehensive solution would involve tackling U.S. threats to oust
Iraq's leadership, American and British air patrols over the north and south of
Iraq and the lifting of sanctions imposed for Baghdad's 1990 invasion of
Kuwait.

U.S. allies, Muslim countries and many other nations are wary of any unilateral
action, demanding a role for the United Nations in clarifying Iraq's
capabilities and intent, and in authorizing any attack should that effort fail.

Arab foreign ministers began a two-day meeting in Cairo expected to focus on
U.S. threats against Iraq. Arab countries have unanimously opposed any military
action against Baghdad.

In Australia, Prime Minister John Howard sought to calm protests over possible
Australian involvement in any military action against Iraq, saying Canberra
would only send troops if it was "in the national interest."

TAK! Zdecydowanie TAK!

[Gość: Euro-k..a-pejczyk]

[Gość: wikul]

[Gość: f]

Znowu przez zydów będzie wojna światowa!

[Gość: zenobiusz]

Ja jestem za atakami na Stany Ziednoczone!! Te barany wkoncu narobia bigosu
jak beda tak szukac zaczepki, wyraznie te dupki chca wojny, chyba tylko dlatego
zeby uzdrowic ich lamiaca sie gospodarke, tylko dlaczego kosztem niewinnych
ludzi??/

[Gość: `]

Gość portalu: zenobiusz napisał(a):

> Ja jestem za atakami na Stany Ziednoczone!! Te barany wkoncu narobia bigosu
> jak beda tak szukac zaczepki, wyraznie te dupki chca wojny, chyba tylko
dlatego
> zeby uzdrowic ich lamiaca sie gospodarke, tylko dlaczego kosztem niewinnych
> ludzi??/


Spierdalaj do Azji , ciemny , zakompleksiony , prymitywny , bolszewicki
matole , tam twoje miejsce . Tam też sie cieszyli z ataków na USA .

[Gość: zenobiusz]

Gość portalu: ` napisał(a):

> Gość portalu: zenobiusz napisał(a):
>
> > Ja jestem za atakami na Stany Ziednoczone!! Te barany wkoncu narobia bigo
> su
> > jak beda tak szukac zaczepki, wyraznie te dupki chca wojny, chyba tylko
> dlatego
> > zeby uzdrowic ich lamiaca sie gospodarke, tylko dlaczego kosztem niewinnyc
> h
> > ludzi??/
>
Idz buraku pomoz Bushowi, idz! on to doceni, rzuci cie na pierwszy ogien, a
potem wystawia ci pomnik, nakreca pare filmow, uszyja modne koszulki i zarobia
na twojej smierci barani lbie. Mysl troche! Mysl! wiecej szkoly tumanie!
>
> Spierdalaj do Azji , ciemny , zakompleksiony , prymitywny , bolszewicki
> matole , tam twoje miejsce . Tam też sie cieszyli z ataków na USA .

[Gość: AndrzejG]

Najlepszą obroną jest atak.Ileż to sie nasłuchałem o
cechach obronnych Układu Warszawskiego i doktrynie
wojennej majacej służyć obronie kraju (bloku) w razie agresji
nieprzyjaciela.Na podstawie tej doktryny nasze wojska miały
operować m.in. w Danii.Czyli atak w razie ataku.
Dzisiejasza doktryna idzie dalej , wyprzedza atak
i tak na wszelki wypadek mozna łupnąć komuś , prawem silniejszego,
bo jakby urósł w siłę?


Andrzej

Zbombardowano centrum radarowe ???

[bigda1]

Gość portalu: AndrzejG napisał(a):

> Najlepszą obroną jest atak.Ileż to sie nasłuchałem o
> cechach obronnych Układu Warszawskiego i doktrynie
> wojennej majacej służyć obronie kraju (bloku) w razie agresji
> nieprzyjaciela.Na podstawie tej doktryny nasze wojska miały
> operować m.in. w Danii.Czyli atak w razie ataku.
> Dzisiejasza doktryna idzie dalej , wyprzedza atak
> i tak na wszelki wypadek mozna łupnąć komuś , prawem silniejszego,
> bo jakby urósł w siłę?
>
>
> Andrzej

Ponoc w nocy zbombardowano centrum radarowe Iraku..., ktore kontrolowalo
zachodnia granice Iraku. Czyzby odliczanie juz sie zaczelo????
Mateusz

jeśli już atakować, to chyba szybciej niż później

[socoow]

jeśli USA i tak chce zaatakowac (a na to wygląda) to powinni to zrobić od razu
bo przecież Irak nie jest taki głupi, żebye sobie spokojnie siedzieć i czekać
na atak

a może by tak nie atakować...

[monopol]

...i dać sobie na luz, piwa się napić? Ale pewnie i tak nikt nie posłucha mojej
rady... )

Jestesmy za atakiem na Izrael

[Gość: diabeł]

socoow napisał:

> anglicy uznali, że najbardziej zagrażają pokojowi na świecie Bin Laden,
> Husajn i... Bush
> a czy my, Polacy, tak strasznie zakochani w Amerykanach znowu będziemy
> popierać każdy ich krok, czy może nasza cierpliwość do Amerykanów się już
> kończy?
> no i czy w ogóle ktokolwiek powinien atakować Irak?
> jak myślicie?
>
> socoow

Najwięcej broni chemicznej, biologicznej w tym waglika zawsze produkowaly USA i
Anglia.(I oczywiście Rosjanie !) Mozna na ten temat zobaczyc filmy dokumentalne.
Co nas obchodzą wojny o monopol na zakazaną broń i o ropę ?
Pozatym to skandal, żeby Izraelskie gazety wcześniej od amerykąnskich podawały
termin inwazji na Irak. To kto tam w końcu rzadzi w tym USa? Diabeł.