Pederaści powinni modlić się za pomyślność KK

[perla]

Onegdaj w Iranie publicznie powieszono dwóch pederastów. Jeden miał 18 lat, a
drugi 17. Przyłapano ich na czynie homoseksualnym. I zgodnie z prawem
koranicznym, sąd w mig wyrok śmierci im dał. Przywieziono ich na rynek miasta
wojskową ciężarówką. Płakali i zaklinali się do gapiów, iż oni nie wiedzieli,
że za to kara smierci jest. Ale Islam nie żartuje. Za chwilę wisieli już na
szubienicy.
Ja to tak zastanawiam się, czy jakaś inna religia daje tyle swobody
pederastom, jak chrześciaństwo. Zresztą, nie tylko pederastom. Ale i
ateistom, i wrogom kościoła w ogóle.
A oni, plują jak mogą, aby tylko KK znikł. I zypełnie nieświadomi są, że jak
udałoby im się to, to lukę islam wypełni. A islam w pierwszej kolejności
krwawo rozprawi się z tymi, którzy KK wściekle atakowali, wychodząc ze
słusznego założenia, że skoro KK atakowali, to i islam atakować będą.
Pederastów powywieszają z zasady. Bo prawo koraniczne nakazuje tak.

[ewa8a]

Twój kościół Perło Wschodu jest rzeczywiście tolerancyjny wobec ateistów -
całkiem nieźle mi się żyje w tej Pomrocznej. Natomiast co do pederastów - nie
ma wyboru.
Gdyby kk był bardziej surowy wobec nich - szeregi duchownych mogłyby ulec
drastycznemu uszczupleniu.

twój poziom intelektualny jest tak mierny,

[perla]

że nie dziwię się, iż nawet Krzys52 za szmaty was miał.
Ale ja litościwy będę i ci wytłumaczę. Może coś zrozumiesz zamiast ślinić się
płytkimi próbami złośliwości.
Surowość KK nie ma nic do rzeczy. Bo KK nie rządzi państwmi w których istnieje.
W islamie zupełnie przeciwnie jest.
Jeżeli coś zrozumiałaś to i dobrze. Zreszą, większych nadziei nie mam na to
właśnie.
I na dalszą naukę nie licz.

[ewa8a]

Perło, ty rzeczywiście masz fantastyczny styl pisania. Pisz jak najwięcej,
chciałbym się przynajmniej ponapawać tym słynnym szykiem wyrazów w zdaniach.
Na codzień nie spotykam takich Perełek.

[v_2]

A cudzołożników i feministki muzułanie kamienują...

Nie za KK, tylko za świeckie państwo.

[snajper55]

U nas i katolicyzm, i islam jest łagodny bo nie rządzi. I o to trzeba się
modlić. Każda religia u władzy będzie wprowadzać swoje zasady. W końcu na
stosach palono dla dobra duszy palonego. Jakby KK był u nas u władzy, to na
przykład aborcja byłaby karana smiercią.

S.

[wolomin_w_nocy]

snajper55 napisał:

> U nas i katolicyzm, i islam jest łagodny bo nie rządzi. I o to trzeba się
> modlić. Każda religia u władzy będzie wprowadzać swoje zasady. W końcu na
> stosach palono dla dobra duszy palonego. Jakby KK był u nas u władzy, to na
> przykład aborcja byłaby karana smiercią.


Akurat w kwestii kary śmierci to stanowisko KK jest jednoznaczne. Jakoś trudno
mi uwierzyć, że jest to tylko "nieświadome" przekłamanie, choć lewica w Polsce
celuje w tego typu usprawiedliwieniach.

Mylisz się również w kwestii bardziej zasadniczej. To nie przekonania religijne
takie czy inne psują władzę. Z perspektywy historii Polski wiemy dość dobrze,
że najgorsze są totalitaryzmy - a te mogą być ateistyczne, czy nawet otwarcie
antyreligijne. To, że podpierając swoje poglądy posługujesz się nieprawdą było
charakterystyczną cechą tamtego okresu.

Totalitaryzmy...

[indris]

...mogą oczywiście być ateistyczne i antyreligijne. Ale i religijne mogą być
również. Obecne stanowisko KK w sprawie kary śmierci jest stosunkowo niedawne,
w sprawie wolności - również. Ale Kościół katolicki ma 2000 lat a islam ok.
1400.

[alfalfa]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=28599668&a=28623429
dodam, że paliło państwo. W majestacie Prawa. I to państwo sobie religię
dokoptowało a nie odwrotnie.
A.

[snajper55]

alfalfa napisał:

> dodam, że paliło państwo. W majestacie Prawa. I to państwo sobie religię
> dokoptowało a nie odwrotnie.

Państwo paliło, ale dlatego, że było państwem wyznaniowym. To religia była
podstawą prawa, które nakazywało palić.

S.

[amigosan]

perla:

A oni, plują jak mogą, aby tylko KK znikł. I zypełnie nieświadomi są, że jak
> udałoby im się to, to lukę islam wypełni.
Ciekawe czy w panstwie ateistycznym jakas religia miała by szanse

Odpuszczam Wam Wasze winy jak Wy mi odpuszczacie

[hasz0]

[andrzejg]

amigosan napisała:

> perla:
>
> A oni, plują jak mogą, aby tylko KK znikł. I zypełnie nieświadomi są, że jak
> > udałoby im się to, to lukę islam wypełni.
> Ciekawe czy w panstwie ateistycznym jakas religia miała by szanse

Państwo ateistyczne juz mieliśmy
Lepszym rozwiązaniem jest państwo neutralne światopoglądowo. Problemem jest podporządkowanie się zasadom neutralności róznych grup religijnych, które po prostu patrzą na siebie jak na smiertelnego wroga i dążą do dominacji.

A.

[jaceq]

andrzejg napisał:
> Lepszym rozwiązaniem jest państwo neutralne światopoglądowo.

Jeżeli dobrze odsłuchałem tenor perłowego zagajenia, to właśnie państwo
neutralne światopoglądowo jest złem najgorszym ze złych. Państwo neutralne
światopoglądowo oznacza albowiem, że nam (chrześcijanom, ateuszom, agnostykom,
gnostykom i wyznawcom Zarathustry) Tatarzy podpuszczeni przez importowanych
mułłów zrobią klasyczne kęsim. Wedle tego tenoru lepsze od państwa neutralnego
światopoglądowo byłoby państwo ortodoksyjnie ateistyczne, w którym mułłowie owi
poddani byliby reedukacji i stali by się łagodni jak sam Ławrentij B. Istota
bowiem niebezpieczeństwa właśnie w owej neutralności się czai właśnie.
_____________________________
"Bóg. Ojczyzna. Honorarium."

Pewien Mąciwoda wyłożył to...

[jaceq]

... niedawno w "ozonie":

www.ozon.pl/a_tygodnikozon_2_5_458_2005_18_1.html

"Nie wiemy, jaki będzie los religii żydowskiej w Izraelu i w diasporze, ale już
dziś widać, że rabini mają nie mniej problemów z lewicowymi liberałami niż
księża katoliccy. Wiek XXI może definitywnie zmarginalizować te dwa monoteizmy.

Za 20–30 lat może się więc okazać, że jedynym żywotnym depozytariuszem wiedzy o
transcendencji jest islam. Kto dzisiaj bezceremonialnie atakuje cały świat
muzułmański, ten nie tylko zapomina o filozofii, sztuce i architekturze islamu,
ale nade wszystko lekceważy jego religijną zawartość. Owszem, występują u
muzułmańskich teologów i polityków akcenty groźne. Jakkolwiek „święta wojna”
jest przejawem misyjnego charakteru islamu i postulatem walki ze złem, to
mafijne ugrupowania, takie jak Dżihad czy Hezbollah, w jej imię i za saudyjskie
pieniądze stworzyły zbrodnicze syndykaty – ze swoją martyrologią,
instrumentalną wykładnią teologii i finansowymi interesami. Te struktury trzeba
represjonować w sposób bezwzględny, a świat zachodni musi podjąć stanowczą
próbę nie tylko samoobrony w obliczu najbardziej zdziczałej agresji, lecz także
przechowania pamięci o swoich duchowych korzeniach.

Gdyby jednak ten ostatni postulat nie miał być spełniony, pojawia się pytanie:
czy lepiej żyć w świecie, w którym nie obowiązują żadne normy moralne, a elity
podniecają się tekstami de Sade’a i filmem „Głębokie gardło”, czy w
społeczeństwie rządzącym się prawami Koranu? Niestety, ten problem może stać
się już niedługo paląco aktualny."

To ja tam już wolę terror "głębokiego gardła", podniecone elity i straszliwe
widmo Markiza od stadionu w Kabulu.
_____________________________
"Bóg. Ojczyzna. Honorarium."

i są odłamy chrzescijanstwa które popierają ich np

[frettka4]

i są odłamy chrzescijanstwa które popierają ich np. Protestantyzm
ale dla nich kościół to tylko konserwatywni katole.
Oni są wogóle chorzy na nienawiść i nie myslą przejrzyscie.

Żyjemy w cywilizacji wolnego świata

[dokowski]

perla napisał:

> KK znikł. I zypełnie nieświadomi są, że jak
> udałoby im się to, to lukę islam wypełni

To bzdura. W wielu krajach KK upadał, tak jak w Holandii, która wygrała wojnę z
całą militarną potęgą katolickiej Europy pod wodzą Habsburgów i Papieża, tak
jak w Anglii, gdzie KK nie ośmielił się swoich wojsk posłać, i w wielu innych
krajach upadek Kościoła zawsze był związany z rozwojem, demokratyzacją i
zwycięstwem wolności - żaden islam żadnej luki w wolnym świecie nie jest w
stanie wypełnić, gdyż powrót do barbarzyństwa nie jest możliwy. Ludzie, którzy
raz zakosztowali wolności, nigdy z niej nie zrezygnują - my, Polacy, wiemy o
tym najlepiej.

[perla]

dokowski napisał:

> perla napisał:

> To bzdura. W wielu krajach KK upadał, tak jak w Holandii,

Doku, bzdury to Ty piszesz. W Holandii za 30 lat muzułmanie wygrają wybory.
Gdyż tak rozrastają się. A jak ich już większość będzie, to ta cała mniejszość
swoja wolnością to wiesz co będzie mogła zrobić.
Holandia to bardzo dobry przykład jest, na to, że jak jakaś religia upada, to
inna zajmuje miejsce.

Reszty pomatycznego bełkotu Twego komentować nie chce mi się.
A propos doku, czy Ty byłeś mówcą na masówkach pzpr? Bo jakoś tak mi tym stylem
te twoje posty brzmią właśnie.
Aha..., czy rozliczyłeś zadłużenie u Luki w końcu?

Załóż się z kimś w realu

[dokowski]

perla napisał:

> W Holandii za 30 lat muzułmanie wygrają wybory

Tutaj każdy może napisać dowolnie bzdurną prognozę i udawać wiarę w niemożliwe.
Holendrzy niedawno ostro wzięli się za tych barbarzyńców, niedługo zrobią z
nimi koniec

Co nie zwalnia nas z obowiązku pilnowania drzwi

[xiazeluka]

Ludzie, którzy zakosztowali wolności i pławią się w niej do woli, tracą
poczucie rzeczywistości, rozleniwiają się, przestaje im zależeć; my, Polacy,
wiemy o tym najlepiej: Rzeczpospolita zrujnowana, państwo się wali, obce wojska
bez żadnego oporu urządzają sobie przemarsze przez nasze terytorium, zalewają
kraj fałszywą monetą, a my co? Za króla Sasa pij, żryj i popuszczaj pasa. W
wersji proletariackiej - no, owszem, miał milion i go przehulał, ale co się
nabawił - to jego!

Lepszy pieniądz wypiera gorszy, lepiej zorganizowana organizacja słabszą,
bardziej wojownicze plemię - te spokojne. Holendrzy pozwalają sobie na każdą
zachciankę - aleje burdeli, narkotyki w kioskach Ruchu, zalegalizowane
pedalstwo, no, krótko pisząc, bawią się: żrą, piją i popuszczają pasa, nie
troszcząc się o to, że czarniawi goście coraz śmielej rozpierają się na
fotelach w ich salonach. W końcu goście wezmą gospodarzy za łby i wyrzucą za
drzwi, no bo kto ma ochotę tolerować w domu pijaną ofermę? Oferma się bawi,
więc nie reprodukuje, goście natomiast nie zostawiaja niczego przypadkowi i
dbają o zdobycie przewagi liczebnej. W rezultacie będą mogli najzupełniej
demokratycznie pozbawić "cywilizowanych" Holendrów ich własnego państwa.

To błędna analogia

[dokowski]

xiazeluka napisała:

> Rzeczpospolita zrujnowana, państwo się wali, obce wojska
> bez żadnego oporu urządzają sobie przemarsze przez nasze terytorium

Polska nie była wtedy wolnym krajem, a Holandia już była.

> Holendrzy pozwalają sobie na każdą
> zachciankę - aleje burdeli, narkotyki w kioskach Ruchu, zalegalizowane
> pedalstwo, no, krótko pisząc, bawią się: żrą, piją i popuszczają pasa, nie
> troszcząc się o to, że czarniawi goście coraz śmielej rozpierają się

To już przeszłość. Holendrzy już pokazali im, gdzie ich miejsce.

Holendrzy różnią się od Polaków z tamtych czasów tym, że byli i są ludźmi
wolnymi i patriotami, Polacy zaś byli w tamtych czasach albo niewolnikami, albo
właścicielami niewolników - magnaci trzymali prywatne armie grabieżców większe
niż państwowa, a chłopi każdego obcego najeźdźcę traktowali jak wyzwoliciela.

[7em]

a chłopi każdego obcego najeźdźcę traktowali jak wyzwoliciela.

te zdanie brzmi bardzo znajomo. czy ja słysze teraz pania od historii z
podstawowki im adama asnyka. "te krwiożercze kułaki"

5040

Sowiecką propagandę powtarzasz jak mantrę

[dokowski]

7em napisał:

> a chłopi każdego obcego najeźdźcę traktowali jak wyzwoliciela.
>
> te zdanie brzmi bardzo znajomo. czy ja słysze teraz pania od historii z
> podstawowki im adama asnyka. "te krwiożercze kułaki"

Bogaci chłopi pewnie byli patriotami, mieli jednak status wyraźnie wyższy niż
niewolnicy.

[xiazeluka]

dokowski napisał:

> Polska nie była wtedy wolnym krajem, a Holandia już była.

Co to znaczy "nie była wolnym krajem"?

> To już przeszłość. Holendrzy już pokazali im, gdzie ich miejsce.

Gdzie? Wyeksportowali to turbaniaste mrowisko gdzieś na Grenlandię?

> Polacy zaś byli w tamtych czasach albo niewolnikami, albo
> właścicielami niewolników - magnaci trzymali prywatne armie grabieżców
większe
> niż państwowa, a chłopi każdego obcego najeźdźcę traktowali jak wyzwoliciela.

1. Czyimi niewolnikami byli wtedy Polacy?
2. Magnaci nie mieli "armii większych niż państwowa".
3. Dlaczego chłopi nie traktowali Szwedów jak "wyzwoliciela"?
4. Czy chłopi to też Polacy?
5. Jeśli magnaci mieli "armie większe itd.", to czyż nie byli wolni jak
taczanka na stepie?

Mieszkańcy (obywatele) nie byli wolnymi ludźmi

[dokowski]

xiazeluka napisała:

> Co to znaczy "nie była wolnym krajem"?

Polacy w większości nie cieszyli się wolnością

> 1. Czyimi niewolnikami byli wtedy Polacy?

Niektórych Polaków.

> 2. Magnaci nie mieli "armii większych niż państwowa".

Niektórzy mieli

> 3. Dlaczego chłopi nie traktowali Szwedów jak "wyzwoliciela"?

To jeszcze nie te czasy, co za Leszczyńskiego

> 4. Czy chłopi to też Polacy?

w większości

> 5. Jeśli magnaci mieli "armie większe itd.", to czyż nie byli wolni jak
> taczanka na stepie?

dokładnie tacy byli

[xiazeluka]

dokowski napisał:

> Polacy w większości nie cieszyli się wolnością

Którzy Polacy? Poza tym pisałeś o "wolnym kraju", a nie "wolnych Polakach".
Za "Polaków" robiła wtedy szlachta, a ją raczej trudno uznać za niewolną.

> Niektórych Polaków.

A konkretnie? Nazwiska!

> Niektórzy mieli

Którzy, kiedy, ile osób liczyły te wojska?

> To jeszcze nie te czasy, co za Leszczyńskiego

A za Leszczyńskiego to kogo ci chłopi tak chętnie witali? Szwedów? Sasów?
Rosjan? Francuzów?

> w większości

Formalnie. W tamtych czasach, jakbyś zagadną takiego pańszczyźnianego na polu,
kim jest, to odpowiedź brzmiałaby "klasztorny", względnie "miejscowy, panie".
Taki był ich horyzont geograficzny.

> dokładnie tacy byli

Czyli byli wolni, a pisałeś, że odwrotnie.

Oddawaj lepiej moją forsę, złodzieju - 130 000 PLN - ponieważ słyszałem, że
zaraz się za ciebie wezmą i odstawią wreszcie od minfinowego Internatu.

PS. Dlaczego udajesz, że nie jesteś doku?

Falszywe dobrodziejstwa nas od tyranow spotykaja

[leje-sie]

Ostrzegalismy juz przed nieszczesciami jakie nasza ukochana ojczyzne nawiedza
jako skutek 10 lat temu przez krola dokonanego zamachu stanu.

I oto mamy wydany edykt krolewski, ktory jednym pociagnieciem piora znosi
wszelkie zapory stawiane przez Riksdag przed naplywem zydowskim do Szwecji. Oto
juz osiedlil sie w stolicy Aron Isak i dziesiecioro jego wspolwyznawcow, oto
otwarto przed Zydami Sztokholm, Göteborg i Norrköping, oto juz ich
barbarzynskie nabozenstwa odczyniane sa w cieniu wiez kosciolow sw Klary i
Katarzyny.

Wykorzystal krol swa nowonabyta absolutna wladze, bezwole arcybiskupa i glupote
stanow by ten wstretny nam obyczajem, strojem, jezykiem i religia element w
granice panstwa wpuscic.

Zycie duchowe nie znosi prozni - tam gdzie slabosc naszego kosciola augsburgsko-
reformowanego sie okazuje tam na jego miejsce dzikosc i barbarzynstwo
azjatyckie wchodzi.

I wkrotce juz doswiadczymy czasow, gdy lud nasz w synagogach modlic sie bedzie
a krol kipe miast korony na glowe splugawiona nalozy.

Wszystko to pod pozorem, a za namowa tajna ambasadora francuskiego, potrzeby
wprowadzenia rzemiosl i umiejetnosci w kraju naszym slabo rozwinietych, a
szczegolnie obrotu pieniadzem w instytucjach bancowych.

Zyl nasz kraj szczesliwie i pomyslnie, bez owych rzemiosl i bancow sie
obchodzil i w przyszlosci bez nich obejsc sie moze.

Cofnac nalezy edykty krolewskie, wypedzic intruzow. A dla zapewnienia, by
podobne pomysly nigdy juz uskutkowane byc nie mogly i przystepu do umyslow
mieszkancow kraju miec nie mogly powinien Riksdag ustanowic prawo zabraniajace
krolowi pod grozba utraty tronu wyjazdow za granice, jak rowniez mlodziezy o
plochych i nieuksztaltowanych pogladach za granica nauk pobierac a na kazdy
wyjazd zgode marszalka uzyskiwac.

Jakie zas korzysci dla Szwecji z naplywu Zydow moga byc niech swiadczy przyklad
kraju pobliskiego, Polski, gdzie Zydow nie brakuje, a chlopi w poddanstwie
pozostaja miast swobodami obywatelskimi sie cieszyc i dobro wspolne praca
pomnazac, papistowska zgnilizna moralna i zabobon katolicki sie szerza,
przemysl i handel upadly, prawa nie sa stanowione, a te ustanowione nie sa
przestrzegane, ambasadorzy panstw osciennych rzadza a wojska obce, z braku
wlasnej armii, we wszystkich kierunkach przez kraj maszeruja. Wkrotce tez
zapewne koniec panstwa samego, niegdys tak poteznego, nastapi.

*Przypisy i komentarze:

Gustaw III dokonal zamachu stanu dajacego mu wladze absolutna latem 1772 roku.

Osiedlanie sie Zydow w Szwecji zabronione bylo prawami z lat 1685, 1723, 1727 i
1748.

Pierwsz gmina zydowska powstala w Sztokholmie w 1774 roku na mocy specjalnego
edyktu krolewskiego.

Od roku 1782 na mocy dekretu zezwolono na osiedlanie sie Zydow w trzech
szwedzkich miastach.

Religia protestancka do dzis posiada uprzywilejowana pozycje a Kosciol
szwedzki, do niedawna panstwowy, mial liczne prerogatywy wladzy i powazny wplyw
na prawodawstwo, z ktorych ochoczo korzystal. Dosc powiedziec, ze jeszcze
niecale 150 lat temu odstepstwo od protestantyzmu karane bylo smiercia, a do
czasow wspolczesnych pewne funckje publiczne i zawody (m. in posada
nauczyciela) zamkniete byly dla wyznawcow innych religii.

Mimo jednak, ze oficjalnie 90% Szwedow jest czlonkami Kosciola szwedzkiego to
wierzacych jest jedynie ich ulamek.

Autor powyzszego manifestu pozostal anonimowy bo ujawnienie przyprawiloby go o
utrate glowy

Milosnikom tematu wyjasniam, ze tekst wcale nie jest o Zydach.

To zdanie:

[xiazeluka]

"Mimo jednak, ze oficjalnie 90% Szwedow jest czlonkami Kosciola szwedzkiego to
wierzacych jest jedynie ich ulamek."

...wykuj w nierdzewnej stali, opraw w ramki i wyślij do hitlerowskiego zakładu
lecznictwa zamkniętego, na ręce pacjenta Richarda Siebena. W rewanżu otrzymasz
albo jego zwłoki, albo stwierdzenie faktu, które z pewnością nawet Ciebie
wprawi w wesołość: "Szwed-protestant".

To porozmawiajmy jak besserwisser

[leje-sie]

z besserwisserem czyli "America borealis est omnia divida in partes ...?

1. "To zdanie > ...wykuj w nierdzewnej stali,". Zwariowales? W stali sam sobie
kuj, jesli juz to wytrawie.

2. Nie wiem do czego pijesz kazac mi robic prezent Rysiowi, bo nie wiem co on
takiego o Szwedach powiedzial.

3. Moge przeformulowac: "Mimo jednak, ze 90% Szwedow protestanci,
wierzacych jest jedynie ich ulamek." To zaden paradoks - wsrod bioracych udzial
w dyspucie moge wskazac przynajmniej dwoch funkcjonalnych katolikow.

xiazeluka napisała:

> "Mimo jednak, ze oficjalnie 90% Szwedow jest czlonkami Kosciola szwedzkiego
to
> wierzacych jest jedynie ich ulamek."
>
> ...wykuj w nierdzewnej stali, opraw w ramki i wyślij do hitlerowskiego
zakładu
> lecznictwa zamkniętego, na ręce pacjenta Richarda Siebena. W rewanżu
otrzymasz
> albo jego zwłoki, albo stwierdzenie faktu, które z pewnością nawet Ciebie
> wprawi w wesołość: "Szwed-protestant".

Ty mnie nie obrażasz tym zagranicznym słowem?

[xiazeluka]

Rysio nic chyba o Szwedach nie pisał, lecz nie o nich chodzi, jeno o Polaków.
No, ale skoro nie czujesz blusa, to nie wykuwaj niczego. Żart nie wypalił.

Przepraszam. Wycofuje.

[leje-sie]

"Re: Ty mnie nie obrażasz tym zagranicznym słowem?".

Ignorant? Lepiej bedzie?

"Żart nie wypalił."

Delikatny jakis byl. I tak by sie nie uchowal.

(Zrozumialem, ale nie wiedzialem o co w tym wszystkim z Rysiem biega, bo go nie
studiuje tak doglebnie jak dziela Lenina w swoim czasie).

Wbrew tej kretyńskiej propagandzie ciemniaków...

[dokowski]

leje-sie napisał:

> Zyl nasz kraj szczesliwie i pomyslnie, bez owych rzemiosl i bancow sie
> obchodzil i w przyszlosci bez nich obejsc sie moze.

Klasyczny argument ciemnogrodu

> Pierwsz gmina zydowska powstala w Sztokholmie w 1774 roku

i od tej pory Szwecja zaczęła wychodzić ze stanu barbarzyństwa, dołączając do
grona cywilizowanych krajów Europy

Jesli juz to

[leje-sie]

nie calkiem tak jak napisales:

> i od tej pory Szwecja zaczęła wychodzić ze stanu barbarzyństwa, dołączając do
> grona cywilizowanych krajów Europy

Wychodzenie Szwecji ze stanu barbarzynstwa zaczelo sie od wypraw po nauki w
poczatkach wieku XVII - a to do Czech, a to do Polski i dokladne lupienie
kosciolow, klasztorow i bibliotek prywatnych ze wszystkiego co jakas wartosc
kulturalna posiadalo.

Jesli chcesz poogladac sobie zabytki kultury czeskiej to odwiedz np park
palacowy w Drottningholm, a ksiegozbior Kopernika jest zas w Uppsali.

Szwecja była przez jakis czas lennem (kolonią?)...

[dokowski]

leje-sie napisał:

> Wychodzenie Szwecji ze stanu barbarzynstwa zaczelo sie od wypraw po nauki w
> poczatkach wieku XVII - a to do Czech, a to do Polski i dokladne lupienie
> kosciolow, klasztorow i bibliotek prywatnych

... (czy jak to nazwać?) Polski, połowa dworskiej i kościelnej arystokracji
zwaliła się do Szwecji cywilizować ten dziki kraj, niestety Kościół jak zwykle
zniszczył ten piękny sojusz, tak jak zawsze szkodził Polsce.

Gdyby nie Kościół bylibyśmy wielkim krajem i wielkim narodem, gdyż Szwedzi i
Rusini (patrz: Samozwaniec) pragnęli w tamtych czasach być częścią
Rzeczypospolitej (zazdrościli Litwie), jednak Kościół bał się silnej Polski,
gdyż z punktu widzenia Watykanu Polska była peryferium w porównaniu z Austrią,
Węgrami czy Czechami - dlatego Watykan nie chciał, aby niepokorna Polska stała
się potężniejsza niż kraje bliższe papieskiemu sercu. Dlatego Watykan
torpedował wszystko, co mogłoby wzmocnić Polskę, a popierał akcje szkodzące
Polce, np. wyprawę Sobieskiego pod Wiedeń.

Ten to ma pojęcie o historii

[xiazeluka]

dokowski napisał:

> jednak Kościół bał się silnej Polski,
> gdyż z punktu widzenia Watykanu Polska była peryferium w porównaniu z
Austrią, Węgrami czy Czechami

Kto władał Węgrami i Czechami na początku XVII wieku, idioto?

Znów pajacujesz?

[dokowski]

xiazeluka napisała:

> Kto władał Węgrami i Czechami na początku XVII wieku, idioto?

Kogo obchodzi jakiś tam początek wieku?! Czechami władali przez te wieki
Habsburgowie, a więc KK. Ja piszę o krajach zależnych od Watykanu przez całe
wieki.

Znowu cie przyłapałem, wujku Adolfie

[xiazeluka]

Pisałeś wprost o sytuacji z początku XVII wieku, a nie o historii wszechświata.

Kłamiesz. Pisałem jednym tchem o intronizacji...

[dokowski]

xiazeluka napisała:

> Pisałeś wprost o sytuacji z początku XVII wieku

... Polaków w Szwecji, w Moskwie i o wyprawie Sobieskiego

Ty kłamiesz, komuchu

[xiazeluka]

dokowski napisał:

> ... Polaków w Szwecji, w Moskwie i o wyprawie Sobieskiego

Czyli o początku i końcu XVII wieku, a nie o wiekach, jak kłamałeś. I co to
zmienia w odniesieniu do Czech i Węgier?

To może każdy sprawdzić, komuchu kłamliwy

[dokowski]

xiazeluka napisała:

> dokowski napisał:
>
> > ... Polaków w Szwecji, w Moskwie i o wyprawie Sobieskiego
>
> Czyli o początku i końcu XVII wieku, a nie o wiekach, jak kłamałeś

Rządy Polaków w Szwecji zakończyły się jeszcze w XVI w.

To sprawdźmy, towarzyszu Woroszyłow

[xiazeluka]

dokowski napisał:

> Rządy Polaków w Szwecji zakończyły się jeszcze w XVI w.

Jakie rządy? Czyje? Zygmunt III Waza to Polak? Unia personalna nie oznacza
objęcia władzy w jednym kraju przez drugi, ośle.

Rządy chciwych katolickich misjonarzy, których ...

[dokowski]

xiazeluka napisała:

> Jakie rządy? Czyje? Zygmunt III Waza to Polak? Unia personalna nie oznacza
> objęcia władzy w jednym kraju przez drugi, ośle.

... Zygmunt ściągnął z Polski do Szwecji wraz z polską arystokracją, która
zamiast oświecać i pomagać Szwedom w rozwoju, próbowała Szwecję ograbić pod
pretekstem nawracania

A o czym teraz z grubsza mędrkujesz?

[xiazeluka]

Umieść jakoś swe fantasmagorie w czasie i przestrzeni, ponieważ z tego bełkotu
nie da się wywieść konkretów.

Druga połowa XVI w. w Szwecji

[dokowski]

xiazeluka napisała:

> Umieść jakoś swe fantasmagorie w czasie i przestrzeni

To było wiadomo już wcześniej

[xiazeluka]

Ja chcę, byś mi podał nazwiska tych "chciwych misjonarzy".

Znów udajesz. Ale ja wiem, że znasz je na pamięć.

[dokowski]

xiazeluka napisała:

> Ja chcę, byś mi podał nazwiska tych "chciwych misjonarzy".

Nie znam żadnego. Pomóz mi /nt

[xiazeluka]

Historia ludów nie czyni takich rozróżnień

[dokowski]

xiazeluka napisała:

> Którzy Polacy? Poza tym pisałeś o "wolnym kraju", a nie "wolnych Polakach".
> Za "Polaków" robiła wtedy szlachta, a ją raczej trudno uznać za niewolną.

Polakami nazywam ludzi polskiego pochodzenia w takich dyskusjach, a nie tylko
tych, którzy robią za Polaków.

> Którzy, kiedy, ile osób liczyły te wojska?

nie udawaj, że nie znasz tych liczb na pamięć

> A za Leszczyńskiego to kogo ci chłopi tak chętnie witali? Szwedów? Sasów?
> Rosjan? Francuzów?

każdego, kto by ulżył ich niewolniczej doli

> W tamtych czasach, jakbyś zagadną takiego pańszczyźnianego na polu,
> kim jest, to odpowiedź brzmiałaby "klasztorny", względnie "miejscowy, panie".
> Taki był ich horyzont geograficzny.

Dokładnie tak było

> > dokładnie tacy byli
>
> Czyli byli wolni, a pisałeś, że odwrotnie.

nie o nich pisałem, głupku, ale o większości Polaków

[xiazeluka]

dokowski napisał:

> Polakami nazywam ludzi polskiego pochodzenia w takich dyskusjach, a nie tylko
> tych, którzy robią za Polaków.

A jak to nonsensowne kryterium dopasować do realiów XVII/XVIII wieku w
wielonarodowym państwie? Wielu Kozaków dopuszczono do szlacheckiego klejnotu,
czyniąc ich formalnie Polakami, o czym świadczyły rdzennie polskie personalia,
np. Iwan Wyhowski, podobnie rzecz się miała z Rusinami w rodzaju Wiśniowieckich
czy Czetwertyńskich, o Litwinach Radziwiłłach nie wspominając... Którzy z nich
to ci twoi "Polacy"?

> nie udawaj, że nie znasz tych liczb na pamięć

Nie udawaj, że w ogóle je znasz. Ignorant.

> każdego, kto by ulżył ich niewolniczej doli

W tamtych czasach wojska - obce i włąsne - miały w zwyczaju zaopatrywać się w
żywność i furaż po drodze. Dla ludności wioch leżących na trasie przemarszu
wizyta taka nieodmiennie oznaczała ruinę zapasów. Jeżeli komuś w takich
okolicznościach ulżyło, to jedynie paru żołdakom po zabawie z miejscowymi
dziewojami.

> nie o nich pisałem, głupku, ale o większości Polaków

Czyli o kim?

To się nazywa asymilacja na przykład.

[dokowski]

xiazeluka napisała:

> A jak to nonsensowne kryterium dopasować do realiów XVII/XVIII wieku w
> wielonarodowym państwie? Wielu Kozaków dopuszczono do szlacheckiego klejnotu,
> czyniąc ich formalnie Polakami, o czym świadczyły rdzennie polskie
> personalia, np. Iwan Wyhowski, podobnie rzecz się miała z Rusinami w
> rodzaju Wiśniowieckich czy Czetwertyńskich, o Litwinach Radziwiłłach nie
> wspominając... Którzy z nich to ci twoi "Polacy"?

Wszyscy, których wymieniłeś. Zbiory narodów nie są zbiorami rozłącznymi. Można
być Polakiem i Żydem, jak np. Korczak - najlepzy Polak i najlepszy Żyd w
historii obu narodów, albo jak Mickiewicz - wielki Litwin i wielki Polak

> o większości Polaków
>
> Czyli o kim?

Skoro upierasz się przy takich osobistych zwierzeniach zamiast merytorycznej
dyskusji, to zrobię ci tę przyjemność - bliscy mojemu sercu są rzemieślnicy,
bankierzy, kupcy, lekarze, artyści i inni ludzie średniego stanu, którzy w
Polsce nie cieszyli się wtedy wolnością, przez co nastąpił upadek
Rzeczypospolitej. Napisałem "większość", bo chłopi też nie byli wolni, ale
pisząc o wolnym kraju czy wolnym narodzie raczej myślę o tych chłopach tylko,
którzy szukają zatrudnienia w mieście lub w inny sposób włączają się do
głównego nurtu cywilizacji wolnego świata.

[xiazeluka]

dokowski napisał:

> Wszyscy, których wymieniłeś. Zbiory narodów nie są zbiorami rozłącznymi.
Można
> być Polakiem i Żydem, jak np. Korczak - najlepzy Polak i najlepszy Żyd w
> historii obu narodów, albo jak Mickiewicz - wielki Litwin i wielki Polak

Pisałeś o "polskim pochodzeniu" jako kryterium Polaka, a trudno za takiego
uznać Korczaka... Ty w ogóle rozumiesz znaczenie słowa "naród"?

> Skoro upierasz się przy takich osobistych zwierzeniach zamiast merytorycznej
> dyskusji, to zrobię ci tę przyjemność - bliscy mojemu sercu są rzemieślnicy,
> bankierzy, kupcy, lekarze, artyści i inni ludzie średniego stanu,

...składającego się w dużej mierze z Żydów, Ormian, Niemców, Włochów, Holendrów
(zwani Olendrami), by wymienić tych najliczniejszych. Jednym słowem zmieniasz
zasady podczas gry - przestałeś ględzić o narodowości, zacząłeś o branżowości.
Jak zwykle w twoich wywodach są same sprzeczności.

> którzy w
> Polsce nie cieszyli się wtedy wolnością,

Ci Twoi Holendrzy nie cieszyli się wolnością? A czyimi byli w takim razie
niewolnikami?

> Napisałem "większość", bo chłopi też nie byli wolni, ale
> pisząc o wolnym kraju czy wolnym narodzie raczej myślę o tych chłopach tylko,
> którzy szukają zatrudnienia w mieście lub w inny sposób włączają się do
> głównego nurtu cywilizacji wolnego świata.

Czyli znowu narodowość nie ma nic do rzeczy, a to powyżej to bełkotliwa próba
ekstrapolacji swoich wyobrażań na wydarzenia sprzed wieków.

Dobrze rozumiem takie pojęcia jak ludy, narody...

[dokowski]

xiazeluka napisała:

> Pisałeś o "polskim pochodzeniu" jako kryterium Polaka, a trudno za takiego
> uznać Korczaka... Ty w ogóle rozumiesz znaczenie słowa "naród"?

Nawet próbowałem ci je troszkę przybliżyć przy pomocy zbiorów, ale jesteś jak
widać zbyt tępy. Pochodzenie jest tylko jednym z kryteriów.

> Ci Twoi Holendrzy nie cieszyli się wolnością?

Holendrzy cieszyli się wolnością w Holandii, a w Polsce niekoniecznie - tak jak
większość Polaków.

> > szukają zatrudnienia w mieście lub w inny sposób włączają się do
> > głównego nurtu cywilizacji wolnego świata.
>
> Czyli znowu narodowość nie ma nic do rzeczy

Ma, tępaku, skup się - Holendrzy np. mieli taką swobodę, mogli powędrować do
miasta i zatrudnić się na jakimś statku czy u jakiegoś rusznikarza. Polacy
takich swobód nie mieli.

...klasy, budowa socjalizmu, partia. Wiem, komuchu

[xiazeluka]

dokowski napisał:

> Nawet próbowałem ci je troszkę przybliżyć przy pomocy zbiorów, ale jesteś jak
> widać zbyt tępy. Pochodzenie jest tylko jednym z kryteriów.

Pisałeś o jednym, nie wspominając o innych. Skoro są inne, to wskazany
pierwotnie zbiór również jest inny. Wyłóż wszystkie kryteria, które ci się
przypominają po niewczasie i jeszcze raz odpowiedz na proste pytanie, spinaczu.

> Holendrzy cieszyli się wolnością w Holandii, a w Polsce niekoniecznie - tak
jak większość Polaków.

Co to znaczy "Nie całkiem cieszyć się wolnością" w tym kontekście? I dlaczego
Holendrzy wybywali z kraju wolnego do państwa "niekoniecznie" wolnego?

Poczytaj sobie ignorancie:

"Podstawowymi zasadami [kolonizacji] było: zachowanie wolności osobistej,
stosunek równorzędności wobec feudała oraz umowa dzierżawy gruntu nawet do
kilkudziesięciu lat, a nawet dzierżawy wieczystej. Wszelkie uzgodnienia (w tym
stosunki z właścicielem ziem czy kościołem) formalne regulował tzw. przywilej.
Osadnicy byli czynszownikami, obowiązywała ich renta pieniężna jako obciążenie
feudalne o wysokości uzależnionej od ilości gruntu (na początku osadnicy zwykle
byli zwalniani z tej daniny tzw. wolnizna nawet do 7 lat).

Osady olęderskie to specyficzne wspólnoty. Jako że byli ludźmi wolnymi to każda
gmina miała prawo do swojego, osobnego i jak się okazywało rozbudowanego
samorządu. Władzę administracyjną i sądowniczą w takowej gminie olęderskiej
sprawowali wybierani co rok sołtysi i ławnicy. Poza nimi uprzywilejowaniem
cieszyli się zasadźca oraz karczmarz. Za terminowe płatności renty odpowiadała
solidarnie cała gmina. Co ciekawe, osady miały prawo do własnej pieczęci, a
nawet godła."

Sytuacja Olendrów była zatem zasadniczo różna od statusu chłopów
pańszczyźnianych.

> Ma, tępaku, skup się - Holendrzy np. mieli taką swobodę, mogli powędrować do
> miasta i zatrudnić się na jakimś statku czy u jakiegoś rusznikarza. Polacy
> takich swobód nie mieli.

Którzy Polacy, pytam powtórnie? Chłopów wykluczamy, jako element
nieuświadomiony narodowo, więc kto nam pozostaje?

Zdemaskowałeś się jak dziecko tym głupim skojarzen

[dokowski]

Ludy i narody nie kojarzą się z klasami, chyba że takim głupim komuchom jak ty.

xiazeluka napisała:

> Wyłóż wszystkie kryteria

Z wielka przyjemnością, wiesz jak lubię oświecać:

1. Obywatelstwo
2. Obywatelstwo rodziców (opiekunów)
3. Język używany w domu w kontaktach z dziećmi
4. tzw. krew, czyli genetyczne pochodzenie
5. miejsce zamieszkania
6. miejsce płacenia podatków

Ostatecznym kryterium jest oczywiście wola człowieka, aby (pozwolić) zaliczyć
siebie do jakiegoś narodu, ale z tą poprawką naród jest sumą tych sześciu (a
może więcej) zbiorów

> Co to znaczy "Nie całkiem cieszyć się wolnością" w tym kontekście?

Polaków w Polsce nazwałem niewolnikami, o Holendrach w Polsce napisałem
inaczej - to kontekst oczywisty.

> dlaczego Holendrzy wybywali z kraju wolnego do państwa "niekoniecznie"
> wolnego?

Z powodu gęstości zaludnienia.

> Osadnicy byli czynszownikami, obowiązywała ich renta pieniężna
> jako obciążenie feudalne

nie byli więc tak wolni jak u siebie

> Sytuacja Olendrów była zatem zasadniczo różna od statusu chłopów
> pańszczyźnianych.

Dlatego nie nazwałem ich niewolnikami

> Chłopów wykluczamy

Ja nie wykluczam

Tak więc, Lejesiu, Kopernik mógł być Niemcem...

[dokowski]

dokowski napisał:
> 1. Obywatelstwo
> 2. Obywatelstwo rodziców (opiekunów)
> 3. Język używany w domu w kontaktach z dziećmi
> 4. tzw. krew, czyli genetyczne pochodzenie
> 5. miejsce zamieszkania
> 6. miejsce płacenia podatków
>
> Ostatecznym kryterium jest oczywiście wola człowieka, aby (pozwolić) zaliczyć
> siebie do jakiegoś narodu, ale z tą poprawką naród jest sumą tych sześciu (a
> może więcej) zbiorów

... nawet jeśli był Polakiem, nie ma tu sprzeczności

Dokowski,

[leje-sie]

podejrzewam, ze nie rozumiesz o co mi w moim krotkim wpisie chodzilo.

Co wiecej, podejrzewam, ze nie rozumiesz wlasnych wpisow.

Jak bede mial ochote to otworze Forumowy Uniwersytet Ludowy.

Spróbuj najpierw zrozumieć moją definicję narodu..

[dokowski]

leje-sie napisał:

> podejrzewam, ze nie rozumiesz wlasnych wpisow

...zanim zaczniesz udawać, że do niej nawiązujesz. A gdy zrozumiesz, to jakoś
się do niej odnieś, bo po tym, co napisałeś, nie uwierzę ci na słowo.

> Jak bede mial ochote to otworze Forumowy Uniwersytet Ludowy

To dobry pomysł. Tylko się nie zniechęcaj przy pierwszych trudnościach.

Ciebie zdemaskowałem, towarzyszu

[xiazeluka]

Sam się zresztą zdemaskowałeś w sąsiednim wątku, wypisując nonsensy o opiece
społecznej, ty prawicowcu za trzy kopiejki.

1. Obywatelstwo nie jest kryterium narodowym - vide Olisadebe. Określenie to
odnosi się do ogółu społeczeństwa, a nie narodu.
2. jw., szczególnie w odniesieniu do obywatelstwa opiekunów - znaczy esesman,
opiekujący się porwanym z Łodzi żydowskim dzieckiem, swoją kuratelą sprawiał,
że Rebeka stawała się Niemką z pochodzenia?
3. W wielu domach używa się dwóch języków naraz - osoba pracująca na placówce
zagranicznej przez powiedzmy 10 lat używa w domu języka ojczystego i
miejscowego, dzięki czemu maluchy są od urodzenia dwujęzyczne.
4. To może być.
5. Kretyńskie kryterium przy określaniu narodowości. Mogę mieszkać gdzie chcę,
co roku w innym kraju.
6. jw.

Ostateczne kryterium - wolna wola, stoi w sprzeczności z wypoconymi przez
ciebie punktami, które z wyjatkiem jednego są doskonale idiotyczne.

Jak napisałeś o Holendrach w Polsce? A przybywali z nieco innych powodów niż
gęstość zaludnienia, ćwoku - przeczytaj jeszcze raz swój ulubiony przewodnik po
Rotterdamie.

PS. Kiedy oddasz mi moją forsę, złodzieju? Wisisz mi 132 000 PLN.

Sztokholmiaczek jestem, sztokholmskiej natury...

[leje-sie]

1. Nie istnieje jedna, normatywna i przez odpowiedni urzad do obiegu
dopuszczona definicja narodu. Jak zawsze wpodobnych przypadkach najpierw idzie
uzus potem definicja, nie odwrotnie, jak to sie obu dyskutantom wydaje.

2. Z istniejacych dwie bywaja w uzyciu:

a) rzymsko-francusko-angielska gdzie podstawa jest wspolnota terytorialno-
obywatelska. Z grubsza - ten jest Polakiem, kto w Polsce mieszka.

b) zydowsko-niemiecka odwolujaca sie do wspolnoty krwi. Tu mowa jest o "ludu
Izraela", "warcie nad Renem" czy "prawdziwych Polakach.

c) pojecie narodu wedle punktu a) przewazalo w Polsce az do polowy XIX wieku i
mozna bylo byc "urodzonym Rusinem Polakiem wedle obywatelstwa". Nie mialo to
jednak nic wspolnego z jakakolwiek asymilacja - to byly pojecia rownolegle.

d) a potem zaczela sie etniczno-nacjonalna glupota, przez filozofow niemieckich
zapoczatkowana i na podatny grunt nacji zniewolonych padajaca. A i tak Polacy
nie moga sie rownac w uzalaniu sie nad soba z takimi na przyklad Serbami.

3. Indywidualnie tak czy inaczej jest to czesto sprawa osobistych wyborow,
prywatnych sympatii czy tez zdrowej indyferencji. Trudno jednak pytac kazdego z
40 milionow Polakow o to, czy sie za Polaka uznaje. I wedle ktorego z kryteriow.

4. Nic nie stoi na przeszkodzie, by pan Olisadebe, po dluzszym pobycie w Polsce
czul sie jak najbardziej Polakiem (moze poza wstretami czynionymi mu przez
ksenofobicznych glupkow).

5. Ja znoszac zaczepki np Luki jako Szwed jestem przez niego traktowany i jako
taki winnym wszystkim nieszczesciom, ktore jego osobiscie, jak i jako Polaka,
ze strony Szwecji spotkaly, od intronizacji pierwszego Wazy poczynajac. Nie on
jedyny wymaga ode mnie bym sie a to za szwedzki feminizm, a to za brak
rownouprawnienia kobiet wstydzil. Tyle o mojej wolnej woli - dla Luki jestem
Szwedem (kiedy mu tak wygodnie). Dla Szwedow odwrotnie - wiec niejako podwojnie
mi sie dostaje. Jedynej ulgi doznaje gdy obie strony w pojedynku na pilke
kopana sie spotykaja z czystym sumieniem moge bowiem powiedziec "MY wygralismy
(vi vann)".

PS.

[leje-sie]

Czasami jednak mysle czy nie lepiej atoli byloby dla mnie na jakims odludnym
atolu sie osiedlic, gdzie mieszkancow nie trapia zmory o to wedle jakiego
kryterium sa Atolanczykami.

Na wstepie zapisze sie na kurs tanca hula-hula.

Aloha

Jedna strona medalu

[xiazeluka]

Wszystko się zgadza, z wyjątkiem personifikacji Wampira Nacjonalizmu.

Możesz mi wskazać post, w którym przesądzałbym jak winna brzmieć
definicja "narodu"? Na razie jesteśmy z towarzyszem dokumendą w lesie, to
znaczy on zbiera do koszyka muchomory i zastanawia się, czy zupa będzie
smaczna. Ja opalam się na polance i czekam co z tego wyniknie.

A Ty podpowiedziałeś właściwy trop:
"Nie istnieje jedna, normatywna i przez odpowiedni urzad do obiegu
dopuszczona definicja narodu."

I to właśnie usiłuję towarzyszowi Segregatori uświadomić. Tym bardziej, że z
tym się z grubsza zgadzam:

"a potem zaczela sie etniczno-nacjonalna glupota, przez filozofow niemieckich
zapoczatkowana i na podatny grunt nacji zniewolonych padajaca."

No, Śfedzie, pomimo daleko idącej zgodności tym razem nie wyobrażaj sobie zbyt
wiele - winnych nieszczęść dotykających mieszkańców GG identyfikuję nieco na
południe od Sztokholmu. A wstydzić to Ty się możesz za swoje uczynki, a nie
wybryki feminazistek - o ile jedną z nich nie jesteś, co w Pedałolandzie jest
przecież możliwe.

Luka Blåtand

[leje-sie]

Tus mi sie do definicji jednej przychylil:

"4. To może być."

Zwaz jedynie, ze kiedy o Czetwertynskich czy Radziwillach mowa, to definicja
etniczna nie moze miec zastosowanie, jako ze jej naonczas jedynie Zydzi uzywali
przestrzegali. Taki Wisniowiecki bizunami kazalby Cie wysmagac gdybys mu przez
tlumacza probowal wylozyc, ze on ze swoim chlopem panszczyznianym ma cos
wspolnego (poza byc moze wspolnym ojcem - a i tego by sie wypieral). Dolozyc by
Ci kazal gdybys cos o asymilacji sie zajaknal.

Swego czasu spotkalem pania Oxenstierna - wielka patriotke rosyjska i pania
Czartoryski - takaz wegierska.

Luka co?

[xiazeluka]

Mówiąc o Radziwiłłach czy innych magnatach z awansu cywilizacyjnego definicja
etniczna nie ma zastosowania, ponieważ nikt wówczas się nią nie przejmiował.
Lachy to katolicy, a z jakiej krwi, to nieważne. Rusini to faceci od
zwichrowanego krzyża, nawet jeśli za takowych uznać Kozaka, który jeszcze rok
wcześniej był niemieckim bauerem.
O asymilacji to towarzysz Dywanik Balcerowicza wspominał, mój drogi. Czyż nie
zauważasz w swoich epistołach wątku etniczno-branżowego?

Luka co? - a sie mecz

[leje-sie]

> Mówiąc o Radziwiłłach czy innych magnatach z awansu cywilizacyjnego

Jakze to - przeciez R od samego Mojzesza pochodzili a moze nawet od Adama?


*Tluke w glowe: mozna bylo Rusinem byc i Polakiem jednoczesnie. To byly dwa
rozne porzadki.

Religia - wowczas tez nie zawsze byla wyznacznikiem narodowym ale trzecim
porzadkiem. Nikt dysydentom polskosci nie odmawial, jeno wplywu na losy panstwa.

[xiazeluka]

leje-sie napisał:

> Jakze to - przeciez R od samego Mojzesza pochodzili a moze nawet od Adama?

Z pogańskiej Litwy. To była wtedy zasadnicza różnica w porównaniu z Koroną i
dlatego piszę o awansie.

> Religia - wowczas tez nie zawsze byla wyznacznikiem narodowym ale trzecim
> porzadkiem. Nikt dysydentom polskosci nie odmawial, jeno wplywu na losy
panstwa.

Religia była tym, czym dzisiaj dla myśliwców jest IFF. Jakimże znowu
dysydentom? Tylko nie wymieniaj ich po kolei po nazwiskach, jeno napisz, co to
ma wspólnego z tym Twoim tłuczkiem, którym z upodobaniem walisz się po
paznokciach.

Czy cichym scigalem go lotem?

[leje-sie]

ale nie mysliwcem wiec co IFF wiedziec nie musze.

Za to cala Konfederacyja barska na nic skoro nie wiesz kim byli dysydenci.

"A iż w tej zacnej Koronie narodu Polskiego, Litewskiego, Ruskiego,
Inflanckiego i innych jest nie mało dissidentes in religione, przestrzegając
napotym jakich sedecji i tumultów, z tej przyczyny rozerwania albo niezgody
religii, warowali to sobie niektórzy obywatele Koronni Konfederacją osobliwą,
że w tej mierze in causa religionis mają w pokoju być zachowani, którą My im
obiecujemy trzymać w cale czasy wiecznemi. "

Przy okazji powiadom Dokowskiego, ze Mickiewicz NIE byl Polakiem tylko Litwinem
(i z pochodzenia Bialorusinem sadzac po nazwicku od Mic´ki pochodzacym).
Polskojezycznym Litwinem.

A - juz wiem

[leje-sie]

www.iff.com/
Nie wiedzialem zas, ze mysliwce sie perfumuje (przed startem czy po
ladowaniu?).

Śmieszny żart /nt

[xiazeluka]

Raczej wygrażałeś laską

[xiazeluka]

Złodzieja dokowskiego sam sobie uświadamiaj, on się boi ze mną spotkać, więc i
na zdrowy rozsądek jest impregnowany. A tak w ogóle to Spinacz twierdził, że
Mickiewicz był jednocześnie Polakiem i Litwinem, zgodnie z przyjetymi przez
siebie kryteriami, których wszak nie skrytykowałeś do końca.

Konfederaci barscy to łabędzi śpiew tradycji ochrony innowierców z wieków
wcześniejszych się wywodzących, w sytuacji, kiedy religia przestała być
wolnością szlachecką, a stała elementem politycznych rozgrywek państw
ościennych. W naszych rozważaniach to raczej wtręt nie na temat.

Taarzyszu Luko

[leje-sie]

> siebie kryteriami, których wszak nie skrytykowałeś do końca.

chcialbys bym sie odcial, stanal na slusznym gruncie i zlozyl samokrytyke? Tego
sie po Was, taarzyszu, nie spodziewalem

> Konfederaci barscy to łabędzi śpiew tradycji ochrony innowierców

Taa, chronili tych innowiercow przed uzyskaniem pelni praw obywatelskich az
caly kraj w perzyne obrocili.

> ościennych. W naszych rozważaniach to raczej wtręt nie na temat.

Kolega zaczal, kolego. Zreszta ciekawy watek oboczny w dyskusji o roznych
porzadkach spolecznych. Bo przeciez religia, co sam zauwazyles, byla
silniejszym wyznacznikiem pozycji i przynaleznosci niz obywatelstwo (w
dzisiejszym rozumieniu) nie mowiac juz o takich bzdetach niegodnych uwagi jak
etnicznosc (Polonus sum, latinam loquor).

Taa...co?

[xiazeluka]

Wytłumaczę Ci to zatem wprost, ponieważ oblizując się krążysz wokół padliny,
której nigdzie nie ma; otóż zauważ, Śfedzie, że do tej pory nigdzie nie
napisałem, czym według mnie jest naród i jak go się je. To, że podszczypuję
złodzieja dokumendę, wcale nie znaczy, że nie pisze on miejscami logicznie.

Innowierców chroniła konfederacja warszawska, zaś konfederaci barscy, szkodliwa
dla polskiej racji stanu kabotyńska dywersja, obwieszali się co prawda od stóp
do głów ryngrafami, krucyfiksami i świętymi obrazkami, jednak realizację swych
celów widzieli w romansie z Turczynem; relikwie jednak nie uchroniły barszczan
zarówno od klęski, jak i zachowania trzeźwości, pijaństwo warchołów dorównywało
ich gromkim wyznaniom wiary.
Zawracanie głowy. Dziwić się jedynie należy, że ci szaleńcy nie są równie
potępiani jak targowiczanie, jako że większych różnic między jednymi i drugimi
nie było.

Ja coś zacząłem o dysydentach?

Taarzyszu pancerny mialo byc

[leje-sie]

ale wylecialo (nieprawda).

Zgodziles sie na punkt 4 taarzysza D (kryterium etniczne). Ci zarzutu nie robie
(padliny nie szukam) lecz wykladam moj poglad.

A moj poglad jest taki, ze najzdrowsza jest indyferencja. Chcialbym, zeby gdy
ktos wyskoczy z rewelacja, ze Mickiewicz byl Beludzem, reakcja bylo: "To
ciekawe, co mowisz" a nie kolejna wojna domowa.

Bardziej mnie tez sprawy obywatelskie, niz narodowe interesuja, zapewne cwierc
wieku na emigracji (z czestymi przelotami tam i z powrotem) daly mi dystans do
pewnych narodowych histerii. Inaczej - wolalbym by w Polsce wiecej bylo
czystych chodnikow niz pomnikow ku czci jeszcze jednej straconej szansy.

Kryterium religijne u Ciebie sie najpierw pojawilo - to nie zarzut tylko
rejestracja kolejnosci zdarzen.

Dlaczego podejrzewasz, ze chce Ci orczykiem przylozyc?

> Innowierców chroniła konfederacja warszawska, zaś konfederaci barscy,
szkodliwa
>
> dla polskiej racji stanu kabotyńska dywersja,



A kto zajmuje sie KABOTYNSKA dywersja dzisiaj wedlug Ciebie?

Ok, towarzyszu betonie

[xiazeluka]

Indyferencja indyferencją, ale to oznacza jedynie stosunek wobec badań krwi
(skoro przy tym punkcie jesteśmy), zaś nie ma nic wpólnego z poszukiwaniem
najlepszej definicji. Mnie nic nie obchodzi, że premierem jest Icek Goldbaum,
cieszę się, że jest on klasycznym liberałem.

Natomiast zabawne jest czynienie z marginesów po obu stronach probierza
zachowań całej populacji - wyobrażasz sobie obecnie jakąś wojnę domową wywołaną
jakąś rewelacją genealogiczną?

Kryterium religijne pojawiło się u mnie, oczywiście - bo wieki temu było
rzeczywistym wyróżnikiem, dzisiaj używane jest jedynie przez rysiopodobny
margines właśnie. Kabotyn a rebours.

Kol Raubritterze

[leje-sie]

juz sie byles chyba zgodziles ze mna, ze najlepszej definicji nie ma.

A tu nagle taka recydywa.

Jesteśmy na "kol" czy na "tow"?

[xiazeluka]

To, że najlepszej nie ma, nie oznacza, że nie można spróbować takowej znaleźć.
Człowiek latać nie może, ale potrafi zbudować samolot.

Zasłużyliśmy sobie na to wszystko

[dokowski]

leje-sie napisał:

> winnym wszystkim nieszczesciom, ktore jego osobiscie, jak i jako Polaka,
> ze strony Szwecji spotkaly

Pogarda, którą odpłaciliśmy Szwecji za ich gościnność była tak samo karygodna
jak pogarda, którą dla Rosjan miał dwór Samozwańca. Pomyśleć, że gdyby nie
Kościół, nie byłoby tej pogardy i bylibyśmy teraz jednym wielkim narodem
bałtyckim, najpotężniejszym w Europie, prawdopodobnie równie poteżnym jak USA.

Ty nic nie kojarzysz!

[dokowski]

xiazeluka napisała:

> Sam się zresztą zdemaskowałeś w sąsiednim wątku, wypisując nonsensy o opiece
> społecznej, ty prawicowcu za trzy kopiejki.

Ach ty komuchu głupi, napisz coś lepszego.

> 2. jw., szczególnie w odniesieniu do obywatelstwa opiekunów - znaczy esesman,
> opiekujący się porwanym z Łodzi żydowskim dzieckiem, swoją kuratelą sprawiał,
> że Rebeka stawała się Niemką z pochodzenia?

janczarowie byli Turkami

> 3. W wielu domach używa się dwóch języków naraz

Więc dzieci mają prawo się uważać za przynajmniej dwunarodowe

> 5. Kretyńskie kryterium przy określaniu narodowości. Mogę mieszkać
> gdzie chcę, co roku w innym kraju.

Ale nie musisz wyprowadzać z tego swojej przynależności narodowej

> Ostateczne kryterium - wolna wola, stoi w sprzeczności

Nie ma tu żadnej sprzeczności, ale tylko nieznajomość twoja teorii zbiorów.
Przeczytaj sobie najpierw, co to jest suma teoriomnogościowa. A potem od tej
sumy odejmij zbiór tych ludzi, którzy nie wyrazili woli przynależności do tego
narodu. Narysuj, a zobaczysz, jakie to proste.

Ruhe, Du Schweine

[xiazeluka]

dokowski napisał:

> Ach ty komuchu głupi, napisz coś lepszego.

Zawsze piszę cos lepszego, marksisto.

> janczarowie byli Turkami

Z pochodzenia? Krwi? Miejsca płacenia podatków? Które kryterium zastosowałeś,
by wywieść ten wniosek?

> Więc dzieci mają prawo się uważać za przynajmniej dwunarodowe

Twierdziłeś, że kryterium "język" przesądza o narodowości. Po powrocie z tatą z
placówki przestają być dwunarodowe?

> Ale nie musisz wyprowadzać z tego swojej przynależności narodowej

Nie muszę - ale ty uważasz to za kryterium.

> Przeczytaj sobie najpierw, co to jest suma teoriomnogościowa. A potem od tej
> sumy odejmij zbiór tych ludzi, którzy nie wyrazili woli przynależności do
tego
> narodu. Narysuj, a zobaczysz, jakie to proste.

Oho, algebra Bula czy jak mu tam w charakterze maczugi polemicznej. A zatem,
sumując - ty jesteś Polak, Holender, Aztek czy komunista?

Ja jestem kiepskim przykładem

[dokowski]

xiazeluka napisała:

> > > janczarowie byli Turkami
>
> Z pochodzenia? Krwi? Miejsca płacenia podatków? Które kryterium zastosowałeś

kryterium obywatelstwa opiekunów

> Twierdziłeś, że kryterium "język" przesądza o narodowości.

Nadal tak twierdzę, czego tu nie rozumiesz

> Po powrocie z tatą z placówki przestają być dwunarodowe?

Od ich woli to zależy.

> > Ale nie musisz wyprowadzać z tego swojej przynależności narodowej
>
> Nie muszę - ale ty uważasz to za kryterium.

I nadal to podtrzymuję.

> Oho, algebra Bula czy jak mu tam w charakterze maczugi polemicznej.

Nie. To bardzo dla mnie wygodny model upraszczający złożone wywody, zawsze
myślałem, że każdy tę najłatwiejszą część matematyki pamięta ze szkoły. Jeśli
jednak naprawdę nie pamiętasz, to ujmę to tak - podałem sześć kryteriów z
których wystarczy tylko jedno, aby mieć prawo uznać swoją przynależność do
jakiegoś narodu.

> A zatem, sumując - ty jesteś Polak, Holender, Aztek czy komunista?

Wg każdego kryterium muszę uważać się za Polaka, a szkoda, bo chciałbym móc
zaliczyć się też do Holendrów i Amerykanów. Gdybym do swoich sześciu kryteriów
dorzucił jeszcze siódme:

7. Kim się czujesz w swoim sercu, możesz uważać się za przynależny do tego
narodu

wtedy powiedziałbym że jestem Polakiem, Holendrem i Afroamerykaninem

[xiazeluka]

dokowski napisał:

> kryterium obywatelstwa opiekunów

Dlaczego? Jakbyś któregoś zapytał, co za jeden, to by Ci warknął "Turek" i
uciął ten durny łeb. Dlaczego kryterium "wolna wola" nie miało tu zastosowania?
I jak takie rozchybotane kryteria, przymierzane bez ładyu i składu
usystematyzować?

> Nadal tak twierdzę, czego tu nie rozumiesz

Moje dziecko gada po angielsku, wydaje się mu, że jest Królewną Śnieżką, a
mieszka w Paryżu. Co z tym językiem, idioto?

> Od ich woli to zależy.

Czyli - kryterium jest płynne, stosowane w zależności od dynamicznie
zmieniających się warunków. Co jednak z krwią?

> Nie. To bardzo dla mnie wygodny model upraszczający złożone wywody, zawsze
> myślałem, że każdy tę najłatwiejszą część matematyki pamięta ze szkoły. Jeśli
> jednak naprawdę nie pamiętasz, to ujmę to tak - podałem sześć kryteriów z
> których wystarczy tylko jedno, aby mieć prawo uznać swoją przynależność do
> jakiegoś narodu.

I to jest właśnie idiotyczne - fałszywe kryteria tudzież superkryterium "wolna
wola". Jeśli ta ostatnia - to sześć wcześniejszych można sobie darować. Tyle,
że jest jeszcze jeden drobiazg - pochodzenie. Ty jesteś Butańczyk z woli,
zgoda, ale z pochodzenia...?

> Wg każdego kryterium muszę uważać się za Polaka, a szkoda, bo chciałbym móc
> zaliczyć się też do Holendrów i Amerykanów.

To się zalicz - superkryterium "własny wybór".

> 7. Kim się czujesz w swoim sercu, możesz uważać się za przynależny do tego
> narodu
> wtedy powiedziałbym że jestem Polakiem, Holendrem i Afroamerykaninem

Wtórne wobez superkryterium. A, ten ostatni to co to za dziwadło?

Znów ci się poplątało

[dokowski]

xiazeluka napisała:

> Co jednak z krwią?

To samo. Kto ma krew polską, może uważać się za Polaka. Osobiście sądzę, że
jest to kryterium najmarniejsze, gdyż daje w niektórych przypadkach zbyt wielki
wybór. Jeżeli np. Polak parzy się z Niemką to ich syn ma prawo uważać się za
Polaka i za Niemca. Jeżeli Francuz sparzy się z Angielką, to ich córka będzie
angielka i Francuzką jednocześnie. Kiedy teraz sparzą się ci młodzi, to ich
dzieci będą należały już do czterech narodów, ich wnukowie mogą już należeć do
ośmiu narodów, prawnukowie do 16 itd. - jak widzisz, kryterium krwi jest
idiotyczne, ale podałem je ze względów tradycyjnych.

> superkryterium "wolna
> wola". Jeśli ta ostatnia - to sześć wcześniejszych można sobie darować.

Wolną wolę podałem jako kontrkryterium a nie superkryterium. Aby zaliczyć się
do jakiegoś narodu trzeba spełnić przynajmniej jedno z sześciu kryteriów, ale
to nie wystarczy. Potrzebna jest jeszcze wola osoby, która te kryteria spełnia.
Czytasz nieuważnie i masz jak zwykle problem z przyswajaniem, a przecież nie
raz już to wyraźnie napisałem, że wolna wola ogranicza możliwość uznania
przynależności narodowej, a nie ją rozszerza. Dzięki wolnej woli taki
mieszaniec 16 narodów może 15 z nich odrzucić i zaliczyć się do jednego.

> A, ten ostatni to co to za dziwadło?

Nie wiem, wymyślili to w USA, ale bardzo mi się ten oryginalny pomysł narodu
afroamerykańskiego podoba. W ogóle Ameryka jest fajna i nowatorska.

Ugryzłeś się w plecy

[xiazeluka]

dokowski napisał:

> To samo. Kto ma krew polską, może uważać się za Polaka.

Odwrotnie też? No ale miało być bez superkryterium, szukamy wszak obiektywnej
definicji, a krew to chyba najlepsze kryterium co najmniej pochodzenia, prawda?
Czuć się możesz Aztekiem, ale z krwi jesteś Polak-komunista.

> ośmiu narodów, prawnukowie do 16 itd. - jak widzisz, kryterium krwi jest
> idiotyczne, ale podałem je ze względów tradycyjnych.

To kosmopolityczne wykręty - czy krew nie jest wyznacznikiem narodowości w
przypadku owocu "parzenia się" złodzieja dokumendy z 12-letnią Polką?

> Wolną wolę podałem jako kontrkryterium a nie superkryterium. Aby zaliczyć się
> do jakiegoś narodu trzeba spełnić przynajmniej jedno z sześciu kryteriów, ale
> to nie wystarczy. Potrzebna jest jeszcze wola osoby, która te kryteria
spełnia.

Czyli wystarczy być człowiekiem, by wyrazić swoją narodowość. Jednak
superkryterium, ponieważ te 6 sprawy nie przesądza.

> Nie wiem, wymyślili to w USA, ale bardzo mi się ten oryginalny pomysł narodu
> afroamerykańskiego podoba. W ogóle Ameryka jest fajna i nowatorska.

Co to za naród ci afrocośtam?

Nie znam tego idiomu.

[dokowski]

xiazeluka napisała:

> Kto ma krew polską, może uważać się za Polaka.
>
> Odwrotnie też?

Oczywiście że nie, cały czas nie obejmujesz umysłem tej definicji.

> wystarczy być człowiekiem, by wyrazić swoją narodowość. Jednak
> superkryterium, ponieważ te 6 sprawy nie przesądza.

Może przesądzić. Jeżeli te 6 pozwala komuś zaliczyć się do kilku narodów i ten
ktoś żadnego z nich nie odrzuci, to tym samym zalicza siebie przez domniemanie
do każdego z tych narodów. Zacytuję ci hipotetyczną rozmową tych samych dwojga
osób, żebyś wreszcie zrozumiał

"Twoja matka jest Polką, więc jesteś Polakiem" - "Masz rację, jestem Polakiem"

"Twój ojciec jest Niemcem, więc jesteś Niemcem" - "Masz rację, jestem Niemcem"

"Mieszkasz na stałe w USA, więc jesteś Amerykaninem" - "Masz rację, jestem
Amerykaninem"

"Masz paszport duński, może więc jesteś Duńczykiem?" - "Tak, mieszkałem w Danii
tyle czasu, że moge uważać się za Duńczyka".

"Jak to, twierdzisz że jesteś Polakiem, Niemcem, Amerykaninem i Duńczykiem
jednocześnie?!" - "Takie są fakty".

> Co to za naród ci afrocośtam?

Amerykańscy Murzyni i Mulaci są wg niektórych z nich odrębnym narodem.

[sz0k]

> "Masz paszport duński, może więc jesteś Duńczykiem?" - "Tak, mieszkałem w Danii
>
> tyle czasu, że moge uważać się za Duńczyka".
>
> "Jak to, twierdzisz że jesteś Polakiem, Niemcem, Amerykaninem i Duńczykiem
> jednocześnie?!" - "Takie są fakty".

No, np. dokowski dużo czasu spędza w zoo, szczególnie w pobliżu klatek z
małpami. Stąd pewnie ta identyfikacja z bonobo.

Ponieważ znasz tylko cztery książki

[xiazeluka]

dokowski napisał:

> Oczywiście że nie, cały czas nie obejmujesz umysłem tej definicji.

Szukam w nich dziur, głupku, co specjalnie trudne nie jest.

> Jeżeli te 6 pozwala komuś zaliczyć się do kilku narodów i ten
> ktoś żadnego z nich nie odrzuci,

Nie zawracaj głowy. Jeżeli decyduje wolna wola (nieważne, czy eliminująca 5 z 6
kryteriów, czy je w ogóle pomijająca), to mogę się uznać za starożytnego
Egipcjanina - bo mi się tak podoba.

> "Jak to, twierdzisz że jesteś Polakiem, Niemcem, Amerykaninem i Duńczykiem
> jednocześnie?!" - "Takie są fakty".

Narodowa teoria kwantowa. Względnie schizofrenia użytkowa.
Brakuje w tym wszystkim identyfikacji z jasno określonym zbiorem, punktem
odniesienia, opoki zbudowanej na poczuciu przynależności kulturowej.

> Amerykańscy Murzyni i Mulaci są wg niektórych z nich odrębnym narodem.

Rasa to naród?

Musisz się powołać na jedno z 6 kryteriów

[dokowski]

xiazeluka napisała:

> mogę się uznać za starożytnego
> Egipcjanina - bo mi się tak podoba.

Nie ma wśród nich kryterium podobania

> Narodowa teoria kwantowa.

Fajna nazwa, podoba mi się.

> Brakuje w tym wszystkim identyfikacji z jasno określonym zbiorem

Większość ludzi nie ma z identyfikacją problemów, bo wszystkie 6 kryteriów
wskazują na ten sam naród, a ta większość jest dla kwestii narodowych
najważniejsze. Jakiś margines wielonarodowców nie powinien cię aż tak martwić,
żeby na takim forum biadolić, że ci czegoś brakuje.

> Amerykańscy Murzyni i Mulaci są wg niektórych z nich odrębnym narodem.
>
> Rasa to naród?

Nie. A skąd ten pomysł? Czyżbyś uważał Afroamerykanów za rasę? Jeśli tak, to
się mylisz, rasa to pojęcie o wiele szersze.

Nie muszę. Czuję się starożytnym Egipcjaninem

[xiazeluka]

dokowski napisał:

> Nie ma wśród nich kryterium podobania

...i już. Jak mi zaprzeczysz?

> Jakiś margines wielonarodowców nie powinien cię aż tak martwić,
> żeby na takim forum biadolić, że ci czegoś brakuje.

Nie w wielonarodowcach mowa, ale zbiorze określanym potocznie jako naród - brak
jednoznacznej definicji podważa rzucane często oskarżenia w stylu "Polacy to,
Niemcy tamto..", a jednocześnie utrudnia wskazanie, co to takiego "narodowa
świadomość" wraz z całym bagażem konsekwencji, co dobrze widać było w czasie
afery Jedwabne.

> Nie. A skąd ten pomysł? Czyżbyś uważał Afroamerykanów za rasę? Jeśli tak, to
> się mylisz, rasa to pojęcie o wiele szersze.

Jeżeli czarnuchy to nie rasa, to w takim razie co?

Ale to już nie ma związku z moją definicją

[dokowski]

xiazeluka napisała:

> brak jednoznacznej definicji podważa rzucane często oskarżenia w stylu
> "Polacy to, Niemcy tamto..",

I bardzo dobrze, bo takie oskarżenia nie są poważnymi oskarżeniami, a raczej
tylko luźną ekspresją oburzenia, frustracji czy resentymentów.

> a jednocześnie utrudnia wskazanie, co to
> takiego "narodowa świadomość" wraz z całym bagażem konsekwencji, co dobrze
> widać było w czasie afery Jedwabne

Takie wskazania powinny być trudne, gdyż powinno się być bardzo ostrożnym w
mówieniu na poważnie o "narodowej świadomości".

> Jeżeli czarnuchy to nie rasa, to w takim razie co?

A kto tak twierdzi (nie licząc genetyków)?

To nie jest definicja. To kilka rozbieżnych warunk

[xiazeluka]

dokowski napisał:

> A kto tak twierdzi (nie licząc genetyków)?

No dobrze - czarnuchy to nie rasa, nie naród, więc co - oświeć mnie?

W popularnym ciemniackim przekonaniu ...

[dokowski]

xiazeluka napisała:

> No dobrze - czarnuchy to nie rasa, nie naród, więc co - oświeć mnie?

... czarnuchy to rasa, genetycy twierdzą że nie. Tylko co to ma wspólnego z
dyskusją o narodowości Afroamerykanów?

Czy uważasz się za pedofila?

[dokowski]

xiazeluka napisała:

> owocu "parzenia się" złodzieja dokumendy z 12-letnią Polką?

Czy spowiadasz się od razu z takich grzesznych myśli głupi fanatyku?

Wy, towarzyszu, jesteście pedofilem /nt

[xiazeluka]

biedny chamie, szkoda by mi było wyrzucic cię ...

[dokowski]

... na śmietnik, w ślad za lalą, piqiem i szokiem, ale z zasady takich
dyskutantów traktuję z pogardą. Jesteś nieźle obkuty w historii, choć tępy,
więc szkoda by mi było stracić takie źródło informacji jak ty. Jeżeli jednak
chcesz razem z nimi taplać się w najgorszych odchodach waszych zdegenerownych
psychik, to skończę z tobą

Obudź się luka, nie staczaj się na samo forumowe dno, nie widzisz, że fantazje
na temat mojej pracy w MF są chamstwem stosunkowo niewinnym w porównaniu z
fantazjami na temat zboczeń dyskutantów. Naprawdę jesteś takim gnojem?

Gnojem gnojojadem jesteście wy, towarzyszu

[xiazeluka]

No i tchórzem, skoro "wyrzucacie na śmietnik" osobę tak inteligentną jak kol.
piq. Tchórzycie, ponieważ bez trudu potrafi on cię rozszarpać na strzępy dobrze
dobranymi argumentami, demaskując jednocześnie twoją manierę taniego
bakałarza "Uświadomię ci to i tamto". Ludzi odpornych na twoje smędzenie nie
nabierzesz. Mnie się więc też boisz, skoro szukasz drogi ucieczki?

Nie boję się ciebie i pokonuję cię w polemikach

[dokowski]

xiazeluka napisała:

> inteligentną jak kol. piq. Tchórzycie, ponieważ bez trudu potrafi on cię
> rozszarpać na strzępy dobrze dobranymi argumentami

bardzo łatwo ci zaimponować, jedyne argumenty tej świni to były powtarzana jak
mantra obelga "ty pedofilu", wam, ulicznikom, tylko wulgarność imponuje

> Mnie się więc też boisz, skoro szukasz drogi ucieczki?

Infantylny jesteś z tym uciekaniem, gdy sam tracisz argumenty, przechodzisz do
pedofilii, jak twój idol piq. Trzymaj poziom, choćby ten w tym poście, a będę
cię czytał, zniżysz się do poziomu piqa - przestanę, choćbyś nie wiem ile razy
powtarzał, że stchórzyłem

kolego Dokowski

[perla]

Czy kolega nie przesadza z bluzgami? Ja rozumiem wszystko. Brak argumentów
merytorycznych, zapiekłość, etc. Ale chyba kolegę obowiązuje jakiś poziom,
nieprawdaż? Kolega ze swoimi bluzgami w stronę swych adwersarzy umieszcza się
niestety w gronie forumowych szumowin. Koledzy o których kolega raczył
wspomnieć w rynsztoku swym, znani z kulturalnej i profesjonalnej dyskusji są.
Na dodatek, nigdy nie stosują jako "argumentów" obrazy adwresarza, a tylko
posługują się udokumentowaną wiedzą właśnie. Kolega chyba pomylił drzwi.
Usilnie proszę o przeproszenie kolegów Luki i Piotra albo o opuszczenie tego
elitarnego forum właśnie.
Jestem wzburzony takim, co by tu niepowiedzieć - chamskim wybrykiem kolegi.

Nie pajacuj, ja dyskutuję merytorycznie...

[dokowski]

perla napisał:

> Brak argumentów merytorycznych, zapiekłość

... a luka nazywa mnie zboczeńcem, złodziejem i zmyśla inne obelgi nie mające
nic wspólnego z tematem dyskusji. Każdy widzi, że ja mam argumenty, podczas gdy
luka ma obelgi - to jest czarno na białym tutaj do sprawdzenia, więc nikogo nie
okłamiesz. Czy ty naprawdę nie zdajesz sprawy, że to forum daje możliwość
cofnięcia się, sprawdzenie i obalenia takich infantylnych kłamstw, jakie
powypisywałeś?

Jedno jest tylko dziwne, skąd tyle tej hołoty się tutaj bierze? Czy to
wielonickowiec, czy to typowe dla chamów napadanie w kilku na jednego?

swoim postem kolega udawadnia

[perla]

rynsztok jakim posługuje się. Niech kolega przeczyta swój post. Ileż bluzgów w
nim jest!
A co do "złodzieja" jest. No cóż, interesowałem sprawą tą się i muszę uznać
rację kolegi Luki. Jak ktoś nieoddaje pieniędzy czyiś, to złodziejem po prostu
jest. Kolega Luka nie obraża a stwierdza fakt tylko.
Co do zboczeńca jest. Jeżeli ktoś uznaje, że to normalne jest, jak dwóch
pedałów w łóżku świństwa robi, to trudno zboczeńcem nie nazwać go właśnie.
Kolego Dokowski, usilnie żądam umiarkownia kolegi w dyskusjach, i nie obrażania
swoich rozmówców. Chyba, że kolega od razu zdeklaruje, iż szumowiną forumową
jest.

A teraz nagle udajesz tępszego niż jesteś

[dokowski]

perla napisał:

> A co do "złodzieja" jest. No cóż, interesowałem sprawą tą się i muszę uznać
> rację kolegi Luki. (...) Co do zboczeńca jest

I nagle cały twój wywód na temat merytorycznej dyskusji okazuję się czystą
hipokryzją, gdyż tematem dyskusji były kryteria obywatelstwa, a nie fantazje
luki na temat nieistniejącego długu. Tak samo temat zboczeń nie jest tutaj
merytoryczny.

Widzisz teraz śmieciu, jak się skompromitowałeś? Eufemizmy cię nie uratowały,
gdyż samą treścią udowodniłeś, że jesteś chamem w głębi duszy. Fakt, że nazywam
rzeczy po imieniu, nawet jeśli używam słów dosadnych, w zestawieniu z tobą i
twoim stylem, okazuje się wręcz zaletą, czymś godnym naśladowania. Mawet styl
Luki wydaje się szczery i sympatyczny w porównaniu z twoimi szmatławymi
postami. Jeżeli miałbym kogoś wyrzucać na śmietnik, to z pewnością ciebie
wyrzucę pierszego.

Nie pajacuj dokowski, tobie sie wydaje że ty dysku

[wikul]

dokowski napisał:

> perla napisał:
>
> > Brak argumentów merytorycznych, zapiekłość
>
> ... a luka nazywa mnie zboczeńcem, złodziejem i zmyśla inne obelgi nie mające
> nic wspólnego z tematem dyskusji. Każdy widzi, że ja mam argumenty, podczas
gdy
>
> luka ma obelgi - to jest czarno na białym tutaj do sprawdzenia, więc nikogo
nie
>
> okłamiesz. Czy ty naprawdę nie zdajesz sprawy, że to forum daje możliwość
> cofnięcia się, sprawdzenie i obalenia takich infantylnych kłamstw, jakie
> powypisywałeś?
>
> Jedno jest tylko dziwne, skąd tyle tej hołoty się tutaj bierze? Czy to
> wielonickowiec, czy to typowe dla chamów napadanie w kilku na jednego?


Tobie się wydaje że ty dyskutujesz merytorycznie. Żyjesz w swoim wirtualnym
światku, ze swoją selektywną moralnością Kalego i ze swoimi chorymi urojeniami.

OT

[basia]

szczerze polubię to forum jednak

Boisz się mnie, także fizycznie

[xiazeluka]

Pamiętasz, tchórzu, jak się wymigiwałeś od spotkania twarzą w twarz? Nawet
szerokie plecy EUROMIRA wydawały ci się za małym pawężem...

Tchórzostwo twoje, złodzieju, przejawia się także tym, że eksponujesz
emocjonalne określenia twojej pedofilnej osoby, rozmyślnie nie zauważając
dołączonych argumentów. To stara metoda forumowych tchórzy: wystarczy do
czterostronicowej epistoły dołączyć na koniec "pedofilu", by zajęcze serce
natychmiast wziął w kurczowy uścisk epitet wrzeszcząć na wszystkie strony, że
poza nim niczego w liście nie ma.

Ciota.

2 uwagi

[leje-sie]

1. Jednej definicji mi zabraklo w 6-punktowcu Dokowskiego. Bardzo starej i
szacownej: "Ibi patria ibi bene"

2.

To się mieści w kryterium wg miejsca zamieszkania

[dokowski]

leje-sie napisał:

> 1. Jednej definicji mi zabraklo w 6-punktowcu Dokowskiego. Bardzo starej i
> szacownej: "Ibi patria ibi bene"

"ibi patria, UBI bene"

To też jest kłamco do sprawdzenia. Ja byłem...

[dokowski]

xiazeluka napisała:

> Pamiętasz, tchórzu, jak się wymigiwałeś od spotkania twarzą w twarz? Nawet
> szerokie plecy EUROMIRA wydawały ci się za małym pawężem

... w kanjpie, w której się umówiliśmy (Elefant), a ty nie przyszedłeś, bo
bałeś się, że dostaniesz po mordzie.

No to sprawdźmy, kto bał się przyjść do tej meliny

[xiazeluka]

...pod pretekstem, że Książę Pan przemodeluje mu złodziejski ryj.

[wikul]

dokowski napisał:

> ... na śmietnik, w ślad za lalą, piqiem i szokiem, ale z zasady takich
> dyskutantów traktuję z pogardą. Jesteś nieźle obkuty w historii, choć tępy,
> więc szkoda by mi było stracić takie źródło informacji jak ty. Jeżeli jednak
> chcesz razem z nimi taplać się w najgorszych odchodach waszych zdegenerownych
> psychik, to skończę z tobą
>
> Obudź się luka, nie staczaj się na samo forumowe dno, nie widzisz, że
fantazje
> na temat mojej pracy w MF są chamstwem stosunkowo niewinnym w porównaniu z
> fantazjami na temat zboczeń dyskutantów. Naprawdę jesteś takim gnojem?


forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=5114766&a=5120063

[sz0k]

> wtedy powiedziałbym że jestem Polakiem, Holendrem i Afroamerykaninem

No i małpką bonobo oczywiście.

Gdybym się ożenił z kilkoma lesbijkami, to mógłbym

[dokowski]

sz0k napisał:

> No i małpką bonobo oczywiście

Taaaak i wszystkie w wieku 12 lat

[sz0k]

Znowu sie rozmarzyłeś pedofilu bonobowski.

To twoje urojenia zboku

[dokowski]

Nie imputuj mi swoich obrzydliwych zboczeń

[sz0k]

pedofilu... to odrażające...

Ty jesteś odrażający z tymi fantazjami

[dokowski]

Tylko taki gnojek jak ty może insynuować, że lesbijki zaczynają uprawiać seks
już w dzieciństwie - to zdradza twoją zdegenerowaną psychikę.

Zresztą kompromituje cię niesprowokowane obrażanie dyskutantów.

Kompromituje cię otwieranie wątków tylko po to, żeby obrażać innych
forumowiczów.

Takie ścierwo jak ty nie zasługuje na to, żeby czytać jego posty, usuwam cię z
mojego forum.

[sz0k]

> Tylko taki gnojek jak ty może insynuować, że lesbijki zaczynają uprawiać seks
> już w dzieciństwie - to zdradza twoją zdegenerowaną psychikę.

Znowu ci sie pogorszyło... gdzie ja wogóle coś takiego insynuowałem?
Charakterystyczne dla takich wymózgów jak ty kompletne niezrozumienie tego co
się czyta...

> Takie ścierwo jak ty nie zasługuje na to, żeby czytać jego posty, usuwam cię
z
> mojego forum.

O rany, rany panie "kulturalny" i "nie obrażający dyskutantów" i "nie
otwierający wątków aby obrażać innych" (nie forumowiczów co prawda, ale zawsze,
vide: forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=28728636&a=28728636 )
to starszne, chyba się po tym nie otrząsne...
Wygaś jeszcze tak jak pan profesor from Oregon, wszystkich którzy mu
kiedykolwiek dokopali i ujawnili jego miałkość intelektualną. Będziesz wtedy
mógł sobie pisać i konwersować w gronie paru klakierów i potakiwaczy,
podniecając się jaki to mądry i wspaniały jesteś. Król bonobo wśród
zidiociałych małpek, zbliżonych mu intelektem (a reczej jego brakiem). To jest
to! Powodzenia psycholu.

A o czym wy dyskutujecie?

[leje-sie]

I ktora z dwoch definicji narodu jest podstawa dyskusji?

Czy ta wedle ktorej Kopernik byl Polakiem bo byl Niemcem z Prus?

Czy ta wedle ktorej Kopernik NIE byl Polakiem bo byl Niemcem z Prus?

Kopernik była kobietą /nt

[xiazeluka]

[alfalfa]

xiazeluka napisała:

> Lepszy pieniądz wypiera gorszy, (...)

Z tego co ja pamiętam prawo Kopernika brzmiało odwrotnie: gorszy pieniądz
wypiera lepszy.
A.

Słusznie

[xiazeluka]

Dziękuję za rewolucyjną czujność, kolego dwalfa!

PS. Czyż to nie zabawne, że nasz minfinowy geniusz to przeoczył?

[alfalfa]

że nieważne to jest. W inną stronę dyskusja ja czytam poszła, tu się ubawiłem

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=28599668&a=28778202
choć to prawie Doku z najlepszych czasów to mimo wszystko wydaje mi się, że
obecna "spółdzielnia Dokowski" jest jednak słabsza.
A.

Nie zgodzę się z kolegą

[xiazeluka]

Ja dla odmiany uważam, że obecne wcielenie dokumendy jest znacznie lepsze od
tego wraka intelektualnego z MinFinu.

[alfalfa]

xiazeluka napisała:

> Ja dla odmiany uważam, że obecne wcielenie dokumendy jest znacznie lepsze od
> tego wraka intelektualnego z MinFinu.


Intelektualnie (gdybym miał oceniać) to i owszem ale ten poprzedni był
smieszniejszy i tego mi brak w obecnym wydaniu kolektywnym D. (!).
A.

Pytania 2

[leje-sie]

to ja teraz mam takie:

Czy ci, ktorzy sie dzisiaj modla o pomyslnosc KK to robia wlasnie ze wzgledu,
na ktory wskazales?

I czy Ty sam jestes przeciw czy za pomyslnoscia KK?

leje się

[perla]

Otóż może nie zauważyłeś, ale od pytań to ja jestem na forum tym. A Ty od
odpowiedzi na pytania te.

Dlatego też, na przyszłość znaj proporcje właśnie.

perlo,

[perlisty]

przyjacielu, nie rob z forum kabaretu. po jakiemu ty nadajesz nieudaczniku ?
trzy zdanie i wszystkie niegramotne.

poprawa wypracowania :

> Otóż może nie zauważyłeś, ale od pytań to ja jestem na forum tym.
popr. otoz, moze nie zauwazyles, ale od pytan to ja jestem na tym forum.

> A Ty od opowiedzi na pytania te.
popr. a ty od odpowiedzi na te pytania.

> Dlatego też, na przyszłość znaj proporcje właśnie.

popr. bez wlasnie.

pala jak zwykle. do szkoly biegiem marsz !


-----------------------------

5,5 w porywach 6

[pierla]

A może on nigdy nie wychodzil ze szkoly tej? I cały czas w niej jest od dawna właśnie?