Brawo Borowski

[Gość: Blong]

Tylko czemu to trwalo tak dlugo - wywalic go bylo trzeba juz wczoraj przy
pelnej sali. A Nalecz ma teraz wskazowke jak postepowac.
Choc rozumiem, ze czesc ludzi by wolala nastepna "bananizacje"
Rzeczpospolitej.

[tyu]

Gość portalu: Blong napisał(a):

> Tylko czemu to trwalo tak dlugo - wywalic go bylo trzeba juz wczoraj przy
> pelnej sali. A Nalecz ma teraz wskazowke jak postepowac.
> Choc rozumiem, ze czesc ludzi by wolala nastepna "bananizacje"
> Rzeczpospolitej.


Popieram!
Tak Autora wątku, jak i Myśl Jego (nie pierwszy raz, nie ostatni...)

I nadal cenię Borowskiego, jako jednego z najwartościowszych polityków lewicy.

no a co z brawami Blonga i Tyu dla Che Guewary?

[wild]

H2SO4 - postać Blong ( ksywka "Bejzblong" ) fan terroru Che Guewary


1.

www2.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=13&w=445841&a=445841
ciekawa obrona terroru Che Guewary połączona z tradycyjną amnezją "myśli"
bejzblonga'o'mao...

2.
www2.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=13&w=938972&a=942173

face it.


totalitarna kolesia stalinowsko-trockistowska - postać Tyu ( ksywka "zabić
kułaka" ) fan terroru Che Guewary...

www2.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=13&w=1895176&a=1895176
a tu mamy przykład totalitarnego kuriozum "Armia Pracy" Trockiego ( wł.
właściwie Lejba Bronstein ) te właściwie to tylko tak - światomy fenomen i jego
patent na obozy koncentracyjne

www.komunizm.px.pl/komunisci_zsrr.htm#trocki
rzadko można spotakać takie typki? nie? w ich "rozumowianiu" mają pretensje do
tych ludzi którzy bronią sie przed złodziejami mówiąc że to nietolerancja dla
ich światopoglądu i "oświeconej filozofii" negacji własności prywatenej -
rękami i nogami pragną kraść węszyć uzurpować kontrolować mają projekcje
ateistycznej boskości panstwa - mają projekcje siebie jako feudała kóry może
kraść...

Może zmądrzeli, a może tylko są obłudni

[Gość: Michał]

Życzę, aby prawdziwa była pierwsze wersja.
Teraz widzicie do czego prowadzi socjalizm, narodowy, czy komunistyczny
oraz podburzanie do anarchii !
I nadal się dziwicie, że państwo musiało ukarać Che, bo był boliwijskim
Lepperem ?

Do Maksia-Wilda

[tyu]

Maksiu!
Czy wiesz, która już jest godzina?
A Ty wciąż bawisz się linkami, zamiast iść spać?

Natychmiast marsz do łóżeczka!

[Gość: Piast]

> Tak, z dwojga złego lewicowe cwaniaki są lepsze od prawicowych hipokrytów i
> populistów-kryminalistów, których łączy tylko oszołomstwo.

[monopol]

Choć Borowski komuch czyli bohater nie mojej bajki, to dobrze zrobił wyrzucając
wariata z sali. Teraz oczekuję jeszcze spowiedzi Kaczmarka na temat "sprzedaż
Stoenu nocą". Na tym można zakończyć sprawę.

Pozdrawiam

[alfalfa]

W sumie racja. Tylko, że jakoś nie mogę się oprzeć wrażeniu, że to efekt
tolerowania tego debila leppera i jego bandy z ich ekscesami wcześniej(swoją
drogą to lepper się ale musiał w d... gryść jak widział Janowskiego koczującego
nocą - ukradli mu patent!. Dzisiejsza "powtórka z rozrywki" samobrony już nie
taka urzekająca, oj nie. Mają komuszki za swoje. Najpierw piąta kolumna
samobrona teraz lpr a Kaczmarek na konferencji prasowej a nie w sejmie się
tłumaczy. Już tylko czwarta władza działa? Syf i żenada. I to wszystko dla
prezydentów miast i burmistrzów?
pzdr.

Olewka wyborów to właściwy wybór?

[monopol]

alfalfa napisał:

> W sumie racja. Tylko, że jakoś nie mogę się oprzeć wrażeniu, że to efekt
> tolerowania tego debila leppera i jego bandy z ich ekscesami wcześniej(swoją
> drogą to lepper się ale musiał w d... gryść jak widział Janowskiego
koczującego
>
> nocą - ukradli mu patent!. Dzisiejsza "powtórka z rozrywki" samobrony już
nie
>
> taka urzekająca, oj nie. Mają komuszki za swoje. Najpierw piąta kolumna
> samobrona teraz lpr a Kaczmarek na konferencji prasowej a nie w sejmie się
> tłumaczy. Już tylko czwarta władza działa? Syf i żenada. I to wszystko dla
> prezydentów miast i burmistrzów?

No chyba tak... Dla burmistrzów i prezydentów, dla stołków pod tłuste tyłki,
dla zdobycia lepszej pozycji przy korycie. Widać to jak na dłoni. Pytanie
brzmi - co zrobić z tym fantem? Nie iść na te cholerne wybory? Moja odpowiedź
brzmi - tak! Wiem jednak, że wielu jest takich, którzy mi powiedzą, iż nie tędy
droga.

Pozdrawiam

[alfalfa]

Może się zdziwisz ale jednym z tych co pójdą na wybory będę ja. I dodatkowo
zorganizuję kogo sie da (włącznie z ofertami "kupna" głosów) i namawiać będę
itd. To wydaje się beznadziejne ale to jedyna możliwa droga - wybrać tych
którzy się ewentualnie nadają. Zresztą już się przyzwyczaiłem, że ta cała
demokracja to wybór mniejszego zła, nigdy lepszej możliwości, zawsze mniejsze
zło, cholera!!! Kiedyś brałem pod uwagę "niezmarnowanie" głosów ale teraz będę
głosował tylko na tych, którzy mi pasują, mam w d... wygraną. Jest w moim
mieście kobieta co chce być prezydentem i wszysto by sprywatyzowała i ta mi się
podoba. Szans raczej nie ma ale co tam.

Dopóki ludzie bawią się w paryjki, wybory, podatki i państwo będę wybierał. Mam
na ten temat dość radykalną opinię ale co zrobić, pozostaje nadzieja że
zmądrzeją i droga "małych kroczków".
pozdrawiam jak najbardziej
A.

[mako75]

Szkoda tylko, że tak późno podjął decyzję o wyrzuceniu posła Janowskiego z
Sejmu.
Dla poparcia tego argumentu- z regulaminu sejmu:
Art. 10
Marszałek Sejmu:
(...)
13. sprawuje pieczę nad spokojem i porządkiem na całym obszarze należącym do
Sejmu oraz wydaje stosowne zarządzenia porządkowe, w tym o użyciu w razie
konieczności Straży Marszałkowskiej,

Art. 175

1. Marszałek Sejmu czuwa nad przestrzeganiem w toku obrad Regulaminu Sejmu oraz
powagi i porządku na sali posiedzeń.
2. Marszałek Sejmu może zwrócić uwagę posłowi, który w wystąpieniu swoim
odbiega od przedmiotu obrad określonego w porządku dziennym, przywołaniem
posła "do rzeczy". Po dwukrotnym przywołaniu posła "do rzeczy" Marszałek może
odebrać przemawiającemu głos.
3. Marszałek Sejmu po uprzednim zwróceniu uwagi ma prawo przywołać posła "do
porządku", jeżeli uniemożliwia on prowadzenie obrad.
4. W przypadku niezastosowania się przez posła do polecenia Marszałka Sejmu, o
którym mowa w ust. 3, Marszałek Sejmu ma prawo ponownie przywołać posła "do
porządku", stwierdzając, że uniemożliwia on prowadzenie obrad.
5. Marszałek ma prawo podjąć decyzję o wykluczeniu posła z posiedzenia Sejmu,
jeżeli poseł nadal uniemożliwia prowadzenie obrad i na tym samym posiedzeniu
został już upomniany w trybie ust. 4; poseł wykluczony z posiedzenia Sejmu jest
obowiązany natychmiast opuścić salę posiedzeń. Jeżeli poseł nie opuści sali
posiedzeń, Marszałek Sejmu zarządza przerwę w obradach.
6. Od decyzji Marszałka Sejmu poseł może odwołać się do Prezydium Sejmu, które
niezwłocznie rozstrzyga sprawę po zasięgnięciu opinii Komisji Regulaminowej i
Spraw Poselskich. Do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia sprawy poseł nie bierze
udziału w posiedzeniu.
7. O sposobie załatwienia odwołania Prezydium Sejmu niezwłocznie zawiadamia
Sejm, jednak nie później niż na następnym posiedzeniu. Decyzja Prezydium Sejmu
jest ostateczna.

Pan poseł Janowski nie zastosował się do żadnego punktu z regulaminu ( a do
tego próbował zakłócić porządek obrad sejmu) i dlatego marszałek Borowski miał
prawo wezwać Straż Marszałkowską.
Co do historii ze STOENem.
Jest ona starsza niż ten sejm, ruszyła jeszcze za rządów premiera Buzka i jakoś
do tej pory nikt się nią nie zajmował...wystarczyły jednak wybory....
Rację mają ci którzy twierdzą, że cała sprawa to wynik kampanii i tak naprawde
nikt nie chciał słuchać co minister ma do powiedzenia...
Przykładem jest choćby wyczyn posłów samoobrony. Kiedy jużwystąpił minister
Kaczmarek ci znowu zablokowali mównicę. Być może bali się że mogą nie mieć
racji... a być może nie byli wogóle do takiej debaty przygotowani.

Mam nadzieję, że Borowskiego sejm jednak nie odwoła. W przeciwnym razie na
każdym posiedzeniu podczas obrad zacznie dochodzić do takich cyrków i wszyscy
będą bali się cokolwiek z tym zrobić. Doprowadzi to tylko do chaosu a w sejmie
leży przecież kilkadziesiąt ważnych ustaw do uchwalenia.
Ostatecznością są kolejne wybory... tylko jak zwykle my zapłacimy z własnych
kieszeni za to, że jakimś posłom poprzewracało się w głowach.

Dziwi mnie trochę postawa PO...najpierw w nocy marszałek Tusk wyraził swoje
poparcie dla interwencji Straży Marszałkowskiej , a rano okazało się, że PO
jest z tego powodu za odwołaniem Borowskiego...to się nazywa konstruktywna
opozycja.

Brawo Borowski... i Mako75 !

[tyu]

mako75 napisał:

> Szkoda tylko, że tak późno podjął decyzję o wyrzuceniu posła Janowskiego z
> Sejmu.
> Dla poparcia tego argumentu- z regulaminu sejmu:
> Art. 10
> Marszałek Sejmu:
> (...)
> 13. sprawuje pieczę nad spokojem i porządkiem na całym obszarze należącym do
> Sejmu oraz wydaje stosowne zarządzenia porządkowe, w tym o użyciu w razie
> konieczności Straży Marszałkowskiej,
>
> Art. 175
>
> 1. Marszałek Sejmu czuwa nad przestrzeganiem w toku obrad Regulaminu Sejmu
> oraz powagi i porządku na sali posiedzeń.
> 2. Marszałek Sejmu może zwrócić uwagę posłowi, który w wystąpieniu swoim
> odbiega od przedmiotu obrad określonego w porządku dziennym, przywołaniem
> posła "do rzeczy". Po dwukrotnym przywołaniu posła "do rzeczy" Marszałek może
> odebrać przemawiającemu głos.
> 3. Marszałek Sejmu po uprzednim zwróceniu uwagi ma prawo przywołać posła "do
> porządku", jeżeli uniemożliwia on prowadzenie obrad.
> 4. W przypadku niezastosowania się przez posła do polecenia Marszałka Sejmu,
> o którym mowa w ust. 3, Marszałek Sejmu ma prawo ponownie przywołać posła
> "do porządku", stwierdzając, że uniemożliwia on prowadzenie obrad.
> 5. Marszałek ma prawo podjąć decyzję o wykluczeniu posła z posiedzenia Sejmu,
> jeżeli poseł nadal uniemożliwia prowadzenie obrad i na tym samym posiedzeniu
> został już upomniany w trybie ust. 4; poseł wykluczony z posiedzenia Sejmu
> jest obowiązany natychmiast opuścić salę posiedzeń. Jeżeli poseł nie opuści
> sali posiedzeń, Marszałek Sejmu zarządza przerwę w obradach.
> 6. Od decyzji Marszałka Sejmu poseł może odwołać się do Prezydium Sejmu, które
> niezwłocznie rozstrzyga sprawę po zasięgnięciu opinii Komisji Regulaminowej
> i Spraw Poselskich. Do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia sprawy poseł nie
> bierze udziału w posiedzeniu.
> 7. O sposobie załatwienia odwołania Prezydium Sejmu niezwłocznie zawiadamia
> Sejm, jednak nie później niż na następnym posiedzeniu. Decyzja Prezydium
> Sejmu jest ostateczna.
>
> Pan poseł Janowski nie zastosował się do żadnego punktu z regulaminu (a do
> tego próbował zakłócić porządek obrad sejmu) i dlatego marszałek Borowski
> miał prawo wezwać Straż Marszałkowską.
> Co do historii ze STOENem.
> Jest ona starsza niż ten sejm, ruszyła jeszcze za rządów premiera Buzka
> i jakoś do tej pory nikt się nią nie zajmował...wystarczyły jednak wybory....
> Rację mają ci którzy twierdzą, że cała sprawa to wynik kampanii i tak
> naprawde nikt nie chciał słuchać co minister ma do powiedzenia...
> Przykładem jest choćby wyczyn posłów samoobrony. Kiedy jużwystąpił minister
> Kaczmarek ci znowu zablokowali mównicę. Być może bali się że mogą nie mieć
> racji... a być może nie byli wogóle do takiej debaty przygotowani.
>
> Mam nadzieję, że Borowskiego sejm jednak nie odwoła. W przeciwnym razie na
> każdym posiedzeniu podczas obrad zacznie dochodzić do takich cyrków i wszyscy
> będą bali się cokolwiek z tym zrobić. Doprowadzi to tylko do chaosu a w
> sejmie leży przecież kilkadziesiąt ważnych ustaw do uchwalenia.
> Ostatecznością są kolejne wybory... tylko jak zwykle my zapłacimy z własnych
> kieszeni za to, że jakimś posłom poprzewracało się w głowach.
>
> Dziwi mnie trochę postawa PO...najpierw w nocy marszałek Tusk wyraził swoje
> poparcie dla interwencji Straży Marszałkowskiej , a rano okazało się, że PO
> jest z tego powodu za odwołaniem Borowskiego...to się nazywa konstruktywna
> opozycja.


Gratuluję.
Jeden z nielicznych obiektywnych, spokojnych i merytorycznych postów w tej
sprawie.
tyu

[Gość: Regulamin]

Mako 75 !
Cały twoj trud cytowania Regulaminu okazuje się prózny, po
przeczytaniu "marszałek odpowiada za porządek w czasie obrad sejmu" !!!
Nie zauwazyłeś,biedaku, że marszałek nie odpowiada za czas poza obradami Sejmu !
A już na pewno nie może w nocy nakazywać użycia siły straznikom przeciwko
posłom , których broni immunitet poselski , a którzy nie byli wykluczeni w
trakcie obrad Sejmu !

[tyu]

Gość portalu: Regulamin napisał(a):

> Mako 75 !
> Cały twoj trud cytowania Regulaminu okazuje się prózny, po
> przeczytaniu "marszałek odpowiada za porządek w czasie obrad sejmu" !!!
> Nie zauwazyłeś,biedaku, że marszałek nie odpowiada za czas poza obradami
> Sejmu!
> A już na pewno nie może w nocy nakazywać użycia siły straznikom przeciwko
> posłom , których broni immunitet poselski , a którzy nie byli wykluczeni w
> trakcie obrad Sejmu !



Doczytaj spokojnie i nie triumfuj.

1. Art. 10
Marszałek Sejmu:
(...)
13. sprawuje pieczę nad spokojem i porządkiem na całym obszarze należącym do
Sejmu oraz wydaje stosowne zarządzenia porządkowe, w tym o użyciu w razie
konieczności Straży Marszałkowskiej,


Jest to zapis OGÓLNY, NIEZALEŻNY od tego, czy obrady trwają, czy nie.
Marszałek sprawuje tę pieczę ZAWSZE. I ZAWSZE ma prawo wydać stosowne
zarządzenie porządkowe. Na całym obszarze i o każdej porze.

I TO JUŻ WYSTARCZY, by zbić Twoje argumenty.

Ale ponadto:

2. Marszałek Sejmu czuwa nad przestrzeganiem w toku obrad Regulaminu Sejmu oraz
powagi i porządku na sali posiedzeń.


To "...oraz powagi i porządku na sali posiedzeń" można interpretować i tak:

Marszałek Sejmu czuwa
nad przestrzeganiem w toku obrad Regulaminu Sejmu
oraz powagi i porządku na sali posiedzeń.

To drugie - bez ograniczeń "w toku obrad", czyli ZAWSZE, także w nocy.

...
3. Od decyzji Marszałka Sejmu poseł może odwołać się do Prezydium Sejmu, które
niezwłocznie rozstrzyga sprawę po zasięgnięciu opinii Komisji Regulaminowej i
Spraw Poselskich. Do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia sprawy poseł nie bierze
udziału w posiedzeniu.


Czy Janowski zastosował się do tego punktu? Nie. Pomimo perswazji Marszałka -
nadal okupował salę, gdzie następnego ranka miały być wznowione obrady. Zatem
usprawiedliwione było wymuszenie realizacji prawa siłą.

W sumie - nie masz racji, ma ją Mako.
tyu

[mako75]

Gość portalu: Regulamin napisał(a):

> Mako 75 !
> Cały twoj trud cytowania Regulaminu okazuje się prózny, po
> przeczytaniu "marszałek odpowiada za porządek w czasie obrad sejmu" !!!
> Nie zauwazyłeś,biedaku, że marszałek nie odpowiada za czas poza obradami
Sejmu
> !
> A już na pewno nie może w nocy nakazywać użycia siły straznikom przeciwko
> posłom , których broni immunitet poselski , a którzy nie byli wykluczeni w
> trakcie obrad Sejmu !

co by tu dodac

[Gość: Blong]

w sumie wszystko zostalo napisane, wiec tylko podsumowanie
1/ najwiecej na tym spektaklu traci PiS i PO - obluda oraz twierdzenie
wieczorem A, rano B a popoludniu drugiego dnia AC tym partiom odwolujacym sie
do racjonalnie myslacego elektoratu z pewnoscia nie pomoze.
2/ LPR i Samoobrona nie straca, ale z pewnoscia zyskaly te partie nastepny
bardzo duzy minus u rozsadnych wyborcow /z ktorych czesc mogla rozwazac z
jakichstam powodow - naprz. anty UE - oddanie im glosu/
3/ PSL raczej wyjdzie na 0 bo co stracil u ludzi wolacych porzadek oraz u tych
ktorzy nie lubia jak partia zachowuje sie jak za przeproszeniem dziwka, to
zyskal u zwolennikow Samoobrony czy bardziej radykalnej lewicy
4/ SLD-UP nie widze powodu by mialo cos tracic u swego elektoratu, moze i ciut
zyska pare glosow ludzi zniecheconych dziwacznym zachowaniem PO oraz moze i
mala czesc rozsadnych wyborcow Samoobrony
5/ obserwujac czesc komentarzy na forum, mam wrazenie, ze dla sporej grupy
ludzi moze Polska i splonac byle by bylo mozliwe dokopac "komuchom"
6/ wszystkie moje komentarze dotycza tylko i wylacznie slusznej /lecz ciut
spoznionej/ decyzji marszalka, w sprawie prywatyzacji dla odmiany mam wiele
watpliwosci

Pozdrawiam zwlaszcza tyu i mako75

p.s.
to cos dzikiego co mi sie przyczepilo do buta /myslalem ze to ..., hmmm nie
powiem co / oczywiscie tez pozdrawiam i zycze przyjemnych grzeban w archiwach
oraz mam nadzieje, ze kiedys to zrozumie co do niego ludzie pisza/mowia

[mako75]

Cóz mogę dodać ...może tylko tyle że rano ...hm...znaczy w piątek rano
pofatygowałem się na czat z Tuskiem żeby mi wyjaśnił jak to jest w nocy poparł
Borowskiego a rano był z klubem za odwołaniem....
poniekąd wytłumaczył to, ze popiera działania Borowskiego...ale to nic bo dalej
twierdził że Borowski nie panował nad sytuacją....i dalej powiedział że w sumie
postąpiłby tak samo jak marszałek....(!!!)
Rasowy polityk z niego.....
Aha nie wykluczył że jakby odwołano Borowskiego to podałby się do dymisji jako
marszałek ---(przynajmniej tyle)

A tak wogóle to on był chyba za a nawet przeciw....
ehh...PO straciło u mnie bardzo wiele...a PIS...Gdzie tu Prawo i gdzie
Sprawiedliwośc???

Pozdrawiam również

[jaceq]

> ...to się nazywa konstruktywna opozycja.


Chyba raczej: obstruktywna ...?

Borowski na Prezydenta

[Gość: misia_krzysia]

... RP nie Wawy tylko oczywiście. Jedyny rozsądny w tym bajzlu, choć ja nie za
komuchami. Ale jak widać lepszy rozsądny muchomr niż głupi prawdziwek.

[chaladia]

Ja myślę, że Borowski czekał, że może wariatowi minie atak.
Poprzednio skakał, klaskał, ale to mu po paru godzinach mijało - tym razem stan
się zdecydownie pogorszył. Ciekawe, co jeszcze ten popapraniec wymyśli, zanim
kadencja się skończy?
Borowski musiał opróżnić salę na dzień następny, więc wprowadził Straż
Marszałkowską. Nie widzę w tym błędu.
Na przyszłość trzeba Wysoką Izbę wyposażyć w system rozpylania gazu łzawiącego,
by w ten sposób można było wypędzić protestantów. Obawiam się, że w tej
kadencji system będzie w częstym użyciu.
Przykre jest jednak to, że podobne rzeczy dzieją się przy mediach, bo Świat
patrzy i wyrabia sobie o nas zdanie. Źle się dzieje, jeżeli parlament jaiegoś
kraju zbyt często jest pokazywany w CNN lub BBC World Service przy podobnych
okazjach.

Salaamu Wa-alleikum
Chaladia Bolandi

[Gość: bezprzesady]

Bez przesady media swiatowe jakies swary w parlamencie kraiku ktorego wiekszosc
mieszkanow zza oceanu nie potrafi umiejscowic na mapie , jakby sie zaczeli
strzelac w sejmie ,krew poplynela to wtedy moze by cos nadali

[Gość: krzys52]

Gość portalu: misia_krzysia napisał(a):

... RP nie Wawy tylko oczywiście. Jedyny rozsądny w tym bajzlu, choć ja nie za
komuchami. Ale jak widać lepszy rozsądny muchomr niż głupi prawdziwek.
..
::::
Nie odniose sie do tej prezydentury, ale w reszcie - popieram. Od razu
widac,ze Misia jest Krzysia. Madrze mowisz. )
..
Obok Challandia w zasadzie uzupelnila - takze po mojemu, wiec ja tez kocham i
szanuje.
A na serio, to czy wyobrazacie sobie cyrk usuwania tego Janowskiego w dzien,
gdy dziesiatki jego kumpli takze nalezaloby usuwac sila ?! Bo ja nie bardzo.
Ci ludzie sa w stanie rozwalic kazda demokracje jak tylko nie znajdzie sie
jakis Borowski.
W innym watku, na sugestie ze powinien byl Borowski poczekac, spytalem czy moze
powinien zezwolic Janowskiemu na rozbicie namiotu od razu, czy tez moze po
postulowanych konsultacjach - gdy awanturnik przekona sie ze jego silowa metoda
jest skuteczna i pojdzie na calosc. Na wzor Switonia na Zwirowisku, nawtyka
dookola namiotu kupe krzyzy, jakis czarownik mu je poswieci, i bedzie chlop nie
do ruszenia - w mysl krolujacego obyczaju.
Tak trzymac dziewczyny. )
Pzdr.
K.P.
..
PS....Jesli zas idzie o poprawnosc sprzedazy tej firmy energetycznej to jest to
zupelnie inna historia, ktora - bez wzgledu na slusznosc roszczen opozycji -
absolutnie nie usprawiedliwia zastosowanych metod dzialania.

Sprostowanie

[chaladia]

Misia to zapewne dziewczyna, prawie napewno tak.
Chaladia po polsku brzmi jak rodzaj żeński, ale to nie jest słowo polskie.
To jest słowo arabskie i oznacza obcego, cudzoziemca w rodzaju męskim.
Tak więc, przyjmij do wiadomości, Krzysiu52, że nie jestem kobietą.
Już to w wielu watkach na tym Forum tłumaczyłem, ale widocznie przoczyłeś.

Wracając jednak do tematu wątku - problemem jest nie to, że sejmie znalazł się
wariat - na 460 osób jest całkiem prawdopodobne, że trafi się na wariata, albo
że komuś odbije palma w trakcie kadencji. Problem napawający mnie przerażeniem
to fakt, że istnieje elektorat gotowy ponownie głosować na GJ, a na Samoobronę
zgodnie z ostatnimi badaniami opinii publicznej chce głosować nawet więcej
wyborców niż poprzednio. Tak więc pomysł Kwaśniewskiego, by przy pierwszej
okazji (budżet) rozpędzić to tałatajstwo i zacząć wszystko od początku wcale
nie musi być skuteczny. Obyśmy nie zamienili siekierki na kijek

[Gość: qrde]

Nie mam zaufania do politykow SLD, ale w tym przypadku w pelni popieram decyzje
podjete przez marszalka Borowskiego. Moje zdanie jest zbiezne z opinia Jana
Nowaka Jezioranskiego.
Rowwniez w kwestii zachowania klubow parlamentarnych PiS i PO...

[Gość: Torek]

Jestem daleki od sympatii dla czerwonych, ale tutaj akurat w pełni popieram
Borowskiego. Powinien to zrobić wcześniej.
A PO i PiS najbardziej chyba na tym przegrały bo ja jako ich potencjalny
wyborca mam teraz o nich dużo mniejsze zaufanie.

[bykk]

Blongu i Tyu,nie zachwycajcie się tak Borowskim. Owszem,Borowski czasem
zachowuje się przyzwoicie.
Powiedzcie mi tylko,czy nie lepiej było wprowadzić ten punkt pod obrady
sejmu,o który domagał się Janowski i nie tylko?
Przecie na drugi dzień wprowadzono ten punkt,więc? Wiem,najlepiej odebrać
głos,wykluczyć z obrad,wynieść posła,po co ma zadawać niewygodne pytania
fachmanom z SLD!?
Dlaczego Borowski nie kazał wyprowadzić od razu Janowskiego,tylko czekał
nocnej pory? Tak jak za "starych komunistycznych czasów"? Wówczas też
wpadali po nocy i z łóżek wyciągali,to się wam towarzysze Blong i Tyu tak
bardzo podoba? Myślę,że przesadzacie tow.Tyu,oj przesadzacie.
Owszem,Janowski pajacuje,wcale go nie bronię,ale nie zachwycajcie się
tak postępowaniem Borowskiego!
Jeszcze,dlaczego drugi czerwony kutafon Nałęcz nie kazał posłów samej-brony
wyprowadzić? No,dlaczego? Przecie oni typowo sobie drakę ze sejmu zrobili,
niczego się nie domagali! Nie dziwne to?
Co wy na to towarzysze?
pozdrawiam
hej!

[mako75]

bykk napisał:

> Blongu i Tyu,nie zachwycajcie się tak Borowskim. Owszem,Borowski czasem
> zachowuje się przyzwoicie.
> Powiedzcie mi tylko,czy nie lepiej było wprowadzić ten punkt pod obrady
> sejmu,o który domagał się Janowski i nie tylko?
> Przecie na drugi dzień wprowadzono ten punkt,więc? Wiem,najlepiej odebrać
> głos,wykluczyć z obrad,wynieść posła,po co ma zadawać niewygodne pytania
> fachmanom z SLD!?
> Dlaczego Borowski nie kazał wyprowadzić od razu Janowskiego,tylko czekał
> nocnej pory? Tak jak za "starych komunistycznych czasów"? Wówczas też
> wpadali po nocy i z łóżek wyciągali,to się wam towarzysze Blong i Tyu tak
> bardzo podoba? Myślę,że przesadzacie tow.Tyu,oj przesadzacie.
> Owszem,Janowski pajacuje,wcale go nie bronię,ale nie zachwycajcie się
> tak postępowaniem Borowskiego!
> Jeszcze,dlaczego drugi czerwony kutafon Nałęcz nie kazał posłów samej-brony
> wyprowadzić? No,dlaczego? Przecie oni typowo sobie drakę ze sejmu zrobili,
> niczego się nie domagali! Nie dziwne to?
> Co wy na to towarzysze?
> pozdrawiam
> hej!

Tu nie chodzi o zachwycanie się ...przynajmniej w moim wypadku...
Co do pierwszego pkt...Czyli wprowadzeniu pnkt pod obrady :

Art. 173

1. Posiedzenia Sejmu odbywają się w terminach ustalonych przez Prezydium Sejmu
lub uchwałą Sejmu.
2. Porządek dzienny posiedzenia Sejmu ustala Marszałek Sejmu, po wysłuchaniu
opinii Konwentu Seniorów.
3. Wnioski o uzupełnienie porządku dziennego mogą zgłaszać kluby, koła oraz
grupy co najmniej 15 posłów, przedstawiając je Marszałkowi Sejmu w formie
pisemnej nie później niż na 12 godzin przed rozpoczęciem posiedzenia.
4. W przypadku braku jednolitej opinii Konwentu Seniorów w sprawie porządku
dziennego posiedzenia, w spornych punktach porządku rozstrzyga Sejm, po
przedstawieniu sprawy przez Marszałka Sejmu. Głosowanie nie jest poprzedzone
debatą ani zadawaniem pytań.
5. Wnioski nieuwzględnione przez Marszałka Sejmu, o których mowa w ust. 3,
stają się przedmiotem rozstrzygnięcia przez Sejm w terminie nieprzekraczającym
sześciu miesięcy od dnia ich złożenia.

Zwródź uwagę na ust.3 tam chodzi o zmianę porządku dnia na 12 godzin
przedrozpoczęciem obrad...anie 12 minut lub w trakcie..i ma je zgłosić 15
posłów a nie jeden.

a teraz inaczej:
Art. 171

1. Marszałek Sejmu najpóźniej na 7 dni przed planowanym posiedzeniem zawiadamia
o dacie i porządku dziennym tego posiedzenia posłów, Prezydenta, Marszałka
Senatu, członków Rady Ministrów, Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego, Prezesa
Trybunału Konstytucyjnego, Prezesa Najwyższej Izby Kontroli, Prezesa Narodowego
Banku Polskiego oraz Rzecznika Praw Obywatelskich.
2. W szczególnie uzasadnionych wypadkach termin, o którym mowa w ust. 1, może
ulec skróceniu

Tak więc poslowie wiedzieli wcześniej jaki bedzie porządek obrad.

A co do godziny wyprowadzenia posła janowskiego...
Jeżeli przujrzysz się temu bez zbędnych emocji uznasz zapewne że wyprowadzenie
posła przy całym klubie Samoobrony i LPR mogłoby doprowadzić do bijatyki ze
Strażą Marszałkowska. Jeżeli dobrze pamiętam to Borowki próbował przekonywać
Janowskiego do wyjścia jeszcze o 24 w nocy, więc chyab był dość
cierpliwy ...dlaczego nad ranem???
Z prostej przyczyny rano miało odbyć się posiedzenie w czasie którego miała
odbyć się debata nad STOENEM i polityką energetyczną (nie o to chodziło
Janowskiemu??)
O ile też dobrze pamiętam to debata nie odbyła się z winy Samoobrony...chyba
że coś przeoczyłem??
A co do Nałęcza...
Po dwóch takich dniach i powtórce z rozrywki widocznie doszedł do wniosku że
nie ma sensu dalsze przedłużanie cyrku który z sejmu urządziły LPR i Samoobrona



Acha cytowane art. pochodzą z regulaminu sejmu i warto aby posłowie czasem go
poczytali...


Pozdrawiam

[bykk]

Mako,nie cytuj regulaminu,bo to bez sensu.
Wiele razy zmieniano prządek obrad i nic jakoś nikomu nie przeszkadzało.
Wszystko zależy od marszałka,więc nie rób ze siebie takiego oblatanego.
Nie dziwne,że jednak na drugi dzień wprowadzono zmiany?
Wtedy regulamin mówił co innego? Jak uważasz? Jak jest nie po myśli SLD,
to się trzyma regulamin w ręce,jak SLD-owcy zgłaszają wnioski,włażą na mównicę
i opowiadają pierdoły,to regulamin w szufladzie! Tak prawda.
Oglądam prawie wszystki obrady i widzę co się dzieje. Do tego nie trzeba
fachowca i regulaminu w ręce. Co z tego,że Borowski namawiał o północy
Janowskiego,to on tak twierdzi,słyszałeś ich rozmowę?
Dlaczego wurzucili dziennikarzy z sejmu? Dlaczego Borowski od razu nie ujawnił
kaset,może trzeba było cosik wyciąć? Dlaczego pokazano taśmy bez dźwięku?
Nie pleć,tylko myśl Mako!
pozdrawiam

[mako75]

bykk napisał:

> Mako,nie cytuj regulaminu,bo to bez sensu.
> Wiele razy zmieniano prządek obrad i nic jakoś nikomu nie przeszkadzało.
> Wszystko zależy od marszałka,więc nie rób ze siebie takiego oblatanego.
> Nie dziwne,że jednak na drugi dzień wprowadzono zmiany?
> Wtedy regulamin mówił co innego? Jak uważasz? Jak jest nie po myśli SLD,
> to się trzyma regulamin w ręce,jak SLD-owcy zgłaszają wnioski,włażą na mównicę
> i opowiadają pierdoły,to regulamin w szufladzie! Tak prawda.
> Oglądam prawie wszystki obrady i widzę co się dzieje. Do tego nie trzeba
> fachowca i regulaminu w ręce. Co z tego,że Borowski namawiał o północy
> Janowskiego,to on tak twierdzi,słyszałeś ich rozmowę?
> Dlaczego wurzucili dziennikarzy z sejmu? Dlaczego Borowski od razu nie ujawnił
> kaset,może trzeba było cosik wyciąć? Dlaczego pokazano taśmy bez dźwięku?
> Nie pleć,tylko myśl Mako!
> pozdrawiam

1)Chyba nie czytałeś...w czwartek zmieniono porządek na piatek a więc wymóg 12
godzin został zapewniony. Zasięgnął opini konwentu i na drugi dzień wprowadzono
ten punkt na rano...tylko zdaje się szanownym posłom z Samoobrony raczej
chodziło o zadyme przedwyborczą a nie o samą debatę, a może poprostu nie byli
przygotowani??? Albo przeraziło ich to że może Kaczmarek ma rację??

To są kamery przemysłowe...stąd brak dźwięku nie jest on poprostu
potrzebny...jedyny bład Borowskiego to fakt, że wyprosił dziennikarzy...ale to
za mało aby go odwołać...

Co do regulaminu po to powstał żeby go przestrzegać i po to żeby go szanowni
posłowie czytali i przestrzegali...
I mówienie, że regulamin jest bez sensu to jakby namawianie do jego łamania a
to już trąci anarchią...
Wydaje mi się, że sejm powinien zajmować się pracą nad ustawami a nie nad
blokowaniem mównicy.
Wyobrażam sobie jak teraz przy każdym posiedzeniu sejmu, jeżeli któremuś z
posłów nie bedzie coś odpowiadało albo np. w czasie antenowym postannowi
pozdrowić rodzinę bedzie wchodził na mównice i rządał aby go wysłuchano bo
inaczej nikogo nie wpuści...To byłby czysty obłęd, dlatego popieram i bede
popierał działania marszałka.

P.S.

Pierwszy który powołał się na regulamin był poseł Giertych. Twierdził, że
marszałek złamał regulamin wyrzucając posła Janowskiego i taka była podstawa
wniosku o odwołanie ( przynajmniej tak twierdził). Ja tylko w tekstach
udowodniłem, że poseł Giertych albo nie mówił prawdy, albo poprostu także nie
zadał sobie trudu poczytania regulaminu uznajac że to bez sensu.
Myślę, że właśnie tak postępują posłowie Samoobrony i LPR...uznają, że
regulamin nie ma sensu co doprowadza do sytuacji z ostatniego posiedzenia.


Pozdrawiam

[bykk]

Mako,pisząc,żebyś nie cytował regulaminu,miałem na myśli Twoje cytowanie
tu na F.! Wiadomo,że są kodeksy,regulaminy,ustawy itp.
Patrz na życie,nie na regulaminy. Słyszałem na co się Giertych powoływał.
Często jest tak,marszałek cytuje punt regulaminu,a jakiś poseł wychodzi
na mównicę i cytuje inny punkt,a potem przekrzykują się wzajemnie.
Same-brony zaczeli w sejmie drakę już dawno,SLD ich głaskał,co z tego wyszło
mamy dzisiaj. Głos na taśmach jest,tylko nie puścili.
Dla mnie jak coś sie robi skrycie,to jest draństwo,więc nie opowiadaj,że
Borowski jest ok!
Jak Janowski zrobił ze siebie idiotę podskakując,to wszystkie TV to pokazywały,
jak go wynosili z ministerstwa,też było jawnie,dlaczego więc Borowski
kazał wyrzucić dziennikarzy,kazał nocną porą,jak myślisz,może cosik miał
do ukrycia? Janowskiemu zabrali połowę uposażenia na 4 miesiące,ciekaw jestem
czy tym posłom ze samej-brony też zabiorą? Mogę się założyć,że nie,a Ty?
Mnie osobiście Janowski wisi,dawno mówiłem,że niezrównoważonych na posła
nie powinno się wystawiać,ale to jak się straż zachowała,to skandal i tyle!
pzdrawiam

[mako75]

bykk napisał:

> Mako,pisząc,żebyś nie cytował regulaminu,miałem na myśli Twoje cytowanie
> tu na F.! Wiadomo,że są kodeksy,regulaminy,ustawy itp.
> Patrz na życie,nie na regulaminy. Słyszałem na co się Giertych powoływał.
> Często jest tak,marszałek cytuje punt regulaminu,a jakiś poseł wychodzi
> na mównicę i cytuje inny punkt,a potem przekrzykują się wzajemnie.
> Same-brony zaczeli w sejmie drakę już dawno,SLD ich głaskał,co z tego wyszło
> mamy dzisiaj. Głos na taśmach jest,tylko nie puścili.
> Dla mnie jak coś sie robi skrycie,to jest draństwo,więc nie opowiadaj,że
> Borowski jest ok!
> Jak Janowski zrobił ze siebie idiotę podskakując,to wszystkie TV to
pokazywały,
> jak go wynosili z ministerstwa,też było jawnie,dlaczego więc Borowski
> kazał wyrzucić dziennikarzy,kazał nocną porą,jak myślisz,może cosik miał
> do ukrycia? Janowskiemu zabrali połowę uposażenia na 4 miesiące,ciekaw jestem
> czy tym posłom ze samej-brony też zabiorą? Mogę się założyć,że nie,a Ty?
> Mnie osobiście Janowski wisi,dawno mówiłem,że niezrównoważonych na posła
> nie powinno się wystawiać,ale to jak się straż zachowała,to skandal i tyle!
> pzdrawiam

Cóz...fakt że SLD przez dłuższy czas próbowało obłaskawić Samoobrone było
błedem nie da się ukryć, szokowało to całą opozycję...i co??
SLD przekonało się że Samoobrona nie nadaje się delikatnie mówiąc do sejmu..a
opozycja??.. Przekonała się, że zachowując sie jak Samoobrona można wygrać
troszkę punktów w wyborach.Ciekawe co byś chciał usłyszeć na tych taśmach??
Moze jak Janowski krzyczy :"posła biją"??... Nie wiem czy jest dźwięk na
taśmach z tego co pokazało TVN24 (twierdzili że maja taśmę "matkę") to dźwięku
jednak nie było...Dźwięk i tak nie zmieniłby meritum sprawy. Chyba, że jest to
dla kogoś temat zastępczy. Mówiłem już, ale jeszcze raz powtórze...wyrzucenie
dziennikarzy było błędem, ale za to nie mozna odwołać marszałka...o nocnej
porze wyrzucenia też już pisałem.
Acha co do cytowania....
Udowodniłem tylko że marszałek nie złamał regulaminu...A może nie??
Jeżeli się pomyliłem to dalej czekam na jakieś dowody..Tylko nie w stylu:
bo to komuch
bo czerwony
bo z SLD
bo kiedyś do głosu nie dopuścił( nawet nie wiem czy wtedy ten ktos miał prawo
go zabrać)
Nie o takie argumenty chyba chodzi komuś o coś takiego chodzi...Tylko, że wtedy
wszelka dyskusja traci sens merytoryczny i staje się bazsensowna jak zachowanie
posłów LPR i Samoobrony.
Jeszcze tylko wspomne o wynagrodzeniu...szkoda...że tylko połowę i tylko na 4
miesiace. Mam nadzieję że Samoobronie też zabiorą.Zobaczymy.

P.S.

Życzę sobie i nam wszystkim tutaj merytorycznej dyskusji a nie na poziomie LPR
i Samoobrony.

Pozdrowienia

i dodatek :)

[Gość: Blong]

znow napisales chyba wszystko co bylo trzeba

ale tu dam bykkowi pod rozwage trzy kwestie
Leppera blokujacego drogi nie powinno sie usuwac, ale powinno sie wprowadzac
pod obrady jego zadania ?
Jesli jakis bandzior czy terrorysta nam grozi zlamaniem prawa czy mordem
kogostam, to my powinnismy spelniac jego zadnia?
Czy od dzis kazda swoja sprawe mam zalatwiac blokowaniem urzedow, posterunkow
policji, sadow etc.?

[bykk]

Witaj Blongu!
Nie rób głupa ze mnie. Doskonale wiesz jak odpowiem.
Mówię,jestem przeciw takim zachowaniom,czy to Janowskiego,Lepry,czy innego
chama Pastusiaka! Chodzi o to,że źle rozegrał to Borowski!
Właśnie dlatego,że nie usunął od razu "cukrownika" z mównicy,dlatego,że kiedyś
pozwolił Leprowi gadać ze swojego mikrofonu,no ale sama-brona była potrzebna
do przegłosowania lustracji. Takie działania jak się odbyły,to mi śmierdzi
ubecją! Tyle.
pozdrawiam
hej!

[Gość: Blong]

bykk napisał:

> Witaj Blongu!
> Nie rób głupa ze mnie. Doskonale wiesz jak odpowiem.
> Mówię,jestem przeciw takim zachowaniom,czy to Janowskiego,Lepry,czy innego
> chama Pastusiaka! Chodzi o to,że źle rozegrał to Borowski!
> Właśnie dlatego,że nie usunął od razu "cukrownika" z mównicy,dlatego,że kiedyś
> pozwolił Leprowi gadać ze swojego mikrofonu,no ale sama-brona była potrzebna
> do przegłosowania lustracji. Takie działania jak się odbyły,to mi śmierdzi
> ubecją! Tyle.
> pozdrawiam
> hej!


"Powiedzcie mi tylko,czy nie lepiej było wprowadzić ten punkt pod obrady
sejmu,o który domagał się Janowski i nie tylko?
Przecie na drugi dzień wprowadzono ten punkt,więc? Wiem,najlepiej odebrać
głos,wykluczyć z obrad,wynieść posła,po co ma zadawać niewygodne pytania
fachmanom z SLD!?"


te pytania byly odpowiedzia na Twoje pytania , gdzie sugerowales, ze moze
warto bylo ulec nielegalnemu nacisku
a jesli zauwazysz, to na poczatku napisalem iz zaluje, ze nie zrobil tego
wczesniej /choc decyzje o wywaleniu go rano rozumiem/

Pozdrawiam

[jaceq]

bykk napisał:

> Blongu i Tyu,nie zachwycajcie się tak Borowskim. Owszem,Borowski czasem
> zachowuje się przyzwoicie.

No proszę. Jest noc, a czasem bywa i dzień, itd.

> najlepiej odebrać
> głos,wykluczyć z obrad,wynieść posła,po co ma zadawać niewygodne pytania

Dobrze, że chciał tylko tyle (kto go, zresztą, cholera, wie?) A jakby chciał np. śpiewać głosem Górniakowej - hymn?
To co? też zezwolić?
Moim zdaniem po to jest ten pieprzony regulamin, że warto go przestrzegać. A Jankowski ewidentnie go złamał. Nad
tym czuwa marszałek, w miarę posiadanych możliwości. Zachowanie po-pissowców typowo polityczne. Stracą w
rankingach, ale za to mi ich nie szkoda.

> Dlaczego Borowski nie kazał wyprowadzić od razu Janowskiego,tylko czekał
> nocnej pory? Tak jak za "starych komunistycznych czasów"? Wówczas też
> wpadali po nocy i z łóżek wyciągali,to się wam towarzysze Blong i Tyu tak
> bardzo podoba?

Mnie się podoba. Mógł np. Jankowskiego wziąć i zastrzelić, a nie zrobił tego. Z pewnością za zastrzelenie tego pajaca
w sondażach by (marszałek) nie stracił. Nawet, gdyby wylądował w pierdlu.

U mnie miałby pewną kreskę - za Leppersa.

[Gość: Paweł]

Zbyt długo czekał z decyzją.Sld to zdecydowanie nie moja opcja, ale Borowski
postąpił słusznie. Takich jak Janowski(skoczek) powinno się zamykać w szpitalu.
PO i pisuarowcy pokazali, że sa taką samą opozycją jak SLD (im gorzej tym
lepiej). Duży minus.

Brawo Borowski. Do Bykka, Blonga i Mako

[tyu]

Jak to miło, gdy ludzie zgadzają się ze sobą!
A przynajmniej - ja z Blongiem i Mako.

A co do "nocnych" zarzutów Bykka:
Wolisz Bykku, gdy Twoi sąsiedzi kłócąc się - ryczą tak, że aż przez ścianę
słychać?
Borowski wykazał dużo cierpliwości (aż za dużo!), niemal do ostatniej chwili
nie chcąc stosować rozwiązań siłowych. Ale takie rozwiązanie BYŁO niezbędne!
Czy miał wyrzucać idiotę "przy światłach jupiterów", sprawiać frajdę takim
samym idiotom przy telewizorach, a ten - miał pajacować przed kamerami, robiąc
z siebie męczennika?!
Szast-prast - i idiota męczennikiem nie został.

A porównanie z wyciąganiem ludzi z domów przez SB - całkowicie chybione.
Ten bałwan NIE BYŁ w domu, w prywatnym mieszkaniu!
On ŚWIADOMIE zrobił cyrk w miejscu publicznym - i to miejscu, gdzie powstaje
prawo RP.
I właśnie za to powinien oberwać po łbie, nieważne - w dzień czy w nocy.

Hej, Bykku! I myśl, myśl!
A Blonga i Mako pozdrawiam.

tyu

[Gość: Paweł]

> Borowski wykazał dużo cierpliwości (aż za dużo!), niemal do ostatniej chwili
> nie chcąc stosować rozwiązań siłowych. Ale takie rozwiązanie BYŁO niezbędne!
> Czy miał wyrzucać idiotę "przy światłach jupiterów",

Jupitery i tzk były.

sprawiać frajdę takim
> samym idiotom przy telewizorach, a ten - miał pajacować przed kamerami,
robiąc
> z siebie męczennika?!
> Szast-prast - i idiota męczennikiem nie został.

Dla niektórych został, a gdyby wyrzucili go od razu nie byłoby złych skojarzeń
związanych z godziną.

[tyu]

Gość portalu: Paweł napisał(a):

>
> > Borowski wykazał dużo cierpliwości (aż za dużo!),niemal do ostatniej chwili
> > nie chcąc stosować rozwiązań siłowych.Ale takie rozwiązanie BYŁO niezbędne!
> > Czy miał wyrzucać idiotę "przy światłach jupiterów",
>
> Jupitery i tzk były.

Ale gdyby go wyrzucono bezpośrednio po ekscesie byłyby jeszcze znacznie
większe. Poza tym - Borowski udowodnił, że miał dobrą wolę i siłę stosuje
dopiero w ostateczności.


> > sprawiać frajdę takim
> > samym idiotom przy telewizorach, a ten - miał pajacować przed kamerami,
> > robiąc z siebie męczennika?!
> > Szast-prast - i idiota męczennikiem nie został.
>
> Dla niektórych został,a gdyby wyrzucili go od razu nie byłoby złych skojarzeń
> związanych z godziną.

Dlatego stwierdziłem, że wykazał cierpliwości "aż za dużo". Mógł to zrobić
jeszcze wieczorem, po zakończeniu transmisji.

[mpsps]

dziwna ta dyskusja i argumenty niektorych wiecej niz irytujace. facet ktory
zostal przez Borowskiego usuniety z mownicy, to przeciez czystej wody wariat,
co przeciez juz sam wczesniej swoim zachowaniem udowodnil! uwazam ze Borowski
wykazal duzo dobrej woli i zozumienia przywolujac tylko straz marsz. a nie
pogotowie psych. ktore moim zdaniem powinno sie panem J. zajac juz dawno ( i
nie wypuszczac).

[tyu]

mpsps napisał:

> dziwna ta dyskusja i argumenty niektorych wiecej niz irytujace. facet ktory
> zostal przez Borowskiego usuniety z mownicy, to przeciez czystej wody wariat,
> co przeciez juz sam wczesniej swoim zachowaniem udowodnil! uwazam ze Borowski
> wykazal duzo dobrej woli i zozumienia przywolujac tylko straz marsz. a nie
> pogotowie psych. ktore moim zdaniem powinno sie panem J. zajac juz dawno ( i
> nie wypuszczac).


Dużo racji. Są zawody, gdzie "papiery od psychiatry" trzeba mieć w porządku.
Niestety zawód posła wciąż do nich nie należy...

[mpsps]

i to jest prawdziwa tragedia!.

[Gość: Owoc]

Blong
Mówiąc o bananizacji miał na myśli niejakiego Borowskiego , ktory okazał się
damskim bokserem nakazując straży w przerwie( podkreslam, przerwie) obrad Sejmu
użycie siły wobec posłanki LPR.
Niejaki Borowski to tchórz, który boi się stanąć do walki nawet z kobietą,
podobnie jak pewna nacja zasłania się strażą marszałkowską !
No czy ten niejaki Borowski to nie bohater ?

[mako75]

Gość portalu: Owoc napisał(a):

> Blong
> Mówiąc o bananizacji miał na myśli niejakiego Borowskiego , ktory okazał się
> damskim bokserem nakazując straży w przerwie( podkreslam, przerwie) obrad
Sejmu
>
> użycie siły wobec posłanki LPR.
> Niejaki Borowski to tchórz, który boi się stanąć do walki nawet z kobietą,
> podobnie jak pewna nacja zasłania się strażą marszałkowską !
> No czy ten niejaki Borowski to nie bohater ?

Jakiej posłanki i co do tegoma przerwa skoro Janowski po wykluczeniu nie miał
prawa się pojawić a jedyne co miał zrobić to OBOWIĄZEK opuścić sale posiedzeń
(art.175- regulaminu) a marszałek miał PRAWO użyć Straży Marszałkowskiej która
mu podlega nie tylko podczas obrad (art.10 ust.13)

Wyżej nawet cytowałem te artykuły. Regulamin sejmu jest też dostępny na
stronach sejmu zachecam do lektury, zanim zacznie się cokolwiek komentować.
A jeszcze jedno...Jeżeli chodzi ci o posłanke która tej nocy jak wyprowadzali
Janowskiego dostała z łokcia od posła Samoobrony to faktycznie dostała co widać
na filmie, powinna zarządać od tego posła odszkodowania.

[Gość: owoc]

mako75 napisał:

> Gość portalu: Owoc napisał(a):
>
> > Blong
> > Mówiąc o bananizacji miał na myśli niejakiego Borowskiego , ktory okazał s
> ię
> > damskim bokserem nakazując straży w przerwie( podkreslam, przerwie) obrad
> Sejmu
> >
> > użycie siły wobec posłanki LPR.
> > Niejaki Borowski to tchórz, który boi się stanąć do walki nawet z kobietą
> ,
> > podobnie jak pewna nacja zasłania się strażą marszałkowską !
> > No czy ten niejaki Borowski to nie bohater ?
>
> Jakiej posłanki i co do tegoma przerwa skoro Janowski po wykluczeniu nie miał
> prawa się pojawić a jedyne co miał zrobić to OBOWIĄZEK opuścić sale posiedzeń
> (art.175- regulaminu) a marszałek miał PRAWO użyć Straży Marszałkowskiej
która
> mu podlega nie tylko podczas obrad (art.10 ust.13)
--------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------
Panie mako75 , staraj się bardziej bo poziom twej argumentacji to nawet nie
szkoła podstawowa !! Piszesz "jakiej posłanki" ? no tej która wyladowała w
szpitalu durniu !! To że straż marszałkowska podlega pod Borowskiego nie tylko
podczas obrad sejmu nie oznacza durniu, że poza obradami Borowski ma
jakąkolwiek władzę wykonawczą nad posłami palancie !!!
--------------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------------

[bykk]

Witaj Tyu.
Wcale mnie zdziwił Twój post,byłbym bardzo zdziwiony,gdybyś towarzyszy
nie poparł. Powtarzam,jestem za tym,aby takich Leprów,Janowskich wywalić
jak robią sobie jaja w Sejmie. Ale nie w ten sposób!
Przykre Tyu,że Ci się tak podoba takie "szast-prast" w wykonaniu Twoich!
Przecie "cukiernika już dwa razy wynosili,były kamery,byli dziennikarze,była
publika,no ale wówczas nie byli przy "wadzy" fachmani od "szast-prast"!
Janowski nie był w swoim domu,fakt ogólnie znany,ale robotnicy swego czasu
też nie byli w swoich domach,a ZOMO-wcy i SB-ecja wpadali i wyciągali,no ale
skąd Ty o tym możesz wiedzieć,skoro w tym czasie być może byłeś na posiedzeniu
swojej POP? Jestem przeciwny takiemu postępowaniu,jeśli Borowski jest
taki bohater(Nałęcz też),to dlaczego nie zrobili tego natychmiast po zaistniałej
sytuacji,czekali jak kiedyś,aby zrobić Twoje"szast-prast" nocną porą i
aby dziennikarze niczego nie widzieli?
Dzięki Ci też za nazwanie mnie pośrednio idiotą,bo oglądam TVpubliczną.
Wiem,że idioci oglądają TVPsld i jej wierzą,ale w tym przypadku jest transmisja
na żywo niestety tylko w TVPsld,nie mam wyjścia. Jak wiesz,Twoi pobratymcy
chieli i chcą,aby wogóle nie było transmisji,na razie przenieśli do regionalnej,
ale pomalu,pomalu.
pozdrawiam
hej!
Ps.
Zawsze uważałem i uważam,że w 89'roku powinno się zrobić Twoje
"szast-prast" ze wszystkimi funkcyjnymi z PZPR-u,dzisiaj byłby spokój i takich
Leprów(też członek funkcyjny!)nie byłoby w Sejmie!

Od Tyu

[tyu]

bykk napisał:

> Witaj Tyu.
> Wcale mnie zdziwił Twój post,byłbym bardzo zdziwiony,gdybyś towarzyszy
> nie poparł. Powtarzam,jestem za tym,aby takich Leprów,Janowskich wywalić
> jak robią sobie jaja w Sejmie. Ale nie w ten sposób!

Znasz lepszy???

> Przykre Tyu,że Ci się tak podoba takie "szast-prast" w wykonaniu Twoich!
> Przecie "cukiernika już dwa razy wynosili,były kamery,byli dziennikarze,była
> publika,no ale wówczas nie byli przy "wadzy" fachmani od "szast-prast"!

I to był błąd!
Kamery osmielaja takich oszolomów do jeszcze wiekszych oszołomstw - przecież PO
TO to wszystko robią, co robią!

> Janowski nie był w swoim domu,fakt ogólnie znany,ale robotnicy swego czasu
> też nie byli w swoich domach,a ZOMO-wcy i SB-ecja wpadali i wyciągali,no ale
> skąd Ty o tym możesz wiedzieć,skoro w tym czasie być może byłeś na posiedzeniu
> swojej POP? Jestem przeciwny takiemu postępowaniu,jeśli Borowski jest taki
> bohater(Nałęcz też),to dlaczego nie zrobili tego natychmiast po zaistniałej
> sytuacji,czekali jak kiedyś,aby zrobić Twoje"szast-prast" nocną porą i
> aby dziennikarze niczego nie widzieli?

WŁAŚNIE dlatego, jak opisałem wyżej. Poza tym powtarzam: nie porównuj działań
SB itp służb z działaniem straży marszałkowskiej!
tamci - więzili i łamali ludzi - i po to była "osłona nocy", ci USUWALI intruza
z miejsca, gdzie nie miał prawa przebywać. Nie dręczyli, nie przesłuchiwali po
nocy... Różnica chyba jest.

> Dzięki Ci też za nazwanie mnie pośrednio idiotą,bo oglądam TVpubliczną.Wiem,
> że idioci oglądają TVPsld i jej wierzą,ale w tym przypadku jest transmisja
> na żywo niestety tylko w TVPsld,nie mam wyjścia.

Znowu błąd! Nie nazywam nikogo (w tym Ciebie, czy SIEBIE!) idiotą dlatego, że
ogląda publiczną TV. Nazywam tak tych, którzy uważają pajaców typu Janowskiego
za bohaterów.

> Jak wiesz,Twoi pobratymcy chieli i chcą,aby wogóle nie było transmisji,na
> razie przenieśli do regionalnej,ale pomalu,pomalu.

Nie popieram, gdyby do tego doszło.Transmisja powinna być powszechnie dostępna.
Jeśli kogoś nudzi - jego rzecz, ale powinna.

> pozdrawiam
> hej!
> Ps.
> Zawsze uważałem i uważam,że w 89'roku powinno się zrobić Twoje
> "szast-prast" ze wszystkimi funkcyjnymi z PZPR-u,dzisiaj byłby spokój i takich
> Leprów(też członek funkcyjny!)nie byłoby w Sejmie!

Pozdrawiam też, choć znowu się mylisz. "Szast-prast" można zrobić wtedy, gdy
ktoś ewidentnie łamie prawo, a nie za przynalezność.
Gietrycha np. i całą LPR uważam za demagogów, ale gdyby JEGO wyniesiono,
oburzałbym się.

Hej!
tyu

[bykk]

Tyu,pozostaję przy swoim,Borowski źle rozegrał ten przypadek.
Porównuję działania straży do ZOMO-wców,bo te same metody. ZOMO też czasem nie
zamykał,tylko walił na oślep,tak,że kurtka,koszula i skóra na dupie pękała,
no ale skąd Ty o tym możesz wiedzieć?
Jestem przeciw takiemu "szast-prast"!
hej!

[mako75]

bykk napisał:

> Tyu,pozostaję przy swoim,Borowski źle rozegrał ten przypadek.
> Porównuję działania straży do ZOMO-wców,bo te same metody. ZOMO też czasem nie
> zamykał,tylko walił na oślep,tak,że kurtka,koszula i skóra na dupie pękała,
> no ale skąd Ty o tym możesz wiedzieć?
> Jestem przeciw takiemu "szast-prast"!
> hej!
Hm..bykku
rozumiem że masz urazy po ZOMO ORMO MO UB itd..
Ale jakbyś nie zauwazył mamy rok 2002.
Dla porównania:
ZOMO biło, Straż Marszałkowska nikogo nie biła.
ZOMO aresztowało, SM tylko wyprowadziła posła który nie miał tam prawa
przebywać.
ZOMO lało nie tylko w nocy, ale przede wszystkim w dzień na manifestacjach (od
działań nocnych było UB vel SB)
Jedyną poturbnowaną osobą jest posłanka LPR która zarobiła z łokcia od posła
Samoobrony.

Dlaczego Borowski zdecydował sie tak późno na interwencje mysle, że już było
wyjaśniane, ale dla przypomnienia:
Toczyły sie rozmowy do późna- dokładnie do 24.00 (nie zaprzeczył temu nawet
Janowski, ależ cierpliwy ten Borowski nieprawdaż??)

O ile pamiętam ZOMO ani UB nie miałoby takiej cierpliwości i spacyfikowało (tak
to sie nazywało) cały klub LPR i Samoobrony więc nie porównój Borowskiego do
ZOMO bo to co najmniej nie na mmiejscu, tym bardziej, że miał do tego prawo a -
o czym nie pamiętasz albo nie wiesz Uzyskał poparcie Marszałków: Nałęcza,
Wojciechowskiego i Tuska). Nie działał więc samowolnie.

podsumowanie nr 2 :)

[Gość: Blong]

po przejrzeniu jeszcze raz wszystkich postow az sie cisnie na usta jedno
stwierdzenie. Nie wazne co zrobil Borowski, bo niech by zrobil cokolwiek i tak
by bylo zle.

fikcja:
wypowiedzi ludzi mu niechetnych jakby go usunal w czasie obrad
"Koniec demokracji"
"Kneblowanie opozycji"
"ZOMO z palkami w polskim parlamencie"
i tu jedna juz pokazana : "Wiem,najlepiej odebrać
głos,wykluczyć z obrad,wynieść posła,po co ma zadawać niewygodne pytania
fachmanom z SLD!?"

wypowiedzi ludzi mu niechetnych jakby go w ogole nieusunal
"Komuch nie potrafi zaprowadzic porzadek"
"Lewica znowu wspiera warcholstwo"
"Borowski znowu udowadnia swoja niezdolnosc"
"Nasz by byl lepszy"

itd.
z pewnoscia by sie pojawily jeszcze pikantniejsze wypowiedzi

Pozdrawiam

[poliklinik]

Gość portalu: Blong napisał(a):

> Tylko czemu to trwalo tak dlugo - wywalic go bylo trzeba juz wczoraj przy
> pelnej sali. A Nalecz ma teraz wskazowke jak postepowac.
> Choc rozumiem, ze czesc ludzi by wolala nastepna "bananizacje"
> Rzeczpospolitej.

Precz z warchoplskim zachowanie Marka Borowskiego.
Liberum veto w jego wykonaniu trzeba powiedzieć NIE.

[tyu]

poliklinik napisała:

> Gość portalu: Blong napisał(a):
>
> > Tylko czemu to trwalo tak dlugo - wywalic go bylo trzeba juz wczoraj przy
> > pelnej sali. A Nalecz ma teraz wskazowke jak postepowac.
> > Choc rozumiem, ze czesc ludzi by wolala nastepna "bananizacje"
> > Rzeczpospolitej.
>
> Precz z warchoplskim zachowanie Marka Borowskiego.
> Liberum veto w jego wykonaniu trzeba powiedzieć NIE.


...i niech żyje jedyny obrońca ludu pracującego miast i wsi - trybun Janowski!
Pod troskliwą opieką lekarzy, oczywiście.

[jacek#jw]

tyu napisał:

> ...i niech żyje jedyny obrońca ludu pracującego miast i wsi - trybun Janowski!
> Pod troskliwą opieką lekarzy, oczywiście.

...i niech żyje jedyny obrońca ludu pracującego miast i wsi - trybun Borowski!
Pod troskliwą opieką lekarzy, oczywiście.

Nie powiesz przecież, że gdyby role się odwróciły i Gabryś byłby marszałkiem a
Marek w opozycji to sytuacja była by inna!? To oczywiste, że wtedy Gabryś
wyłączyłby mikrofony i wezwałby strażaków by wynieśli Marka. ))

[tyu]

jacek#jw napisał:

> tyu napisał:
>
> > ...i niech żyje jedyny obrońca ludu pracującego miast i wsi - trybun
> > Janowski!
> > Pod troskliwą opieką lekarzy, oczywiście.
>
>
> ...i niech żyje jedyny obrońca ludu pracującego miast i wsi - trybun Borowski!
> Pod troskliwą opieką lekarzy, oczywiście.
>
> Nie powiesz przecież, że gdyby role się odwróciły i Gabryś byłby marszałkiem
> a Marek w opozycji to sytuacja była by inna!? To oczywiste, że wtedy Gabryś
> wyłączyłby mikrofony i wezwałby strażaków by wynieśli Marka. ))


A właśnie, że powiem!
Nie wyobrażam sobie bowiem Borowskiego jako pajaca...

Ale - teoretycznie - gdyby tak miało się stać, wtedy należałoby poprzeć
Janowskiego. WTEDY to on byłby strażnikiem prawa i demokracji.

[bykk]

Witam
Tyu,znaczy się Borowski obrońcą prawa i demokracji?
"Alechś" mnie rozśmieszył,stary towarzysz obrońca demokracji?
No tak,przecież na robotników z Ursusa i Radomia Borowski też mówił
"warchoły",wszyscy "demokraci" z KCPZPR obrońcami prawa byli,nie?
No i walczyli o tą demokrację,co? Dobry jesteś,ale wolno Ci oczywiście,
ja tylko tak dla przypomnienia.
pozdrawiam
hej!

[poliklinik]

Gość portalu: Blong napisał(a):

> Tylko czemu to trwalo tak dlugo - wywalic go bylo trzeba juz wczoraj przy
> pelnej sali. A Nalecz ma teraz wskazowke jak postepowac.
> Choc rozumiem, ze czesc ludzi by wolala nastepna "bananizacje"
> Rzeczpospolitej.

Marek Borowski musi odejść,
bo jest kryminalistą, kóry podniósł rękę na nietylakność cielesną posła,
w dodatku pod osłoną nocy.

[Gość: Pośrednik]

Blongu ( mały kretynku)
Idź do wątku "Rura"