Dodaj do ulubionych

Kwasniewski, Miller- do Trybunału Stanu !!!!

25.03.03, 13:52
Panom Prezydentowi i Premierowi przypominamy:

art. 26 Konstytucji RP:
„Siły zbrojne Rzeczypospolitej Polskiej służą ochronie niepodległości państwa
i niepodzielności jego terytorium oraz zapewnieniu bezpieczeństwa i
nienaruszalności jego granic”.
art. 136 Konstytucji RP:
„W razie bezpośredniego, zewnętrznego zagrożenia państwa Prezydent
Rzeczypospolitej Polskiej na wniosek Prezesa Rady Ministrów zarządza
powszechną i częściową mobilizację i użycie Sił Zbrojnych do obrony
Rzeczypospolitej Polskiej”. – Jak dotąd sami zapewniacie Panowie, że granice
polskie i bezpieczeństwo nie są zagrożone. W dodatku siły zbrojne mogą być
użyte jedynie do obrony RP , a nie do napaści.
art. 116 Konstytucji RP:
"1. Sejm decyduje w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej o stanie wojny i o
zawarciu pokoju.
2. Sejm może podjąć uchwałę o stanie wojny jedynie w razie zbrojnej napaści
na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub gdy z umów międzynarodowych
wynika zobowiązanie do wspólnej obrony przeciwko agresji. Jeżeli Sejm nie
może się zebrać na posiedzenie, o stanie wojny postanawia Prezydent
Rzeczypospolitej”.

Przypominamy też Panom Prezydentowi i Premierowi, że Polska nie jest
republiką bananową (jeszcze), w którym przechodzi się do porządku dziennego
nad zdecydowanym sprzeciwem społeczeństwa wobec wojny, a zwłaszcza że
obywatele mają prawo zawczasu wiedzieć o tym, iż polskie siły zbrojne będą
wykorzystane do ataku przeciwko innemu państwu.
Obserwuj wątek
    • Gość: jacek#jw Re: Kwasniewski, Miller- do Trybunału Stanu !!!! IP: *.warszawa.cvx.ppp.tpnet.pl 25.03.03, 15:05
      Nie wybrałeś wszystkich artykułów z konstytucji dotyczących udziału sił
      zbrojnych w konfliktach. Raczej się nie uda.
      • maaax Re: Kwasniewski, Miller- do Trybunału Stanu !!!! 25.03.03, 15:08
        117 odsyła do ustawy- ale nie zachodzą tez przesłanki wynikające z prawa
        międzynarodowego- uda sie jesli bedzie odpowiednia ilosc zglaszajacych
        • Gość: jacek#jw Re: Kwasniewski, Miller- do Trybunału Stanu !!!! IP: *.warszawa.cvx.ppp.tpnet.pl 25.03.03, 15:22
          pokrewny jest jeszcze 229. Polska ma umowę sojuszniczą z USA, NATO.
    • zbig44 GROM do sprzątania latryn ? 25.03.03, 15:26
      forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=5058586&a=5062495
    • Gość: Lukas Re: Kwasniewski, Miller- do Trybunału Stanu !!!! IP: *.lublin.mm.pl 25.03.03, 18:30

      Miller, Kwaśniewski do Trybunału Stanu a Saddam, Szaron i Busz do
      Międzynarodowego Trybunału Karnego!!!
    • Gość: ****** Pacyfisci przed Trybunal Stanu IP: *.dip.t-dialin.net 25.03.03, 21:24
      maaax napisał:

      > Panom Prezydentowi i Premierowi przyminamy:
      >

      > „Siły zbrojne służą ochronie niepodległości pań

      oraz zapewnieniu bezpieczeństwa i
      > nienaruszalności jego granic”.
      > art. 136 Konstytucji RP:
      > „W razie bezpośredniego, – Jak dotąd sami zapewniacie Panowie,
      obrony przeciwko agresji. Jeżeli Sejm nie
      > może się zebrać na posiedzenie.
      >
      > Przypominamy też że Polska nie jest
      > republiką bananową

    • marcus_crassus wykladnia konstytucji 25.03.03, 21:28
      deklaracja wojny dotyczy formalnego wypowiedzenia wojny innemu
      panstwu.konstytucja zas nie odnosi sie do faktycznego udzialu wojsk polskich w
      konfliktach/interwencjach zbrojnych.tak wiec np Kwasniewski nie moze
      wypowiedziec wojny irakowi.ale to w tym przypadku nie jest konieczne.

      reguluje te kwestie konstytucja a nie prawo miedzynarodowe.


      zaznaczam ze wypowiadam sie jako osoba znajaca sie na sprawie poniewaz w
      odroznieniu od was obdartusy ukonczylem wydzial prawa smile)))

      mozecie wiec sobie snic dalejsmile))
      • shanti Re: wykladnia konstytucji 26.03.03, 10:33
        marcus_crassus napisał:

        > deklaracja wojny dotyczy formalnego wypowiedzenia wojny innemu
        > panstwu.konstytucja zas nie odnosi sie do faktycznego udzialu wojsk polskich
        w
        > konfliktach/interwencjach zbrojnych

        a art.117- odsyła wprawdzie do ratyfikowanej umowy międzynarodowej lub ustawy
        ALE odnosi sie -"prawniku"

        .tak wiec np Kwasniewski nie moze
        > wypowiedziec wojny irakowi.

        oczywiscie tylko Sejm i TYLKO w szczegolnych przypadkach (art.116 :1 i2)
        ale to w tym przypadku nie jest konieczne.
        >
        > reguluje te kwestie konstytucja a nie prawo miedzynarodowe.
        >
        >
        > zaznaczam ze wypowiadam sie jako osoba znajaca sie na sprawie poniewaz w
        > odroznieniu od was obdartusy ukonczylem wydzial prawa smile)))
        chyba w Bukareszcie-

        > mozecie wiec sobie snic dalejsmile))

        a ty zażadaj zwrotu kasy za naukę-bo niczego cie nie nauczyli
        • Gość: harry Popieram wniosek !! Chętnie złożę podpis !!!!!! IP: *.net.autocom.pl 26.03.03, 13:45
          To byłby precedens. Może wreszcie politycy nauczyliby się zwracać uwagę na to ,
          że nie żyją sami dla siebie i że mają nam służyć podejmując decyzje sprzyjające
          naszemu krajowi.

          Poza tym , czy ktoś z Was przypomina sobie jakiegoś polityka polskiego od 1990
          roku przed TS ? Czy ktoś został ukarany ?? .......Bo ja nie widzę, a kandydatów
          mam conajmniej kilkunastu....

          P.S.

          Jeśli potrzeba jakiegoś podpisu pod tym wnioskiem to chętnie takowy złożę.
    • marcus_crassus zas w sprawie art 26 25.03.03, 21:33
      jest to przepis ogolny,taki sam jak ten dotyczacy ochrony pracy przez
      RP.jednak nie wywodzi sie z tego zadnych konkretnych praw i obowiazkow,a takze
      nie reguluje to sytuacji uzycia naszych wojsk.informuje jedynie o ogolnych
      zasadach istnienia sil zbrojnych...


      sorry obdartusy,Kwasniewski ma sztab doskonalych prawnikow ktorzy naprawde nie
      popelniaja bledow,wiec wasze obdartusowkie popiskiwania mozecie sobie wsadzic
      wiecie gdziesmile)))
      • Gość: Pawel Re: zas w sprawie art 26 IP: *.dip.t-dialin.net 25.03.03, 22:29
        marcus_crassus napisał:

        > jest to przepis ogolny,taki sam jak ten dotyczacy ochrony pracy przez
        > RP.jednak nie wywodzi sie z tego zadnych konkretnych praw i obowiazkow,a
        takze
        > nie reguluje to sytuacji uzycia naszych wojsk.informuje jedynie o ogolnych
        > zasadach istnienia sil zbrojnych...
        >
        >
        > sorry obdartusy,Kwasniewski ma sztab doskonalych prawnikow ktorzy naprawde
        nie
        > popelniaja bledow,wiec wasze obdartusowkie popiskiwania mozecie sobie
        wsadzic
        > wiecie
        gdziesmile)))


        ...a co Ty sie tak podniecasz. Widac, ze jestes swiezo upieczony prawnik.
        Kwasniewski ma racje i cala ta operacja jest legalna. Pacyfy to cykory!!!
        • bonobo44 Pacyfy to cykory i obdartusy 26.03.03, 10:17
          • Gość: satrapa WAR-jaci zaś żądzą światem IP: *.mtnet.com.pl 26.03.03, 10:31
      • shanti Re: zas w sprawie art 26 26.03.03, 10:35
        marcus_crassus napisał:

        > jest to przepis ogolny,taki sam jak ten dotyczacy ochrony pracy przez
        > RP.jednak nie wywodzi sie z tego zadnych konkretnych praw i obowiazkow

        nadaje on kierunek interpretacji- je slli o czyms takim uczono cie w tytm
        Bukareszcie, czy innym Pcimiu

        ,a takze
        > nie reguluje to sytuacji uzycia naszych wojsk.informuje jedynie o ogolnych
        > zasadach istnienia sil zbrojnych...
        >


        > sorry obdartusy,Kwasniewski ma sztab doskonalych prawnikow ktorzy naprawde
        nie
        > popelniaja bledow,wiec wasze obdartusowkie popiskiwania mozecie sobie wsadzic
        > wiecie gdziesmile)))
      • Gość: Waga Re: zas w sprawie art 26 IP: *.pool.mediaWays.net 26.03.03, 14:16
        marcus_crassus napisał:

        > jest to przepis ogolny,taki sam jak ten dotyczacy ochrony pracy przez
        > RP.jednak nie wywodzi sie z tego zadnych konkretnych praw i obowiazkow,a
        takze
        > nie reguluje to sytuacji uzycia naszych wojsk.informuje jedynie o ogolnych
        > zasadach istnienia sil zbrojnych...
        >
        >
        > sorry obdartusy,Kwasniewski ma sztab doskonalych prawnikow ktorzy naprawde
        nie
        > popelniaja bledow,wiec wasze obdartusowkie popiskiwania mozecie sobie wsadzic
        > wiecie gdziesmile)))


        W przyszlym roku Polska bedzie w UE i Kwasniewski i Millerem bekna za ta
        decyzje .Po co glupki wysylali wojsko.Trybunal w Hadze ich z tego
        rozliczy.Aznar i Berlusconi w pore sie wycofali ,wiedzieli cym to pachnie,
        Prawnic Kwasniweskiego to glupki nie znaja prawa europejskiego
        Do sadu z Pzerydentem i premierem !!!!!
    • Gość: Dosia Re: Kwasniewski, Miller- do Trybunału Stanu !!!! IP: 195.217.253.* 26.03.03, 13:53
      A ja mysle maaax ze jestes rasowym tchorzem. Wertuj sobie dalej konstytucje. Na
      polu walki najpewniej od razu zesralbys sie w gacie (przepraszam za dosadnosc
      okreslenia). I to wlasnie odroznia Cie od zolnierzy Gromu.
      • rycho7 Grom-iki z Pruszkowa i Wolomina pod sad 26.03.03, 14:04
        Gość portalu: Dosia napisał(a):

        > A ja mysle maaax ze jestes rasowym tchorzem. Wertuj sobie dalej konstytucje.
        Na
        >
        > polu walki najpewniej od razu zesralbys sie w gacie (przepraszam za dosadnosc
        > okreslenia). I to wlasnie odroznia Cie od zolnierzy Gromu.

        Sadze, ze zolnierze Pruszkowa i Wolomina sa rownie mezni co ci z Gromu. Prawne
        ich podstawy dzialania sa rowniez takie same. Ciekawe wiec kiedy Grom-ikow
        bedzeie sie sadzic za udzial w Legii Cudzoziemskiej dokonujacej agresji na
        suwerenne panstwo bez zgody ONZ?
        • Gość: Dosia Re: Grom-iki z Pruszkowa i Wolomina pod sad IP: 195.217.253.* 26.03.03, 14:11
          Rychu. Glupi jestes po prostu i pewnych rzeczy nie rozumiesz. Dzieki Bogu inni
          potrafia myslec za Ciebie.

          Ciekawe do kogo bys sie zwrocil jakby ktos napadl na nasze polskie suwerenne
          panstwo. Pewnie do Saddamka.

          • rycho7 Re: Grom-iki z Pruszkowa i Wolomina pod sad 26.03.03, 14:26
            Gość portalu: Dosia napisał(a):

            > Rychu. Glupi jestes po prostu i pewnych rzeczy nie rozumiesz.

            Jestem znacznie gorszy bo pewnych rzeczy nie chce tak rozumiec jak mi
            podpowiada propaganda i zindoktrynowani ludzie. Ich obelgi traktuje jako objaw
            ich bezradnosci i braku argumentow.

            > Dzieki Bogu inni
            > potrafia myslec za Ciebie.

            Niestety slabo im to wychodzi. Szczegolnie w zetknieciu z kartka wyborcza. W
            sondazach poparcia i innych tez ich "myslenie za innych" mocno im szkodzi.
            Sezon na madrzejszych z urodzenia zakonczylo zniwo gilotyn.

            > Ciekawe do kogo bys sie zwrocil jakby ktos napadl na nasze polskie suwerenne
            > panstwo. Pewnie do Saddamka.

            Sadze, ze ci z Pruszkowa i Wolomina wielokrotnie w historii pokazywali swa
            determinacje ("Palacyk Michla, Zytnia, Wola"). To byli terrorysci nie stosujacy
            sie do obowiazujacego prawa w sytuacji krytycznej. W sytuacjach niekrytycznych
            wole panstwo respektujace prawo. To nudne ale niezbedne. Rozumial to juz
            Fryderyk Wielki. Dawno temu.
            • Gość: Dosia Re: Grom-iki z Pruszkowa i Wolomina pod sad IP: 195.217.253.* 26.03.03, 14:36
              rycho7 napisał:

              W sytuacjach niekrytycznych
              > wole panstwo respektujace prawo.

              W sytuacjach niekrytycznych wole panstwo respektujace prawo.

              W sytuacjach krytycznych wole Amerykanow i chlopcow z Gromu niz dystyngowana i
              respektujaca prawo Francje.
              • rycho7 Re: Grom-iki z Pruszkowa i Wolomina pod sad 26.03.03, 15:38
                Gość portalu: Dosia napisał(a):

                > W sytuacjach krytycznych wole Amerykanow i chlopcow z Gromu niz dystyngowana
                > i respektujaca prawo Francje.

                Zobaczysz ile Ci pomoga twoi ukochani gdy z za kazdego rogu beda na Ciebie
                czychali terrorysci. Beda ich scigali tam gdzie mozna zarobic. Panstwa nie maja
                przyjaciol tylko interesy. Twoj tylek to zaden interes dla zadnego obcego
                panstwa. Jedynie Twoje wlasne panstwo respektujace prawo moze zadbac o Twoj
                tylek. Twoje panstwo lekcewazace prawo to Twoje przeklenstwo. Popatrz uwaznie
                za okno.
                • Gość: Dosia Re: Grom-iki z Pruszkowa i Wolomina pod sad IP: 195.217.253.* 26.03.03, 15:55
                  Moze pomoga, moze nie. Tego nie wiem. Jestem za to przekonana, ze na Francje
                  liczyc nie mozna. NIe mam co do tego zadnych watpliwosci.

                  A co do silnego panstwa, to Ameryki nie odkryles. Pytanie natomast, co robic i
                  do kogo sie zwracac o pomoc, gdy takim panstwem sie nie jest, a nadchodzi
                  zagrozenie. Popatrz na przyklad Turcji, ktorej nikt nie chcial pomoc... jak
                  zostanie zaatakowana to moooooze.... a moze nieeeee.... a moze tak.... (vide:
                  stanowisko Francji!)

                  • rycho7 Dosia prawna samosia 27.03.03, 09:22
                    Gość portalu: Dosia napisał(a):

                    > Popatrz na przyklad Turcji, ktorej nikt nie chcial pomoc... jak
                    > zostanie zaatakowana to moooooze.... a moze nieeeee.... a moze tak.... (vide:
                    > stanowisko Francji!)

                    W zasadzie ta Twoja wypowiedz konczy nasza dyskusje. Turcja nie zostala
                    zaatakowana tylko sama zamierzala wziasc udzial w agresji. Rozmowa o prawie w
                    Twoim powyzszym tureckim stylu nie wchodzi w gre. Gdy zrozumiesz dlaczego wtedy
                    mozemy rozmawiac o prawie. Zanim tego nie zrozumiesz to to o czym bedziesz
                    mowila nie bedzie mialo nic wspolnego z prawem.
              • indris Sytuacje krytyczne 26.03.03, 15:45
                Tylko że sytuacja była krytyczna jedynie dla reputacji Busha, a i to w jego
                wyobrażeniu. Nagromadził wojsko i głupio mu było je wycofać.
                • Gość: Dosia Re: Sytuacje krytyczne IP: 195.217.253.* 26.03.03, 16:01
                  Pewnie najbardziej bylo mu glupio przed Toba...
      • indris Stopień odwagi a prawo 26.03.03, 14:43
        Osobista odwaga oskarżyciela nijak się nie ma do zasadności zarzutów. Tak więc:
        - jest wojna, czy nie ?
        - uczestniczy w niej Polska, czy nie ?
        - została do niej wprowadzona zgodnie z prawem polskim, czy nie ?
        Sejmowa maszynka do głosowania może wyłgać sie od odpowiedzi. Ale problem
        pozostanie i może wrócić.
        • Gość: Dosia Re: Stopień odwagi a prawo IP: 195.217.253.* 26.03.03, 15:00
          Mozemy jeszcze zadac kupe innych pytan. Tylko co z tego wynika?

          Bez wzgledu na to jak prawnie uzasadniony bylby udzial Polski w konflikatach
          zbrojnych Ty i Maaax bedziecie zawsze siedziec w domu i trzasc portkami.
          Intelektualisci!
          • indris Prawo i co z tego wynika 26.03.03, 15:22
            W praworządnym państwie wynika z tego sąd. Zobaczymy po najbliższych wyborach.
Inne wątki na temat:

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się


Nakarm Pajacyka