Szturm na Trybunał

[albwu]

Czy szturm na Trybunał nie przypomina szturmu na Palac Zimowy w Petersburgu w 1917 roku. I co było potem ?

[sverir]

Raczej szturm na Capitol przypomina. Coś w tym jest, że konserwatyści polubili lewackie metody.

[privus]

A czego można się spodziewać po wybrańcach Kaczyskiego?

a potem bylo tylko gorzej...

[j-k]

a potem bylo tylko gorzej.

i tu tez tak bedzie...

[stasi1]

Nie do końca to tak. Władza szturmuje trybunał aby wybrani sędziowie mogli orzekać. Gdyby Nawrocki bez problemów przyjął ślubowania sędzió, problemu by nie było

[taziuta]

stasi1 napisał:

> Nie do końca to tak. Władza szturmuje trybunał aby wybrani sędziowie mogli orzekać. Gdyby Nawrocki bez problemów przyjął ślubowania sędziów, problemu by nie było.

Co do szturmu, to jedyną władzą szturmującą trybunał był właśnie Nawocki.
Swoją drogą ciekawa jest tu rola Służby Ochrony Państwa. Mają ochraniać prezydenta. Ale również wówczas gdy napada na Trybunał?

[pies.na.czarnych]

Kibol jak to kibol wlazł na chama, a mogło być grzecznie tvn24.pl/polska/zarzadzono-przerwe-w-czynnosciach-sluzbowych-bogdana-swieczkowskiego-st9314760

[pies.na.czarnych]

Jaki pan, taki kram x.com/KamilDziubka/status/2116327325620924673?a=2Wxx7zE5MQvQGq7-WH8&s=20

[privus]

taziuta napisał:

> Co do szturmu, to jedyną władzą szturmującą trybunał był właśnie Nawocki.
> Swoją drogą ciekawa jest tu rola Służby Ochrony Państwa. Mają ochraniać prezyde
> nta. Ale również wówczas gdy napada na Trybunał?

Prezydent wybrał ścieżkę fizycznej konfrontacji. Wewnątrz budynku, jak wynika z nagrania wewnątrz budynku, które o 1.32 opublikował Kamil Dziubka z Onetu, prezydent krzyknął do sędziów, że "nie są sędziami" i w otoczeniu funkcjonariuszy SOP SOP wszedł na piętro. W XXI wieku takie rzeczy nie powinny się dziać. To nie jest miejsce na organizowanie sobie wrażeń pochodnych kibicowskim ustawkom.

[ta]

Strach zapraszać chłopa gdziekolwiek.
Stratuje gospodarzy i wypije wodę z kwiatków.

[hymenoz]

taziuta napisał:

> stasi1 napisał:
>
> > Nie do końca to tak. Władza szturmuje trybunał aby wybrani sędziowie mogl
> i orzekać. Gdyby Nawrocki bez problemów przyjął ślubowania sędziów, problemu by
> nie było.
>
> Co do szturmu, to jedyną władzą szturmującą trybunał był właśnie Nawocki.
> Swoją drogą ciekawa jest tu rola Służby Ochrony Państwa. Mają ochraniać prezyde
> nta. Ale również wówczas gdy napada na Trybunał?

To kompletna bzdura, bo choć prezydent zachował idiotycznie, się jak dowódca, który opuszcza sztab i idzie strzelać na front, to faktyczną agresję rozpoczęła sędzia Korwin-Piotrowska, która bez żadnego umocowania przywłaszczyła sobie funkcję prezesa, by realizując polityczne zamówienie obecnej władzy, za pomocą kordonów policji siłowo zająć i zabarykadować Trybunał.

[taziuta]

hymenoz napisał:

> To kompletna bzdura, bo /.../ faktyczną agresję rozpoczęła sędzia Korwin-Piotrowska, która bez żadnego umocowania przywłaszczyła sobie funkcję prezesa, by realizując polityczne zamówienie obecnej władzy, za pomocą kordonów policji siłowo zająć i zabarykadować Trybunał.

Agresywnego "damskiego boksera" napadającego na Korwin-Piotrowską wszyscy widzieliśmy w tv, więc ile kłamstw by zwolennicy sutenera nie napisali, to faktów nie zmienią/nie zakłamią. I wiesz, gościu, wystarczyło przyjąć ślubowania od prawidłowo wybranych przez sejm sędziów, a nie byłoby wówczas potrzeby sięgania po kruczki prawne by mogli oni podjąć się swoich obowiązków. Tyle że wówczas większość w TK straciliby sędziowie wybrani przez PiS, a do tego prezydent nie chce dopuścić. I tyle.

[hymenoz]

taziuta napisał:

> hymenoz napisał:
>
> > To kompletna bzdura, bo /.../ faktyczną agresję rozpoczęła sędzia Korwin-
> Piotrowska, która bez żadnego umocowania przywłaszczyła sobie funkcję prezesa,
> by realizując polityczne zamówienie obecnej władzy, za pomocą kordonów policji
> siłowo zająć i zabarykadować Trybunał.
>
> Agresywnego "damskiego boksera" napadającego na Korwin-Piotrowską wszyscy widzi
> eliśmy w tv, więc ile kłamstw by zwolennicy sutenera nie napisali, to faktów ni
> e zmienią/nie zakłamią. I wiesz, gościu, wystarczyło przyjąć ślubowania od praw
> idłowo wybranych przez sejm sędziów, a nie byłoby wówczas potrzeby sięgania po
> kruczki prawne by mogli oni podjąć się swoich obowiązków. Tyle że wówczas więks
> zość w TK straciliby sędziowie wybrani przez PiS, a do tego prezydent nie chce
> dopuścić. I tyle.

Problem w tym gościówo, że oni nie zostali prawidłowo wybrani, a przykład z panią sędzią to jedynie potwierdzenie, że sędziowie nie realizują swych ustawowych celów a polityczne cele któregoś z obozów. Nie zatrze tego głupota i chamstwo Nawrockiego.

[privus]

Problem leży w tym gościu, że Nawrocki narusza obowiązujące prawo.

[hymenoz]

privus napisał:

> Problem leży w tym gościu, że Nawrocki narusza obowiązujące prawo.

W którym momencie, bo to nie tylko jego specjalność?

[privus]

hymenoz napisał:

> privus napisał:
>
> > Problem leży w tym gościu, że Nawrocki narusza obowiązujące prawo.
>
> W którym momencie, bo to nie tylko jego specjalność?
>
Prawo w firmie, w której został zatrudniony.

[hymenoz]

privus napisał:


> Prawo w firmie, w której został zatrudniony.

Skonkretyzuj.

[privus]

Wszystko masz w Konstytucji.

[hymenoz]

privus napisał:

> Wszystko masz w Konstytucji.

Coś ci się pomieszało w głowie. Nie ma wszystkiego w konstytucji zwłaszcza tego w jakiej firmie był zatrudniony. To o jaką firmę chodzi?

[privus]

Masz kłopoty z czytaniem jak storima?

[hymenoz]

privus napisał:

> Masz kłopoty z czytaniem jak storima?

Nie, ale ty masz kłopoty ze zrozumieniem własnych tekstów. To o jaką firmę chodzi?

[privus]

Kolejny, który wie, co autor ma na myśli :)

[hymenoz]

privus napisał:

> Kolejny, który wie, co autor ma na myśli :)

Nie wiem, więc pytam. To aż tak niezwykłe dla ciebie?

[privus]

Odpowiedziałem tak jak chciałeś. Reszta należy do pytającego, o ile chce rozwikłać ten problem z pożytkiem dla dla samego siebie.

[hymenoz]

privus napisał:

> Odpowiedziałem tak jak chciałeś. Reszta należy do pytającego, o ile chce rozwik
> łać ten problem z pożytkiem dla dla samego siebie.

Na nic nie odpowiedziałeś, tylko kręcisz.
Więc jeszcze raz w jakiej firmie pracował Nawrocki i jakie prawo złamał?

[taziuta]

hymenoz napisał:

> Problem w tym gościówo, że oni nie zostali prawidłowo wybrani, /... /

Zostali wybrani przez sejm RP, zgodnie z Konstytucją. Zaś przemocowy sutener nie ma nic do tego wyboru. Ma przyjąć od nich ślubowanie lub spadać na drzewo.

[hymenoz]

taziuta napisał:

> hymenoz napisał:
>
> > Problem w tym gościówo, że oni nie zostali prawidłowo wybrani, /... /
>
> Zostali wybrani przez sejm RP, zgodnie z Konstytucją. Zaś przemocowy sutener ni
> e ma nic do tego wyboru. Ma przyjąć od nich ślubowanie lub spadać na drzewo.

To tylko dowód, że nie masz pojęcia co jest w konstytucji i ustawach regulujących wybory sędziów i ich ślubowaniu.

[pies.na.czarnych]

> To tylko dowód, że nie masz pojęcia co jest w konstytucji i ustawach regulujących wybory sędziów i ich ślubowaniu.

Ze swoja znajomością polskiej konstytucji spadaj za Ural do swojej komórki Komsomołu.

[privus]

A co jest w konstytucji takiego, że tworzysz jakieś nowe pojęcia?

[hymenoz]

privus napisał:

> A co jest w konstytucji takiego, że tworzysz jakieś nowe pojęcia?

Jakie nowe pojęcia, skoro Konstytucja jest z 1997 roku, a ustawy uszczegółowiające procedurę ślubowania powstały na podstawie jej artykułu 197 również w 1997 roku, ignoranci.

[privus]

A od kiedy to wprowadzane jakieś ceremonie zmieniają prawo konstytucyjne?

[hymenoz]

privus napisał:

> A od kiedy to wprowadzane jakieś ceremonie zmieniają prawo konstytucyjne?

A kto tak napisał?

[taziuta]

hymenoz napisał:

> privus napisał:
>
> > A od kiedy to wprowadzane jakieś ceremonie zmieniają prawo konstytucyjne?
>
> A kto tak napisał?

Nie rozumiesz co piszesz/przepisujesz z ruskiego oryginału?
Jeszcze raz. Prezydent nie ma nic do wyboru. Wobec niego składają sędziowie ślubowanie. Jeśli prezydent nie chce tego ślubowania odebrać to niech spada na drzewo.

[hymenoz]

taziuta napisał:

> hymenoz napisał:
>
> > privus napisał:
> >
> > > A od kiedy to wprowadzane jakieś ceremonie zmieniają prawo konstytu
> cyjne?
> >
> > A kto tak napisał?
>
> Nie rozumiesz co piszesz/przepisujesz z ruskiego oryginału?
> Jeszcze raz. Prezydent nie ma nic do wyboru. Wobec niego składają sędziowie ślu
> bowanie. Jeśli prezydent nie chce tego ślubowania odebrać to niech spada na drz
> ewo.


Co oznacza, że jesteś kompletną ignorantką. która nie wie co napisać i pisze co jej ślina na język przyniesie.

[hymenoz]

taziuta napisał:

> hymenoz napisał:
>
> > privus napisał:
> >
> > > A od kiedy to wprowadzane jakieś ceremonie zmieniają prawo konstytu
> cyjne?
> >
> > A kto tak napisał?
>
> Nie rozumiesz co piszesz/przepisujesz z ruskiego oryginału?
> Jeszcze raz. Prezydent nie ma nic do wyboru. Wobec niego składają sędziowie ślu
> bowanie. Jeśli prezydent nie chce tego ślubowania odebrać to niech spada na drz
> ewo.

Rozumiem, że wykorzystujesz to, co ci się wylęgło w pustawej głowie. Linku do tej pustki nie potrzebuję, ale jakbyś z łaski swojej podał link do tych ruskich oryginałów, to byłaby to niewiarygodna niespodzianka.

[privus]

Tego też nie wiesz?

[hymenoz]

privus napisał:

> Tego też nie wiesz?

Czego nie wiem? Przecież napisałem, że jesteś ignorant.

[pies.na.czarnych]

> Czego nie wiem? Przecież napisałem, że jesteś ignorant.

Storima! Twój translator szwankuje. Przeprogramuj mu polską gramatyke.

[privus]

Spytaj się kota Kaczyńskiego :)

[hymenoz]

privus napisał:

> Spytaj się kota Kaczyńskiego :)

A dyskutuj sobie z kotem, ignorancie.

[boggi_dan]

stasi1 napisał:

> Nie do końca to tak. Władza szturmuje trybunał aby wybrani sędziowie mogli orze
> kać. Gdyby Nawrocki bez problemów przyjął ślubowania sędzió, problemu by nie by
> ło
Kancelaria Prezydenta uzasadnia, że Karol Nawrocki (zaprzysiężony 6 sierpnia 2025 roku) odpowiada wyłącznie za obsadzenie wakatów, które wygasły w trakcie jego urzędowania. Odciął się w ten sposób od wakatów powstałych wcześniej (m.in. od grudnia 2024 roku), kiedy to – zdaniem Pałacu Prezydenckiego – sejmowa większość celowo zwlekała z wyborem sędziów. I tyle w pacierzu.

[ta]

boggi_dan:
> Kancelaria Prezydenta uzasadnia, że Karol Nawrocki (zaprzysiężony 6 sierpnia 2025 roku) odpowiada wyłącznie za obsadzenie wakatów, które wygasły w trakcie jego urzędowania

Oczywiście zerżnąłeś ten tekst, więc trudno cię obwiniać o więcej, niż kradzież cudzego, niemniej wlepiłeś głupotę.
Otóż prezydent nie ma żadnych uprawnień „do obsadzania wakatów sędziowskich” ( w domyśle wakatów w TK). Nic a nic. Osadzać sobie może rabatkę bratkami.

Ma wyłącznie rolę reprezentacyjną w przyjęciu ślubowania od legalnie wybranych przez Sejm sędziów TK
I z tej roli ( jego opłacanej przez podatników PRACY) się nie wywiązuje

[stasi1]

I co z tymi 4 wakatami ? Już będą nieobsadzone do końca istnienia TK? Według pisowców?

[stefan4]

stasi1:
> Gdyby Nawrocki bez problemów przyjął ślubowania sędzió, problemu by nie było

Albo gdyby PiS nie wprowadził swoja ustawką z 2016 beznadziejnie obowiązkowej ceremonii ślubunkowania wobec. Z tego rytuału nigdy nie wynikło nic sensownego, a teraz stał się zarzewiem ostrego konfliktu.

- Stefan

[hymenoz]

stefan4 napisał:

> stasi1:
> > Gdyby Nawrocki bez problemów przyjął ślubowania sędzió, problemu by nie b
> yło
>
> Albo gdyby PiS nie wprowadził swoja ustawką z 2016 beznadziejnie obowiązkowej c
> eremonii ślubunkowania wobec. Z tego rytuału nigdy nie wynikło nic sensownego,
> a teraz stał się zarzewiem ostrego konfliktu.

Twierdzenie, że ślubowanie wobec Prezydenta to „ustawka z 2016 roku” to totalny fałsz historyczny, bo ten identyczny wymóg proceduralny i dokładnie to samo słowo „wobec” stały u fundamentów odrodzonego TK i znajdowały się zarówno w ustawie o TK z sierpnia 1997 roku, jak i w ustawie z czerwca 2015 roku uchwalonej przez PO-PSL.

[privus]

Niestety, to nie ustawka a fakt. Zamiłowanie do organizowania takich wzniosłych własnych ceremonii "władztwa" potwierdzają także kosztowne obchody pierwszej rocznicy urzędowania Nawrockiego. Oczywiście na koszt podatnika.

[hymenoz]

privus napisał:

> Niestety, to nie ustawka a fakt. Zamiłowanie do organizowania takich wzniosłych
> własnych ceremonii "władztwa" potwierdzają także kosztowne obchody pierwszej r
> ocznicy urzędowania Nawrockiego. Oczywiście na koszt podatnika.

Wyraźnie cierpisz na amnezję, bo z dokładnie takim samym zaangażowaniem i na koszt podatnika oficjalne gale oraz ceremonie organizowali od dekad wszyscy poprzedni prezydenci – od Wałęsy i Kwaśniewskiego, przez Lecha Kaczyńskiego, aż po Komorowskiego.

[privus]

Rocznicówki swego urzędowania?
Mylisz z miesięcznicami Kaczyńskiego.

[hymenoz]

privus napisał:

> Rocznicówki swego urzędowania?
> Mylisz z miesięcznicami Kaczyńskiego.

Bredzisz.

[privus]

Słuszny wniosek, tylko skierowany nie w tę stronę.

[hymenoz]

privus napisał:

> Słuszny wniosek, tylko skierowany nie w tę stronę.

Kierunek i zwrot idealnie odzwierciedla to co chciałem napisać. Odszczekiwanie się nic tu nie zmieni.

[stefan4]

hymenoz:
> Twierdzenie, że ślubowanie wobec Prezydenta to „ustawka z 2016 roku” to totalny
> fałsz historyczny, bo ten identyczny wymóg proceduralny i dokładnie to samo słowo
> „wobec” stały u fundamentów odrodzonego TK i znajdowały się zarówno w ustawie
> o TK z sierpnia 1997 roku, jak i w ustawie z czerwca 2015 roku uchwalonej przez PO-PSL.

Jeśli na to wskazują Twoje badania historyczne prowadzone post mortem  (10 lat po zamordowaniu TK przez PiS), to świadczy tylko o tym, że pra-pra-prawnicy z tamtych minionych czasów nawalili. Powinni byli od razu zaskarżyć tego ustawowego potworka ślubunkowego, jako niezgodnego z Konstytucją RP. Konstytucja jasno mówi, że sędziów do TK wybiera Sejm. I stawia kropkę. Nie daje miejsca na żadne ,,doprecyzowania'' przez Sejm.

W RP Konstytucja obowiązuje bezpośrednio. I w RP właaadzy, w szczególności wykonawczej (takiej jak prezydencka) wolno tylko tyle, na ile pozwala prawo. Tworek prezydentopodobny nie ma żadnego prawa do tego, żeby sobie rozszerzać kompetencje i decydować, kto jest a kto nie jest sędzią TK.

- Stefan

[hymenoz]

stefan4 napisał:

> W RP Konstytucja obowiązuje bezpośrednio. I w RP właaadzy, w szczególności wyk
> onawczej (takiej jak prezydencka) wolno tylko tyle, na ile pozwala prawo. Twor
> ek prezydentopodobny nie ma żadnego prawa do tego, żeby sobie rozszerzać kompet
> encje i decydować, kto jest a kto nie jest sędzią TK.

Twoja teoria o „nawaleniu pra-prawników” rozpada się w zderzeniu z faktem, że to sama Konstytucja RP w artykule 197 nakazuje Sejmowi uregulowanie organizacji Trybunału ustawą, a zasada bezpośredniego stosowania Konstytucji nie oznacza przecież działania w próżni proceduralnej – bo jak inaczej, ignorancie, chciałbyś bezpośrednio realizować ten zapis bez przepisów ustawowych określających moment wejścia sędziego do urzędu?

[privus]

Znowu bredzisz. W tym wypadku Konstytucja reguluje zagadnienie w sposób bezpośredni i żadne wprowadzanie jakichś dodatkowych ceremonii ma żadnego znaczenia dla tego postanowienia.

[hymenoz]

privus napisał:

> Znowu bredzisz. W tym wypadku Konstytucja reguluje zagadnienie w sposób bezpośr
> edni i żadne wprowadzanie jakichś dodatkowych ceremonii ma żadnego znaczenia dl
> a tego postanowienia.

Bzdury.

[privus]

Skoro wolisz prywatnie pajacowanie, nie mam nic do takiego hobby.

[hymenoz]

privus napisał:

> Skoro wolisz prywatnie pajacowanie, nie mam nic do takiego hobby.

Wolę rzetelną dyskusję a nie pieprzenie głupot o wybitnie personalnym charakterze ośle.

[privus]

Chyba mój kot jest bardziej rozgaenięty.

[hymenoz]

privus napisał:

> Chyba mój kot jest bardziej rozgaenięty.

Gadaj z kotem, skoro to Twój poziom.

[stefan4]

hymenoz:
> jak inaczej, ignorancie, chciałbyś

Wiesz co? Odłóżmy ten spór do momentu, kiedy w Tobie przestaną buzować emocje i nie będziesz już musiał zastępować argumentów wyzwiskami. No to na razie.

- Stefan

[hymenoz]

stefan4 napisał:

> Wiesz co? Odłóżmy ten spór do momentu, kiedy w Tobie przestaną buzować emocje
> i nie będziesz już musiał zastępować argumentów wyzwiskami. No to na razie.

Stefan? A w którym momencie użyłem wyzwisk w stosunku do Ciebie?

[storima]

Szturm na Kapitol w Waszyngtonie (siedzibę Kongresu Stanów Zjednoczonych, czyli amerykańskiego parlamentu), który miał miejsce 6 stycznia 2021 roku, rozpoczął się od wiecu poparcia dla Donalda Trumpa. Celem szturmu było przerwanie konstytucyjnego procesu zatwierdzania wyników wyborów prezydenckich. Wśród agresorów znajdowali się między innymi członkowie skrajnie prawicowych organizacji amerykańskich.

[pies.na.czarnych]

[ta]

Zaraz tam szturm ;)

Nawrocki szukał po nocy sparing partnerki i pierwsza, która się napatoczyła się nadała.
Złamał jej ramię czy pozostawił „ tylko” siniaki?

[bobislaw.borboje]

Co to za Arab tam za alfonsem po lewej w czarnej czapce?

[ta]

Arab nie Arab, ale wygląda na jedynego z towarzyszących Batyrowi osób na zdegustowanego.

[privus]

Wygląda na sympatyka Nawrockiego wspierającego go w tym szturmie :)

[buldog2]

Nie przypomina.

[bobislaw.borboje]

Tzw. " szturm na Palac Zimowy w Petersburgu" jest mitem założycielskim władzy sowieckiej. Ale tylko mitem, rozmiarami przypominał (również zmitologizowany) szturm na Bastylię.

Już większe szturmy bywały za komuny na delikatesy na placu Zbawiciela, kiedy poszedł chyr w miasto, że "żywiec" przywieźli.

[hymenoz]

albwu napisał:

> Czy szturm na Trybunał nie przypomina szturmu na Palac Zimowy w Petersburgu w 1
> 917 roku. I co było potem ?

No ale jest zasadnicza różnica, na Pałac Zimowy nie napadła władza a lud. Teraz władza napada na lud, który wybrał prezydenta i sejm, który akurat ze zdaniem ludu się nie liczy. Co będzie dalej to się okaże.

[pies.na.czarnych]

> No ale jest zasadnicza różnica, na Pałac Zimowy nie napadła władza a lud. Teraz władza napada na lud, który wybrał prezydenta i sejm, który akurat ze zdaniem ludu się nie liczy. Co będzie dalej to się okaże.<<<

Bełkot storimy pod nowym nickiem!

[asia-loi]

hymenoz napisał:

<Teraz władza napada na lud, który wybrał prezydenta i sejm, >

🙄🙄🙄

Na który lud napadła władza?
Lud który wybrał prezydenta jest inny, niż ten lud, który wybrał sejm. To są dwa różne ludy 🥺

[hymenoz]

asia-loi napisała:

> Na który lud napadła władza?
> Lud który wybrał prezydenta jest inny, niż ten lud, który wybrał sejm. To są dw
> a różne ludy 🥺

Dokładnie. Lud, który wybrał sejm napadł na lud, który wybrał prezydenta. Takie uroki demokracji i naszej rzeczywistości. A Ty do którego ludu należysz? Bo ja do żadnego z nich. Wyobraź sobie że taki też istnieje.

[asia-loi]

hymenoz napisał:

A Ty do którego ludu należysz? >

Do tego, który wybrał rządzącą Koalicję. Tylko ja nikogo nie napadłam i nie zamierzam napadać 🫥

Bo ja do żadnego z nich. Wyobraź sobie że taki też istnieje.>

Wiem, że jest taki lud, który ma w doopie w jakiej Polsce będzie żył.
W wyborach prezydenckich nie głosowało ponad 8-9 milionów uprawnionych.
W parlamentarnych nie pamiętam, ilu nie głosowało.

[hymenoz]

asia-loi napisała:

> hymenoz napisał:
>
> A Ty do którego ludu należysz? >
>
> Do tego, który wybrał rządzącą Koalicję. Tylko ja nikogo nie napadłam i nie zam
> ierzam napadać 🫥

Jak to nie?? Skoro aktywnie wspierasz rządzącą koalicje to jesteś tak samo winna jak ona, która jednak napada.

>
> Bo ja do żadnego z nich. Wyobraź sobie że taki też istnieje.>
>
> Wiem, że jest taki lud, który ma w doopie w jakiej Polsce będzie żył.
> W wyborach prezydenckich nie głosowało ponad 8-9 milionów uprawnionych.
> W parlamentarnych nie pamiętam, ilu nie głosowało.

Za szybko o dupie zaczynasz opowiadać. Mój lud zwyczajnie nie chce żyć w kraju biorących się za łby polityków wybranych przez Twój lud i ten na którego napadasz, niby w obronie własnej. Ale to nieprawda, bo napadasz w interesie swojego ludu, wyłącznie.

[asia-loi]

Ale o tym jak nam się żyje, decydują politycy.
😏

[hymenoz]

asia-loi napisała:

> Ale o tym jak nam się żyje, decydują politycy.
> 😏

No nie zgodzę się z tym, chyba absolutnie. A tym jak żyjesz, decydujesz ty sama. Nie daj się politykom i o swoim życiu decyduj sama.

[asia-loi]

hymenoz napisał
>
> No nie zgodzę się z tym, chyba absolutnie. A tym jak żyjesz, decydujesz ty sama. Nie daj się politykom i o swoim życiu decyduj sama.
>
O tym jakie płacisz daniny decydują politycy. Jakie masz prawa i obowiązki - też. Jak ci zamkną granice i zabiorą paszport nigdzie nie wyjedziesz.
Jak wprowadzą cenzurę i zlikwidują wolność słowa, nic w necie nie napiszesz i nie przeczytasz o innym punkcie widzenia. Jak swoimi rządami doprowadzą do bankructwa kraju to będziesz miał puste półki w sklepach. Jak politycy czyli rządzący doprowadzą do hiperinflacji to będziesz milionerem, tylko za te miliony bardzo niewiele kupisz. Odkąd politycy wprowadzili zakaz aborcji (na polecenie Kk) umarło ileś kobiet w Polsce i rozkwitło podziemie aborcyjne.
Jak politycy zdecydują że będzie wojna, to pójdziesz do okopów i nie będziesz mial nic do gadania, no chyba że uda ci się zwiać. Ale jak cię złapią pójdziesz siedzieć, no chyba, że na zawsze zostaniesz uciekinierem.
Miliony Polaków, uciekło/wyjechało z Polski za lepszym życiem, bo nie byli w stanie zmienić decyzji polityków mających ogromny wpływ na jakość ich codziennego życia.
I tak mogłabym długo wymieniać.

[hymenoz]

asia-loi napisała:


> I tak mogłabym długo wymieniać.

To, o czym piszesz, to definicja niewolniczej mentalności i kapitulacji własnego rozumu przed partiami politycznymi, bo choć system narzuca ramy prawne, to od czasu pęknięcia niedoszłej koalicji PO-PiS z 2005 roku krajem na zmianę rządzą dwie ekipy, które w kwestiach zaciągania długu publicznego, centralizmu gospodarczego, zakusów cenzorskich czy instrumentalnego traktowania praw kobiet nie różnią się niemal niczym – dlatego o tym, czy dajesz się manipulować w ich plemiennej wojnie o stołki, decydujesz wyłącznie ty sama, a nie żaden polityk z Wiejskiej.

[asia-loi]

hymenoz napisał:
>
> To, o czym piszesz, to definicja niewolniczej mentalności i kapitulacji własnego rozumu ...>

To o czym napisałam to real, który decyduje o jakości naszego życia. Szczytne, puste hasła, które nie są zrealizowane nic nie zmieniają. Podatki płacisz takie, jakie ustalili/narzucili rządzący politycy, a nie takie jakie chciałby twój rozum. I tak jest ze wszystkim. A póki co, to żadna partia (z tych co jeszcze nie rządzili) nic w praktyce nie zdziałała. A tych partyjek było całkiem sporo, przez 30 lat.
Pokazali, że na gadaniu, szczytnych hasłach na plakatach ich sprawczość się kończy. Ich rozum im nie pomógł 🤨

[hymenoz]

asia-loi napisała:

> Pokazali, że na gadaniu, szczytnych hasłach na plakatach ich sprawczość się koń
> czy. Ich rozum im nie pomógł 🤨

Mylisz narzucone podatki z realną jakością swojego życia, a szczytne hasła mniejszych organizacji są puste tylko dlatego, że zabetonowany od 2005 roku system nigdy nie dopuścił ich do koryta – oczekiwanie praktycznej sprawczości od kogoś, komu celowo zablokowano dostęp do władzy, to logiczny absurd, mający jedynie usprawiedliwić Twoją kapitulację i bierne oddanie głosu na to samo, zgrane plemię polityczne.

[asia-loi]

To niech wymyślą jak zrobić, żeby to zmienić. Przecież mają rozum. 🤷‍♀️

[hymenoz]

asia-loi napisała:

> To niech wymyślą jak zrobić, żeby to zmienić. Przecież mają rozum. 🤷‍♀️

I w tym tkwi całe sedno, bo podstawą jest tu wyłącznie chęć głosowania negatywnego, gdzie elektorat trwale podzielił się na lud anty-PiS i lud anty-PO, które solidarnie zwalczają każdą alternatywę – taki jest urok tej zabetonowanej demokracji, w której ślepa nienawiść do drugiej strony całkowicie zastąpiła merytoryczną ocenę programów, a jakość państwa poświęcono na rzecz czystej walki o koryto.

[bobislaw.borboje]

Wierutna bzdura.
na Pałac Zimowy nie napadł lud, tylko opłaceni przez Trockiego pitersburscy bandyci.

[hymenoz]

bobislaw.borboje napisała:

> Wierutna bzdura.
> na Pałac Zimowy nie napadł lud, tylko opłaceni przez Trockiego pitersburscy ban
> dyci.

Bandyci Trockiego, bandyci Ziobry czy bandyci Żurka i spółki – mechanizm zawsze jest ten sam i polega na ordynarnym, siłowym bandytyzmie politycznym.

[pies.na.czarnych]

Przeżyjmy to jeszcze raz. Polecam szczególnie tym co mają pamięć rozwielitki. x.com/dulassos/status/2116896255016091932?a=JvG_Tqsm7rpc2HevWdQ&s=20

[pies.na.czarnych]

Przeżyjmy to jeszcze raz.

[pies.na.czarnych]

Ten też musiał być zdrowo nafaszerowany!

[bobislaw.borboje]

albo "snusboy"

[niegracz]

wadza Tuska - wykonując te Operację Specjalną o zmroku -tuż przed weekendem i Świętem i gdy Prezydenta nie ma w kraju
sam przyznała że manipuluje

gdyby miała czyste ręce to operacje prowadziła by otwarcie wg zasad demokracji i praworządnego państwa

nawet Bosak- jednak bądź co bądź wicemarszałek Sejmu- otwarcie krytykuje te Operację

[asia-loi]

A dlaczego to tylko obecna władza ma grać fair, a drugiej strony to nie obowiązuje i nigdy nie obowiązywało? I dla ciebie jest git.

[hymenoz]

asia-loi napisała:

> A dlaczego to tylko obecna władza ma grać fair, a drugiej strony to nie obowiąz
> uje i nigdy nie obowiązywało? I dla ciebie jest git.
>

Dlatego, że władza ma grać fair, a nie udawać, że gra fair tylko po to, żeby osiągać dokładnie te same cele co poprzednicy, ordynarnie odrzucając przy tym czystą alternatywę ponownego wyboru bezstronnych sędziów.

[wariant_b]

hymenoz napisał:

> Dlatego, że władza ma grać fair, a nie udawać, że gra fair tylko po to, żeby osiągać
> dokładnie te same cele co poprzednicy, ordynarnie odrzucając przy tym czystą
> alternatywę ponownego wyboru bezstronnych sędziów.

Czy mógłbyś zaproponować jakieś nazwiska tych bezstronnych sędziów?

Zdaje się, że właśnie Piotrowicz został wylosowany na rzecznika dyscyplinarnego TK.
Jak dla mnie to wstyd, że ktoś taki w ogóle znalazł się w TK.

[asia-loi]

hymenoz napisał:
>
> Dlatego, że władza ma grać fair, a nie udawać, że gra fair >

I pisowska władza grała fair, czy wtedy ci to nie przeszkadzało?
I przestań rżnąć głupa. Ten bajzel zrobiony przez PiS trzeba w końcu jakoś naprawić, bo nigdy z tego bajzulu nie wyjdziemy, zwłaszcza że ci co zrobili ten bajzel, bronią tego bajzlu rękami i nogami.

[wariant_b]

asia-loi napisała:

> Ten bajzel zrobiony przez PiS trzeba w końcu jakoś naprawić, bo nigdy z tego bajzulu
> nie wyjdziemy, zwłaszcza że ci co zrobili ten bajzel, bronią tego bajzlu rękami i nogami.

Problem jest w drugą stronę - tan bajzel zaczął się naprawiać samoistnie, bo nominatom PiS
zaczęły się kończyć kadencje. I PiS z jego prezydentem potrzebowali nowego bajzlu,
by zachować choćby część dotychczasowej kontroli nad Trybunałem.
Dlatego Prezydent Nawrocki nie mógł przyjąć przysiąg, a Święczkowski dopuścić
nowych sędziów do orzekania i udziału w zgromadzeniu ogólnym sędziów TK, bo to oznaczałoby
przyspieszoną utratę kontroli nad TK. Tu nie ma emocji, tu jest czysta matematyczna kalkulacja.

[wariant_b]

Zresztą działa to w drugą stronę również - ustawowo pełniąca obowiązki prezesa TK
musiała zawiesić również wiceprezesa, bo nie doliczyła by się ustawowego quorum.

A co na to

[bobislaw.borboje]

Matka Bosaka?

Podobno jest królową Polski.

[privus]

Ponoć jest. Tylko co z tegom wynika?

[privus]

O zmroku a właściwie w nocy to wtargnął do TK Nawrocki ze swoją ekipą. S konkretnie w nocy z piątku na sobotę (31 października 2026 r.) około godz. 21:55. Zaraz po wejściu doszło do szarpaniny i konfrontacji z sędziami TK.
tvn24.pl/polska/karol-nawrocki-wszedl-do-trybunalu-konstytucyjnego-relacja-sedziego-macieja-berka-st9314794

[mozart]

REWOLUCJA PAŹDZIERNIKOWA 2026

[pies.na.czarnych]

Włodzimierz Czarzasty 📚📖
@wlodekczarzasty
·
24m
„Będziesz wisiał” - słowa Ziemkiewicza do sędziego M. Berka - zgłosiłem do prokuratury.