PODZIWIAM AMERYKANÓW

[Gość: marek40i4]

Ta wojna to precedens. I, uwaga, DOBRZE ŻE DO NIEJ DOSZŁO. Dlaczego?
1) Nigdy w historii ludzkości nie zdarzył się konflikt zbrojny, w którym
wojska atakujące (agresor / najeźdźca / wyzwoliciel / powstaniec /
rewolucjonista) decydowałyby się na zwiększenie strat własnych, byleby tylko
uchronić miejscową ludność cywilną od strat.
2) Nigdy w historii ludzkości nie zdarzyło się, żeby wojska atakujące w takim
samym stopniu zajmowały się walką z wrogiem i, równocześnie, zapewnieniem
tubylcom możliwie jak najbardziej komfortowych warunków życia (woda,
elektryczność, nawet radio i telewizja).
3) Nigdy w historii ludzkości nie zdarzyło się, żeby niemal równocześnie z
wojskiem do kraju dostarczano pomoc humanitarną (jutro pierwszy transport).

Dowody potwierdzające powyższe tezy:
1) Alianci nie zaatakowali Umm Kasr. A przecież przy obecnej technologii
byliby w stanie zdobyć miasto w ciągu pół godziny. Potrząsający kałaszami
fedaini i poprzebierani w cywilne łachy (bohaterowie, co?) żołnierze Gwardii
Republikańskiej zostaliby całkowicie i dokumentnie unicestwieni. Że
ucierpiałaby ludność cywilna? Umówmy się: kogo poza Amerykanami interesuje
ludność cywilna w trakcie konfliktu zbrojnego? Rosjan? Czeczenia. Żydów?
Odwety (rakietowe!) na Palestyńczykach. Anglików? Zapytajcie w Belfaście.
Chińczyków? Proponuję wycieczkę do Tybetu.
2) Filmy prezentowane (live) w telewizjach całego świata wyraźnie wskazują,
że Bagdad normalnie funkcjonuje. Z jednej strony potężne ataki bombowe i
rakietowe, a z drugiej - spokojnie jeżdżące sobie ciężarówki, ulice
oświetlone jak choinki, manifestujący swe poparcie dla Saddama Irakijczycy.
To wygląda jak jakiś piknik, a nie jak wojna.
3) Strategia. Nawet najbardziej nieprzejednani wrogowie Amerykanów w ogóle, a
amerykańskich wojen w szczególności, nie zarzucają wojskom koalicji zbrodni,
okrucieństw, łamania praw człowieka (czy jeńca). Co więcej: nie zarzuca im
tego nawet reżim Husajna. Ciekawe, prawda?

Reasumując: wojna, jako zjawisko - jest złem. Ale jeśli już muszą być wojny,
a nie jestem tak zakłamany, żeby wierzyć w powszechny, ogónoświatowy pokój i
wieczną szczęśliwość, to niech wyglądają właśnie tak.

Mają oczy a nie widzą. Jest tak jak piszesz. nt

[Gość: doku]

JA TAM WOLA HAMERYKANKI

[bonobo44]

Chlodnym okiem. Brawo Marek.

[mojito]

Witaj,
Doskonale przedstawiles charakterystyke tej, w duzym stopniu, humanitarnej
i nieznanej w dotychczasowej histori wojny.
Pozdrowienia.

Ja bonobo44 tyz podziwiom Jurka40i4

[bonobo44]

www7.gazeta.pl/ostatnio/1,43586,1386595.html
"Atak amerykańsko-brytyjski poprzedzała huraganowa kanonada, a
na pozycje irackie ruszyły potężne spychacze i trały. W
pierwszych godzinach bitwy tysiące żołnierzy irackich zostało
zasypanych w okopach i bunkrach."
swiat3d.alpha.pl/spych.jpg

Konia kują ....

[oleg3]

Zabrałeś głos. Zostanie to docenione. Tyle tylko, że opisujesz poprzednią wojnę
w Zatoce Perskiej. Ale cóż, nie masz czasu chodzić do szkoły, musisz
manifestować.

bonobo44 napisał:
> "Atak amerykańsko-brytyjski poprzedzała huraganowa kanonada, a
> na pozycje irackie ruszyły potężne spychacze i trały. W
> pierwszych godzinach bitwy tysiące żołnierzy irackich zostało
> zasypanych w okopach i bunkrach."

'najczystsza' wojna ubieglego tysiaclecia

[bonobo44]

Nie rozumiem, to była przeciez rowniez 'najczystsza' wojna ubieglego
tysiaclecia...
Chcesz powiedziec, ze ta sie do niej nie bedzie umywac?
A pod jakim wzgledem?

[ksch]

Masz wiele racji, ale nie zapominajmy również, że żadna wojna nie była tak
obszernie transmitowana w TV. A nie muszę chyba dodawać jak bardzo ucierpiałby,
i tak już nadwątlony wizerunek US w świecie, gdybyśmy zobaczyli na żywo,
rozstrzeliwywanie irackich cywili.
ksch

[Gość: Jem tylko ryz.]

ksch napisał:

> Masz wiele racji, ale nie zapominajmy również, że żadna wojna nie była tak
> obszernie transmitowana w TV. A nie muszę chyba dodawać jak bardzo
ucierpiałby,
>
> i tak już nadwątlony wizerunek US w świecie, gdybyśmy zobaczyli na żywo,
> rozstrzeliwywanie irackich cywili.
> ksch
-----
A ty oczywiscie o tym wiesz jak amerykanie mordowali cywilow w 1991 roku.
Dowiedziales/as sie z niemieckiej ARD ;ZDF albo od samej SPD i PDS ,a moze
masz zrodla w CGT ,a moze Chirac to twoj kumpel, a moze po prostu tam byles/as
Ho HO HO !!!!

[ksch]

Gość portalu: Jem tylko ryz. napisał(a):

> -----
> A ty oczywiscie o tym wiesz jak amerykanie mordowali cywilow w 1991 roku.
> Dowiedziales/as sie z niemieckiej ARD ;ZDF albo od samej SPD i PDS ,a moze
> masz zrodla w CGT ,a moze Chirac to twoj kumpel, a moze po prostu tam
byles/as
> Ho HO HO !!!!
Gdybyś przeczytał moje wcześniejsze posty (oczywiście nie musisz) to byś
wiedział, że znacznie mi bliżej do zwolenników niz do przeciwników wojny. Nie
napisałem, że Amerykanie rozstrzelaliby gdyby mogli bo to idiotyzm, tylko że
wielu rzeczy być może nie robią bo jest telewizja. A może nie robią bo są
porządni i kij z telewizją. Nie przypinaj mi zdań których nie napisałem, chyba,
że już taki masz styl bycia.


ksch

[bonobo44]

Gość portalu: Jem tylko ryz. napisał(a):

> A ty oczywiscie o tym wiesz jak amerykanie mordowali cywilow w 1991 roku.
> Dowiedziales/as sie z niemieckiej ARD ;ZDF albo od samej SPD i PDS ,a moze
> masz zrodla w CGT ,a moze Chirac to twoj kumpel, a moze po prostu tam
> byles/as Ho HO HO !!!!

Nie, od waszego najwientszego mocno naciongajomcego faktualitaty sojusznika:
www.bbc.co.uk/polish/special_021205_saddam/collateral_damage.shtml

[Gość: NY2]

ksch napisał:

> Masz wiele racji, ale nie zapominajmy również, że żadna wojna nie była tak
> obszernie transmitowana w TV. A nie muszę chyba dodawać jak bardzo
ucierpiałby,
>
> i tak już nadwątlony wizerunek US w świecie, gdybyśmy zobaczyli na żywo,
> rozstrzeliwywanie irackich cywili.
> ksch
znajac G.W.Hitlera doczekamy sie i tego

[Gość: NY2]

ksch napisał:

> Masz wiele racji, ale nie zapominajmy również, że żadna wojna nie była tak
> obszernie transmitowana w TV. A nie muszę chyba dodawać jak bardzo
ucierpiałby,
>
> i tak już nadwątlony wizerunek US w świecie, gdybyśmy zobaczyli na żywo,
> rozstrzeliwywanie irackich cywili.
> ksch
znajac G.W.Hitlera doczekamy sie i tego

madre i przemyslane

[Gość: czapski]

szkoda tylko ze fanatycy Saddama tego nie widza

ty czapski chocbys nie wiem jak siem natenzal...

[bonobo44]

... to Czapskiemu i tak do jajec nie doskoczysz

Jak to widzą naiwni

[Gość: ABACAB]

Opisane jest powyżej. Normalny człowiek wie, że rzeczywiście Amerykanie
starają się nie tylko uniknąć strat wsród ludności cywilnej ale nawet i ukryć
swoją przynależność państwową (rozkaz schowania flag narodowych). Po co ?
USA obawia się oporu ludności cywilnej podczas późniejszej okupacji
kolonialnej i stara się z góry zminimalizować straty materialne oraz wojskowe
przy zachowaniu pełnej mozliwości eksploatacji dóbr materialnych zagrabionego
kraju. Bo to nie jest nic innego jak napad rabunkowy. Takie właśnie
postępowanie doradzał Hitlerowi Rosenberg podczas okupacji przez III Rzeszę
terenów radzieckich. Hitler zrobił inaczej wywołując tym samym powstanie
silnego podziemia.

[bonobo44]

Gość portalu: ABACAB napisał(a):

> Amerykanie
> starają się nie tylko uniknąć strat wsród ludności cywilnej ale nawet i ukryć
> swoją przynależność państwową
> (rozkaz schowania flag narodowych).

Za plecami GROMu ?

[Gość: Sylwia]

Buhahahaha.....

Za naszymi (GROMU) plecami też.

[Gość: ABACAB]

Dlatego nas obłudnie podpuszczają jak to świetnie walczymy. Z podtekstem:
Walczcie dalej frajerzy o te 2 000 000 000 $, które wam obiecaliśmy spuścić z
ceny F-16.

Ale jestes WESOLEK ha,ha !

[Gość: Burak]

[Gość: etbl]

Podziwiam Amerykanow, poniewaz, bez watpienia, sa tym narodem na planecie
Ziemi, ktory najlepiej sobie poradzil. To kraj zamozny, ktory moglby sobie
pozwolic na izolacjonizm i budowanie dalej swojego dostatku, na pucowanie
swojej glorii w odosobnieniu.
Ale USA nie robi tego. USA wydaje miliony, zeby zapewnic swiatu lepsza
przyszlosc. USA nie boi sie zakasac rekawow i wziac sie za wypielanie ze
swiata uciazliwych chwastow typu oprawcy Saddama Hussaina i jego rezimu. USA
angazuje sie, USA ma plan na przyszlosc. USA trzyma inicjatywe w swoich rekach
i nie cofa sie przed niezasluzona krytyka ze strony krajow, ktore wola
troszczyc sie o wlasne krotkowzroczne interesy (jak Francja, Rosja, Niemcy).
USA wykazuje nawet wrazliwosc i zrozumienie dla swoich krytykow!
To cechy prawdziwej sily. USA jest sercem wolnego swiata, jak okreslil to jeden
z wspolkontrybutorow tego forum. USA gora.

Dlatego podziwiam USA.

[bonobo44]

Gość portalu: etbl napisał(a):

> Podziwiam Amerykanow, poniewaz, bez watpienia, sa tym narodem na planecie
> Ziemi, ktory najlepiej sobie poradzil. To kraj zamozny, ktory moglby sobie
> pozwolic na izolacjonizm i budowanie dalej swojego dostatku, na pucowanie
> swojej glorii w odosobnieniu.
> Ale USA nie robi tego. USA wydaje miliony, zeby zapewnic swiatu lepsza
> przyszlosc. USA nie boi sie zakasac rekawow i wziac sie za wypielanie ze
> swiata uciazliwych chwastow typu oprawcy Saddama Hussaina i jego rezimu. USA
> angazuje sie, USA ma plan na przyszlosc. USA trzyma inicjatywe w swoich
rekach
> i nie cofa sie przed niezasluzona krytyka ze strony krajow, ktore wola
> troszczyc sie o wlasne krotkowzroczne interesy (jak Francja, Rosja, Niemcy).
> USA wykazuje nawet wrazliwosc i zrozumienie dla swoich krytykow!
> To cechy prawdziwej sily. USA jest sercem wolnego swiata, jak okreslil to
jeden z wspolkontrybutorow tego forum. USA gora.
>
> Dlatego podziwiam USA.
>

I kiedy se wznoszem moje pelne zadziwienia loczenta ku niebu gwiazdzistemu nade
mnom i prawu moralnemu we mnie, to mi siem zdawa, ze z kazdej tyj gwiozdeczki
mruga na mnie duszenka jednego irakczyka (a z co drugiego dzieciencia), kieremu
moj umilowany bushman dopomogl godnie przeniesc siem w zaswiaty...

[Gość: etbl]

bonobo44 napisał:

>etbl napisala:
To cechy prawdziwej sily. USA jest sercem wolnego swiata, jak okreslil to
jeden z wspolkontrybutorow tego forum. USA gora.

Dlatego podziwiam USA.


> I kiedy se wznoszem moje pelne zadziwienia loczenta ku niebu gwiazdzistemu
>nade
>
> mnom i prawu moralnemu we mnie, to mi siem zdawa, ze z kazdej tyj gwiozdeczki
> mruga na mnie duszenka jednego irakczyka (a z co drugiego dzieciencia),
kieremu
>
> moj umilowany bushman dopomogl godnie przeniesc siem w zaswiaty...

Prezydent Bush podjal sluszna decyzje i nie cofnal sie przed
odpowiedzialnoscia. Widzi swiat i sytuacje w Iraku pragmatycznie - lepiej, zeby
bylo niewiele ofiar teraz, a zeby jednoczesnie uniknac katastrofy na swiecie.
Amerykanie robia WSZYSTKO, NAWET WIECEJ NIZ WSZYSTKO, by uniknac ofiar. A
oprawca Saddam Hussain nie zawahalby sie uzyc broni masowej zaglady przeciwko
swiatu - i nie zawahalby sie jej uzyc przeciwko Tobie, Bonobo44 - (make no
mistake!) Uzyl jej przeciez wobec Kurdow, wobec iranskich zolnierzy, ba, nawet
wobec wlasnych zolnierzy!
Ogladajac wczoraj przemowienie Georga Busha do swiata z siedziby Air Force na
Florydzie widzialem wyraznie, ze Bush byl wzruszony, prawie ze bliski lez, ale
na szczescie rowniez zdecydowany i silny. Tego swiatu trzeba - ktos musi byc
dowodca swiata, dobrze ze jest nim USA.

To Irak zagraża światu katastrofą czy nuklearne

[Gość: ABACAB]

agresywne mocarstwo lekceważące pogardliwie ONZ ?

[Gość: etbl]

Gość portalu: ABACAB napisał(a):

> agresywne mocarstwo lekceważące pogardliwie ONZ ?

IRAK

Ten Irak? To twoim zdaniem pierwsze...

[zbig44]

... czy drugie, zaraz za Stanami mocarstwo swiata?

Gość portalu: etbl napisał(a):

> Gość portalu: ABACAB napisał(a):
>
> > agresywne mocarstwo lekceważące pogardliwie ONZ ?
>
> IRAK

[Gość: etbl]

zbig44 napisał:

> ... czy drugie, zaraz za Stanami mocarstwo swiata?
>
> Gość portalu: etbl napisał(a):
>
> > Gość portalu: ABACAB napisał(a):
> >
> > > agresywne mocarstwo lekceważące pogardliwie ONZ ?
> >
> > IRAK

To IRAK Saddama Hussaina zagraza swiatu, poniewaz dzisiaj w naszym dziwnym
niepokojacym swiecie wystarczy tzw. "brudna bomba", wystarczy probowka trucizny
wlana do zbiornika wody, czy wirus ciezkiej choroby rozpylony w londynskim
metrze, zeby tysiace, miliony zmarly. Wojna przeciwko oprawcy Hussainowi jest
czescia globalnej wojny przeciwko terrorowi. Wszyscy musza dobrze przeczesac
swoje sumienie i wybrac swoja lojalnosc. A ten wodny relatywizm, to jest tylko
dobry na czasy pokoju. W naszych czasach trzeba byc pragmatykiem i popierac
sluszna sprawe.

Ten Irak? Czyż to nie jest Zbawiciel Świata ?

[zbig44]

Gość etbl (IP: *.31-136-217.adsl.skynet.be) napisała:

To IRAK Saddama Hussaina zagraza swiatu, poniewaz dzisiaj w naszym dziwnym
niepokojacym swiecie wystarczy tzw. "brudna bomba", wystarczy probowka trucizny
wlana do zbiornika wody, czy wirus ciezkiej choroby rozpylony w londynskim
metrze, zeby tysiace, miliony zmarly. Wojna przeciwko oprawcy Hussainowi jest
czescia globalnej wojny przeciwko terrorowi. Wszyscy musza dobrze przeczesac
swoje sumienie i wybrac swoja lojalnosc. A ten wodny relatywizm, to jest tylko
dobry na czasy pokoju. W naszych czasach trzeba byc pragmatykiem i popierac
sluszna sprawe.

Z.: Ethel, miła moja...(pozwól, że będę się do Ciebie zwracał tym imieniem,
bo 'etbl' jest nazbyt bezosobowe)... Ethel, rozumiem twój strach... terroryzm
międzynarodowy stał się brzemiennym w skutki faktem na przednówku nowej
ery ... z którą łączylismy wszyscy tak wiele dobrych nadziei....
jednak ... po przednówku dla większosci (dla tych co pozostali) przychodzi
zwykle czas rozkwitu i pławienia się w ciepłych promieniach słońca ...

nie wszystko jeszcze stracone, a wręcz zabłysła nadzieja na duchowe odrodzenie
na skalę tej naszej maleńkiej planety... wlasnie poprzez ten ból i cierpienie...
to warto zauważyć, pochylić się nad tym nowym fenomenem i spróbować go ogarnąć,
bo wierz mi - zaprawdę warto...

fakty:

1 - jedynym supermocarstwem są Stany Zjednoczone Ameryki Północnej
2 - Irak nie jest supermocarstwem (w istocie jest z wielkim trudem utrzymującym
się na pograniczu suwerennosci niewiele znaczącym bez swych zasobów naturalnych
państewkiem)
3 - Irak nie zagraża USA ani cywilizacji białego człowieka
4 - mamy na swiecie 1 miliard mahometan
5 - napadając na Irak (24 mln mahometan) USA nastawia do siebie i do nas wrogo
1 miliard ludzi
6 - czyniąc to, to USA zagraża naszej (mojej i twojej) cywilizacji, która
jednak nie może dłużej istnieć OBOK cywilizacji Islamu ani tym bardziej żółtego
człowieka
7 - ludzkosć integruje się w niespotykanym w historii porywie SOLIDARNOŚCI na
skalę planetarną;

to się dzieje tu i teraz na naszych oczach; sama ta wojna przestaje być
istotna; liczy się sprzeciw p-ko wszelkiej formie agresji jako akceptowanego
dotąd społecznie sposobu rozwiązywania nabrzmiałych problemów społecznych tego
swiata techniką głębokich cięć chirurgicznych;
nigdy więcej i... jak najszybciej nigdy więcej... to o to toczy się teraz ta
batalia, której tylko slepe kocięta jeszcze nie zauważają... ( i góra 20%
społecznosci ziemi - tych, którzy jako ten kąkol w polu skazani są na wyrwanie
i spalenie na ołtarzu duchowego postępu Człowieka )

8 - naród iracki staje się Chrystusem naszych czasów; ludzkosć przygląda się
jego dramatowi i...

czy wiesz, ze w ciągu całego tygodnia usilnych nawoływań, największa nasza
organizacja humanitarna, PCK, zdołała zebrać jedynie 350 zł pomocy dla Iraku?
wygląda na to, że ludzkosć jest gotowa poswięcić ten naród, jego cierpienie,
dla swojego zbawienia, które zachodzi na znacznie głębszych pokładach
swiadomosci, niż ktokolwiek dzisiaj (łącznie ze mną, który o tym piszę te
nieudolne słowa) jest to sobie w stanie wyobrazić...

9 - czara goryczy musi zostać wychylona do dna przez agresora, który zaczyna
działać w próżni pozaplanetarnej

sama planeta milczy (mimo całej wrzawy bezsilnych starań na rzecz przerwania
tej wojny), milczy, bo w istocie nie czyni nic, co miałoby szansę na przerwanie
tego konfliktu przed jego naturalnym
wypaleniem się;

10 - gdy jego cel zostanie osiągnięty, agresor zostanie w osamotnieniu skazany
na samotne odbudowywanie tego wszystkiego co zniszczył, znikąd pomocy... tej
spontanicznej...

planeta nadal zachowa milczenie... to co zostanie, to będzie niewiele z tego,
co można byłoby ocalić, gdyby nie sycona lękiem i pragnieniem slepego odwetu
chciwosć agresora ...
teraz to on będzie musiał zadbać o swoje dzieło ... pomogą mu w tym jak sępy
rządy wielu społeczeństw, w łonie których, paradoksalnie, sprzeciw wojnie jest
największy...
ludzie jednak zapamiętają ... i rządy te zostaną zmiecone jeden po drugim w
naturalnym cyklu odnowy moralnej tych demokratycznych społecznosci... mojej i
twojej także, Ethel...
Czas odnowy jest o wyciągnięcie dłoni (ku klawiaturze(?))... być może naszego
jeszcze, a na pewno Twojego, Ethel, pokolenia...

Pozdrawiam Cię Ethel, moja droga muzo-oblubienico ...
i dzięki ci składam za natchnienie, jakim mnie obdarzyłas...
skladam też dzięki twojemu oblubieńcowi G.W. Bushowi,
gdyż to on zapłodnił ten czerep rubaszny martwego
od dziesięcioleci swiata i to z jego nasienia pożywać będziemy
Królestwa na Ziemi, jako rzekł Nasz Pan, który to zapowiedział 2 millenia temu

nic nie znaczący pyłek u Twych, Ethel, stóp
zbig44

[Gość: Geronimo]

Gość portalu: etbl napisał(a):
>
> Prezydent Bush podjal sluszna decyzje i nie cofnal sie przed
> odpowiedzialnoscia. Widzi swiat i sytuacje w Iraku pragmatycznie - lepiej,
zeby bylo niewiele ofiar teraz, a zeby jednoczesnie uniknac katastrofy na
swiecie.
> Amerykanie robia WSZYSTKO, NAWET WIECEJ NIZ WSZYSTKO, by uniknac ofiar.
> Ogladajac wczoraj przemowienie Georga Busha do swiata z siedziby Air Force na
> Florydzie widzialem wyraznie, ze Bush byl wzruszony, prawie ze bliski lez,
ale
> na szczescie rowniez zdecydowany i silny. Tego swiatu trzeba - ktos musi byc
> dowodca swiata, dobrze ze jest nim USA.

Co za wazelina - bushowi musialo byc milo wlazidupo
Zobacz ile matek w Iraku juz oplakuje swe dzieci, ofiary tych "inteligentnych"
bombek i humanitarnych zoldakow amerykanskich - co to od zawsze najbardziej
lubili walczyc z kobietami i starcami. Dobrze, ze juz h**e przynajmniej nie
skalpuja, choc kto ich tam wie. W Wietnamie odcinali uszy. Pewnie sie teksanski
h*j malo nie rozplakal gdyz wojna nie idzie po jego mysli, nikt ich tam nie
przyjmuje jak wyzwolicieli, nawet na szyickim poludniu. Juz sraja w gacie na
mysl o koniecznosci walki w Bagdadzie.
Good yankee-dead yankee
Geronimo

[Gość: normalna]

Gość portalu: etbl napisał(a):

Zebys sie tak Pan przypadkiem nie zachlysnal tym podziwem...

> Podziwiam Amerykanow, poniewaz, bez watpienia, sa tym narodem na planecie
> Ziemi, ktory najlepiej sobie poradzil. To kraj zamozny, ktory moglby sobie
> pozwolic na izolacjonizm i budowanie dalej swojego dostatku, na pucowanie
> swojej glorii w odosobnieniu.

Bez watpienia. I szkoda, ze tego nie zrobil, zamiast uszczesliwiac innych na
sile.

> Ale USA nie robi tego. USA wydaje miliony, zeby zapewnic swiatu lepsza
> przyszlosc. USA nie boi sie zakasac rekawow i wziac sie za wypielanie ze
> swiata uciazliwych chwastow typu oprawcy Saddama Hussaina i jego rezimu.

Niczym troskliwy ogrodnik... Jakiz mily obrazek! Zapominasz Pan tylko o tym,
ile to chwastow przedtem USA zasialo w swiecie, ilez to chwastow wypielegnowalo
(z tym samym Saddamem wlacznie!). Zebraloby sie tego , och, pewnie caly las
chwastow!

> USA
> angazuje sie, USA ma plan na przyszlosc. USA trzyma inicjatywe w swoich
> rekach

Jakaz piekna perspektywa dla przyszlego, w calosci amerykanskiego, swiata!

> i nie cofa sie przed niezasluzona krytyka ze strony krajow, ktore wola
> troszczyc sie o wlasne krotkowzroczne interesy (jak Francja, Rosja, Niemcy).

Nie, alez to oczywiste... ,,Francja, Rosja i Niemcy troszcza sie tylko o
siebie, zas USA troszcza sie o ziemie cala''! Tutaj chyba nikt Ci nie zaoponuje
bo to swieta prawda. Cala Ziemia pod skrzydla wujka Sama - oto swietlana
przyszlosc dla ziemian, przyszlosc zagryzana hamburgerami i popijana coca-cola.

> USA wykazuje nawet wrazliwosc i zrozumienie dla swoich krytykow!

Alez naprawde poplakac sie mozna przy lekturze Twojego postu. Proponuje bys
rozwinal i znalazl wydawce. Literacka Nagroda Nobla gwarantowana, przy obecnym
ukladzie sil...

> To cechy prawdziwej sily. USA jest sercem wolnego swiata,

Przepraszam, swiata wolnego dla kogo? Dla jakichs 10 -15% ludnosci swiata? A co
z reszta, czyli 9/10 ludnosci swiata? Pomyslales o nich, o (!!!)Panie ,,piewco
amerykanskiej wolnosci''?

[Gość: Sylwia]

Czy Pan przypadkiem byl w Iraku i widzial jak dobrze Amerykanie robia ludnosci
cywilnej? Za duzo klamstw z telewizora sie Pan nasluchal. Przykre to ... brak
mi slow ....

[Gość: etbl]

Gość portalu: Sylwia napisał(a):

> Czy Pan przypadkiem byl w Iraku i widzial jak dobrze Amerykanie robia
ludnosci
> cywilnej? Za duzo klamstw z telewizora sie Pan nasluchal. Przykre to ... brak
> mi slow ....

Nie, nie bylem w Iraku, ale nie przypuszczam, zeby Pani tam byla. Wobec tego
skad jest to Pani niezlomne przekonanie i brak slow?

Prasa w wolnym swiecie jest niezalezna i publikuje wielostronny obraz sytuacji
w Iraku. Czytam regularnie Gazete Wyborcza, Le Figaro, Le Soir, Newsweek, i
Berlingske Tidende. Ogladam BBC, CNN, a takze francuskie i belgijskie kanaly.
Poniewaz daja nieco rozny obraz wojny, wydaje mi sie, ze zachowuje otwarte
spojrzenie na ten konflikt.

[Gość: etbl]

Gość portalu: Sylwia napisał(a):

> Czy Pan przypadkiem byl w Iraku i widzial jak dobrze Amerykanie robia
ludnosci
> cywilnej? Za duzo klamstw z telewizora sie Pan nasluchal. Przykre to ... brak
> mi slow ....

Nie, nie bylem w Iraku, ale nie przypuszczam, zeby Pani tam byla. Wobec tego
skad jest to Pani niezlomne przekonanie i brak slow?

Prasa w wolnym swiecie jest niezalezna i publikuje wielostronny obraz sytuacji
w Iraku. Czytam regularnie Gazete Wyborcza, Le Figaro, Le Soir, Newsweek, i
Berlingske Tidende. Ogladam BBC, CNN, a takze francuskie i belgijskie kanaly.
Poniewaz daja nieco rozny obraz wojny, wydaje mi sie, ze zachowuje otwarte
spojrzenie na ten konflikt.

podziwaj dalej

[Gość: a psik]

wczoraj ogladalem program poswiecony sytuacji Kurdow w polnocnym Iraku (CBC),
pokazali tam ciekawe rzeczy ktore duza mowia gdzie adminsitracja USA ich ma.
1) krotko po przeprowadzeniu ataakow chemicznych przez Saddama byly ambasador
USA zszokowany tym co widzial postanowil przekonac Kongres o uchwaleniu
rezolucji potepiajacej Saddama oraz o nalozeniu embarga ekonomicznego na Irak
W ekspresowym tempie (24 godz) od momentu powstania tekstu na papierze
zostalo to uchwalone, nastepnie administracja Ronalda Reagan'a zawetowala te
ustawe powod? zaszkodzi on firmom amerykanskim prowadacym interesy z Irakiem
ustawa nie ujrzala swiatla dziennego. Jednnym z glownych oponentow ustawy byl
kongresmen repbulikanski - obecnie bliski wspolpracownik George'a W Bush'a
2)po zakonczeniu pierwszej kampanii w Zatoce rezim mial zakaz wkraczania do
polnocnej czesci Iraku. Po wywolaniu przez Kurdow (inspirwanego przez USA)
powstania setki czlgow i smiglowce irackie spacyfikowaly to powstanie -
amerykanie nie kiwneli palcem pomimo tego ze Irak wyraznie lamal warunki
rozejmu pod grozba atakow ze strony wojsk USA.
3) w latah osiemdzisiatych amerykanie sprzedawali sprzet podwojnego
przeznaczenia (militarnego i rolniczego) miedzy innymi sprzedali 100
smiglowcow do opryskow (?!) komponenty do produkcji bronii bilogicznej i
chemicznej oraz atropine (byc moze te pokazane ostatnio przez propagande USA)
a teraz rodzynek..................
4) rok temu przedstawiciele rzadu niezaleznych Kurdow wystapili do rzadu USA
o dostarczenie maske przeciwgazowych i atropiny - do dzis nie otrzymali ani
jednej
Jak to skonkludowal (prawie) pzredstawiciel rzadu kurdysjkiego - do d...py z
takim sojusznnikem

jescze jeden rodzynek:
na poczatku lat osiemdziesiatych Donald Rumsfeld byl wyslannikem
administracji Ronalda Reagan'a do Sadam'a Hussajn'a. Mile sie ogladalo
wczoraj w telewizji obecnego ministra obrony USA zacieklego przeciwnika
rezimu sciasjkajacego sie z Saddam'em ....eh ci kowboje z USA- romantyzm
polityki USA nie zna granic.....

podziwiaj daalej cmoku..........

[Gość: Geronimo]

Pradwa bez dwoch slow!! Do tego obok Rumsfelda najweksze zaslugi w zawetowaniu
tej inicjatywy mial nie kto inny jak ... Collin Powel, owczesny dodrdca ds
bezpieczenstwa Reagana!!
Polityka USA sprowadza sie do prostej zasady, ktorej trzymaja sie od zarania, a
ktora krotko ale celnie strescil Kissinger: "moze to i jest skorwysyn, ale to
nasz skorwysyn!" Prawa czlowieka i demokracja to slogany, ktore czasami mozna
wykorzystac by zaatakowa "nienaszego skorwysyna", ale ktore zamiata sie pod
chodnik gdy maja do czynienia z "naszym skorwysynem". czy te gnoje dochowaly
jakiegokolwiek ukladu z Indianami??? Dla nich nie liczy sie zadne zobowiazania
i umowa, liczy sie tylko forsa, a iracka ropa to olbrzymia forsa.
Good yanke-dead yankee.
Geronimo

Trudno Ich nie podziwiac !

[Gość: Vini]

To najsilniejszy politycznie i gospodarczo kraj na swiecie !
Pokonal Nazizm,pokonal wlasciwie Komunizm,stworzyl najlepsze pod wzgledem
wolnosciowym i dobrobytu Panstwo w Historii Ludzkosci.
Poprostu piekny i wolny
kraj !

HEY !

[Gość: a psik]

taaak zgadazm sie trzeba jeszcze dodac...
MacCarthyzm, przegral wojne w Wietnamie, za wypowiedz Bill Mahaer zostal
wywalony z telewizji na zbity pysk (wolnosc wypowiedzi), jak ktos nas nie
popiera to wyeliminujemy go z zycia publicznego (Dixi Chicks za wypowiedz
przeciwko polityce Bush'a), kara smierci, finansowanie Bin Laden'a i Saddam'a
dzieki czemu wyplynely ich kariery wolnosc i demokracja ale tylko zgodnie z
naszymi regulami : Colin Powell mowiacy o wyzwalaniu reszty bliskiegow wschodu--
eh ci JI Joe's az sie lza w oku kreci ze wzruszenia

a psik - polprawda/pol nie. Naginanie faktow.

[mojito]

Witaj.
Bill Maher ma swoj program na HBO - "Real Time With Bill Maher".
Bezsilnie naginasz fakty.
Pozdrowionka.

[Gość: a psik]

starozytny Rzym swego czasu tez stworzyl najlepsze panstwo/dobrobyt na swicie
tyle ze sie potem zakrztusil wlasna pycha

[Gość: Vini]

Gość portalu: a psik napisał(a):

> starozytny Rzym swego czasu tez stworzyl najlepsze panstwo/dobrobyt na swicie
> tyle ze sie potem zakrztusil wlasna pycha

V; nie predko to USA spotka,...ale spotka bo nic na ziemi nie trwa
wiecznie.....

[Gość: Geronimo]

Gość portalu: Vini napisał(a):

> To najsilniejszy politycznie i gospodarczo kraj na swiecie !
> Pokonal Nazizm,pokonal wlasciwie Komunizm,stworzyl najlepsze pod wzgledem
> wolnosciowym i dobrobytu Panstwo w Historii Ludzkosci.
> Poprostu piekny i wolny kraj

Zapomniales dodac, ze ten kraj powstal na trupach jego prawowowitych
mieszkancow, ktorzy zostali wyeksterminowani nim Hitler pomyslal o ostatecznym
rozwiazaniu a Stalin o masowych przesiedleniach calych narodow. Do tego
budowanie bogactwa na wyzysku Murzynow i przyznanie im praw dopiero w latach 60-
tych XX wieku!!! I to tez zostali do tego pzrymuszeni. A teraz zeruja na calym
swiecie czerpiac tanie surowce, narzucajac swoje wzorce kulturowe, ekonomiczne
i polityczne majac zarazem w dupie ekologiczne nastepstwa swej zaborczosci. To
pasozyt na Ziemi
Good yankee-dead yankee.
Geronimo

PODZIWIAM I POPIERAM AMERYKANÓW

[Gość: :)]

Gość portalu: marek40i4 napisał(a):

> Ta wojna to precedens. I, uwaga, DOBRZE ŻE DO NIEJ DOSZŁO. Dlaczego?
> 1) Nigdy w historii ludzkości nie zdarzył się konflikt zbrojny, w którym
> wojska atakujące (agresor / najeźdźca / wyzwoliciel / powstaniec /
> rewolucjonista) decydowałyby się na zwiększenie strat własnych, byleby tylko
> uchronić miejscową ludność cywilną od strat.
> 2) Nigdy w historii ludzkości nie zdarzyło się, żeby wojska atakujące w takim
> samym stopniu zajmowały się walką z wrogiem i, równocześnie, zapewnieniem
> tubylcom możliwie jak najbardziej komfortowych warunków życia (woda,
> elektryczność, nawet radio i telewizja).
> 3) Nigdy w historii ludzkości nie zdarzyło się, żeby niemal równocześnie z
> wojskiem do kraju dostarczano pomoc humanitarną (jutro pierwszy transport).
>
> Dowody potwierdzające powyższe tezy:
> 1) Alianci nie zaatakowali Umm Kasr. A przecież przy obecnej technologii
> byliby w stanie zdobyć miasto w ciągu pół godziny. Potrząsający kałaszami
> fedaini i poprzebierani w cywilne łachy (bohaterowie, co?) żołnierze Gwardii
> Republikańskiej zostaliby całkowicie i dokumentnie unicestwieni. Że
> ucierpiałaby ludność cywilna? Umówmy się: kogo poza Amerykanami interesuje
> ludność cywilna w trakcie konfliktu zbrojnego? Rosjan? Czeczenia. Żydów?
> Odwety (rakietowe!) na Palestyńczykach. Anglików? Zapytajcie w Belfaście.
> Chińczyków? Proponuję wycieczkę do Tybetu.
> 2) Filmy prezentowane (live) w telewizjach całego świata wyraźnie wskazują,
> że Bagdad normalnie funkcjonuje. Z jednej strony potężne ataki bombowe i
> rakietowe, a z drugiej - spokojnie jeżdżące sobie ciężarówki, ulice
> oświetlone jak choinki, manifestujący swe poparcie dla Saddama Irakijczycy.
> To wygląda jak jakiś piknik, a nie jak wojna.
> 3) Strategia. Nawet najbardziej nieprzejednani wrogowie Amerykanów w ogóle, a
> amerykańskich wojen w szczególności, nie zarzucają wojskom koalicji zbrodni,
> okrucieństw, łamania praw człowieka (czy jeńca). Co więcej: nie zarzuca im
> tego nawet reżim Husajna. Ciekawe, prawda?
>
> Reasumując: wojna, jako zjawisko - jest złem. Ale jeśli już muszą być wojny,
> a nie jestem tak zakłamany, żeby wierzyć w powszechny, ogónoświatowy pokój i
> wieczną szczęśliwość, to niech wyglądają właśnie tak.
nie tylko ich podziwiam aler rowniez POPIERAM

[Gość: sulk]

Gość portalu: napisał(a):

> Gość portalu: marek40i4 napisał(a):
>
> > Ta wojna to precedens. I, uwaga, DOBRZE ŻE DO NIEJ DOSZŁO. Dlaczego?
> > 1) Nigdy w historii ludzkości nie zdarzył się konflikt zbrojny, w którym
> > wojska atakujące (agresor / najeźdźca / wyzwoliciel / powstaniec /
> > rewolucjonista) decydowałyby się na zwiększenie strat własnych, byleby tyl
> ko
> > uchronić miejscową ludność cywilną od strat.
> > 2) Nigdy w historii ludzkości nie zdarzyło się, żeby wojska atakujące w ta
> kim
> > samym stopniu zajmowały się walką z wrogiem i, równocześnie, zapewnieniem
> > tubylcom możliwie jak najbardziej komfortowych warunków życia (woda,
> > elektryczność, nawet radio i telewizja).
> > 3) Nigdy w historii ludzkości nie zdarzyło się, żeby niemal równocześnie z
>
> > wojskiem do kraju dostarczano pomoc humanitarną (jutro pierwszy transport)
> .
> >
> > Dowody potwierdzające powyższe tezy:
> > 1) Alianci nie zaatakowali Umm Kasr. A przecież przy obecnej technologii
> > byliby w stanie zdobyć miasto w ciągu pół godziny. Potrząsający kałaszami
> > fedaini i poprzebierani w cywilne łachy (bohaterowie, co?) żołnierze Gward
> ii
> > Republikańskiej zostaliby całkowicie i dokumentnie unicestwieni. Że
> > ucierpiałaby ludność cywilna? Umówmy się: kogo poza Amerykanami interesuje
>
> > ludność cywilna w trakcie konfliktu zbrojnego? Rosjan? Czeczenia. Żydów?
> > Odwety (rakietowe!) na Palestyńczykach. Anglików? Zapytajcie w Belfaście.
> > Chińczyków? Proponuję wycieczkę do Tybetu.
> > 2) Filmy prezentowane (live) w telewizjach całego świata wyraźnie wskazują
> ,
> > że Bagdad normalnie funkcjonuje. Z jednej strony potężne ataki bombowe i
> > rakietowe, a z drugiej - spokojnie jeżdżące sobie ciężarówki, ulice
> > oświetlone jak choinki, manifestujący swe poparcie dla Saddama Irakijczycy
> .
> > To wygląda jak jakiś piknik, a nie jak wojna.
> > 3) Strategia. Nawet najbardziej nieprzejednani wrogowie Amerykanów w ogóle
> , a
> > amerykańskich wojen w szczególności, nie zarzucają wojskom koalicji zbrodn
> i,
> > okrucieństw, łamania praw człowieka (czy jeńca). Co więcej: nie zarzuca im
>
> > tego nawet reżim Husajna. Ciekawe, prawda?
> >
> > Reasumując: wojna, jako zjawisko - jest złem. Ale jeśli już muszą być wojn
> y,
> > a nie jestem tak zakłamany, żeby wierzyć w powszechny, ogónoświatowy pokój
> i
> > wieczną szczęśliwość, to niech wyglądają właśnie tak.
> nie tylko ich podziwiam aler rowniez POPIERAM
żebys zaparcia nie dostał.

[Gość: :)]

Gość portalu: sulk napisał(a):

> Gość portalu: napisał(a):
>
> > Gość portalu: marek40i4 napisał(a):
> >
> > > Ta wojna to precedens. I, uwaga, DOBRZE ŻE DO NIEJ DOSZŁO. Dlaczego?
> > > 1) Nigdy w historii ludzkości nie zdarzył się konflikt zbrojny, w któ
> rym
> > > wojska atakujące (agresor / najeźdźca / wyzwoliciel / powstaniec /
> > > rewolucjonista) decydowałyby się na zwiększenie strat własnych, byleb
> y tyl
> > ko
> > > uchronić miejscową ludność cywilną od strat.
> > > 2) Nigdy w historii ludzkości nie zdarzyło się, żeby wojska atakujące
> w ta
> > kim
> > > samym stopniu zajmowały się walką z wrogiem i, równocześnie, zapewnie
> niem
> > > tubylcom możliwie jak najbardziej komfortowych warunków życia (woda,
> > > elektryczność, nawet radio i telewizja).
> > > 3) Nigdy w historii ludzkości nie zdarzyło się, żeby niemal równocześ
> nie z
> >
> > > wojskiem do kraju dostarczano pomoc humanitarną (jutro pierwszy trans
> port)
> > .
> > >
> > > Dowody potwierdzające powyższe tezy:
> > > 1) Alianci nie zaatakowali Umm Kasr. A przecież przy obecnej technolo
> gii
> > > byliby w stanie zdobyć miasto w ciągu pół godziny. Potrząsający kałas
> zami
> > > fedaini i poprzebierani w cywilne łachy (bohaterowie, co?) żołnierze
> Gward
> > ii
> > > Republikańskiej zostaliby całkowicie i dokumentnie unicestwieni. Że
> > > ucierpiałaby ludność cywilna? Umówmy się: kogo poza Amerykanami inter
> esuje
> >
> > > ludność cywilna w trakcie konfliktu zbrojnego? Rosjan? Czeczenia. Żyd
> ów?
> > > Odwety (rakietowe!) na Palestyńczykach. Anglików? Zapytajcie w Belfaś
> cie.
> > > Chińczyków? Proponuję wycieczkę do Tybetu.
> > > 2) Filmy prezentowane (live) w telewizjach całego świata wyraźnie wsk
> azują
> > ,
> > > że Bagdad normalnie funkcjonuje. Z jednej strony potężne ataki bombow
> e i
> > > rakietowe, a z drugiej - spokojnie jeżdżące sobie ciężarówki, ulice
> > > oświetlone jak choinki, manifestujący swe poparcie dla Saddama Irakij
> czycy
> > .
> > > To wygląda jak jakiś piknik, a nie jak wojna.
> > > 3) Strategia. Nawet najbardziej nieprzejednani wrogowie Amerykanów w
> ogóle
> > , a
> > > amerykańskich wojen w szczególności, nie zarzucają wojskom koalicji z
> brodn
> > i,
> > > okrucieństw, łamania praw człowieka (czy jeńca). Co więcej: nie zarzu
> ca im
> >
> > > tego nawet reżim Husajna. Ciekawe, prawda?
> > >
> > > Reasumując: wojna, jako zjawisko - jest złem. Ale jeśli już muszą być
> wojn
> > y,
> > > a nie jestem tak zakłamany, żeby wierzyć w powszechny, ogónoświatowy
> pokój
> > i
> > > wieczną szczęśliwość, to niech wyglądają właśnie tak.
> > nie tylko ich podziwiam aler rowniez POPIERAM
> żebys zaparcia nie dostał.
mozesz byc spokojny , nawet pobyt w krainie latajacych sledzi mi nie
zaszkodzil. A Tobie radze abys odwiedzil znajomych w d. NRD najlepiej od strony
Swinoujscia i zwinal drut kolczasty jaki pozostal na granicy Polski z UE bo
niedlugo nawet tego drutu nie bedzie...

[Gość: Dosia]

Ja rowniez popieram. Ciekawe czy Husajn tak by sie certolil z amerykanskimi,
czy brytyjskimi cywilami?

I za to wlasnie cenie Amerykanow. Za ludzka twarz w wojnie, ktora z definicji
nie moze byc ludzka.

[Gość: a psik]

ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha
pani wiecej nie pisze bo ja pracowac ze smiechu nie moge, jak oni by smieli
atakowac ludnosc cywilna przeciez oni te ludnosc cywilna ponoc wyzwalaja nawet
akcja sie nazywa "Iraqi Freedom" zeby fajnie w telweizji wygladalo

[Gość: Dosia]

A jednak nie potraktowali ich atomowka. Latwiej by wszakze bylo. A Twoja
wypowiedz swiadczy tylko o tym, ze nie przeczytalas tekstu autora watku.

[Gość: a psik]

poczytaj sobie pare linijek wyzej pisalem tam jak amerykanie traktuja Kurdoww
tej wojnie....
atomowka jeszcze lepsze he he he he he he he he he
przeciez to Saddam ma uzyc broni masowego razenia a nie Amerykanie

[Gość: a psik]

tu masz zebys nie musiala szukac
wczoraj ogladalem program poswiecony sytuacji Kurdow w polnocnym Iraku (CBC),
pokazali tam ciekawe rzeczy ktore duza mowia gdzie adminsitracja USA ich ma.
1) krotko po przeprowadzeniu ataakow chemicznych przez Saddama byly ambasador
USA zszokowany tym co widzial postanowil przekonac Kongres o uchwaleniu
rezolucji potepiajacej Saddama oraz o nalozeniu embarga ekonomicznego na Irak
W ekspresowym tempie (24 godz) od momentu powstania tekstu na papierze
zostalo to uchwalone, nastepnie administracja Ronalda Reagan'a zawetowala te
ustawe powod? zaszkodzi on firmom amerykanskim prowadacym interesy z Irakiem
ustawa nie ujrzala swiatla dziennego. Jednnym z glownych oponentow ustawy byl
kongresmen repbulikanski - obecnie bliski wspolpracownik George'a W Bush'a
2)po zakonczeniu pierwszej kampanii w Zatoce rezim mial zakaz wkraczania do
polnocnej czesci Iraku. Po wywolaniu przez Kurdow (inspirwanego przez USA)
powstania setki czlgow i smiglowce irackie spacyfikowaly to powstanie -
amerykanie nie kiwneli palcem pomimo tego ze Irak wyraznie lamal warunki
rozejmu pod grozba atakow ze strony wojsk USA.
3) w latah osiemdzisiatych amerykanie sprzedawali sprzet podwojnego
przeznaczenia (militarnego i rolniczego) miedzy innymi sprzedali 100
smiglowcow do opryskow (?!) komponenty do produkcji bronii bilogicznej i
chemicznej oraz atropine (byc moze te pokazane ostatnio przez propagande USA)
a teraz rodzynek..................
4) rok temu przedstawiciele rzadu niezaleznych Kurdow wystapili do rzadu USA
o dostarczenie maske przeciwgazowych i atropiny - do dzis nie otrzymali ani
jednej
Jak to skonkludowal (prawie) pzredstawiciel rzadu kurdysjkiego - do d...py z
takim sojusznnikem

jescze jeden rodzynek:
na poczatku lat osiemdziesiatych Donald Rumsfeld byl wyslannikem
administracji Ronalda Reagan'a do Sadam'a Hussajn'a. Mile sie ogladalo
wczoraj w telewizji obecnego ministra obrony USA zacieklego przeciwnika
rezimu sciasjkajacego sie z Saddam'em ....eh ci kowboje z USA- romantyzm
polityki USA nie zna granic.....

[Gość: Dosia]

A psik. Widze, ze podajesz informacje o tym co bylo kiedys, rok temu, dziesiec
lat temu. I co z tego wynika jak Amerykanie traktowali Kurdow piec tysiecy lat
wstecz? Jaka byla ich polityka w zeszlej epoce. Wazne co teraz maja do
zaoferowania. To jest wazne. Tu i teraz. Dywagowanie na temat tego kto kogo
kiedys nie lubil, a kogo zawiodl i wyciaganie z tego jedynie slusznego wniosku,
ze tak samo bedzie i tym razem (choc jak na razie nie jest) jest beldem z
punktu widzenia logiki. To ze kiedys nie lubiles Wacka, a Wiesiowi podstawiles
noge nie oznacza, ze jak teraz znajdziesz im prace i pojdziesz z nimi na piwo
to znaczy ze jestes obludny hipokryta i nie masz prawa im pracy znajdowac.
Sorry, za taka lopatologie, ale do tego problem sie sprowadza.

W dalszym ciagu nie odpowiedzialas dlaczego nie spuscili im atomowki skoro sa
tacy zli i w PRZESZLOSCI byli jeszcze gorsi.

[Gość: a psik]

fajnie pani napisala tyle ze polityka to nie lopatologia na kazde postepowanie
bedzie reakacja - ta sama frakcja polityczna (republikanie) ktora kiedys
lansowala partie Saddama w walce z szachem iraku i sponsorowala jego fanaberie
wojenne tymi samymi ludzmi zaczyna znajdywac powody zeby teraz ja zwalczac
kreujac rownoczesnie nowe ognisko zapalne (Turcja/Kurdowie) - przyklad Donald'a
Rumsfeld'a pod pozorem zagrozneia, straszenia trzecia rzesza bliskiego wschodu
itp. W medycynie zeby zwlaczyc chorobe wlaczy sie z przyczyna a nie skutkami -
jak pani zaczyna slepac z powodu niedozywienia to nie lacza wady wzroku tylko
zmienia pani diete i doloza kotleta na obiad. W tym wypadku przyczyna jest
polityka zagraniczna USA meandrujaca jak "primabalerina" naa scenie bliskiego
wschodu - Saddam jest marionetka ktora jak sami amerykanie przyzali wystarczylo
by zabic i byloby po rezimie bo reszta armii Saddama to marne pozostalosci
technoogii z latch 50-tych wiec po co ta wojna ? zeby zolnierzy i sprzet
pogimnastykowac byc moze tyle ze ta gimnastyka bedzie duzo polityke zagraniczna
USA kosztowala
Czemu amerykanie nie zrzuca bomby atomowej ? co a chce pani byc czescia
ogolnoswiatowego konfliktu ? pani mysli ze jak oni spuszcza te bombe to reszta
swiata z radosci bedzie ich calwala po rekach ? bez naiwnosci prosze bo nie
wypada na takim szacownym forum, a pzreciwko komu maja te bombe spuscic ?
przecwko ludziom ktorych "wyzwalaja" ? jak by to zrobili to ich obecnosc na
bliskim wschdzie bylaby juz martwa

[Gość: Dosia]

Panie a psik. Oczywiscie ze ze wszystkim co Pan napisal sie zgadzam. Ale teraz
nie pora na dywagacje co bylo, kto z kim i dlaczego. Czy moze Pan zaproponowac
jakies rozwiazanie poza gadaniem o przeszlosci? Ja nie potrafie. Po prostu nie
umiem. Nie znam sie na swiecie arabskim i na powiazaniach politycznych na
swiecie na tyle, zeby samej rozwiazac ten problem. Czy Pan to potrafi?

Zarzuca Pan Amerykanom, ze staraja sie ograniczac straty w ludziach tylko na
potrzeby opinii publicznej? A czy to taki zly powod, prosze odpowiedziec? Czy
istnieje w ogole jakis inny?

[Gość: a psik]

wie pani ja sie nauczylem jednego - jezeli pani rozwiaze obojetnie jakej skali
konflikt w sposb pokojowy przewazne po tym nic sie nie dzieje i wszystkie
strony sa zadowlone bo ich ego nie zostalo naruszone. jezeli pani rozwiaze
konflkt w sposob silowy z dodatkiem upokarzania kultury, to zawsze sie znajdzie
jakas strona ktora poczuje sie pokrzywdzona i tylko bedzie czekala na okazje
zeby sobie odbic straty moralne i roznego rodzaju inne - Colin Powell (pare dni
temu) juz zapowiedzil ze Irak jest pierwszym krajem na bliskim wschodzie w
ktorym USA zaprowdzi wolnosc i demokracje taka jaka panuje w w swiecie kultury
zachodniej, ciekwae jak bys ie pani czula gdyby np. ludnosc Bialorusi spod
rezimu Lukaszenki byela wyzwalan przez armie Arabii Saudyjskiej a pozniej pani
uslyszy ze: Biaorus to pierszy ktraj w europie wschodniej gdzie zostala
zaprowadzona wolnosc jaka panuje w kulturze muzulmanskiej bo ona jest najlepsza
a wiec "o le wojna"

[Gość: Dosia]

A psiku. Masz wiele racji w tym co mowisz. Fajnie by bylo gdyby wszyscy byli
dla siebie dobrzy, a konflikty rozwiazywano w sposob pokojowy tak zeby nikt nie
byl urazony. Tyle, ze wlasciwie to udaje sie to jedynie w swiecie, ktory
nazwe "cywilizowanym". Stany, Europa, Japonia i inne kraje jakos potrafia sie z
soba dogadac. Nie skacza sobie do gardel. Potrafia zawiazac tak silne wiezi
gospodarcze, ze uniemozliwiaja one praktycznie jakikolwiek konflikt na tle
zbrojnym. Sami to osiagnelismy - rozumem!

Arabowie gdyby tylko dysponowali srodkami nie wahali by sie ani przez chwile
przed zaatakowaniem krajow "cywilizowanych". Oni nie mieliby najmniejszego
skrupulu bo maja inna mentalnosc. Nie przyszloby im do glowy, aby moc ze soba
wspolpracowac. Oni potrafia tylko bic sie o wladze.

Moze zabrzmi to glupio, ale ja naprawde uwazam, ze swiat arabski prezentuje
inna kulture niz my. Oni nie potrafia zyc bez wojny. Wszelkie deklaracje
pokojowe sa przez nich wysmiewane i wykorzystywane. Tak. Wiem, ze zabrzmi to
okrutnie, ale uwazam, ze argument silowy jest jedynym, ktory zrozumieja.
Upodlenie i podbicie ich jest jedynym sposobem aby zyskac ich respekt i
wprowadzic w kulture europejska. Wiem, ze to co powiedzialam nie jest w zadnej
mierze zgodne z idea pacyfizmu, ale im dluzej nad tym mysle, tym bardziej
przekonuje sie do tego stanowiska.

[Gość: :)]

Gość portalu: a psik napisał(a):

> poczytaj sobie pare linijek wyzej pisalem tam jak amerykanie traktuja Kurdoww
> tej wojnie....
> atomowka jeszcze lepsze he he he he he he he he he
> przeciez to Saddam ma uzyc broni masowego razenia a nie Amerykanie
amoze tak ustalisz wspolne zeznania ze swoimi idolami spod znaku Saddama
Husseina i Tarika Aziza bo jak wiadomo Irak nie posiada broni biologicznej
a poza tym uwazaj co piszesz bo Faisal B. Husseina czuwa i odwiedzi Ciebie z
czlonikami partii Baas i nie wyplaci nagrody za ujawanianie irackiej tajemnicy
panstwowej

[Gość: a psik]

moze mi odpowiesz co w tej wypowiedzi na temat Kurdow jest nieprawda z
zainteresowaniem poczytam

[Gość: Geronimo]

A nie pomyslas zlotko, ze przy amerykanskiej precyzji ta atomowka moglaby nie
daj Boze spasc gdzies powiedzmy w okoliach Tel Avivu lub Jaffy ))) Jak by to
zostalo odebrane na Wschodnim Wybrzezu?? )
Mysl dosia, to nie boli.
Good yankee-dead yankee.
Geronimo

[Gość: Dosia]

A Tobie przydalby sie kurs rozpoznawania ironii w wypowiedziach przedmowcow

[Gość: :)]

Gość portalu: a psik napisał(a):

> ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha
> pani wiecej nie pisze bo ja pracowac ze smiechu nie moge, jak oni by smieli
> atakowac ludnosc cywilna przeciez oni te ludnosc cywilna ponoc wyzwalaja
nawet
> akcja sie nazywa "Iraqi Freedom" zeby fajnie w telweizji wygladalo
przeciez zawsze zamiast smiechu mozesz rzucic kamieniem w cudza wlasnosc tak
jak robia to dzisiaj nazipacyfisci....moze lepiej usmiechaj sie to jedyna
strata jaka bedzie to zjawisko pekniecia Twojej zylki pierdzacej

[Gość: :)]

Gość portalu: Dosia napisał(a):

> Ja rowniez popieram. Ciekawe czy Husajn tak by sie certolil z amerykanskimi,
> czy brytyjskimi cywilami?
>
> I za to wlasnie cenie Amerykanow. Za ludzka twarz w wojnie, ktora z definicji
> nie moze byc ludzka.
Obejrzyj sobie w TV Al Jazzeera jak popierajacy Saddama H. obchodza sie z
jencami wojennymi. I oczywiscie Saddam Hussein niepotraktowalby nikogo bronia
biologiczna bo wedlugjego nadwornych pacholkow takiej broni nie ma
Zwolennicy Saddama Husseina zapominaja chyba, ze na tej planecie sa jeszcze
tacy ktorzy potrafia czytac i pisac i nie mozna im wszystkiego wmowic za pomoca
islamu

[Gość: a psik]

wiesz co jest jednym z pozadanych rzeczy w tej wojnie - zeby Saddam wlasnie
zaatakowal ta bronia. wojska usa sa przygotowane na taki potencjalny atak, ale
taki atak to by dopiero bylo cos dla propagandy - czemu ten skurwiel tego
jeszce nie robi
ps. ja nie poierdze w miejscu publicznym moze dla pana to jest normalne
zachowanie - dla mie nie
ps. nie jestem pacyfista ale nie popieram deblizmu proponowanego przez
zadministracje sankcjonujaca te wojne

[Gość: Dosia]

To chyba dobrze, ze takiego ataku nie ma i byc moze nie bedzie, prawda? Choc
moze wtedy uwierzylbys o co w tej wojnie chodzi...

[Gość: :)]

Gość portalu: Dosia napisał(a):

> To chyba dobrze, ze takiego ataku nie ma i byc moze nie bedzie, prawda? Choc
> moze wtedy uwierzylbys o co w tej wojnie chodzi...
ja mysle tak, ze Saddam Hussein nie zyje. Zginal pierwszego dnia bombardowan.
Broni chemicznej boja sie uzyc bo wtedy zalatwiliby sie na zawsze i dali
argument Amerykanom. Jednak powtarzam to sa moje hipotezy i moge sie mylic bo
jestem zbyt daleko od zrodel informacji

[Gość: a psik]

a o co chodzi ?- tyle ze nich pani poda jak wersje przytacza bo wiele werssji
zrodlowych krazy po swiecie oczywiscie jeste ta jedna, jedyna a la "Pentagon o
swicie" ale on sie nie za bardzo trzyma kupy co juz nawet zaczynaja ostrzegac
analitycy na CNN - cos tu nie gra w tej wojnie prosze pani

[Gość: :)]

Gość portalu: a psik napisał(a):

> wiesz co jest jednym z pozadanych rzeczy w tej wojnie - zeby Saddam wlasnie
> zaatakowal ta bronia. wojska usa sa przygotowane na taki potencjalny atak,
ale
> taki atak to by dopiero bylo cos dla propagandy - czemu ten skurwiel tego
> jeszce nie robi
> ps. ja nie poierdze w miejscu publicznym moze dla pana to jest normalne
> zachowanie - dla mie nie
> ps. nie jestem pacyfista ale nie popieram deblizmu proponowanego przez
> zadministracje sankcjonujaca te wojne
masz problemy z umyslem. w pewnym momencie zwracasz sie do mnie per Ty a
pozniej per pan. zdecyduj sie.

[Gość: a psik]

rozbawiles mnie - ale argument w dyskusji "woooooow' jak by to amerykanie
powiedzieli siegnie pan dna jak mi pan zacznie wytykac literowki - to przewznie
robia ludzie jak nie maja nic do powiedzenia ale musza cos napisac pan jestes
blisko....
a ktora wersje pan woli ze siegrzecznie zapytam ?

[Gość: :)]

Gość portalu: a psik napisał(a):

> rozbawiles mnie - ale argument w dyskusji "woooooow' jak by to amerykanie
> powiedzieli siegnie pan dna jak mi pan zacznie wytykac literowki - to
przewznie
>
> robia ludzie jak nie maja nic do powiedzenia ale musza cos napisac pan
jestes
> blisko....
> a ktora wersje pan woli ze siegrzecznie zapytam ?
jest mi to zupelnie obojetnie. najwazniejsze aby z szacunkiem. bez szacunku
tez moze byc ale wtedy niektorzy czytajacy moga sie bardzo mocno zniesmaczyc.
pomimo wszystko pozdrawiam

[Gość: a psik]

jezeli jest ci to obojetne to dlaczego inputujesz mi rozdwojenie jazni w
negatywnym tego slowa ujeciu ? gdzie szacunku nie potrafie sie doszukac.....

[Gość: Geronimo]

Gość portalu: Dosia napisał(a):

> Ja rowniez popieram. Ciekawe czy Husajn tak by sie certolil z amerykanskimi,
> czy brytyjskimi cywilami?

A kto sie certoli z irackimi cywilami??czy wg sznownego detergenta certolenie
to bombardowania bazarow i niszczenie ujec wodnych przez co skazuje sie ludnosc
Basry na wielkie problemy mowiac delikatnie. I to wszystko podczas operacji
obludnie nazywanej "Wolnosc dla Iraku" ROTFL Faryzeusze przy jankesach to
szczyt prawdomownosci i uczcciwosci.
I co najwazniejsze arleju to nie Saddam najechal brytoli czy jankesow, to oni
najechali Irak i morduja jego mieszkancow.

> I za to wlasnie cenie Amerykanow. Za ludzka twarz w wojnie, ktora z definicji
> nie moze byc ludzka.

Buhahahha. Widzielismy te twarz w Wietnamie, widzimy juz w Iraku i zobaczymy
jeszcze wiecej w miare ja te k***wy nie beda w stanie zlamac oporu irackiego
narodu.
Good yankee-dead yankee!
Detergentem w jankesow! Wszystkie dosie do ataku inaczej jankesi nie beda w
stanie udowodnic, ze Saddam na bron chemiczna.

Geronimo

[Gość: Dosia]

Gość portalu: Geronimo napisał(a):

> A kto sie certoli z irackimi cywilami??czy wg sznownego detergenta certolenie
> to bombardowania bazarow i niszczenie ujec wodnych przez co skazuje sie
ludnosc
>
> Basry na wielkie problemy mowiac delikatnie.


Certoleniem nazywam bombardowanie Bagdadu w taki sposob, zeby jego mieszkancy
mogli sobie chodzic na bazary!

Wiem co zaraz napiszesz, ze na bazary spadaja bomby. Czasem na bazary spadaja
szczatki wysadzonego przez terrorystow Saddama samolotu. Ku przypomnieniu!


> I co najwazniejsze arleju to nie Saddam najechal brytoli czy jankesow, to oni
> najechali Irak i morduja jego mieszkancow.


A zapomniales o atakach terrorystycznych na brytoli i jankesow? czyli kto byl
pierwszy...? Saddamek czy Bush?



>
> Buhahahha. Widzielismy te twarz w Wietnamie, widzimy juz w Iraku i zobaczymy
> jeszcze wiecej w miare ja te k***wy nie beda w stanie zlamac oporu irackiego
> narodu.


Ale nie o Wietnamie tu rozmawiamy!!!


> Good yankee-dead yankee!
> Detergentem w jankesow! Wszystkie dosie do ataku inaczej jankesi nie beda w
> stanie udowodnic, ze Saddam na bron chemiczna.


Paradoksalnie mam nadzieje, ze jednak udowodnia. Choc ciagle wierze ze jej nie
uzyja. Gdyby tak sie stalo ciekawa jestem kto bedzie mial wtedy odwage przyznac
sie, ze uczestniczyl w demostracjach tzw. pokojowych. Zaloze sie, ze nagle
wszyscy dostana pomrocznosci jasnej!

[Gość: Geronimo]

Gość portalu: Dosia napisał(a):

> Gość portalu: Geronimo napisał(a):
>
> > A kto sie certoli z irackimi cywilami??czy wg sznownego detergenta certole
> nie
> > to bombardowania bazarow i niszczenie ujec wodnych przez co skazuje sie
>> ludnosc Basry na wielkie problemy mowiac delikatnie.
>
>
> Certoleniem nazywam bombardowanie Bagdadu w taki sposob, zeby jego mieszkancy
> mogli sobie chodzic na bazary!
>
> Wiem co zaraz napiszesz, ze na bazary spadaja bomby. Czasem na bazary spadaja
> szczatki wysadzonego przez terrorystow Saddama samolotu. Ku przypomnieniu!

A kiedyz to "terrorysci" Saddama wysadzili jakis amerykanski samolot zlotko??
Musisz mnie oswiecic gdyz za Chiny sobie takiego faktu nie przypominam. Nie
mozesz miec na mysli ataku Al Kaidy na WTC i Pentagon, gdyz ci chlopcy jesli z
kims byli powiazani to nie z Saddamem a z CIA, ktora jest niejako matka
chrzestna, a wlasciwie matka biologiczna, tej organizacji. mowiac obrazowo na
potrzeby walki z ZSRR sami na wlasnym lonie Amerykanie wyhodowali te zmije, nic
dziwnego, ze ich ukasila. Kto mieczem wojuje, ten od miecza ginie.
Ja zas przypomne Ci fakt, ze w 1988 r. amerykanski krazownik zestrzelil w bialy
dzien nad Zatoka Perska iranski jumbojet - nie przypominam sobie by ktos za to
odpowiedzal prawnie.

> > I co najwazniejsze arleju to nie Saddam najechal brytoli czy jankesow, to
>> oni najechali Irak i morduja jego mieszkancow.

> A zapomniales o atakach terrorystycznych na brytoli i jankesow? czyli kto byl
> pierwszy...? Saddamek czy Bush?

Moze jakies przyklady, gdyz faktycznie ich sobie ne przypominam

>> Buhahahha. Widzielismy te twarz w Wietnamie, widzimy juz w Iraku i zobaczy
> my jeszcze wiecej w miare ja te k***wy nie beda w stanie zlamac oporu irackie
>> go narodu.
>
>
> Ale nie o Wietnamie tu rozmawiamy!!!

A szkoda, bo sytuacja prowadzi do powtorki z historii

> > Good yankee-dead yankee!
> > Detergentem w jankesow! Wszystkie dosie do ataku inaczej jankesi nie beda
> w
> > stanie udowodnic, ze Saddam na bron chemiczna.
>
>
> Paradoksalnie mam nadzieje, ze jednak udowodnia. Choc ciagle wierze ze jej
>uzyja. Gdyby tak sie stalo ciekawa jestem kto bedzie mial wtedy odwage przyznac
> sie, ze uczestniczyl w demostracjach tzw. pokojowych. Zaloze sie, ze nagle
> wszyscy dostana pomrocznosci jasnej!

Chyba jestes lekko szurnieta jesli chcesz by ktos uzyl broni chemicznej. Chyba
nie wyobrazsz sobie jakie to moze miec konsekwencje takze wobec cywilow.
Zreszta gdby nie daj Boze okazalo sie, ze Irak ma taka bron i uzyl jej, nie
musi to zmienic mojego spojrzenia na wojne. Irak mozna byloby rozbrocic bez
wojny, ale tutaj nie chodz o to czy ma taka bron czy nie, a o rope i
rozszerzenie sfery wplywow usa w tym strategicznym rejonie.
Good yankee-dead yankee.
Geronimo

Przemowisz do Wrogow USA i Malkontentow

[Gość: Krzys52]

Czesc Marek,
z przyjemnoscia zapoznalem sie z Twoim tekstem. No coz jest tak jak mowisz,
tyle, ze tych w tytule i tak nie przekonasz. A przypominac o tym trzeba.
Bardziej, wydaje mi, sie rozumiem wrogow USA. Ale do szewskiej pasji
doprowadzic moga malkoktenci. Oni zawsze cos wynajda, jak ten facet ktorego
synek zostal wyratowany z topieli. No wiec podchodzi do wpol zywego wybawiciela
i z pretensja w glosie mowi: "a gdzie jest Jozia czapeczka?"
..
Pozdrawiam
K.P.

Dlaczego detergent Krzys52 sie pieni? Nie wiadomo.

[rycho7]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=5051201&a=5065009
Wiesz co Rysio......
Autor: Gość: Krzys52 IP: *.proxy.aol.com
Data: 25-03-2003 09:36 + dodaj do ulubionych wątków

....spierdalaj

Jezeli ktos potrafi wyjasnic przyczyny pienienia sie detergentu Krzys53 to
prosze o diagnoze.

Pozdrawiam

[Gość: Mariner]

Ja też.
Obronili Europę 2 razy w 20 wieku. Gdyby nie oni dalej nosilibyśmy
transparenty na 1 maja. Świat przeżył wiele imperiów. USA to pierwsze
mocarstwo swiatowe, które nie zgraża zwykłym ludziom. Nigdzie tam, gdzie
wejdzie żołnierz amerykanski, nie ma gwałtów, morderstw i eksterminacji.
Człowiek łatwo zapomina. Przżyliśmy wyzwolenie w wydaniu sowieckim. 50 lat
utrzymywaliśmy "wyzwolicieli".
Mam rozwiązanie dla naszych,polskich problemów. Trzeba napaść na USA i
przegrać wojnę.
Mariner

[Gość: etbl]

SWIETE SLOWA, MARINER, gdyby nie USA, gdyby nie poparcie Regana i papieza
Karola Wojtyly dla Solidarnosci, to dalej nosilibysmy transparenty na 1 maja.

[Gość: :)]

Gość portalu: Mariner napisał(a):

> Ja też.
> Obronili Europę 2 razy w 20 wieku. Gdyby nie oni dalej nosilibyśmy
> transparenty na 1 maja. Świat przeżył wiele imperiów. USA to pierwsze
> mocarstwo swiatowe, które nie zgraża zwykłym ludziom. Nigdzie tam, gdzie
> wejdzie żołnierz amerykanski, nie ma gwałtów, morderstw i eksterminacji.
> Człowiek łatwo zapomina. Przżyliśmy wyzwolenie w wydaniu sowieckim. 50 lat
> utrzymywaliśmy "wyzwolicieli".
> Mam rozwiązanie dla naszych,polskich problemów. Trzeba napaść na USA i
> przegrać wojnę.
> Mariner
z jednym małym zastrzezeniem. otóz znane sa powszechnie przypadki stosowania
gwałtu ze strony POJEDYNCZYCH zolnierzy wobec miejscowej ludnosci na
kontynencie azjatyckim. Jednak sa to przypadki sporadyczne i z godnie z
obowiazujacym prawem osadzone. Tylko tyle w tej kwestii.
W pozostalych kwestiach w zupelnosci sie z Toba zgadzam

[Gość: Geronimo]

Gość portalu: Mariner napisał(a):

> Ja też.
> Obronili Europę 2 razy w 20 wieku. Gdyby nie oni dalej nosilibyśmy
> transparenty na 1 maja. Świat przeżył wiele imperiów. USA to pierwsze
> mocarstwo swiatowe, które nie zgraża zwykłym ludziom. Nigdzie tam, gdzie
> wejdzie żołnierz amerykanski, nie ma gwałtów, morderstw i eksterminacji.
> Człowiek łatwo zapomina. Przżyliśmy wyzwolenie w wydaniu sowieckim. 50 lat
> utrzymywaliśmy "wyzwolicieli".
> Mam rozwiązanie dla naszych,polskich problemów. Trzeba napaść na USA i
> przegrać wojnę.
> Mariner

Buhahaha co za idiota!! Tak, Wietnamie nie bylo masowych mordow i gwaltow,
podobnie w Korei, Salwadorze, Nikaragui i kilku innych miejscach. A
eksterminacja Indian tylko mi sie przysnila. Co tez te hamburgery z ludzi robia
A moze slyszales o czyms takim jak "Szkola Amneryk" w Forcie Benning? Jak
mylisz czego tam uczono? Gestapo przy nich to szkolka niedzielna.
Good yankee-dead yankee
Geronimo

[ante1]

Zgadzam sie z Panem w calej rozciaglosci. Ci, ktorzy maja watpliwosci co do
sensu tej wojny, albo calkowicie ten sens neguja, niech powaznie sie
zastanowia, co by bylo gdyby nie istnialo takie panstwo jak USA, ktore jako
jedyne na swiecie decyduje sie na wziecie na siebie prawie calego ciezaru wojny
w imie wolnosci innych narodow. Kto inny by sie na to zdobyl?

[Gość: NY2]

ante1 napisał:

> Zgadzam sie z Panem w calej rozciaglosci. Ci, ktorzy maja watpliwosci co do
> sensu tej wojny, albo calkowicie ten sens neguja, niech powaznie sie
> zastanowia, co by bylo gdyby nie istnialo takie panstwo jak USA, ktore jako
> jedyne na swiecie decyduje sie na wziecie na siebie prawie calego ciezaru
wojny
>
> w imie wolnosci innych narodow. Kto inny by sie na to zdobyl?
Jasne, jasne a ropa to co?

[Gość: :)]

Gość portalu: NY2 napisał(a):

> ante1 napisał:
>
> > Zgadzam sie z Panem w calej rozciaglosci. Ci, ktorzy maja watpliwosci co d
> o
> > sensu tej wojny, albo calkowicie ten sens neguja, niech powaznie sie
> > zastanowia, co by bylo gdyby nie istnialo takie panstwo jak USA, ktore jak
> o
> > jedyne na swiecie decyduje sie na wziecie na siebie prawie calego ciezaru
> wojny
> >
> > w imie wolnosci innych narodow. Kto inny by sie na to zdobyl?
> Jasne, jasne a ropa to co?
jak widze stosujesz pewien wybieg socjotechniczny. pragne tylko zastanowic sie
nad nastepujacym problemem. jezeli okaze sie, ze Korea Polnocna zagraza
swiatowemu bezpieczenstwu to czy tez uzyjesz argumentu w postaci, ze chodzi o
pola ryzowe????

[Gość: etbl]

No, ale co Twoj tekst dowodzi? Wszyscy popelniaja bledy - jestesmy ludzmi.
Najbardziej liczy sie co jest teraz.

ad 1) Przede wszystkim ktory kongresman - piszesz o nim mgliscie. Poza tym
fakt, ze tenze kongresman jakoby przeciwstawil sie rezolucji o embargo nie
dowodzi, ze George Bush nie popiera dzisiaj Kurdow w uzyskaniu autonomii w
Kurdystanie.

ad 2) Wtedy u steru rzadow w USA byl Bill Clinton. Bill Clinton, chociaz o
wiele bardziej zjadalny dla elity starej Europy, nie mial odwagi poprzec
wielomilionowej ludnosci kurdyjskiej: wmiotl problem pod dywan. Poza tym,
osobiscie byl pod wielka presja, jako ze jego zainteresowania nie ograniczaly
sie jedynie do polityki zagranicznej, jak wiesz. Nie bylo czasu i sily myslec o
Kurdach!

ad3) Wiele krajow sprzedaje sprzet rolniczy. Do czasu tragedii WTC 9/11 i
dochodzenia sledczego, ktore po niej nastapilo, swiat nie wiedzial, ze
samolotow rolniczych i samolotow w ogole szaleni mordercy uzyja jako broni.

ad 4) No i teraz ten rodzynek: prezydent USA musi brac pod uwage calosc
sytuacji politycznej w danym regionie, a wiec nie tylko samych Kurdow, mimo ze
az prosi sie aby wielomilionowy narod o specyficznej oddzielajacej sie kulturze
mial wlasny kraj - prezydent USA musi brac pod uwage stosunki Turcja -
Kurdowie, Syria - Kurdowie, Iran - Kurdowie.

ad ten jeszcze jeden rodzynek) Wiesz co, Apsiku, fakt, ze Donald Rumsfeld byl
wyslannikiem rzadu amerykanskiego Ronalda Regana do Iraku 20 lat temu niczego
nie dowodzi na niekorzysc Donalda Rumsfelda. Wtedy nawet Saddamowi Hussainowi
wolno bylo korzystac z "benefit of the doubt" (nie przychodzi mi na mysl zadne
trafne polskie okreslenie tutaj).Oczywiscie do czasu kiedy tego "benefitu" nie
zawiodl sromotnie!

A jak ci brak, Apsiku, dobrych argumentow, to zawsze przeciez mozesz jeszcze
nazwac Amerykanow kowbojami, zupelnie jak ci uperfumowani Francuzi to robia.
Kowboje, a co w tym zlego? To jest czesc amerykanskiej kultury - maja rowniez
loty na ksiezyc i najlepiej rozwinieta nauke na swiecie. Czy my, Polacy mamy
prawo w ten sposob wysmiewac sie z naszych gorali, juhasow czy rolnikow?

[Gość: a psik]

Gość portalu: etbl napisał(a):

> No, ale co Twoj tekst dowodzi? Wszyscy popelniaja bledy - jestesmy ludzmi.
> Najbardziej liczy sie co jest teraz.

tak mozna mowic w kazdym momencie podejrzewam ze moglbys tez tego tez uzyc w
czasie gdy Amerykanie poprzez CIA i inne orgaznizacje "charytatywne"
wspieraly/beda wspierac kogo im wygodnie....
najbardziej liczy sie to co bedzie a nie to co jest i z tym sie trzeba liczc
tworzac polityke na taka skale - jezeli myslisz w ten sposob ktory przytoczyles
to Amerykanie nie mieli prawa uderzyc na Irak bo Huasajn w zasadzie byl bierny
przez ostatnie pare lat nikogo nie atakowal.....wiec o co chodzi
>
> ad 1) Przede wszystkim ktory kongresman - piszesz o nim mgliscie. Poza tym
> fakt, ze tenze kongresman jakoby przeciwstawil sie rezolucji o embargo nie
> dowodzi, ze George Bush nie popiera dzisiaj Kurdow w uzyskaniu autonomii w
> Kurdystanie.

tenze Kongresman przeciwstawil sie i to jest faktem bo suata zostala
zablokowana - sam o tym wczoraj mowil no coz nie pamietam nazwiska bo nie bylo
to dla mnie takie istotne w momencie ogladania

> ad 2) Wtedy u steru rzadow w USA byl Bill Clinton. Bill Clinton, chociaz o
> wiele bardziej zjadalny dla elity starej Europy, nie mial odwagi poprzec
> wielomilionowej ludnosci kurdyjskiej: wmiotl problem pod dywan. Poza tym,
> osobiscie byl pod wielka presja, jako ze jego zainteresowania nie ograniczaly
> sie jedynie do polityki zagranicznej, jak wiesz. Nie bylo czasu i sily myslec
> Kurdach!

Chodzi o pierwsza wojene w zatoce i bezposrednio po wycofaniu sie Amerykanow
krwawym stlumionym powstaniu Kurdow - bylo to za kadencji Busha - ojca


> ad3) Wiele krajow sprzedaje sprzet rolniczy. Do czasu tragedii WTC 9/11 i
> dochodzenia sledczego, ktore po niej nastapilo, swiat nie wiedzial, ze
> samolotow rolniczych i samolotow w ogole szaleni mordercy uzyja jako broni.
> ad 4) No i teraz ten rodzynek: prezydent USA musi brac pod uwage calosc
> sytuacji politycznej w danym regionie, a wiec nie tylko samych Kurdow, mimo ze
> az prosi sie aby wielomilionowy narod o specyficznej oddzielajacej sie
kulturze
> mial wlasny kraj - prezydent USA musi brac pod uwage stosunki Turcja -
> Kurdowie, Syria - Kurdowie, Iran - Kurdowie.

Nie posylajc im masek przeciwgazowych o czym Prezydent mysli - o sytuacji
geopolitycznej ?? Niestey co do pierwszej kwestii CIA miala pelna swiadomosc w
jakim celu kupowany byl sprzet kdyz Irakijczy specjalnie zamwaili sprzet latwo
dajacy sie dozbrajac. Jezli CIA nie wiedziala/ nie domyslala sie to niech nas
Bog broni przed taka agencja wywiadowcza szczegolnie w swietle ostatnich faktow

> ad ten jeszcze jeden rodzynek) Wiesz co, Apsiku, fakt, ze Donald Rumsfeld byl
> wyslannikiem rzadu amerykanskiego Ronalda Regana do Iraku 20 lat temu niczego
> nie dowodzi na niekorzysc Donalda Rumsfelda. Wtedy nawet Saddamowi
Hussainowi
> wolno bylo korzystac z "benefit of the doubt" (nie przychodzi mi na mysl
zadne
> trafne polskie okreslenie tutaj).Oczywiscie do czasu kiedy tego "benefitu"
nie
> zawiodl sromotnie!

Saddam byl od poczatku kreowany na taka pozycje wiec to Rumsfelda nie
usprawiedliwia szczegolnie jak nie przyznaje sie do wpsierania jego rezimu -
slyszala pani moze zeby administracja cos baknela o swoim maczaniu w tym
palcow ? bo ja nie bo to niewygodne

> A jak ci brak, Apsiku, dobrych argumentow, to zawsze przeciez mozesz jeszcze
> nazwac Amerykanow kowbojami, zupelnie jak ci uperfumowani Francuzi to robia.
> Kowboje, a co w tym zlego? To jest czesc amerykanskiej kultury - maja
rowniez
> loty na ksiezyc i najlepiej rozwinieta nauke na swiecie. Czy my, Polacy mamy
> prawo w ten sposob wysmiewac sie z naszych gorali, juhasow czy
rolnikow?

nie pisze tutaj o amerykanach jako o kowbojach - tylko a kowbojach z USA lub
moze lepiej bedzie jak napsize jastrzebiach z USA jezlei pani wygodzniej i
dadam ze nie chodzi to o spoleczenstwo tylko o uprawiajacych
jastrzebia/kowbojska polityke
amen

[Gość: NY2]

a przypomnij sobie cwoku wietnam. to tez byla wojna ograniczona.

[Gość: Anka]

No a dla tych co nie bardzo orientuja sie w obecnej sytuacji politycznej i
meandrach nazwisk, nazw i religii arabskich, polecam ksiazke autorstwa
dziennikarki wloskiej Oriany Fallaci

[Gość: :)]

Gość portalu: NY2 napisał(a):

> a przypomnij sobie cwoku wietnam. to tez byla wojna ograniczona.
i oczywiscie cwoku przypominam sobie wojne w Wietnamie
a) najwiecej oficerow LWP w trakcie wojny wietnamskiej przeszlo na strone
wywiadu amerykanskiego
b) dzielny narod wietnamski walczyl bronia rodzimej produkcji
c) po ponad 20 latach bohaterskie panstwo Wietnam wystapilo o pozyczki do
rzadu USA
d) chcesz wiecej przykladow na temat tamtej wojny???

[Gość: Jędrek]

Jasne, ja też podziwiam Amerykanów zwłaszcza tych obrzezanych. Nie wielu było w
Ameryce prezydentów debili, których udało się wsadzić na urząd. Paroma głosami
pewnie przedziukowanymi zwykłym dziurkaczem, ale sie udało))))))))))))).
Przecież ktoś musiał opróżnić ich magazyny z żelastwa, które w nich zalega od
od Afganistanu. Ciekawe tylko kto następny? Może Korea Północna? EEEEEEEEE,
chyba nie. Oni naprawdę mają poważną broń. Poza tym tam nie ma ropy!!!!!!!!!!1
A może Amerykanie nie dadzą sie aż tak ogłupić?

Doskonala lekarska diagnoza dla a psik i Geronimo.

[mojito]

Witajcie,
W Waszych epistolach slowa plyna rzeka a sens kapie kroplami.
Mam dla Was doskonala diagnoza lekarska: obaj nigdy nie bedziecie
mieli hemoroidow poniewaz obaj jestescie perfect assholes.
Do Twojej wiadomosci Geronimo. Rzeczownik, ktory tak czesto uzywasz
jako bezsilny argument w swoich dywagacjach jest pochodzenia rosyjskiego i
pisze sie przez "ch". Ta jedna litera przedluzylem Tobie ulubiony
argument o 25%. Nie musisz byc wdzieczny.
Up yours.

udostepnic technologie zabijania innym

[rycho7]

Tezy postu wstepnego chetnie bym poparl, gdyby USA we swej wspanialomyslnosci
chcialy udostepnic tanio swe technologie wojenne swym potencjalnym wrogom.
Oczywiscie lacznie ze swym potencjalem ABC. W przeciwnym przypadku tekst
wstepny jest czystym robieniem wody z mozgu czytelnikow. Dlaczego Saddam
Hussain nie moglby miec szans na prowadzenie wojny w taki kulturalny i
humanitarny sposob jak USA. Pozbawiony mozliwosci technologicznym stosuje
niemedialne zacofane sposoby walk. Ustroj swojego panstwa tez dostosowal do
swych miernych mozliwosci.

[Gość: Dosia]

Wiesz co rychu. Jak pokazuje praktyka, egzekucji jencow wojennych mozna dokonac
jednym strzalem w skron. Nie trzeba do tego az amerykanskiego know-how.
Jednoczesnie, jak widac, nawet je posiadajac, mozna tych jencow nie zabijac -
na tym polega roznica.

Czy jestes sobie w stanie wyobrazic co by bylo gdyby to Irak, a nie Amerykanie
dysponowali taka bronia? Zapewne bardzo humanitarne wojny bysmy mieli...

starasz sie o zielona karte, czy tylko o paszport?

[shanti]

Podziwiaj dalej :)

[Gość: b52]

Gość portalu: marek40i4 napisał(a):

> Dowody potwierdzające powyższe tezy:
> 1) Alianci nie zaatakowali Umm Kasr. A przecież przy obecnej technologii
> byliby w stanie zdobyć miasto w ciągu pół godziny.

Widzę kolega ma wyprany mózg. Znam kilku podobnych, którzy mówili, że po
trzech dniach akcji będę w Bagdadzie.
Technologia, która jest Twoim bogiem przywaliła w autobus pełen cywilów,
obywateli innego kraju.
Technologia (ta półgodzinna) przypierdoliła jeszcze w kilka innych sąsiednich
państw (Turcję i Iran), nie wspominając już o samolocie mniejszego sojusznika.


> Potrząsający kałaszami fedaini i poprzebierani w cywilne łachy (bohaterowie,
> co?)

Partyzaci walczący na terenach okupowanych (tak, jak AK z Hitlerem).


> 3) Strategia. Nawet najbardziej nieprzejednani wrogowie Amerykanów w ogóle,
> a amerykańskich wojen w szczególności, nie zarzucają wojskom koalicji
> zbrodni, okrucieństw, łamania praw człowieka (czy jeńca).

Zastanawiam się, czy szefa światowej ogranizacji Czerwonego Krzyża można
nazwać "nieprzejednanym wrogiem Ameryki".
Nie wiem, wiem tylko, że zwrócił uwagę obu stronom konfliktu, że nie szanują
praw jeńców wojennych - np Amerykanie pokazują jeńców stłoczonych jak bydło
w zagrodzie z drutu kolczastego.


> Reasumując: wojna, jako zjawisko - jest złem. Ale jeśli już muszą być wojny,
> a nie jestem tak zakłamany, żeby wierzyć w powszechny, ogónoświatowy pokój i
> wieczną szczęśliwość, to niech wyglądają właśnie tak.

No jasne i chodzi o to, żeby szybciej zakończyła się sukcesem (wyzwoleniem
Iraku). Wieczna Szczęśliwość niech będzie z Tobą !

[Gość: Dosia]

> Nie wiem, wiem tylko, że zwrócił uwagę obu stronom konfliktu, że nie szanują
> praw jeńców wojennych - np Amerykanie pokazują jeńców stłoczonych jak bydło
> w zagrodzie z drutu kolczastego.


A moze maja ich w Hiltonie zakwaterowac??? To jest wojna a nie wakacje!

Dobrze chociaz ze nie pokazuja ich lezacych w kaluzach krwi, po niedawnej
egzekucji.


>
> No jasne i chodzi o to, żeby szybciej zakończyła się sukcesem (wyzwoleniem
> Iraku). Wieczna Szczęśliwość niech będzie z Tobą !


Nie. Nam wszystkim przeciez chodzi o to, ze byla jak najdluzsza, najbardziej
okrutna jak sobie mozna to wyobrazic. Zeby nie zakonczyla sie sukcesem w
przeciagu najblizszych stu lat. Wtedy bedzie czadowo!........