Jak mozna popierac agresje USA na Irak?

[Gość: Sylwia]

Cala ta wojna opiera sie na dwoch klamstwach. Po pierwsze, ze celem jej jest
wprowadzenie demokracji i ze Irak posiada bron masowego razenia gdy
tymczasem najwiecej broni masowego razenia posiada wlasnie USA. Dlaczego
wojna - bo są tam największe na świecie (po Arabii Saud.) złoża ropy
naftowej (11-25%), a zasoby US (3%) błyskawicznie się kończą (także z uwagi
na kryzys w Wenezueli oraz gwałtownie pogarszające się stosunki z Arabią
Saudyjską.). To jest wojna o ropę i geopolityczną dominację. Tylko glupcy
przyklaskuja tej wojnie naiwnie wierzac ze Ameryka zainteresowana jest
demokracja w Iraku.

[ksch]

Gość portalu: Sylwia napisał(a):

> Cala ta wojna opiera sie na dwoch klamstwach. Po pierwsze, ze celem jej jest
> wprowadzenie demokracji i ze Irak posiada bron masowego razenia gdy
> tymczasem najwiecej broni masowego razenia posiada wlasnie USA.
To nie kłamstwo to fakt. Z tymże na mocy jednego z porozumień założono klub
atomowy- kilka mocarstw atomowych zobowiązało się do zapobieżania
rozprzestrzeniania się broni jądrowej do innych krajów. Z tych postanowień
wyłamała się Francja, Chiny i Korea płn.
Dlaczego
> wojna - bo są tam największe na świecie (po Arabii Saud.) złoża ropy
> naftowej (11-25%), a zasoby US (3%) błyskawicznie się kończą (także z uwagi
> na kryzys w Wenezueli oraz gwałtownie pogarszające się stosunki z Arabią
> Saudyjską.). To jest wojna o ropę i geopolityczną dominację.
To też jest często powtarzany w mediach frazes, ale czy USA nie mogą zdobyć
intratnych kontraktów poprzez współpracę z Irakiem (jak Rosja i Francja)? Mogą,
więc nie tylko o ropę tu chodzi. Chociaż lobby naftowe na pewno do niej dążyło.
Tylko glupcy
> przyklaskuja tej wojnie naiwnie wierzac ze Ameryka zainteresowana jest
> demokracja w Iraku.
Ja jej oczywiście nie przyklaskuje, ale uważam że Ameryka stała się po prostu
zakładnikiem swojej retoryki bezpieczeństwa po 11 IX.
ksch

ksch-schizofrenik???na innym wątku popiera wojnę

[shanti]

albo uległ argumentom Sylwii-
sylwio dziwisz się, jak można popierac wojne- otóż w Polsce kilka lat temu była
tzw. reforma oswiaty- no i masz skutki! Rosna szeregi ludzi dajacych sie
oglupiac propagandzie.

[ksch]

shanti napisał:

> albo uległ argumentom Sylwii-
> sylwio dziwisz się, jak można popierac wojne- otóż w Polsce kilka lat temu
była
>
> tzw. reforma oswiaty- no i masz skutki! Rosna szeregi ludzi dajacych sie
> oglupiac propagandzie.
Nie pisałbym juz nic bo chyba już odszedłeś od klawiatury, ale napiszę tylko
tyle: nie każdy pojmuje świat w zero-jedynkowy sposób, wojna w Iraku jest na
tyle trudna, że nie da się jej określić za pomocą
słów "głupolki", "militaryści" i "faszyści". Każdy medal ma dwie strony.
Dlatego stwierdzam raz jeszcze- bliżej mi dozwolenników wojny niż do jej
przeciwników, co wcale nie znaczy, że jej "przyklaskuje" bo to dwie różne
sprawy (chociaż wiem, że dla w Twoim umyśle zlewają się w jedność). To tyle.
ksch

[Gość: Sylwia]

Od absolutnego zakazu stosowania przemocy w stosunkach między państwami,
ustanowionego w art. 2 cyf. 4 Karty Narodów Zjednoczonych, w wyniku
doświadczeń zbrodni II Wojny Światowej, istnieją jedynie dwa wyjątki: prawo do
samoobrony przed bezprawnym atakiem zbrojnym według art. 51 KNZ oraz opartym
na art. 39 do 42 KNZ kolektywnym systemie bezpieczeństwa przed zagrożeniem
światowego pokoju. Popierajac te wojne, popiera sie bezprawie. Ktory kraj
bedzie nastepny, dzieci ktorego kraju beda kolejnymi ofiarami w imie
demokracji i wolnosci. Oby nie Polska - jakie szczescie ze nie mamy ropy.

[Gość: pak]

Gość portalu: Sylwia napisał(a):

> Od absolutnego zakazu stosowania przemocy w stosunkach między państwami,
> ustanowionego w art. 2 cyf. 4 Karty Narodów Zjednoczonych, w wyniku
> doświadczeń zbrodni II Wojny Światowej, istnieją jedynie dwa wyjątki: prawo
do
> samoobrony przed bezprawnym atakiem zbrojnym według art. 51 KNZ oraz opartym
> na art. 39 do 42 KNZ kolektywnym systemie bezpieczeństwa przed zagrożeniem
> światowego pokoju. Popierajac te wojne, popiera sie bezprawie. Ktory kraj
> bedzie nastepny, dzieci ktorego kraju beda kolejnymi ofiarami w imie
> demokracji i wolnosci. Oby nie Polska - jakie szczescie ze nie mamy ropy.


Juz to pisalem, ale powtorze. Argument typu: Ameryka atakuje Irak, bo Irak ma
rope niczym sie nie rozni od tego: Swiety mikolaj mieszka na biegunie. Musi
gdzies mieszkac a poniewaz nikt nie widzial zeby mieszkal gdzie indziej, wiec
mieszka na biegunie.

Poza tym, tam gdzie interwencja USA byla udana mamy teraz pokoj, dobrobyt i
demokracje. Gdyby w 1938/9 kraje typu Francja sprzeciwily sie czynnie temu co
sie wyprawialo w Niemczech, byc moze nie mielibysmy wojny i problemow. Jedyna
roznica w tej sytuacji jest to, ze psychopata jest nie tu u nas tylko tam; czy
w zwiazku z tym, ze jest tam nikt nie ma na to zareagowac?

Nikt chyba nie jest zwolennikiem wojny, ale czasem jest tak, ze zeby utrzymac
pokoj potrzeba wojny. A jest tak dlatego, ze zyjemy w swiecie, ktory nie jest
zasiedlony przez milujacych pokoj aniolow - zdarzaja sie Saddamowie i ich
trzeba wytepic.

Poza tym, byly robione wyliczenia typu: ile amerykanie moga dostac za te robe,
a ile kosztuje wojna. Wojna jest drozsza. Ten argument odpada.

Propaganda, propaganda - bez konkretów

[Gość: ABACAB]

[Gość: Sylwia]

Jeszcze przed ropoczeciem agresji Pentagon zapewnial, ze w razie wojny z
Irakiem jedną z głównych trosk amerykańskich sił inwazyjnych będzie
uchronienie przed zniszczeniem irackich instalacji naftowych. Oto humanitarna
troska o rope. Jeden z rzecznikow Pentagonu stwierdzil, ze ropa posluzy do
odbudowy po zakonczeniu wojny. Dlatego tak skrupulatnie wojska Amerykanskie
przygotowywaly się, by zapobiec zniszczeniu pól naftowych przez Saddama
Husajna. Ile kosztuje wojna, jak narazie tlko 400 Euro kazdego Amerykanina,
nie jest to wielka suma zwazywszy na zyski po wygranej wojnie.

[ksch]

Naprawdę wierzysz w to, że ropa jest jedynym powodem dla tej wojny?
ksch

[Gość: Sylwia]

Wierze w to, ze gdyby nie ewentualne zyski po wygranej wojnie, Amerykanie
nigdy nie napadliby na Irak tak jak nie napadaja na Ugande w imie jej wolnosci
i demokracji, bo i po co, jakie zyski - zadnych. Ropa jest jednym z powodow i
jestem przekonana ze napewno powodem wojny nie jest chec pomocy uciskanym
Irakijczykom.

[ksch]

Z tymże Uganda nie jest dla USA żadnym zagrożeniem, a Irak (przynajmniej w
oczach Amerykanów) jest i tego ignorować nie można. Wydaje mi się, że ropa jest
po prostu najbardziej nośnym argumentem i dlatego tak często jest powtarzany.
ksch

Wenezuela ropa Chaves - znowu USA

[Gość: ABACAB]

Zauważ, że już od roku USA usiłują za pomocą wewnętrznych nacisków obalić
kontrowersyjnego prezydenta Wenezueli Chavesa, który upaństwowił tam zyski z
ropy. Junta obaliła już nawet Chavesa ale wrócił po 2 dniach ze względu na
protesty społeczeństwa. To nie tylko Irak ma ropę i nie tylko w Iraku USA chcą
położyc na niej rękę.

[Gość: Sylwia]

Nie tylko w Iraku USA chce zdobyc zyski. Dobrze sie stalo ze dwa samoloty
znisczyly Amerykanskie drapacze chmur. Dobry powod do ataku na Irak - kolebke
terroryzmu. Ludzie we wszystko uwierza. Uwierza nawet w to ze Irackie dzieci
sa terrorystami.

[sothis666]

Sylvie, masz rację.
A panowie oponenci:
tak, jako zywo, wszędzie gdzie interwencja usa była udana panuje pokój i
dobrobyt. W szczególności udała się interwencja w iraku w 1991 (nie powiecie że
nie). A porównanie Saddama do Adolfa to już szczyt przesady. Adolf był
przywódcą jednego z najludniejszych państw Europy, znajdującego sie na
najwyższym poziomie rozwoju technologicznego. Wymieńcie mi tu zaraz po jednym
typie helikoptera, odrzutowca, czołgu, radaru, okrętu podwodnego produkcji
irackiej. Nie ma? To ciekawe KTO mu to wszystko sprzedał i nauczył obsługiwać.
Dla mniej zorientowanych dodam że odpowiedź 'rosja' to 30% prawdy.

Skad ta Wiadomosc ? z dawnego KGB ?

[Gość: Burak]

Gość portalu: ABACAB napisał(a):

> Zauważ, że już od roku USA usiłują za pomocą
wewnętrznych nacisków obalić
> kontrowersyjnego prezydenta Wenezueli Chavesa, który
upaństwowił tam zyski z
> ropy. Junta obaliła już nawet Chavesa ale wrócił po 2
dniach ze względu na
> protesty społeczeństwa. To nie tylko Irak ma ropę i nie
tylko w Iraku USA chcą
> położyc na niej rękę.

[ksch]

Gość portalu: Sylwia napisał(a):

> Od absolutnego zakazu stosowania przemocy w stosunkach między państwami,
> ustanowionego w art. 2 cyf. 4 Karty Narodów Zjednoczonych, w wyniku
> doświadczeń zbrodni II Wojny Światowej, istnieją jedynie dwa wyjątki: prawo
do
> samoobrony przed bezprawnym atakiem zbrojnym według art. 51 KNZ oraz opartym
> na art. 39 do 42 KNZ kolektywnym systemie bezpieczeństwa przed zagrożeniem
> światowego pokoju. Popierajac te wojne, popiera sie bezprawie. Ktory kraj
> bedzie nastepny, dzieci ktorego kraju beda kolejnymi ofiarami w imie
> demokracji i wolnosci. Oby nie Polska - jakie szczescie ze nie mamy ropy.
Trochę przeceniamy znaczenie ropy w tej wojnie, chociaż nie oznacza to, że nie
ma ona znaczenia. Co do wszelkich rezolucji i prawa międzynarodowego to jestem
po prostu wobec nich sceptyczny. Niegdyś ktoś puścił posta o tym dlaczego ONZ
jest beznadziejna i podpisałem się pod tym. Jest to organizacja, która zawsze
była tubom propagandową różnych państw. Oczywiście wołałbym, żeby Rada
Bezpieczeństwa była zgodna, ale to trochę pobożne życzenia. W oderwaniu od tego
konflikt ten jest po prostu atakiem USA na Irak. Jednego suwerennego państwa na
drugie. W imię czego? Na to pytanie każdy z nas udziela innych odpowiedzi.

ksch

Do SHANTI: Forum PACYFISTOW jest na innym serwerze

[Gość: BURAK]

Burak - Oj bo cię wykopię...

[Gość: ABACAB]

[Gość: Burak]

:)

[Gość: :)]

shanti napisał:

> albo uległ argumentom Sylwii-
> sylwio dziwisz się, jak można popierac wojne- otóż w Polsce kilka lat temu
była
>
> tzw. reforma oswiaty- no i masz skutki! Rosna szeregi ludzi dajacych sie
> oglupiac propagandzie.
Polecam Tobie propagande w wydaniu partii Baas.....

[Gość: ropniak]

Sylwia czy Maciej? Czy moze ktos inny?
Argument o ropie jest tak naiwny, ze az trudno nie
posadzic autorki o dziecinnosc. Ropy jest pod
dostatkiem do nabycia wszedzie po 24 dolary za barylke.
Po co walczyc, o cos co mozna kupic za drukowane przez
siebie dolary?

[Gość: ABACAB]

Fed (Federal Reserve Bank) w USA nie pozwala prezydentowi drukować dolarów bez
pokrycia. To tak jak u nas Rada Polityki Pieniężnej. Dlatego trzeba na kogoś
napaść aby zabrać mu JEGO dolary...

ABACAB - do tego jestes niedouczony pacyfista.

[Gość: Burak]

Gość portalu: ABACAB napisał(a):

> Fed (Federal Reserve Bank) w USA nie pozwala
prezydentowi drukować dolarów bez
>
> pokrycia. To tak jak u nas Rada Polityki Pieniężnej.
Dlatego trzeba na kogoś
> napaść aby zabrać mu JEGO dolary...

[Gość: Sylwia]

Co ma Pacyfizm do dolarow ?

[Gość: Burak]

Gość portalu: Sylwia napisał(a):

> Co ma Pacyfizm do dolarow ?
A co ma Wenezuela do Iraku ? Absolunie inne problemy.
ABACAB nie ma pojecia o spolecznosci Wenezueli i podzile
wladzy w tamtym kraju. Pozatym tu nie chodzi o rope tu
chodzi o wladze w tym rejonie swiata. Ropa i dolary to
woda na mlyn dla Husejna.

Burak

[Gość: felusiak]

Bardzo dobre zdanie. Nalezy zaczac wojne, ktora nalezy wygrac. Potem nalezy
okupowac podbity kraj. Na to wszystko trzeba wydac co najmniej 100 miliardow
dolarow tylko po to aby ukrasc 20 miliardow.
Czy ja mam cos z oczami, czy ty?

Jest rzecza oczywista, ze istnieja przyczyny tej wojny. Wykazywanie, ze ta
przyczyna jest chec zagrabienia ropy graniczy z choroba umyslowa.
Niektorzy juz doszli do tego wniosku i dodali do listy lupow wode.
To teraz USA walczy i o rope i o wode. Ale to zapewne nie koniec listy.

Kolonialiści napadali na inne kraje by zarobić

[Gość: ABACAB]

i jakoś im się to opłacało. Ba, ich kraje nawet rozkwitały. Hiszpania,
Portugalia, Holandia, Anglia, Francja... Zasoby Iraku dadzą znacznie więcej niż
wydatki USA na tę wojnę. A pieniądze USA wydadzą na rynku wewnętrznym, co
dodatkowo ożywi gospodarkę (zamówienia w sektorze zbrojeniowym).

Al-Qaida = kolonialistyczny napad na NY ?

[Gość: Burak]

Jak ?

[indris]

Może należałoby zapytać: za ile ?

MYŚLĄC (to wystarczy)

[Gość: PC_Maniac]

j.w.

Dobrze mówisz Sylwia

[balzer]

Trafiłas w sedno. To ropa jest głownym selem Wiesniaka z Teksasu. USA maja
olbrzymi deficyt tego surowca i dlatego chca zagarnac irackie złoża.
Ale ta cała chałastra popierajaca wojne oczywiscie tego nie rozumie i kupuje
bzdury sprzedawane jej przez Buszmena.

[Gość: spychacz]

jestes tak samo zdrowo
jebnienty balcer jak ta
smierdząca arabska cipa sylwia

[Gość: Sylwia]

???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
???

Stesknilem sie za Twoja GLUPOTA -Bal

[Gość: Burak]

[Gość: Dosia]

Pisalam juz o tym na innym watku, takze przepraszam jezeli niektorzy uznaja, ze
sie powtarzam.

Nie mozna ciagle wywlekac arugmentu ropy. Czy chodzi Wam o to, aby Stany
powstrzymywaly sie od akcji militarnych w zagrozonych rejonach tylko dlatego,
ze jest tam ropa, po to zeby nikt im nie mogl zarzucac ze o ta rope tylko
chodzi? Jaki swiat mielibysmy? Uwazacie, ze lepszy? Czy w Afganistanie jest
ropa, a moze diamenty? A jednak Amerykanie walcza i tam.

Dlaczego nikt na tym forum nie mowi, ze Brytyjczykom chodzi o rope?

A nawet jezeli chodzi to co z tego???? Tania ropa przyda sie calemu swiatu -
jest ona warunkiem dalszego rozwoju gospodarczego calego swiata, w tym takze
krajow zacofanych gospodarczo! Zamiast zostawiac ja w rekach jakiegos wariata,
ktory za pieniadze z jej sprzedazy buduje swoje palace, moze lepiej byloby ja
wykorzystac w inny sposob. Chocby mieli to zrobic i sami Amerykanie. Moze warto
by nad tym sie zastanowic, zamiast glosic wyswiechtane frazesy.

To zle ze Amerykanie zabezpieczyli szyby naftowe? A co? Mieli je moze sami
wysadzic i wtedy swiat uwierzylby w ich dobre intencje? Skoro jednak ich nie
rozpirzyli Tomahawkami to sa zli? Ludzie co za argumentow uzywacie. Zastanowcie
sie!

[Gość: Sylwia]

Dosiu problem ropy nie lezy mi szczegolnie na sercu, nie ma dla mnie znaczenia
kto ma rope a kto nie, frustruje mnie jedynie fakt, ze amerykanie otwarcie
manipuluja opinia publiczna, glosza ze walcza za wolnosc i demokracje gdy
tymczasem za amerykanska chciwosc i oblude umieraja irackie kobiety, dzieci,
synowie, mezowie, jednym slowem LUDZIE.

ha,ha,ha,ha,ha,ha,ha,ha,ha,ha

[Gość: Vini]

Naprawde jestescie dziecinni .....oczywiscie,ze to wojna o min. dominacje
globalna USA. Lepiej niech bedzie to USA niz : CHRL,Ruskie,UE lub Islam.
Co do ropy to tez dobrze,przynajmniej benzyna
stanieje.

ps. pozatym miliony ludzi popieraja te wojne z Irakiem na swiecie.
Pozytywy to takze obalenie zbrodniczego rezimu Husajna.
Pax Americana to fakt geopolityczny na najblizsze conajmniej kilkadziesiat
latek....

[Gość: Burak]

Jesli moge wybrac to poprosze PAX Amerikana zamiast
Talibanu albo Hamasu.

Hmm, Ja sie Ma Szare to sie Popiera. To wszystko

[Gość: Krzys52]

...............

Dlaczego detergent Krzys52 sie pieni? Nie wiadomo.

[rycho7]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=5051201&a=5065009
Wiesz co Rysio......
Autor: Gość: Krzys52 IP: *.proxy.aol.com
Data: 25-03-2003 09:36 + dodaj do ulubionych wątków

....spierdalaj

Jezeli ktos potrafi wyjasnic przyczyny pienienia sie detergentu Krzys53 to
prosze o diagnoze.

Pozdrawiam

mozna popierac agresje USA na Irak

[Gość: :)]

Gość portalu: Sylwia napisał(a):

> Cala ta wojna opiera sie na dwoch klamstwach. Po pierwsze, ze celem jej jest
> wprowadzenie demokracji i ze Irak posiada bron masowego razenia gdy
> tymczasem najwiecej broni masowego razenia posiada wlasnie USA. Dlaczego
> wojna - bo są tam największe na świecie (po Arabii Saud.) złoża ropy
> naftowej (11-25%), a zasoby US (3%) błyskawicznie się kończą (także z uwagi
> na kryzys w Wenezueli oraz gwałtownie pogarszające się stosunki z Arabią
> Saudyjską.). To jest wojna o ropę i geopolityczną dominację. Tylko glupcy
> przyklaskuja tej wojnie naiwnie wierzac ze Ameryka zainteresowana jest
> demokracja w Iraku.
>
>
Dla Ciebie moge byc glupcem
Oczywiscie jestem glupcem bo chcialem uwierzyc , ze iRak nie posiada broni
masowego razenia.
Oczywiscie jestem glupcem bo uwierzylem , ze mieszkancow Halabjy zagazowaly
krasnoludki
Oczywiscie , ze jestem glupcem bo probuje cos Tobie wyjasnioc ale widze, ze
trafilem na ..................(wlasciwe okreslenie prosze sobie wpisac)

[Gość: Tomasz]

Przyczyn jest z pewnoscią kilka, i jedną z nich jest ropa. Nie sądzę, żeby
Amerykanie narażali swoich ludzi i przy okazji sojusze z Europą np. dla Bangladeszu.
Jednym z powodów może być obawa przed wypieraniem dolara przez euro z
rozliczeń za ropę i z obrotów w ogóle (www.freerepublic.com/focus/news/839222/posts).
Byłaby to więc pierwsza wojna "dolarowa". Innym powodem bez wątpienia jest rola
kompleksu zbrojeniowego na amerykańską gospodarkę i politykę. Warto pamiętać, że oprócz
dolara broń jest głównym produktem amerykańskim. Dla mnie jednak istotnym powodem jest
pozostawanie u władzy ludzi, którzy swoje kariery polityczne i finansowe zawdzięczają
zimnej wojnie. Do tej grupy należy zaliczyć nie tylko wojskowych i biznesmenów produkujących
militaria, ale także szerokie grono "ideologów" i dziennikarzy, którzy stwarzają dla tej polityki
uzasadnienie. Ci ludzie, a ponadto wszelkiej masci szpiedzy (ktorych Ameryka ma nadmiar)
analitycy czy zwykli torturanci to są takie sieroty po zimnej wojnie nikomu w istocie niepotrzebne,
tyle że opinia publiczna jest na tyle zmanipulowana żeby o tym wiedzieć.

banialuki gadasz

[Gość: czapski]

to chyba bardziej oplacaloby sie zaatakowac ta Wenezuele, blizej i taniej by
wyszlo

[bykk]

Witam.
Balzer, czy Ty nie masz kiepskiego dnia? Robisz se jaja, czy też tak
myślisz? Niby życie przecie znasz, nie jesteś chłoptasiem, ale prostych
spraw nie chcesz zrozumieć?
Cóż, każdemu wolno...
pozdrawiam
hej!

[balzer]

bykk napisał:

> Witam.
> Balzer, czy Ty nie masz kiepskiego dnia? Robisz se jaja, czy też tak
> myślisz? Niby życie przecie znasz, nie jesteś chłoptasiem, ale prostych
> spraw nie chcesz zrozumieć?
> Cóż, każdemu wolno...
> pozdrawiam
> hej!

Nie mam kiepskiego dnia Dokładnie tak mysle. USA złamały prawa ONZ
i zaatakowały Irak. Najgorsze jest to że Miller wysłał tam polskie wojska.
Wstyd i tyle.

[canuk]

balzer napisał:

> bykk napisał:
>
> > Witam.
> > Balzer, czy Ty nie masz kiepskiego dnia? Robisz se
jaja, czy też tak
> > myślisz? Niby życie przecie znasz, nie jesteś
chłoptasiem, ale prostych
> > spraw nie chcesz zrozumieć?
> > Cóż, każdemu wolno...
> > pozdrawiam
> > hej!
>
> Nie mam kiepskiego dnia Dokładnie tak mysle. USA
złamały prawa ONZ
> i zaatakowały Irak. Najgorsze jest to że Miller wysłał
tam polskie wojska.
> Wstyd i tyle.

Prawa ONZ - ! Czy to jest dowcip ?
Balzer ONZ jest bezwladnym ciale od 15 lat !
Taka jest rzeczywistosc - ONZ nic nie zrobil z IRAKIM -
gdy Irak wypedzil 5 lat temu inspektorow. Nic nie zrobil
i nie robi z Afryka (np. Zimbabwe) Czego Ty sie
spodziewasz po ONZcie ?

Nie badz naiwny.

Wez udzial w wiecu popierajacym amerykanski atak!

[Gość: R]

Czyli w zlocie oszołomow ?

[balzer]

Nie dzieki

[Gość: Sylwia]

Po co?

[Gość: Sylwia]

Amerykańskie bazy w Iraku noszą nazwy koncernów naftowych PAP 2003-03-27
(21:26)

Podczas gdy przeciwnicy wojny w Iraku zarzucają administracji George'a W.
Busha, że prawdziwym powodem wojny w Iraku jest ropa naftowa, dwie wysunięte
bazy amerykańskiej 101. Dywizji Powietrznodesantowej w środkowym Iraku
otrzymały nazwy wielkich koncernów naftowych - Shell i Exxon.

Odnotowując to nazewnictwo, czwartkowy "New York Times" informuje również o
stanowisku Pentagonu w tej sprawie. Nie widzi się tam niczego niestosownego w
nazwie Wysunięta Baza Operacyjna Shell i Wysunięta Baza Operacyjna
Exxon. "Wysunięte bazy są zwykle składami paliw - stacjami benzynowymi na
pustyni" - powiedziała rzeczniczka Pentagonu.

Oba koncerny zapewniają, że nie wiedziały, iż zostały "uhonorowane" przez
wojskowych amerykańskich. Shell uważa, że to nie jego sprawa, jak Amerykanie
nazywają swoje bazy; Exxonowi nazwa wydała się nawet "dość kreatywna".

Niemiecki "Der Spiegel", który odnotował artykuł amerykańskiego dziennika,
zwraca uwagę, że oficjalne przyczyny wojny, podawane przez administrację USA,
to prawa człowieka, likwidacja broni masowej zagłady i umocnienie demokracji.

W internetowym wydaniu "Der Spiegel" napisał, że przeciwnicy George'a W. Busha
uważają obecny rząd amerykański za "marionetkę branży energetycznej, a
zwłaszcza naftowej".

[Gość: pak]

Oś wojenna Paryż-Berlin-Moskwa
Środa, 26 marca 2003 - 14:54 CET (13:54 GMT)


Zdaniem inspektorów rozbrojeniowych ONZ, wojny w Iraku można było uniknąć,
gdyby nie błędna polityka Niemiec, Francji i Rosji - napisał niemiecki
tygodnik "Die Zeit".

"Niemcy, Francja i Rosja doprowadziły swoją rzekomo pokojową polityką do tego,
że wybuch wojny stał się nieunikniony. Kategoryczne +Nie+ Gerharda Schroedera
dla interwencji wojskowej było po prostu +szaleństwem+" - napisał niemiecki
tygodnik "Die Zeit", powołując się na przeprowadzoną na Cyprze rozmowę z
pragnącymi zachować anonimowość inspektorami ONZ.
Niemcy, Francja i Rosja podjęły na początku lutego bliską współpracę w celu
przedłużenia czasu działania inspektorów i powstrzymania amerykańskiej
interwencji wobec reżimu Saddama Husajna.

Z wypowiedzi inspektorów wynika, że dopiero wystąpienie amerykańskiego ministra
spraw zagranicznych Colina Powella 5 lutego w Radzie Bezpieczeństwa skłoniło
władze Iraku do współpracy. Powell przedstawił wtedy zdjęcia, materiał filmowy
oraz taśmy magnetofonowe, które - jego zdaniem - stanowiły dowód na brak
gotowości Iraku do współpracy z ONZ.

Dopiero w wyniku presji i groźby użycia siły Bagdad zgodził się na kontakty
inspektorów z irackimi naukowcami bez kontroli ze strony władz bezpieczeństwa.
Prestiż inspektorów uległ natomiast osłabieniu po 14 lutego, kiedy główny
inspektor Hans Blix przedstawił "bardziej pojednawczą" ocenę sytuacji w Iraku,
a Niemcy, Francja i Rosja oceniły ją jako postęp i zdystansowały się od Ameryki
i Wielkiej Brytanii.

"Saddam Husajn śledził uważnie każde wystąpienie w Radzie Bezpieczeństwa. Każda
rysa (we współpracy pomiędzy członkami Rady) powodowała osłabienie woli
współpracy (ze strony Iraku) - cytuje "Die Zeit" jednego z inspektorów. - Tylko
wtedy, kiedy wojskowy nacisk zwiększał się, władze w Bagdadzie wykazywały
gotowość do współdziałania".

Spory dyplomatyczne między Waszyngtonem a "europejską osią pokoju" inspektorzy
ocenili jako "ironię historii". Każde wezwanie do pokojowego rozwiązania
konfliktu zmniejszało presję na Irak i czyniło pokój mniej
prawdopodobnym. "Sukces inspekcji zależał od wiarygodnej groźby użycia siły" -
podkreślają inspektorzy.

Ich zdaniem Niemcy i Francja powinny były wysłać w rejon Zatoki Perskiej
żołnierzy i okręty. "Groźba użycia siły jako ostatecznego środka bez
przekonującego przygotowania do jej użycia - nie mogła zrobić wrażenia na
dyktatorze z Bagdadu" - twierdzą inspektorzy

Materiał, który ukaże się w czwartkowym wydaniu tygodnika, redakcja "Die Zeit"
udostępniła PAP.

em, pap

www.wprost.pl/ar/?O=42448