Kolejne pytanie do p. Tysiąc.

[keyser_sose]

Chce pani ochrzcić swoje dziecko...

wideo.gazeta.pl/wideo/0,0,4018872.html
Szanowna Pani! Bardzo mi się podoba Pani chęć oddania dziecka Chrystusowi.
Mimo traumatycznych przejść jakie stały się Pani udziałem nadal pragnie Pani
włączyć córeczkę do wspólnoty Kościoła. Brawo!

Niestety chrzest nie jest aktem magicznym. Udziela się go jedynie za poręką r
o d z i c ó w, że wychowają dziecko w wierze katolickiej i zwykle przyjmuje
się dobrą wolę - chęć- rodziców w tej materii.

Jak Pani zapewne wie, nasza wiara, nasz Kościół, ma swój statut. Pani ten
statut - w bardzo ważnej kwestii - złamała. Co więcej podtrzymuje Pani tę
decyzję.

Jak zatem wyobraża sobie Pani uczenie córki zasad chrześcijańskich jeśli uwaza
je pani za niesłuszne?

Jak odpowiedzialny kapłan może ochrzcić dziecko wiedzac, że będzie uczone
zasad sprzecznych z zasadami naszej organizacji?

Czy poglad na aborcje to koscielny dogmat?

[benek231]

bo jeszcze niedawno slyszalem zapewnienia biskupow, ze w kosciele jest miejsce
na roznorodnosc...

Czy uwazasz, ze ewentualne dalsze obostrzenia prawne spowoduja dogmatyczne
przewartosciowania w kk - bo jeszcze w ub. roku wolno byl byc katolem i popierac
dopuszczalnosc aborcji ciazy pochodzacej z gwaltu i kazirodztwa.

Czy tez jestes moze jednym z tych ktorzy jeszcze wczoraj bronili status-quo gdyz
wymagala tego chlodna kalkulacja, niemniej teraz blyskawicznie zapomnialo im sie
o zapewnieniach, ze zapisane wyjatki musza pozostac nienaruszalne...

Ja, wyobraz sobie, olewam ewentualne poprawki - mnie nie dotycza. Sama zmiana
natomiast niewiele wnosi nowego(gorszego), przy czym wasze osiagniecie i tak
obroci sie przeciwko waszemu zlodziejskiemu kosciolkowi - wyjdzie wam bokiem.
Mnie jedynie ciekawi jak czuje sie klamczuch i obludnik, jakby co. Takze gdy cel
uswieca srodki.

Czy ty wiesz co to jest wstyd...(?)

bredzisz

[keyser_sose]

benek231 napisał:

> bo jeszcze niedawno slyszalem zapewnienia biskupow, ze w kosciele jest miejsce
> na roznorodnosc...
> Czy uwazasz, ze ewentualne dalsze obostrzenia prawne spowoduja dogmatyczne
> przewartosciowania w kk - bo jeszcze w ub. roku wolno byl byc katolem i
popierac dopuszczalnosc aborcji ciazy pochodzacej z gwaltu i kazirodztwa.

Nie możesz być katolikiem i popierać prawnej dopuszczalnosci aborcji. Koniec kropka.

Możesz godzić sie na niedoskonałe prawo jesli to jest maksymalna możliwa ochrona
życia w danych okolicznościach.

Czy Ty rozumu nie masz, ze lepiej wiesz od papieży jakie zasady obowiazują w
Kościele?

Członkostwo w KK nie jest obowiązkowe. Podobnie jak w towarzystwie miłośników
kanarków.

Ale jak ktoś się zapisuje do TMK to zgadza się przestrzegac statutu tej organizacji.

Za trudne?

Ze strony fanatyka religijnego tak to wygladac moz

[benek231]

moze.

Problem w tym, ze jeszcze kilkamiesiecy temu nawet pomiedzy biskupami byly
kontrowersje - czesc stala na stanowisku, ze aktualny "komproms" jest dobrym
rozwiazaniem i nie nalezy go ruszac. No ale ty nie rozumiesz co to oznaczac moze
dla katolika ktory nie jest fanatykiem religijnym. A oznacza to, ze wymienione
ustawowe wyjatki postrzegane sa przez czesc katolikow jako koscielne zezwolenie.

Czy w twoim kosciele jest miejsce na grzeszne postepowanie? Mnie wydawalo ei, ze
jest skoro nawet zbrodniarzy zaakceptowal Chrystos, ale moge sie mylic -
przeciez to katolicki kosciol.

No wiec kobieta ta nie popelnila zbrodni, panie Talibie, i nawet nie dokonala
tej nieszczesnej aborcji - nie bylo podstaw do znanego potraktowania jej przez
proboszcza. Ona nie miala obowiazku wystawania we wlosienicy i kamieniem
uwieszonym u szyi pod drzwiami swiatyni - te czasy minely, mam nadzieje. No ale
moge sie mylic bo przeciez z polskimi Talibami mam do czynienia.

Odnosze wrazenie, ze rozmawiam z mlodym i zacietrzewionym fanatykiem, albowiem
osoba rozsadna, co czesto z wiekiem przychodzi, zdaje sobie sprawe, ze dorazne
zakazy i nakazy sa tylko umowne. To nie sa zadne dogmaty wiary. Proboszcz
wsciekl sie bo niemal powala swiatyni na ten glupi leb mu runela - doswiadczyl
obecnosci w swej parafii katoliczki ktora uwaza, ze moze posiadac wlasne i
odrebne poglady na szereg spraw. Obawiam sie ze dozna jeszce niejedmnego szoku.
To bagienko bedzie sie stopniowo oczyszczac.

Na luzie wystarcza, że Tysiąc wierzy

[nick.kertiz]

w paruzję, wniebowstąpienie pana Chrystusa, wniebowzięcie pani Marii,
obiektywność zasad moralnych i parę innych fundamentalnych "nauk" znanej nam aż
za dobrze instytucji wyznaniowej.

To, że element konstytuujący ciążę to osoba, to nowomodny wymysł kościoła,
szczegół, w stosunku do którego Tysiąc jest być może rozumnie krytyczna.

(A może i bezrozumnie bezkrytyczna, trudno mi zaakceptować taką decyzję, jak
pchanie niewiele rozumiejącego dziecka w to, w ten klub wyznaniowy.)

Mozliwe jest wiele innych rozwiązań: może Tysiąc jest w ogóle daleka od
bezmyślnej fascynacji dogmatami, lecz jej rodzina wierzy, że nie należy
utrudniać dziecku drogi do zbawienia, należy przeto zaopatrzyć dziecko w mocno
wierzących rodziców chrzestnych, a na samą Tysiąc wywrzeć presję, by na wszelki
wypadek przeprowadziła chrzest. Na co ona mogła zareagować ustępliwie - w duchu
też własnych odczuć, że na wszelki wypadek nie należy niczego dziecku
utrudniać, nawet tak mało wiarygodnej atrakcji, jak zbawienie pośmiertne.

W kazdym z tych wariantów (ze szczególnym uwzględnieniem pierwszego, gdzie
Tysiąc mocno wierzy we właściwą doktrynę katolicyzmu, odrzucając nowomodne
narośle) Pani tysiąc postepuje logicznie (na ile w ogóle myślenie osoby
otumanionej dogmatami mogłoby być logiczne).

Księża natomiast mają swoje wytyczne i swój obszar decydowania, w ramach czego
ich decyzje nie są zbyt zaskakujące. Są poprawne, choc całkowicie niekonieczne.
Ot, zwykły konflikt dążeń i rozbieżnych punktów widzenia.

Nie jest prawdą, że chrzest jedynie za poręką rodziców, że wychowają w wierze
katolickiej. Wystarczy jeden rodzic. A w sytuacjach nadzwyczajnych (grozi nagłe
zejście smiertelne) deklaracje rodziców całkowicie zbędne. Ma to wszak w
intencji być dla dobra dziecka.

Nie jest jego winą, że ma takich, a nie innych rodziców biologicznych, kościół
nie wybiera dziecku rodzicow - oni po prostu są. Natomiast kościół ma większe
prawo oceniać kandydata na rodzica chrzestnego - to oczywiste - tu się
rzeczywiście dokonuje wyboru.

osoba ludzka od kiedy?

[hasz0]

www.kosciol.pl/article.php?story=20031028174109544
przestroga Proroka: „Biada tym, którzy zło nazywają dobrem, a dobro złem,
którzy zamieniają ciemności na światło, a światło na ciemności” (Iz 5, 20).
Właśnie w przypadku przerywania ciąży można się dziś często spotkać z
dwuznacznymi określeniami, jak na przykład „zabieg”, które zmierzają do ukrycia
jego prawdziwej natury i złagodzenia jego ciężaru w świadomości opinii
publicznej. Być może, samo to zjawisko językowe jest już objawem niepokoju
nurtującego sumienia. Jednak żadne słowo nie jest w stanie zmienić
rzeczywistości: przerwanie ciąży jest — niezależnie od tego, w jaki sposób
zostaje dokonane — świadomym i bezpośrednim zabójstwem istoty ludzkiej w
początkowym stadium jej życia, obejmującym okres między poczęciem a narodzeniem.

Ciężar moralny przerywania ciąży ukazuje się w całej prawdzie, jeśli się uzna,
że chodzi tu o zabójstwo, a zwłaszcza jeśli rozważy się szczególne
okoliczności, które je określają. Tym, kto zostaje zabity, jest istota ludzka u
progu życia, a więc istota najbardziej niewinna, jaką w ogóle można sobie
wyobrazić: nie sposób uznać jej za napastnika, a tym bardziej za napastnika
niesprawiedliwego! Jest ona słaba i bezbronna do tego stopnia, że jest
pozbawiona nawet tej znikomej obrony, jaką stanowi dla nowo narodzonego dziecka
jego błagalne kwilenie i płacz. Jest całkowicie powierzona trosce i opiece tej,
która nosi ją w łonie. Ale czasem to właśnie ona, matka, podejmuje decyzję i
domaga się zabójstwa tej istoty, a nawet sama je powoduje.

Niektórzy próbują usprawiedliwić przerywanie ciąży, uważając, że owoc poczęcia
przed upływem pewnej liczby dni nie może być uważany za osobowe życie ludzkie.
W rzeczywistości, „od chwili zapłodnienia komórki jajowej rozpoczyna się życie,
które nie jest życiem ojca ani matki, ale nowej istoty ludzkiej, która rozwija
się samoistnie. Nie stanie się nigdy człowiekiem, jeżeli nie jest nim od tego
momentu. Tę oczywistą prawdę, zawsze uznawaną, (...) nowoczesna genetyka
potwierdza cennymi dowodami. Ukazała ona, że od pierwszej chwili istnieje
dokładny program tego, kim będzie ta żywa istota: człowiekiem, tym konkretnym
człowiekiem, którego cechy szczególne są w pełni określone. Od zapłodnienia
rozpoczynają się dzieje życia człowieka, choć potrzeba czasu, aby każda z jego
wielkich potencjalnych zdolności w pełni się ukształtowała i mogła być
wykorzystana”. Chociaż obecność rozumnej duszy nie może być stwierdzona w żaden
sposób doświadczalnie, to jednak sama wiedza naukowa o embrionie
ludzkim „dostarcza cennej wskazówki dla rozumowego rozpoznania obecności
osobowej od pierwszego momentu pojawienia się życia ludzkiego: czy jednostka
ludzka nie jest osobą ludzką?”.

Od samego początku

[sen.dzia.li]

- od pierwszego dnia życia! W sprawie życia ludzkiego nie idę na żadne
kompromisy, matkom zabijającym noworodki w wyniku szoku poporodowego można
ewentualnie łagodzić kary, ale jeśli na przykład lekarz uczyniłby z kasowania
noworodków źródło zarobku za skórki* - to już bezwzględnie powinien wisieć.




Uprzedzam, że nie otwierałem linku i nie wiem, co on zawiera. Prawdopodobnie
źródło tego tekstu, bo po stylu sądząc tekst nie jest Twojego autorstwa. Bywam
wybredny, jeśli chodzi o otwieranie linków forumowiczów, nie zawsze to robię.
Ale tekst z Twojego postu mi dosyć odpowiada. Oczywiście nie całkiem, ale
jednak.

Po pierwsze odpowiada mi przestroga proroka. Zgadzam się z tym.

> przestroga Proroka: „Biada tym, którzy zło nazywają dobrem, a dobro złem,
> którzy zamieniają ciemności na światło, a światło na ciemności” (Iz 5, 20).



> potwierdza cennymi dowodami. Ukazała ona, że od pierwszej chwili istnieje
> dokładny program tego, kim będzie

Bardzo dobre. "Zabiłem" w życiu mnóstwo programów, zaraz dla sportu zabiję
kilka plików wykonawczych (z rozszerzeniem "exe"). Programy można śmiało
zabijać, nie jest to żadne zabójstwo.


> ta żywa istota: człowiekiem, tym konkretnym

Bardzo dobre. Zgadzam się z Twoim tekstem. Albo coś jest człowiekiem, tym
konkretnym, albo będzie. Zgadzam się - będzie. Ale to kwestia przyszłości.
Przyszłości której w cywilizowanych krajach można zapobiec (jesli ktoś nie chce
mieć dzieci).


> Chociaż obecność rozumnej duszy nie może być stwierdzona w
> żaden
> sposób doświadczalnie, to jednak sama wiedza naukowa o embrionie
> ludzkim „dostarcza cennej wskazówki dla rozumowego rozpoznania obecności
> osobowej od pierwszego momentu pojawienia się życia ludzkiego: czy jednostka
> ludzka nie jest osobą ludzką?”.

Celna uwaga. "W żaden sposób" - trudno się z tą celną uwagą nie zgodzić. Jeśli
jesteś autorem tego tekstu, to gratuluję, jeśli znasz autora z imienia i
nazwiska, to warto je podać ku jego chwale. Gorszy natomiast jest tekst w
cudzysłowie (prawdopodobnie autor, ktorego cytujesz, cytuje kogoś). Płód nie
jest jednostką (chyba że jednostką może być cokolwiek wyodrębnionego, np.
rzęsa), jednostką jest kobieta w ciąży. Podobnie jak ciężarna samica dowolonego
innego gatunku jest jedna.



* W Polsce niestety wiadomo obecnie, co oznacza to wyrażenie.

[ewa8a]

Kiedy przeczytałam o ,,chęci oddania dziecka Chrystusowi’’ o mało nie spadłam z
krzesla, bo pomyślałam w pierwszej chwili, ze Alicja Tysiąc jest w jakiejś
bardzo długiej depresji poporodowej i szykuje swoje dziecko do stanu
duchownego. Odetchnęłam z ulgą, gdy dobrnęłam do końca napuszonego postu i
zrozumiałam, iz używając tego pompatycznego i wzniosłego określenia, natchniony
religiant ma na myśli zwykły chrzest, dokonywany przez ,,odpowiedzialnego
kapłana ‘’ (koniec świata!).
Sędzio, widzę, że potraktowałeś wątek bardzo serio i jestem pełna uznania dla
trafności Twoich spostrzeżeń. O ,,elemencie kontynuującym ciążę’’ pierwsze
słyszę, bo nie śledzę zbyt dokładnie tego, co mają narodowi do powiedzenia jego
duchowi przywódcy. W kazdym razie to rewelacja na miarę św. Augustyna i Tomasza
z Akwinu.

[ewa8a]

Element jest oczywiście konstytuujący, ale kontynuujący, jako donoszący do
konca tez by mi się podobał.

Ogólnie rzecz biorąc religianci to mordercy dzieci

[nick.kertiz]

ewa8a napisała:

> Kiedy przeczytałam o ,,chęci oddania dziecka Chrystusowi’’ o mało n

a twierdzę tak dlatego, że mam w pamięci wzorcowy fragment Biblii, w którym
religijny tatuś wlecze na jakąś górę swojego synka, aby go ukatrupić na chwałę
Wszechmogącego, z czego Bóg w ostaniej chwili łaskawie zrezygnował. No miał
gest, krótko mówiąc, Bóg, choć niby poza czasem, miał tego dnia dobry humorek i
odpuścił. Ale już dzieciarni zamieszkującej zniszczone miasta - Sodomę i
Gomorę - nie odpuścił. Pan Bóg nierychliwy, no i też mało selektywny. Nie
wyprowadził dzieci z Sodomy, cóż, gorszy humorek miał - z tą odpowiedzialnością
zbiorową za "grzech sodomski".

Także z ta chęcią oddania dziecka Chrystusowi, to mam skojarzenia jak
najbardziej przerażające, choć założyciel wątku lansuje, nie wiedzieć czemu,
wizję religii bardziej pogodną.

Ja jestem oponentem religii w ogóle, a judeochrześcijaństwa w szczególności,
ale samego katolicyzmu nie wyróżniam negatywnie. Mam do niego sentyment, bo
pochodzę z katolickiej rodziny. Niestety polityka i postawa Watykanu, a też
katolików w Polsce ciągle podgryza mój sentyment.


> O ,,elemencie

Ubolewam bardzo, ze moje wyrażenie nie jest zgrabne. Staram się pisać uczciwie,
na pewno nie zawsze udaje mi się zgrabnie.

[jaceq]

ewa8a napisała:

> Kiedy przeczytałam o ,,chęci oddania dziecka Chrystusowi’’ o mało
> nie spadłam z
> krzesla, bo pomyślałam w pierwszej chwili, ze Alicja Tysiąc jest w jakiejś
> bardzo długiej depresji poporodowej i szykuje swoje dziecko do stanu
> duchownego. Odetchnęłam z ulgą, gdy dobrnęłam do końca

Prawdę pisząc, miałem podobnie i czytając poprzedni wątek Sendziego Nicka w tej
sprawie, miałem wrażenie, że nie tyle zgadza się On z Barbarą Giertych, ile -
robiąc sobie z właściwym sobie wdziękiem jaja - poddaje w wątpliwość dane
statystyczne na temat liczby katolików w tym pięknym kraju, usiłując ograniczyć
ich liczbę do tzw. "prawdziwych" katolików. Teraz - już nie jestem pewien; znam
takiego jednego co to zaczynał od usiłowania założenia spółki cywilnej
trudniącej się stręczycielstwem, a - po zderzeniu z twardą rzeczywistością
biznesu - skończył jako nowicjusz w zakonie kontemplacyjnym.

> O "elemencie konstytuującym ciążę" ...

...można wszak dalej, jak to o każdym "elemencie", dopóki moheroinowe parasolki
nie wydłubią oczu.

O proroku mi się czytać nie chce, bo to może być np. znany pedofil prorok
Mahomet. Zauważyłem tylko, że ów prorok ma jakiś ewidentny problem z percepcją
kolorów na poziomie podstawowej jednostki informacji:

Jak powszechnie wiadomo, może ona [percepcja] być:

- 24-bitowa (nie licząc tzw. kanału przezroczystości) - co odpowiada zdolności
postrzegania około 16.7 mln kolorów;
- 8 bitowa (16-bitowej nie liczę, jako sztucznie utworzonej dla potrzeb
kiepskich kart graficznych) pozwalająca odróżnić dokładnie 256 różnych kolorów.
Ta głębia wystarcza m.in. do wystarczającego opisania fotografii czarno białej;
- 4 bitowa, ograniczona do tylko 16 kolorów, oraz:
- jednobitowa, która pozwala przyporządkować każdemu pikselowi otaczającego nas
świata dokładnie jedną z dokładnie dwóch możliwości.

Nasz prorok wydaje się być upośledzony optycznie w ten ostatni z ww. sposobów.
Dlatego jego sposób rozumowania jest podobnie upośledzony. Przypomnijmy, że nie
tak znowu dawno inny prorok (który na szczęście nie odda już swoich lichych
genów do ogólnej puli genów ludzkości) pomylił przyporządkowanie i za czarne
piksele uznał białe, a za białe - czarne. Dlatego naszego proroka kopiemy w zad,
jako że jego zdolność odróżniania odcieni wyklucza jakąkolwiek dyskusję z jego
(faktycznie napuszonymi) tezami, a to ponieważ Panu Bogu na szczęście spodobało
się stworzyć świat co najmniej 32-bitowy, a z pewnością nie jednobitowy.

> rewelacja na miarę św. Augustyna i Tomasza
> z Akwinu.

Ten pierwszy, w jakimś okresie swojego świętego żywota, zaliczył był embrion
zwany płodem do bytów pozbawionych duszy i dlatego podlegającym tzw. aborcji na
żądanie bez podania powodów, która nie tylko naszemu religiantowi ale także i
mnie wydaje się cokolwiek nie do pomyślenia. Co ciekawe, uznawał on, że miesiąc
"od jakiego liczy się człowiek" tzw. poczęty różnicował w zależności od płci
potencjalnego noworodka. A nie było wówczas innej metody na określenie płci, niż
tzw. skrobanka, ew. poród, siłami natury bądź innymi. Tak więc zaproponowana
przez Augustyna (chyba jeszcze wówczas nieświętego wg współczesnych norm w tym
zakresie) metoda a posteriori określania o winie dzisiaj wydaje się z punktu
widzenia tak logiki jak i etyki mocno niekonwencjonalna. Ale tak to już jest z
filozofami i prorokami.

[ewa8a]

jaceq napisał:


> Ten pierwszy, w jakimś okresie swojego świętego żywota, zaliczył był embrion
zwany płodem do bytów pozbawionych duszy i dlatego podlegającym tzw. aborcji na
żądanie bez podania powodów, która nie tylko naszemu religiantowi ale także i
mnie wydaje się cokolwiek nie do pomyślenia. Co ciekawe, uznawał on, że miesiąc
"od jakiego liczy się człowiek" tzw. poczęty różnicował w zależności od płci
potencjalnego noworodka.

To był raczej ten drugi. W sumie na jedno wychodzi, obydwaj byli genialni
inaczej.

[qwardian]

Są dwa względy dla których ta kobieta nie ma racji. Z punktu widzenia nauki
(embriologi i genetyki) od momentu zapłodnienia biologicznie powstaje człowiek
i nigdy potem nie zmieni swoich właściwości, nie ma więc żadnej biologicznej
różnicy między płodem a dorosłym osobnikiem. Wprost przeciwnie. W dorosłym
osobniku po 40-ce więcej komórek obumiera niż powstaje nowych, co przemawia na
korzyść płodu. Teoretycznie więc uczestnicy tego forum powinni ustępować
miejsca dla płodu i noworodków, gdyż biologicznie najwyraźniej już zdechają, co
oznacza, że natura uznała dorosłe osobniki za niepotrzebne. To pod względem
biologicznym. Przykład Pani Tysiąc jest tu znamienny, zaistniała w mediach
dzięki jej dziecku, ponieważ gdyby nie urodziła tego dziecka pies z kulawą nogą
nie wysłuchiwałby jej bzdur.
Jako katolik nie chciałbym widzieć jej w rodzinie katolickiej z jednego powodu.
Że stała się tubą aborcyjnych organizacji i propagatorem antykatolickich
wartości. Zniósłbym osobę, która pozwoliła dokonać na sobie aborcji, ale nie
świadomą propagandzistkę na usługach antykatolickiej krucjaty.

Klecha mial obowiazek ochrzcic dziecko A.Tysiac

[benek231]

z tytulu bycia na utrzymaniu podatnika. A Alicja Tysiac wraz z mezem jako
podatnicy loza na tego nygusa po to by swiadczyl uslugi. Z racji utrzymywania
Pasozyta nalezal sie dziecku chrzest.
Ten twoj zlodziejski kosciolek, Keyser, nie jest organizacja elitarna lecz
zobowiaany jest swiadczyc poslugi wszystkim zainteresowanym.

tak to niestety jest z placeniem za prace z gory. Po zainkasowaniu kasy
pracobiorca czesto zapomina, ze mial cos do zrobienia...Polska etyka pracy, cholera!

[qwardian]

Dlatego Krzysiu właśnie powstał ten wątek. Zgodność opini Twojej i tzw. księży
i kościoła postępowego, stwarza jakby to nazwać pewną niezręczną sytuację w
samym kościele. Czy zamierzasz wystąpić z księdzem Sową w nowej katolickiej
rozgłośni TVN, mógłbyś powtórzyć to co napisałeś, bo ta rozgłośnia
prawdopodobnie przyjmie podobną linię programową.

____czego dowodzi naigrawanie się z nieznanego?

[hasz0]

Ewa8a i Beniek231 naigrawają się z czegoś z czym w żaden sposób nie są w stanie
sobie poradzić intelektualnie.
Żadnymi dostępnymi srodkami i metodami opracowanymi zarówno przez rzesze
naukowców jak i filozofów. Stawiają się ponad zagadkę bytu, ograniczeń
rzeczywistości, ułomności ludzkiego postrzegania i nieprzekraczalnej granicy
życia. Odrzucają a priori wszytsko co nie jest bezpośrednio dostepne
dla rozumu chociaż intuicja miliardów ludzi w całej historii podpowiadała im
cos innego. Nie poszerzają sobie świata wolnością wiary - poszerzenia intuicji
poza niedoskonałą i nieprzewidywalną logicznie rzeczywistość.
Pycha posiadania wiedzy o jej braku - pozwala im naigrawać się z własnej wiary
w brak wiary! Jakby przeżyli koniec swiata i własną śmierć. jakby znali stan po
końcu swej historii. Właśnie ta pycha pozwala im na pychę dopuszczania praw
pozbawiania innych życia. Irracjonalna wiara - ze nie ma Boga -
pozwala im zastępować Jego wolę.
Cytat:
innych
Jeśli rodzice świadomie odmawiają uczestnictwa w przygotowaniu się do chrztu
swego dziecka, to taka postawa może wskazywać, że nie są przygotowani do
wypełnienia swoich zadań. To może uprawniać proboszcza do odłożenia chrztu, aż
do czasu podjęcia praktyk religijnych. Tak samo jeśli okaże się, że prośba o
chrzest dziecka nie jest motywowana wiarą lecz tylko wyłącznie płytką tradycją
lub zwyczajami i udzielenie chrztu niczego nie zmieni w ich życiu rodzinnym, to
trzeba odłożyć chrzest. Jest to działanie pedagogiczne i ma zmierzać do tego,
aby rodzina katolicka zgodnie ze swoim stanem wymownie pogłębiła wiarę i stała
się bardziej świadoma swoich obowiązków we wspólnocie Ludu Bożego. Takie
decyzje powinny być podejmowane w toku wspólnych spotkań rodziców z kapłanem,
swoim własnym proboszczem. Proboszcz ma bowiem obowiązek chronić tożsamość
nauki Kościoła i bronić jego specyfiki. Udzielenie chrztu, bądź jego przyjęcie
zawsze zakłada istnienie wiary żywej. Sakramenty domagają się postawy wiary,
nie działają automatycznie i niezależnie od woli i intencji człowieka, tym
bardziej wbrew jego wewnętrznej decyzji.

Hasz0

[ewa8a]

hasz0 napisał:

> Odrzucają a priori wszytsko co nie jest bezpośrednio dostepne
dla rozumu chociaż intuicja miliardów ludzi w całej historii podpowiadała im
cos innego. Nie poszerzają sobie świata wolnością wiary - poszerzenia intuicji
poza niedoskonałą i nieprzewidywalną logicznie rzeczywistość.
Pycha posiadania wiedzy o jej braku - pozwala im naigrawać się z własnej wiary
w brak wiary! Jakby przeżyli koniec swiata i własną śmierć. jakby znali stan po
końcu swej historii. Właśnie ta pycha pozwala im na pychę dopuszczania praw
pozbawiania innych życia. Irracjonalna wiara - ze nie ma Boga -
pozwala im zastępować Jego wolę.


Hasz, czy byłeś pierwowzorem tego internetowego typu osobowości o wdzięcznej
nazwie Szczekacz ?

,,SZCZEKACZ - pod żadnym pozorem nie starajcie się go zrozumieć. Jego
wypowiedzi na zawsze pozostaną nie zrozumiałe dla wszystkich, za wyjątkiem ich
autora. Z łatwością można go sprowokować do walki, a i on sam chętnie rzuca się
w wir wojny na każdego bojownika (-).

Jego główną bronią są nonsensy, filozoficzne bzdury oraz przedziwne metafory,
które w początkowej fazie wojny pomagają mu przejąć inicjatywę.

Starsi bojownicy dość szybko orientują się, że SZCZEKACZ to kompletny wariat i
nie dają mu się sprowokować. Choć OSIOŁ i ZŁY KLAUN często zaczepiają
SZCZEKACZA dla czystej przyjemności walki. UWAGA! SZCZEKACZA nie da się pokonać
konwencjonalną bronią. Konwencjonalne ataki wyzwalają w nim jeszcze więcej
nonsensu.

WSKAZÓWKA: ignorowany będzie tak długo gadał nonsensy i "bił pianę", że w końcu
NIANIA usunie go z forum.’’

Tak, masz racje - widziales biale myszy :O))

[benek231]

Tylko przede wszystkim klecha odmowil jej uslugi nie z uwagi na nie
praktykowanie lecz za rozkrecenie znanej awantuty, oraz - o zgrozo - pranie
brudnej bielizny polsko-katolickiej za granica. Nie taki byl plan przeciez, co?
Po splawieniu jej przez Debskiego, co mialo byc kropka nad 'i', powinna sie byla
zamknac, siedziec cicho, urodzic i z radoscia przyjac "wyroki niebios". A za nia
wszystkie inne potencjalnie chetne. Tymczasem kobieta postarala sie o
roztrabienie polskiego Talibanu na cala Europe - by nikt nie mial watpliwosci co
do tej polskiej demokracji z Bogiem, ktorej glowni macherzy postarali sie o
prawa na miare komunistycznych, albo i bardziej szczwane, w zdolnosciach
tlumieniu prawa do korzystania z gwarantowanych wolnosci. Posiadanie wlasnego
zdania w kwestich reprodukcyjnych pomine. I to wscieklo kler i was Najmilsi. Gdy
wiec do mnie pijesz to staraj sie byc mniej obludny bo nie pofruwasz sobie zbyt
dlugo.

Znacznie wazniejsza jest jednakze odmowa przez kleche uslugi, za ktora wzial juz
pieniadze. Gdyby kk rzeczywiscie byl taka organizacja jaka probujesz wcisnac nam
ty oraz Keyser_Sose - sprawy mialyby sie tak jak sobie zyczycie: klecha mialby
prawo odmowic uslugi za wylamywanie sie Tysiac z organizacyjnego rezymu.
Tymczasem klecha zobowiazany jest swadczyc uslugi dla ludnosci z racji
finansowania jego i jego byznesu z budzetu panstwa, czyli z kieszeni podatnika.
Z tego tytulu ma on obowiazek swiadczenia przynajmniej minimalnych uslug dla
ludnosci - takich jak pogrzeb, chrzciny i sluby. Wiem ze to nie jest w Polsce
praktykowane, niemniej w cywilizowanym swiecie jesli placi sie na organizacje to
ma sie pelne prawo oczekiwac czegos w zamian. W cywilizowanym swiecie koscioly
nie utrzymuja sie z uprawiania bandytyzmu.

Z racji obijania sie na garnuszku podatnika ma twoj zlodziejski kosciolek
obowiazek swiadczenia uslug - NA ŻADANIE.

__może zapatrzył się na odmowę wizy po 100$/łepek?

[hasz0]

Umknęło mi to, ze wziął zadatek.

Ale jeśli nie wziął a tylko sugerujesz, ze IVRP finansuje z budżetu
chrzty i to bez zgody Ewy8 i Twojej - to się i tak nie remisuje
bo finansuje kilkakrotnie większą sumą wiele przybytków i organizacji
wojujących z KK.

Co do porównywania polemisty do psa - czy czasem nie wynika to z tej
bezbożnej pychy i wynikającego z niej odczłowieczenia?

a co pasuje do Ciebie?

[hasz0]

trole.joemonster.org/?troll=szczekacz

"sluszny" wzorzec z Hasza

[rycho7]

hasz0 napisał:

> Ewa8a i Beniek231 naigrawają się z czegoś z czym w żaden sposób nie są w
> stanie sobie poradzić intelektualnie.

Wypisz wymaluj postepowanie Hasza.

> Stawiają się ponad zagadkę bytu

Moze przypadkowo nie jest to zagadka. To tak jako przyklad "porad
intelektualnych". Od mieszania herbaty nie przybywa w niej cukru. Mieszajac w
szambonecie nie zwiekszysz populacji ryb do odlowu.

> Pycha posiadania wiedzy

Twoja pycha wiedzy "nawiedzonej"?

> jakby znali stan po końcu swej historii.

Ja Haszu znam. Moje atomy do recyklingu. Sprawdzalnosc od 3 miliardow lat tu na
Ziemi. Masz jakies SPRAWDZALNE "kontr"-argumenty?

> Jeśli rodzice świadomie odmawiają uczestnictwa w przygotowaniu się do chrztu
> swego dziecka, to taka postawa może wskazywać, że nie są przygotowani do
> wypełnienia swoich zadań.

Nie odczuwam potrzeby "wypełnienia swoich zadań" wobec Twojego kopsciolka. Nie
musze odczuwac. Nie mam juz w konstytucji "ogniem i mieczem" wciskania
mi "zadan".

> Udzielenie chrztu, bądź jego przyjęcie zawsze zakłada istnienie wiary żywej.

Chrzczenie niemowlat przeczy temu. W ogole "zycie poczete" przyjmuje komunie
poprzez matke wiec namolne powtarzanie rytualow nie wydaje sie niezbedne
(poza "misterium" tacy).

> bardziej wbrew jego wewnętrznej decyzji.

Plemik "podjal decyzje" wnikniecia w jajo. To poziom katolskiego "uduchowienia".

Zbiorczo

[keyser_sose]

1. Benek

1.1
"Problem w tym, ze jeszcze kilkamiesiecy temu nawet pomiedzy biskupami byly
kontrowersje - czesc stala na stanowisku, ze aktualny "komproms" jest dobrym
rozwiazaniem i nie nalezy go ruszac. No ale ty nie rozumiesz co to oznaczac moze
dla katolika ktory nie jest fanatykiem religijnym..."

Ja też byłem (już nie jestem - czerwoni mnie przekonali) zwolennikiem
nieruszania konstytucji/ustawy i, podobnie jak niektórzy biskupi, z jednego
powodu: ruszanie może doprowadzić do pogorszenia ochrony życia.

Miedzy nami, katolikami n i e ma różnicy co do tego czy aborcja powinna być
penalizowana. NIgdzie nie znajdziesz wypowiedzi biskupa z której by wynikało, że
większa ochrona płodu (np. penalizacja aborcji ciąży powstałej w wyniku gwałtu)
jest czymś gorszym niż stan obecny. Bynajmniej.

Różnica co do taktyki - nie celu.

1.2
"Czy w twoim kosciele jest miejsce na grzeszne postepowanie? Mnie wydawalo ei,
ze jest skoro nawet zbrodniarzy zaakceptowal Chrystos, ale moge sie mylic -
przeciez to katolicki kosciol."

Nie, Benku. W moim Kościele nie ma miejsca na akceptację grzechu. Ale jest
miejsce dla grzesznika, który za winy żałuje.

Cała reszta Twojej wypowiedzi to wnioski z nieprawdziwych założeń.

1.3

"Klecha mial obowiazek ochrzcic dziecko A.Tysiac"

Mylisz się. Miał obowiązek odmówić. Jeśli zgodnie z jego wiedzą osoba
wychowująca dziecko nie zapewnia wychowania katolickiego. Takie są zasady w
organizacji mojej tego księdza i p Tysiąc. Przepisy są całkiem wyraźne w tej
materii.

Pozdrawiam Benku.


------------------------------------------------------------------------
Nik.keritz

"Mozliwe jest wiele innych rozwiązań..."

Tak, jest mozliwe. Natomiast reguła jest taka: ksiądz, aby udzielić chrztu musi
być przekonany, że ten kto odpowiada za wychowanie dziecka będzie je wychowywał
po katolicku. Pani Tysiąc takich gwarancji nie dała, więc ksiądz miał obowiązek
odmówić. (Naturalnie mógł nie mieć racji. Skoro już tak sobie hipotetyzujemy -
p. Tysiąc mogła być do swoich działań proaborcyjnych przymuszona)

"W kazdym z tych wariantów (ze szczególnym uwzględnieniem pierwszego, gdzie
Tysiąc mocno wierzy we właściwą doktrynę katolicyzmu, odrzucając nowomodne
narośle) Pani tysiąc postepuje logicznie..."

Nie bardzo. Sedvacantyści czekają. Ultramontes...

----------------------------------------------------------------
Ewa

"Kiedy przeczytałam o ,,chęci oddania dziecka Chrystusowi’’ o mało nie spadłam z
krzesla, bo pomyślałam w pierwszej chwili, ze Alicja Tysiąc jest w jakiejś
bardzo długiej depresji poporodowej i szykuje swoje dziecko do stanu
duchownego. Odetchnęłam z ulgą, gdy dobrnęłam do końca napuszonego postu i
zrozumiałam, iz używając tego pompatycznego i wzniosłego określenia, natchniony
religiant ma na myśli zwykły chrzest, dokonywany przez ,,odpowiedzialnego
kapłana ‘’ (koniec świata!)."

"Zwykły chrzest" hohohoho. Może jakiś świecki, zwykły chrzest?

Chrzest to jest właśnie oddanie człowieka Bogu. Pani Tysiąc własnie zamierza
zapisać dziecko do organizacji, która tak uważa. Zakładam, że jest członkiem tej
organizacji i rozumie czego naucza jej Kościół.

Katechizm Kościoła Katolickiego:

"1213 Chrzest święty jest fundamentem całego życia chrześcijańskiego, bramą
życia w Duchu (vitae spiritualis ianua) i bramą otwierającą dostęp do innych
sakramentów. Przez chrzest zostajemy wyzwoleni od grzechu i odrodzeni jako
synowie Boży, stajemy się członkami Chrystusa oraz zostajemy wszczepieni w
Kościół i stajemy się uczestnikami jego posłania 4 : "Chrzest jest sakramentem
odrodzenia przez wodę i w słowie"


Ale dzięki za definicję: religiant=człowiek (choćby jako tako) orientujacy się w
katechiźmie Kościoła i nie kontestujacy jego nauk...

---------------------------------------------------------

Pozdrawiam serdecznie wszystkich

KS

[jaceq]

keyser_sose napisał:
> Miedzy nami, katolikami n i e ma różnicy co do tego czy aborcja powinna być
> penalizowana.

A co stoi na przeszkodzie, abyście "Wy, katolicy" penalizowali sobie co się Wam
żywnie podoba, z seksem oralnym włącznie, ale we WłASNYM gronie? Po co wplątywać
w to tzw. "normalnych ludzi"?

Jaceq - wyjaśniam

[keyser_sose]

> A co stoi na przeszkodzie, abyście "Wy, katolicy" penalizowali sobie co się
Wam żywnie podoba, z seksem oralnym włącznie, ale we WłASNYM gronie? Po co
wplątywać w to tzw. "normalnych ludzi"?

1. Mój sprzeciw wobec aborcji nie ma charakteru religijnego. Taki sam poglad
miałem bedąc agnostykiem/ateistą i taki sam mam teraz będąc katolikiem.

2. Ten argument pojawił sie w odpowiedzi na teze benka, że w tej sprawie są
jakoby rozbieżności doktrynalne wśród biskupów. Jest to nieprawda.

3. Skoro uważamy, że zabijani sa ludzie to domagamy się penalizacji. Kwestia
technik seksualnych naszym zdaniem nie narusza niczyjej wolności/prawa do życia.
A aborcja owszem.

4. Cały problem jest natury etycznej - nie religijnej. Ktoś kto uwaza, że
człowiek jest człowiekiem od poczęcia ma o b o w i ą z e k domagac się
penalizacji. Podobnie jak ktoś kto uwaza, że człowiek zaczyna się od - dajmy na
to - 13 tygodnia (12/4/20/30/ - niepotrzebne skreślić) po poczęciu ma o b o w i
ą z e k domagać sie depenalizacji: w końcu każdy ma prawo robić ze swoim
zlepkiem komórek co chce, prawda? Moje paznokcie, moja sprawa - i państwu nic do
tego.

Skoro uwazam, ze człowiek jest człowiekiem od poczatku to n i e jest to pogląd
do praktykowania prywatnego. To jest pogląd z którego wynika w prosty sposób
koncepcja prawna.

Aaaa, z "prawdziwym katolikiem" mamy do czynienia.

[benek231]

Miedzy nami, katolikami n i e ma różnicy co do tego czy aborcja powinna być
> penalizowana. NIgdzie nie znajdziesz wypowiedzi biskupa z której by wynikało,
że większa ochrona płodu (np. penalizacja aborcji ciąży powstałej w wyniku
gwałtu) jest czymś gorszym niż stan obecny. Bynajmniej.
>
> Różnica co do taktyki - nie celu.
==
No to teraz wiem nareszcie, ze mam do czynienia z "prawdziwym katolikiem" )))

A.Tysiac nie spelniala twoich kryteriow. No i ladnie. Tylko obawiam sie, ze
bedziesz musial wywalic z twojego zlodziejskiego kosciolka kilka milionow innych
nieprawdziwych katolikow.
==

Nie, Benku. W moim Kościele nie ma miejsca na akceptację grzechu. Ale jest
> miejsce dla grzesznika, który za winy żałuje.
==
Przeczytaj raz jeszcze, bo ja nie uzylem slowa "akceptacja" - spytalem czy w
twoim kosciele nie ma miejsca dla grzechu (ktory, co oczywiste, jest
nieodlacznym towarzyszem grzesznika). Skoro jest miejsce dla grzesznika to jest
miejsce i na grzech. Nikt tak naprawde nie wie czy grzesznik zaluje i jak zaluje
- jest natomiast nadzieja, ze (z czasem) zrozumie bedzie zalowal.
Gdyby grzesznik mial zalowac juz na wstepie to nie mielibyscie w swoim
zlodziejskim kosciolku grzesznikow. Bylibyscie kosciolem bezgrzesznych.
==



> 1.3
>
> "Klecha mial obowiazek ochrzcic dziecko A.Tysiac"
>
K_S) Mylisz się. Miał obowiązek odmówić. Jeśli zgodnie z jego wiedzą osoba
> wychowująca dziecko nie zapewnia wychowania katolickiego. Takie są zasady w
> organizacji mojej tego księdza i p Tysiąc. Przepisy są całkiem wyraźne w tej
> materii.
>
==
Znow wyrywales zdanie z kontekstu. A oto i on, bys nie pominal tym razem:


>>
Tylko przede wszystkim klecha odmowil jej uslugi nie z uwagi na nie
praktykowanie lecz za rozkrecenie znanej awantuty, oraz - o zgrozo - pranie
brudnej bielizny polsko-katolickiej za granica. Nie taki byl plan przeciez, co?
Po splawieniu jej przez Debskiego, co mialo byc kropka nad 'i', powinna sie byla
zamknac, siedziec cicho, urodzic i z radoscia przyjac "wyroki niebios". A za nia
wszystkie inne potencjalnie chetne. Tymczasem kobieta postarala sie o
roztrabienie polskiego Talibanu na cala Europe - by nikt nie mial watpliwosci co
do tej polskiej demokracji z Bogiem, ktorej glowni macherzy postarali sie o
prawa na miare komunistycznych, albo i bardziej szczwane, w zdolnosciach
tlumieniu prawa do korzystania z gwarantowanych wolnosci. Posiadanie wlasnego
zdania w kwestich reprodukcyjnych pomine. I to wscieklo kler i was Najmilsi. Gdy
wiec do mnie pijesz to staraj sie byc mniej obludny bo nie pofruwasz sobie zbyt
dlugo.

Znacznie wazniejsza jest jednakze odmowa przez kleche uslugi, za ktora wzial juz
pieniadze. Gdyby kk rzeczywiscie byl taka organizacja jaka probujesz wcisnac nam
ty oraz Keyser_Sose - sprawy mialyby sie tak jak sobie zyczycie: klecha mialby
prawo odmowic uslugi za wylamywanie sie Tysiac z organizacyjnego rezymu.
Tymczasem klecha zobowiazany jest swadczyc uslugi dla ludnosci z racji
finansowania jego i jego byznesu z budzetu panstwa, czyli z kieszeni podatnika.
Z tego tytulu ma on obowiazek swiadczenia przynajmniej minimalnych uslug dla
ludnosci - takich jak pogrzeb, chrzciny i sluby. Wiem ze to nie jest w Polsce
praktykowane, niemniej w cywilizowanym swiecie jesli placi sie na organizacje to
ma sie pelne prawo oczekiwac czegos w zamian. W cywilizowanym swiecie koscioly
nie utrzymuja sie z uprawiania bandytyzmu.

Z racji obijania sie na garnuszku podatnika ma twoj zlodziejski kosciolek
obowiazek swiadczenia uslug - NA ŻADANIE.>>

Czy juz teraz rozumiesz z czego wynika obowiazek klechy swiadczenia religijnych
uslug dla ludnosci?

[benek231]

Z dzisiejszej prasy - jak na zawolanie potwierdzenie twego tkwienia w bledzie:


>>W połowie marca, gdy abp Nycz wiedział już o nominacji, najważniejsi księża w
diecezji dyskutowali o religijności warszawskich katolików. Badania Instytutu
Statystyki Kościoła Katolickiego z maja zeszłego roku prezentował wikariusz
generalny bp Piotr Jarecki.

"Jest to jakaś schizofrenia. Brak powiązania wiary z moralnością" - brzmi jego
komentarz na temat dość luźnego stosunku nawet głęboko wierzących warszawiaków
do środków antykoncepcyjnych (akceptuje je 29 proc.) czy seksu przed ślubem (za
jest 22 proc.). Biskup uważa, że "największe problemy mają ludzie młodzi w wieku
18-35 lat". W tej grupie aż 80 proc. nie czeka z seksem na "tak" przed ołtarzem,
a prawie 70 proc. uznaje życie w wolnych związkach partnerskich. Eutanazji i
przerywania ciąży nie dopuszcza tylko ponad połowa.>>


wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,4028229.html
Z tym tylko, ze ta "tylko ponad polowa" w przypadku aborcji jest klamstwem.
Naprawde jestescie w mniejszosci panstwo "prawdziwi katolicy". Klecha mowil
bowiem o stosunku do calkowitej dopuszczalnosci aborcji - bez wyjatkow.
Jestescie w mniejszosci nie tylko w Warszawie.

[keyser_sose]

> No to teraz wiem nareszcie, ze mam do czynienia z "prawdziwym katolikiem" )))

Fakt.

> A.Tysiac nie spelniala twoich kryteriow.

Nie spełniła kryteriów Katechizmu Kościoła Katolickiego. Ja ich nie ustalałem.

> bedziesz musial wywalic z twojego zlodziejskiego kosciolka kilka milionow
innych nieprawdziwych katolikow.

Nic nie bedę musiał - to nie moja działka. Jest prawo kanoniczne

Krótki komentarzyk:

www.opoka.org.pl/varia/poradnik/malzenstwo_rodzina11.html
> Przeczytaj raz jeszcze, bo ja nie uzylem slowa "akceptacja" - spytalem czy w
> twoim kosciele nie ma miejsca dla grzechu (ktory, co oczywiste, jest
> nieodlacznym towarzyszem grzesznika).

Oczywiście jest odłączny. Szczególnie grzech ciężki.

"Grzech ciężki to świadome i dobrowolne przekroczenie prawa Bożego w rzeczy waznej"

Świadome i dobrowolne i w ważnej sprawie. Nie Benku, nie jest łatwo zgrzeszyć
ciężko.

> Skoro jest miejsce dla grzesznika to jest miejsce i na grzech. Nikt tak
naprawde nie wie czy grzesznik zaluje i jak zaluje jest natomiast nadzieja, ze
(z czasem) zrozumie bedzie zalowal.

Ok. W tym rozumieniu zgoda. Nie ma miejsca na kupę w salonie - jest w kiblu póki
się nie spóści wody.

> Tymczasem klecha zobowiazany jest swadczyc uslugi dla ludnosci z racji
> finansowania jego i jego byznesu z budzetu panstwa, czyli z kieszeni podatnika.

Powiem Ci cos benek: gdybys przedstawiał swoje postulaty w sposób mniej
obraźliwy to bez trudu znalazłbyś sojuszników wśród katoli. Np ja tez uwazam, że
religia powinna byc wyprowadzona ze szkół a uniwersytety powinny sie finansować
same.

Znam paru księży, znam parę katechetek (z jedna sie wkrótce żenie Wielu ludzi
uwaza tak jak Ty.

> Z tego tytulu ma on obowiazek swiadczenia przynajmniej minimalnych uslug dla
> ludnosci - takich jak pogrzeb, chrzciny i sluby.

Jesli już chcesz przyjąć normy urzednicze to proszę bardzo.

Za te usługi jest opłata oddzielna. Pani Tysiąc do usługi nie miała prawa bowiem
nie spełniła wymagań formalnych (w tym nie uiściła obowiązkowej opłaty)

Jak chcesz dostać np akt urodzenia w urzedzie (na który tez płacisz podatki) to
musisz uiścić i podac adres zamieszkania - ie spełniasz warunków formalnych nie
wydadzą.

Już?

Pozdrawiam nadal serdecznie

KS

[benek231]

Powiem Ci cos benek: gdybys przedstawiał swoje postulaty w sposób mniej
obraźliwy to bez trudu znalazłbyś sojuszników wśród katoli. Np ja tez uwazam, że
religia powinna byc wyprowadzona ze szkół a uniwersytety powinny sie finansować
same.
>
Znam paru księży, znam parę katechetek (z jedna sie wkrótce żenie Wielu ludz
i uwaza tak jak Ty.

==
A w jaki sposob oni przedstawiaja swoje postulaty, oraz komu? No i... co z tego
wynika?


Osobiscie nie zauwazylem by ci kiedykolwiek bylo przykro z powodu okradania
spolobywateli na potrzeby twojej wlasnej religii. Zupelnie jakby 'Nie Kradnij'
nie istnialo. Rozumiem ze sam niewiele znaczysz ale, jak sam mowisz, masz
przyjaciol i znajomych ktorzy widza problem podobnie. Moze wiec zacznijcie
mowic na ten temat bez ogladania sie na mnie i wyczekiwania zmiany sposobu
przedstawiania postulatow. Co ty na to?

Swoja droga narzeczona moze sobie powinszowac dobrej roboty katechizacyjnej )

Ponizej podalem link do postu ktory jakos pominales, a przeciez zamiescilem go
w celu uswiadomienia ciebie, takich jak ty prawdziwych katolikow jest w twoim
kosciele mniejszosc, a mimo to pozostali nadal w nim sa. O co wiec chodzi z ta
niechecia do pani Tysiac, akurat(?)






forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=59897375&a=60047369

[keyser_sose]

> Osobiscie nie zauwazylem by ci kiedykolwiek bylo przykro z powodu okradania
> spolobywateli na potrzeby twojej wlasnej religii.

Nie dziwię się. Nie dziwię się z dwóch przyczyn:

1.Nie jest mi przykro. To mnie denerwuje.

2. Obiecałem już chyba 2 tygodnie temu jednemu z forumowiczów, że się wypowiem w
sprawie szkoły (w tym religii). Ale się nie wypowiadam. Wiesz czemu? Bo siedze i
prostuje różne złośliwości jakimi mnie uraczyłeś. A już bym napisał. Słowo.

> Rozumiem ze sam niewiele znaczysz ale, jak sam mowisz, masz
> przyjaciol i znajomych ktorzy widza problem podobnie. Moze wiec zacznijcie
> mowic na ten temat bez ogladania sie na mnie i wyczekiwania zmiany sposobu
> przedstawiania postulatow. Co ty na to?

Skąd wiesz, że nie mówimy? Trochę nam jest trudno bo są to poglady bardzo
zbliżone do niektórych poglądów wrogów naszego Kościoła, który kochamy. No i
łatwo jest nas poetykietować: o to ten co ma takie same poglady jak opluwacze
Kościoła. Byłoby łatwiej gdyby za racjonalną krytyką konkretnych zjawisk nie
szła akcja po całości. No ale nikt nie mówił, że ma być łatwo...

> Swoja droga narzeczona moze sobie powinszowac dobrej roboty katechizacyjnej )

Niewątpliwie ma wiele zasług, niemniej głównymi katechizatorami są anglikanin CS
Lewis i katolik Chesterton. Obaj nawróceńcy z ateizmu I obaj już

> Ponizej podalem link do postu ktory jakos pominales, a przeciez zamiescilem go
> w celu uswiadomienia ciebie, takich jak ty prawdziwych katolikow jest w twoim
> kosciele mniejszosc, a mimo to pozostali nadal w nim sa.> O co wiec chodzi z ta
> niechecia do pani Tysiac, akurat(?)

No właśnie, o co chodzi z tą niechęcią? Ja nie jestem niechętny mojej siostrze w
Chrystusie. Ani jej nie potepiam, ani nic. Po prostu zwracam uwage na pewne
nielogiczności w jej postępowaniu. Ot, wszystko.

Poza tym na Twojego posta odpowiedziałem. Chętnie jednak przedstawię w formie
bardziej uporządkowanej i rozszerzonej.

Nieznajomość katechizmu nie jest wystarczającym powodem ekskomuniki. Takim
powodem może być uparte tkwienie w uświadomionym błędzie doktrynalnym/moralnym
będącym elementem nieomylnego magisterium Kościoła (sorry za język religijny,
ale obracamy się w pojęciach mojego Kościoła i nie potrafie inaczej wytłumaczyć
na czym polega pozorność zarzutu).

Niektóre czyny lub uparcie podtrzymywane poglądy sa wystarczającym powodem do
ekskomuniki z automatu. Kodeks kanoniczny reguluje te sprawy.

Moją rzeczą jest: poznawać magisterium i je rozpowszechniać - także wśród swoich

Nie wiem czemu sie domagasz, zebym kogoś wyrzucał.

My katolicy mamy swój statut i przepisy szcegółowe i one regulują takie kwestie.

Kwestia czy dana nauka jest katolicka - obowiązująca katolików - rozstrzygają
odpowiednie gremia i masowość błędu nie ma nic do rzeczy. Kiedy rozstrzygną my
katolicy mamy obowiązek się zastosować - za niestosowanie się są różne sankcje z
ekskomuniką włącznie.

Skoro razi Cię "my katolicy" to może "my, członkowie kościoła katolickiego,
znający nauczenie Kościoła w tej kwestii i nauczanie to uznający"?

Wiesz co? Chyba jednak pozostane przy "my katolicy"

Pozdrawiam serdecznie

KS

errata

[keyser_sose]

Jest:

> Nieznajomość katechizmu nie jest wystarczającym powodem ekskomuniki. Takim
> powodem może być uparte tkwienie w uświadomionym błędzie doktrynalnym/moralnym
> będącym elementem nieomylnego magisterium Kościoła

Powinno być:

Nieznajomość katechizmu nie jest wystarczającym powodem ekskomuniki. Takim
powodem może być uparte tkwienie w uświadomionym błędzie doktrynalnym/moralnym
zaprzeczającym nieomylnemu magisterium Kościoła

Przepraszam

KS
KS

[benek231]

keyser_sose napisał:
Skąd wiesz, że nie mówimy? Trochę nam jest trudno bo są to poglady bardzo
zbliżone do niektórych poglądów wrogów naszego Kościoła, który kochamy. No i
łatwo jest nas poetykietować: o to ten co ma takie same poglady jak opluwacze
Kościoła. Byłoby łatwiej gdyby za racjonalną krytyką konkretnych zjawisk nie
szła akcja po całości.

==
Potwierdzasz, ze jednak nie mowisz. A wiedzialem o tym gdyz nie bylo cie slychac.

Prawdziwa cnota krytyki sie nie boi, a ty za chrzescijanina chcesz uchodzic i
zlo dobrem zwyciezac, wiec...

Najpierw byla krytyka - bardzo delikatna krytyka. Problem w tym ze butni,
aroganccy i pyszni sila olewaliscie jakakolwiek krytyke - wiedzieliscie wszystko
najlepiej bo prosto od Naczelnego Pastucha a ten wiedzial najlepiej ze wszystkich.


forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=6736235&s=0

Efektem bylo coraz czestsze "chodzenie na calosc" przy czym obawiam sie ze
dopiero bedziesz mial moznosc przekonac sie co ten zwrot znaczy naprawde.

Odnosze wrazenie, ze mam w tobie do czynienia z sympatycznym mlodym czlowiekiem
- uczciwym, otwartym. Milo mi, bo mam bardzo silne podstawy by sadzic, ze u was
same kanalie. Tym bardziej doceniam wiec spotkanie na mej drodze ciebie. Obawiam
sie jednak ze niewiele to zmienia badz nic zgola, albowiem i tak zwalczal bede
twoj zlodziejski kosciolek - bez wzgledu na to co o tym sadzisz ty.

Pozdrawiam
B.

[keyser_sose]

> Potwierdzasz, ze jednak nie mowisz. A wiedzialem o tym gdyz nie bylo cie
slychac.

Może mówię tam gdzie Ty ucha nie przytykasz? Podtrzymuje, że pochopnie
postawiłeś zarzut

> Najpierw byla krytyka - bardzo delikatna krytyka. Problem w tym ze butni,
> aroganccy i pyszni sila olewaliscie jakakolwiek krytyke - wiedzieliscie
wszystko najlepiej bo prosto od Naczelnego Pastucha a ten wiedzial najlepiej ze
wszystkich.

Dużo prawdy w tym jest. Niestety. Nie dziwi mnie to zupełnie bowiem człowiek,
który ma racje w 90% wypadków ma ogromną tendencję do pomijania tych 10. Nie
jest to jakaś szczególna przywara katolików, prawda?

Ponadto o wiele łatwiej olewać krytyke dążącą do eksterminacji przeciwnika niż
do naprawy. Vide sprawa JE arb Wielgusa.

> Efektem bylo coraz czestsze "chodzenie na calosc" przy czym obawiam sie ze
> dopiero bedziesz mial moznosc przekonac sie co ten zwrot znaczy naprawde.

Już mieliśmy okazję. Komuniści nam pokazali. Z bożą pomocą jakoś damy radę.

> Obawiam sie jednak ze niewiele to zmienia badz nic zgola, albowiem i tak
zwalczal bede twoj zlodziejski kosciolek - bez wzgledu na to co o tym sadzisz ty.

Mój "złodziejski kościółek" to ja też.

Dopóki atakujesz jakieś zjawisko, albo postępowanie. Wszystko w porządku. W
momencie gdy atakujesz "złodziejski kościółek" atakujesz i mnie.

Tak czy owak będę bronił mojego Kościoła przed niesprawiedliwymi atakami. Toż to
moja Matka jest

No zebys ty jeszcze nie okradal wspolobywateli :O)

[benek231]

Ponadto o wiele łatwiej olewać krytyke dążącą do eksterminacji przeciwnika niż
do naprawy. Vide sprawa JE arb Wielgusa.

B. czym ty bredzisz? Jaka eksterminacja? (i to w dodatku Wielgusa, ktory
notabene sam sie przyznal). Gdybym nie powiedzial ci ze jestes jednym ze
zlodziei to pewnie nadal bys nie wiedzial. A jak mozna dojsc do porozumienia ze
zlodziejem, ktorego warunkiem wstepnym do rozmow jest zadanbie by nie mowic o
okradaniu. No to o czym mowic skoro drugiej stronie chodzi wylacznie o to by nie
byla okradana. A twoj zlodziejski kosciolek goli biedna polske i biednych
polakow na ok. 5 miliardow dolcow rocznie, od lat 15. Placa wszyscy choc nie
placilaby nawet polowa gdyby zabawa w religie miala polegac na dobrowolnym
finansowaniu.

> Efektem bylo coraz czestsze "chodzenie na calosc" przy czym obawiam sie ze
> dopiero bedziesz mial moznosc przekonac sie co ten zwrot znaczy naprawde.

Już mieliśmy okazję. Komuniści nam pokazali. Z bożą pomocą jakoś damy radę.

B.) Znow bredzisz. Gdyby komunisci poszli na calosc to byscie mieli mniej ksiezy
niz w republice rosyjskiej pozostalo popow, albo tylu ilu zostalo we Francji po
Rewolucji.
Ja mowie o tym ze wy topniejecie w oczach. Coraz widoczniejsza jest obojetnosc
wobec religii i twego wiecznie nienasyconego kleru. Niedlugo nastapi zwrot.

> Obawiam sie jednak ze niewiele to zmienia badz nic zgola, albowiem i tak
zwalczal bede twoj zlodziejski kosciolek - bez wzgledu na to co o tym sadzisz ty.

Mój "złodziejski kościółek" to ja też.

Alez oczywiscie. Czy sadziles ze ciebie ominie z racji niezbyt katolskiego
podejscia. Jak na razie podatnik placi na twoja religie - bo musi. Bo dokonyany
jest na nim rozboj w bialy dzien, z uzyciem panstwa jako narzedzia kk do
osiagania politycznych celow. Zlodziejem jestes tak dlugo jak dlugo kradniesz -
sadzilem ze wiesz takie rzeczy

Dopóki atakujesz jakieś zjawisko, albo postępowanie. Wszystko w porządku. W
momencie gdy atakujesz "złodziejski kościółek" atakujesz i mnie.

Czy ty doprawdy sadzisz, ze powinno sie oddzielac zlodziejstwo od zlodzieja?
Hmm, moze to dobry sposob na zaradzenie przepelnieniu w wiezieniach...(?)
Swiadomie czy nie, z wlasnej woli badz bez niej, jestes jednak zlodziejem ( z
przypadku, niechcacy, poprzez stowarzyszenie, poprzez przynaleznosc, miekki
kregoslup moralny...) czy to sie tobie podoba czy nie. Na swoja religie
powinienes placic sam - bez zapuszczania reki do cudzej kieszeni. O to tylko
chodzi - a nie o jakakolwiek eksterminacje. Byscie wyprowadzili sie z panstwa i
kieszeni podatnika. Byscie przeszli na swoje. prosze Pasozytnictwa.

Tak czy owak będę bronił mojego Kościoła przed niesprawiedliwymi atakami. Toż to
moja Matka jest

Jak to "niesprawiedliwymi"?! To juz zpomniales, ze kilka wpisow temu takze nie
podobalo ci sie utrzymywanie religii z budzetu?

[keyser_sose]

> B. czym ty bredzisz? Jaka eksterminacja?

Odpowiedzi udzielasz sam

Ty:
Efektem bylo coraz czestsze "chodzenie na calosc" przy czym obawiam sie ze
dopiero bedziesz mial moznosc przekonac sie co ten zwrot znaczy naprawde.

Ja:
Już mieliśmy okazję. Komuniści nam pokazali. Z bożą pomocą jakoś damy radę.

Ty:
Znow bredzisz. Gdyby komunisci poszli na calosc to byscie mieli mniej ksiezy
niz w republice rosyjskiej pozostalo popow, albo tylu ilu zostalo we Francji po
Rewolucji.

No i widzisz zdefiniowałeś co to znaczy pójść na całość. Dzięki.

Sam przyznajesz, że pójście na całość to eksterminacja A w obliczu
eksterminacji mój Kościół ma inne priorytety niż dyskutowanie o głupocie państwa
polskiego.

> (i to w dodatku Wielgusa, ktory notabene sam sie przyznal).

Krytyka postawy Episkopatu wypłynęła ze strony ludzi życzliwych Kościołowi. I
dlatego Episkopatowi było łatwiej ją przyjąć. Łatwiej to nie znaczy łatwo

> Gdybym nie powiedzial ci ze jestes jednym ze
> zlodziei to pewnie nadal bys nie wiedzial.

Pretensje proszę kierować do złodziejskiego państwa. Nie słyszałem o takim
wypadku zeby ktoś w Polsce odmówił dotacji. Złodziej zabiera wbrew woli
rabowanego. Państwo Polskie samo daje. Durne to, złe i szkodliwe - zgoda. Ale
nie jest to złodziejstwo.

> A jak mozna dojsc do porozumienia ze
> zlodziejem, ktorego warunkiem wstepnym do rozmow jest zadanbie by nie mowic o
> okradaniu.

Nic z tego. Nazywanie Kościoła złodziejem jest nadużyciem. Kościół przyjmuje
(niesłusznie) d a r o w i z n ę od Państwa.

kradzież: przestępstwo polegające na zaborze cudzego mienia ruchomego w celu
przywłaszczenia; wg prawa pol. odpowiedzialność sprawcy zależy od: wartości i
rodzaju mienia, sposobu dokonania k.

Złodziej: ten, kto kradnie

sjp.pwn.pl/haslo.php?id=2546433
encyklopedia.pwn.pl/haslo.php?id=3926872
Żeby zatem pozostać w zgodzie z prawdą trzeba inaczej sformułować zarzut.

Np "Kościół przyjmuje niesprawiedliwą dotację." Wiem, że to słąbsze narzędzie do
zwalczania Kościoła, ale za to lepsze do usunięcia niesprawiedliwości.

> Ja mowie o tym ze wy topniejecie w oczach. Coraz widoczniejsza jest obojetnosc
> wobec religii i twego wiecznie nienasyconego kleru. Niedlugo nastapi zwrot.

Te słowa słyszymy od 2000 lat, przyzwyczailiśmy się. "Koniec chrześcijaństwa"
jest wieszczony od jego zarania. I co? Ciała wszystkich, którzy tak wieszczyli
już dawno porozkładały się - niektórych rozsypały się w proch - a Kościół
Katolicki nadal rośnie i ma się dobrze. Owszem, są różne problemy do
załatwienia, ale damy radę.

>Czy ty doprawdy sadzisz, ze powinno sie oddzielac zlodziejstwo od zlodzieja?

Oczywiście uważam, że należy oddzielać złodziejstwo od złodzieja: potępiać czyn
nie potępiać człowieka. Całkiem katolicki pogląd.

> Alez oczywiscie. Czy sadziles ze ciebie ominie z racji niezbyt katolskiego
> podejscia.

Moje podejście jest całkiem katolickie Gdyby takie nie było natychmiast bym
dążył do jego skorygowania Owszem, pogląd taki, że państwo nie powinno się
zajmować dotowaniem partykularyzmów nie jest popularny w Polsce, ale jest on
wyłączony z nauczania katolickiego.

> Na swoja religie powinienes placic sam - bez zapuszczania reki do cudzej
kieszeni. O to tylko chodzi - a nie o jakakolwiek eksterminacje. Byscie
wyprowadzili sie z panstwa i kieszeni podatnika. Byscie przeszli na swoje.

I tu się zgadzam. 100% zgodności, proszę Benka.

> Jak to "niesprawiedliwymi"?! To juz zpomniales, ze kilka wpisow temu takze nie
> podobalo ci sie utrzymywanie religii z budzetu?

Oczywiście. Nie podoba mi się to. Jest niesprawiedliwe. Uważam, że trzeba to
zmienić.

Niemniej Twój osąd też uważam za niesprawiedliwy: mój Kościół nie kradnie - co
rozważałem powyżej.

Pozdrawiam Benka serdecznie

KS

[benek231]

" Byłoby łatwiej gdyby za racjonalną krytyką konkretnych zjawisk nie
szła akcja po całości"( Autor: keyser_sos Data: 03.04.07, 02:26)

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=59897375&a=60159783
Jak widzisz "chodzenie na calosc" bylo oryginalnie twoim zwrotem. Ja uzylem go
(w cudzyslowie) z pewnym przekasem, gdyz po probach kulturalnej rozmowy z
aroganckimi i butnymi wami, zaczelismy poczynac sobie bardziej bezceremonialnie
- to bylo to nasze "pojscie na calosc", przy czym zaznaczylem, ze jeszcze nie
powiedzielismy ostatniego slowa. bedziemy was zwalczac, osmieszac, wyszydzac,
podgryzac - niszczyc. Tylko co to (owo "pojscie na calosc", jesli juz) ma
wspolnego z eksterminacja (eksterminacja to fizyczna eliminacja przeciwnika).
Widze, ze mam do czynienia z kims znacznie mlodszym niz przypuszczalem, albo tez
sukcesy kk w oglupianiu mlodziezy sa znacznie wieksze, niz smialbym sadzic.

Co do samego okradania podatnika to okradaniem jest takze zawlaszczanie cudzego
mienia poprzez wymuszanie zrzeczenia sie go. Gdy niby "ofiarodawca" boi sie
powiedziec, ze wolalby nie placic, niemniej wlasnie na to liczyl kk wmanewrujacy
go w niezreczna pozycje.

Po 1989r. sila i pozycja kk, dowodzonego przez JP2, pozwolila na wymuszenie na
kumunistach szeregu ustepstw w postaci zaakceptowania praw faworyzujacych kk
jako polityczny podmiot (tobie te 5 miliardow wlecialo widze i wylecialo,
skutkiem dobrej katechizacji), wymuszono na komunie wprowadzenie kk do panstwa
oraz wziecie go na garnuszek podatnika. Tego NIKT! nie pytal o zdanie - nikt nie
dawal mu wyboru. Po prostu, niczym rzecz przeszedl z rak czerwonych w rece
czarnych; tak jak byl okradany wczesniej, tak okradany jest nadal.

Idac twoim tokiem rozumowania nalezaloby odczepic sie od komunistow, gdyz ci
dzialali zgodnie z prawem a wiec nie kradli gdy lupili robola na placach
socjalnych dzieki czemu sami mogli miec kase na finansowanie przeroznych potrzeb
klasy uprzywilejowanej.

Rozbiorczo: prawda o katolicyzmie

[sen.dzia.li]

O ile dobrze pamiętam, to w zbieraninie kardynalskiej zizolowanej w celu wyboru
papieża (wygrał konserwatywny Ratzinger) dwie największe grupy - biorąc pod
uwagę pochodzenie z określonych państw - to Włosi i Amerykanie. Zanim przejdę
do tego, co mam na myśli, krótka uwaga. Wygrał konserwatysta. Inni kandydaci
mieli podobne poglądy, choc może nieco mniej konserwatywne. Ale czy jesteś
pewien, ze wsród kandydatów nie było żadnego przeciwieństwa Ratzingera? A gość
z Belgii, o ktorym mówiło się że ma małe szanse? Nie mam w tej chwili na niego
papierów, ale pamiętam, ze wyskoczył na ten zjazd wyborczy ze swoimi
dość "postempowymi" poglądami. Jak mówię, nie mam dokumentacji, opieram się na
pamięci, ale ten katolik i dostojnik katolicki wysokiego szczebla zdaje się
pasował do Twoich tez, jak pierścienie Saturna do paczki chusteczek
higienicznych. Nikt go z Kościoła nie usuwał. Z pewnością.

A więc Amerykanie. Katolicy w USA to największa grupa wyznaniowa, jest ich
prawie 60 milionow (drugich w kolejności baptystów mniej jak 15 milionów).
Mówię o obywatelach, bo wliczając katolikow przebywających w USA bez
obywatelstwa będzie znacznie więcej. Stąd dużo biskupów i kardynałów. Co
powinieneś od dawna o katolikach wiedzieć? To właśnie:

>>Znakomita większość amerykańskich katolików nie zgadza się z kościelnym
zakazem antykoncepcji i opowiada się za wolnym (do pewnego stopnia) wyborem w
sprawie aborcji.<<
[źródło cytatu: Russell Chandler, "Racing Toward 2001: The Forces Shaping
America's Religious Future" (Grand Rapids: Zondervan Publishing House, 1992),
s. 173]

Mylisz się w tym wątku całkowicie i piszesz nieprawdę. Katolicy nie mają
obowiązku popierać penalizacji aborcji i często jej nie popierają nie
przestając być katolikami. Kościół popiera penalizację aborcji, lecz nie należy
to do zasadniczego nauczania Kościoła. Penalizacja to rozwiązanie prawne,
przyjmowanie okreslonych rozwiązań prawno-politycznych nie jest zasadniczą
nauką Kościoła, ona dotyczy czego innego, na co zwracałem juz uwage w tym
wątku. Sama aborcja i status płodu, to szczegółowe zagadnienia odległe od
treści aktu wiary. A już konkretne rozwiązania prawne, to rzecz wielce odległa.
O tym, kto jest katolikiem nie decyduje Twoje widzimisię. Kościół usuwa
niektóre osoby ze swojej wspólnoty. Nie zmyślaj bratku, że usunął Olejniczaka
(i bardzo wielu innych) za jego publicznie głoszone poglądy i ostentacyjne
działania idące za tymi poglądami. Prawda jest taka, że kilku gnojków o
mentalności damskich bokserów postanowiło sobie pojechać z Alą Tysiąc
zakładając, że ona jest po prostu słabsza niż takie osoby jak Olejniczak czy
Kalisz. To jest prawda, którą mógłbyś wreszcie łaskawie dostrzec. I w
podziękowaniu za pozdrowienia na końcu Twojego postu autentycznie życzliwa
rada: zrób coś z tym, bo najwyraźniej religia niszczy Twój niezły w końcu mózg.


KS napisał:

>>Nie możesz być katolikiem i popierać prawnej dopuszczalnosci aborcji. Koniec
kropka<<

>Miedzy nami, katolikami n i e ma różnicy co do tego czy aborcja powinna być
penalizowana. NIgdzie nie znajdziesz wypowiedzi biskupa z której by wynikało, że
większa ochrona płodu (np. penalizacja aborcji ciąży powstałej w wyniku gwałtu)
jest czymś gorszym niż stan obecny<<

Tymczasem Glemp, ktory wszak zawsze wydawał się konserwą w w ogóle
konserwatywnym polskim Kościele...

>>Do toczącego się obecnie sporu o aborcję kardynał podchodzi
ostrożnie. "Nauczanie Kościoła w kwestii ochrony życia jest jednoznaczne.
Jednak państwo to nie jest Kościół, nie wszyscy Polacy są chrześcijanami.
Zobowiązanie wszystkich, także niekatolików, do reguł, jakie obowiązują w
Kościele, byłoby ryzykowne"<< [źródło: gazeta.pl]

[keyser_sose]

sen.dzia.li napisał:

Rozumiem, że Twoim zdaniem kwestia aborcji nie należy do magisterium Kościoła
Katolickiego...

Odważna teza.

Rozumiem, że można być katolikiem i sprzeciwiać sie Katechizmowi Kościoła
Katolickiego

Czyli zapisac dziecko do organizacji, której statutu nie zamierza się
przestrzegać

Panie sędzio! Z jakiejś przyczyny kiedy w kwestii tego co jest obowiązkowe w
mojej religii (i pani Tysiąc) mam do wyboru zaufanie Pańskiemu osądowi lub
osadowi KKK popartego niezliczonymi wypowiedziami kolejmnych papieży, którzy
przez wieki potepiali aborcję, to pańska opinia - wybaczy pan? - nie jest
najbardziej autorytatywna...

Katechizm:

2270 Życie ludzkie od chwili poczęcia powinno być szanowane i chronione w sposób
absolutny. Już od pierwszej chwili swego istnienia istota ludzka powinna mieć
przyznane prawa osoby, wśród nich nienaruszalne prawo każdej niewinnej istoty do
życia 42 .

Zanim ukształtowałem cię w łonie matki, znałem cię, nim przyszedłeś na świat,
poświęciłem cię (Jr 1, 5).

Nie tajna Ci moja istota,
kiedy w ukryciu powstawałem, utkany w głębi ziemi (Ps 139, 15).

2271 Kościół od początku twierdził, że jest złem moralnym każde spowodowane
przerwanie ciąży. Nauczanie na ten temat nie uległo zmianie i pozostaje
niezmienne. Bezpośrednie przerwanie ciąży, to znaczy zamierzone jako cel lub
środek, jest głęboko sprzeczne z prawem moralnym.

Nie będziesz zabijał płodu przez przerwanie ciąży ani nie zabijesz nowo
narodzonego 43 .

Bóg... Pan życia, powierzył ludziom wzniosłą posługę strzeżenia życia, którą
człowiek powinien wypełniać w sposób godny siebie. Należy więc z największą
troską ochraniać życie od samego jego poczęcia; przerwanie ciąży, jak i
dzieciobójstwo są okropnymi przestępstwami 44 .

2272 Formalne współdziałanie w przerywaniu ciąży stanowi poważne wykroczenie.
Kościół nakłada kanoniczną karę ekskomuniki za to przestępstwo przeciw życiu
ludzkiemu. "Kto powoduje przerwanie ciąży, po zaistnieniu skutku, podlega
ekskomunice wiążącej mocą samego prawa" 45 , "przez sam fakt popełnienia
przestępstwa" 46 , na warunkach przewidzianych przez prawo 47 . Kościół nie
zamierza przez to ograniczać zakresu miłosierdzia. Ukazuje ciężar popełnionej
zbrodni, szkodę nie do naprawienia wyrządzoną niewinnie zamordowanemu dziecku,
jego rodzicom i całemu społeczeństwu.

2273 Niezbywalne prawo do życia każdej niewinnej istoty ludzkiej stanowi element
konstytutywny społeczeństwa cywilnego i jego prawodawstwa:

"Niezbywalne prawa osoby winny być uznawane i szanowane przez społeczeństwo
cywilne i władzę polityczną. Owe prawa człowieka nie zależą ani od
poszczególnych jednostek, ani od rodziców, ani nie są przywilejem pochodzącym od
społeczeństwa lub państwa. Tkwią one w naturze ludzkiej i są ściśle związane z
osobą na mocy aktu stwórczego, od którego osoba bierze swój początek. Wśród tych
podstawowych praw należy wymienić... prawo do życia i integralności fizycznej
każdej istoty ludzkiej od chwili poczęcia aż do śmierci" 48 .

"W chwili, gdy jakieś prawo pozytywne pozbawia obrony pewną kategorię istot
ludzkich, których ze swej natury powinno bronić, państwo przez to samo neguje
równość wszystkich wobec prawa. Gdy państwo nie używa swej władzy w służbie praw
każdego obywatela, a w szczególności tego, który jest najsłabszy, zagrożone są
podstawy praworządności państwa... Wyrazem szacunku i opieki należnej mającemu
urodzić się dziecku, począwszy od chwili jego poczęcia, powinny być przewidziane
przez prawodawstwo odpowiednie sankcje karne za każde dobrowolne pogwałcenie
jego praw" 49 .

2274 Ponieważ embrion powinien być uważany za osobę od chwili poczęcia, powinno
się bronić jego integralności, troszczyć się o niego i leczyć go w miarę
możliwości jak każdą inną istotę ludzką.

Diagnostyka prenatalna jest moralnie dozwolona, jeśli "szanuje życie oraz
integralność embrionu i płodu ludzkiego, dąży do jego ochrony albo do jego
indywidualnego leczenia... Sprzeciwia się prawu moralnemu wtedy, gdy w
zależności od wyników prowadzi do przerwania ciąży. Diagnostyka nie powinna
pociągać za sobą wyroku śmierci" 50 .

2275 "Jak każdy zabieg medyczny na pacjencie, należy uznać za dopuszczalne
zabiegi na embrionie ludzkim, pod warunkiem że uszanują życie i integralność
embrionu, nie narażając go na ryzyko nieproporcjonalnie wielkie; gdy są
podejmowane w celu leczenia, poprawy jego stanu zdrowia lub dla ratowania
zagrożonego życia" 51 .

"Wytwarzanie embrionów ludzkich po to, aby były używane jako <<materiał
biologiczny>>, jest niemoralne" 52 .

"Niektóre próby interwencji w dziedzictwo chromosomowe lub genetyczne nie mają
charakteru leczniczego, lecz zmierzają do wytwarzania istot ludzkich o
określonej płci lub innych wcześniej ustalonych właściwościach. Manipulacje te
sprzeciwiają się również godności osobowej istoty ludzkiej, jej integralności i
tożsamości" 53 jedynej, niepowtarzalnej.

-------------------------------------------

Pozdrawiam raz jeszcze

KS

Nawet nie próbuj tej rywalizacji

[nick.kertiz]

> 2270 Życie ludzkie od chwili poczęcia powinno być szanowane i chronione w
sposó
> b
> absolutny.

Tu idę dalej i uważam, że życie ludzkie powinno być chronione również przed
chwilą poczęcia.


> Już od pierwszej chwili swego istnienia istota ludzka powinna mieć
> przyznane prawa osoby, wśród nich nienaruszalne prawo każdej niewinnej istoty
d
> o
> życia 42 .

Tu nie idę dalej. Też twierdzę, że człowiek od pierwszego dnia życia powinien
mieć przyznane prawa osoby.


> 2271 Kościół od początku twierdził, że jest złem moralnym każde spowodowane

Kościół zawsze mówi, że zawsze mówi to samo. W rzeczywistości dokłada nowe
dogmaty, głosuje na nie na soborach i stosuje taką autoprezentację, która w
dłuższej perspektywie ma przynieść jak największe dochody. Ty jesteś adresatem
tej autoprezentacji. I żebyś polubił Kościół jeszcze bardziej, to powiem Ci, że
Kościół dobrze Ci życzy. Pamiętaj tylko, że nie są to życzenia bezinteresowne.
Tu chodzi o Twoją kasę. To o nią Kościół toczy heroiczną walkę sam ze sobą i ze
swoją historią. Koleżanki i koledzy z forum rozmawiają z Tobą bezinteresownie.


> niezmienne. Bezpośrednie przerwanie ciąży, to znaczy zamierzone jako cel lub
> środek, jest głęboko sprzeczne z prawem moralnym.

Pisałem, że to jest nauczanie Kościoła. Wbrew najoczywistszym faktom
imputowałeś mi, że głoszę, że Kośćiół nie naucza przeciw aborcji. Naucza, ale
ten kontrowersyjny medyczny zabieg nie jest istotnym składnikiem religijnego
nauczania Kościoła. Oczywiście Kk, jako system totalitarnego zniewolenia,
obecnie w szalenie złagodzonej postaci ("totalitaryzm z bardzo ludzka twarzą"),
naucza ustami swoich najwyższych dostojników o znacznie bardziej szczegółowych
aspektach życia. Wypowiada się na temat różnych gumek, baloników, prezerwatyw i
innych szczególików. Właściwa doktryna katolicyzmu odnosi się jednak do
powstania i natury wszechświata, charakteru moralności ludzkiej i powinności
ludzkich i do pewnego zbioru wydarzeń z początku naszej ery. Dodatkowo ważnym
jej składnikiem jest samoodniesienie w postaci tego, że Kościół sam siebie
uznaje za święty i niezbędny. Inne rzeczy to drobiazgi dosypywane owcom, by nie
przyzwyczajały się myśleć zbyt samodzielnie.




> Panie sędzio! Z jakiejś przyczyny kiedy w kwestii tego co jest obowiązkowe w
> mojej religii (i pani Tysiąc) mam do wyboru zaufanie Pańskiemu osądowi lub


> Zanim ukształtowałem cię w łonie matki, znałem cię, nim przyszedłeś na świat,
> poświęciłem cię (Jr 1, 5).

> Nie tajna Ci moja istota,
> kiedy w ukryciu powstawałem, utkany w głębi ziemi (Ps 139, 15).

Kiedy mam do wyboru uznać że autorytatywnym, sprawdzonym, w pełni wyszkolonym,
upoważnionym, profesjonalnym źródłem wiedzy o właściwej interpretacji zarządzeń
i obwieszczeń Kościoła wraz z towarzyszącymi im poetyckimi wstawkami o pracach
tkackich w głębi ziemi jest pan Józef Glemp albo nick keyser_sose, to wybór
może być tylko jeden. Być może w wielu sprawach jesteś dużo lepszy od Glempa.
Jestem skłonny w to uwierzyć. Ale w tej, o której tu wspominam... No cóż,
chłopcze, nawet nie próbuj rywalizacji...
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=59897375&a=60043170

Rywalizacja???

[keyser_sose]

O czym Ty do mnie rozmawiasz?

Jaka rywalizacja?

Możesz podac link do wypowiedzi Prymasa?

Pozdrawiam

KS

[nick.kertiz]

Mogę:
serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34308,4025580.htmlpozdrawiam

sen

poprawiam

[sen.dzia.li]

serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34308,4025580.html

To i ja poprawię

[keyser_sose]

www.dziennik.pl/Default.aspx?TabId=14&ShowArticleId=37862
To właściwy tekst.

Jego wymowa jest troche inna niż zacytowanego przez nieocenioną wybiórczą,
fragmentu...

Tak czy owak odniose się do sprawy jak juz przestana mi sie oczy kleić.

Pozdrawiam i dobrej nocy życzę

KS

Dwie kwestie

[keyser_sose]

A) Czy "spoko wystarczy że pani Tysiąc wierzy"?

Przede wszystkim - popraw mnie jeśli się myle - ale Ty uwazasz, że katolik ma
obowiązek zgadzać się z dogmatycznym nauczaniem Kościoła (nauczaniem dotyczacym
zasad wiary) natomiast wolno mu podwazać uroczyste lub powszechne (w znaczeniu
magisterium nauczania a nie powszechności wśród wiernych) nauczanie moralne.
Taki poglad jednak podwaza nauczanie dogmatyczne (choćby dogmat o nieomylnosci
papieża gdy naucza w sposób uroczysty w kwestiach moralnych, albo rola Tradycji
w Objawieniu).

Teraz konkrety:

1. Wyskrobanie płodu jest w kościele katolickim karane ekskomuniką z automatu.

2. Pani Tysiąc próbowała dokonać czynu za który nasz Kościół karze ekskomuniką.

3. Poza wypadkami zagrożenia życia Kościół Katolicki udziela chrztu dzieciom
osób, które obiecają, że będa wychowywać je po katolicku - czyli będą starać się
wprowadzić je w dogmaty i moralność katolicką.

4. Rodzic tkwiący w grzechu i nie wyrzekający się go nie moze zagwarantować
katolickiego wychowania. Zresztą tego dotyczy uroczyste pytanie w czasie chrztu:
"czy wyrzekacie się...".

5. Zatem do przyjęcia do Kościoła Katolickiego dziecka nie wystarcza uznanie
przez rodzica części nauczania dogmatycznego (bo jednak część p. Tysiąc odrzuca.)

B) Kwestia penalizacji.

Po przeczytaniu tekstu wywiadu mam materiał do przemysleń. Dam znać jak już
sobie przemyślę. Pare pomysłów interperetacyjnych mam - ale nie będę się podkładał.

Dzięki za linka.

Pozdrawiam serdecznie

KS

Wypowiedź JE Józefa Glempa

[keyser_sose]

Ok. Przeanalizujmy wypowiedź dostojnika myśl po myśli.

1.
"Nauczanie Kościoła w kwestii ochrony życia jest jednoznaczne, trzeba chronić
każde życie na wszystkich jego etapach."

Sprawa jasna.

2.
"Dlatego Kościół może wymagać od swoich członków, aby postępowali zgodnie z
zasadami wypływającymi z przyjętej wiary."

Tez chyba bez watpliwości, choć wpasowuje mi sie to do głównego watku naszej
dyskusji "Czy spoko, że p. Tysiąc wierzy..."

3.
"Jednak państwo to nie jest Kościół, nie wszyscy Polacy są chrześcijanami.
Chciałbym, aby prawo Boże obowiązywało powszechnie, miało odzwierciedlenie w
konstytucji, ale zobowiązywanie wszystkich, także niekatolików, do reguł, jakie
obowiązują w Kościele, byłoby ryzykowne."

Te zdania wydają się w pełni potwierdzać Twoją opinię a stać w sprzeczności z
moją. Tak jednak nie jest - uwazam je za całkowicie prawdziwe. Dlatego np.
uważam, że państwo nie powinno zabraniać używania prezerwatyw, nie powinno karać
za stosunki pozamałżeńskie, ani za używanie narkotyków czy posiadanie
pornografii. Wracając do myśli nr 2. Państwo nie ma prawa wymagać od wszystkich
by postępowali zgodnie z zasadami wynikającymi z wiary katolickiej.

Z jakiejś przyczyny cytat z JE tu się w Wybiórczej kończy... Zobaczmy co jest
dalej...

4.
"Warto jednak pamiętać, że obowiązek poszanowania życia nie jest tylko nauką
Kościoła, lecz wypływa z prawa naturalnego, jest elementem godności ludzkiej,
która nie jest jedynie ideą religijną - odwołuje się do niej także prawodawca
świecki."

I tu się zgadzam z JE. Kwestia aborcji nie jest kwestią religijną. Żeby daleko
nie szukać: miałem identyczne zdanie na ten temat będąc ateistą/agnostykiem i
mam teraz będąc katolikiem. Skoro penalizacja aborcji n i e spełnia warunku ze
myśli nr 2 to nie podlega też wyłączeniu z myśli nr 3.

5.
"Problem, czy wprowadzać jakiś przepis do Konstytucji, czy też zmieniać
konkretne ustawy, związany jest raczej z techniką sprawowania władzy, więc
trzeba o to pytać polityków. Oni muszą rozeznać, czy jest odpowiednia atmosfera
społeczna do wprowadzenia takich zmian. Odpowiedzialność polityków jest większa
niż tzw. opinii publicznej. Taka opinia nie może być formalizowana przez
referendum, gdy idzie o prawo do życia."

Omawiana jest kwestia roztropnego wprowadzania właściwych rozwiązań prawnych
służących życiu.

6
"Celem jest pełna obrona życia, a prawo jest jednym, ale nie jedynym, gwarantem
ochrony życia."

Podany jest cel tych wszystkich działań.

7
"W życiu społecznym człowiek powinien mieć możliwość wyboru dobra nie z powodu
nakazu prawa, ale z własnego przekonania, które jest formowane prawem. Uważam,
że trzeba usilnie pracować nad kształtowaniem świadomości ludzi, nad
pogłębieniem religijności i wrażliwości moralnej na sam początek życia."

I na koniec refleksja dotyczaca zadania jakie stoi przed Kościołem i ludźmi
wierzącymi: kształtowania świadomości i religijności. Prawo państwowe nie
zastąpi moralności jest jedynie jednym z elementów jej kształtowania.

Cóż, zgadzam się z całą wypowiedzią JE...

-------------------------------------------------------------------------------

Mój wniosek

W sprawach dotyczacych drazliwych spraw poleganie na GW jest ryzykowne.

Pozdrawiam serdecznie

KS

[qwardian]

nick.kertiz 02.04.07, 18:16 + odpowiedz

> 2270 Życie ludzkie od chwili poczęcia powinno być szanowane i chronione w
>sposób absolutny.

Tu idę dalej i uważam, że życie ludzkie powinno być chronione również przed
chwilą poczęcia.


qwardian: typowe żydowskie brednie. Od chwili poczęcia do śmierci w wieku
dorosłym pod względem biologicznym człowiek nie zmienia swoich właściwości. Dla
embriologa i genetyka moment porodu nie jest żadnym istotnym momentem w
biologicznej naturze organizmu, ponieważ życie to zaczęło się z momentem
poczęcia i poród nie zmienił nic w jej genetycznej strukturze.
Nie ma więc ani naukowego, ani moralnego uzasadnienia dla tolerowania aborcji.
Jest to tylko żydowska fanaberia.

[snajper55]

qwardian napisał:

> Od chwili poczęcia do śmierci w wieku dorosłym pod względem biologicznym
> człowiek nie zmienia swoich właściwości.

Brednie. Z zapłodnionego jaja powstaje także łożysko. Czy łożysko nie zmienia
swoich właściwości aż do śmierci człowieka ? Z jednego zapłodnionego jaja może
powstać kilku ludzi, z dwóch zapłodnionych jaj może powstać jeden człowiek. Nie
pisz więc bzdur o stałości biologicznej zapłodnionego jaja.

S.

[nick.kertiz]

> Jest to tylko żydowska fanaberia.


Nie przeczę, ale fanaberie was, antysemitów, to gwałcenie kur, kogutów, a
czasami nawet stosunek z kaczką. W tych okolicznościach rzeczywiście nie
zachodzi problem niepożądanej ciąży.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=60202044

Wyplacil?: Kolejne pytanie do p. Tysiąc.

[rycho7]

keyser_sose napisał:

> Chce pani

Na Pani miejscu tez bym chcial aby katolskie rezim wyplacil zasadaona kase.
Wyplacil?

[jaceq]

rycho7 napisał:
> Na Pani miejscu tez bym chcial aby katolskie rezim wyplacil zasadaona kase.

A ja bym dodał jeszcze, że odszkodowanie (za nieprzestrzeganie prawa) powinno
być z 10 albo ze 100 razy wyższe. Podatnik, którego to dotknie, będzie miał
większą szansę na chwilę refleksji nad urną wyborczą, do której wrzuca swój
głos. Nie mówiąc już o tym, że może to by dało właściwy impuls (zwany kopem w
zad) tym, którzy w ogóle uważają, że takie cuś jak wybory ich nie dotyczy.

> Wyplacil?

Jak nie wypłaci, to EU-komornik powinien zająć z dotacji np. na świńską górkę.

[snajper55]

Albo taki żołnierz. Wraca z wojny i w jeszcze śmierdzących krwią rękach trzyma
dziecko do chrztu. Czy wielokrotny zabójca ma jakąkolwiek szansę wychować
chrześcijanina posłusznego dekalogowi ?

S.

[pozarski]

Czy te skomplikowane dylematy moralne nie sa zbyt ciezkostrawne na nadchodzaca
niedziele?Zolnierz,jak wiemy,nie morduje,tylko zabija,a cele jego sa wzniosle,
wiec nie widze powodow,dlaczego by nie mial trzymac dziecka do chrztu.

[snajper55]

pozarski napisał:

> Czy te skomplikowane dylematy moralne nie sa zbyt ciezkostrawne na nadchodzaca
> niedziele?Zolnierz,jak wiemy,nie morduje,tylko zabija,

Dlatego napisałem "wielokrotny zabójca" a nie "wielokrotny morderca".

> a cele jego sa wzniosle, wiec nie widze powodow,dlaczego by nie mial trzymac
> dziecka do chrztu.

Cele której strony walczącej w Iraku są wzniosłe ?

Czy Pismo mówi, że cel uświęca środki ? W Dekalogu jest jasno napisane - nie
zabijaj.

A jeśli dobry cel usprawiedliwia zabijanie, to może i aborcja ratująca matkę czy
jej zdrowie nie jest sprzeczna z Dekalogiem ?

S.

[jaceq]

snajper55 napisał:
> Cele której strony walczącej w Iraku są wzniosłe ?

No właśnie: szyitów czy sunnitów są bardziej wzniosłe?

[pozarski]

snajper55 napisał:

> pozarski napisał:
>
> > Czy te skomplikowane dylematy moralne nie sa zbyt ciezkostrawne na nadcho
> dzaca
> > niedziele?Zolnierz,jak wiemy,nie morduje,tylko zabija,
>
> Dlatego napisałem "wielokrotny zabójca" a nie "wielokrotny morderca".
>
> > a cele jego sa wzniosle, wiec nie widze powodow,dlaczego by nie mial trzy
> mac
> > dziecka do chrztu.
>
> Cele której strony walczącej w Iraku są wzniosłe ?
>
> Czy Pismo mówi, że cel uświęca środki ? W Dekalogu jest jasno napisane - nie
> zabijaj.
>
> A jeśli dobry cel usprawiedliwia zabijanie, to może i aborcja ratująca matkę
cz
> y
> jej zdrowie nie jest sprzeczna z Dekalogiem ?
>
> S.
Za duzo pytan,na ktore nie mam odpowiedzi.W kazdym razie w Dekalogu stoi:Nie
morduj.Nie zabijaj to niepoprawne tlumaczenie(Dana moze Ci podac dokladne
dane). W Iraku wszystko zalezy od tego, po ktorej stronie barykady stoisz,choc
mordercy najczesciej nosza islamistyczne hasla.

syjonizm na plamy sumienia

[rycho7]

pozarski napisał:

> mordercy najczesciej nosza islamistyczne hasla.

W razie czego Zydow bede zabijal (utylizowal) w intencjach syjonistycznych.
Przykladowo jak w "pogromie" kieleckim, w celu przymuszenia diaspory do powrotu
do tworzonego Izraela. Czy organizatorzy UBecy (NKWD?) dostali wysokie
odznaczenia beneficjenta?

W tym sensie syjonistycznego uswiecania celu najwiekszym dobrodziejem jest
Hitler we wlasnej osobie. Dzieki niemu ziscilo sie syjonistyczne marzenie o
Ziemi Obiecanej. Mam nadzieje, ze tymczasowo. Oczekuje czkawki roku 73.

[snajper55]

rycho7 napisał:

> W tym sensie syjonistycznego uswiecania celu najwiekszym dobrodziejem jest
> Hitler we wlasnej osobie. Dzieki niemu ziscilo sie syjonistyczne marzenie o
> Ziemi Obiecanej. Mam nadzieje, ze tymczasowo. Oczekuje czkawki roku 73.

Nie zapominaj też o polskim wkładzie w budowę Izraela. Od lat staraliśmy się tak
Żydom życie obrzydzić, aby woleli piaski pustyni od polskiej ziemi, na której
tyle czasu mieszkali.

S.

nie temy rencamy

[rycho7]

snajper55 napisał:

> Nie zapominaj też o polskim wkładzie w budowę Izraela. Od lat staraliśmy się
> tak Żydom życie obrzydzić,

Nie dam sobie wmowic choroby. Do pierwszego Kongresu Syjonistycznego Zydom w
Polsce bylo bardzo dobrze (wedlug nich samych). Pogorszylo sie to zasadniczo w
i dzieki propagandzie syjonistycznej. Licza sie fakty a nie judzenie.

Zle w Polsce bylo chlopom. Powrot do tradycji zalatwili sobie w 1989. Tera te
mole zywia sie moherem.

[jaceq]

rycho7 napisał:
> Zle w Polsce bylo chlopom.

Przepraszam bardzo: a kiedyż to? Chyba, że chodzi o tych tak zwanych "chamów".
Tym faktycznie czasem bywało źle, a najgorzej to mieli w 68.

przed pierwszym Zjazdem Syjonistycznym

[rycho7]

jaceq napisał:

> Przepraszam bardzo: a kiedyż to?

Chlopom bylo gorzej przed uwlaszczeniem, czyli przed 1864 roku.

Chlopi nie mieli wolnosci osobistej i conajmniej 1/2 swego czasu pracowali za
darmo na cudzym. Wszyscy chlopi byli biedni - nie posiadali ziemi na ktorej
pracowali.

Zydzi mieli wolnosc osobista i wlasny samorzad getta zydowskiego. Wsrod Zydow
bylo duze rozwarstwienie ekonomiczne. Byli oni wlascicielami nieruchomosci w
wiekszosci miasteczek w Polsce.

Zydzi na ziemiach polskich mieszkaja ponoc od conajmniej 700 laty. Od 1300 do
1864 to jednak wiekszosc tego okresu. Jakby im bylo zle to wyprowadziliby sie w
lepsze miejsce. Przykladowo do Kurdystanu albo Barabidzanu.

[snajper55]

rycho7 napisał:

> Zydzi na ziemiach polskich mieszkaja ponoc od conajmniej 700 laty. Od 1300 do
> 1864 to jednak wiekszosc tego okresu. Jakby im bylo zle to wyprowadziliby sie
> w lepsze miejsce. Przykladowo do Kurdystanu albo Barabidzanu.

Polakom widocznie było bardzo dobrze pod zaborami, bo też się nie
przeprowadzali. Ani do Kurdystanu, ani do Barabidżanu, ani ma Madagaskar.

S.

[pozarski]

chujka nie tak.W czasie I kongresu syjonistycznego oczywiscie Polski nie bylo
na mapie Europy.

lud laknal Judeopolonii????????????????????? ??????

[rycho7]

pozarski napisał:

> ch..ka nie tak.

Dla Ciebie parchu co najwyzej Pan Ch..ek.

>W czasie I kongresu syjonistycznego oczywiscie Polski nie bylo na mapie Europy.

W zwiazku z tym w USA syjonisci pogrom w Kiszyniowie przedstawiali jako pogrom
przeprowadzany przez Polakow. Na obrazku byli Kozacy na koniach plazujacy
szablami. I tak na okraglo - jak dla mnie konieczna metoda syjonizmu. Jaki Zyd
przy zdrowych zmyslach wstapilby do armii izraelskiej. Pozarski skryl sie w
Szwecji przed tym "zaszczytem".

Jak to bandyci, Pozarski zawsze bedziesz szedl w zaparte. Ja niestety nie bylem
w stanie Cie resocjalizowac w Jedwabnem. Obaj zdaje sie jeszcze nie bylismy
wsrod urodzonych. Tym bardziej czuje na sobie "odpowiedzialnosc".

Mimo braku Polski na mapie, syjonisci musieli czynic z Polakow wrogow. Judzisz,
odwracjac kota obrzezanym ogonem.

[dr.freud]

keyser_sose napisał:

> Chce pani ochrzcić swoje dziecko...


> Niestety chrzest nie jest aktem magicznym. Udziela się go jedynie za poręką r
> o d z i c ó w, że wychowają dziecko w wierze katolickiej i zwykle przyjmuje
> się dobrą wolę

Ale rodziców chrzestnych, a nie naturalnych.

Kogo ty chcesz puscic w maliny, K_S ???

[benek231]

keyser_sose napisał:

"Niestety chrzest nie jest aktem magicznym."

==

Z katechezy na ktora uczeszczalem i ja (a jakze pamietam, ze chrzest to akt
jak najbardziej magiczny, jako ze jego skutkiem grzeszny niczym zbrodniarz
noworodek momentalnie staje sie bezgrzeszny i czysty jak niemowle. Takie "bylo i
nima - jak w ruskim cyrku".
Twoje 'niestety' jest wiec, jak widzisz, calkowicie nieuzasadnione. Przy magii
chrztu nawet dwa kroliki z kapelusza wysiadaja, i to przy zalozeniu, iz
rzeczywiscie ich tam nie bylo.

[keyser_sose]

> Ale rodziców chrzestnych, a nie naturalnych.

www.opoka.org.pl/biblioteka/W/WR/kongregacje/kdwiary/zbior/t_1_42.html
15. Chociaż Kościół ma świadomość skuteczności swojej wiary, działającej w
Chrzcie dzieci oraz ważności udzielanego im Sakramentu, to w zakresie stosowanej
praktyki uznaje także ograniczenia. Dlatego, poza niebezpieczeństwem śmierci,
dopuszcza do tego Sakramentu tylko za zgodą rodziców i po otrzymaniu
zapewnienia, że po Chrzcie dziecko otrzyma wychowanie katolickie(27) ; do
Kościoła bowiem należy strzeżenie naturalnych praw rodziców i troska o
zabezpieczenie wzrostu wiary u dziecka.

I jeszcze wyjaśnienie z przypisu:

Ma stały charakter tradycja, do której autorytetu odwołują się św. Tomasz z
Akwinu (Summa Theologiae, II-II, q. 10, a. 12 corp.) i Benedykt XIV (Instr.
Postremo mense [28 lutego 1747]: DS 2552-2553), według której można ochrzcić
dziecko rodziców niewierzących lub pochodzenia żydowskiego, poza
niebezpieczeństwem śmierci (KPK, Kan. 750, § 2), tylko na prośbę rodziców, to
znaczy, gdy proszą o to i składają przyrzeczenia.

--------------------------------------------------------------------------

Faktyczni opiekunowie muszą poprosić o chrzest i obiecać katolickie wychowanie.

Pozdrawiam serdecznie

KS

[snajper55]

keyser_sose napisał:

> Jak odpowiedzialny kapłan może ochrzcić dziecko wiedzac, że będzie uczone
> zasad sprzecznych z zasadami naszej organizacji?

Gdyż inaczej musiałby odmówić chrztu 90% dzieci, a wtedy prysłby mit Polski
katolickiej. Dlatego chrzci się dzieci ludzi mających w dupie dekalog, żyjących
tak jak im wygodniej i jak uważają za słuszne. Za to można mówić, że w Polsce
jest 95% katolików. To nic, że nie przestrzegają oni większości zasad
katolickich, to nic, że uczą oni swoje dzieci tego samego, ale jest ich 95%.

S.

odpowiedzi juz udzieliłem...

[keyser_sose]

... zanim jeszcze padł zarzut. Jest na smiutkim poczatku tego watku.

Ale zeby było łatwiej wkleję poniżej (wprawdzie cytowanie samego siebie to
straszny pasztet, ale czego sie nie robi dla przyjaciół...

(...)Udziela się go jedynie za poręką r
o d z i c ó w, że wychowają dziecko w wierze katolickiej i zwykle przyjmuje
się dobrą wolę - chęć- rodziców w tej materii. (...)

[snajper55]

keyser_sose napisał:

> (...)Udziela się go jedynie za poręką r o d z i c ó w, że wychowają dziecko w
> wierze katolickiej i zwykle przyjmuje się dobrą wolę - chęć- rodziców w tej
> materii. (...)

No właśnie. Wystarczy wierzyć w ich dobre chęci. Choćby tatuś codziennie pod
płotem w upojeniu alkoholowym leżał, wystarczy wierzyć, że wychowa syna nie na
pijaka, a na wzorowego katolika. Dzięki tej wierze można chrzcić wszystkie
dzieci i robić katolików z 95% Polaków. ))))))

S.

Oczywiście :-)

[keyser_sose]

> No właśnie. Wystarczy wierzyć w ich dobre chęci. Choćby tatuś codziennie pod
> płotem w upojeniu alkoholowym leżał, wystarczy wierzyć, że wychowa syna nie na
> pijaka, a na wzorowego katolika. Dzięki tej wierze można chrzcić wszystkie
> dzieci i robić katolików z 95% Polaków. ))))))

100% katolików to grzesznicy - mniej lub bardziej uwikłani w grzeszne nawyki.
To, że grzeszny nałóg ojca jest widoczny nic nie zmienia. Zrealizowanie
postulaty by do KK przyjmować bezgrzesznych jest hm... postulatem Jego likwidacji.

Natomiast w czasie chrztu rodzic jest pytany czy wyrzeka się grzechu.

Nie czy nie bedzie wiecej grzeszył tylko czy wyrzeka się grzechu. Czy jego wola
jest zorientowana na niegrzeszenie.

A tak przy okazji... Ojciec alkoholik zmagajacy sie ze swoim nałogiem, walczący,
dążący do poprawy, przyznający się do słabości może być rewelacyjnym ojcem i
przykładem.

[rzeka9]

Bóg była kobietą!
A dziecko niech ma szansę podjęcia decyzji samo. Proponuję religię jedną z
znajwiększych, miłą i nieagresywną - buddyzm.
Pozdrawiam wszystkich "kochających" katolików.

[snajper55]

rzeka9 napisała:

> A dziecko niech ma szansę podjęcia decyzji samo.

Czy zygota może podjąć decyzję ? A ogórek ? Krowa ? Galaretka z cielęcych nóżek ?

S.

[keyser_sose]

rzeka9 napisała:

> Bóg była kobietą!

Ach! Diobrze wiedzieć. Tak było. A jak jest?

> Proponuję religię jedną z znajwiększych, miłą i nieagresywną - buddyzm.

Miła religia, przyjemna? Buddyzm mówisz? Ten sam buddyzm który każe olewać
przjemności bo to maja jest?

Acha. Tez dobrze wiedzieć.

> Pozdrawiam wszystkich "kochających" katolików.

Pozdrawiam i ja serdecznie choć nijak nie rozumiem o co chodzi z tym cudzysłowem...

KS

[benek231]

rzeka9 napisała:
A dziecko niech ma szansę podjęcia decyzji samo.

==
Gdy tylko glowka wyjdzie mu na swiat, czy moze byc troche pozniej..(?)

No ale dobrze, ze sama podjelas swoja decyzje