Dziennikarze doprowadzeni do sądu Wszyscy są rowni

[wojtek_blankietowy]

wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,4697944.html
Niektorzy uwazaja ze dziennikarze sa chyba jakimis swietymi krowami
co do ktorych nie mozna stosowac tych samych przepisow jak do
kazdego obywatela. Wyborcza z oburzeniem jak tak mozna. Tymczasem
kazdy jest rowny wobec prawa.
Sakiewicz i Hejke dostali wezwanie "stawiennictwo obowiazkowe". Bylo
tam napewno pouczenie bo musi byc. Hejke sie nie usprawiedliwila
twierdzac ze nie widziala choc rzecznik sadu powiedzial ze by1a
zawiadomiona, Sakiewicz wolal isc sie pobawci niz stanac przed
obliczem Rzeczpospolitej.

[qwardian]

Wszyscy są równi? W takim razie wysuwanie wniosków nie należy do
Twojej mocnej strony, ponieważ zarzut tyczy się insynuacji a więc
coś co sam zrobiłeś na początku pisząc następujące zdanie:

> Sakiewicz wolal isc sie pobawci niz stanac przed
> obliczem Rzeczpospolitej.


TVN zarzuca w nim "GP" insynuację, że służby specjalne miały wpływ
na program "Teraz My"

[viking2]

qwardian napisał:
> Twojej mocnej strony, ponieważ zarzut tyczy się insynuacji a więc
> coś co sam zrobiłeś na początku pisząc następujące zdanie:
>
> > Sakiewicz wolal isc sie pobawci niz stanac przed
> > obliczem Rzeczpospolitej.

Kiedy rzecz w tym, ze nic nie insynuowal. Cytujac za Gazeta:

"...doprowadzenie Sakiewicza i Hejke przez policję 14 grudnia za ich nieobecność
w sądzie, uznaną za nieusprawiedliwioną. Sakiewicz napisał sądowi, że "jest na
ślubie przyjaciół za granicą"; Hejke nie podała powodów niestawiennictwa
(mówiła, że nie wiedziała o terminie rozprawy)."

Czyli, ze Sakiewicz istotnie wolal se pobawic "na slubie przyjaciol za granica",
niz stanac w sadzie - chyba, ze Gazeta klamie?

[qwardian]

> Czyli, ze Sakiewicz istotnie wolal se pobawic "na slubie
przyjaciol za granica", niz stanac w sadzie - chyba, ze Gazeta
klamie?

Sugerujesz, że Gazeta kłamie? To insynuacja. Prokurator już stoi u
progu drzwi twoich. To tyczy się również Gazety i autora wątku. Daj
mi opozycyjnego dziennikarza i paragraf się znajdzie. Tuskoniada w
pełnej gali.

_________________________Kpisz czy o drogę pytasz?

[hasz0]

Pamiętasz Faltzmana?
I ściganie dziennikarzy, śmierć jaednego z nich, kradzież rekopisu
książki, wypadki jakim ulegali?
Smierć Pańko? Napady na redakcję, gdy ginęły tylko dyski?

Nie były to redacje NIE cz GW... śmieszny jesteś.

"„Diabeł się w ornat ubrał i ogonem na mszę dzwoni”. Nic lepiej nie
pasuje do tych publicznych wypowiedzi polityków i tego jazgotu wokół
sprawy FOZZ. Głównym dziennikiem, jaki z największą uwagą śledzi
proces FOZZ i zamieszcza najobszerniejsze z niego relacje jest
Trybuna. Ta sama Trybuna, której właścicielem, jeszcze parę lat
temu, był Dariusz Tytus Przywieczerski, jeden z głównych oskarżonych
w procesie FOZZ. Kiedy już było jasne, że nie uniknie on postawienia
przed sądem, pismo przekazał swojej kuzynce czy szwagierce, Annie
Turskiej, która kiedyś pracowała w Gazecie Wyborczej i była
pośrednikiem w przekazywaniu pieniędzy od Przywieczerskiego do Jacka
Kuronia. Jak wiemy z wypowiedzi Przywieczerskiego, po pieniądze
zwracały się do niego wszystkie partie oprócz SLD. Ponieważ Bracia
Kaczyńscy twierdzą, że do nikogo się nie zwracali i po żadne
pieniądze nie wyciągali ręki, więc grzeczność nie pozwala im nie
wierzyć i trzeba ich uważać za chlubny wyjątek w tym zabieganiu o
kasę. Kiedy w roku 1991 ujawnialiśmy, Michał Falzmann, Mirosław
Dakowski i ja, sprawę FOZZ, wtedy Trybuna, Nie i Gazeta Wyborcza
oskarżały nas nie ledwie o zdradę ojczyzny. Twierdziły, że, po
pierwsze, to co piszemy i mówimy o FOZZ jest nieprawdą, a poza tym
ujawnianie tej nieprawdy godzi w interesy Rzeczypospolitej, ponieważ
nielegalne operacje FOZZ miały być podobno niesłychanie zyskowne dla
Polski, podczas gdy ich ujawnienie grozi poważnymi konsekwencjami i
stratami dla kraju. Według tych pism stratą dla Polski nie było
rabowanie finansów publicznych na niewyobrażalną skalę miliardów
dolarów, ale mówienie i pisanie o tym. Dzisiaj te pisma zmieniły
front, nie tylko o tym głośno piszą, ale jeszcze ujawniają swoich
wczorajszych rzekomych wspólników, oczywiście, z przeciwnego obozu.
Dzisiaj domagają się nadzwyczajnej sejmowej komisji śledczej. Tego
samego domagają się ich przeciwnicy.



Powołania nadzwyczajnej sejmowej komisji śledczej domagał się w 1991
roku Michał Falzmann. Jednakże wtedy nie poparli go w tym Bracia
Kaczyńscy, ani nikt z czołowych postaci ówczesnej sceny politycznej.
W książce „Via bank i FOZZ” opisujemy naszą wędrówkę po wszystkich
liderach etosu, w owym czasie zasiadających w najwyższych władzach
Rzeczypospolitej. Książkę naszą zadedykowaliśmy kolejnym
premierom: „Tadeuszowi Mazowieckiemu, Janowi Krzysztofowi
Bieleckiemu, Janowi Ferdynandowi Olszewskiemu oraz wszystkim tym,
którzy milczeli, chociaż wiedzieli, a także tym, którzy nie
wiedzieli pomimo, że ich obowiązkiem było wiedzieć”. Przypomnijmy:
Bracia Kaczyńscy byli wówczas ministrami stanu w Kancelarii
Prezydenta, jeden był szefem Kancelarii, drugi szefem Biura
Bezpieczeństwa Narodowego, Jan Parys był ministrem Obrony Narodowej,
Antoni Macierewicz ministrem Spraw Wewnętrznych, Adam Glapiński
ministrem Gospodarki, Maciej Zaleski ministrem stanu – by tylko na
nich poprzestać. Nikt z nich nie kiwnął palcem, wszyscy pozostawali
głusi i ślepi. To samo dotyczy, rzecz jasna, i wszystkich innych
ówczesnych prominentów. Jedynie minister Jerzy Grohmann w ogóle
chciał z nami rozmawiać. Nie przypominam sobie, aby od tamtego
czasu, któryś z tych mężów stanu uderzył się w piersi i przyznał, że
nie zrobił tego, co do niego należało.



Skąd dzisiaj to domaganie się nadzwyczajnego śledztwa? Odpowiedź
jest prosta. Dowody na rabunek finansów publicznych znajdują się w
sejfach polskich banków. Ponieważ rabunek finansów publicznych
dokonywał się w bankach i poprzez banki. Jak wiadomo kwity bankowe
są przechowywane tylko przez 5 lat. Dzisiaj już nie są dostępne,
kwity zniszczono, komputery wyczyszczono. Dzisiaj można na mszę pod
nazwą nadzwyczajna komisja śledcza dzwonić nie tylko dzwonkiem z pod
ornatu, ale ze wszystkich dzwonów z Dzwonem Zygmunta włącznie.
Kwitów tych nie zabezpieczyli prokuratorzy prowadzący śledztwo w
sprawie FOZZ i nie ma ich sąd, ponieważ tym aspektem sprawy, tym
zorganizowanym rabunkiem finansów publicznych, z którego liche
grosze rozdawane były partiom politycznym, prokuratorzy się nie
interesowali.



Dzisiaj jedyną drogą, jak nam pozostała, jeśli chcemy naprawdę
wyjaśnić czym był FOZZ i kto odpowiada za ten niewyobrażalny rabunek
państwa, i ewentualnie odzyskać jeszcze jakąś część pieniędzy, jest
jak najszybsza zmiana ordynacji wyborczej do Sejmu i wprowadzenie
wyborów w 460 jednomandatowych okręgach wyborczych. Wiemy o tym od
czasu, kiedy składaliśmy ciało Michała Falzmanna do grobu na
Powązkach i to jest ten dzwon, w który trzeba bić, jeśli chcemy,
żeby Polską nie rządzili bez końca ci, którzy FOZZ zorganizowali i
na zrabowanych nam pieniądzach oparli swoją władzę. Jednakże ci,
którzy dzisiaj domagają się nadzwyczajnej komisji śledczej w sprawie
FOZZ proponują nam też niemiecki system wyborczy, pół – na pół, Panu
Bogu świeczkę i diabłu ogarek, a właściwie nie tyle ogarek ile pół
świecy albo drugą świecę. Chcą nas załatwić ponownie „niemieckim
majstersztykiem demokracji”, jak ordynację niemiecką nazwał jakiś
ich politolog z bożej łaski. Nie dajmy się jeszcze raz oszukać.
Tylko jednomandatowe okręgi wyborcze, w małych, jak w Anglii,
okręgach wyborczych otworzą przed nami drogę zadbania o polskie,
narodowe i państwowe, interesy. I może wtedy będzie miało sens
powołanie nadzwyczajnej komisji sejmowej do wyjaśnienia sprawy FOZZ."

www.ojczyzna.pl/Arch-Teksty/PRZYSTAWA_Diabel-sie-w-ornat-ubral.htm

[wojtek_blankietowy]

qwardian napisał:
> > Czyli, ze Sakiewicz istotnie wolal se pobawic "na slubie
> przyjaciol za granica", niz stanac w sadzie - chyba, ze Gazeta
> klamie?
>
> Sugerujesz, że Gazeta kłamie? To insynuacja. Prokurator już stoi u
> progu drzwi twoich. To tyczy się również Gazety i autora wątku.

Sam widziałem w TVP jak Sakiewicz mówił że napisał ze sie nie stawi
bo jedzie na wesele przyajcół. Zatem wyborcza prawde mowi ze tak
powiedzial Sakiewicz.

[wojtek_blankietowy]

qwardian napisał:
> Sugerujesz, że Gazeta kłamie? To insynuacja. Prokurator już stoi u
>progu drzwi twoich. To tyczy się również Gazety i autora wątku.

zapraszam niech do mnie przyjdzie prokurator, jestem uczciwym
obywatelem a taki prokuratora sie nie boi. To ludzie majacy ciemnie
sprawki na sumieniu sie boja i tak powinno byc. Co do Sakiewicza i
Hejki w tym temacie to jesli napisali prawde niech sprawa sie jak
najszybciej zakonczy a jesli kłamali to mam nadzieje ze Sąd ich
bardzo przykładnie ukarze.



> Daj
> mi opozycyjnego dziennikarza i paragraf się znajdzie. Tuskoniada w
> pełnej gali.

Spokojnie lewicowy fanatyku. Te komunistyczne skrzywienia juz dawno
sie skonczyly.

[viking2]

qwardian napisał:
> Sugerujesz, że Gazeta kłamie? To insynuacja. Prokurator już stoi u
> progu drzwi twoich.

Nie wiesz, do kogo piszesz. Prokuratorow to JA mianuje (i odwoluje...)

Dziennikarze doprowadzeni do sąd. Są skatowani

[atolski21]

Najbardziej budzacy groze jest styl tych "doprowadzen".
Jezeli zdarzylo ci sie nie zaplacic mandatu czy inny bzdet to cie
doprowadza w stylu ujecia Al Capona:
Szesciu hu*jow w czarnych polowych mundurach, z czarnymi skarpetami
na mordach wywali ci drzwi do twego miszkania. podepce dzieci,
zniewazy ci zone, polamie ci meble i rzuci cie na podloge siadajac
ci na gardle.
Gdzie te hu*je "ze sluzb panstwowych" nauczyly sie takiej zbrodniczej
brutalnosci ? Wy polaczkowie nadwislanscy lepiej bardzo glosno
protestujcie . Bo tu bedzie taki nadwislanski kur*wo-land , ze
Lagry w porownaniu to bylo sanatorium zdrowotne.

[jaceq]

> Sakiewicz i Hejke dostali wezwanie "stawiennictwo obowiazkowe". Bylo
> tam napewno pouczenie bo musi byc. Hejke sie nie usprawiedliwila
> twierdzac ze nie widziala choc rzecznik sadu powiedzial ze by1a
> zawiadomiona, Sakiewicz wolal isc sie pobawci niz stanac przed
> obliczem Rzeczpospolitej.

Proste. Przepis kk istotnie jest durny, że za napisanie czegoś [powiedzenie
czegoś w oczekiwaniu na tramwaj] mozna być ściganym inaczej, niż cywilnie i z
zagrożeniem pierdlem.

Ale - póki prawo jest, jest. Sakiewkiewicz poleciał jawnie, pisząc sądowi, że
woli zalać pałę na weselu, niż gimnastykować się w sądzie. Zatem zakucie w
kajdanki Sakiewkiewicza jawi mi się godnym i sprawiedliwym, słusznym i
zbawiennym. Co do tej Hejke, to sprawa też jest prosta: jest jej podpis na
doręczeniu pozwu z datą otrzymania poprzedzającą datę rozprawy, albo nie ma
podpisu. Jeśli jest - również w dyby, nawet 13 grudnia, co jest kompletnie bez
znaczenia. Nie ma podpisu - niech Wysoki Sąd się idzie walić. Wszystko.

ZASADY

[wojtek_blankietowy]

Dla mnie wazne sa zasady. One sa istotne by nie rzecz swiete.
W spoleczenstwie te zasady to prawo. Prawo powinno byc rowne dla
wszystkich i przestrzegane przez wszystkich.

Moze niektorzy powiedza ze jestem glupi i naiwny ale uwazam ze nie
moze byc ludzi lepszych i gorszych. Jesli jest przepis obowiazuje on
wszystkich.

Sakiewicz i Hejka dostali wezwanie na rozprawe, z wypowiedzi
rzecznika sadu wynika ze zawiadomienie oboje odebrali. Sakiewicz
powiedzial ze musi jechac na wesele a Hejka nic nie napisala. W
przypadku kazdego kowoalskiego w takiej sytuacji sad orzeka
doprowadzenie. To ja sie pytam czy oni sa lepsi niz kazdy kowalski
ze nie moga byc doprowadzeni? czy oni maja szczegolne prawa bo
wyborcza i tvn tak chca?

Zasady Mixhnika i Kisczaka

[patience]

Minelo 18 lat. Nikogo nie przekonasz oprocz kompletnych swirow.
przeciwe wan beda Dziennikarze bez Granic oraz ja osobiscie.

ja mowie o moich zasadach

[wojtek_blankietowy]

patience napisała:
> Minelo 18 lat. Nikogo nie przekonasz oprocz kompletnych swirow.
> przeciwe wan beda Dziennikarze bez Granic oraz ja osobiscie.

nie wiem jakie sa zasady michnika i kiszczaka i mnie to nie
interesuje. dla ciebie to osoby z twojego zycia dla mnie to postacie
z ksiazki jak hitler pilsudski czy regan

ja mowie o moich zasadach
uwazam ze jest to uczciwe ze wobec wszystkich sa takie same zasady
ze jak doprowadzaja kowalskiego to doprowadza sakiewicz
co tu jest nie tak wedlug ciebie do cholery
mowilbym tak samo gdyby mieli doprowadzic tuska, olejniczaka
kaczynskiego czy moja matke.

skad w wielu z was taka dziwna menatlnosc kali moze kalemu nie mozna

[patience]

wojtek_blankietowy napisał

klamiesz, wojtek
reprezentujesz na forum bardzo anachroniczne zasady.
Zdecydowaliscie sie wsadzic dziennikarza do wiezienia za wolnosc
slowa poslugujac sie PRLowskim przepisem. Your choice, ale to
dlatego Dziennikarze Przeciw Granic sa tez przeciw wam. Surrealizm
sytuacji, ale byc moze sprawiedliwy.



> patience napisała:
> > Minelo 18 lat. Nikogo nie przekonasz oprocz kompletnych swirow.
> > przeciwe wan beda Dziennikarze bez Granic oraz ja osobiscie.
>
> nie wiem jakie sa zasady michnika i kiszczaka i mnie to nie
> interesuje. dla ciebie to osoby z twojego zycia dla mnie to
postacie
> z ksiazki jak hitler pilsudski czy regan
>
> ja mowie o moich zasadach
> uwazam ze jest to uczciwe ze wobec wszystkich sa takie same zasady
> ze jak doprowadzaja kowalskiego to doprowadza sakiewicz
> co tu jest nie tak wedlug ciebie do cholery
> mowilbym tak samo gdyby mieli doprowadzic tuska, olejniczaka
> kaczynskiego czy moja matke.
>
> skad w wielu z was taka dziwna menatlnosc kali moze kalemu nie
mozna

[snajper55]

patience napisała:

> wojtek_blankietowy napisał
>
> klamiesz, wojtek
> reprezentujesz na forum bardzo anachroniczne zasady.
> Zdecydowaliscie sie wsadzic dziennikarza do wiezienia za wolnosc
> slowa poslugujac sie PRLowskim przepisem. Your choice, ale to
> dlatego Dziennikarze Przeciw Granic sa tez przeciw wam. Surrealizm
> sytuacji, ale byc moze sprawiedliwy.

To forumowicze mają moc wsadzania innych do więzień ? No to strach się bać...
Tak przy okazji. Na ile Sakowicz został do więzienia wsadzony ? Gdzie siedzi ?
Cebulę bym mu wysłał.

Przepis jest z 1997 roku. Wtedy jeszcze był PRL czy III RP ?

S.

dzidzia piernik też wyznaje zasady...

[babariba-babariba]

...swoje własne i osobliwe silnie.
Bo pacjentki nie zbulwersowałoby wcale doprowadzenie na rozprawę sądową mojego
kumpla z Puszczy Knyszyńskiej, Zbynia niejakiego, co go władczyni sąsiedniego
parnika pozwała do sądu z art. 212 kk za rozpowszechnianie nieprawdziwych opinii
na jej temat, że jakoby kurzym gównem swój kordiał przyprawia. Dla pozorów mocności.
OBYWATEL Zbynio został do sądu doprowadzony, bo nie przylazł dobrowolnie.
A czymże by się miał różnić OBYWATEL Sakiewicz???
I co mają tu do roboty Dziennikarze Bez Granic???
A poza tym pozdrawiam, G.

Peepszyrz Wojtku jak obowiazkowy mihnikoid

[patience]

W sprawie stawiennictwa, ludzi aresztowanych za jednorazowe
niestawiennictwo nawet w III RP brakuje. Tym bardziej
nestawiennictwo z usprawiedliwieniem. ZAJMUJESZ SIE W TEJ CHWILI
UZASADNIANIEM REPRESJI WOBEC OSOB MYSLACYCH INACZEJ NIZ TWOJE
POLITYCZNE KIEROWNICTWO CZYLI JESTES HOOJ.

odpowiedz prosze

[wojtek_blankietowy]

patience napisała:
> W sprawie stawiennictwa, ludzi aresztowanych za jednorazowe
> niestawiennictwo nawet w III RP brakuje. Tym bardziej
> nestawiennictwo z usprawiedliwieniem. ZAJMUJESZ SIE W TEJ CHWILI
> UZASADNIANIEM REPRESJI WOBEC OSOB MYSLACYCH INACZEJ NIZ TWOJE
> POLITYCZNE KIEROWNICTWO CZYLI JESTES HOOJ.

alez nerwy, proponuje przyklad ale w druga strone
wyobraz sobie ze Cie publicznie obraze i to bardzo
ty sie zdenerwujesz i zrobisz mi sprawe karna o zniewage
sad wyznaczy termin
a ja na ten termin sie nie stawie bo mam w d.... ciebie i sad
odpowiedz sobie sama czy nie chciala bys by sad mnie doprowadzil


nie musisz pisac, odpowiedz sobie sama w sumieniu swym

albo inny przyklad nieco podobny
jesli ja nazwe publiczne sasiadke dziwka
ona zrobi mi sprawe karna za zniewage i ja sie nie stawie
sad mnie doporwadzi
TO CZY TO OZNACZA REPRESJE WOBEC MNIE ZA MOJE POGLĄDY


poza tym jak mi wytlumaczysz ze codziennie w sadach dziesiatki ludzi
sa doprwadzanych tzn ze oni sa represjonowani? maja inne poglady
polityczne? daj spokoj to juz nawet nie jest smieszne

[patience]

nie chce mi sie teraz tlumzczyc roznicy miedzy kodekdem cywilnym a
karnym, tym bardziej ze uwazem was za hooije ktore reaguja
wylacznie na sile. W sprawie sakiewicza bedzie stanowisko Reportes
Without Borders. Przeciwne Mihnikoidom.

[wojtek_blankietowy]

patience napisała:
>nie chce mi sie teraz tlumzczyc roznicy miedzy kodekdem cywilnym a
> karnym, tym bardziej ze uwazem was za hooije ktore reaguja
> wylacznie na sile. W sprawie sakiewicza bedzie stanowisko Reportes
> Without Borders. Przeciwne Mihnikoidom.

1. jesli juz mowisz o kodeksach chodzi chyba o roznice miedzy
kodeksem postepowania cywilnego a kodeksem postepowania karnego bo
to one zawieraja procedure postepowania sadowego w danej sprawie
2. o ile sie orientuje to tvn wytoczyl sakiewiczowi i hejce sprawe
karna o znieslawienie, zatem stosuje sie tu procedure karna (kpk)
3. w post. cywilnym mozna rowniez nalozyc grzywne, zas w post.
karnym oskarzonego sie doprowadza jak sie nie stawi

ja reaguje na argument ale by mnie przekonac trzeba je miec. ty ich
nie masz. nie masz w tej chwili nic poza bezsilna wsciekloscia

[patience]

> alez nerwy, proponuje przyklad ale w druga strone
> wyobraz sobie ze Cie publicznie obraze i to bardzo
> ty sie zdenerwujesz i zrobisz mi sprawe karna o zniewage
> sad wyznaczy termin
> a ja na ten termin sie nie stawie bo mam w d.... ciebie i sad
> odpowiedz sobie sama czy nie chciala bys by sad mnie doprowadzil
>
>

normalnie nie ma takiej sytuacji. 1 niestawiennictwo nie jest
tytulem do uwiezienia. Ale pewnie o tym wiesz.

[snajper55]

patience napisała:

> normalnie nie ma takiej sytuacji. 1 niestawiennictwo nie jest
> tytulem do uwiezienia. Ale pewnie o tym wiesz.

Sakiewicz nie zostanie uwięziony, tylko zatrzymany. Sąd ma do zatrzymania go
pełne prawo. Tak mówią przepisy prawa, którego widocznie nie znasz.

KPK Art. 75. § 2. W razie nie usprawiedliwionego niestawiennictwa oskarżonego
można zatrzymać go i sprowadzić przymusowo.

S.

[patience]

Jasne. Tyle ze sa jeszcze obyczaje sadowe. Gdyby zatrzymywano
wszystkich, co sie nie zglosili na jakas rozprawe po raz 1wszy, to
pol miasta by bylo trzeba przerabiac na areszty. Np taki
jaruzelski, w kolko sie nie stawial, dostarczajac uzasadnienia
rownie niedbale co sakiewicz, tyle ze wielokrotnie. Nieprawdaz?

[snajper55]

patience napisała:

> Jasne. Tyle ze sa jeszcze obyczaje sadowe. Gdyby zatrzymywano
> wszystkich, co sie nie zglosili na jakas rozprawe po raz 1wszy, to
> pol miasta by bylo trzeba przerabiac na areszty.

Masz jakieś konkretne dane poza swoim przekonaniem ?

> Np taki
> jaruzelski, w kolko sie nie stawial, dostarczajac uzasadnienia
> rownie niedbale co sakiewicz, tyle ze wielokrotnie. Nieprawdaz?

Nieprawdaż. Dostarczał zaświadczenia lekarskie. Sakiewicz stwierdził, że nie
mógł się stawić, bo był na weselu.

S.

szczegółowo

[wojtek_blankietowy]

patience napisała:
> W sprawie stawiennictwa, ludzi aresztowanych za jednorazowe
> niestawiennictwo nawet w III RP brakuje.

nie bardzo rozumiem sens tego zdania prosze o wykłądnie
ale tymczasem:
- nikt nie jest aresztowany oni sa doprowadzeni


> Tym bardziej
> nestawiennictwo z usprawiedliwieniem.

Hejka nie usprawiedliwiła się, co do Sakiewicza masz racje i zgadzam
sie ze Sad był tu surowy ale sad ma prawo uznac usprawieliwione za
niezasadne


> ZAJMUJESZ SIE W TEJ CHWILI
> UZASADNIANIEM REPRESJI WOBEC OSOB MYSLACYCH INACZEJ NIZ TWOJE
> POLITYCZNE KIEROWNICTWO CZYLI JESTES HOOJ.

pedofili tez tak bedziesz bronic?


co proponujesz? co sad mial zrobic? mial powiedziec oni sa lepsi od
zwyklych obywateli i do nich prawo sie nie stosuje bo to bogowie!!!
>

[patience]

Szczegolowo, to TVN24 napisala kwit przeciwko aresztowaniu, ale
sadi Sakiewicza z paragrafu karnego rodem z PRL gdzie za wolnosc
slowa grosi do 3 lat wiecienia. Macie przerypane, bo Sakiewicz nie
zmieknie i da sie posadzic z tego pragrafu, z ktorego go oskarzacie.

Michnik contra New York Times

[patience]

Nie wierzysz, to poczekaj.


patience napisała:

> Szczegolowo, to TVN24 napisala kwit przeciwko aresztowaniu, ale
> sadi Sakiewicza z paragrafu karnego rodem z PRL gdzie za wolnosc
> slowa grosi do 3 lat wiecienia. Macie przerypane, bo Sakiewicz
nie
> zmieknie i da sie posadzic z tego pragrafu, z ktorego go
oskarzacie.

nie odpowiadasz na pytania

[wojtek_blankietowy]

patience napisała:
> Szczegolowo, to TVN24 napisala kwit przeciwko aresztowaniu, ale
> sadi Sakiewicza z paragrafu karnego rodem z PRL gdzie za wolnosc
> slowa grosi do 3 lat wiecienia. Macie przerypane, bo Sakiewicz nie
>zmieknie i da sie posadzic z tego pragrafu, z ktorego go oskarzacie.

ja sie nie indentyfikuje z zadna grupa wiec nie wiem czemu
mowisz "mamy" "oskarzacie".
kodeks postepowania karnego i kodeks karny sa z 1997 r. wiec nie
maja z PRL nic wspolnego

nadal nie odpowiadasz na pytania
dodaje nowe
- czy jesli sakiewicza by zlapali na kradziezy w sklepie to tez nie
mozna go zamknac bo to naruszenie wolnosci slowa?


wiesz myslalem ze dyskutujemy na argumenty
natomiast ty stosujesz sprytne chwyty erystyczne by mi ublizyc
ja tez tak moge ale czy o to chodzi?
masz cos merytorycznie do powiedzenia w temacie?
jest przepis tvn skorzystal i zrobil sprawe karna - co tu jest nie
tak?
sakiewicz i hejka moga sie bronic nie ma wyroku sprawa sie bedzie
toczyc ale musza brac udzial jak kazdy obywatel - co tu dziwnego?

bo po co?

[patience]

bo w demokracji ludzie ze soba rozmawiaja nawet...

[wojtek_blankietowy]

bo w demokracji ludzie ze soba rozmawiaja nawet jak maja rozne
zdania i rozne poglady
wymiana mysli opinni i argumentow jest bardzo tworcza i budujac i
pozwala budowac lepsza Polske

zamykanie sie "nie bo nie" nie prowadzi do niczego wiecej niz zlosc
i agresja

uwazam ze w tejs prawie mam racje ale moze mnie przekonasz ze sie
myle. podaj tylko argumenty. ja ich na dowod twojej tezy nie widze
bo jak mowilem skoro sady doprowadzaja kowalsliego malinowskiego i
nowaka to czemu nie sakiewicza i hejke

[patience]

za szybko wkliknelam, przepraszam. Ale to w niczym nie zmienia
sytucacji ze uprawiasz propagade na rzecz zamykanie dziennikarzy do
wiezienia z tytulu kodeksu PRL. twoj biznes, jak sie z tym czujesz.
Byla opozycja zamykajaca gebe dziennikarzom za pomoca wiezienia.
Organizacje praw czlowieka beda z wami walczyc. Tyle zostalo z
etosu mihnikoidow...

[wojtek_blankietowy]

patience napisała:
>sytucacji ze uprawiasz propagade na rzecz zamykanie dziennikarzy do
>wiezienia z tytulu kodeksu PRL. twoj biznes, jak sie z tym czujesz.
> Byla opozycja zamykajaca gebe dziennikarzom za pomoca wiezienia.
> Organizacje praw czlowieka beda z wami walczyc. Tyle zostalo z
> etosu mihnikoidow...

w twojej powyzszej opinii jest pare bledow
- kodeks powstal w 1997 r
- nikt ich nie zamyka beda doprowadzeni bo olewali sad
- z jakimi wami ja jestem sam

a merytorycznie
dziennikarz tez musi przestrzegac prawa. kady musi. KAZDY
tvn mial prawo wytoczyc sprawe karna o znieslanienie
podobnie ty mozesz przeciwko mnie
co ty widzisz nie tak w stosowaniu prawa?

to juz twoj tylko problem wojtku

[patience]

Zostaly przekroczone granice. Zdecydowaliscie sie zamykac ludzi do
wicienia za wolnosc slowa. jestesmy po przeciwnych stronavch
barykady. Wygran ja, bo taki juz jest swiat demokracji, ze zasada
wolnosci mowienia co sie chce jest zasada podstawowa. Wbrew waszym
milosciom do gulagow.



wojtek_blankietowy napisał:

> patience napisała:
> >sytucacji ze uprawiasz propagade na rzecz zamykanie dziennikarzy
do
> >wiezienia z tytulu kodeksu PRL. twoj biznes, jak sie z tym
czujesz.
> > Byla opozycja zamykajaca gebe dziennikarzom za pomoca
wiezienia.
> > Organizacje praw czlowieka beda z wami walczyc. Tyle zostalo z
> > etosu mihnikoidow...
>
> w twojej powyzszej opinii jest pare bledow
> - kodeks powstal w 1997 r
> - nikt ich nie zamyka beda doprowadzeni bo olewali sad
> - z jakimi wami ja jestem sam
>
> a merytorycznie
> dziennikarz tez musi przestrzegac prawa. kady musi. KAZDY
> tvn mial prawo wytoczyc sprawe karna o znieslanienie
> podobnie ty mozesz przeciwko mnie
> co ty widzisz nie tak w stosowaniu prawa?

Peepszyrz Wojtku jak obowiazkowy mihnikoid

[babariba-babariba]

...i łżesz dzidzia jak bura suka, że klasyka zacytuję...
www.gazetawyborcza.pl/1,76842,4630351.html

[atolski21]

I przyjda o swicie tak jak po polskich zolnierzy:
Czarne kominiarki na mordach
wywala ci drzwi z futryn
podepcza twoje dzieci
zniewaza ci zone
polamna meble
rzuca cie na ziemie i stana buciorem na gardle.
Bo to jest PO - land czyli nadwislanska ku..arnia.

[snajper55]

atolski21 napisał:

> I przyjda o swicie tak jak po polskich zolnierzy:
> Czarne kominiarki na mordach
> wywala ci drzwi z futryn
> podepcza twoje dzieci
> zniewaza ci zone
> polamna meble
> rzuca cie na ziemie i stana buciorem na gardle.
> Bo to jest PO - land czyli nadwislanska ku..arnia.

To nie był PO-land. To był PiS-land.

S.

bo dla PISiakow sa ludzie i sa kolesie

[wojtek_blankietowy]

bo dla PISiakow sa ludzie i sa kolesie

ludzie musza przestrzegac prawa, ich normy obowiazuja
kolesi nie obowiazuja

jak zwyklego czlowieka doprowadza to dobrze
jak kolesia z PIS doprowadza to zle bo jego prawo nie obowiazuje bo
on jest gosc, on jest elita, on jest wladza, on moze wszytsko

jesli sad smie cos zrobic kolesiowi z PIS to to jest lamanie
demokracji, ograniczanie wolnosci slowa, panstwo policyjne, ale
jesli to samo sad zrobi zwyklemu obywatelowi to jest OK

PO-PiS to samo go*wno w dwoch nocnikach

[atolski21]

Istnieje tylko PO-PiS , to samo go*wno w dwoch nocnikach
pseudopartyjnych. Lipna opozycja i lipna wladza.

zwolennicy PIS chca tworzyc komun. panstwo klasowe

[wojtek_blankietowy]

Sakiewicz był dzisiaj pokazywany w publicznej TV w wiadomosciach i
uznal jako skandaliczny przepis pozwalajacy doprowadzic dziennikarzy
jak kazdego obywatela do Sadu. Wedlug niego dziennikarze nie powinni
byc doprowadzani. Zupelnie mi to przypomina komunistyczne panstwo
klasowe gdzie sa klasy lepsze i gorsze gdzie np. dzieci robotnikow
mieli dodatkowe punkty przy egzaminach wstepnych na studia a dzieci
inteligencji nie. Widac ciagnie lewakow do klasowego spoleczenstwa.

Dodatkowo co ciekawe okazuje sie ze (podaje za publiczna TV) bylo
juz kilka terminow rozprawy i na zaden wczesniejszy sakiewicz i
hejka sie nie stawili i nie usprawiedliwli. Rozumiem ze lewactwo
proPISowskie nadal twierdzi ze takich ludziom olewajacym
Rzeczpospolita nie mozna doprowadzic.