Wczoraj odbyto WAŻNE spotkanie Biskupów z Rządem.

[Gość: Palnick]

Przeczytajcie proszę najpierw to:

1.
www1.gazeta.pl/kraj/1,34308,1776790.html
A teraz to:

2.
Czy doczekamy kiedyś Takiego komunikatu....))

Spotkanie biskupów z rządem

Po raz pierwszy od roku zebrała się Komisja Wspólna Rządu i Episkopatu. Wśród
tematów trzygodzinnych obrad znalazły się te dla Kościoła najtrudniejsze -
opodatkowanie koscioła oraz zaprzestanie finansowania tej instytucji z
budżetów państwa i samorządów.

Premier poinformował w koncyliacyjnym tonie, choć stanowczo, że ze względu na
konstytucyjny rozdział koscioła od państwa oraz zapaść finansów publicznych
Rząd zamierza w przyszłym tygodniu wnieść pod obrady sejmu następujące ustawy:

1. "O wprowadzeniu opodatkowania wiernych kościołów legalnie działających na
terytorium RP stawką 2% wyzszą od wynikającej z przedziału dochodów
podlegających opodatkowaniu"
2. "O zakazie przenoszenia własności Skarbu Państwa i Samorządów na rzecz
kosciołów i prowadzonych przez nie fundacji w trybie bezprzetargowym"
3. "O zniesieniu wszelkich zwolnień podatkowych dotyczących kosciołów w RP
oraz likwidacji Funduszu Kościelnego"
4. "O zniesieniu finansowania katechizacji oraz ordynariatów polowych z
budżetu Państwa"
5. " O świeckim charakterze szkół państwowych" - likwidacja nauki religii w
placówkach oswiatowych wszystkich szczebli.

Premier poinformował równiez o zaproszeniu strony Watykańskiej do rozmów w
sprawie renegocjacji Konkordatu.

Zdaniem premiera wszystkie wymienione projekty uzupełnione o te, które sa w
przygotowaniu, pozwolą na oszczędnosc w budżecie państwa rzędu 10 mld. zł
rocznie i sa one niezbędne dla skutecznego przeprowadzenia reformy finansów
publicznych autorstwa premiera Hausnera.

Zastępujący odsiadujacego wyrok 10 lat pozbawienia wolnosci za malwersacje
związane z aferą "Stella Maris" Abp Tadeusza Gocłowskiego Abp: Życiński
powiedział: Wspólnie byliśmy zdania, że pokój społeczny, ochrona najuboższych
oraz respektowanie zasad Państwa prawa wymagają tych uregulowań. Kościołowi
zależy aby jego relacje z Państwem były oparte o uczciwość i wzajemne
zrozumienie. Nie moglismy negować konieczności takich, trudnych dla strony
koscielnej posunię,ć w sytuacji kiedy 20% obywateli nie ma pracy a 50%
procent społeczeństwa żyje poniżej granicy ubóstwa - powiedział Abp.Życiński.
Każdy musi z pokorą nieść swój krzyż a kosciół współczując z ubogimi pragnie
włączyć się w dzieło poprawy ich położenia życiowego. Troska o chorych,
bezbronnych i dzieci wskazuje naszą determinację w obronie fundamentalnych
wartości życia, a także obrony rodziny - zakończył Abp.Życiński.

Z kolei premier uspokajał hierarchów że spotkania na tym forum będą
kontynuowane i wyraził zadowolenie ze zrozumienia z jakim spotkał sie projekt
rządowy wśród członków Episkopatu.
Wspólnie musimy zrobic wszystko co w naszej mocy aby Polska wróciła na drogę
harmonijnego rozwoju - oświadczył.

Proszę o komentarze i określenie komu bardziej odpowiada wersja nr 1 a komu
nr 2

Wczoraj odbyto WAŻNE spotkanie Biskupów z Rzą

[Gość: Krzys52]

Oczywiscie, ze wersja nr. 2 podoba mi sie bardziej.
.
Cos z tekstu konkordatu, Palnicku.
.
Art.22.2 Przyjmujac za punkt wyjscia (...) ukladajace sie strony stworza
specjalna komisje, ktora zajmie sie koniecznymi zmianami. (...)
.
To jest wlasnie ta komisja, wyobraz sobie starajaca sie za plecami wyborcy, po
cichu, pod stolem zalatwiac sprawy ktore sa wylacznie w gestii cial
przedstawicielskich.
Pomijam ten drobiazg, ze kwestie zwiazane z aborcja czy zwiazkami
homoseksualistow statutowo nie leza!!! w gestii tej komisji; do niej naleza
(lo)! wylacznie dopracowanie postanowien konkordatu oraz dopilnowanie
wprowadzenie ich w zycie.

No i powiedz Palnick, jak maja miec w Polsce dobrze skoro robia rzadzacy sobie
takie posmiewisko z prawa i samych siebie. Miast juz na wstepie publicznie
odrzucic mozliwosc (nawet!) poruszania problemow ktore nie leza w gestii
komisji.
.
Kler konsekwentnie rujnuje panstwo polskie.
.
K.P.
.
PS....W watku Jacka# o "panstwie prawa" dodalem nieco do Twojej wypowiedzi - o
egalitaryzmie oraz neutralnosci panstwa. Jak raz pasuje do niniejszej grandy.

[Gość: Palnick]

Gość portalu: Krzys52 napisał(a):

PS....W watku Jacka# o "panstwie prawa" dodalem nieco do Twojej wypowiedzi - o
egalitaryzmie oraz neutralnosci panstwa. Jak raz pasuje do niniejszej grandy.
----------
Krzysiu masz racje. Wklejam tę twoja wypowiedź:

Jesli pozwolisz, Palnick, to poloze nacisk na egalitaryzm, ktory jest
najwazniejszym filarem "panstwa prawa" (tak nazywana jest liberalna demokracja
w krajach tzw. "kultury lacinskiej".
W mysl egalitarnych pryncypiow wszystkie podmioty polityczne sa wobec prawa
rowne ( nie ma "rowniejszych" ).

Dla realizacji zasady egalitaryzmu niezbedna jest 'neutralnosc' swiatopogladowa
panstwa oraz jego 'bezstronnosc' w rozstrzyganiu konfliktow natury
swiatopogladowej, pomiedzy podmiotami. Innymi slowy, panstwo nie wykazuje sie
zadnymi preferencjami sposrod ofert na rynku ideologii - panstwo ma wlasna
idologie i jest ona liberalna. Wszystko inne, cale prawodawstwo oraz systemowa
spojnosc wraz z aksjologia biora swoj poczatek wlasnie tu.
.
Jak zasada egalitaryzmu realizowana jest w polskiej praktyce - kto ma oczy ten
widzi. Podobnie z panstwowa neutralnoscia i bezstronnoscia. Polskie panstwo,
Palnicku, ma wbudowany w swe podstawy katolicki system wartosci. Panstwo
kieruje sie w swych dzialaniach preferencja ideologii katolickiej i ja tez
szczegolnie chroni. To moze wydac sie zabawne ale w tak zwanej polskiej
demokracji panstwo sprawuje role mecenasa religii katolickiej - ja tez
najbardziej ochrania, jako swoja wlasna.
Przy rozstrzygiwaniu sporow panstwo polskie wielokrotnie w sposob jaskrawo
widoczny faworyzowalo strone kk.
Czy potrzeba cos wiecej?

[Gość: lesio]

Chetnie tez uslyszalbym o czyms takim:
1. sejm 120 osob, senat 30 osob
2. ilosc ministrow, wiceministrow i dyr. departamentu z 89 (1) do, powiedzmy
10, redukcja ilosci ministerstw
3. kancelaria prezydenta z 600(!!) pracownikow do powiedzmy 20
4. redukcja administracji terenowej (lista bez konca)
5. wycofanie sie z "malzenstw cywilnych", likwidacja USC
6. itd.

[Gość: Krzys52]

...dlaczego niby mialby to byc komunikat ze spotkania Komisji Koscielno-
Rzadowej?

uzupelnienie oczywiście,ale bez konsultacji z KK;)

[Gość: Palnick]

Gość portalu: lesio napisał(a):

> Chetnie tez uslyszalbym o czyms takim:
> 1. sejm 120 osob, senat 30 osob
> 2. ilosc ministrow, wiceministrow i dyr. departamentu z 89 (1) do, powiedzmy
> 10, redukcja ilosci ministerstw
> 3. kancelaria prezydenta z 600(!!) pracownikow do powiedzmy 20
> 4. redukcja administracji terenowej (lista bez konca)
> 5. wycofanie sie z "malzenstw cywilnych", likwidacja USC
--------
6. likwidacja powiatów, powrót do systemu - istniejące gminy + 49 dawnych
województw połączonych w 10 okręgów.
7. likwidacja sądu lustracyjnego
8. likwidacja IPN
9. likwidacja większości agencji Rządowych
10 itd, itp...

ad1. Zgoda co do 120 osobowego Sejmu, Senat nalezy zlikwidować.

[Gość: lesio]

Korekta: zadnych wojewodztw i powiatow: 10 okregow, senat 20 osob (2 na okreg,
niezaleznie od ilosci mieszkancow.
Ale tak naprawde, to nieistotne szczegoly...

Racja Krzysiu. To byl tylko pretekst.

Podróż sentymentalna...

[Gość: Palnick]

Autor: Gość: Sentymentalny IP: *.internetdsl.tpnet.pl
Data: 15.11.2003 08:59 + odpowiedz na list

No cóż, kiedyś zbierało się Plenum KC PZPR i opieprzało rząd,
teraz zbiera się Konferencja Plenarna Episkopatu. To jest
facetów, którzy tylko stawiają żądania nie biorąc za nic
odpowiedzialności. Załatwili swoim "czynownikom" sute pensje w
szkołach, szpitalach itd. (bez podatku naturalnie) a teraz biorą
się do współrządzenia. A ten naiwny rząd uważa, że oni w
interesie Narodu. Nic z tych rzeczy we własnym, i zawsze tak
było. Przed prawie 80 laty Tadeusz Boy Żeleński nazwał
kler "naszymi okupantami" i tak zostało.

Dlaczego wszystko musi byc takie bolesne dla tych.

[Gość: Krzys52]

...darmozjadow? Nie moga czegos raz bez skrzywionych z bolu pyskow?

"Drugim bolesnym tematem dla Kościoła ..."
.
Kiedys w jakims programie rozrywkowym J.Nowak gral aktora operowego, ktoremu
niesamowicie spuchla geba, od zebow. No wiec taki obwiazany na kokarde na lbie
spiewal te arie Jontka - w wielkim bolu.
.
Zeby ich cholera pokrecila Nygusow.
.
K.P.

Czy te spotkania nie mogłyby tak właśnie wyglądać

[Gość: D-r-39]

Szanowny Panie Palnic miej Pan szacunek dla ludzi po 60-tce.Już zacząłem drzeć
się do Żony,że chyba śnię bo Rząd się obudził i zaczynam czytać.Żona przez moje
plecy też czyta i noooooooooooooo właśnie . Panie Palnic ja wiem , że jest to
jeszcze sfera naszych pobożnych życzeń ale może za kilka lat.Kto wie??? Ja przy-
najmniej mam taką nadzieje. Mało tego wierzę, że Rząd nie będzie musiał
tłumaczyć się Kom.Centr. Czerwono - Czarnych , że swoich posunięć czy decyzji a
przeciętny śmiertelnik będzie żył w przekonaniu ,że wszyscy jesteśmy równi
wobec Prawa . Chciałbym aby to co Pan napisał było Praaaaaaawdąąąąąąą!!!!!!!!!
-Popieram . Oczywiście ,że wersja nr.2 i to choćby od jutra.

Czy ci biskupi byli ochrzczeni?

[Gość: f]

Uratowani przez siostry zakonne w dobrej wierze!
No to teraz mamy licytację parafii....No i bądz tu człowiekim-pomóz...

[Gość: Palnick]

Ochrzczeni byli ale w Boga nie wierzą ani się go nie boja

Do D-r-39.

[Gość: Palnick]

Szanowny panie D-r-39, podzielam pańską nadzieję na jakiś rodzaj otrzeźwienia
naszego Rządu w omawianej sprawie. Oby jak najrychlej. Ciekaw jestem, kiedy pan
był już pewien, że to "pobożne życzenie" a nie prawdziwa notatka? Czy aby nie
przy okazji Abp. Gocłowskiego
Przyznam, że to zdanie, to pełen science fiction - nie sądzę żeby nasze dzieci
nawet doczekały zrównania kleru z obywatelami wobec prawa. Ale
tyle "niemozliwego" zmaterializowało sie już za naszego życia, że trzeba byc
optymistą

Ukłony dla żony,
pozdrowienia ,
P.

Dlaczego wszystko musi byc takie bolesne dla nich.

[Gość: Palnick]

Bolesne jest dla koscioła występowanie przeciwko homoseksualistom, bo każde
zaparcie się siebie jest bolesne.

OPOKA
W KRAJU 42(63)
Kórnik sierpień 2002
Wydawnictwo seryjne, ukazujące się w nieregularnych odstępach czasu
pod redakcją Macieja Giertycha - (TAK TEGO GIERTYCHA - SENIORA !!!)
Adres: ul. Parkowa 19/8, 62-035 Kórnik.

Papież zarządził obecnie specjalną wizytację apostolską we wszystkich
amerykańskich seminariach. W 1981 takiej oceny seminariów zażądał od
biskupów, a ci dali raport stwierdzający, że wszystko jest w porządku. Dziś
wiemy, że mijali się z prawdą. Teraz do biskupów zaufania nie ma. Będzie
wizytacja zewnętrzna. (W polskiej sprawie też była potrzebna wizytacja
watykańska).
Jak wynika z różnych doniesień prasowych jest wielu homoseksualistów wśród
studentów wielu seminariów amerykańskich. Newsweek (20.V.02) ocenia, że
dotyczy to 50% studentów, podczas gdy w całej populacji jest ich zaledwie
5%. The San Francisco Chronicle (14.V.02) podaje liczbę 97% gejów w
seminarium św. Patryka w Menlo Park, CA. (za The Wanderer 23.V.02).
Oczywiście dotyczy to też kadry nauczającej. Nie tylko nie kryją się z tym,
ale nauczają o “seksualizmie” z pomocą ewidentnie pornograficznych
podręczników, filmów czy ilustracji, zachwalając różne zboczone upodobania.
Katolicka nauka o moralności jest pomijana lub ośmieszana. W ogóle z
wiernością doktrynie Kościoła na uczelniach katolickich USA nie jest dobrze.
Konstytucja Apostolska Ex Corde Ecclesiae z 15.VIII 1990 r. wzywająca
biskupów by pilnowali prawowierności nauczających nic tu nie pomogła. W imię
wolności akademickiej profesorowie nauczają co chcą.
Jest wiele relacji byłych kleryków o horrorze, jaki przeżywali w opanowanych
przez homoseksualistów seminariach. Wielu nie dotrwało do święceń. Wielu
wyrzucono jako “seksualnie zablokowanych”. Bez uzdrowienia seminariów nie
będzie odnowy amerykańskiego Kościoła. Oby zapowiedziana wizytacja coś dała.
Głośno ostatnio o pedofilii wśród duchowieństwa. Zatrważające wieści
docierają z USA i nie tylko (poniższe informacje pochodzą z The Catholic
World Report czerwiec 2002, chyba, że cytowane inaczej). Zakres problemu
zaskoczył wszystkich. W kraju, w którym ujawnione lubieżne wybryki
prezydenta nie starczają, by go usunąć z urzędu, tolerancja wobec zboczeńców
jest wyjątkowo duża, stąd też nie tak łatwo o zdecydowane działania
korekcyjne, których zabrakło. Znane biskupom przypadki molestowania
seksualnego nieletnich przez księży były wyciszane, często pieniędzmi, a
winowajców wysyłano do innych parafii, gdzie czynili dalej to samo
(ujawniono już ten proceder w 111 diecezjach z 178 istniejących w USA - w
tym 8 z kardynałem na czele - The Wanderer 20.VI.02).

Księża mają łatwy, oparty na zaufaniu, dostęp do ministrantów, stąd jeżeli
są homoseksualistami często ujawniają swoje skłonności wobec nieletnich. W
USA od lat, gdy pojawiały się skargi na takich księży, byli oni wysyłani do
ośrodków psychoterapeutycznych. W powszechnym przekonaniu winne one być
czymś takim jak ośrodki odwykowe dla alkoholików. Tymczasem okazało się, że
są czymś zupełnie innym. Psychoterapeuta, b. benedyktyn A.W. Richard Sipe,
twierdzi, że “księża są psychoseksualnie niedojrzali i zakochują się w
osobach o nieodpowiednim wieku” (International Herald Tribune 20-21-IV.02).
Inny psychiatra Stephen J. Rosetti, który pracował w takiej placówce, w
Instytucie św. Łukasza, podaje w książce pt. “A Tragic Grace: The Catholic
Church and Childs Sexual Abuse” (Tragiczna łaska: Kościół Katolicki i
seksualne krzywdzenie dzieci), że skłonności ku młodocianym da się leczyć,
bo to tylko odmiana homoseksualizmu i pacjenta można ukierunkować
na “rozwinięcie zadawalających stosunków z partnerami o odpowiednim wieku”.
Tak “wyleczeni” księża wracają do pracy duszpasterskiej.
A problem jest nie błahy. Na pewno w USA, a zapewne i w innych krajach, do
Kościoła wdarło się lobby homoseksualne. W sposób oczywisty w USA liczba
homoseksualnych duchownych, z reguły wzajemnie się znających i
popierających, osiągnęła taką masę krytyczną, że awanse w Kościele zaczęły
się odbywać po linii takich właśnie znajomości. Im więcej takich nominacji,
tym trudniej spodziewać się kompetencji przełożonych w zwalczaniu zjawiska.
ciemnogrod.net/owk/
www.ciemnogrod.net/owk/owk42.htm

Oj Palnick-marzyciel z Ciebie. Oni nigdy nie zrezy

[kanalia11]

gnuja ze swoich wplywow i z kasy, ktora sie za tym kryje. Ktos musialby wziasc
ich za morde wreszcie tylko, ze jak na razie nie widac kandydatow. Kolejne
rzady podskakuja tak jak im czarni kaza i nikt nie ma ochoty sie wychylic. Oni
po prostu maja wspolne interesy a dobro spoleczne maja w d... Szaraczki sa po
to zeby sluzyc i finansowac wielkich ojcow i ich rzadowe pieski.

[Gość: Palnick]

zrezygnują...

Ale za to jak fajnie się czyta!

O tak!!! Brzmi to cudownie! Gdyby tak sprawdzilo

[kanalia11]

sie na poczatek chociarz w 10%...

Tendencyjność Palnicka.

[jacek#jw]

Oczywiście sama konstrukcja tekstu jest taka, że narzuca odpowiedni, zamierzony
styl odpowiedzi, po myśli autora.
Po pierwsze obydwie wersje dotyczą różnych spraw, w związku z czym nie da się
tych sprawozdań porównać, gdyż w drugim nie ma stanowiska w sprawie aborcji i
związków partnerskich a pierwszy nie dotyczy spraw związanych z finansowaniem
KK. Osobiście uważam, że jedno i drugie sprawozdanie jest do niczego. Pierwsze
świadczy o nieudolności komuchów, którzy nie bardzo wiedzą w jaki sposób
podejść do dwóch poruszanych tam problemów i nie mają jasnego stanowiska w tych
sprawach. W drugim popełniono kardynalne błędy, które wskazują na jawnie
dyskryminacyjny charakter rządu, który wydał takie sprawozdanie.

ciesze sie, ze popierasz 2 tak jak ja

[kkkaczory_piss_brothers]

I nawet nie przedstawiasz zadnych, ale to zadnych arg. kontestujacych tresc 2.

jacek#jw napisał:

> Oczywiście sama konstrukcja tekstu jest taka, że narzuca odpowiedni,
zamierzony
> styl odpowiedzi, po myśli autora.

ciesze sie z twojego stanowiska, rowniez uwazam ze odpowiedz jest oczywista,
szkoda, ze rzad tego nie widzi.
A "Bog widzi i nie grzmi"


>W drugim popełniono kardynalne błędy, które wskazują na jawnie
> dyskryminacyjny charakter rządu, który wydał takie sprawozdanie.

Jakie?
Dlaczego 'dyskryminujace'?

Piszesz, bo lubisz popisywac goloslowne posty.
Czy to twoja normalna praktyka: pisanie bez podawania merytorycznych
argumentow?

Gwoli scislosci:
wolalbym, aby 1 i 2 post 'byl w duchu demokratycznego panstwa', jednakze gdy
autor prosi nas o wybor, wybralbym oczywiscie 2.

[jacek#jw]

kkkaczory_piss_brothers napisał:

> Jakie?
> Dlaczego 'dyskryminujace'?

Pierwszy to:
"Zastępujący odsiadujacego wyrok 10 lat pozbawienia wolnosci za malwersacje
związane z aferą "Stella Maris" Abp Tadeusza Gocłowskiego Abp: Życiński
powiedział:"

Żaden rząd nie może sobie pozwolić na tego typu dyskredytację komisji, z którą
rozmawia. Szkoda, że w sprawozdaniu nie ma informacji o biorącym udział w
rozmowach ministrze, który zastępuje innego ministra odsiadującego wyrok za
malwersację.

Drugi to:
Obowiązkiem rządu jest przeprowadzanie tego typu rozmów z wszystkimi
zainteresowanymi. W sprawozdaniu nie ma o tym ani słowa, co pozwala
przypuszczać, iż rząd niejednakowo będzie próbował traktować różne związki
religijne.



>
> Piszesz, bo lubisz popisywac goloslowne posty.
> Czy to twoja normalna praktyka: pisanie bez podawania merytorycznych
> argumentow?

Autor nie prosił nas o merytoryczne ustosunkownie się do zawartych w nich
treści.

>
> Gwoli scislosci:
> wolalbym, aby 1 i 2 post 'byl w duchu demokratycznego panstwa', jednakze gdy
> autor prosi nas o wybor, wybralbym oczywiscie 2.

[kkkaczory_piss_brothers]

jacek#jw napisał:

> kkkaczory_piss_brothers napisał:
>
> > Jakie?
> > Dlaczego 'dyskryminujace'?
>
> Pierwszy to:
> "Zastępujący odsiadujacego wyrok 10 lat pozbawienia wolnosci za malwersacje
> związane z aferą "Stella Maris" Abp Tadeusza Gocłowskiego Abp: Życiński
> powiedział:"
>

wiem, mnie tez jest trudno w to uwierzyc 10 lat!!!

> Żaden rząd nie może sobie pozwolić na tego typu dyskredytację komisji, z
którą
> rozmawia. Szkoda, że w sprawozdaniu nie ma informacji o biorącym udział w
> rozmowach ministrze, który zastępuje innego ministra odsiadującego wyrok za
> malwersację.
>

poniewaz minister byl z 'prawego obozu'

> Drugi to:
> Obowiązkiem rządu jest przeprowadzanie tego typu rozmów z wszystkimi
> zainteresowanymi. W sprawozdaniu nie ma o tym ani słowa, co pozwala
> przypuszczać, iż rząd niejednakowo będzie próbował traktować różne związki
> religijne.

wybacz, ale to jest sprawozdanie z tej komisji, kto powiedzial, ze nie bedzie
innych np. rzad-protestanci...itd.


>
>
>
> >
> > Piszesz, bo lubisz popisywac goloslowne posty.
> > Czy to twoja normalna praktyka: pisanie bez podawania merytorycznych
> > argumentow?
>
> Autor nie prosił nas o merytoryczne ustosunkownie się do zawartych w nich
> treści.
>

nie prosil rowniez, aby tego nie czynic.
a ty przedstawiles opinie o jego poscie w oderwaniu od arg.

> >
> > Gwoli scislosci:
> > wolalbym, aby 1 i 2 post 'byl w duchu demokratycznego panstwa', jednakze g
> dy
> > autor prosi nas o wybor, wybralbym oczywiscie 2.
>
>

[jacek#jw]

kkkaczory_piss_brothers napisał:

> jacek#jw napisał:
>
> > kkkaczory_piss_brothers napisał:
> >
> > > Jakie?
> > > Dlaczego 'dyskryminujace'?
> >
> > Pierwszy to:
> > "Zastępujący odsiadujacego wyrok 10 lat pozbawienia wolnosci za malwersacj
> e
> > związane z aferą "Stella Maris" Abp Tadeusza Gocłowskiego Abp: Życiński
> > powiedział:"
> >
>
> wiem, mnie tez jest trudno w to uwierzyc 10 lat!!!

Nie ty jesteś sędzią i dlaczego nie możesz uwierzyć.

>
> > Żaden rząd nie może sobie pozwolić na tego typu dyskredytację komisji, z
> którą
> > rozmawia. Szkoda, że w sprawozdaniu nie ma informacji o biorącym udział w
> > rozmowach ministrze, który zastępuje innego ministra odsiadującego wyrok z
> a
> > malwersację.
> >
>
> poniewaz minister byl z 'prawego obozu'

Wiesz co to tendencyjność? Wyobraź sobie, że w sprawozdaniach w sprawie
związków partnerskich podnosi się sprawę, że jakiś pedał został skazany za
pedofilię. To podobna tendencyjność.

>
> > Drugi to:
> > Obowiązkiem rządu jest przeprowadzanie tego typu rozmów z wszystkimi
> > zainteresowanymi. W sprawozdaniu nie ma o tym ani słowa, co pozwala
> > przypuszczać, iż rząd niejednakowo będzie próbował traktować różne związki
>
> > religijne.
>
> wybacz, ale to jest sprawozdanie z tej komisji, kto powiedzial, ze nie bedzie
> innych np. rzad-protestanci...itd.

Nikt i o to właśnie chodzi. W ogóle takiego spotkania nie powinno być. Obecny,
komuszy rząd lepiej to organizuje.

> > > Piszesz, bo lubisz popisywac goloslowne posty.
> > > Czy to twoja normalna praktyka: pisanie bez podawania merytorycznych
> > > argumentow?
> >
> > Autor nie prosił nas o merytoryczne ustosunkownie się do zawartych w nich
> > treści.
> >
>
> nie prosil rowniez, aby tego nie czynic.
> a ty przedstawiles opinie o jego poscie w oderwaniu od arg.

Skoro nie prosił wybór zostawił mnie.

Jacku,jeżeli zaakceptujesz to-pojmiesz wszystko ;)

[Gość: Palnick]

Autor: Gość: Historyk IP: *.internetdsl.tpnet.pl
Data: 15.11.2003 21:37 + odpowiedz na list

Kiedyś czytałem pewien artykuł, w którym przedstawicel kościóła anglikanskiego
(ach ci Anglicy z ich poczuciem humoru!) powiedział; "Kościół anglikański może
dyskutować na temat 9/10 swoich dogmatów, ale nie dopuszcza żadnej dyskusji na
temat nawet 1/10 swoich dochodów". No cóż słychać pewną pieśń: nowej władzy
cześć. A jak jest u nas?. Precz z nierobami w sutannach!

[jacek#jw]

Musisz w końcu zrozumieć, że ja w żadnym w swoich postów do Ciebie nie
występowałem w obronie KK. Od tego są wierni, parafianie, zwolennicy KK. Dla
mnie jest on obojętny.

[Gość: Palnick]

jacek#jw napisał:

> Musisz w końcu zrozumieć, że ja w żadnym w swoich postów do Ciebie nie
> występowałem w obronie KK. Od tego są wierni, parafianie, zwolennicy KK. Dla
> mnie jest on obojętny.
---------------
Widzę, że różnimy sie w takim razie jedynie drobnym szczegółem. Dla ciebie KK
jest obojętny wszędzie i zawsze bez wyjątku.
Dla mnie KK jest obojetny wszędzie i zawsze z wyjatkiem kiedy lokuje się poza i
ponad Państwem prawa.
Wiem, że nie robi tego sam z sobą.

[jacek#jw]

Gość portalu: Palnick napisał(a):

> Widzę, że różnimy sie w takim razie jedynie drobnym szczegółem. Dla ciebie KK
> jest obojętny wszędzie i zawsze bez wyjątku.
> Dla mnie KK jest obojetny wszędzie i zawsze z wyjatkiem kiedy lokuje się poza
i
>
> ponad Państwem prawa.

Skąd ten złośliwy wniosek? Czyżby w ramach rewanżu ))).

[Gość: Palnick]

jacek#jw napisał:

> Gość portalu: Palnick napisał(a):
>
Widzę, że różnimy sie w takim razie jedynie drobnym szczegółem. Dla ciebie
KK jest obojętny wszędzie i zawsze bez wyjątku.
Dla mnie KK jest obojetny wszędzie i zawsze z wyjatkiem kiedy lokuje się poza i
ponad Państwem prawa.
--------
J. Skąd ten złośliwy wniosek? Czyżby w ramach rewanżu ))).
-------------
P. Aż boje się spytac....nie ma istotnych różnic?! )).

[jacek#jw]

Gość portalu: Palnick napisał(a):

> jacek#jw napisał:
>
> > Gość portalu: Palnick napisał(a):
> >
> Widzę, że różnimy sie w takim razie jedynie drobnym szczegółem. Dla ciebie
> KK jest obojętny wszędzie i zawsze bez wyjątku.
> Dla mnie KK jest obojetny wszędzie i zawsze z wyjatkiem kiedy lokuje się poza
i
> ponad Państwem prawa.
> --------
> J. Skąd ten złośliwy wniosek? Czyżby w ramach rewanżu ))).
> -------------
> P. Aż boje się spytac....nie ma istotnych różnic?! )).

Jak to zwykle bywa, to szczegóły decydują. Ja bym tę drobną różnicę, przyjmując
za fekt, że obojętność z wyjątkami nie jest już obojętnością przedstawił tak))

J: Dla mnie KK jest obojętny, ktokolwiek lokuje się ponad prawem musi być
napiętnowany.

P: Bardzo zależy mi na "prawidłowym usytuoawniu" KK w Polsce, będę zwalczał
tych, którzy stoją ponad prawem pod warunkiem, że ma to związek z KK.

[Gość: Palnick]

jacek#jw napisał:

> Gość portalu: Palnick napisał(a):
>
> > jacek#jw napisał:
> >
> > > Gość portalu: Palnick napisał(a):
> > >
> > Widzę, że różnimy sie w takim razie jedynie drobnym szczegółem. Dla ciebie
> > KK jest obojętny wszędzie i zawsze bez wyjątku.
> > Dla mnie KK jest obojetny wszędzie i zawsze z wyjatkiem kiedy lokuje się p
> oza
> i
> > ponad Państwem prawa.
> > --------
> > J. Skąd ten złośliwy wniosek? Czyżby w ramach rewanżu ))).
> > -------------
> > P. Aż boje się spytac....nie ma istotnych różnic?! )).
>
> Jak to zwykle bywa, to szczegóły decydują. Ja bym tę drobną różnicę,
przyjmując
>
> za fekt, że obojętność z wyjątkami nie jest już obojętnością przedstawił
tak)
> )
>
> J: Dla mnie KK jest obojętny, ktokolwiek lokuje się ponad prawem musi być
> napiętnowany.
>
> P: Bardzo zależy mi na "prawidłowym usytuoawniu" KK w Polsce, będę zwalczał
> tych, którzy stoją ponad prawem pod warunkiem, że ma to związek z KK.
-----------------
Nie tak Jacku. Po co piszesz jak ty byś chciał widzieć moje poglądy w tej
sprawie? Czytelniejsze i uczciwsze jest pierwsze podsumowanie (bo tylko o
stosunku do KK rozmawialiśmy):
"Widzę, że różnimy sie w takim razie jedynie drobnym szczegółem. Dla ciebie
KK jest obojętny wszędzie i zawsze bez wyjątku.
Dla mnie KK jest obojetny wszędzie i zawsze z wyjatkiem kiedy lokuje się poza
i ponad Państwem prawa."
Oczywiście oznacza to dla mnie, w sytuacji kiedy dyskutowalibyśmy wszelkie
podmioty prawa, że: "ktokolwiek lokuje się ponad prawem musi być napiętnowany."

[jacek#jw]

Gość portalu: Palnick napisał(a):

> jacek#jw napisał:
>
> > Gość portalu: Palnick napisał(a):
> >
> > > jacek#jw napisał:
> > >
> > > > Gość portalu: Palnick napisał(a):
> > > >
> > > Widzę, że różnimy sie w takim razie jedynie drobnym szczegółem. Dla c
> iebie
> > > KK jest obojętny wszędzie i zawsze bez wyjątku.
> > > Dla mnie KK jest obojetny wszędzie i zawsze z wyjatkiem kiedy lokuje
> się p
> > oza
> > i
> > > ponad Państwem prawa.
> > > --------
> > > J. Skąd ten złośliwy wniosek? Czyżby w ramach rewanżu ))).
> > > -------------
> > > P. Aż boje się spytac....nie ma istotnych różnic?! )).
> >
> > Jak to zwykle bywa, to szczegóły decydują. Ja bym tę drobną różnicę,
> przyjmując
> >
> > za fekt, że obojętność z wyjątkami nie jest już obojętnością przedstawił
> tak)
> > )
> >
> > J: Dla mnie KK jest obojętny, ktokolwiek lokuje się ponad prawem musi być
> > napiętnowany.
> >
> > P: Bardzo zależy mi na "prawidłowym usytuoawniu" KK w Polsce, będę zwalcza
> ł
> > tych, którzy stoją ponad prawem pod warunkiem, że ma to związek z KK.
> -----------------
> Nie tak Jacku. Po co piszesz jak ty byś chciał widzieć moje poglądy w tej
> sprawie?

To dokładnie jak TY. Nie łamię więc "reguł"
.
Czytelniejsze i uczciwsze jest pierwsze podsumowanie (bo tylko o
> stosunku do KK rozmawialiśmy):
> "Widzę, że różnimy sie w takim razie jedynie drobnym szczegółem. Dla ciebie
> KK jest obojętny wszędzie i zawsze bez wyjątku.
> Dla mnie KK jest obojetny wszędzie i zawsze z wyjatkiem kiedy lokuje się poza
> i ponad Państwem prawa."
> Oczywiście oznacza to dla mnie, w sytuacji kiedy dyskutowalibyśmy wszelkie
> podmioty prawa, że: "ktokolwiek lokuje się ponad prawem musi być
napiętnowany."

Podam Ci jeszcze jeden szczegół. Wiem, że cały czas piszesz w kontekście KK,
jednak wtedy, gdy podawałeś fakty łamania prawa przez kler, ja zgadzałem się z
Tobą w kwestii odpowiedzialności karnej. Gdy ja natomiast podejmowałem próby
uogólnienia problemu, nie spotkałem żadnego pozytywnego odzewu od Ciebie. To
przesłanka, która skłania mnie do mojej wersji, mimo Twoich protestów.

[Gość: Palnick]

> Nie tak Jacku. Po co piszesz jak ty byś chciał widzieć moje poglądy w tej
> sprawie?

To dokładnie jak TY. Nie łamię więc "reguł"
.
Czytelniejsze i uczciwsze jest pierwsze podsumowanie (bo tylko o
> stosunku do KK rozmawialiśmy):
> "Widzę, że różnimy sie w takim razie jedynie drobnym szczegółem. Dla ciebie
> KK jest obojętny wszędzie i zawsze bez wyjątku.
> Dla mnie KK jest obojetny wszędzie i zawsze z wyjatkiem kiedy lokuje się poza
> i ponad Państwem prawa."
> Oczywiście oznacza to dla mnie, w sytuacji kiedy dyskutowalibyśmy wszelkie
> podmioty prawa, że: "ktokolwiek lokuje się ponad prawem musi być
napiętnowany."

Podam Ci jeszcze jeden szczegół. Wiem, że cały czas piszesz w kontekście KK,
jednak wtedy, gdy podawałeś fakty łamania prawa przez kler, ja zgadzałem się z
Tobą w kwestii odpowiedzialności karnej. Gdy ja natomiast podejmowałem próby
uogólnienia problemu, nie spotkałem żadnego pozytywnego odzewu od Ciebie. To
przesłanka, która skłania mnie do mojej wersji, mimo Twoich protestów.
---------------
Jacuś, ględzisz coś dzisiaj i z uporem nie chcesz zrozumieć czytanego Znowu
jakieś wybuchy na słońcu, czy co?

Słowo na niedzielę - do Jacka

[Gość: Palnick]

Jacku, jeżeli miałbyś ochotę - przeczytaj i włącz swoją opinię:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=7581916

[jacek#jw]

Gość portalu: Palnick napisał(a):

> Jacku, jeżeli miałbyś ochotę - przeczytaj i włącz swoją opinię:
>
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=7581916

Niezły kaznodzieja z Ciebie. Nie pomyślałeś o zmianie zawodu?

[Gość: Palnick]

jacek#jw napisał:

Niezły kaznodzieja z Ciebie. Nie pomyślałeś o zmianie zawodu?
-----------
P. ))))))
Cieszę się, że sie mozemy lepiej poznać.

Tendencyjność Palnicka ???

[Gość: Palnick]

To mi przypomina Rejs i słynne "pytanie tendencyjne". Pozwoliłem sobie na
przedstawienie dwóch nienormalnych relacji prasowych ze spotkania jakie nie
powinno mieć miejsca w żadnym Państwie prawnym. Jedyne o co prosiłem to:

"Proszę o komentarze i określenie komu bardziej odpowiada wersja nr 1 a komu
nr 2 ".

Jacku, Ty znów widzisz coś czego nie ma. Ty ponownie sugerujesz, że przenikasz
moje myśli. Ty ponownie mnie martwisz

[jacek#jw]

Gość portalu: Palnick napisał(a):

> Jacku, Ty znów widzisz coś czego nie ma. Ty ponownie sugerujesz, że
przenikasz
> moje myśli. Ty ponownie mnie martwisz

Skoro się martwisz o mnie to dobry znak. Byłem ciekaw, czy intersuje cię moja
opinia ). Powyżej masz bardziej merytoryczne odpowiedzi.

[Gość: Palnick]

jacek#jw napisał:

> Gość portalu: Palnick napisał(a):
>
> > Jacku, Ty znów widzisz coś czego nie ma. Ty ponownie sugerujesz, że
> przenikasz
> > moje myśli. Ty ponownie mnie martwisz
>
> Skoro się martwisz o mnie to dobry znak. Byłem ciekaw, czy intersuje cię moja
> opinia ). Powyżej masz bardziej merytoryczne odpowiedzi.
--------------------
Czytałem i "odniosłem się"

Pytanie retoryczne

[Gość: doku]

Sojusz lewicy i Koscioła jest faktem. Dlatego udają różnice poglądów, aby
odwrócić naszą uwagę od złodziejstwa, które uprawiają wspólnie - czarni i
czerwoni. Nawzajem się kryją, dlatego obie strony tyle jazgoczą na temat
homoseksualizmu, chociaż temat ten jest nieistotny.

Natomiast istotnym problemem jest obecna ustawa antyaborcyjna - źródło cierpień
i tragedii setek tyięcy kobiet i dzieci. Ustawa ta, która tyle radości
dostarcza fanatykom i damskim bokserom, jest akceptowana przez SLD w zamian za
odpuszczenie grzechów.

[Gość: Palnick]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Sojusz lewicy i Koscioła jest faktem. Dlatego udają różnice poglądów, aby
> odwrócić naszą uwagę od złodziejstwa, które uprawiają wspólnie - czarni i
> czerwoni. Nawzajem się kryją, dlatego obie strony tyle jazgoczą na temat
> homoseksualizmu, chociaż temat ten jest nieistotny.
--------------
Czy istotny, czy nieistotny to inna sprawa.

Dla mnie ważny jest sposób w jaki biskup Gocłowski (pomijam tu jego moralne
kwalifikacje do pouczania kogokolwiek - afera Stella Maris) mówi o planach
wprowadzenia pod obrady sejmu ustawy o związkach partnerskich:

Abp Tadeusz Gocłowski mówił w koncyliacyjnym tonie, choć stanowczo: Związki
partnerskie naruszałyby w sposób istotny to, co stanowi o istocie małżeństwa i
rodziny.

Biskup przekracza zakres swoich kompetencji bo rzecz przecież, przypomnę,
dotyczyć ma ustawodawstwa państwa świeckiego a nie kościelnego. Po raz kolejny
purpuraci butnie wywierają nacisk na, z natury neutralne światopoglądowo
Państwo, zapominając, że stosowna w tej sprawie wypowiedź powinna brzmieć
następująco:

“Związki partnerskie naruszałyby w sposób istotny to, co stanowi o istocie
małżeństwa i rodziny na gruncie religii katolickiej. Kościół katolicki nie
uznaje tego rodzaju związków. Życie katolika w związku partnerskim oznacza
trwanie w grzechu oraz stanowi dla koscioła wystarczający powód do wykluczenia
nieprzestrzegających takiego stanowiska wiernych z naszej wspólnoty.”

Zgoła inny powinien być również adresat tej deklaracji.
Purpuraci ciągle nie chcą przyjąć do wiadomości, że tam gdzie kończy się
Państwo, tam dopiero zaczyna się kościół i ani o centymetr wcześniej.

Takie było Twoje pytanie retoryczne

[Gość: doku]

„Czy doczekamy kiedyś Takiego komunikatu”

Oczywiście, że nie doczekamy się. Kościół to władza, to walka o władzę. Nigdy
jeszcze źli ludzie nie oddali władzy bez walki. A teraz, kiedy KK jawnie
przeszedł na służbę do Szatana, będzie dążył do władzy z pełnym cynizmem.

[jacek#jw]

Gość portalu: Palnick napisał(a):


>
> 1. "O wprowadzeniu opodatkowania wiernych kościołów legalnie działających na
> terytorium RP stawką 2% wyzszą od wynikającej z przedziału dochodów
> podlegających opodatkowaniu"

To bez sensu wprowadzony jeszcze jeden dodatkowy podatek na miarę Pola. Dobra
byłaby taka ustawa, która znosiłaby obciążenia. Zatem zniesienie podatów od
darowizn w ogóle, ustanowienie jednolitego podatku dla wszystkich np pogłówne
lub podobne.

> 2. "O zakazie przenoszenia własności Skarbu Państwa i Samorządów na rzecz
> kosciołów i prowadzonych przez nie fundacji w trybie bezprzetargowym"

Nie ma potrzeby aż takiej ingerencji w pracę samorządów. One mają działać
samodzielnie i we własnym interesie podejmować decyzję, czy pieniądze wydawać
na szkołę, drogi czy kościół. Wiem, że to idealizacja ale tak myślę.


> 3. "O zniesieniu wszelkich zwolnień podatkowych dotyczących kosciołów w RP
> oraz likwidacji Funduszu Kościelnego"

O likwidacji pisałem już. Tak w trybie zgodnym z jego powołaniem. Państwo
zabrało majątki, które wraz z likwidacją fuduszu powinno zwrócić.


> 4. "O zniesieniu finansowania katechizacji oraz ordynariatów polowych z
> budżetu Państwa"

Tak.

> 5. " O świeckim charakterze szkół państwowych" - likwidacja nauki religii w
> placówkach oswiatowych wszystkich szczebli.

Nie jako obowiązek, sprawę tę pozostawiłbym w gestii rodziców, starając się by
w publicznych szkołach było bezpieczne miejsce dla osób niewierzących lub
innych wyznań. Tu są różne warianty rozwiązań. Sądzę też, że z Twojej strony to
błąd taktyczny ))). Religia w szkole działa na niekorzyść KK.

[Gość: Palnick]

jacek#jw napisał:

> Gość portalu: Palnick napisał(a):
>
1. "O wprowadzeniu opodatkowania wiernych kościołów legalnie działających na
terytorium RP stawką 2% wyzszą od wynikającej z przedziału dochodów
podlegających opodatkowaniu"
---------
J. To bez sensu wprowadzony jeszcze jeden dodatkowy podatek na miarę Pola.
Dobra byłaby taka ustawa, która znosiłaby obciążenia. Zatem zniesienie podatów
od darowizn w ogóle, ustanowienie jednolitego podatku dla wszystkich np
pogłówne lub podobne.
----------
P. Jacku, ten podatek dotyczyłby jedynie dobrowolnie deklarujących swoja
przynależność do określonego, dowolnego koscioła. Byliby to zatem obywatele i
tak utrzymujacy swoje koscioły. W rozwinięciu tej ustawy można by, jak sądzę w
zwiazku z takim rodzajem podatku obnizyć istniejącą skalę podatkową o 1%
wszystkim obywatelom. Co ważne, ci płacący nie mieliby obowiązku kładzenia na
tacę, płacenia za posługi, msze, miejsca na cmentarzu itd. Chodzi o to, że
mieliby poczucie, że ich potrzeba wspierania swojego koscioła juz została
zaspokojona. Tak jest w Niemczech a działa b. dobrze i czytelnie. Nie byłby to,
per saldo dodatkowy ciężar podatkowy dla obywateli.
Jestem za zniesieniem podatków od darowizn tylko w 1 grupie pokrewieństwa,
kosztem podniesienia go w ostatniej (swój-obcy).
----------

[jacek#jw]

Gość portalu: Palnick napisał(a):

> P. Jacku, ten podatek dotyczyłby jedynie dobrowolnie deklarujących swoja
> przynależność do określonego, dowolnego koscioła. Byliby to zatem obywatele i
> tak utrzymujacy swoje koscioły. W rozwinięciu tej ustawy można by, jak sądzę
w
> zwiazku z takim rodzajem podatku obnizyć istniejącą skalę podatkową o 1%
> wszystkim obywatelom. Co ważne, ci płacący nie mieliby obowiązku kładzenia na
> tacę, płacenia za posługi, msze, miejsca na cmentarzu itd. Chodzi o to, że
> mieliby poczucie, że ich potrzeba wspierania swojego koscioła juz została
> zaspokojona. Tak jest w Niemczech a działa b. dobrze i czytelnie. Nie byłby
to,
>
> per saldo dodatkowy ciężar podatkowy dla obywateli.

Byłby. Istotą propozycji tego podatku jest przelewanie pustego w próżne.
Teoretycznie cała kwota winna zostać przelana na konto KK. Po co zatem takie
pośrednictwo? Koszty obsługi, choćby niewielkie będą ponosić wszyscy. W końcu
podstawową zasadą w podatkach jest redystrybucja a nie pośrednictwo.
Darowizny tego typu pochodzą ogólnie rzecz biorą z zarobków obywateli. Państwo
wielokrotnie ściągało podatek z tych pieniędzy i na tym poziomie wyciąganie
ręki po jakiekolwiek pieniądze jest przesadą.
W Niemczech działa dobrze i czytelnie ze względu na dużą jawność finansowania
parafii a nie ze względu na tryb opodatkowania.
Wprowadzenie takiego podatku nie zlikwiduje przyczyn pisania Palnicka na forum.
Wyobrażasz sobie co będzie się działo, jak jakiś poseł wykaże w swojej
deklaracji rozliczenia się z fiskusem, że kwota na kościół wynosi 0? No i nie
sądze by zlikwidowało to transfery pieniędzy, które tak bardzo Cię rozjuszają.



> Jestem za zniesieniem podatków od darowizn tylko w 1 grupie pokrewieństwa,
> kosztem podniesienia go w ostatniej (swój-obcy).

Tu możemy jedynie podpisać protokół rozbieżności. Prywatne i osobiste pieniądze
muszą być niedostępne dla fiskusa.


> ----------

[camrut]

Cześć Palnick'u!

Oczywiscie opowiadam sie za wariantem drugim, co jasnym od poczatku bylo )

Cala ta farsa z biskupami jednak, skonila mnie do popelnienia nieco
obszernirjszego postu na temat, ktorym nie chce Ci tu zbijac rozmowy na inne
watki a do ktorego o ile znajdziesz czas i ochote zapraszam ( co mam nadzieje
nie jest potrzebne, sam wiesz,ze jestes tam mile widziany)

....
I wiesz co???
Ja jestem przekonana o tym, ze wariant 2 wczesniej czy pozniej stanie sie
naszym udzialem; w koncu Galileusz tez doczekal sie 'nobilitacji' ))

[Gość: Palnick]

camrut napisała:

> I wiesz co???
> Ja jestem przekonana o tym, ze wariant 2 wczesniej czy pozniej stanie sie
> naszym udzialem; w koncu Galileusz tez doczekal sie 'nobilitacji' ))
------------
Cześć camrut!
Myślę, że masz rację, smutne jest tylko to, że powtórzenie drogi Galileusza
oznacza brak osobistego udziału w triumfie zdrowego rozsądku

[camrut]

> Myślę, że masz rację, smutne jest tylko to, że powtórzenie drogi Galileusza
> oznacza brak osobistego udziału w triumfie zdrowego rozsądku

Czesc Palnick'u!
Ja wiem...nie az takie smutne...w koncu ktos musi odwalic ta 'czarna' ze swej
natury robote ) a z podobnymmi przemianami, nazwijmy
je 'swiatopogladowymi'), jest tak, ze zachodza one szybciej, niz by sie nam
zdawac moglo - na szczescie )

pozdrowienia
ps. zajrzysz 'do mnie' ?

Biskupów buta.

[Gość: Palnick]

Camrut, jak zauważyłaś w naszym "demokratycznym państwie", gdzie panuje wolnosć
słowa, każdy krytyczny głos na temat funkcjonowania koscioła katolickiego i
jego funkcjonariuszy w państwie traktowany jest przez część opinii publicznej
(również na tym forum) jako niedopuszczalny atak na wiarę, boga i co tam
jeszcze komu przychodzi do głowy.

Sposób wyrażania poglądów przez biskupów jest dla nich naturalny.

1. Oni uważają, że ich punkt widzenia stanowi rodzaj prawdy objawionej a co za
tym idzie nie wymagającej argumentacji.

2. Upoważnienie w tej sprawie, w ich mniemaniu pochodzi wprost od boga.

3. Polska jest ich folwarkiem, na którego terenie mogą pozwolić sobie na
wszystko. Zwłaszcza zaś na nieskrępowane narzucanie WSZYSTKIM Polakom własnego
systemu "wartości" poprzez wszczepianie ich do reguł prawa.

To co najbardziej dziwi, to postawa przedstawicieli swieckiego Państwa, którzy
wydaja sie zapominać że egalitaryzm jest najwazniejszym filarem "panstwa prawa"
(W mysl egalitarnych pryncypiow wszystkie podmioty polityczne sa wobec prawa
rowne, nie ma "rowniejszych" ).

Dla realizacji zasady egalitaryzmu niezbedna jest 'neutralnosc' swiatopogladowa
panstwa oraz jego 'bezstronnosc' w rozstrzyganiu konfliktow natury
swiatopogladowej, pomiedzy podmiotami. Innymi slowy, panstwo nie wykazuje sie
zadnymi preferencjami sposrod ofert na rynku ideologii - panstwo ma wlasna
idologie i jest ona liberalna. Wszystko inne, cale prawodawstwo oraz systemowa
spojnosc wraz z aksjologia biora swoj poczatek wlasnie tu.

Ministrowie nie są zdolni do uprzejmego, choć stanowczego wskazania purpuratom
miejsca w szeregu.
Spróbujmy sobie wyobrazić reakcję biskupów w sytuacji, kiedy premier w podobnie
jak oni kategorycznym tonie wymagałby wprowadzenia gejowskich ślubów
koscielnych ))

Biskupów pogarda dla prawa i brak człowieczeństwa.

[Gość: Palnick]

Kuria szuka kruczka

Małgorzata Kozerawska 16-11-2003, ostatnia aktualizacja 16-11-2003 20:54

Komornik wyłączy z licytacji kościół w Dalikowie. O tym, czy jego sprzedaż jest
w ogóle możliwa, zdecyduje sąd

Tymczasem łódzka kuria chce podważyć prawomocny wyrok, w wyniku którego
Agnieszce M. należy się od parafii w Dalikowie 350 tys. zł i dożywotnia renta
1450 zł za kalectwo po wypadku na miejscowym cmentarzu. Parafii nie stać na
wypłatę tak znacznych sum - musi je wyegzekwować komornik ze sprzedaży
kościelnego majątku. Wydawało się, że uda się tego uniknąć, kiedy
przedstawiciele łódzkiej kurii zaczęli negocjacje z matką poszkodowanej
dziewczyny. Ale kiedy zaproponowali jedynie 100 tys. zł jednorazowo, matka
Agnieszki zdecydowała się na odzyskanie pieniędzy poprzez komornika.

W wydanym ostatnio przez kurię komunikacie czytamy m.in. "Sprawa budzi wiele
wątpliwości i znaków zapytania. Nieznany jest obecny stan zdrowia Agnieszki M.
Mimo zaproszenia nie przybyła na spotkanie do Kurii. Zmieniane są oczekiwania
materialne jej rodziny, nie przedstawia się okoliczności towarzyszących
nieszczęśliwemu wypadkowi itp. W związku z powyższym nasuwa się konieczność
podjęcia przez parafię w Dalikowie kroków zmierzających do wznowienia
postępowania sądowego".

W polskim prawie obowiązuje zasada res iudicata, czyli powaga sprawy osądzonej.
To znaczy, że prawomocne wyroki są ostateczne. Wznowić proces można tylko z
powodu wyjątkowych okoliczności, np. gdy wyrok został oparty na sfałszowanych
dokumentach lub był uzyskany za pomocą przestępstwa albo pojawiły się zupełnie
nowe dowody.

- Żadna z tych przesłanek nie wchodzi w grę. A wszelkie wątpliwości i
okoliczności wypadku zostały wyjaśnione w sądzie - uważa pełnomocnik
poszkodowanej dziewczyny mec. Bogumiła Kłosińska.

- Jestem wstrząśnięta stanowiskiem kurii. Moje dziecko przeszło piekło. Dwie
ciężkie operacje i siedem miesięcy w szpitalu - mówi matka Agnieszki. - Córka
do dziś jest rehabilitowana. Marzymy o wyjeździe do kliniki w USA, w której
mogłaby odzyskać zdrowie. W tej klinice leczy się sparaliżowany aktor
Christopher Reeve. Walczymy o to, co nam się prawnie należy.

Tymczasem komornik, który prowadzi egzekucję w Dalikowie, postanowił wyłączyć z
niej budynek kościoła (ma on największą wartość finansową). Według istniejących
przepisów w Polsce nie można licytować świątyni. Tak orzekł Sąd Najwyższy przed
30 lat.

- Wyłączam kościół, bo inaczej kuria złożyłaby zażalenie do sądu, a to
wstrzymałoby całą egzekucję - wyjaśnia komornik Krzysztof Skrzypek. - Teraz
mogę spokojnie dokonać oszacowania pozostałych części majątku i rozpocząć ich
sprzedaż. W sprawie licytacji kościoła niech wypowie się sąd.

Biskupów pogarda dla prawa, czy to zaskakujące?

[Gość: Palnick]

1. Nie ubezpieczyła terenu cmentarza od NW z niechęci do wydawania pieniędzy.

2. Postąpiła tak bo zakładała, że nawet w razie wypadku wyłga się z płacenia.

3. Zlekceważyła przewód sądowy ponieważ gardzi nim i lekceważy Państwo prawa.

4. Obecnie podjęła próbę realizacji p.2 całkowicie ignorujac fakt iż prawomocny
wyrok juz zapadł.

5. Kompromituje się publicznie wypowiedziami kanclerza, z niechęci do wydawania
pieniędzy na prawników - zakładając, że Państwo i tak postąpi zgodnie z jej
życzeniem.

6. Okazuje skrajną znieczulicę i brak wrażliwości na los ofiary wypadku, bo
parafianin potrzebny jest (podobnie jak państwo) wyłącznie do przekazywania
pieniędzy kosciołowi.

7. Raz uzyskane przez kosciół pieniądze nie mają prawa wypłynąć poza tę
strukturę (one way cash flow).

Czy to zaskakujace? A gdzie ideały głoszone przez KK?

Palnicku, przykro mi, ale to kompromitacja!!!!!!!!

[jacek#jw]

Gość portalu: Palnick napisał(a):

> 1. Nie ubezpieczyła terenu cmentarza od NW z niechęci do wydawania pieniędzy.

To insynuacja, nie wiesz tego. Tysiące, wręcz miliony ludzi nie płaci OC.
Zdecydowana większość budynków i gospodarstw na wsi nie ma tego ubezpieczenia.

>
> 2. Postąpiła tak bo zakładała, że nawet w razie wypadku wyłga się z płacenia.

To kolejna insynuacja. Nie masz na to dowodów. Żadnych!.

>
> 3. Zlekceważyła przewód sądowy ponieważ gardzi nim i lekceważy Państwo prawa.

Nie zlekceważyła, tylko pragnie złozyć wniosek do sądu. Jeśli sąd uzna wniosek
jako bezzasadny odrzuci go. Nie masz zielonego pojęcia jak potraktuje kuria
odrzucenie wniosku, nie wiesz nawet tego, czy taki wniosek rzeczywiście
zostanie złożony. Jeśli już, to ty lekceważysz podstawowe prawa ludzi, takie
jak prawo do własnego zdania biskupa.

>
> 4. Obecnie podjęła próbę realizacji p.2 całkowicie ignorujac fakt iż
prawomocny
>
> wyrok juz zapadł.

Wyrokujesz na podstawie doniesienia prasowego, ignorujac fakt, że wniosek taki
nie wpłynął. Co najwyżej możesz powiedzieć o mglistych planach a nie podjętej
próbie, o ile w doniesieniu prasowym nie ma przekłamania.

>
> 5. Kompromituje się publicznie wypowiedziami kanclerza, z niechęci do
wydawania
>
> pieniędzy na prawników - zakładając, że Państwo i tak postąpi zgodnie z jej
> życzeniem.

Znowu insynuacje.

>
> 6. Okazuje skrajną znieczulicę i brak wrażliwości na los ofiary wypadku, bo
> parafianin potrzebny jest (podobnie jak państwo) wyłącznie do przekazywania
> pieniędzy kosciołowi.

Kompletna kompromitacja!!! Jak można nazwać skrajną znieczulicą propozycję
pokrycia kosztów leczenia i wypłatę odszkodowania w wysokości 100tys. zł.
Uważasz, że z OC dostałaby więcej? Skrajny relatywizm nam zaprezentowałeś.
Udręka z wypłatami z OC jest OK, zaś konkretna propozycja KK jest godna
pogardy, tak?

>
> 7. Raz uzyskane przez kosciół pieniądze nie mają prawa wypłynąć poza tę
> strukturę (one way cash flow).

Insynuacja.

>
> Czy to zaskakujace? A gdzie ideały głoszone przez KK?

[Gość: Palnick]

jacek#jw napisał:

Gość portalu: Palnick napisał(a):

1. Nie ubezpieczyła terenu cmentarza od NW z niechęci do wydawania pieniędzy.
>
> To insynuacja, nie wiesz tego. Tysiące, wręcz miliony ludzi nie płaci OC.
> Zdecydowana większość budynków i gospodarstw na wsi nie ma tego ubezpieczenia.
-----------
P. Ciekawie argumentujesz. Posłuchaj, ubezpieczenie OC nie jest w przypadku
cmentarza lub budynków gospodarstw obowiązkowe. Podejmujac decyzje o nie
ubezpieczeniu, podejmujesz jednocześnie ryzyko. Jest nim konieczność zapłacenia
odszkodowania w przypadku np.takim jaki miał miejsce w Dalikowie. Składka nie
jest wysoka, cmentarz przynosi stały dochód. Jezeli nie ubezpieczono się nie ze
skąpstawa to z głupoty. Za głupote trzeba płacić. Dalej uzywasz jako argumentu
powszechnej praktyki nie płacenia OC - czy zatem powszechne zjawisko
prowadzenia samochodu po pijaku jest okolicznością łagodzącą dla kierowcy
zatrzymanego przez policję? Czy musi zapłacić za swoją głupotę?

2. Postąpiła tak bo zakładała, że nawet w razie wypadku wyłga się z płacenia.
>
> To kolejna insynuacja. Nie masz na to dowodów. Żadnych!.
------------
P.: OK to dedukcja może ja potwierdzać brak należytych starań w sądzie
podczas przewodu sądowego o czym niżej.

3. Zlekceważyła przewód sądowy ponieważ gardzi nim i lekceważy Państwo prawa.
>
Nie zlekceważyła, tylko pragnie złozyć wniosek do sądu. Jeśli sąd uzna wniosek
jako bezzasadny odrzuci go. Nie masz zielonego pojęcia jak potraktuje kuria
odrzucenie wniosku, nie wiesz nawet tego, czy taki wniosek rzeczywiście
zostanie złożony. Jeśli już, to ty lekceważysz podstawowe prawa ludzi, takie
jak prawo do własnego zdania biskupa.
------------------
P.: Nie lekceważę prawa biskupa do płaczu nad rozlanym mlekiem! Ale biskup nie
powinien lekceważyć sądu. Jak wiesz, przed uprawomocnieniem się wyroku istnieja
mozliwości do odwołania się od niego. Dlaczego wówczas biskup tego nie
dopatrzył? Myslę, że nie przypuszczał, że to wszysto robione jest na poważnie.
Kuria oswiadczyła oficjalnie (patzrz ND), że chce wznowić postępowanie
zakończone prawomocnym wyrokiem - a to wbrew prawu. Roma locuta causa finita -
to chyba biskup rozumie. Sąd apelacyjny to potwierdził. O co panu biskupowi
chodzi? Wiem że nikt nie lubi płacić długów, a kościół to wogóle przywykł do
tego , że to jemu się płaci ale niestety wyrok jest i płacić trzeba.
A jakież to kroki parafia podejmie? Ano zajrzyjmy do KPC. Trzeba wnieśc skargę.
W terminie trzymiesięcznym liczonym od dnia w którym strona dowiedziała się o
podstawie wznowienia. A podstawy wymieniaja art 401, 401(1) i 403 KPC. Jedyne
co by mogło pasować (art 403 par 2 kpc) to pojawienie się nowych dowodów.

4. Obecnie podjęła próbę realizacji p.2 całkowicie ignorujac fakt iż prawomocny
wyrok juz zapadł.
>
> Wyrokujesz na podstawie doniesienia prasowego, ignorujac fakt, że wniosek
taki nie wpłynął. Co najwyżej możesz powiedzieć o mglistych planach a nie
podjętej próbie, o ile w doniesieniu prasowym nie ma przekłamania.
----------------
P.: Przesłałem Ci w tej sprawie link do ND.

5. Kompromituje się publicznie wypowiedziami kanclerza, z niechęci do wydawania
pieniędzy na prawników - zakładając, że Państwo i tak postąpi zgodnie z jej
życzeniem.
>
> Znowu insynuacje.
----------
P.: A dlaczego tak sądzisz?

6. Okazuje skrajną znieczulicę i brak wrażliwości na los ofiary wypadku, bo
parafianin potrzebny jest (podobnie jak państwo) wyłącznie do przekazywania
pieniędzy kosciołowi.
>
> Kompletna kompromitacja!!! Jak można nazwać skrajną znieczulicą propozycję
> pokrycia kosztów leczenia i wypłatę odszkodowania w wysokości 100tys. zł.
> Uważasz, że z OC dostałaby więcej? Skrajny relatywizm nam zaprezentowałeś.
> Udręka z wypłatami z OC jest OK, zaś konkretna propozycja KK jest godna
> pogardy, tak?
-------------
P.: Tak!!! Bo z propozycją wielebni wyszli PO WYROKU! Gdyby chcieli ugody
wcześniej to kto wie, może by mnie nawet wzruszyli?

"Tymczasem łódzka kuria chce podważyć prawomocny wyrok, w wyniku którego
Agnieszce M. należy się od parafii w Dalikowie 350 tys. zł i dożywotnia renta
1450 zł za kalectwo po wypadku na miejscowym cmentarzu. Parafii nie stać na
wypłatę tak znacznych sum - musi je wyegzekwować komornik ze sprzedaży
kościelnego majątku. Wydawało się, że uda się tego uniknąć, kiedy
przedstawiciele łódzkiej kurii zaczęli negocjacje z matką poszkodowanej
dziewczyny. Ale kiedy zaproponowali jedynie 100 tys. zł jednorazowo, matka
Agnieszki zdecydowała się na odzyskanie pieniędzy poprzez komornika."

7. Raz uzyskane przez kosciół pieniądze nie mają prawa wypłynąć poza tę
strukturę (one way cash flow).
>
> Insynuacja.
--------------
P.: Fakt! To są słowa kuzyna mojej żony (proboszcza) To samo zauważa średnio
bystry obserwator KK.

[jacek#jw]

Gość portalu: Palnick napisał(a):

> jacek#jw napisał:
>
> Gość portalu: Palnick napisał(a):
>
> 1. Nie ubezpieczyła terenu cmentarza od NW z niechęci do wydawania pieniędzy.
> >
> > To insynuacja, nie wiesz tego. Tysiące, wręcz miliony ludzi nie płaci OC.
> > Zdecydowana większość budynków i gospodarstw na wsi nie ma tego ubezpiecze
> nia.
> -----------
> P. Ciekawie argumentujesz. Posłuchaj, ubezpieczenie OC nie jest w przypadku
> cmentarza lub budynków gospodarstw obowiązkowe. Podejmujac decyzje o nie
> ubezpieczeniu, podejmujesz jednocześnie ryzyko. Jest nim konieczność
zapłacenia
>
> odszkodowania w przypadku np.takim jaki miał miejsce w Dalikowie. Składka nie
> jest wysoka, cmentarz przynosi stały dochód. Jezeli nie ubezpieczono się nie
ze
>
> skąpstawa to z głupoty. Za głupote trzeba płacić. Dalej uzywasz jako
argumentu
> powszechnej praktyki nie płacenia OC - czy zatem powszechne zjawisko
> prowadzenia samochodu po pijaku jest okolicznością łagodzącą dla kierowcy
> zatrzymanego przez policję? Czy musi zapłacić za swoją głupotę?

Musi, ale ty stwierdzasz z całą stanowczością, że przyczyną było skąpstwo a ja
twierdzę, że bardzie prawdopodobne jest, że to zwyczajna bieda. Żebym nie wiem
jak kler się starał to z biedy nie wyciśnie się bogactwa takiego jak tu się
doszukujesz. Ludzie nie płacą składek, bo nie mają z czego.

>
> 2. Postąpiła tak bo zakładała, że nawet w razie wypadku wyłga się z płacenia.
> >
> > To kolejna insynuacja. Nie masz na to dowodów. Żadnych!.
> ------------
> P.: OK to dedukcja może ja potwierdzać brak należytych starań w sądzie
> podczas przewodu sądowego o czym niżej.
>
> 3. Zlekceważyła przewód sądowy ponieważ gardzi nim i lekceważy Państwo prawa.
> >
> Nie zlekceważyła, tylko pragnie złozyć wniosek do sądu. Jeśli sąd uzna
wniosek
> jako bezzasadny odrzuci go. Nie masz zielonego pojęcia jak potraktuje kuria
> odrzucenie wniosku, nie wiesz nawet tego, czy taki wniosek rzeczywiście
> zostanie złożony. Jeśli już, to ty lekceważysz podstawowe prawa ludzi, takie
> jak prawo do własnego zdania biskupa.
> ------------------
> P.: Nie lekceważę prawa biskupa do płaczu nad rozlanym mlekiem! Ale biskup
nie
> powinien lekceważyć sądu. Jak wiesz, przed uprawomocnieniem się wyroku
istnieja
>
> mozliwości do odwołania się od niego. Dlaczego wówczas biskup tego nie
> dopatrzył? Myslę, że nie przypuszczał, że to wszysto robione jest na
poważnie.
> Kuria oswiadczyła oficjalnie (patzrz ND), że chce wznowić postępowanie
> zakończone prawomocnym wyrokiem - a to wbrew prawu. Roma locuta causa finita -

> to chyba biskup rozumie. Sąd apelacyjny to potwierdził. O co panu biskupowi
> chodzi? Wiem że nikt nie lubi płacić długów, a kościół to wogóle przywykł do
> tego , że to jemu się płaci ale niestety wyrok jest i płacić trzeba.
> A jakież to kroki parafia podejmie? Ano zajrzyjmy do KPC. Trzeba wnieśc
skargę.
>
> W terminie trzymiesięcznym liczonym od dnia w którym strona dowiedziała się o
> podstawie wznowienia. A podstawy wymieniaja art 401, 401(1) i 403 KPC. Jedyne
> co by mogło pasować (art 403 par 2 kpc) to pojawienie się nowych dowodów.

Już Ci gdzieś o tym pisałem. To tylko biskupie gadanie, świadczące o braku
rozeznania w prawie. To źle świadczy o nim ale nie stanowi przesłanki do
wniosku jaki tu postawiłeś. Żądasz od kurii by była wyznacznikiem prawa?!! i
świeciła przykładem znajomości prawa? Nie neguję faktu, że kuria prowadzi tę
sprawę po amatorsku. Ale prawo od tego się nie zawali.

>
> 4. Obecnie podjęła próbę realizacji p.2 całkowicie ignorujac fakt iż
prawomocny
> wyrok juz zapadł.
> >
> > Wyrokujesz na podstawie doniesienia prasowego, ignorujac fakt, że wniosek
> taki nie wpłynął. Co najwyżej możesz powiedzieć o mglistych planach a nie
> podjętej próbie, o ile w doniesieniu prasowym nie ma przekłamania.
> ----------------
> P.: Przesłałem Ci w tej sprawie link do ND.

O którym artykule mówisz, bo wydaje się, że zbyt długie przesiadywanie na
nocniku trochę zmąciło Ci jasność widzenia.


>
> 5. Kompromituje się publicznie wypowiedziami kanclerza, z niechęci do
wydawania
> pieniędzy na prawników - zakładając, że Państwo i tak postąpi zgodnie z jej
> życzeniem.
> >
> > Znowu insynuacje.
> ----------
> P.: A dlaczego tak sądzisz?

Bo kuria się być może i kompromituje, ale to Twoje założenie a nie jej.

>
> 6. Okazuje skrajną znieczulicę i brak wrażliwości na los ofiary wypadku, bo
> parafianin potrzebny jest (podobnie jak państwo) wyłącznie do przekazywania
> pieniędzy kosciołowi.
> >
> > Kompletna kompromitacja!!! Jak można nazwać skrajną znieczulicą propozycję
>
> > pokrycia kosztów leczenia i wypłatę odszkodowania w wysokości 100tys. zł.
> > Uważasz, że z OC dostałaby więcej? Skrajny relatywizm nam zaprezentowałeś.
>
> > Udręka z wypłatami z OC jest OK, zaś konkretna propozycja KK jest godna
> > pogardy, tak?
> -------------
> P.: Tak!!! Bo z propozycją wielebni wyszli PO WYROKU! Gdyby chcieli ugody
> wcześniej to kto wie, może by mnie nawet wzruszyli?

Tego nie wiem dokładnie ale zakładając, że masz rację, to zasądzenie
odszkodowania od parafii, która w całości jest nie jest warta dziesiątej części
jego wysokości zmusza do podjęcia jakichkolwiek działań, by wypłata
odszkodowania była realna. Masz o to pretensję?


>
> "Tymczasem łódzka kuria chce podważyć prawomocny wyrok, w wyniku którego
> Agnieszce M. należy się od parafii w Dalikowie 350 tys. zł i dożywotnia renta
> 1450 zł za kalectwo po wypadku na miejscowym cmentarzu. Parafii nie stać na
> wypłatę tak znacznych sum - musi je wyegzekwować komornik ze sprzedaży
> kościelnego majątku. Wydawało się, że uda się tego uniknąć, kiedy
> przedstawiciele łódzkiej kurii zaczęli negocjacje z matką poszkodowanej
> dziewczyny. Ale kiedy zaproponowali jedynie 100 tys. zł jednorazowo, matka
> Agnieszki zdecydowała się na odzyskanie pieniędzy poprzez komornika."
>
> 7. Raz uzyskane przez kosciół pieniądze nie mają prawa wypłynąć poza tę
> strukturę (one way cash flow).
> >
> > Insynuacja.
> --------------
> P.: Fakt! To są słowa kuzyna mojej żony (proboszcza) To samo zauważa
średnio
> bystry obserwator KK.

Jaki z Ciebie bystry obserwator, skoro nawet w żonie widzisz proboszcza ))))
Kuzyn to tylko pretekst.

[Gość: Palnick]

jacek#jw napisał:

> > P.: 7. Raz uzyskane przez kosciół pieniądze nie mają prawa wypłynąć poza tę
> > strukturę (one way cash flow).
> > >
> > > Insynuacja.
> > --------------
> > P.: Fakt! To są słowa kuzyna mojej żony (proboszcza) To samo zauważa
> > średnio bystry obserwator KK.
---------------
> J.: Jaki z Ciebie bystry obserwator, skoro nawet w żonie widzisz
proboszcza )))) Kuzyn to tylko pretekst.
-------------
P.: Cholera wydało się! Jacku czy możemy z proboszczem liczyć na Twoją
dyskrecję? My tu sobie testujemy amatorsko związek partnerski . Różnie to
wychodzi...

[jacek#jw]

Gość portalu: Palnick napisał(a):

> P.: Cholera wydało się! Jacku czy możemy z proboszczem liczyć na Twoją
> dyskrecję? My tu sobie testujemy amatorsko związek partnerski . Różnie to
> wychodzi...

Oczywiście, nie rozniosę tego po forum ).

A ty Jacku co o tym myślisz?

[Gość: Palnick]

jacek#jw napisał:

> Gość portalu: Palnick napisał(a):
>
P.: Cholera wydało się! Jacku czy możemy z proboszczem liczyć na Twoją
dyskrecję? My tu sobie testujemy amatorsko związek partnerski . Różnie to
wychodzi...
----
J.: Oczywiście, nie rozniosę tego po forum ).
--------
Wiedziałem, że na Ciebie mozna liczyć .
A tak poważnie. Co sądzisz o związkach partnerskich?

[jacek#jw]

Gość portalu: Palnick napisał(a):

> jacek#jw napisał:
>
> > Gość portalu: Palnick napisał(a):
> >
> P.: Cholera wydało się! Jacku czy możemy z proboszczem liczyć na Twoją
> dyskrecję? My tu sobie testujemy amatorsko związek partnerski . Różnie to
> wychodzi...
> ----
> J.: Oczywiście, nie rozniosę tego po forum ).
> --------
> Wiedziałem, że na Ciebie mozna liczyć .
> A tak poważnie. Co sądzisz o związkach partnerskich?

Jestem przeciwny zaproponowanej ustawie w tej sprawie. Podał ją KKaczor w swoim
wątku a ja próbowałem do niej nawiązać przy powitaniu z Camrut)).
Dyskutowałem na ten temat klka razy i mam nieco dość tego tematu. W chwili
obecnej nie bardzo jest gdzie się wpisać z tymi sprawami.

[Gość: Palnick]

Proces proboszcza z Tylawy


Małgorzata Bujara, Rzeszów 20-11-2003, ostatnia aktualizacja 20-11-2003 19:55

Oskarżony o molestowanie nieletnich dziewczynek proboszcz parafii w Tylawie nie
chciał wczoraj odpowiadać na pytania oskarżenia. Uznał, że są napastliwe.

To była już druga rozprawa w głośnym procesie proboszcza z Tylawy Michała M.,
oskarżonego o molestowanie swoich małych parafianek. Ksiądz znowu przyszedł w
otoczeniu parafian, którzy twierdzą, że jest niewinny. Tych kilkanaście kobiet
i mężczyzn atakowało Ewę O., która oskarża księdza, że molestował ją, gdy była
mała. Krzyczeli, że to ona źle się prowadzi, że teraz kłamie. Ewa płakała.

Pierwsza rozprawa - przypomnijmy - została przerwana, kiedy ksiądz oświadczył,
że źle się czuje i nie może już odpowiadać na pytania. Wtedy to pełnomocnicy
pokrzywdzonych dzieci wypytywali go o szczegóły jego kontaktów z nieletnimi.
Ksiądz opowiadał, w jaki sposób je całował, kąpał u siebie na plebanii, a nawet
spał z nimi w jednym łóżku. Podkreślał cały czas, że nie miało to podłoża
seksualnego.

Wczoraj na początku rozprawy wstał i oświadczył, że w czasie, gdy odpowiadał na
pytania pełnomocników dzieci, był "na wpół świadomy". - Co oskarżony przez to
sformułowanie rozumie? - dopytywał sędzia przewodniczący Piotr Wojtowicz.
Ksiądz odpowiedział, że był wtedy w depresji. Oświadczył też, że w pytaniach
pełnomocników dzieci na pierwszej rozprawie odczuł, że "na siłę miały nadać
jego stosunkom z dziećmi podtekst seksualny". Wczoraj dodał też, że gdy kąpał
dzieci, zawsze na ręce miał rękawiczkę z gąbki.

- Na dalsze pytania nie będę odpowiadał - oświadczył. Zażądał, aby przed sądem
zeznawały dzieci, choć ich pełnomocnicy wnosili, żeby przesłuchań małych
świadków już nie powtarzać, bo to może u nich wywołać silny stres.

Najbardziej spodobal mi sie ten oto fragment 2 :))

[Gość: Krzys52]

Zastępujący odsiadujacego wyrok 10 lat pozbawienia wolnosci za malwersacje
związane z aferą "Stella Maris" Abp Tadeusza Gocłowskiego Abp: Życiński
powiedział: Wspólnie byliśmy zdania, że pokój społeczny, ochrona najuboższych
oraz respektowanie zasad Państwa prawa wymagają tych uregulowań. Kościołowi
zależy aby jego relacje z Państwem były oparte o uczciwość i wzajemne
zrozumienie.
.
::
Kiedyz dobierze sie narod Nierobom do dupy....(?)

Obawiam sie ze nigdy. Ta mafia kradnie od wiekow

[kanalia11]

i ma znakomita wprawe w dbaniu tylko o wlasne dupy. Poza tym nadal jest mnostwo
ludzi przez nich omamionych. Nie rozumiem ich fascynacji kosciolem ale tak jest.