Histeria w rocznicę zamachu na Kennedy'ego

[watto]

Już ok 70 procent Amerykanów jest przekonanych, że to
spisek doprowadził do zamachu na Kennedy'ego.
Swietnie to przedstawił film Stone'a "JFK".
Dlatego przez dziesiec lat specjalnie do tego
wyznaczeni "naukowcy" próbowali znaleźć "dowody"
dyskredytujące dowody przedstawione w filmie i wielu
książkach na ten temat.
Wczoraj własnie puszczono film na ABC, który raz na
zawsze miał sie rozprawić z "teorią
konspiracji"(cokolwiek by to miało być).
I co wyszło? Szopka...
Polegało to na przykład na misternej opowiesci jak to
Oswald chciał zostać kimś przez zabicie prezydenta, bo
był ambitny itp...
A potem pokazują film, w którym Oswald nie tylko sie nie
przyznaje, ale wręcz mówi, że jest kozłem ofiarnym.
Oswald musiał mieć dziwny gust, skoro chciał przejsc do
historii jako "patsy"...

A wszystko pobija stwierdzenie o ostatnim strzale do
Kennedy'ego, który odrzucił go do tyłu i w lewo (Oswald
miał strzelać z tyłu).
P. Jennings (narrator)mówi: "To w którym kierunku
odrzuciło ciało nie ma znaczenia. Czasami ciało odrzuca
do przodu, czasem do tyłu"...

Tu mnie wręcz zamurowało... Chyba wymyslono własnie
nowe prawa fizyki.
Zaprawdę skrajny debilizm rządzi tym światem...

Twórcom filmu zależy, żeby widz uwierzył, że nie było
spisku. Nawet nie o to, żeby odwrócić uwagę od CIA, FBI
i Johnsona, a zrzucić wszystko na mafię...
Trzeba doprawy bardzo mało inteligentnego człowieka,
żeby w to uwierzył.
Zabójca (patsy) zostaje zabity przez mafioza
Rubinsteina. Przypadek...
Robert Kennedy, w głównej mierze odpowiedzialny za
politykę brata, w kilka lat później zostaje zabity jako
senator, w momencie gdy ma prawie zapewniony udział w
wyborach na prezydenta...
Przypadek...
Itd...



Szkoda było czasu na takie filmiki.

[Gość: lesio]

Oczywiscie, ze byl to spisek! Wszystko jest wynikiem spisku. Jak nie wierzysz,
poczytaj posty Watto. Najpewniej to byl Mosad.

Prawa fizyki: proponuje eksperyment naukowy. Zastrzelimy kogos w podobnych
warunkach i zobaczymy gdzie poleci cialo. Potrzebny ochotnik. Watto?....

[watto]

Gość portalu: lesio napisał(a):

> Oczywiscie, ze byl to spisek! Wszystko jest wynikiem
spisku. Jak nie wierzysz,
> poczytaj posty Watto. Najpewniej to byl Mosad.


Zauważyłem już, że masz bardzo dziecinny umysł.
Swiat wygląda jednak trochę bardziej skomplikowanie niż w
rozumku małego Lesia. Za pewne rzeczy są odpowiedzialłne
spiski, za inne nie.
Lesio usłyszał o spisku i Mosadzie, i próbuje wszystko do
tego dopasować.




> Prawa fizyki: proponuje eksperyment naukowy.
Zastrzelimy kogos w podobnych
> warunkach i zobaczymy gdzie poleci cialo. Potrzebny
ochotnik. Watto?....


No to własnie czemu wyznawcy teorii o "lone gunman" nie
zrobili takiego eksperymentu?
Ty mnie chyba nie chcesz uczyć fizyki? O nie... ty mnie
chciałeś uczyć systemu sprawiedliwosci w USA, bo
pracujesz raz jako lekarz sądowy, a potem w monitoringu
prasy...
teraz jesteś pewnie sądowym fizykiem...

Zapewniam cie, że nie ma możliwosci, żeby ciało uderzone
z pewnego kierunku przez drugie ciało, po uderzeniu
poleciało własnie w tym kierunku.
To fizyka na poziomie szkoły podstawowej.

[watto]

Wielu ludzi było wtedy zabitych przez służby specjalne.
Także M.L. King, Malcolm X, a nawet parę muzyków.


forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=17&w=4314685&a=4314685

[Gość: lesio]

Biedny Watto, poczucia humoru rowniez nie masz.

Masz tylko czesciowa racje nt. "praw fizyki"; wez jednak pod uwage, ze
trafione cialo to nie cialo w sensie fizycznym: sklada sie oto m.in. z miesni,
ktore moga reagowac skurczem. Przeczytaj "Gunshot wounds" V.DiMaio, a pozniej
(byc moze) porozmawiamy.
Roznice miedzy nami polegaja na tym, ze ja nie wypowiadam sie autorytatywnie w
sprawach, ktore znane mi sa tylko fragmentarycznie. I (najczesciej) potrafie
odroznic ironie od wypowiedzi serio. I nie wypowiadam sie nt. czyichs
mozliwosci intelektualnych, jesli nie mam danych. A jezeli zrobie taki blad,
to przepraszam. Milego dnia.

[watto]

Gość portalu: lesio napisał(a):

> Biedny Watto, poczucia humoru rowniez nie masz.
>
> Masz tylko czesciowa racje nt. "praw fizyki"; wez
jednak pod uwage, ze
> trafione cialo to nie cialo w sensie fizycznym: sklada
sie oto m.in. z miesni,
> ktore moga reagowac skurczem. Przeczytaj "Gunshot
wounds" V.DiMaio, a pozniej
> (byc moze) porozmawiamy.

Nie muszę. Wiem co to fizyka bryły sztywnej. Bryła
sztywna może wykonywać różne ruchy, ale uderzona z
jednego kierunku nie może sie zachowywać tak, jak
zachowało sie ciało Kennedy'ego. Miesnie ciała nie mogą
wytłumaczyć takiego ruchu.


A jeżeli wszystko co masz do powiedzenia na tak ważny
temat, to głupawy żart, to lepiej sie nie wypowiadaj.

[Gość: lesio]

1. Znaczy, facet byl sztywny w momencie zranienia? Rigor mortis? Znaczyloby
to, ze byl martwy od 12 godzin (lub troche mniej w goracym Texasie).

2. No to jak - temat jest wazny, czy nie? (histeria, szkoda czasu, etc)

3. Rozluznij sie troche, czlowieku, pomysl o swoim zdrowiu!

[watto]

Gość portalu: lesio napisał(a):

> 1. Znaczy, facet byl sztywny w momencie zranienia?
Rigor mortis? Znaczyloby
> to, ze byl martwy od 12 godzin (lub troche mniej w
goracym Texasie).


Nope.
Ciało człowieka zachowuje sie jak bryła sztywna.
Zwłaszcza głowa i tułów.
Widziałeś film z zabójstwa? Jeżeli tak, to pytanie jest
dość głupie.

> 2. No to jak - temat jest wazny, czy nie? (histeria,
szkoda czasu, etc)

Znowu głupie pytanie. Temat ważny, ale reakcja pewnych
osób na przekonanie u wiekszosci Amerykanów o istnieniu
spisku jest histeryczna.


> 3. Rozluznij sie troche, czlowieku, pomysl o swoim zdrowiu!

Jestem jak najbardziej rozluźniony.
Tobie sie wydaje, że możesz zaatakować wysmiewaniem, a
nie spotka cie to samo?
Używaj argumentów, a nie próbuj takich numerów jak powyżej.

Watto Ty i twoje opowiadania o hameryce

[Gość: Max]

są na poziomie siedmio latka!
Watto napisał:

> Nope.
> Ciało człowieka zachowuje sie jak bryła sztywna.


Chyba twoje Watto. SZCZEGOLNIE TWOJA GLOWA!

Watto tys powinien zostac EXPERT WITNESS

[Gość: ****IL****]

Po ch-----ja im eksperci ktorzy lata marnuja na studiowanie danego tematu?

Ty wszystko wiesz bo masz telewizor.





watto napisał:

> Gość portalu: lesio napisał(a):
>
> > 1. Znaczy, facet byl sztywny w momencie zranienia?
> Rigor mortis? Znaczyloby
> > to, ze byl martwy od 12 godzin (lub troche mniej w
> goracym Texasie).
>
>
> Nope.
> Ciało człowieka zachowuje sie jak bryła sztywna.
> Zwłaszcza głowa i tułów.
> Widziałeś film z zabójstwa? Jeżeli tak, to pytanie jest
> dość głupie.
>
> > 2. No to jak - temat jest wazny, czy nie? (histeria,
> szkoda czasu, etc)
>
> Znowu głupie pytanie. Temat ważny, ale reakcja pewnych
> osób na przekonanie u wiekszosci Amerykanów o istnieniu
> spisku jest histeryczna.
>
>
> > 3. Rozluznij sie troche, czlowieku, pomysl o swoim zdrowiu!
>
> Jestem jak najbardziej rozluźniony.
> Tobie sie wydaje, że możesz zaatakować wysmiewaniem, a
> nie spotka cie to samo?
> Używaj argumentów, a nie próbuj takich numerów jak powyżej.
>
>

[Gość: ****IL****]

Gość portalu: lesio napisał(a):

> 1. Znaczy, facet byl sztywny w momencie zranienia? Rigor mortis? Znaczyloby
> to, ze byl martwy od 12 godzin (lub troche mniej w goracym Texasie).


Ciala sa sztywne jak Watto.

Trudna decyzja jak sie Watto posty czyta. Nigdy nie wiem czy sie smiac czy
plakac




>
> 2. No to jak - temat jest wazny, czy nie? (histeria, szkoda czasu, etc)
>
> 3. Rozluznij sie troche, czlowieku, pomysl o swoim zdrowiu!

do fizyki trza podchodzic ilosciowo, watto!!!!!!!!

[rnaniekxxx]

kazdy debik nawet taki jak ja od lopaty i kilofa moze latwop policzyc, ile pedu
niesie ze soba pocisk karabinowy. masa pocisku jest ok. 20 g czyli m = 0.02 kg,
zas predkosc pocisku z karabimnu snajperskiego to typowo V = 700 m/s. Zatem
ped, jak latwo policzyc jest mV = 14 kg.m/s. Przyjmujac, ze ty wazysz 70 k g,
to to jest ta sama ilosc pedu jaka ty masz poruszajac sie z predkoscia 20 cm/s.

Gdyby caly ped z pocisku pozostal w ciele Kennedy'ego (co jest przesadzonym
zalozeniem, bo pocisk z takiego karabinu przeleci na wylot i czesc pedu zabierze
ze soba), to calemu cialu moglby nadac wklasnie predkosc rzedu 20 cm/s.
Zakladaja, ze dolan czesc ciala pozostala nieruchoma, a tylko gora sie ruszyla,
to mozemy mowic o 50 cm/s. To jest wciaz bardzo mala predkosc, watto!

Inny sposob analizy zjawiska. Strzelales kiedys z karabinu snajperskiego w
pozycji stojac? Otoz ilosc pedu "zabrana" przez pocisk rowna jest co do wartosci
ilosci pedu ktora idzie w odrzut (po angielskiu "recoil") zwanuy popuklarnie
"kopnieciem". Moje pytanie jest, czy "kop" karabinu snajperskiego zdolny jest
przewrocic doroslego zdrowego mezczyzne? Oczywiscie, nie jest. Tylko nim lekko
trzachnie.

Tak wiec sila, ktorej cialo Kennedyego bylo poddane w momencie gdy pocisk
penetrowal jego cialo, byla rownowazna tej, ktora doznaje cialo sredniego wzrosu
mezczyzny na skutek STOSUNKOWO LEKKIEGO pchniecia.

Normalna reakcja czlowieka, ktorego popchnieto i ktorego cialo sie pochylilo w
skutek popchniecia, to jest odruchowe "kontrpochylenie".

Przywiazywanie zbyt wielkiej wagi do tych ruchow nie ma sensu. Gdyby Kennedy
STAL NA OTWARTEJ PRZESTRZENI, to tak. Ale on przeciez siedzial w samochiodzie,
dolna czesc ciala byla praktycznie unieruchomiona.

Ruchy, ktoere czlowiek wykonuje po trafieniu kula sa w ogromnej wiekszoisci
rezultatem skurczu miesni, a nie sily wywieranej przez pocisk. Z powodu malej
masy tego ostatniego ped jest stosunkowo niewielki, a zatem sila tez.

Pamnietaj, ze zabija nie ped, a energia kinetyczna, ktora jest propoercjonalna
do kwadratu predkosci. Wedlug zxrodel wojskowych do zabicia czlowieka wystarcza
energia pocisku zaledwie okolo 100 J. Zas energia kuli z karabinu snajperskiego
to, jak latwo mozna policzyc z masy 0.02 kg. i V = 700 m/s, to Ek=
m x V^2/2 = 4900 J, czyli prawie 50 razy wiecej, niz trzeba.

Tweoje podejscie istotnie bylo na poziomie szkoly podstawowej, gdzie o fizyce
sie mowi glownie w sposob jakosciowy. SzcZegolnie wlasnie sprawa pedu w takim
ujeciu prowadzi do bardzo wielu mylnych wnioskow.

Poczytaj sobie np. o tzw. wahadle balistycznym.

No i widzisz, ja, prosty chlop z Ukrainy musze ciebie watto uczyc fizyki!!!!!!

[watto]

rnaniekxxx napisał:

> kazdy debik nawet taki jak ja od lopaty i kilofa moze
latwop policzyc, ile pedu
> niesie ze soba pocisk karabinowy. masa pocisku jest ok.
20 g czyli m = 0.02 kg,
> zas predkosc pocisku z karabimnu snajperskiego to
typowo V = 700 m/s. Zatem
> ped, jak latwo policzyc jest mV = 14 kg.m/s.
Przyjmujac, ze ty wazysz 70 k g,
> to to jest ta sama ilosc pedu jaka ty masz poruszajac
sie z predkoscia 20 cm/s.
>
> Gdyby caly ped z pocisku pozostal w ciele Kennedy'ego
(co jest przesadzonym
> zalozeniem, bo pocisk z takiego karabinu przeleci na
wylot i czesc pedu zabierz
> e
> ze soba), to calemu cialu moglby nadac wklasnie
predkosc rzedu 20 cm/s.
> Zakladaja, ze dolan czesc ciala pozostala nieruchoma, a
tylko gora sie ruszyla,
> to mozemy mowic o 50 cm/s. To jest wciaz bardzo mala
predkosc, watto!



OK. Wysiliłes sie... Tylko co z tego?

Prędkosc 20 cm/s (jeżeli wyliczyłes dobrze) byłaby
zupełnie wystarczająca.
Ale to nie całe ciało odrzuciło, tylko głównie głowę.
Więc policz raczej cieżar kilku kilogramów a nie 70.


> Inny sposob analizy zjawiska. Strzelales kiedys z
karabinu snajperskiego w
> pozycji stojac? Otoz ilosc pedu "zabrana" przez pocisk
rowna jest co do wartosc
> i
> ilosci pedu ktora idzie w odrzut (po angielskiu
"recoil") zwanuy popuklarnie
> "kopnieciem". Moje pytanie jest, czy "kop" karabinu
snajperskiego zdolny jest
> przewrocic doroslego zdrowego mezczyzne? Oczywiscie,
nie jest. Tylko nim lekko
> trzachnie.
>
> Tak wiec sila, ktorej cialo Kennedyego bylo poddane w
momencie gdy pocisk
> penetrowal jego cialo, byla rownowazna tej, ktora
doznaje cialo sredniego wzros
> u
> mezczyzny na skutek STOSUNKOWO LEKKIEGO pchniecia.

> Normalna reakcja czlowieka, ktorego popchnieto i
ktorego cialo sie pochylilo w
> skutek popchniecia, to jest odruchowe "kontrpochylenie".

I to jest bajanie. Widziałes film?
Głowa odlatuje do tyłu. Tam nie ma żadnych odruchów.
To wygląda jak film Meatrix oglądany przez felusiaka. Dla
niego ten film promował wegetarianizm.
Jak widać na tym przypadku człowiek inteligentny i
zywykły idiota, oglądając to samo widzą dwie różne rzeczy.


> Przywiazywanie zbyt wielkiej wagi do tych ruchow nie ma
sensu. Gdyby Kennedy
> STAL NA OTWARTEJ PRZESTRZENI, to tak. Ale on przeciez
siedzial w samochiodzie,
> dolna czesc ciala byla praktycznie unieruchomiona.
>
> Ruchy, ktoere czlowiek wykonuje po trafieniu kula sa w
ogromnej wiekszoisci
> rezultatem skurczu miesni, a nie sily wywieranej przez
pocisk. Z powodu malej
> masy tego ostatniego ped jest stosunkowo niewielki, a
zatem sila tez.
>
> Pamnietaj, ze zabija nie ped, a energia kinetyczna,
ktora jest propoercjonalna
> do kwadratu predkosci. Wedlug zxrodel wojskowych do
zabicia czlowieka wystarcza
> energia pocisku zaledwie okolo 100 J. Zas energia kuli
z karabinu snajperskiego
> to, jak latwo mozna policzyc z masy 0.02 kg. i V = 700
m/s, to Ek=
> m x V^2/2 = 4900 J, czyli prawie 50 razy wiecej, niz
trzeba.
>
> Tweoje podejscie istotnie bylo na poziomie szkoly
podstawowej, gdzie o fizyce
> sie mowi glownie w sposob jakosciowy. SzcZegolnie
wlasnie sprawa pedu w takim
> ujeciu prowadzi do bardzo wielu mylnych wnioskow.
>
> Poczytaj sobie np. o tzw. wahadle balistycznym.
>
> No i widzisz, ja, prosty chlop z Ukrainy musze ciebie
watto uczyc fizyki!!!!!!



Ja o pierniku, ty o wiatraku.
Ja o kierunku odrzutu, a ty sobie liczysz pędy.
A wychodzi ci (nawet z błędami)potwierdzenie tego o czym
mówię.

i jeszcze jedno

[watto]

Pęd to wielkosc wektorowa, a ty piszesz o skalarze.

Wyliczenia mas i prędkosci akurat nie mają tu wiekszego
znaczenia (ale i tak źle policzyłeś, bo źle podszedłeś
jakościowo). Tutaj najważniejsze są wektory, czyli
kierunki i zwroty.
I o nich własnie mówiłem.

dodam jeszcze: prawo zachowania pedu

[rnaniekxxx]

przyklad ktory podalem ze ped kuli i ped karabinu po wystrzale sa rowne co do
wartosci wynika z prawa fizyki zwanego prawem zachowania pedu lub po angielsku
momentum conservation law. ono zas wynika z III prawa dynamiki newtona.

Spokojnie... Ameryki nie odkryłeś.

[watto]

Dobrze, że sie pochwaliłes,że wiesz jakie prawo fizyczne
opisuje dany przypadek.
Tylko ja własnie o zasadzie zachowania pędu mówiłem
implicite. A ty jak uczniak w szkole podstawowej
wyskakujesz i mówisz: "wiem, wiem, to zasada zachowania
pędu".
Spokojnie... Ameryki nie odkryłeś.

[Gość: lesio]

Watto, glupie bywaja tylko odpowiedzi. Zwlasza te poparte "wiedza".

[watto]

Gość portalu: lesio napisał(a):

> Watto, glupie bywaja tylko odpowiedzi. Zwlasza te
poparte "wiedza".

A to a propos czego?

[Gość: lesio]

"Nope.
Ciało człowieka zachowuje sie jak bryła sztywna.
Zwłaszcza głowa i tułów.
Widziałeś film z zabójstwa? Jeżeli tak, to pytanie jest
dość głupie.

Znowu głupie pytanie. Temat ważny, ale reakcja pewnych
osób na przekonanie u wiekszosci Amerykanów o istnieniu
spisku jest histeryczna."

Po wakacjach w Cape Canaveral bedziesz sie zapewne uwazal za eksperta od lotow
kosmicznych. Troche samokrytycyzmu z pewnoscia by Ci nie zaszkodzilo.

[watto]

Gość portalu: lesio napisał(a):

> "Nope.
> Ciało człowieka zachowuje sie jak bryła sztywna.
> Zwłaszcza głowa i tułów.
> Widziałeś film z zabójstwa? Jeżeli tak, to pytanie jest
> dość głupie.
>
> Znowu głupie pytanie. Temat ważny, ale reakcja pewnych
> osób na przekonanie u wiekszosci Amerykanów o istnieniu
> spisku jest histeryczna."


Ano widzisz to było głupie pytanie. Każdy chyba wie, że
głowa jest jak najbardziej sztywna. Dlatego pytanie było
wybitnie głupie.


> Po wakacjach w Cape Canaveral bedziesz sie zapewne
uwazal za eksperta od lotow
> kosmicznych. Troche samokrytycyzmu z pewnoscia by Ci
nie zaszkodzilo.
>

Negujesz cokolwiek co powiedziałem? W sprawie fizyki np.?
Proszę bardzo.
Zrób to używając fizycznych argumentów. Na razie to twoja
polemika jest po prostu głupia.

Widzisz nie trzeba być ekspertem, ale wystarczy umysł i
inteligencja żeby ocenić meritum danej sprawy..
A jak widzisz w przypadku systemu sprawiedliwosci w USA
to mało na jego temat wiesz, choć podobno dlań pracowałes.
Wróć do tamtego wątku i przemysl.
Podobno ty byłeś ekspertem, a okazało sie , że wiesz
mniej niż ja.

[Gość: lesio]

Napisz w swoim C.V. jakim jestes znawca wszystkiego, na pewno mozesz liczyc na
dobre zatrudnienie. Najwieksze szanse masz w "tabloidach".

Twoja inteligencja jest powalajaca.
Podaj adres fan-klubu, zebym ja i inni Twoi wielbiciele mogli sie zapisac.
Bedziemy pisac peany na Twoja czesc i spiewac piesni pochwalne.
---
Neguje wszystko, co powiedziales. Twoje reakcje na "fizyczne argumenty"
widzialem powyzej. Widzialem tylko krotki fragment rzeczonego filmu -
"forensic analysis" - i byla ona zadawalajaca. O reakcjach na "przekonania
Amerykanow" nic nie wiem, wiec sie nie wypowiadam. Podobnie nt. czy byl to
spisek czy nie. Byc moze wiem od Ciebie mniej w jakichs-tam dziedzinach, byc
moze wiecej w innych, ale na pewno nie jestem takim zadufkiem.

[watto]

> Neguje wszystko, co powiedziales.

Tak. Wg ciebie Robert Kemnnedy nie został zamordowany.
Najlepiej złapać sie za głowę i krzyczeć: nie, nie, nie...


>Twoje reakcje na "fizyczne argumenty"
> widzialem powyzej. Widzialem tylko krotki fragment
rzeczonego filmu -
> "forensic analysis" - i byla ona zadawalajaca. O

No i jesteś coś w stanie zanegować w tym co napisałem o
"fizycznych argumentach"?
No chyba nie.

A jeżeli widziałes film, to widziałes, że pierwszym
ruchem głowy był odrzut do tyłu. Czyli taka była reakcja
ciała stałego na strzał.
I to wszystko. Jak chcesz, to ci dokładniej, jak dziecku
wytłumaczę.

[Gość: lesio]

To moja ostatnia odpowiedz, panie Watto. Zeby dyskusja z panem byla w ogole
mozliwa, musi sie pan nauczyc kilku rzeczy: rozumienia czytanego tekstu, i to
tego w roznych postach i tego w informacjach prasowych. Nastepnie niezbedna
jest odrobina krytycyzmu (rowniez samokrytycyzmu). Wreszcie przydalaby sie
umiejetnosc koncentracji na meritum wypowiedzi zamiast dystraktorow. Troche
kultury rowniez by nie zaszkodzilo.
Bez powyzszego rozmowa z panem nie ma sensu, bo nie wie pan, o czym mowi, a co
gorsza zdaje sie to panu zupelnie nie przeszkadzac...np.:
Brak znajomosci balistyki i patologii ran postrzalowych kompletnie nie
przeszkadza panu uwazac sie za experta w tych dziedzinach (bo przeciez
skonczyl pan kurs fizyki szkoly podstawowej). Pan nawet nie wie co to jest
ekspert ("expert witness", by uscislic). To, co sie panu wydaje uwaza pan za
prawdziwe, nawet nie probujac innego spojrzenia na problem. Jest pan radykalny
i bezkompromisowy jak pieciolatek. I panskie poprzednie tlumaczenie,
o "jaskrawym przedstawieniu problemu", jest bez sensu chocby dlatego, ze robi
to z pana twardoglowego radykala. A do tego wszystkiego - podsumowuje pan
poglady adwersarzy wg. swojego (najczesciej blednego) wyobrazenia - i tym
podsumowaniem pan "dyskutuje".

[Gość: lesio]

Prosze, dyskutuj z tym: www.jfk-assassination.com/

Mossad snieg noca przywozi.

[Gość: felusiak]

Mossad snieg noca przywozi. Ciezarowkami z cichymi
silnikami. Rozsypuje to po polach i lasach, po gorach i
dolinach. W miastach i na wsi. Rano czlowiek budzi sie,
spoglaga przez okno i mowi sobie "O, w nocy napadalo".
Gowno prawda, wcale nie napadalo tylko mossad przywiozl i
rozsypal w taki sposob aby wygladalo, ze padalo. Mossad
nawet teraz w Hollywood na planie snieg sypie. A
najbardziej sniezy w wattowej lepetynie.

Dzisiaj Mossad wyłączył Berlusconiemu tłumaczenia.

[Gość: wikul]

... i Miller musiał się wstydzić .

No to juz po Watto

[Gość: ****IL****]

Bedzie bezsenny az ich w nocy zlapie!


Gość portalu: felusiak napisał(a):

> Mossad snieg noca przywozi. Ciezarowkami z cichymi
> silnikami. Rozsypuje to po polach i lasach, po gorach i
> dolinach. W miastach i na wsi. Rano czlowiek budzi sie,
> spoglaga przez okno i mowi sobie "O, w nocy napadalo".
> Gowno prawda, wcale nie napadalo tylko mossad przywiozl i
> rozsypal w taki sposob aby wygladalo, ze padalo. Mossad
> nawet teraz w Hollywood na planie snieg sypie. A
> najbardziej sniezy w wattowej lepetynie.

To pewnie porachunki mafijne Kennedych

[ignorant11]

[watto]

Sądź Kennedy'ch po owocach.
Dzieki nim murzyni dostali równe prawa (co ci sie pewnie
nie podoba), dzieki nim nie mielismy wojny atomowej
(Robert przyczynił sie do wybrania metody blokady, pomimo
szalenców wołających o bombardowania),... itp.

A opowiesci o mafii, bezkarnie zabijającej prezydenta
wbrew CIA i FBI można włożyć miedzy bajki. Związki mafii
CIA były dość scisłe (i pewnie nadal są). To mafię
zaangażowano np. do zabójstwa Castro.
Mafia mogła sobie czasem zabić konkurenta. Ale polityka
ruszyć nie mogła.

Ale Mossad sniegiem sypie. Juz nic nie widac.

[Gość: felusiak]

:-)

[Gość: ****IL****]

[ignorant11]

watto napisał:

> Sądź Kennedy'ch po owocach.

+++ Własnie a jakie one były?

> Dzieki nim murzyni dostali równe prawa (co ci sie pewnie
> nie podoba),

+++Skąd wiesz, że mi sie nie podoba?
Kiedy tak powiedziałem?

Myślę że oni się raczej wyemancypowali i nie wiele zawdzięczją temu
kryminaliście.



dzieki nim nie mielismy wojny atomowej
> (Robert przyczynił sie do wybrania metody blokady, pomimo
> szalenców wołających o bombardowania),... itp.

+++To raczej Kennedy był powściagany przez innych.

I raczej Chruszczow zabrał swoje rakiety...

>
> A opowiesci o mafii, bezkarnie zabijającej prezydenta
> wbrew CIA i FBI można włożyć miedzy bajki.

+++Dlaczego?

Związki mafii
> CIA były dość scisłe (i pewnie nadal są). To mafię
> zaangażowano np. do zabójstwa Castro.

+++ ZA kadencji ulubieńca lewusów ćpunów, pedałow i innej hołoty...
To przeciez on rozpoczał wojnę wietnamską, a nie Nixon.

> Mafia mogła sobie czasem zabić konkurenta. Ale polityka
> ruszyć nie mogła.


+++Może to udodnisz?
Pozatem to Kedyowie byli konkurentami mafii, a zyskując przewage polityczna
stali sie zbyt groźni zatem mafia odstrzeliwując JFK tylko przywróciła
równowagę pomiędzy gangami...

To nie Oswald zabił Kennedy'ego

[Gość: V.C.]

[Gość: chala]

zalosny, zasciankowy, jedojezyczny debil jestes. wracaj na Bialorus, miedzy
swoich intelektualistow. od Ameryki wara, smieciu do poslug.

Ignorancja historyczna Ignoranta11

[Gość: V.C.]

ignorant11 napisał:

> To przeciez on rozpoczał wojnę wietnamską, a nie Nixon.

A kto tak twierdził ?

Wojskowa obecność amerykańska w Wietnamie stała się znacząca już pod koniec
kadencji Eisenhowera .

Natomiast JFK chciał tę wojnę zakończyć . Może dlatego musiał zginąć .

Co roku wydawano na wojnę ok. 80 mld $ . Za wycofaniu się z Wietnamu
straciłyby koncerny zbrojeniowe .

Arogancka Ignorancja historyczna VC

[ignorant11]

Gość portalu: V.C. napisał(a):

> ignorant11 napisał:
>
> > To przeciez on rozpoczał wojnę wietnamską, a nie Nixon.
>
> A kto tak twierdził ?
>
> Wojskowa obecność amerykańska w Wietnamie stała się znacząca już pod koniec
> kadencji Eisenhowera .
>
> Natomiast JFK chciał tę wojnę zakończyć . Może dlatego musiał zginąć .
>
> Co roku wydawano na wojnę ok. 80 mld $ . Za wycofaniu się z Wietnamu
> straciłyby koncerny zbrojeniowe .

No to juz wiem. Watto glupszy nawet od Bimiego jes

[Gość: ****IL****]

watto napisał:

itp.
>
> A opowiesci o mafii, bezkarnie zabijającej prezydenta
> wbrew CIA i FBI można włożyć miedzy bajki. Związki mafii
> CIA były dość scisłe (i pewnie nadal są). To mafię
> zaangażowano np. do zabójstwa Castro.
> Mafia mogła sobie czasem zabić konkurenta. Ale polityka
> ruszyć nie mogła.

Watto ty jesteś głupszy od mojego lewego buta

[Gość: Darden]

Czego dowodem jest ten post. Gówno wiesz i jeszcze mnie potrafisz zrozumieć.

Ludzie jak ty sa chyba przyczyna tych wszystkich polish jokes

[gini]

Ogladalam niedawno programy na temat smierci JFK, w kazdym podkreslano, ze
praktycznie do tej pory nic nie wyjasniono, a niektorzy uwazaja, ze oni
wszystko juz wiedza, macie dostep do jakichs tajnych dokumentow czy jak?
Nie slyszeliscie nigdy o tym, ze wielu politykow zginelo bo byli niewygodni dla
innych politykow?
Okolicznosci smierci JFK dalej sa niewyjasnione, a wy potraficie sie tylko
pienic i wyzywac.
Ludzie poczytajcie troche.

[Gość: Emir Edygej]

Wódą handlowały mafie,było ich kilka "Irlandzka-ponoc Kennedych,Włoska-Cosa
Nostra,Unione Sciliano;Żydowska,Niemiecka i parę innych.

[maniekxxx]

rozne teorie tocza sie do dzisiaj-pewne jest ze
morderca byl zyd , a to juz mowi za siebie duzo.

[Gość: felusiak]

Tak maniekxxx, jak zwykle masz racje. To ten sam zyd co
zabil Hendrixa. Watto ci to wyjasni.
Sypie. qrwa sniegiem coraz bardziej.

[maniekxxx]

czyzbys niewiedzial , czy tez jakos zapomniales kim byl
Ruby?- a przeciez latwo znalezc z ksiazek czy
internetu.Zydzi mogli miec wiele powodow do zamordowania
Kennediego np: straty poniesione na Kubie przez rewolucjie
fidelowska . Konflikt w Indochinach- bliski swiatu konfikt
nuklearny z CCCP, a takze chyba najwazniejszy- wprowadzenie
rzadowych rezerw pienieznych w USA co bylo w bliskich
planach KENNEDY co mialo uniemozliwic rzadowi
amerykanskiemu prawdziwa kontrole ekonomii a nie Z nazwy
system finansowy -rzadowy a w rzeczywistosci w rekach
Zydow ktorzy uzaleznili praktycznie cala Ameryke od
szahrajskich mahlojek ,ktore sa wytworem gosci typu
GREENSPAN.

do mankaxxx

[Gość: V.C.]

maniekxxx napisał:

> czyzbys niewiedzial , czy tez jakos zapomniales kim byl
> Ruby?- a przeciez latwo znalezc z ksiazek czy
> internetu.

Ruby nie zastrzelił JFK . Zastrzelił go prawdopodobnie niejaki Malcolm
Wallace ( nazwisko raczej szkockie ) . Przynajmniej tak napisano w książce
pt. "JFK , le dernier temoin" Willima Reymonda .

P S Greenspan jest Żydem ?

[Gość: Emir Edygej]

Gdyby to było zabójstwo polityczne lub walka frakcji politycznych,pewne,ze
doszło by do wyjaśnienia mordu.Rczej to były sprawy
pozakulisowe ,np.przekroczenie granicy wpływu na rządzenie państwem.Chyba to
wówczas zaczęła się walka z Unione Sciliano i Cosa Nostrą.Zawzięci Irlandczycy.

[Gość: Imagine]

malo wiecie dziatki moje. polecam:
www.john-f-kennedy.net/executiveorder11110.htm
wnioski do wyciagniecia przez was samych.
Imagine.

No i o to własnie chodzi

[watto]

Ignorant sobie powinien dokładnie przeczytać. W koncu
UPRowiec.

Kennedy zoszał zabity w grugniu 1963 r. A wczesniej...


"On June 4, 1963, a little known attempt was made to
strip the Federal Reserve Bank of its power to loan money
to the government at interest. On that day President John
F. Kennedy signed Executive Order No. 11110 that returned
to the U.S. government the power to issue currency,
without going through the Federal Reserve. Mr. Kennedy's
order gave the Treasury the power "to issue silver
certificates against any silver bullion, silver, or
standard silver dollars in the Treasury." This meant that
for every ounce of silver in the U.S. Treasury's vault,
the government could introduce new money into
circulation. In all, Kennedy brought nearly $4.3 billion
in U.S. notes into circulation. The ramifications of this
bill are enormous.

...

Mr. Kennedy challenged the government of money by
challenging the two most successful vehicles that have
ever been used to drive up debt - war and the creation of
money by a privately-owned central bank. His efforts to
have all troops out of Vietnam by 1965 and Executive
Order 11110 would have severely cut into the profits and
control of the New York banking establishment. "

Do Watto: Zajmij sie lepiej zbiraniem pustych bute

[Gość: Darwin]

Zajmij sie lepiej zbiraniem pustych butelek i sloikow.

Powazne tematy przerastaja cie w samym tytule.

Ekspercik sie znalazl do wszystkiego, tylko brak mu logiki!

JFK zabiła CIA i chwała jej za to /nt/

[galba]

watto napisał:

> Już ok 70 procent Amerykanów jest przekonanych, że to
> spisek doprowadził do zamachu na Kennedy'ego.
> Swietnie to przedstawił film Stone'a "JFK".
> Dlatego przez dziesiec lat specjalnie do tego
> wyznaczeni "naukowcy" próbowali znaleźć "dowody"
> dyskredytujące dowody przedstawione w filmie i wielu
> książkach na ten temat.
> Wczoraj własnie puszczono film na ABC, który raz na
> zawsze miał sie rozprawić z "teorią
> konspiracji"(cokolwiek by to miało być).
> I co wyszło? Szopka...
> Polegało to na przykład na misternej opowiesci jak to
> Oswald chciał zostać kimś przez zabicie prezydenta, bo
> był ambitny itp...
> A potem pokazują film, w którym Oswald nie tylko sie nie
> przyznaje, ale wręcz mówi, że jest kozłem ofiarnym.
> Oswald musiał mieć dziwny gust, skoro chciał przejsc do
> historii jako "patsy"...
>
> A wszystko pobija stwierdzenie o ostatnim strzale do
> Kennedy'ego, który odrzucił go do tyłu i w lewo (Oswald
> miał strzelać z tyłu).
> P. Jennings (narrator)mówi: "To w którym kierunku
> odrzuciło ciało nie ma znaczenia. Czasami ciało odrzuca
> do przodu, czasem do tyłu"...
>
> Tu mnie wręcz zamurowało... Chyba wymyslono własnie
> nowe prawa fizyki.
> Zaprawdę skrajny debilizm rządzi tym światem...
>
> Twórcom filmu zależy, żeby widz uwierzył, że nie było
> spisku. Nawet nie o to, żeby odwrócić uwagę od CIA, FBI
> i Johnsona, a zrzucić wszystko na mafię...
> Trzeba doprawy bardzo mało inteligentnego człowieka,
> żeby w to uwierzył.
> Zabójca (patsy) zostaje zabity przez mafioza
> Rubinsteina. Przypadek...
> Robert Kennedy, w głównej mierze odpowiedzialny za
> politykę brata, w kilka lat później zostaje zabity jako
> senator, w momencie gdy ma prawie zapewniony udział w
> wyborach na prezydenta...
> Przypadek...
> Itd...
>
>
>
> Szkoda było czasu na takie filmiki.

[sas12]

watto twoje uwagi sa wg. mnie bliskie prawdy,nie uwzględniasz jednak faktu że
tor pocisku który trafił prezydenta był skierowany pod kątem i spowodował
dodatkowo efekt działania momentu siły- stad wyrwanie cześci czaszki z boku a
nie okragła przestrzelina w środku np. czoła lub potylicy i wyrażny
odchylenie głowy .Podobno po ogłoszeniu raportu Warrena 95 % amerykanów
uwierzyło że zabójca był tylko jeden. W Polsce nigdy tylu naiwnych nie było.
Dobrze pamiętam wielokrotnie powtarzane w polskim radio /za komuny ,czyżby już
coś wiedzieli ?/ nagrane przez przypadkowego świadka odgłosy strzałów .Były
różnego natężenia i dwa prawie nakładały sie na siebie.
Nigdy nie uwierzę że mógł tak strzelić jeden strzelec.Mam pewne doświadczenie
dwa lata trenowałem strzelanie z karabinka sportowego.W filmie JFK O.Stona
słusznie wykpiona jest teoria wędrującego pocisku który zabił
prezydenta ,zranił senatora,przebił przednią szybę samochodu i jeszcze dał się
odnależć czujnym amerykański agentom . Prawie jak w radzieckim filmie.

[Gość: lesio]

Raport weryfikacji wynikow autopsji JFK przez niezalezny panel patologow:
mcadams.posc.mu.edu/clark.txt. Wole wierzyc dr Fischerowi, niz dr
Watto. Nie sposob pomylic rany wlotowej z wylotowa w czaszce, przynajmniej w
czasie autopsji. Kierunek ran jest jednoznaczny.
Czy zabojstwo bylo wynikiem spisku, czy dzialania pojedynczego czlowieka,
pozostaje dyskusyjne.

[Gość: lesio]

Raport weryfikacji wynikow autopsji JFK przez niezalezny panel patologow:
mcadams.posc.mu.edu/clark.txt. Wole wierzyc dr Fischerowi, niz dr
Watto. Nie sposob pomylic rany wlotowej z wylotowa w czaszce, przynajmniej w
czasie autopsji. Kierunek ran jest jednoznaczny.
Czy zabojstwo bylo wynikiem spisku, czy dzialania pojedynczego czlowieka,
pozostaje dyskusyjne.

[watto]

Imagine podał ciekawą stronę na ten temat.

Na filmie Zaprudera widać jasno, że głowa idzie w tył.
W dodatku policjanci z tyłu i tył samochodu byli
obryzgani krwią i resztkami mózgu. Musiał wiec pasc
strzał z przodu.

Ciekawe, że są dowody (na stronie Imagine), że film
Zaprudera został trochę pocięty i sfałszowany.
Film jest rzeczywiscie dosc dziwny.

karws.gso.uri.edu/JFK/the_critics/griffith/Alteration.html

Swiadkowie widzieli też, że Kennedy po strzale w głowę
poszedł do przodu (czego nie widać na filmie). Czyli z
tego by wynikało, że z tyłu też K. dostał strzał w głowę.

A zmian w dowodach, jakie konspiracyjnie przed i po
fakcie zrobiono było bez liku.
Np.
Koledzy z wojska pamietają Oswalda jako słabego strzelca.
A strona "rządowych" ekspertów znalazła dokumenty, wg
których strzela on np. 49 na 50 możliwych punktów.
(to z innego filmu dokumentalnego, nie z tego na ABC)

[watto]

sas12 napisał:

> watto twoje uwagi sa wg. mnie bliskie prawdy,nie
uwzględniasz jednak faktu że
> tor pocisku który trafił prezydenta był skierowany pod
kątem i spowodował
> dodatkowo efekt działania momentu siły- stad wyrwanie
cześci czaszki z boku a
> nie okragła przestrzelina w środku np. czoła lub
potylicy i wyrażny
> odchylenie głowy .

To jest chyba dobre wytłumaczenie tego faktu.
Bo ten bluzg krwi z przodu czaszki jest własnie dość dziwny.
Może strzelał facet parasolem, ten z filmu Zaprudera.
Z tego kierunku mógłby pasc strzał z dołu i z bliska.
To by sporo tłumaczyło.

[watto]

www.jfk-assassination.com/articles/umbrella.html

Co ty chcesz? To jest najlepsza demokracja!!!

[slon2002]

A gdzie zaginął mózg JFK ?

[Gość: V.C.]

Pytam poważmie . Felusiak pewnie będzie wiedział .

To był spisek ?

[Gość: V.C.]

Ponad 5 tysiecy ludzi wzielo w sobote udzial w wiecu w Dallas upamietniajacym
rocznice zamachu na prezydenta Johna Fitzgeralda Kennedy'ego, ktory mial
miejsce 22 listopada 1963 roku. Na nieoficjalnych obchodach 40. rocznicy
zamachu zgromadzili sie przede wszystkim ci, ktorzy twierdza, ze padl on
ofiara wiekszego spisku.

O godzinie 12:30, dokladnie o czasie kiedy zastrzelono Kennedy'ego 40 lat
temu, minuta ciszy uczczono pamiec amerykanskiego prezydenta. Najbardziej
znana postacia polityczna bioraca udzial w wiecu byl byly gubernator Minnesoty
Jesse Ventura, ktory powiedzial miedzy innymi, ze jako jedyny przedstawiciel
rzadu mial odwage pojawic sie w Dallas. Ventura poinformowal rowniez, ze
osobiscie rozmawial z prezydentem Kuby Fidelem Castro, ktory zaprzeczyl,
jakoby mial jakikolwiek zwiazek z zamachem na Johna Kennedy'ego. Zdaniem
Ventury Castro mial powiedziec: "Gdybym mial z tym cos wspolnego, Kuba nie
istanialaby dzisiaj. Bylaby zmieciona z powierzchni ziemi". Uroczystosci
upamietniajace zamach na Kennedy'ego odbywaly sie tez w calym kraju. Rodzina
prezydenta wziela udzial w zamknietej ceremonii na cmentarzu Arlington kolo
Waszyngtonu, gdzie pochowany jest JFK. Tymczasem, jak wynika z rocznicowych
artykulow i programow, Amerykanie nadal nie wierza w oficjalna wersje zamachu,
zgodnie z ktora zabojca Lee Harvey Oswald dzialal samodzielnie. Do tej pory
powstalo tysiace opracowan historycznych, ksiazek, programow telewizyjnych i
filmow na ten temat. Do najbardziej popularnych teorii konspiracyjnych wokol
zamachu na Johna Kennedy'ego naleza podejrzenia, ze spisek przygotowany byl
przez mafie, Kubanczykow, CIA czy KGB. Nie brak i takich, ktorzy uwazaja, ze w
zabojstwo zamieszany byl owczesny wiceprezydent Lyndon Johnson. Zadne z tych
podejrzen nie zostalo jednak udowodnione, a oficjalna wersja rzadowej komisji
do spraw wyjasnienia okolicznosci zamachu, opublikowana w 1964 roku,
stwierdza, ze Lee Harvey Oswald dzialal bez wspolnikow.

Jak wynika z badan opinii publicznej, Amerykanie od poczatku nie chcieli
uwierzyc w taki scenariusz wydarzen. W najnowszym badaniu stacji telewizyjnej
ABC 70 procent Amerykanow powiedzialo, ze nie wierzy, iz Oswald dzialal
samodzielnie. 51 procent jest przekonanych, ze do prezydenta Kennedy'ego
strzelaly dwie rozne osoby. Ponad 65 procent Amerykanow uwaza, ze sprawa
zostala zatuszowana przez wladze. 70 procent respondentow uwaza, ze zamach byl
czescia wiekszego spisku.

Bez wzgledu na brak odpowiedzi i pewnosci w sprawie zabojstwa amerykanskiego
prezydenta jedno pozostaje bezsprzeczne: zamach na Kennedy'ego traktowany jest
jako punkt zwrotny. Amerykanie zdali sobie sprawe, ze ich rzad klamie i czyni
to nieustannie ­ twierdzi jeden z ekspertow.

źrodło : www.dziennik.com

[Gość: lesio]

mcadams.posc.mu.edu/brain.txt

Artykuł o JFK

[Gość: V.C.]

www1.gazeta.pl/swiat/1,34254,1789230.html

[Gość: Imagine]

o czym ty mowisz ? o USA ?

Spisek na Kenediego byli zamieszani ŻYDZI

[Gość: Kola]

i jest wiele na ten temat materiałow nie publikowanych i zakazanych przez
CENZURE w USA

[gini]

www1.gazeta.pl/swiat/1,34254,1788279.html
Czemu to nie chca wszystkiego odtajnic, przeciez nic nie maja do ukrycia.

Felusiak poczytaj no troche zamiast glupoty pisac

[gini]

www1.gazeta.pl/swiat/1093892,34254,1788267.html?as=1&ias=3

[sas12]

Karabin Manlicher -Carcano który ponoc użył Oswald to standart mimo celownika
optycznego,to nigdy nie była profesjonalna broń snajperska.Zainteresowanych
odsyłam do licznych wydawnictw o broni palnej od niedawna dostępnych nawet w
Polsce.Czy znany jest komuś fakt powtórzenia - symulacji zamachu w ramach
śledztwa lub póżniej? W 4-5 sekund
z broni samopowtarzalnej -działającej zawsze z pewną zwłoką czasową tylko
teoretycznie można oddac 3 może max.4 strzały, o celnośći wszystkich trzech
do ruchomego celu w wykonaniu jednego strzelca można tylko pomarzyć.
Nie mogę pojąc jak pocisk z wystrzelony w dół /z szóstego piętra / uderza w
plecy póżniej w szyję ,następnie ponownie w plecy senatora ,udo etc.rykoszet
nie przebiłby senatora na wylot.
Odgłosy wystrzałów ,o ile wiem zostały nagrane przypadkowo i oczywiście przez
mikrofon mono a więc bez rozbicia na tony niskie/wysokie tym łatwiej rozpoznac
różną /minimalnie/ głośność wystrzałów a więc nie mógł strzelać jeden karabin
przy założeniu że mikrofon był w jednym miejscu.

[Gość: V.C.]

Śmiertelny strzał ( który padł z przodu ) dosłownie rozszadził czaszkę . Była
to prawdopodobnie specjalna broń myśliwska na grubą zwierzynę : słonie ,
nosorożce , bawoły .

[Gość: lesio]

www.forensicfocusmag.com/hotnews/3bh1410016.html
Szanowny V.C.: to pewnie byla armata, kal.120mm. I strzal byl pionowo z gory.
Pewnie zielone ludziki z Marsa (na zlecenie spolki Castro z Papiezem).
Myslalem, ze chociaz Pan uzywa wlasnego rozumu...

Ustalenia polskich naukowców

[watto]

kiosk.onet.pl/art.asp?DB=162&ITEM=1141580&KAT=245


Kennedy ofiarą spisku

Sensacyjna ekspertyza polskich kryminologów ostatecznie dowodzi, że za zamachem
na prezydenta Johna Kennedy'ego krył się spisek, a nie atak szaleńca. Amerykanie
mogą wznowić śledztwo.

- W Dallas padło pięć strzałów - mówi profesor Młodziejowski. Profesor poddał
specjalistycznej komputerowej analizie nagranie strzałów zarejestrowane przez
policyjną radiostację. Jeszcze przed kilku laty tak precyzyjne badanie nie
byłoby możliwe. Dzisiaj profesor wykonał je we własnej pracowni badawczej, która
należy do najlepiej wyposażonych w Polsce.

Oscylogram (zapis fal dźwiękowych) nagrania ujawnił, że do prezydenta w Dallas
oddano pięć strzałów z trzech różnych rodzajów broni.

Specjalny pocisk

Podstawą analizy kryminologicznej polskich ekspertów, oprócz materiałów
fotograficznych, była taśma magnetofonowa z policyjnym nagraniem strzałów, które
padły w Dallas, oraz zapis zamachu na słynnym filmie Abrahama Zaprudera. Ten
właściciel fabryczki konfekcji damskiej z Dallas, 8-milimetrową amatorską kamerą
filmował przejazd prezydenta Kennedy'ego przez Dealey Plaza, z postumentu
ozdobnej pergoli niedaleko budynku Teksaskiej Składnicy Książek. Zapruder
utrwalił na taśmie, klatka po klatce, jak kule trafiały prezydenta.

- Analizując równocześnie parametry balistyczne w zestawieniu z materiałem
dźwiękowym i filmowym stwierdziliśmy, że w Dallas było trzech strzelców. Czy
jednym z nich był Oswald, tego nie da się powiedzieć. Pociski, które trafiły
prezydenta, weszły w ciało pod bardzo płaskim kątem. Wyraźnie widać to na
klatkach filmu Zaprudera. Dwa trafiły prezydenta z tyłu - w plecy i głowę - a
trzeci w głowę z przodu. Tory pocisków były tak płaskie, że kategorycznie można
wykluczyć strzał z piątego piętra. Pocisk trafiający gubernatora Connally'ego
wszedł natomiast w ciało pod bardzo stromym kątem. Mógł być wystrzelony z
piątego piętra przez Oswalda - mówi doktor Jerzy Kasprzak.

Zdaniem obu ekspertów, pociski, które trafiły Kennedy'ego od tyłu, a także
gubernatora Connally'ego, zachowywały się "normalnie". Nie spowodowały
spustoszeń w ich ciałach. Natomiast pocisk, który uderzył prezydenta od przodu w
czoło po prawej stronie, miał wielką siłę rażenia.

Na klatce nr 313 filmu Zaprudera widać moment trafienia. Uderzenie jest bardzo
silne. Całe ciało prezydenta zostaje odrzucone do tyłu. Głowa zamienia się w
krwawy obłok. Jak twierdzi doktor Kasprzak, pocisk ten musiał mieć nietypowy,
duży kaliber. Na przykład 12,7 mm. Mogła też zostać użyta specjalna amunicja.

- W tym czasie w USA eksperymentowano z nabojem posiadającym w czubku mały
ładunek wybuchowy - twierdzi doktor Kasprzak. Taki pocisk rozrywał się w
momencie uderzenia o przeszkodę. Próbna partia takich nabojów była przeznaczona
do sztucerów myśliwskich. Miały służyć do polowania na słonie, nosorożce i bawoły.

Cel snajperów

Profesor Młodziejowski i doktor Kasprzak są przekonani, że zamachowców było
trzech, ale tylko dwaj z nich byli zawodowymi snajperami.

Oswald (lub nieznany strzelec) znajdował się na piątym piętrze budynku Book
Depository. Prawdopodobnie nie wiedział, że w zamachu biorą udział inni
strzelcy. Strzał z piątego piętra miał maskować prawdziwego snajpera - zabójcę,
który znajdował się w tym samym pionie budynku na pierwszym lub najwyżej na
drugim piętrze. Naprzeciw, w krzakach przy wjeździe do tunelu, był drugi
snajper. Dysponował on bronią o zwiększonej sile rażenia i nietypowej amunicji.
Obaj snajperzy byli zawodowcami. Analiza taśmy dźwiękowej ujawnia, że starali
się strzelać tak, by ich strzały wzajemnie się na siebie nakładały. Tak szkoleni
są snajperzy na całym świecie. Ten sposób strzelania ma dezorientować świadków,
zarówno co do kierunku strzałów, jak i ich liczby. Dopiero współczesna
elektronika pozwoliła wyodrębnić nakładające się na siebie fale dźwiękowe.

Sygnałem do jednoczesnego strzału snajperów mogło być rozłożenie czarnego
parasola przez jednego z widzów, co widać na filmie Zaprudera. Po latach zgłosił
się człowiek, który twierdził, że to on był tajemniczym parasolnikiem w upalny
dzień, i otworzył go, bo chciał w ten sposób zaprotestować przeciwko polityce
Kennedy'ego. Brzmiało to jednak mało wiarygodnie.

Zapewne Oswald miał strzelić pierwszy. Snajper z niższego piętra miał się
wstrzelić w jego strzał.

- Coś musiało się stać. Oswald waha się, nie strzela - mówi doktor Kasprzak. -
Samochód prezydencki oddala się. Snajper z pierwszego piętra decyduje się na
strzał bez osłony. Kula trafia prezydenta w plecy. Pocisk wychodzi krtanią i
utyka gdzieś w samochodzie. Na odgłos strzału reaguje drugi snajper z
naprzeciwka. Strzela, ale samochód właśnie znika za drogowskazem.

Drugi snajper chybił, ale na filmie Zaprudera widać, jak kula dużego kalibru
wyrywa w metalowej tablicy stojącej przy jezdni otwór o średnicy około pięciu
centymetrów. Dopiero wtedy strzela Oswald. Samochód prezydenta już się oddala.
Oswald ma zatem niewygodną pozycję, musi wychylić się z okna. Mierzy
niedokładnie, jego Manlicher ma zresztą rozkalibrowany celownik. Kula trafia
gubernatora Connally'ego.

Mija kilka sekund. Snajper schowany w zaroślach przy tunelu widzi samochód
wyłaniający się zza tablicy drogowej. Jego pocisk bezbłędnie trafia w cel. Kula
roztrzaskuje głowę Johna F. Kennedy'ego. Prezydent zginął na miejscu.

Niemal w tym samym momencie padł piąty strzał. Snajper z dolnego piętra Book
Depository prowadził cel i wstrzelił się w odgłos partnera. Kula trafiła
prezydenta w głowę od strony potylicy. Wyszła wielką jamą wyrwaną w czaszce
prezydenta przez czwarty strzał, oddany kulą o wielkiej sile rażenia.

- Tak właśnie było. Tak przebiegał ten zamach - mówi profesor Młodziejowski.

[sas12]

Przypominam -po ogłoszeniu raportu Warrena 95% amerykanów wierzyło że
prezydenta zabił Oswald-szaleniec.Jeszce wierzy w to ponoć 30 %.Dla mnie to
dowód nie tyle głupoty przeciętnego zjadacza chleba - ostatecznie większość
ludzi zna wojsko tylko z kina i nigdy z broni palnej nie strzelała/wiatrówek
nie liczę/ -to dowód wszechpotęgi mediów i ludzi którzy mediami sterują.
Nie wiemy kto inspirował zamach. Temat oczywiście nie jest zakończony.
O tym że jeszcze próbuje się jątrzyć niech poświadczy super wiadomość z dn.21
11 2003 w polskiej telewizji Polsat 2 - Jack Ruby /Rubinstein/ był z
pochodzenia Polakiem.Komentarze zbyteczne.