Dalismy ciala z Liberum Veto?

[Gość: GH]

Moze trzeba bylo byc mniej zasadniczym?

Nie

[indris]

Skorzystaliśmy po prostu ze swoich praw. A przy okazji stworzyliśmy ważny
precedens: traktay UE (w tym wypadku nicejski) muszą być traktowane poważnie, a
nie jako przynęty. To jest nauczka dla całej Unii, również tej rozszerzonej, że
nie wolno zawierać traktatów "na niby". I ta lekcja jest ważniejsza niż bieżące
interesy.

Zobaczymy. Obys mial racje!

[Gość: GH]

Jan Maria Rokita Siciński

[Gość: Tomasz]

Poseł Siciński także był swięcie przekonany (jak większosć szlachty) że działa w słusznej
wierze. Niestety poseł Rokita do spółki z Kaczyńskim odegrali podobną rolę.
A na skutki dopierpo poczekamy. W koncu niewielu zdawało sobie sprawy w 1652 r jakie katastrofalne
skutki będzie miało zerwanie Sejmu dla przyszlosci Rzeczpospolitej.

[Gość: Siciński]

Tomaszku ( dodam niewierny)
Czyzby to Polska mówiła Niceii NIE ??? kto ci we łbie tak odwrócił tego kota
ogonem ??
Czyzby to Polska nie zgadzała się na Nicę ??
Podejrzewam , ze na wykładach z wumulu zamiast słuchać czytałeś biedaku biblię !

[chlopzmazur]

Jak niestety widac, obaj panowie sa pod wplywem propagandy polskiego rzadu.
W protokole nicejskim jest jednoznacznie powiedziane, ze nicejski system
glosowania jest jedynie systemem przejsciowym - niemozliwym do utrzymania po
rozszerzeniu EU do 25-ciu panstw.

Kazdy zainteresowany moze i mogl to w kazdej chwili przeczytac.
Dlaczego polski rzad skrzetnie omijal ta kwestie - nie wiem.

[Gość: Siciński]

A to rozszerzenie już było ??? Chyba mózg ci się rozszerzył !!
A co złego jest w Niceii ?? jak w 15 obowiazywała nie zwykła większość głosów,
a jednomyślność palancie ?

[chlopzmazur]

Jak widze, bezsilna wscieklosc odbiera panu Scinskiemu zdolnosc logicznego
myslenia.
Przyjecie konstytucji (a wiec i systemu podwojnej wiekszosci), ktora zostala
uzgodniona na zasadzie KOMPROMISU, nie oznacza, ze jej ustalenia mialy wejsc od
dzis w zycie, lecz najwczesniej od roku 2006-go. A rozszerzenie (o ile pan sie
orientuje) nastapi 01.05.2004 roku.

PS.Zycze panu dalszego samozadowolenia.
Juz do NATO weszlismy za pozno - zostal tylko klub wzajemnej niecheci.
Teraz wejdziemy do EU, ale bez obawy - ani do strefy Euro, ani do Shengen tak
szybko juz nie wejdziemy.

[Gość: Andrzej]

Co ty wiesz o pierwszym zerwaniu sejmu przez Siecińskiego, że pieprzysz takie
głupoty porównując obecne twarde stanowisko z zerwaniem sejmu za moskiewskie
pieniądze. Moze tobie bardziej odpowiada postawa posłów, których na swoim
obrazie pokazał Matejko a protestował Reytan? Sądząc po twoich wypowiedziach
raczej tak. Jakie tutaj zerwanie nastapiło? Może Lepper nakładł tTbie do łba
różnych głupot a Ty bezkrytycznie je powtarzasz.
Może jesteś podpuszczony przez różnych volksdojczy którzy teraz tak podnoszą
głowę?

Jeśli tak, to szczęść Boże:)

[samsaranathanal]

> W koncu niewielu zdawało sobie sprawy w 1652 r jakie katastrofalne
> skutki będzie miało zerwanie Sejmu dla przyszlosci Rzeczpospolitej.

Ciekawe...

Po Sicińskim Rzplita przetrwała jeszcze 100 (STO) lat. Jeśli upadek III RP
miałby nastąpić dopiero po takim okresie to by mi się nawet spodobało. Niestety
RP upadnie szybciej.

Sam

[...]

[Gość: votum]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Panowie Oponenci

[Gość: Tomasz]

Zwracam po prostu uwagę, że skutki głosowania posła Sicińskiego Rzeczpospolita
odczuła dopiero po latach. W chwili gdy zrywał Sejm działał w dobrej wierze, broniąc
prawa jakie wtedy obowiązywały.
Podobnie Wy powołujecie się na "prawo nicejskie". Problem w tym, że Unia istnieje dzięki
kompromisowi, a to jest obce polskiej mentalnosci, co tak dowodnie pokazał poseł Rokita,
upodabniając się tym samym do posła Sicińskiego, ktore nie był agentem Moskwy. Moskwa
w tym czasie jeszcze nie rozgrywała kart w Polsce.

Zeby ziobrokitom zaalezalo na Polsce.

[Gość: Zniechecony do]

Zalezy im tylko na stolkach poselskich. Rokita tak sie dziwowal trybowi prac rzadu Millera. Niech sobie przypomni jak i w jakim trybie z parafianka Suchocka
przyjmowal Konkordat. Faryzeusz. Teraz zgrywa sie na Reytana.

Skutek jest ważniejszy od motywacji

[indris]

Jakiekolwiek były motywy działania Rokity, wykonał pożyteczną robotę dla Polski
w sprawie obrony Nicei. Piszę tak, chociaż jestem jego politycznym
przeciwnikiem i nie zgadzam się z nim prawie we wszystkim.

[snajper55]

indris napisał:

> Jakiekolwiek były motywy działania Rokity, wykonał pożyteczną robotę dla Pol
> ski w sprawie obrony Nicei. Piszę tak, chociaż jestem jego politycznym
> przeciwnikiem i nie zgadzam się z nim prawie we wszystkim.

To by lo kolejne zagranie Rokity pod publiczkę, a hasło >Nicea albo smierć< -
szkodliwe dla Polski. Przed ośli (bo głupi) upór przy nicejskich
postanowieniach nic nie zyskamy, bo konstytucja wcześniej, czy później zostanie
przyjęta, a my jedynie zasłużyliśmy na miano hamulcowego integracji
europejskiej. I zapłacimy za to w euro.

Snajper.

[Gość: kapral]

hamulcowy snajperek przygłup kompanijny ! pisze wczesniej czy później !! jego z
wojska wypierdo.... !

Skutek jest jeszcze nieznany

[indris]

snajper napisał: "...konstytucja wcześniej, czy później zostanie przyjęta..."
Pewnie tak, ale wcale nie jest przesądzone, czy akurat TA konstytucja. Coraz
więcej mówi się o tym, że praca słynnego (czy może osławionego?) konwentu była
co najmniej zmanipulowana przez grupę Giscarda i niewiele miała wspólnego z
demokratycznym zasadami podejmowania decyzji. Jakieś brytyjskie pismo
twierdziło, że konstytucji warto poświęcić tyle czasu ile potrzeba na dotarcie
do najbliższego śmietnika.
Zresztą zgoda Millera byłaby nic nie warta, bo NA PEWNO Sejm tego traktatu by
nie ratyfikował (potrzebne byłyby 2/3). Chyba dlatego specjalnie na niego nie
naciskano.

Czy to pozyteczna robota to sie okaze .Na razie

[Gość: Zniechecony do]

wyglada raczej na samoboja.

[hymen]

Gość portalu: Tomasz napisał(a):

> Podobnie Wy powołujecie się na "prawo nicejskie". Problem w tym, że Unia
istnie
> je dzięki
> kompromisowi, a to jest obce polskiej mentalnosci,

A na czym miałby polegać kompromis i w czym lepsze są rozwiązania zaproponowane
przez Francuzów i Niemców w KE od tych z Nicei?

[Gość: Zniechecony do]

Nicea daje silne prawo veta kazdemu. Trudno jest podjac jakokolwiek decyzje za zgoda wszystkich. Propozycja konwentu praktycznie likwiduje veto, ulatwia
demokratycznej wiekszosci podjac decyzje obowiazujace wszystkich. Demokracja za pomoca podwojnej wiekszosci.

[hymen]

Gość portalu: Zniechecony do napisał(a):

> Nicea daje silne prawo veta kazdemu. Trudno jest podjac jakokolwiek decyzje
za
> zgoda wszystkich. Propozycja konwentu praktycznie likwiduje veto, ulatwia
> demokratycznej wiekszosci podjac decyzje obowiazujace wszystkich. Demokracja
za
> pomoca podwojnej wiekszosci.

Nicea nie daje prawa silnego weta, zaś kompromisu zniesienie weta i
pozostawienie systemu głosowania nie było. Nie było żadnej propozycji
kompromisu ze strony UE (Francji i Niemiec). Nie widzę też uzsadnienia dla
tezy, że system głosów ważonych jest mniej demokratyczny od systemu głosowania
wg parytetu ilości ludności w państwie.

[snajper55]

hymen napisał:

> Nicea nie daje prawa silnego weta, zaś kompromisu zniesienie weta i
> pozostawienie systemu głosowania nie było. Nie było żadnej propozycji
> kompromisu ze strony UE (Francji i Niemiec). Nie widzę też uzsadnienia dla
> tezy, że system głosów ważonych jest mniej demokratyczny od systemu głosowania
> wg parytetu ilości ludności w państwie.

Dokładniej: system konstytucyjny ułatwia uzyskiwanie większości w porównaniu z
systemem nicejskim. Dlatego też system konstytucyjny ułatwia podejmowanie
decyzji i zmniejsza niebezpieczeństwo blokowania pewnych decyzji przez
niezadowoloną mniejszość.

Snajper.

[Gość: Mniejszość]

Snajperek oferma kompanijna , na pewno nie jest w niezadowolonej mniejszości !
On jest w większości i pewno dlatego 15 głosowała wszystko jednomyśnie !
I dlatego tak słabo się rozwineli.
Jak wiadomo przygłupów kompanijnych mamy większość na dodatek zadolwolonych
zatem nadzieja w niezadowolonej mniejszości

[hymen]

snajper55 napisał:

> hymen napisał:
>
> > Nicea nie daje prawa silnego weta, zaś kompromisu zniesienie weta i
> > pozostawienie systemu głosowania nie było. Nie było żadnej propozycji
> > kompromisu ze strony UE (Francji i Niemiec). Nie widzę też uzsadnienia dla
>
> > tezy, że system głosów ważonych jest mniej demokratyczny od systemu głosow
> ania
> > wg parytetu ilości ludności w państwie.
>
> Dokładniej: system konstytucyjny ułatwia uzyskiwanie większości w porównaniu
z
> systemem nicejskim. Dlatego też system konstytucyjny ułatwia podejmowanie
> decyzji i zmniejsza niebezpieczeństwo blokowania pewnych decyzji przez
> niezadowoloną mniejszość.
>
> Snajper.

Właśnie. System głosów ważonych wymagał wiekszej zgodności i udziału w
podejmowanej decyzji większej ilości państw (przedstawicieli w parlamencie).
Konstytucja zmniejsza uprawnienia małych państw na rzecz łatwości podejmowania
decyzji. Niewiele to ma wspólnego z demokracją.

[Gość: GH]

Jasne. Na wuj nam demokracja. Skasujmy sejm z jego zasada ze decyzje zapadaja
jak wiekszosc przedstawicieli glosuje za. To do wuja niepodobne. Raz AWS ma
wiekszosc raz SLD a zaraz moze miec Samoobrona. To fatalny system. Niech zyje
liberum veto.

[hymen]

Gość portalu: GH napisał(a):

> Jasne. Na wuj nam demokracja. Skasujmy sejm z jego zasada ze decyzje zapadaja
> jak wiekszosc przedstawicieli glosuje za. To do wuja niepodobne. Raz AWS ma
> wiekszosc raz SLD a zaraz moze miec Samoobrona. To fatalny system. Niech zyje
> liberum veto.

Co ty kolego bełkoczesz? Wiesz coś o traktacie z Nicei czy tylko powtarzasz co
ci gadzinówki do łba nakładły?

[Gość: GH]

Oczywiscie po chamsku upraszczam. To sprowadza sie do odpowiedzi jakiej chcemy
Europy. Federacji niezaleznych panstw, czy Zjednoczonych Stanow Europy.

[hymen]

Gość portalu: GH napisał(a):

> Oczywiscie po chamsku upraszczam. To sprowadza sie do odpowiedzi jakiej chcemy
> Europy. Federacji niezaleznych panstw, czy Zjednoczonych Stanow Europy.

No i czego chcemy?

[Gość: GH]

Ja optuje za Zjednoczona Europa. Wspolne zasady (w gospodarce przede wszystkim),
wspolna polityka zagraniczna i wspolna obronnosc.

[hymen]

Gość portalu: GH napisał(a):

> Ja optuje za Zjednoczona Europa. Wspolne zasady (w gospodarce przede
wszystkim)
> ,
> wspolna polityka zagraniczna i wspolna obronnosc.

Ty, to nie wszyscy. W referendum wyrażono zgodę na wstapienie do unii zgodnie z
traktatem akcesyjnym. Nicea nie przeczy powyższym zasadom.

[Gość: GH]

Nicea jest dotychczasowym stanem. Konstytucja jest krokiem w kierunku pelnego
zjednoczenia.

[Gość: jacek#jw]

Co znaczy pełne zjednoczenie? Tego nie ma w konstytucji. Niemal wszystkie
artykuły z nowej konstytucji zostały zaakceptowane z zastrzeżeniami. Sporny
punkt to sposób reprezentacji kraju w parlamencie. Samo spotkanie dowiodło, że
nicejska metoda nie jest taka głupia, gdyż zmusza kraje do poszukiwania
rozwiązań zadawalających wszystie kraje. Stosując rozwiązanie z konstytucji
byłoby po wszystkim. To nie jest dobre rozwiązanie w sytuacji, gdy sprawę bez
żadnego problemu można dyskutować i omawiać przez jeszcze wiele miesięcy. Nic
złego z tego tytułu nie wyniknie dla integracji podczas, gdy stosowanie
przymusu wobec mniejszych państw stawia pod znakiem zapytania celowość tego
procesu.

trzeba bylo miec rozum!

[Gość: klio]

[Gość: GH]

Nie wszystko jest stracone. Wazne bedzie jak nasi zachowaja sie dalej. Ale
straty juz ponieslismy.

[Gość: jacek#jw]

jesteś w stanie wyliczyć te straty?

pozdr / Jacek

[Gość: Jan K.]

>>>>
panowie za bledy trzeba karac...
co juz nastapilo,
i nie Irlandia ma obowiazek szukania
kompromisow dla wielmoznej Polski, tylko
polski rzad moglby pewien kompromis
przedstawic, ktorego nie posiada

"glupota musi byc karana - rzad polski
pzdr.

[Gość: jacek#jw]

Gość portalu: Jan K. napisał(a):

> >>>>
> panowie za bledy trzeba karac...
> co juz nastapilo,
> i nie Irlandia ma obowiazek szukania
> kompromisow dla wielmoznej Polski, tylko
> polski rzad moglby pewien kompromis
> przedstawic, ktorego nie posiada
>
> "glupota musi byc karana - rzad polski
> pzdr.


To nieporozumienie chyba. Dlaczego rząd polski??!!!

Pozdr / Jacek