Dziwne

[tessa18]

"Ty jesteś Piotr"
Słowa te można zinterpretować jeszcze inaczej z czego sobie sprawę nie zdaje
wielu katolików.Możliwe ,że będzie to dla nich szokiem ,ale Ojcowie Kościoła
nie widzieli żadnego związku między tekstem na ścianach Bazyliki a urzędem
papieskim.
Do żadnego papieża nie stosują się słowa:"Ty jesteś Piotr".
Tekst ten analizowali
wszyscy:Cyprian,Origen,Cyryl,Hilary,Hieronim,Ambroży,Augustyn.
Z pewnością nie byli protestantami,ale żaden z nich nie nazywa biskupa Rzymu
Skałą,lub też wyrażnie nie pisze ,że jest on spadkobiercą Piotra.
Tą grę słów można było zastosować tylko do Piotra.petra-Petros.
To nie koniec niespodzianek.Według Ojców Kościoła nie sam Piotr ,lecz jego
wiara czy Jezus w którego wierzy Piotr -jest Skałą.Wszystkie sobory kościelne
począwszy od Nicei IV wiek po sobór Konstancjański XV wiek są zgodne co do
tego ,że Chrystus jest jedyną podstawą Kościoła czyli On jest Skałą na której
Bóg zbudował swój Kościół.
Analiza innego fragmentu:"Modliłem się za ciebie abyś nie utracił wiary ,gdy
się nawrócisz wzmocnij swoich braci".Te słowa również odnoszą się tylko do Piotra.
Aż do XVIII wieku nikomu nie przyszło do głowy ,że te słowa mogą się odnosić
do "spadkobierców" Piotra.

[monikaannaj]

No po prostu szok. Do tej pory byłam przekonana że kazdy papiez to Piotr. A tu
sie ukazuje że św. Augustyn tak nie mysłał.
Może jescze byył przeciwnikiem papiestwa?

I kolejna niespodzianka. Tlo nie sam piotr ttylko jego wiara powiadasz.... A ja
myśłałam ze piotr - chocby nawet zaczął wierzyc w reinkarnację. Ale głupi ci
katolicy, nie?

> Aż do XVIII wieku nikomu nie przyszło do głowy ,że te słowa mogą się odnosić
> do "spadkobierców" Piotra.
>
Skad wiesz?

[tessa18]

Czytaj dzieje papiestwa.

[monikaannaj]

Dzieje papiestwa - gruba ksiązka. Zanim przeczytam, może mi tak w skrócie
wyjasnisz skąd sie wogole brali papieze do 18 wieku, sokro nikomu nie przyszło
do główy ze słowa Jezusa o skale możńa odniesc do kogoś innego niz samego
Piotra?

[gintaras2]

Monikaanaj, czy zastanawiałaś się może nad 1 listem Sw. Pawła do Koryntian?

Przeczytaj proszę:
Z Biblii Tysiąclecia 1Kor. 10-16
10 A przeto upominam was, bracia, w imię Pana naszego Jezusa Chrystusa, abyście
byli zgodni, i by nie było wśród was rozłamów; byście byli jednego ducha i
jednej myśli. 11 Doniesiono mi bowiem o was, bracia moi, przez ludzi Chloe7, że
zdarzają się między wami spory. 12 Myślę o tym, co każdy z was mówi: «Ja jestem
Pawła, a ja Apollosa8; ja jestem Kefasa8, a ja Chrystusa». 13 Czyż Chrystus
jest podzielony? Czyż Paweł został za was ukrzyżowany? Czyż w imię Pawła
zostaliście ochrzczeni? 14 Dziękuję Bogu, że prócz Kryspusa i Gajusa9 nikogo z
was nie ochrzciłem. 15 Nikt przeto nie może powiedzieć, że w imię moje został
ochrzczony. 16 Zresztą, prawda, ochrzciłem dom Stefanasa10. Poza tym nie wiem,
czym ochrzcił jeszcze kogoś.

Dlaczego Paweł od tego zaczyna swój list, że pojawiły się rozłamy wsrod
chrzescijan, o to do kogo należą, o przywództwo nad nimi? Wytłumaczył im dosc
dosadnie, że takie rzeczy nie maja prawa bytu, bo wszyscy jestesmy Chrystusowi,
bo to Chrystus za nas umarł. Już wsrod pierwszych chrzescijan, wtedy kiedy
jeszcze byli Apostołowie, chrzescijanie sie o to spierali, ktory z Apostołow
jest najważniejszy. Wazniejsze bylo dla nich to kto ich ochrzcił, a nie w czyim
imieniu.
Myslę, że ci ktorzy wierzą w sukcesje apostołow, biarą swoje żrodła własnie z
tych "pierwszowiekowych odszczepienców". Kościół prawosławny wierzy w sukcesje
po Andrzeju, rzymsko-katolicki po Piotrze. Wiem, ze to nie brzmi sympatycznie,
ale inaczej nie da wyjasnić, dlaczego Biblia słowem nie wspomina o sukcesji
apostolskiej.
Najważniejszy jest Jezus Chrystus, a nie biskup Rzymu. Najlepszym na to dowodem
jest też to ze przez lata wielu Papieży nauczało niezgodnie z Biblią. Jest to
pierwszy wyznacznik nieprawdziwości tej nauki.
Ga 1:8 Bw "Ale choćbyśmy nawet my albo anioł z nieba zwiastował wam
ewangelię odmienną od tej, którą myśmy wam zwiastowali, niech będzie
przeklęty!"

[monikaannaj]

OK- ale jaki to ma związek z "rewelacjami tessy"? Ona twierdzi że katolicy
przez stulecia słuchali papiezy nie widząc żasnego związku między nimi a sw.
Piotrem.


Znajdź mi choc jednego katolika twierdzącego że biskup rzymu jest wazniejszy od
Jezusa.

A co do sukceasji i sw. Piotra - co by nie mowic TYLKO DO NIEGO Chrystus
powiedział ze na tej skale zbuduje swój kościół. To nie było przemówienie do
wszystkich apostołów.

[tessa18]

Jak więc te słowa skierowane do Piotra rozumiał sam Piotr?
Czytaj I Piotra 2:4-6
"Przychodząc do niego jako żywego kamienia przez ludzi wprawdzie odrzuconego
lecz wybranego drogocennego u Boga,wy sami też niczym kamienie jesteście
budowani jako duchowy dom abyście stanowili święte kapłaństwo,żeby składać
duchowe ofiary godne przyjęcia przez Boga za pośrednictwem Chrystusa.Bo jest w
Piśmie :"Oto kładę na Syjonie kamień -wypróbowany ,fundamentowy kamień narożny
,drogocenny i nikt kto wierzy ,na pewno nie dozna rozczarowania".

O kim tu pisze Paweł jako o kamieniu drogocennym?
Czy o sobie czy o Jezusie?

[monikaannaj]

Co to znaczy "czytaj"? tryb rozkazujący to kiepski sposob na prowadznie
rozmowy. A co do Listu - to co on ma współnego z twoją teorią, ze kiedys
katolicy nie kojarzyli papiezy z Piotrem - skałą?\

Nie zbaczaj teraz na kwestie czy papiestwo ma sens, tylko wybrnij jakoś ze
swoich twierdzeń dotyczacych historii katolicyzmu.

[gintaras2]

monikaannaj napisała:

> OK- ale jaki to ma związek z "rewelacjami tessy"? Ona twierdzi że katolicy
> przez stulecia słuchali papiezy nie widząc żasnego związku między nimi a sw.
> Piotrem.

Chciałam napisać o przyczynach takiego zachowania.

> Znajdź mi choc jednego katolika twierdzącego że biskup rzymu jest wazniejszy
od Jezusa.

Paradoks. Skoro Katolicy nie uznają Papieza za większego od Jezusa lub lepiej
za autorytet w sprawach wiary, to dlaczego przyjmują bezkrytycznie nauki
kolejnych Papiezy, ktore stoją w sprzecznosci z Biblią.
Np. sprawa rozwodu. Jezus pozwolil na rozwód, z powodu zdrady.

> A co do sukceasji i sw. Piotra - co by nie mowic TYLKO DO NIEGO Chrystus
> powiedział ze na tej skale zbuduje swój kościół. To nie było przemówienie do
> wszystkich apostołów.

Według mnie Jezus powiedział do Piotra, że na jego wyznaniu, ze jest Chrystusem
i Synem Bożym zbuduje swój Kosciol. Tymbardziej ze dwa razy gromił apostolow za
to, że probują dociekac miedzy soba, ktory z nich jest najwiekszy.
Nie powiedział bezposrednio do Piotra, ze Piort jest Skałą. Najpierw zapytał
apostołow za kogo go ludzie uwazaja. Odpowiedz Piotra byla odpowiedzia na
pytanie Jezusa, ktore skierował najpierw do wszystkich apostołow. Poza tym to
Jezus jest Skałą i odrzuconym kamieniem wegielnym. Piotr w swoim liscie pisze,
ze wszyscy jestesmy jak kamyki. Mamy się utwierdzac i budowac na chwale Panu.

[monikaannaj]

Zaden paradoks. Po pierwsze, jesli juz to nie zdrady tylko "nierzadu". Po
drugie - czy ciebie w najmniejszym stopniu nie zastanawia dlaczego u łukasza i
marka jest tylko że małazenstwo jest nierozerwalne a mateusz dodaje coś o
nierzadzie? „Każdy, kto oddala swoją żonę i poślubia inną, cudzołoży, a kto
żeni się z oddaloną przez męża, też cudzołoży” (Łk 16, 18).

Po trzecie - jak dzisiaj nazwac to co mateusz rozumiał pod słowem nierzad?

No i mamy jescze sw. Pawła: „Tym natomiast, którzy trwają w związku małżeńskim,
nakazuję nie ja, lecz Pan: Żona niech nie odchodzi od męża. A jeśliby odeszła,
winna pozostać niezamężna albo pojednać się z mężem. Mąż również niech nie
rozwodzi się z żoną”
Paweł wogóle dużo pisał o realcjach małzenskich - wspomniał cos o rozwodzie?

I abstrahujac już od ewangelii - to nie papaiez jednoosobowo ustalił ze nie ma
rozwodów.

[gintaras2]

Nie bardzo rozumiem co chcesz powedzieć. Ze jesli jest napisane tylko w jednej
ewangelii, ze mozna rozwiesc sie z powodu cudzołostwa, to jest to dla ciebie
zbyt malo wiarygodne? Czy ze ewangelie pisali Mateusz i Lukasz w swoim imieniu?
Taki charakter miala twoja wypowiedz.

Jezus zostal zapytany, czy mozna oddalic zone z jakiegokolwiek powodu i
odpowiedzial, ze nie. Dal jednak wyjatek cudzołóstwa. Cudzołóstwo to jest
niewiernosć seksualna. Wiadomo, ze czlowiek dopuszcza sie zdrady juz kiedy
pożada kogos innego niz wspolmalzonka. Mowisz ze chodzi o nierzad. Czy jedna,
dwie zdrady to juz nierzad? Kiedy mozna mowic o nierzadzie? Zdrada to jest
zdrada. Kto powinien decydowac, ze ktos zdradzony moze sie rozwiesc czy tez ze.
Kto oceni straty moralne? Czy powiedza, nie mozesz sie rozwiesc bo maz zdradzil
cie tylko raz, a na to ze pożada innych kobiet nie ma dowodow?
Jezus mowil o rozwodzie wsrod ludzi wierzacych. Pawel natowmiast o rozwodzie
pomiedzy wierzacymi i niewierzacymi.

Kosciol katolicki nie zawsze byl przeciwko rozwodom. Polecam ksiazkę Petera de
Rosa "Vicars of Christ". Sa w niej szczegolowo opisane przypadki rozodow z
1894, 1917, 1957, 1964 itd. Pokazuje niekonsekwencje Kosciola katolickiego i
opisuje dzialnie Swietego Oficjum.

Rozwod jest mozliwy na Bozych warunkach. Swietosc malzenstwa nie musi byc wtedy
utracona, gdy wierzacy ludzie zastosuja sie do wyjscia ktore daje im Jezus.
Moga sie miedzy soba pogodzic, ale jesli nie chca, w tym przypadku nie musza.

[monikaannaj]

Nie pisz mi jaki charakter miała maoja wypowiedz. To Raczej twój odbiór mojej
wypowiedzi miał taki charakter.

Nie da sie chyba zaprzeczyc ze słowo Boże zostało spisane przez ludzi. Nie mamy
tez zadnych danych by sadzić że zostało im podyktowane przez anioła słowo w
słowo - jak to miało miejsce w przypadku koranu.

Daj no jakiś konkretny przykład "rozwodu" kościelnego. Bo nie wierzę ze taki
znajdziesz, zwłaszca w latach o których piszesz.
W KK zdarzaja sie uniewaznienia małżeńswta, nie rozwody.

Mowisz ze chodzi o nierzad. Czy jedna,
> dwie zdrady to juz nierzad? Kiedy mozna mowic o nierzadzie?

Nie "kioedy można mowic" tylko "kiedy możńa było mówic o nierządzie 2000 lat
temu" - bo mateusz pisał u zywając pojęć obowiązujących wdedy. Nie da sie
prawidłowo czytac biblii nie ma\jąc pojecia o czasch w których została
napisana.

I jescze jedno. Tak mnie zaciekawiło - dlaczego własciwie uznajesz ze tekst sw.
Mateusza jest słowem Bozym? Skąd to wiesz?

[gintaras2]

To, że Pismo jest nathnione przez Ducha Świętego i to że postołowie zostali nim
apełnieni w dniu Jgo zstapienia to sa rzeczy które łączą chrzesijan różnych
wyznań. To jest podstawowa wiedza kazdego chrzescijanina. Jezus powiedział, że
po jego śmierci da im swojego Ducha i beda wiedziec co mówić. Ale możesz sie
dowiedzieć od księdza w swojej parafii. Moje słowa bedą mialy pewnie mniejszy
autorytet:-)

Odsyłam cie do tej ksiązki o ktorej pisałam. Autor spedzieł długie lata badając
te rzecy ktore są skrzetnie ukrywane jest to interesująca historia.
Podje wiele przykładów.
Znam instytucje unieważnienia i nie mowiłam o tym tylko własnie o rozwodzie.

Prawo dotyczące uniewaznienia zmieniło sie w 1917 roku.
6 listopada 1924r. Pius XI udzielil rozwodu nieochrzczonemu Gerardowi Marsh,
który chcił wziąc drugą żonę, ktora była katoliczką i sam stac się katolikiem.
Jego przypadek został przekazany do Rzymu przez biskupa Carroll'a aby sprawdzić
czy pierwsze małżeństwo Marsha mogło być uniewaznione. W jego przypadku
uniewaznienie było niemożliwe. Święte Oficjum zignorowało więc prośbę biskupa o
uniewaznienie i zmieniło ja na petycję adresowaną do Papieża, aby rozwiązać
małżeństwo na korzysć wiary. Papież udzielil rozwodu, ale do dokumientow nie
dołączono zadnego zalącznika, że rozwód zalezał od przyjecia katolicyzmu. Ku
zdumieniu specjalistów od prawa kanonicznego, Papież poprostu rozwiazal
pierwsze malzenstwo czlowieka ktory nawet nie byl katolikiem.

To tylko jeden przyklad, w ksiazce jest opisany ze szczegółami.

Nie da sie zaprzeczyć ze to cosie dzialo w Kosciele r-k w historii (przede
wszystkim dawniejszej) to było straszne i nie miało z Bogiem nic wspolnego.
Jesli znasz historie tego Kosciola to wiesz o czym mówie.

[monikaannaj]

Nie traktuj mnie protekcjonalnie gintaras bo nie cierpie tego.

Zamiast tego zastanów sie czy natchnione i podyktowane to to samo.

Twjej historyjki nie moge jednoznacznie uznac za bzdet bo nie mam tej ksiązki a
ty nie cytujesz tylko opisujesz. Coż - w internecie nie ma na temat owego pana
Marsha ani słowa. O piusie - nawet na portalach typu racjonalista - nikt nie
pisze że był imbecylem, miał alzheimera, demecja albo wszystko naraz. A tylko
człowiek dotknięty takimi przypadłosciami mógłby nie mając uprawnień udzielac
cywilnego rozwodu... (bo przeciez nie kościelnego skoro facet nie był nawet
ochrzczony NIE mogł być zonaty z punktu widzenia KK)

> Nie da sie zaprzeczyć ze to cosie dzialo w Kosciele r-k w historii (przede
> wszystkim dawniejszej) to było straszne i nie miało z Bogiem nic wspolnego.
> Jesli znasz historie tego Kosciola to wiesz o czym mówie.

No oczywiście. dawno nie było nic o inkwizycji, krucjatach, pogromach, itd.
fajowo jest byc protestantem - nikt ci nic nie moze wypomniec... A jak jestes
protestantem najnowszej generacji to nawet rezania księzy katolickich podczas
reformacji nie masz na sumieniu...

PS. Nurtuje mnie to jednak... "papiez udzielił rozwodu". Rozumiem że cywilnego -
bo jak gość był nieochrzczony to jaki ślub mogł miec? I państwo uznało rozwód
dany przez papieza? jakie państwo własciwie?

Ach - znalazłam

[monikaannaj]

Petera de rosa w internecie. Poprzednio żle wpisałam. Hm... to twój autorytet
chrzescijański? Czy historyczny?ten sam ktorego cytat własnie widzę przed
oczami:
"Jeśli człowiek i świat w swej nieudanej postaci pochodzą od Boga, to może i
inne Jego dzieła są także niedoskonałe, na przykład Biblia czy Kościół."

[jonesku]

z całą sympatia do protestantów,musze jednak coś napisac w sprawie twojej
wypowiedzi Gintarasie2
dziwi mnie to, że przwołujesz fragment o podziałach,
protestantyzm jest najbardziej różnorodny i bogaty w podziały odłamem
chrzescijanstwa
pokaż mi jedność, pokaż jednego ducha w waszych kościołach...
oczywiście można rozumiec jednośc w sensie duchowym
(pomijając dogmaty i rózne interpretacje, albo skupianie sie na jednym a
umniejszanie innednego fragmentu Biblii- bo tak wygląda dzisiejsze
chrzescijanstwo protestanckie)
ale czy Paweł w tym fragmencie mówił tylko o jedności duchowej?

Biblia nie wspomina o sukcesji, ale nie wspomina tez o wielu innych sprawach,
które pewnie mógłbys znaleźć w swoim kościele, jak i w każdym innym

to nie Biblia kształtuje kościół w pierwszy wieku, ale to kościół był autorem
Biblii,
czy kościół przestał byc żywy w momencie kiedy zamknieto ostatnia księgę w
Biblii?
jak czytasz Dzieje apostolskie to wiesz, że ta ksiega nie ma zakończenia, bo
kontynuacja tej księgi jest Twoje i moje życie
nie umniejszam tutaj roli jaką ma Słowo Boże na kształ kościoła w naszych
czasach,
ale trzeba pamietać, że chrzescijanie pierwszego, drugiego wieku nie
koniecznie musieli znac wszystkie księgi Biblii tak, jak my znamy dzisiaj.

Nie chce bronić tego co jest złe na kartach historii KRK, ale zło pcha się
wszędzie gdzie są ludzie i grzech, nikt nie jest od tego wolny, więc i o sobie
i swoim kościele nie jesteś w stanie powiedzieć, że wszystko jest w porządku
(jeśli jesteś szczery).

cytujesz:
Ga 1:8 Bw "Ale choćbyśmy nawet my albo anioł z nieba zwiastował wam
> ewangelię odmienną od tej, którą myśmy wam zwiastowali, niech będzie
> przeklęty!"
domyslam się, że jest to atak, na KRK, że nie głosi prawdziwej ewangelii.
Wiesz, naczytałem się i nasłuchałem różnych kazań pastorów i kaznodzieji
protestanckich i może nawet byłem bliski przyłaczyć się do jednego z
protestanckich kościołów, gdyby nie fakt głoszenia zupełnie odmiennych
interpretacji przez zdawałoby sie idących w jednym szregu wyznań.
Czy można głosic prawde i jednoczesnie interpretować Biblie tak jak mi sie
podoba?
powiem jeszcze raz, bardzo szanuje i przyjaźnie sie z protestanami, ale
zarzucaniem sobie głoszenia fałszywej ewangelii nigdy nie bedziemy mieli
jedności, zwłaszcza tej duchowej.

[gintaras2]

Nie to dzieli chrzescijan co jest w Biblii, ale to czego w niej nie ma.

Słusznie zauwazles, ze istnieje brak jednomyślność wśród kościołów. Wedlug mnie
u podloza tego leży własnie to czego nie moza w Biblii znaleźć. Dlatego
zacytowałam slowa apostola. Nie był to atak w niczyja stronę, jedynie
przypomnienie ostrzeżenia które dotyczy nas wszystkich.

Zapewne znasz dowcip o tym jak powstaje tradycja.
Pewna kobiete zapytala przyjaciolka dlaczego kiedy przygotowuje mieso do
pieczenia obcina spory jego kawalek. Powiedziala, ze robi tak dlatego, ze jej
matka tak zawsze robila. Zaintrygowana, poszla do swojej matki zapytac o
przyczynę. Matka zdzwila się ze corka przychodzi po latach, ale nie miala dla
niej odpowiedzi, tylko tyle ze zauważyła jak jej matka robila tak za każdym
razem. Kobieta poszla wiec do babci, która powiedziala:
- nie wiem dlaczego wy tak robicie, ja robiłam tak bo mialam zamaly garnek.

Każdy z nas osobiście odpowie przed Bogiem za to czy to co robił było na pewno
tym czego Bog od nas chciał. Powstaje wiec ogromne niebezpieczeństwo dla nas
wszystkich. Ustrzec się można przed tym jedynie czytając Pismo samodzielnie i
badając wszystkie „rewelacje”. Tak samo jak na drodze obowiązuje nas
ograniczone zaufanie.

Wedlug mnie najlepszym przykładem na brak jedności miedzy Kościołami, a
jednoczesnie na to ze dzieli nas to czego w Biblii nie ma, jest kwesta
zbawienia.
Najbezpieczniej jest w odpowiedzi na to pytanie obracać się tylko w Pismie
Świetym, bo tylko ona jest Slowem Bożym i tylko jemu możemy zaufać.
Zbieramy wiec wszystkie informacje z całej Biblii na temat zbawienia i wtedy
możemy mieć pełny obraz. I tak, jeden fragment mówi o tym ze bez wiary nie ma
zbawienia, inny ze trzeba się nawrocic i ochrzcić, jeszcze inny ze kto ustami
swoimi wyzna Jezusa Panem będzie zbawiony. To co ludzie potrafią zrobić z
prosta informacją to jest niewiarygodne. Można się o tym przekonac uczestnicząc
w zajęciach z komunikacji społecznej lub przećwiczyć ja powstaje „plotka”.
Czas w tej sytuacji jest naszym przeciwnikiem. Przez lata narosło wiele rzeczy
z których trudno się zorientować które są prawdziwe.
Są kościoły które nauczają ze skoro Pismo Święte zapewnia nas o tym ze kiedy
wyznamy wiarę w Jezusa Chrystusa będziemy zbawieni, to mogą w ten sposób
nauczać o zbawieniu, pozostale warunki uznając za niekonieczne. Bardzo to
śliskie…Czy aby na pewno nie robia tego dlatego ze łatwiej jest komus w chwili
uniesienia i dzialania na emocjach wyznac Jezusa swoim Panem bez nawrócenia się
od grzechow i bez chrztu? Można wtedy powiedzieć ze na jednym zebraniu przybyło
nam 100 czlonków. Brzmi imponująco.
Albo inna sytuacja. Pewne Kościoły nauczają ze nie trzeba nawet wierzyc w
Jezusa i jego Ojca żeby zostac ochrzczonym, nie trzeba zrozumiec ze jest się
grzesznikiem i ze nasz grzech oddziela nas od Boga, żeby być ochrzczonym, nie
trzeba się od tego grzechu nawrocic. W takich Kościołach trudno powiedział
kiedy nastepuje moment uwierzenia w Pana Jezusa i jego śmierć zmartwychwstanie,
nie wiadomo tez kiedy nastepuje nawrócenie od grzechów i upamiętanie, a co za
tym idzie nie można być pewnym od którego momentu jesteśmy zbawieni. (Żebys nie
pomyślał ze jest to atak na Krk, powiedzmy ze mowie teraz o Kosciele
Metodystycznym) Wydaje się ze wszystko jest przestawione do gory nogami, a o
tym czy jesteśmy chrześcijanami decydują inni ludzie. Z punktu widzenia Biblii
taka sytuacja jest absurdalna.
Pojawia się potrzeba dodania pewnych rzeczy, o których nie naucza Pismo.
Pojawiaja się argumenty, ze skoro w jakims fragmencie Nowego Testamentu pojawia
się wzmianka o tym, ze ochrzczono caly dom, to należy przez to rozumiec ze były
tam tez dzieci. Nie ma znaczenia, ze przyjmując takie rozumowanie byloby ono
sprzeczne z reszta przekazu dotyczącego chrztu i tego co należy zrobic zanim
zostanie się ochrzczonym.

Wiec owszem ja tez uwazam, ze nie ma jedności miedzy chrześcijanami. Jest to
bardzo przykre. W związku z czym wiem co mam robic, żeby nie zboczyc z drogi
Pańskiej. Wszystko o czym mowi sie w Kosciele i wszystko czego się naucza
sprawdzam sama w Pismie Świetym.

[jonesku]

ooo...Gintaras2 jest kobietą
dowcip o tradycji bardzo fajny
ale powiedz, jeśli można jeszcze użyć porównania do dowcipu, czy to miało wpływ
na jakość i walory smakowe tego kawałka mięsa? czy to mięso przestało być
mięsem?

wiem, co chcesz powiedzieć, że tradycja jest zbędna, że to balast, który tylko
ciąży, że czasem nawet jest murem przez który nie da sie przeskoczyć i minąć
sie z Bogiem
to wszystko prawda

ale czy nie wszystkie kościoły maja jakąś tradycje?
każdy ma jakąś
katolicy ma inną bo sięga kilkunastu wieków
protestanci kilka wieków
nawet wolne kościoły, czy ŚJ maja tradycje, ale tak brzydzą tym słowem, że sie
do tego nie przyznają
tradycja jest nieunikniona i jest stałym elementem czegoś co trwa więcej niż
jedno pokolenie
tradycją może sie stać krawat na szyi u protestanckiego kaznodziei

może tradycje mozna oczyszczać przez Słowo Boże(?)
ale jak to zrobić, kiedy każdy z nas inaczej interpretuje Biblie, każdy z nas
ma swoje wyobrażenie tego jak powinno sie oddawac czesc Bogu
brakuje nam obiektywizmu gdy czytamy Biblie
potrzebujemy Ducha Św
ale czy potrafimy Go bezgranicznie i bezkompromisowo słuchać?
zawsze pojawi sie cos od nas, coś ludzkiego

czy Bog nas potepi za tradycje?
przecież wiedział co stwarza
dał każdemu wolność
każdy chce byc indywidualista
chcemy sie odróżniac od innych

jestem daleki, żeby mówić o Tobie, że źle oddajesz czesc Bogu
to jest Twoja osobista sprawa
jeśli to prowadzi Cie do Boga, ja sie nie bede przecież wtrącał między Ciebie a
Boga
katolicyzm obrósł przez wieki róznościami, których my współcześni nie
rozumiemy, uważamy za relikt dawnych wieków, chcemy byc nowocześni, chcemy
odrzucić to co jest przestarzałe, ale nie zastanawiamy się, jakie to miało
kiedys znaczenie, z czego wyrosło, może własnie z miłości do Boga.
Może sa to rzeczy niedoskonałe, ale dlaczego nie mogły być szczere i prawdziwe
przed Bogiem.

wiele rzeczy nie wiemy i nie bedziemy wiedzieć
więc nie potepiajmy siebie za cos czego nie rozumiemy
jest przecież świat zyjący w grzechu
zmieniajmy ten świat
szukajmy Boga

Bardzo mądry tekst jonesku! nt.

[monikaannaj]

Piękny tekst

[yazonisyn]

Alleluja jonesku piękny tekst

[gintaras2]

jonesku napisał:

> wiem, co chcesz powiedzieć, że tradycja jest zbędna, że to balast, który
tylko
> ciąży, że czasem nawet jest murem przez który nie da sie przeskoczyć i minąć
> sie z Bogiem
> to wszystko prawda
> ale czy nie wszystkie kościoły maja jakąś tradycje?

Dowcip o tradycji usłyszałam kiedyś na zajęciach z komunikacji społeznej jako
przykład naszego skąpstwa poznawczego. Nie dotyczy natomiast bezposrednio
religii. Oczywiście nie każda tradycja jest zła. Nie to miałam na myśli.
Chodziło mi raczej o takie zwyczaje, ktore nie mają potwierdzenia w Biblii.

> czy Bog nas potepi za tradycje?

Wydaje mi sie ze bedzie mógł miec do nas uzasadnioną pretensję jesli
postepowalismy wbrew Jego nakazom i wymyslalismy sobie jakies swoje sposoby na
czzenie Boga. Mamy na to przykład kiedy Jezus mówił do Żydów ze uniewaznili
przykazania i zastąpili je własnymi. Mniemam wiec ze do nas mówiłby tak samo.
Dlatego powinnismy być ostrożni.

> katolicyzm obrósł przez wieki róznościami, których my współcześni nie
> rozumiemy, uważamy za relikt dawnych wieków, chcemy byc nowocześni, chcemy
> odrzucić to co jest przestarzałe, ale nie zastanawiamy się, jakie to miało
> kiedys znaczenie, z czego wyrosło, może własnie z miłości do Boga.
> Może sa to rzeczy niedoskonałe, ale dlaczego nie mogły być szczere i
prawdziwe
> przed Bogiem.

Należe do osób dosc ortodoksyjnych:-) Dla mnie Pismo Święte nigdy nie straci na
aktualności. Chodzi mi raczej o rzeczy ktore w Nowym Testamencie są, a ktorych
my nie przestrzegamy. nie mowie tylko o Kosciele rzymsko-katolickim.
Niescisłosci mogą sie niestety pojawic wszedzie, bo jestesmy tylko ludzmi. Ale
czy to nas rzeczywiscie usprawiedliwia?
Jesli jest napisane zeby chrzcić wierzaych, czemu robi sie inaczej...chodzi mi
raczej o takie rzeczy, ktore w starciu z Bibliia przegrywają z kretesem. Są
nieszkodliwe tradycje, ktore nie oddalaja nas od Boga, ale sa i taie ktore
wyraznie zmieniaja Słowo. Kazdy indywidualnie powinien to rozwazać we własnym
sercu.

> wiele rzeczy nie wiemy i nie bedziemy wiedzieć
> więc nie potepiajmy siebie za cos czego nie rozumiemy
> jest przecież świat zyjący w grzechu
> zmieniajmy ten świat
> szukajmy Boga

Piekne słowa. Co natomiast z tymi rzeczami o ktorych wiemy, a i tak robimy
inaczej?

[monikaannaj]

> Piekne słowa. Co natomiast z tymi rzeczami o ktorych wiemy, a i tak robimy
> inaczej?


Prote. jeśli wiesz ze cos robisz żle - nie rób tego więcej.

[jonesku]

wydaje mi sie, że wiem o co Ci chodzi
ale nie będę tych rzeczy wyciągał na wierzch
dykusja i licytowanie sie kto jest bliższy prawdy do niczego nie doprowadzi

napisałaś:
-"Kazdy indywidualnie powinien to rozwazać we własnym
sercu."
i niech tak zostanie
ja nie bede bronił KRK, są rzeczy których nie lubie i mnie drażnia, ale nie ja
jestem sędzia
poza tym sa teologowie, ludzie mądrzejsi, bardziej kompetentni
jesli ktoś chce poznac głębiej doktryny KRK, a nie tylko powierzchownie,
odsyłam na www.apologetyka.katolik.pl