Smoleńsk - meteo

[mwirek]

www.wunderground.com/history/station/26781/2010/4/10/DailyHist
ory.html

[zibi-pruszkow]

jaka teorie spiskowa dziejow tworzysz ... prawda jest taka, ze ktos
wydal pilotom rozkaz ladowania, kwestia tylko kto???

[kecaj61]

To, że tak było jest prawie pewne. Jednak jak nie ujawnią kto wywierał presję na pilotów i czy wogóle wywierał, to podwójny dramat rodzin załogi. Nie dość, że zginęli, to jeszcze obarczeni winą za śmierć innych.

[kecaj61]

Zamiast tylko podawać link może tak komentarz skoro już zgłębiłeś te tajniki?

[ridgeley]

jest jak wół napisane: MGŁA
o mgle mówią także polscy dziennikarze, którzy wylądowali pierwszym
samolotem

[mwirek]

Jestem daleko od tworzenia teorii spiskowej. Mam nadzieję, że
dowiemy się prawdy. Jednak tak jak dotychczas nachalnie okłamywały
nas media, tak mam prawo sceptycznie odnosić się do pewnych spraw.
Przyczyny mgły mogą być różne. Niekoniecznie naturalne. Ech ... mgły
i nie tylko mgły. Co tu więcej pisać. Każdy sam niech pomyśli.

[ridgeley]

Można wywołać mgłę, można zakócić urządzenia pokładowe, pytanie
tylko po co?
Szanse Lecha na prezydenta były marne, skończyłby jako były
prezydent dziwak, jeszcze gorzej niż Wałęsa, bo Wałęsa jest jednak
podziwiany przynajmniej poza Polską. A tak, został "bohaterem"

[ridgeley]

i jeszcze jedno.
"Katastrofa" w Giblartarze z pewnością nie była katastrofą, ale tam
chodziło o wielką stawkę, wręcz o losy świata. Alianci obawiali się,
że naciskany w sprawie Katynia stalin dogada się z niemcami. W
przypadku Smoleńska stawka była żadna, a ryzyko, że się wyda duże.
Pozostańmy zatem przy wersji wypadku...

[mwirek]

Chyba krótko żyjesz na tym świecie. Nie twierdzę jaka była
przyczyna. Postawił bym jednak cały szereg spraw ciekawych, obecnie
nie wyjaśnionych. Zobaczymy.

[gossart]

Do mwirek: Tak z ciekawości zapytam. Skąd się w prognozie
pogody wzięło, ni stąd, ni zowąd CLEVELAND (OHIO) ?

[dr_jekyll_mr_hyde]

Cała sprawa dziwna.
Na zdjęciach, wykonanych kilka godzin po tragedii, wojskowi wymieniają żarówki w
naprowadzaczach na pas startowy.

niezalezna.pl/article/show/id/33027

[ridgeley]

Gdyby to była finezyjna robota KGB, to żaden fotograf by nie się nie
zbliżył na odległość umożliwijajacą sfotografowanie wymianę żarówek.
Wg mnie świadczy to tylko o typowo ruski bałagan, a nie o działaniu
z premedytacją. Wystarczyło przecież wyłączyć zasilanie oświetlenia
pasa, a nie bawić się w przepalone żarówki i na dodatek dać się
sfotografować

[zibi-pruszkow]

robi sie naprawde ciekawie ... mataczenie na całego, już było tylko
jedno podejście do lądowa i to mówi polski rzedstawiciel a nie
ruski, no i list Wajdy w sprawie Wawelu, czy w tym kraju nic nie
może być normalnie ... wiem, wiem, nawet kryzys nam nie wyszedł :)

i takie pytanie: czy Pan Prezydent Kaczorowski to postać
drugoplanowa w tej katastrofie?

[ridgeley]

Wajda po prostu wyraził to, co myśli większość Polaków...

Jestem wstrząśnięty tym co dzisiaj czytam

[mwirek]

Relacja Świadka katastrofy, rosjanina:
"- Tam są krzaki i pole - pisze na rosyjskim forum internetowym
mieszkaniec Smoleńska. - Pożaru prawie nie było, czyli jakby baki
były puste. Nie śmierdziało też naftą. Znajomy był niedaleko wypadku
i powiedział, że wybuchu nie było. Po prostu hałas turbin, a potem
cisza. On jechał w tym momencie samochodem pod pierwszymi drzewami.
Mówi, że słyszał tylko uderzenie w drzewa. Nie wiem, jak głośno
pracuje Tu-154, ale hałas powinien być potężny. Może silniki stały,
bo zabrakło paliwa? Pożaru też nie było."
Przed wylotem samolot prezydencki jest tankowany na "ful". Tak było
również teraz. Miał paliwa tyle, że starczyło by nie tylko na powrót
do Warszawy. Zastanawiające były nagrania po katastrofie. Ten pożar
który był to jak z większego ogniska. Każdy kto wie jak pali się
paliwo lotnicze nie może mieć wątpliwości.
Wczoraj profesor Maryniak, nasz niekwestionowany ekspert lotniczy
powiedział, że polacy w komisji powinni wykazać się dużą
aktywnością. Bowiem po katastrofie samolotu Kościuszko strona
rosyjska twierdziła, że łożysko turbin ciśnienia niskiego i
wysokiego rozbiło się o ziemię. Podczas gdy uległo ono zatarciu.
Dodam, że na skutek nieupoważnionej zmiany budowy łożyska na etapie
produkcji silnika, zmniejszeniu liczby wałeczków w łożysku,
przewierceniu niefortunnych otworów które miały doprowadzać smar
powstały w łożysku karby, jak również został przekroczony
dopuszczalny nacisk na bieżnię łożyska. W tej sytuacji destrukcja
systemu była tylko kwestią czasu.
Jaka jest przyczyna dzisiaj? Tragicznie to widzę.

[zibi-pruszkow]

jeszcze nie jedną wersję przeczytasz ... po katastrofie było info,
że samolot zrzucił paliwo, piloci wiedzieli ze sie rozbija i zrzucii
paliwo, aby samolot nie wybuchł, to była jedyna możliwość, aby
zminimalizowąc skutki tragedii, które i tak są ogromne, ale
przynajmniej ciała nie są zwęglone.

[mwirek]

Paliwa nie zrzuci się w minutę. W każdym razie wykluczone aby zrzut
paliwa mógł być spowodowany warunkami meteorologicznymi.

[zibi-pruszkow]

czytanie ze zrozumieniem nie jest Twoja mocną stroną ... zrzucili
paliwo, nie wiem czy po pierwszym, czy po dugim podejsciu do
ladowania, ale widzieli ze sa zle warunki i majac na uwadze
unikniecie wybuchu zrzucili paliwo.

[mwirek]

:) Jeśli jesteś takim ekspertem to lepiej nie bij piany i się nie
wypowiadaj. To co chcesz na siłę wykazać (według ciebie jedna z
opcji) nie wchodzi w grę. Rozumiesz? Nie ma takiej opcji. Jedyna
możliwość to by była awaria i brak możliwści dolecenia do lotniska
rezerwowego. Jedynie w takim przypadku paliwo może być zrzucone.

[ridgeley]

A po co mieli zrzucać paliwo? Przecież nie zgłaszali żadnych
kłopotów technicznych. Paliwo byłoby im przecież potrzebne by
dotrzeć do innego lotniska. Pierwszy komentarz mojego znajomego,
który się zna na lotnictwie, było: źle ustawili ciśnienie. A jest to
potrzebne do ustalania prawidłowej wysokości. To samo słyszałem
podczas wywiadu jakiegoś pilota. Powód może być zatem prozaiczny.
Wstrzymajmy się może ze spekulacjami, szczególnie tymi spiskowymi...

[mwirek]

Dokładnie tak. Dlaczego zatem nie było paliwa? Może to nie w
ustawieniu ciśnienia jest problem? Mam nadzieję że się wyjaśni.

[bartosz.brzezinski]

Z tym paliwem to ciekawa sprawa. Zasięg tego samolotu to ponad 6500 km. Z tym tankowaniem na full to nie wiem jak jest. Słyszałem, że samoloty tankuje się tak, żeby dolecieć do lotniska docelowego + jakiś ściśle określony zapas (nie wiem na godzinę lotu, czy na dolot do wyznaczonych lotnisk zapasowych).

Jakby był dolany na maksa, a leciał na krótkiej trasie, to musiałby zrzucać paliwo, bo byłby za ciężki żeby wylądować. Do Smoleńska to oni mieli trzecią część zasięgu.

Poza tym opcja zrzucania paliwa nie występuje w każdym samolocie. Jest to opcja tak jak, no nie wiem, ESP w samochodzie. No i nie wszędzie można to paliwo zrzucać, tylko w wyznaczonych strefach. Ale to jak się nic nie dzieje. Awaryjnie to może się da wszędzie.

Uwielbiam spiskowe teorie dziejów :) Ale sztuczna mgła? mniam.

[sqz]

Ta tutka wg oficjalnych wersji nie miała możliwości zrzucania paliwa.

[miroslaw.szczepanski]

Rząd mówi pojednajcie się z Rosjanami. Nie zadawajcie pytań. Bądźcie cicho.

Nie mówi, bądźcie spokojni, wyjaśnimy do bólu wszystkie okoliczności. Zaufajcie nam, wszystko wskazuje na to, że nie był to akt terroru.

Warto rozmawiać po katastrofie we Smoleńsku

[piotr.jasinski]

Eee, a konkretnie kto tak mówi? W sensie o byciu cicho? Bo jakoś nie zauważyłem?
Ja bym na Twoim miejscu poczytałbym dyskusji fachowców (pilotów, kontrolerów
etc) latających na różnych maszynach jak się spierają o możliwe przyczyny tej
tragedii. Słuchanie publicystów i dziennikarzy, którzy na podstawie
niesprawdzonego strzępu informacji budują przeróżne teorie większego sensu nie
ma. Stąd też zresztą mnóstwo przekłamań od samego początku, bo każdy chciał
zamieścić jakiś materiał, a z braku twardych faktów wymyślało się przeróżne
informacje o wielu podejściach, kołowaniach naciskach strzałach i tak dalej...

[kuba_zszywacz]

Za www.samoloty.pl:
"Obecnie dziennikarze rzucili się na co innego, równie dziwacznego.
Z różnymi innymi dziennikarzami bardziej obeznanymi z lotnictwem
oglądają w telewizji szczątki samolotu i każą im na tej podstawie
wyjaśniać przyczyny katastrofy. Dosłownie przypomina to wróżenie z
fusów. Dziennikarz telewizyjny pokazuje na ekranie oderwaną
zewnętrzną część skrzydła i pyta: „o czym to świadczy? Co można z
tego wywnioskować?” Aż się ciśnie na usta najprostsza
odpowiedź: „Panie, to świadczy o tym, że jak rąbnął w drzewo, to mu
pół skrzydła odpadło!” No bo co można z tego wywnioskować? Co za
różnica, jak się samolot rozpadał, czy się odwrócił w prawo, czy w
lewo, tyłem czy przodem. Uderzenie skrzydłem w drzewo to koniec,
fatalny finał. Chyba, że dziennikarz myślał, że to tak jak na
filmie „Hot Shot” – najpierw samolot tnie skrzydłami pół lasu, a
później się wbija nosem w ziemię i sterczy do góry."

Pełny link:
www.samoloty.pl/index.php/artykuly-lotnicze/5061-analiza-przyczyn-katastrofy-tu-154m

I jeszcze jeden:
www.samoloty.pl/index.php/artykuly-lotnicze/5115-tu-154m-101-
gdzie-sa-granice

[z4]

piotr.jasinski napisał:

> Eee, a konkretnie kto tak mówi? W sensie o byciu cicho?

Rzecznik rządu Paweł Graś oświadczył, że nie ma powodu, aby polskie władze mieszały się w śledztwo. – Każda ingerencja rządu w proces badania przyczyn katastrofy byłaby bardzo źle odebrana – argumentował rzecznik.

Tymczasem znaki zapytania pozostają. Na przykład wśród wszystkich badanych potencjalnych przyczyn katastrofy prokurator generalny Andrzej Seremet nie wymienił w ogóle hipotezy o możliwej winie obsługi lotniska w Smoleńsku. (RP, 24.04.2010)

[kuba_zszywacz]

Znalezione na innym forum (www.lotnictwo.net.pl):
"Wg. informacji gen. Czabana, samolot zatankował w Warszawie 19,5
tony paliwa. Po przelocie do Smoleńska pozostało w zbiornikach ok 11
ton. Jeśli część paliwa była w zbiornikach nr 3, to po urwaniu
części skrzydła paliwo z lewego zbiornika się ulotniło nim samolot
uderzył w ziemię.
To może również tłumaczyć stosunkowo niewielki pożar na miejscu
katastrofy."