Zerwane więzi miedzy mózgiem alicji i zyciem

[Gość: Jołasia]

pomyslec ,ze w takim programie jako wrazliwa pracowała...i jak myslicie była
wiarygodna?ach ajkie dobre serce...

To co robicie zaczyna być wstrętne

[Gość: Theo]

W imię kultury współżycia oraz poprawności politycznej, za to że nie okazała
publicznie należytego współczucia chorym, za co przeprosiła za mało razy,
zaszczujmy ją i zniszczmy.
Ludzi niegrzecznych należy kopać, kopać, kopać...

I jeszcze raz kopać! /nt

[dziad_borowy]

A nagonkę rozpętali chorzy swoim ogłoszeniem

[Gość: Theo]

Jasne

[Gość: Jołasia]

jasne ,a za obozy koncentracyjne winni sa Zydzi,bo istnieli...

[Gość: Theo]

Gość portalu: Jołasia napisał(a):

> jasne ,a za obozy koncentracyjne winni sa Zydzi,bo istnieli...

Gdzie Rzym, gdzie Krym - widać że masz w głowie mętlik. Szkoda że nie rozumiesz
tego co się pisze, tylko się uciekasz do najbardziej wyeksploatowanych chwytów
propagandowych.

[Gość: Jołasia]

człowiek to była złośliwość...

[aremo]

Gość portalu: Theo napisał(a):

> > Gdzie Rzym, gdzie Krym - widać że masz w głowie mętlik. Szkoda że nie
rozumiesz
>
> tego co się pisze, tylko się uciekasz do najbardziej wyeksploatowanych
chwytów
> propagandowych.

A Ty jak już pisałam piszesz gładkie słowa i wyświechtane slogany ("poprawność
polityczna"). A nie przyszło Ci do głowy że niektórych ludzi to po prostu
zabolało co powiedziała Modlińska i stąd te wątki. Tu nie chodzi o to, że
jesteśmy święci(to porównanie to nie sprytny chwyt z Twojej strony?, gdzie Rzym
gdzie Krym?:-). Mnie to zabolało że drugi człowiek jest tak odarty z
wrażliwości na ludzkie nieszczęście.

Im więcej kopania tym więcej radości

[Gość: Theo]

A zaraz i kamienie pójdą w ruch. Tutaj piszą sami święci, każdy rzuci nie raz.
Nie ma wyrozumiałości dla niepoprawnych politycznie.

[Gość: edward z korytnicy]

stary tutaj widzę że jest, byś wszedł na forum lata z radiem tam to nic złego
nie można powiedzieć bo od razu cię atakują.

[aremo]

Może pozwolisz nam/mnie być wyrozumiałymi dla innych czynów. A Ty toleruj jak
chcesz chamstwo, znieczulicę i inne takie. Twoja sprawa i Twoje prawo. Nie
odmawaj nam oburzenia jeśli nas coś oburza. My krytykujemy Modlińską ,Ty nas.
Nam nie podoba się jej chamstwo , Tobie brak wyrozumiałości na jej "potknęcie".

[johnny_tomala]

kopać kopać zęby wybić i żyletką po oczach - nigdy jej nie lubiłem !

[Gość: Jołasia]

ok. koniec.

[Gość: Alla]

Gość portalu: Theo napisał(a):

> W imię kultury współżycia oraz poprawności politycznej, za to że nie okazała
> publicznie należytego współczucia chorym, za co przeprosiła za mało razy,
> zaszczujmy ją i zniszczmy.
> Ludzi niegrzecznych należy kopać, kopać, kopać...

Modlinskiej za chamstwo i publiczne wredne obgadywanie innych ludzi nalezalo
sie juz dawno. W koncu nadziala sie na mine, ale od lat uprawia swoj proceder
zlosliwej i zwyczajnej plotkary z magla na zmiane z udawana wielka wspolczujaca
dla kasy. Paskudna baba. Teraz zbiera zniwo, ale zapracowala sobie na to
latami. Niech ja w koncu publicznie skopia. Zasluzyla sobie.

[Gość: Miś]

Prostacy mogą sobie używać na Modlińskiej, udając, że motywem jest sprzeciw
wobec nietolerancji. A naprawdę jest nim głupia, żałosna polska zawiść, że jest
kimś. Zrobiła głupstwo, ale wszystkie te kretyńskie e-maile więcej mówią o
półidiotach, ich autorach, niż o niej. Skopcie ją i ukrzyżujcie, no już,
odreagujcie swoje kompleksiki.

[the_dzidka]

Gość portalu: Miś napisał(a):

> Prostacy mogą sobie używać na Modlińskiej, udając, że motywem jest sprzeciw
> wobec nietolerancji. A naprawdę jest nim głupia, żałosna polska zawiść, że
jest
>
> kimś.

O kurde. To ona jest kimś?

[Gość: Jołasia]

hahaha ty masz Misio jakies kompleksy ch7yba...to ,że występuje w telewizji
nic nie znaczy ...wyobrax sobie ,ze ja tez jestem bardzo popularna osoba.

[aremo]

Gość portalu: Miś napisał(a):

> Prostacy mogą sobie używać na Modlińskiej, udając, że motywem jest sprzeciw
> wobec nietolerancji. A naprawdę jest nim głupia, żałosna polska zawiść, że
jest
>
> kimś. Zrobiła głupstwo, ale wszystkie te kretyńskie e-maile więcej mówią o
> półidiotach, ich autorach, niż o niej. Skopcie ją i ukrzyżujcie, no już,
> odreagujcie swoje kompleksiki.

Głęboko humanistyczna postawa każe pisać o drugim człowieku :prostak,
półidiota...
Odreagowujesz kompleksiki ?

O co w tym wszystkim chodzi

[Gość: Theo]

Są ludzie nieśmiali, albo tak wychowani, albo z takim pojęciem o kulturze
osobistej, dla których nie do przyjęcia jest powodowanie sobą, samą swoją
obecnością zakłopotania innych. Ja, a zapewne i Resich-Modlińska (choć nie
słyszałem tego felietonu), gdybym był chory i mój widok był dla innych osób
przykry, unikałbym publicznego pokazywania się. I to jest jej największy
grzech. Ona, przywiązana do dobrego wyglądu, uważa, że tyle od siebie trzeba
wymagać. Niezależnie od okoliczności, czy to jest choroba czy nie. Ale teraz są
inne czasy. I to co kiedyś było wstydliwe, jest pokazywane bez zakłopotania. I
prawdopodobnie taki wydźwięk miał ten felieton. Są tacy ludzie, którzy w razie
podobnych kłopotów, poszliby na zwolnienie, albo przynajmniej nie pokazywali
się często na ekranie. Bo taki mają charakter, nie chcą innych epatować swoim
wyglądem, bo uważają że ich zdrowie jest ich prywatną, bardzo intymną sprawą.

Więc to wszystko nie jest takie jednoznaczne. Trochę się dziwię, że tak płytko
oceniacie całe to zdarzenie. A ogłoszenie do GW świadczy o tym, że obydwaj
panowie są agresywni. Ale ja to przypisuję ich stanowi psychicznemu po
chorobie. Niepotrzebne to było.

[Gość: eroll]

bardzo dobrze postąpili z tym ogłoszeniem, jeżeli pani Alicja wymaga by ludzie
w telewizji dobrze wyglądali to niech sama dobrze wygląda, nie za bardzo
pamiętam ale była kiedyś taka sytuacja że miała ciężki wypadek stało się to w
czasie gdy program zerwane więzi był u szczytu popularności jakieś 2 lata temu
wystąpiła wtedy przed kamerami i stąd pytanie jakby ona się czuła gdyby ktoś
powiedział że przeszkadza mu że w programie w którym rodzina odnajduje się po
latach który pokazuje ich szczęście pojawia się prowadząca ze złamaną ręką, żle
wyglądająca?

[aremo]

Gość portalu: Theo napisał(a):

Trudno dyskutować o estetyce. Jak pisałam w innym wątku dla mnie łysy i blady
prezenter zrobiony przez tv makijażystów był estetyczny.

A ogłoszenie do GW świadczy o tym, że obydwaj
> panowie są agresywni. Ale ja to przypisuję ich stanowi psychicznemu po
> chorobie. Niepotrzebne to było.

Hahaha. Typowa reakcja atakowania pokrzywdzonego i szukania w nim winy. Ciekawa
strategia Theo. Można kogoś opluć(ale temu który opluł trzeba wybaczyć,
zrozumieć),ale przeciez opluty nie jest bez winy,a jego
obrońcy 'płytko 'wszystko interpretują. Szukaj głębi. Ja odebrałam to co
powiedziała Modlińska emocjonalnie. Zabolało mnie to jako człowieka. Wiesz
niektórzy ludzie mają serce i czasem coś po prostu zaboli. To tak jak reakcja
jakiegoś "człowieka" który pogania kogoś na wózku mówiac że sie guzdra i nie
można przejść. Byłam świadkiem takiej sceny kiedyś i było mi wstyd za niego.

theo..

[harald.brenner]

dotknales sedna sprawy, pomyslalem dokladnie to samo o tej calej sytuacji, fakt
ze dotyczy ona choroby nowotworowej daje atakujacym alicje te przewage, ze moga
w swych atakach powolywac sie na dyskryminowanie ludzi chorych, nieszczesliwie
dotknietych przez los itp, ale sedno tkwi w czym innym:
czy bedac chorym i cierpiac stac nas takze na wnikniecie w ewentualne odczucia
otoczenia co do naszej sytuacji?

[Gość: Jołasia]

przeciez oni nie chcieli zachorowac...myslę,że nie wolno im było przemilczeć
całej sprawy,bo oni sa przedstwicielami ,głosem tych wszytskich,łysych i
bez brwi za ktorymi inni ogladaja się na ulicy,i ktorym jest troche głupio ,że
sa chorzy ,bo oni nie chcieli.to człowiek jak naznaczony...jakby rak był
choroba zakaźna...o czym tu mowa...a poza tym madry popatrzy i zrozumie.Wiecie
po prostu " oczy są po to aby patrzeć,uszy są po ,aby słuchac,a język po
to ,zeby nie zawsze go uzywać"

[Gość: darksky]

..tak. Widok Durczoka mógł Cię w moim odczuciu razić z dwóch powodów:
a)nie lubisz patrzeć na chorych(Sparta)
b)jesteś wrażliwy, taki widok sprawia Ci przykrosć; tylko że w takim wypadku
naprawdę nie rozumiem jak możesz bronić A. R.-M.

niechby ona powiedziała że gorszy ją epatowanie chorobą: TO byłaby polityczna
niepoprawność.
uwagi nt "fryzury"(sic!) to po prostu chamstwo, i tyle.

[Gość: P-77]

Zostawmy na boku Reisch - Modlińską. Proponuję zastanowic się nad czymś innym.
Czy rzeczywiście jak sugeruje theo osobom chorym, niepełnosprawnym czy
oszpeconym mniej wolno? Ponieważ ich wygląd lub choroba może razić otoczenie?
Czyli, że społeczeństwo powinno skłądać się ze zdrowych, pięknych i silnych a
chorzy i brzydcy niech się trzymają z daleka bo a nuż urażą czyjąś delikatność?
Być może theo nie o to chodzi, ale do tego się sprowada jego walka z resztą
forumowiczów.
Z innej beczki - 10 lat temu w teleturnieju "Koło fortuny" startował zawodnik z
krzywym zgryzem. Od razu stał się przedmiotem kpin, także w różnych mediach.
Nikt już o nim nie pamięta a myślę, że zrobiono mu wielką krzywdę.

[zdzisio1]

Mnie na przykład widok pana Durczoka przypominał o cierpiniach związanych z
nowoworem i odrywał mnie od słuchania wiadomości. Było to dla mnie przykre i
uważam że pan Durczok też powinien brać pod uwagę odczucia ludzi takich jak ja
zanim wystąpi na wizji, a nie zaraz obrażać sie na cały świat, bo on jest chory
i nieszcześliwy.

[Gość: eroll]

nie zauważyłem żeby kamil obrażał się na cały świat, wręcz przeciwnie
powiedział że będzie walczyć z chorobą

[Gość: maya]

proponuję zakazać występów w TV także Oleksemu, bo przecież jego łysina (bez
względu na pochodzenie) jest o wiele istotniejsza dla widza, niż to co mówi.
Podobnie Tymowi. Łysi precz!
A w ogóle proponuję wrażliwym (w rodzaju Alicji) przerzucić się na kanał
Fashion - to z pewnością zaspokoi Wasze poczucie estetyki, w dodatku tam nikt
nic nie mówi.

[tuhanka]

A ja wprost przeciwnie, oglądałam wiadomości i byłam pełna podziwu - zarówno
dla Kamila, jak i Marcina - że mimo ubocznych skutków terapii, mimo z pewnością
nieraz bardzo złego samopoczucia (wszak chemia to nie tylko wypadanie włosów,
to także osłabienie, mdłości - oczywiście, każdy organizm inaczej reaguje) nie
poddawali się, intensywnie pracowali, nie poszli na łatwiznę, jaką byłoby
pójście na zwolnienie lekarskie. Nie oczekiwali od nikogo litości. Kiedy mój
ojciec chorował na raka płuc, to jego zachowanie było zupełnie inne. Stał się
zrzędliwy, roszczeniowy - choć był wspaniałym człowiekiem, psychicznie nie
potrafił sobie z tą trudną sytuacją poradzić. Kamil i Marcin zaś potraktowali
chorobę jako coś, co trzeba pokonać i co nie może mieć wpływu na ich życie.
Pracując starali się żyć normalnie. Nie wątpię, że to także miało wpływ na
pozytywny proces zdrowienia.

[Gość: Theo]

Gość portalu: P-77 napisał(a):

> Czy rzeczywiście jak sugeruje theo osobom chorym, niepełnosprawnym czy
> oszpeconym mniej wolno? Ponieważ ich wygląd lub choroba może razić otoczenie?

Oczywiście że wolno nie mniej. Ale czy powinno im być wolno dużo więcej? Na
przykład innym nie wolno krytykować żadnego aspektu ich zachowania. Bo za to
może krytykujących spotkać nagonka społeczna, wywołana ostentacyjnym, złośliwym
ogłoszeniem zainteresowanych. Ale i tego mało. Pojawiły się nawet tutaj głosy,
żeby podać AR-M do sądu o zniesławienie!

Jeśli choroba pozwala wykonywać pracę zawodową, należy ją wykonywać w
ograniczonym zakresie - tak, by nie nadwyrężać organizmu. Ja w takiej sytuacji
bym pracował w miarę normalnie, ale bym poprosił przełożonych, by mnie zwolnili
z uczestnictwa w masowych spotkaniach, imprezach, itp. A w TV bym poprosił o
przesunięcie do prac poza ekranem.

> Czyli, że społeczeństwo powinno skłądać się ze zdrowych, pięknych i silnych a
> chorzy i brzydcy niech się trzymają z daleka bo a nuż urażą czyjąś
delikatność?

Telewizja ma pokazywać rzeczywistość, więc trudno żeby tam byli wszyscy tacy
jak w reklamach albo w Fashion TV.
Mi raczej chodzi o wygląd zmieniony chorobą osób pracujących w telewizji. Ale
jeżeli ten element występuje dodatkowo w programie poświęconym czemuś innemu,
to na niektórych widzów to może działać dobrze, a na niektórych źle. Nawet i w
tym wątku były głosy, że to przygnębiało. Mnie również niepokoiło i nie
pozwoliło na skupienie się na treści programu.

proponuje bojkot Modlinskiej

[Gość: jacek01g]

Nie wiem dlaczego jej nazwiskiem nazwano w Warszawie droge na Tarchomin i
Legionowo, ale proponuje rzucac jajka na te ulice, pluc i nie jezdzic nia tylko
Plochocinska.

[tuhanka]

Gość portalu: jacek01g napisał(a):

> Nie wiem dlaczego jej nazwiskiem nazwano w Warszawie droge na Tarchomin i
> Legionowo, ale proponuje rzucac jajka na te ulice, pluc i nie jezdzic nia
tylko
>
> Plochocinska.

Żartowniś z Ciebie. Na pewno dobrze wiesz, że ta Modlińska to od Modlina -
części Nowego Dworu Mazowieckiego, a poza tym do Płochocińskiej w zasadzie nie
można dojechać inaczej niż Modlińską - no chyba, że na siłę wybierać wąską
Marywilską...

[Gość: jacek01g]

> Żartowniś z Ciebie.

:))))

Na pewno dobrze wiesz, że ta Modlińska to od Modlina -
> części Nowego Dworu Mazowieckiego, a poza tym do Płochocińskiej w zasadzie
nie
> można dojechać inaczej niż Modlińską - no chyba, że na siłę wybierać wąską
> Marywilską...

wiem, wiem... w sumie za dluga jest ta Modlinska i zeby ludzie z Legionowa czy
Tarchomina nas nie zabili mozna bojkot zawezic do odcinka Mehoffera-Światowida.

[tuhanka]

Jacku, to może jakiś postulat do PKS-u? Oni niemal wszystkie autobusy na
Pułtusk puszczają Modlińską... No i autobus stoi na co drugich światłach...

[Gość: Jołasia]

bredzisz jak slepy o kolorach..wiesz...a ja jakbym była modelką.... to
wiesz....

[aremo]

Gość portalu: Theo napisał(a):

> >
> Oczywiście że wolno nie mniej. Ale czy powinno im być wolno dużo więcej? Na
> przykład innym nie wolno krytykować żadnego aspektu ich zachowania.

I tu się mylisz i to bardzo. Ja za Durczokiem nie przepadam, ale w tych wątkach
nie o tym mowa. Modlińska skrytykowała ich wyglad w aspekcie ich choroby. A to
różnica. Jest tutaj(i było) sporo głosów w których osoby pisały że nie
przepadają za Durczokiem,za jego stylem dziennikarskim (bo Pawłowski jakoś
wydaje się lubiany i doceniany przez wiekszosć). I taką krytykę można
zrozumieć, jest na miejscu .Dlatego uważam że mozna krytykować jak
najbardziej ,ale my tu rozmawiamy o tym, że pani Modlińska była oburzona ich
łysą głową ,a nie pracą dziennikarską.


> Jeśli choroba pozwala wykonywać pracę zawodową, należy ją wykonywać w
> ograniczonym zakresie - tak, by nie nadwyrężać organizmu. Ja w takiej
sytuacji
> bym pracował w miarę normalnie, ale bym poprosił przełożonych, by mnie
zwolnili
>
> z uczestnictwa w masowych spotkaniach, imprezach, itp. A w TV bym poprosił o
> przesunięcie do prac poza ekranem.

Przeczytaj sobie początek swojego postu , bo brak jakiejkolwiek
logiki.Pisałeś ,że "wolno nie mniej" a teraz sugerujesz, że powinni pracować
(brak tu spójności z tym co pisałeś o trosce o ich zdrowie;-) ale zejść z
wizji. To nie jest "mniej " dla dziennikarza pracującego wiele lat jako
prezenter?
Coś za dużo pojawia się "gdybym", "to bym zrobił" To tryb przypuszczający, a
przypuszczenie to nie pewnosć więc daj sobie spokój z tym pisaniem co byś ty
zrobił. Ty byś zrobił tak ,ale to nie znaczy, że jest to jedynie słuszna droga.


> Mi raczej chodzi o wygląd zmieniony chorobą osób pracujących w telewizji. Ale
> jeżeli ten element występuje dodatkowo w programie poświęconym czemuś innemu,
> to na niektórych widzów to może działać dobrze, a na niektórych źle. Nawet i
w
> tym wątku były głosy, że to przygnębiało. Mnie również niepokoiło i nie
> pozwoliło na skupienie się na treści programu.

Mnie wystarczy, że zobaczę w programie informacyjnym materiały o głodujących w
Afryce, usłyszę o maltretowanych dzieciach, materiały z domów dziecka a tam
smutne oczy maleństw i też mnie to przygnębia i nie mogę juz oglądać dalej. Z
drugiej strony widząc prezentera ze spaloną słońcem twarzą po urlopie też
martwię sie o to czy za 5-10 lat nie będzie miał czerniaka i myślę o jego
głupocie .I też nie mogę sie skupić:-) Serio .Więc nie pisz tak śmiesznych
argumentów, bo jeden nie może sie skupić bo nie podoba mu się krawat w paski,
inny bo akurat za bardzo podoba mu sie dana prezenterka(która przez kogoś
innego uznawna jest za nieładną). Sprawa estetyki jest indywidualna. Tobie nie
podoba się to co mnie kompletnie nie przeszkadza i może na odwrót.

[Gość: Jołasia]

i tak prawde mowiąc,wiecej dobrego zrobili pokazujac sie wna wizji,bo
pzryznacie ,ze norma byłoby zamknięcie sie w domu i chowanie łysiny pod
czapeczką..Chuyba nogdy programy informacyjne tyle nie PRZEKAZAŁY !!!!!walka
ze schematem...to co zrobili było wazniejsze niz informacje ,ktore ,mozna
sobie poczytac...wszędzie i usłyszeć...cholera o czym my mowimy w
społeczeństwie,gdzie samotne macierzyństwo tez jest piętnem...a rak..ech...a
dzieci z Downem?prosze weżcie takie dziecko i przejdzcie się ulica...i niech
mi nikt nie mowi ,że miesza mi się...rak nalezy ciagle do jakiegos piętna...

Co: ona skrytykowała to nie wiadomo

[Gość: Theo]

aremo napisała:

>
> Przeczytaj sobie początek swojego postu , bo brak jakiejkolwiek
> logiki.Pisałeś ,że "wolno nie mniej" a teraz sugerujesz, że powinni pracować
> (brak tu spójności z tym co pisałeś o trosce o ich zdrowie;-) ale zejść z
> wizji. To nie jest "mniej " dla dziennikarza pracującego wiele lat jako
> prezenter?

Wolno, to znaczy nie powinno im się administracyjnie odbierać tego prawa, ale
ja bym na ich miejscu z tego prawa w takim zakresie jak oni nie korzystał. Ja
bym się samoograniczał.

Nie pisz takich bzdur że nie można żyć bez pokazywania się na wizji, że to
wielka tragedia, jak ktoś przestaje się pokazywać. Przecież to nie narkotyk!
Ludzie odchodzą z TV albo są wyrzuczni z dnia na dzień i jakoś się odnajdują. A
tutaj byłoby tylko zmniejszenie liczby występów.

[aremo]

Gość portalu: Theo napisał(a):

> >
> Wolno, to znaczy nie powinno im się administracyjnie odbierać tego prawa, ale
> ja bym na ich miejscu z tego prawa w takim zakresie jak oni nie korzystał. Ja
> bym się samoograniczał.


I znowu to "ja bym, gdybym". Ja bym nie:-)


> Nie pisz takich bzdur że nie można żyć bez pokazywania się na wizji, że to
> wielka tragedia, jak ktoś przestaje się pokazywać. Przecież to nie narkotyk!
> Ludzie odchodzą z TV albo są wyrzuczni z dnia na dzień i jakoś się odnajdują.
A
>
> tutaj byłoby tylko zmniejszenie liczby występów.

Odwracasz kota ogonem albo nie pamiętasz co napisałeś:-)Ja nie napisałam,że nie
mozna żyć bez pokazywania się na wizji a jedynie ustosunkowałam się do Twoich
słów. Najpierw piszesz ,że "wolno im nie mniej" a następnie sugerujesz żeby
zeszli z wizji.Moze to właśnie jest "mniej" nie sądzisz? Więcej na pewno nie
zyskali. Durczok prowadzi te same programy co przed chorobą, podobnie Pawłowski
jest nadal w cieniu Lisa. Czyli ani mniej(chociaż Pawłowski na długo zniknął)a
na pewno nie więcej czyli tak jak sugerowałeś na początku poprzedniego postu,
czyż nie?

O co w tym wszystkim chodzi 2

[Gość: Theo]

Zastanawiałem się nad przykładem Oleksego, który też łysy i brzydki, ale nie
wywołał negatywnej reakcji A. Resich-Modlińskiej. Ona użyła słowa "dysonans".
Może miała na myśli rolę pełnioną przez pp. Durczoka i Pawłowskiego - jako osob
czytających na wizji wiadomości? Takie osoby najlepiej jak się nie rzucają w
oczy, są przeciętne. Za ładni i za brzydcy odciągają uwagę od treści
informacji, bo zbyt zajmują sobą telewidzów. Szelewicką kiedyś wyrzucono
z "Wiadomości" TVP uzasadniając, że była za ładna. Natomiast taki Oleksy jak
wystepuje jest bohaterem i ma się rzucać w oczy z definicji. Może to o to
chodziło AR-M z tym "dysonansem"?

[Gość: maya]

konstrukcja młotka jest bardzo prosta, nie musisz się głowić. AR-E jest głupia
głupotą istotek narcystycznych, nie szukaj drugiego dna, bo go tam nie ma.

[aremo]

To prawda ,że w programach informacyjnych powinny być przeciętne twarze nie
wzbudzajace wielkich emocji.Takie są teoretyczne założenia ale w praktyce to
niemożliwe. Każdy z nas jest inny. Dla kogoś dana twarz moze być przeciętna a
innych fascynująca tak że nie skupimy sie na informacji. Gusta, poczucie
estetyki jest inne u każdego z nas. Pooglądaj sobie zachodnie stacje , w jednej
z niemieckich(chyba DW) jest facet ok. 60 z fatalnym zgryzem. Prezenter
informacji!!
A pani Modlińska chyba im zazdrości. Biorą udział w najważniejszych
wydarzeniach komentując je, a ona może jedynie wspominać czasy świetnosci( z 10
lat temu) kierując kolorowym "komiksem".
PS. Jak widać jesteś odbiorcą tych bredni pisanych i powielanych w kolorowych
pisemkach skoro powtarzasz te slogany o Szelewickiej wierząc że została
zwolniona bo była za ładna.

[Gość: Theo]

aremo napisała:

> PS. Jak widać jesteś odbiorcą tych bredni pisanych i powielanych w kolorowych
> pisemkach skoro powtarzasz te slogany o Szelewickiej wierząc że została
> zwolniona bo była za ładna.

Jeżeli dla ciebie "Polityka" jest kolorowym pisemkiem, to bardzo przepraszam co
ty czytasz? Czy jest coś wydawanego po polsku na twoim poziomie?

[aremo]

A tu sprawa jest dyskusyjna . Lubiłam Politykę, ale od kiedy pojawiła się
polska edycja Newsweeka(konkurencja łatwiejsza w odbiorze) poziom spadł na łeb
na szyję i coraz mniej ją cenię. Czytam raczej z przyzwyczajenia i dla kilku
autorów. A raporty "o niczym" przygotowywane w sezonie ogórkowym wołają o
pomstę do nieba.

[tuhanka]

Slogany sloganami, ale faktycznie jakiś ówczesny dyrektor w TVP użył takiego
sformułowania, że "za ładna". I pisały o tym nie tylko brukowce. Dyrektor
kretyn, uzasadnienie bez sensu. A że Szelewicka też superinteligentna nie jest,
to inna kwestia - jako rzeczniczka minister Łybackiej moim zdaniem się nie
sprawdza. Ale zwalniać za "urodę" - absurd. Moim zdaniem poleciała w prawicowej
wówczas telewizji (czasy "pampersów") za przeszłość jej męża Marka w PRL-
owskim Dzienniku TV.

Do Theo

[Gość: Jołasia]

na litośc boska przestań mówić,zebys się ograniczał z wystepami...juz
powiedziałam,że to bredzenie slepego o kolorach...nie wieesz jakbys się
zachował,bo nie możesz wiedzieć!!!!!!!!!!!jak mozesz takie bzdury
mówić??????"Ja bym się ograniczał"...no jasne...a" Łyżka na to -niemozliwe"

Do Jołasi

[Gość: Theo]

Gość portalu: Jołasia napisał(a):

> na litośc boska przestań mówić,zebys się ograniczał z wystepami...juz
> powiedziałam,że to bredzenie slepego o kolorach...nie wieesz jakbys się
> zachował,bo nie możesz wiedzieć!!!!!!!!!!!

Bardzo mi przykro, ale jako osoba zrównoważona psychicznie z pewnymi zasadami
potrafię sobie wyobrazić jakbym się zachował w rożnych sytuacjach.
A twoje zaczepki o kolorach ignoruję, bo mi szkoda czasu na odpowiadanie na
nie, tak jak i na inne (wcześniej) dotyczące Żydów.

[Gość: jołasia]

dobrze ,że nie odpowiadasz skoro w ogole nie wiesz co masz powiedzieć ,gdybys
był dojrzały to bys wiedział ,ze nie da się pzrwidzieć swoich
zachowańń...wybacz,ale tak mowi tylko osoba bez odrobiny wyobraźni...

[Gość: Theo]

Gość portalu: jołasia napisał(a):

> dobrze ,że nie odpowiadasz skoro w ogole nie wiesz co masz powiedzieć ,gdybys
> był dojrzały to bys wiedział ,ze nie da się pzrwidzieć swoich
> zachowańń...wybacz,ale tak mowi tylko osoba bez odrobiny wyobraźni...

Losowo to się może zachowywać głupia gęś.
Przykro mi, ale stracilem cierpliwość do ciebie i nie będę już odpowiadał na
twoje posty.

[aremo]

No widzisz szkoda, że puściły Ci nerwy. Nie przewidziałes chyba tego. I sadzę,
że nie przewidzisz swojego zachowania w sytuacjach ekstremalnych skoro przy
takiej bzdurze jak rozmowa na forum tracisz cierpliwość i pozwalsz sobie na
określanie kogoś "głupią gęsią". Wiec Twoje pisanie "ja bym , gdybym " jak
widzisz jest mało wiarygodne:-) Ja BYM nie odpisywała GDYBY mnie poniosły
nerwy i MIAŁABYM ochotę nazwać kogoś "głupią gęsią". To tak a propos naszej
dyskusji o "ja bym, gdybym".

[Gość: Theo]

aremo napisała:

> No widzisz szkoda, że puściły Ci nerwy. Nie przewidziałes chyba tego.

O, przepraszam. Przewidywałem, że Jołasia jest niezbyt mądra i odpowiadanie na
jej niektóre posty to strata czasu. Przeczytaj jej odpowiedź na list
johny'ego_tomali. Otworzyła puszkę pandory i się przestraszyła. Ja natomiast
nie dałem się wciągnąć np. w dyskusję o Żydach. Przeczytaj to co było wysłane
koło południa.

Mój błąd

[Gość: Theo]

Gość portalu: Theo napisał(a):

> Przeczytaj jej odpowiedź na list
> johny'ego_tomali. Otworzyła puszkę pandory i się przestraszyła.

Przepraszam. Pandory oczywiście należało napisać wielką literą.

[aremo]

Gość portalu: Theo napisał(a):

> aremo napisała:
>
> > No widzisz szkoda, że puściły Ci nerwy. Nie przewidziałes chyba tego.
>
> O, przepraszam. Przewidywałem, że Jołasia jest niezbyt mądra i odpowiadanie
na
> jej niektóre posty to strata czasu.


Kompletnie Cię nie rozumiem. Jołasia założyła ten wątek i to Ty głównie się w
nim udzielasz. Niedorzeczności piszesz. Ja kiedy zauważam, że dyskusja nie
będzie miała sensu(słaby przeciwnik do dyskusji) -wycofuję sie z niej. A Ty
jednak używając na forum określeń "przewidziałem, że Jołasia jest niezbyt
mądra"i "głupia gęś" pokazałeś, że po prostu brak Ci argumentów w dyskusji .
Próbujesz w prymitywny sposób zdyskredytować przeciwnika. Zdanie zawsze można
mieć inne, ostro dyskutować ale jak widać sztuka erystyki upadła:-(

[Gość: Theo]

aremo napisała:

> Kompletnie Cię nie rozumiem. Jołasia założyła ten wątek i to Ty głównie się w
> nim udzielasz.

Odpowiadając na powódź bzdur.

> Niedorzeczności piszesz. Ja kiedy zauważam, że dyskusja nie
> będzie miała sensu(słaby przeciwnik do dyskusji) -wycofuję sie z niej. A Ty
> jednak używając na forum określeń "przewidziałem, że Jołasia jest niezbyt
> mądra"i "głupia gęś" pokazałeś, że po prostu brak Ci argumentów w dyskusji .

Najpierw nie chciałem dyskutować z Jołasią, a potem użyłem pierwszego z tych
określeń - po Twoim poście. Drugiego w odniesieniu do Jołasi jeszcze nie
użyłem. Mi jest naprawdę szkoda czasu na pokazywanie czym się różni AR-M od
Hitlera, a chorzy na nowotwór od Żydów w czasie II Wojny Światowej. To jest
zajęcie dla średnio inteligentnego ucznia szkoły podstawowej. Dla mnie to jest
zbyt proste.

> Próbujesz w prymitywny sposób zdyskredytować przeciwnika.
>

Przeciwnik mnie dyskredytuje od rana pisząc m.in. że wypowiadam się jak ślepy o
kolorach, nie mam odrobiny wyobraźni, itp.


> Zdanie zawsze można
> mieć inne, ostro dyskutować ale jak widać sztuka erystyki upadła:-(

Szkoda że upada również sztuka obiektywnej oceny.

Temat jest już wyczerpany, dajmy spokój...

[Gość: jołasia]

Gość Mi jest naprawdę szkoda czasu na pokazywanie czym się różni AR-M od
> Hitlera, a chorzy na nowotwór od Żydów w czasie II Wojny Światowej. To jest
> zajęcie dla średnio inteligentnego ucznia szkoły podstawowej. Dla mnie to
jest
> zbyt proste.
>
Ty niestety w ogole nie jestes w stanie niczego zrozumiec...jak mozna się
upierać ,ze cos się wie na pewno..człowieku...jeszce raz mówię...w ogole tego
nie rozumiesz o tych Zydach...może jestem głupia ,ale wierz mi do Twojej
głupoty mi daaaaleko...

[aremo]

Gość portalu: Theo napisał(a):

> aremo napisała:
>
> > Kompletnie Cię nie rozumiem. Jołasia założyła ten wątek i to Ty głównie si
> ę w
> > nim udzielasz.


> Odpowiadając na powódź bzdur.
Mi jest naprawdę szkoda czasu na pokazywanie czym się różni AR-M od
> Hitlera, a chorzy na nowotwór od Żydów w czasie II Wojny Światowej. To jest
> zajęcie dla średnio inteligentnego ucznia szkoły podstawowej. Dla mnie to
jest
> zbyt proste.



No, nadal nic nie rozumiem. Logiki za grosz:-)



> > Zdanie zawsze można
> > mieć inne, ostro dyskutować ale jak widać sztuka erystyki upadła:-(
>
> Szkoda że upada również sztuka obiektywnej oceny.

Czyli uważasz, że obiektywnie oceniłeś Jołasię ?;-) A to że Pawłowski i Durczok
bez włosów są nieestetyczni jest obiektywne? Nie Theo to Twoje, AR-M i pewnie
jeszcze innych ludzi SUBIEKTYWNE odczucie,a jak widać po tym i nie tylko tym
wątku są ludzie którzy odbierają to inaczej. Wiec nie wmawiaj nam, że powinna
nam przeszkadzać łysa głowa prezentera czytającego informacje, bo jest to Twoim
zdaniem;-) "OBIEKTYWNIE nieestetyczne". To Theo jest SUBIEKTYWNE odczucie. A
obiektywnie oceniając postępowanie pani AR-M.-straszne słowa, niegodne
człowieka i osoba publiczna (Modlińska kierując poczytnym szmatławcem jest taką
osobą) musi sie liczyć z tym, że będzie echo większe niż gdyby takie słowa
napisał ktoś anonimowy na forum. Można powiedziec wszystko, ale należy liczyć
sie z konsekwencjami. Taka jest obiektywna prawda. Ktoś kto jest na świeczniku
musi sie hamować ,albo zejść ze świecznika.Dawniej mówiło sie o takich osobach
publicznych "autorytety moralne" bo mają wpływ na innych ludzi i dlatego
wymaga sie od nich więcej. Słysząc co powiedziała Modlińska ma sie wrażenie :
świat oszalał, nie ma żadnych wartości.

Do aremo

[Gość: Jołasia]

wiesz dziękuje Ci.

[Gość: Jołasia]

hahaah,theo mimo ,ze to mis o małym rozumku :) to pisał ,że tylko gęś nie jest
w stanie pzrwidziec swojego zachowania...swoja droga jak strasznie jest ten
Theo zablokowany ,że nie moze troche pomyslęć..theo ,a do jasnej cholery ,a
nie zalezy mi na Twoich postach...chyba się nieco przeceniasz koles...:)

[Gość: Jołąsia]

wiesz co Ty chyba naprawde jesteś dziwny i tak ograniczony jeśli nie wiesz o
co mi chodziło z Zydami....aż strach..tak jesteś...

[aremo]

Też o tym słyszałam ale nie znaczy że uwierzyłam. Raczej mam dość krytyczny
umysł i nie wierzę we wszystko co powiedzą . Poważne pisma też przywołują,
cytują brednie wypowiadane przez polityków, prezesów, bo muszą . Wiem że takie
słowa padły od szefów Szelewickiej i były powszechnie cytowane, ale inna sprawa
czy w to uwierzyć? Ja nie wierzyłam i nie wierzę w taki argument.Jesli ktoś
powie , napisze "Szelewicką zwolniono bo była za ładna" warto dodać :taki był
argument szefów uzasadniajacy jej zwolnienie. Pretekst:-)

może nie na temat ?

[Gość: gared7]

Ludzie dzielą sie na tych co mieli raka (cześć z nich nie żyje), mają raka i
moga mieć raka. Zyczę zdrowia Pani Modlińskiej :)

[aremo]

A ja pozdrawiam mieszkańca(?) Sanoka. Urodziłam się tam. Piękne miasto!!!

[Gość: Pio]

Czytajac wasze wypowiedzi to tak mi sie wszystko to uklada:

Jolasia - zatrzeciewiona mloda osobka, pewnie pelna vigoru, lecz zapalczywosc
przeslonila jej nieco trzezwe spojrzenie. Odmawia prawa do wyrazania swojego
pogladu osobie ktora ma omienny punkt widzenia, sama wyrazajac swoj
aremo - hej kolezanko, szafujecie pojeciami logika, erystyka itp. a sami sie
nie stosujecie, towarzyszko? Poza tym mam wrazenie nieodparte, ze nie
rozumiecie tego co czytacie...
theo - ano wyraziles swoj poglad i wdepnales w towarzystwo, ktore wyznaje
najwyrazniej "brak tolerancji dla przeciwnikow tolerancji" :)
W jednym tylko gaski maja troche racji - tak do konca nikt nie moze przewidziec
swoich reakcji w przyszlosci, moze tylko dazyc by byly takie a nie inne i
przewidywac z wiekszym lub mniejszym prawdopodobienstwem rezultat tych staran.

pozdrawiam,
Pio

PS. A co do AR-M, Durczoka i Pawlowskiego to mnie osobiscie malo by to
obchodzilo gdyby nie byla to telewizja publiczna. To jest cale zlo. Dopoki
bede zmuszany na nia placic mam prawo wyrazac swoje zdanie na tematy jej
dotyczace i co wiecej mam prawo podejmowac dzialania by pewne rzeczy zmienic.
Jesli Theo panowie D i P sie nie podobali to ma prawo co najmniej to artykulwac
glosno. Jesli jakims gaskom sie to nie podoba to niech zaplaca jego czesc
abonamentu. Jesli pozwoli :)
pa,

[aremo]

Ja widać po Twoim poście nie zgadzasz się z opinią wyrażoną przeze mnie , a
zgadzasz się z Tym co napisał Theo dlatego łatwo mi zrozumieć wspaniały styl;-)
jakim oceniłeś moje wypowiedzi tudzież sposób zwracania się ("hej koleżanko,
towarzyszko") Rozumiem, że przywalanie, próba dyskredytacji przeciwnika to
niezły pomysł kiedy chce sie mieć ostatnie zdanie i ma się przekonanie, że robi
sie to nieomylnie. Twoja chęć jest po stronie tego z kim sie zgadzasz , a
niechęć przerzuciłeś na osoby, z którymi sie nie zgadzasz- proste , stad te
gąski) Skoro pozwoliłeś sobie na taki ironiczny -mentorski ton( Theo ma
rację ,ja mam rację, trzeba powiedzieć coś tym gąskom) nie znoszący sprzeciwu i
wymieniłeś nicki to warto byłoby przytoczyć te fragmenty w których wykazałam
sie niezrozumieniem treści, brakiem logiki(jest taka funcja :odpowiedz
cytując). Skoro nie chcesz dyskutować ze mną (a na pewno nie zechcesz;-) to
kultura obowiązująca na forum nakazywałaby inną postawę. Napisałeś ogólniki
(brak logiki, zrozumienia treści u mnie nie podajac żadnych przykładów)i
dlatego uznaję to za brak argumentów z Twojej strony i zabawę w przytyki
personalne. Jako gąska-aremo będę wyrażać swoje zdanie na tym forum. Czasem
nawet dyskutować (ale Twój post zabrzmiał jak "prawda ostateczna", no a poza
tym gąska jestem wiec sobie chyba nie pogadamy)
Z pozdrowieniami -gąska:-)

[Gość: doktorek]

Theo i Pio - przenieście się na forum "feminizm", tam znajdziecie zrozumienie
u kolesi, którzy wszystko załatwiają "gąskami".
Nie denerwujcie się, dziewczyny, skoro panowie zeszli na "gąski", znaczy - ich
męskość ucierpiała z powodu przegranej debaty.
kontrargument na "gąski" jest jeden: totalne dupki.
pozdro

[Gość: Theo]

Bardzo dobra charakterystyka osób biorących udział w dyskusji - gratuluję!
Ja mam za mało czasu,żeby odpowiadać na ich, czy ich wielbicieli (jak np.
doktorek), wszystkie zaczepki. Tym bardziej, że zacząłem tłumaczyć kolejny raz
to samo. Ale ile razy można?
A o męskości czy Żydach będę dyskutował w innych wątkach.

Wszystkiego dobrego!

Theo

P.S. Tylko jedna uwaga: Pawłowski nie jest z TVP, tylko z TVN - stacji
prywatnej.

[aremo]

Gość portalu: Theo napisał(a):

>
> Ja mam za mało czasu,żeby odpowiadać na ich, czy ich wielbicieli (jak np.
> doktorek), wszystkie zaczepki.

Theo, coraz bardziej Cię lubię :-) Rozbrajasz mnie swoimi wypowiedziami.
Popatrz na godziny swoich wczorajszych postów. Wygląda na to, że "pilnowałeś
wątku" :-)
A to co nazywasz zaczepkami to odpowiedzi na Twoje posty i dyskusja, którą
cieżko Ci kontynuować, bo brak Ci argumentów . Za to znalazłeś czas by
pogratulować swojemu wielbicielowi ;-)

[Gość: Theo]

aremo napisała:

> A to co nazywasz zaczepkami to odpowiedzi na Twoje posty i dyskusja, którą
> cieżko Ci kontynuować, bo brak Ci argumentów .

Straciłem poczucie sensu dyskusji z wami. Ja nie lubię czytać słowotoku
pozbawionego logiki. Albo mówić do słupa.
Obiektywni czytelnicy wątku ocenią czy w tym co napisałem było trochę racji,
czy nie. Żegnam.

[aremo]

Gość portalu: Theo napisał(a):

> Straciłem poczucie sensu dyskusji z wami. Ja nie lubię czytać słowotoku
> pozbawionego logiki. Albo mówić do słupa.



A widzisz . To inna sprawa niż zakrywanie się brakiem czasu(argument
niedorzeczny i łatwy do obalenia:-). Trzymaj sie jednej wiarygodnej wersji
dlaczego nie odpowiadasz na NIEKTÓRE posty (z tej samej beczki: tak jak
najpierw napisałeś, że Pawłowski i Durczok powinni sie oszczędzać i nie
pracować , a nastepnie uznałeś , że pracować mogli ale powinni zejść z wizji:-)

> Obiektywni czytelnicy wątku ocenią czy w tym co napisałem było trochę racji,
> czy nie. Żegnam.

Jeśli sądzisz że ktos będzie obiektywnie oceniał to sie mylisz i jesteś
naiwniutki. Prawda jest taka, że rację przyznają Tobie ci, którzy zgodzą się z
Twoim zdaniem a mnie poprą Ci którzy podzielają moje w poruszanej w wątku
kwestii. Wiec obiektywnej oceny oboje nie możemy sie spodziewać tylko
subiektywnej. Pozdrawiam i szanuję Twoją decyzję o zakończeniu dyskusji tym
bardziej, że od wczorajszego wieczora jest jałowa gdyż pozwoliłeś sobie na
wycieczki personalne, a to nie ma już nic wspólnego z tematem wątku .
Pozdrawiam
gąska-aremo

[Gość: Theo]

aremo napisała:

> Pozdrawiam i szanuję Twoją decyzję o zakończeniu dyskusji tym
> bardziej, że od wczorajszego wieczora jest jałowa gdyż pozwoliłeś sobie na
> wycieczki personalne, a to nie ma już nic wspólnego z tematem wątku .

Wcześniej zostałem kilka razy obrażony, ale to drobiazg. Nie przeżywam tego aż
tak bardzo. Po prostu to co miałem do powiedzenia, już powiedziałem i nie chcę
się powtarzać. A na inne pola (Żydzi, męskość) nie chcę wchodzić, bo mi szkoda
czasu. Wystąpiłem tutaj w roli "adwokata diabła" (czyli Resich-Modlińskiej,
choć nie jestem fanem tej pani; np. nie widziałem żadnego z jej
programów "Zerwane więzi"), bo uważam że sprawa nie jest tak jednoznaczna i
oczywista, jak niektórzy sądzą. Poza tym nie lubię nagonek na myślących
inaczej. Nie sądzę, żebym miał całkowitą rację, ale także nie sądzę, żeby to
co napisałem było kompletnie pozbawione sensu.

> Pozdrawiam
> gąska-aremo

Skoro tak, to ja też pozdrawiam Ciebie, a nawet Jołasię. Do "zobaczenia" w
innym wątku.

Theo

P.S. Nie nazwałem Was gąskami.

[aremo]

Gość portalu: Theo napisał(a):

> Wcześniej zostałem kilka razy obrażony, ale to drobiazg.

Gdzie ja Cię obraziłam ??? Cytat proszę ("naiwniutki" z mojego ostatniego
postu?).Obrażalski jesteś. Mnie zarzucasz że piszę "słowotok pozbawiony logiki"
i przyrównujsz do słupa i dobrze jest. Entuzjastycznie przyklasnąłeś Pio, który
określił mnie i jeszcze jedna dyskutantkę gąskami. To że ktoś używa wobec
Ciebie epitetów to inna sprawa.Teraz odpowiadasz na mój post .Gdzie ja Cię
obraziłam??

[....]

A te dalsze tłumaczenia to po co? Bądz konsekwentny i wyluzuj.Czytałam to co
napisałeś .Uznałeś, że nie zrozumiałam wiec po co zmieniasz zdanie i powtarzasz
swoje główne tezy. Kilka moich postów do Ciebie pozostało bez odpowiedzi. To
przyjmijmy był "pozbawiony logiki słowotok" i załóżmy że dlatego nie odbiłeś
piłeczki i nie podjąłeś polemiki, nie odpowiedziałeś na pytania, słowem nie
kontynuowałeś dyskusji;-))))
>
> > Pozdrawiam
> > gąska-aremo
>
> Skoro tak, to ja też pozdrawiam Ciebie, a nawet Jołasię. Do "zobaczenia" w
> innym wątku.


Sztuczne trochę te pozdrowienia;-) Ja pozdrowiłam Cię szczerze bo to tylko
dyskusja na forum i nic do Ciebie nie mam.Ty napisałeś oschłe "żegnam" i choć
raz mogłeś być konsekwentny.

> P.S. Nie nazwałem Was gąskami.

Co oznacza "Was"? Ja jestem Aremo i piszę sama. Pio użył tej
formy "towarzyszko" i l.mnogiej("towarzyszko piszecie" czy jakos tak:-). I
Tobie jak widać spodobało się to . A określenie gąska ładne takie, ciepłe;-)A
poza tym nieważne "co" mówi tylko "kto" mówi i kolejny raz powtarzam: to tylko
dyskusja na forum i mnie trudno obrazić.Tobie też dystansu życzę
i pozdrawiam:-) Dobranoc:-)

Bzdura

[Gość: xxx]

Wydrukowalam sobie wszystkie wywiedzi z tego watku, bo sledzenie wymiany zdan
na ekranie jest dosc trudne dlasoby niezaangazowanej w spor.
Calosc sprowadza sie do stwirdzenia czy Mdlinska miala racje czy nie. Z tego
watku wynika, ze nie.
Jedynie Teo probuje obronic wypowiedz czy stanowisko Modinskiej.
Napisalam to w innym watku - mi obecnosc tych Panow na wizji nie odpowiada. Jak
bedziemy dalej szli w swoim uporze i obronie praw chorych, to okaze sie, ze
niedlugo na wizji beda reprezentanci:
-AIDS,
-Luszczycy
-Egzemy skornej
-Lysienia plackowatego na tle nerwowym,
-Czerniaka
-innych chorób, np mało rozpoznawanej w Posce pecherzycy.

Jedni uwazaja, ze chorzy powinni kontynuowac prace, a drudzy, ze powinni
ograniczyc swoja obecnosc na wizji.
Ja wiem, ze potrafie przewidziec swoje zachowania (wbrew opiniom innych osob z
tego watku). Nigdy, powtarzam nigdy nie pokazywalam sie w stanie,w którym
wiedzialam, ze moj widok moze byc malo przyjemny. Nawet wtedy, gdy znajomi
proponowali mi w czasie mojej choroby odwiedziny, a ja laknelam kontaktow z
ludzmi jak kania dzdzu. Wiem, ze mozna swoim zachowaniem sterowac tak, aby nie
powodowac zlych lub nieprzyjemnych rekacji u innych osob. Znam takie przyklady.
Od hasla ,,Poporawnosc polityczna" robi mi sie niedobrze. Przeniosla sie na
takie obszary, ze mniejszosc ma wieksze prawa niz wiekszosc. Chcialabym
zobaczyc wiarygodn badania na temat odczuc estetycznych widzow (ktorych choroby
prezenterow nie interesuja). Moze sie myle, lae podejrzewam, ze wiekszosc w
anonimowym badaniu napisalaby ze nie chce ogladac chorych prezenterow na wizji.
Ja tez nie chce, bo za kazdym razem przywoluje to w mojej pamieci przykre
mysli. Ogladam Informacje, bo tam nie ma nikogo, kto chorowalby na tyle
powaznie. Pozdrawiam.
P.S. tak na koniec. Fakt, ze ktos zalozyl watek nie oznacza, ze jego poglad na
watku zwyciezy. forum to wlasnie miejsce swpbodnych wypowiedzi.

[Gość: Jołasia]

hahah,najłdaniejsi i tacy dorodni sa w serialach brazylijskich:)..fajnie ,że
potrafisz przewidziec swoje zachowania w sytuacji ekstremalnej...no popatrz -
gratuluje pewności...Ty chyba nie wiesz tak naprawde jaki to skowyt o
normalność jest w chorych ludziach.Bo normalnośc daje nadzieje.I tu nie chodzi
o poprawnośc polityczną a o zwykła przyzwoitość.

[wamal]

Gość portalu: Jołasia napisał(a):

> hahah,najłdaniejsi i tacy dorodni sa w serialach brazylijskich:)..fajnie ,że
> potrafisz przewidziec swoje zachowania w sytuacji ekstremalnej...no popatrz -
> gratuluje pewności...Ty chyba nie wiesz tak naprawde jaki to skowyt o
> normalność jest w chorych ludziach.Bo normalnośc daje nadzieje.I tu nie
chodzi
> o poprawnośc polityczną a o zwykła przyzwoitość.

...kiedy powiem sobie dość, a wiem, że to już niedługo...
Tak poważniej, mi (jako osobie prywatnej) może się nie podobać wizerunek osoby
chorej i mogę przerzucić na inny kanał. Osobiście czułbym się jak
sadomasochista zmuszając otoczenie do oglądania ruiny swojej doczesnej powłoki
(raczej zamknąłbym się w jakiejś samotni do rozwiązania "albo-albo").
Przyzwoitość w przypadku AR-M (jako osoby publicznej) wymagała powstrzymania
się od takiego komentarza, ale na ten temat wiele "atramentu" już wylano...

[Gość: Jołasia]

>No i dokąłdnie o to mi chodzi!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
po prostu dokłanie o to.....

> ....Przyzwoitość w przypadku AR-M (jako osoby publicznej) wymagała
powstrzymania
> się od takiego komentarza....

[Gość: Kama]

Po co od razu gratulowac.
Luudzie z kregoslupem wiedza jak sie zachowaja. Nie rozumiem o co chodzi z tym
zachowaniem w sytuacjach ekstremalnych. Jesli ktos zna siebie, swoje
mozliwosci, swoje potrzeby i psychike, to wie jak sie zachowa. Jak sie ma
zasady to jest to jeszcze latwiejsze do przewidzenia.

[aremo]

Gość portalu: Kama napisał(a):

Nie rozumiem o co chodzi z tym
> zachowaniem w sytuacjach ekstremalnych. Jesli ktos zna siebie, swoje
> mozliwosci, swoje potrzeby i psychike, to wie jak sie zachowa. Jak sie ma
> zasady to jest to jeszcze latwiejsze do przewidzenia.

Niestety to nieprawda. Wystarczy poczytać opowiadania obozowe, wspomnienia
ludzi którzy znależli się w sytuacji zagrożenia życia,znać sie odrobinę na
psychologii. Zachowujemy się w sytuacjach ekstremalnych zupełnie
nieprzewidywalnie. "Tyle wiemy o sobie ile nas sprawdzono..."
Gratuluję tej pewności: wiem jak się zachowam, znam siebie, swoje możliwości,
psychikę. Wydaje Ci się:-)

[Gość: P-77]

Gość portalu: xxx napisał(a):

> Wydrukowalam sobie wszystkie wywiedzi z tego watku, bo sledzenie wymiany zdan
> na ekranie jest dosc trudne dlasoby niezaangazowanej w spor.
> Calosc sprowadza sie do stwirdzenia czy Mdlinska miala racje czy nie. Z tego
> watku wynika, ze nie.
> Jedynie Teo probuje obronic wypowiedz czy stanowisko Modinskiej.
> Napisalam to w innym watku - mi obecnosc tych Panow na wizji nie odpowiada.
A to już twój problem, nie ich.
Jak
>
> bedziemy dalej szli w swoim uporze i obronie praw chorych, to okaze sie, ze
> niedlugo na wizji beda reprezentanci:
> -AIDS,
> -Luszczycy
> -Egzemy skornej
> -Lysienia plackowatego na tle nerwowym,
> -Czerniaka
> -innych chorób, np mało rozpoznawanej w Posce pecherzycy.
A właściwie dlaczego nie? Czy są choroby bardziej lub mniej wstydliwe? Czy
cofamy się do czasów gdy trędowatych izolowano jako nieczystych?
> Jedni uwazaja, ze chorzy powinni kontynuowac prace, a drudzy, ze powinni
> ograniczyc swoja obecnosc na wizji.
To, że w jakiejs sprawie jest różnica stanowisk nie znaczy że są one jednakowo
słuszne. Weź choćby kwestię rasizmu - 50 lat temu jedni uważali, że kolorowi
(czyli czarnoskórzy tak jakby biały to nie był kolor) mają prawo korzystać ze
środków użyteczności publicznej na tych samych prawach co biali, inni, że nie.
I pewnie tych drugich na początku było więcej.
> Ja wiem, ze potrafie przewidziec swoje zachowania (wbrew opiniom innych osob
z
> tego watku). Nigdy, powtarzam nigdy nie pokazywalam sie w stanie,w którym
> wiedzialam, ze moj widok moze byc malo przyjemny. Nawet wtedy, gdy znajomi
> proponowali mi w czasie mojej choroby odwiedziny, a ja laknelam kontaktow z
> ludzmi jak kania dzdzu. Wiem, ze mozna swoim zachowaniem sterowac tak, aby
nie
> powodowac zlych lub nieprzyjemnych rekacji u innych osob. Znam takie
przyklady.
Wiesz, z tego co piszesz wynika, że można ci tylko współczuć. Boisz się tego,
że ktoś mógłby cię zobaczyć w chwili słąbości, choć przecież to też część
ludzkiego życia.
> Od hasla ,,Poporawnosc polityczna" robi mi sie niedobrze. Przeniosla sie na
> takie obszary, ze mniejszosc ma wieksze prawa niz wiekszosc. Chcialabym
> zobaczyc wiarygodn badania na temat odczuc estetycznych widzow (ktorych
choroby
>
> prezenterow nie interesuja). Moze sie myle, lae podejrzewam, ze wiekszosc w
> anonimowym badaniu napisalaby ze nie chce ogladac chorych prezenterow na
wizji.
Przy zagrożeniach cywilizacyjnych za 20 lat chorzy na raka mogą stanowić
większość (niestety), ale to co piszesz to jakieś bzdury.
To prawda, że polityczna poprawność może prowadzić do karykatury - parę lat
temu bodaj w Wiedniu na jeden dzień pozwolono niewidomym prowadzić tramwaje -
wiem, że do takiego tramwaju bym nie wsiadł ( i pewnie byłby to dowód
nietolerancji).
Ale to, że oglądam prezentera po chemii nie wiąże się dla mnie z żadnym
niebezpieczeństwem.
Choroba na pewne rzeczy z natury nie pozwala (jak choćby we wspomnianym
przykładzie) natomiast jeśli ktos nie chce oglądać chorego prezentera to
niestety dowód na to jak bardzo jesteśmy niezdolni do współczucia.
> Ja tez nie chce, bo za kazdym razem przywoluje to w mojej pamieci przykre
> mysli. Ogladam Informacje, bo tam nie ma nikogo, kto chorowalby na tyle
> powaznie. Pozdrawiam.
Wiesz, jeśli przy wyborze programu informacyjnego kierujesz się wyglądem i
stanem zdrowia prezenterów, to nie ma z tobą o czym rozmawiać. Mimo wsyzstko
również pozdrawiam.
> P.S. tak na koniec. Fakt, ze ktos zalozyl watek nie oznacza, ze jego poglad
na
> watku zwyciezy. forum to wlasnie miejsce swpbodnych wypowiedzi.
>
Wreszcie coś w twoim poście z czym się zgadzam.

[forward]

Pani Modlińska nie padła ofiarą poprawności politycznej jak to widzą na
szczęście nieliczni jej apolegoci, ale braku taktu, kultury osobistej itd.
Statystycznie 1/3 z nas umrze na raka a 1/3 na serce i choroby związane z
układem krążenia, reszta umrze na cukrzycę itd. Najbardziej jednak razi jej
podejście do osób chorych na nowotwora, przecież to straszna wiadomość
dowiedzieć się od lekarza, jest pan chory i trzeba naprawdę dużej wewnętrzenej
siły żeby zmobilizować się w walczyć o siebie. Właśnie dlatego ci ludzie muszą
być wśród nas, czerpać siłę od nas i nie można ich wytykać palcami.
Lata temu byłem na dyskotece we Francji, wśród bawiących się była dziewczyna na
wózku z chłopakiem, jak długo jeszcze taki widok w katolickim kraju nad Wisłą
będzie sensacją? A przecież każdemu z nas,gdy wracamy z pracy, szkoły, zakupów
może przydarzyć się wypadek.

Forward

[Gość: Kama]

> A właściwie dlaczego nie? Czy są choroby bardziej lub mniej wstydliwe? Czy
> cofamy się do czasów gdy trędowatych izolowano jako nieczystych?
Sa choroby bardziej lub mniej wstydliwe.
Nigdy, powtarzam nigdy nie pokazywalam sie w stanie,w którym
> > wiedzialam, ze moj widok moze byc malo przyjemny. Nawet wtedy, gdy znajomi
>
> > proponowali mi w czasie mojej choroby odwiedziny, a ja laknelam kontaktow
> z
> > ludzmi jak kania dzdzu. Wiem, ze mozna swoim zachowaniem sterowac tak, aby
>
> nie
> > powodowac zlych lub nieprzyjemnych rekacji u innych osob. Znam takie
> przyklady.
> Wiesz, z tego co piszesz wynika, że można ci tylko współczuć. Boisz się tego,
> że ktoś mógłby cię zobaczyć w chwili słąbości, choć przecież to też część
> ludzkiego życia.
Od razu wiadomo, ze jestes facetem. Wiekszosc zadbanych kobiet nie chce sie
pokazywac w zlej formie.

> To prawda, że polityczna poprawność może prowadzić do karykatury - parę lat
> temu bodaj w Wiedniu na jeden dzień pozwolono niewidomym prowadzić tramwaje -
> wiem, że do takiego tramwaju bym nie wsiadł ( i pewnie byłby to dowód
> nietolerancji).
To byłby dowod na inteligencje. Co ma tolerancja do swiadomej ochrony wlasnego
zycia i obawy o nie?

[Gość: xxx]

Gość portalu: P-77 napisał(a):

> Gość portalu: xxx napisał(a):
>
> > Wydrukowalam sobie wszystkie wywiedzi z tego watku, bo sledzenie wymiany z
> dan
> > na ekranie jest dosc trudne dlasoby niezaangazowanej w spor.
> > Calosc sprowadza sie do stwirdzenia czy Mdlinska miala racje czy nie. Z te
> go
> > watku wynika, ze nie.
> > Jedynie Teo probuje obronic wypowiedz czy stanowisko Modinskiej.
> > Napisalam to w innym watku - mi obecnosc tych Panow na wizji nie odpowiada
> .
> A to już twój problem, nie ich.
Ale moge wyrazic swoje zdanie? Powtarzam, mi obecnosc tych Panow na wizji nie
odpowiada. i nie jest to zaden problem tylko opinia.
> .

> Jak
> >
> > bedziemy dalej szli w swoim uporze i obronie praw chorych, to okaze sie, z
> e
> > niedlugo na wizji beda reprezentanci:
> > -AIDS,
> > -Luszczycy
> > -Egzemy skornej
> > -Lysienia plackowatego na tle nerwowym,
> > -Czerniaka
> > -innych chorób, np mało rozpoznawanej w Posce pecherzycy.
> A właściwie dlaczego nie? Czy są choroby bardziej lub mniej wstydliwe? Czy
> cofamy się do czasów gdy trędowatych izolowano jako nieczystych?
> > Jedni uwazaja, ze chorzy powinni kontynuowac prace, a drudzy, ze powinni
> > ograniczyc swoja obecnosc na wizji.
> To, że w jakiejs sprawie jest różnica stanowisk nie znaczy że są one
jednakowo
> słuszne. Weź choćby kwestię rasizmu - 50 lat temu jedni uważali, że kolorowi
> (czyli czarnoskórzy tak jakby biały to nie był kolor) mają prawo korzystać ze
> środków użyteczności publicznej na tych samych prawach co biali, inni, że
nie.
> I pewnie tych drugich na początku było więcej.
Co ma segregacja toalet dla czarnych i bialych z wykonywaniem pracy przez D i
P? Przeciez oni moga pracowac jako wydawcy, lektorzy, robic mase innych rzeczy
niekoniecznie na wizji. Odniesienie tego do rasizmu swiadczy calkowitym braku
wyczucia skali.

> > Ja wiem, ze potrafie przewidziec swoje zachowania (wbrew opiniom innych os
> ob
> z
> > tego watku). Nigdy, powtarzam nigdy nie pokazywalam sie w stanie,w którym
> > wiedzialam, ze moj widok moze byc malo przyjemny. Nawet wtedy, gdy znajomi
>
> > proponowali mi w czasie mojej choroby odwiedziny, a ja laknelam kontaktow
> z
> > ludzmi jak kania dzdzu. Wiem, ze mozna swoim zachowaniem sterowac tak, aby
>
> nie
> > powodowac zlych lub nieprzyjemnych rekacji u innych osob. Znam takie
> przyklady.
> Wiesz, z tego co piszesz wynika, że można ci tylko współczuć. Boisz się tego,
> że ktoś mógłby cię zobaczyć w chwili słąbości, choć przecież to też część
> ludzkiego życia.
Moja slabosc nie jest dla wszystkich. Godnosc i wrazliwosc wobec innych nie
pozwolilaby mi na epatowanie swoim nieszczesciem. Znam tez inne części
ludzkiego życia, których z całą pewnościa nie chciałby nikt ogladać. To kwestia
estetyki.

> > Od hasla ,,Poporawnosc polityczna" robi mi sie niedobrze. Przeniosla sie n
> a
> > takie obszary, ze mniejszosc ma wieksze prawa niz wiekszosc. Chcialabym
> > zobaczyc wiarygodn badania na temat odczuc estetycznych widzow (ktorych
> choroby
> >
> > prezenterow nie interesuja). Moze sie myle, lae podejrzewam, ze wiekszosc
> w
> > anonimowym badaniu napisalaby ze nie chce ogladac chorych prezenterow na
> wizji.
> Przy zagrożeniach cywilizacyjnych za 20 lat chorzy na raka mogą stanowić
> większość (niestety), ale to co piszesz to jakieś bzdury.
> To prawda, że polityczna poprawność może prowadzić do karykatury - parę lat
> temu bodaj w Wiedniu na jeden dzień pozwolono niewidomym prowadzić tramwaje -
> wiem, że do takiego tramwaju bym nie wsiadł ( i pewnie byłby to dowód
> nietolerancji).
> Ale to, że oglądam prezentera po chemii nie wiąże się dla mnie z żadnym
> niebezpieczeństwem.
?????????????????????
> Choroba na pewne rzeczy z natury nie pozwala (jak choćby we wspomnianym
> przykładzie) natomiast jeśli ktos nie chce oglądać chorego prezentera to
> niestety dowód na to jak bardzo jesteśmy niezdolni do współczucia.
Przez patrzenie sie nie wspolczuje. Jedno z drugim nie ma nic wspolnego.
> > Ja tez nie chce, bo za kazdym razem przywoluje to w mojej pamieci przykre
> > mysli. Ogladam Informacje, bo tam nie ma nikogo, kto chorowalby na tyle
> > powaznie. Pozdrawiam.
> Wiesz, jeśli przy wyborze programu informacyjnego kierujesz się wyglądem i
> stanem zdrowia prezenterów, to nie ma z tobą o czym rozmawiać.
???????????????????????????????
Kompletnie nie rozumiesz co sie pisze. Chce rozumiec co podaje spiker, a nie
zastanawiac sie jaki mlody, kiedy nastapi cud, czy lepiej albo gorzej wyglada.
Jaki biedny, itp.
Mimo wsyzstko
> również pozdrawiam.
> > P.S. tak na koniec. Fakt, ze ktos zalozyl watek nie oznacza, ze jego pogla
> d
> na
> > watku zwyciezy. forum to wlasnie miejsce swpbodnych wypowiedzi.
> >
> Wreszcie coś w twoim poście z czym się zgadzam.
,,Forum to wlasnie miejsce swpbodnych wypowiedzi'' - skoro sie zgadzasz to wez
to sobie jeszcze do serca.

[wamal]

Gość portalu: Jołasia napisał(a):

> >No i dokąłdnie o to mi chodzi!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
> po prostu dokłanie o to.....
>
> > ....Przyzwoitość w przypadku AR-M (jako osoby publicznej) wymagała
> powstrzymania
> > się od takiego komentarza....

Wyrwałaś z mojej wypowiedzi odcinek Tobie odpowiadający. Mój post nie wynikał
z chęci przyznania komukolwiek racji (chociaż Tobie też jej nie odmawiam). Po
prostu ruszyło mnie, że zaatakowałaś oponentkę (ukłony dla "xxx") zamiast jej
poglądy. W Hyde Parku można mówić wszystko z wyjątkiem obrażania królowej. Tu
na forum dobrze byłoby wymieniać poglądy zamiast... a może to ja JUŻ nie pasuję
do tej epoki?
wamal 01-08-2003 11:32 odpowiedz na list
odpowiedz cytując

Gość portalu: Jołasia napisał(a):

> hahah,najłdaniejsi i tacy dorodni sa w
serialach brazylijskich:)..fajnie ,że
> potrafisz przewidziec swoje zachowania w
sytuacji ekstremalnej...no popatrz -
> gratuluje pewności...Ty chyba nie wiesz tak
naprawde jaki to skowyt o
> normalność jest w chorych ludziach.Bo
normalnośc daje nadzieje.I tu nie
chodzi
> o poprawnośc polityczną a o zwykła
przyzwoitość.

...kiedy powiem sobie dość, a wiem, że to już
niedługo...
Tak poważniej, mi (jako osobie prywatnej) może
się nie podobać wizerunek osoby
chorej i mogę przerzucić na inny kanał. Osobiście
czułbym się jak
sadomasochista zmuszając otoczenie do oglądania
ruiny swojej doczesnej powłoki
(raczej zamknąłbym się w jakiejś samotni do
rozwiązania "albo-albo").
Przyzwoitość w przypadku AR-M (jako osoby
publicznej) wymagała powstrzymania
się od takiego komentarza, ale na ten temat
wiele "atramentu" już wylano...


• Re: Bzdura adres: *.wroclaw.dialog.net.pl
Gość: Jołasia 01-08-2003 11:36 odpowiedz na
list odpowiedz cytując

>No i dokąłdnie o to mi
chodzi!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
po prostu dokłanie o to.....

> ....Przyzwoitość w przypadku AR-M (jako
osoby publicznej) wymagała
powstrzymania
> się od takiego komentarza....