Władca pierścieni: Dwie wieże

[Gość: madzzzik]

Moim skromnym zdaniem film jest dobry, lecz mógłby być znacznie
lepszy.Pominięto dużo ciekawych scen m.in. w kopalni.Nie
pokazano również końcowych scen związanych z pajęczycą Szelobą
oraz spotkania koło wieży dwóch części drużyny.Dla mnie po
prostu ten film niepotrzebnie kończy się za wcześnie.Poza tym
trochę przesadzono z batalistyką - przecież to nie jest celem
książki.Jednak zapewniam,że film na 100% spodoba się tym,którzy
nie czytali.

[Gość: kemotdoman]

Nie zgadzam się!! Z tego co wiem pajęczyca przełożona została na
następną część, a film odbiega od książki jednak tylko zyskuje
na tym - wątki które zostały obciete nie miałyby szans zostać
umieszczone w filmie - trwał by 0 6 godzin dłużej i tracił na
atrakcyjności - a tak na prawdę jest jakością samą w sobie,
zaznaczył nowe granice na polu efektów specjalnych - ciężko to
będzie przeskoczyć - jeśli tego nie uczyni matrix 2 to
dopiero "Powrót Króla" :-)) . FIlm robi wrażenie i nie jest
tylko gadżetem do filmu... ( jak H. Potter 1 - 2 nie
widziałem... ) .Wrato zobaczyć - wg. mnie lepiej sie ogląda po
przeczytaniu książki - jeszce jedna refleksja - ciekawe czy
nakręcą trylogię Nikołaja Pierumova - tam dopiero są sceny
batalistyczne... Na tym polu Pierumov bije Tokiena - na
pozostałych polega... :-)

[Gość: rema]

Niby tak, ale film to nie tylko efekty specjalne i sceny
batalistyczne. Jesli chciano wprowadzic skroty to po co dodano
niepotrzebnie slimaczace sie sceny nie wnoszace nic do fabuly i
niezgodne z trescia ksiazki? Ja czuje niedosyt.

[Gość: eowina]

film był naprawdę rewelacyjny - nawet nie mam za złe zmian w
stosunku do książki. z dwoma wyjątkami - po co było zmieniać
charakter Faramira i w ogóle ten cały wątek? i czy warto było
dla "udramatyzowania"wątku miłosnego wysyłać elfy do Valinoru
już teraz?

[Gość: ja]

Widzialem film w Austrii. Jest okolo 5 razy lepszy od pierwszej
czesci, co nie powinno zreszta dziwic bo sama druga czesc
ksiazki jest o wiele ciekawsza. Jednak to co chlopcy zrobili z
golummem to istny majstersztyk.

[Gość: Jacqueline]

Film widzialam juz w grudniu na duzym ekranie w Niemczech.
Trylogie przeczytalam takze "za jednym ciagiem" przed filmem.
Zgadzam sie, ze watki sa przemieszane i czasem mialam uczucie,
ze rezyser "sobie" a autor "sobie". Mimo wszystko bylam pod
wrazeniem, ogromnej fantazji rezysera. Czego mi osobiscie
brakowalo? Trudno mi odpowiedziec. Moze wiecej Enta, ktory w
ksiazce ogrywal wieksza role, jego "narady", odzywczej wody i
zwiekszonego obrazu kleski Sarumana. Byc moze doczekam sie w
trzeciej czesci. Na koniec polecam DVD, gdzie mozna jeszcze raz
wszystkiego sie dowiedziec o realizacji filmu i wstepu do
drugiej czesci.

Dzieci

[Gość: Czyżu]

Byłem na premierze. Choć nie jestem fanem Tolkiena fim mi się
podobał ze względu na rozmach przy realizacji: piękne plenery,
niezapomniana scenografia. Widziałem równierz dużo dzieci w
wieku około 10 lat i zastanawiam się, że mimo to bajka, chyba
zbyt straszna i brutalna jak na takich małych obywateli.

[Gość: Małgorzatka]

Film ten - w sumie -niezły był.
Aczkolwiem przyznać musze, iż I część Władcy wydaje mi się fajniejsza, II
natomiast jest dziwna...ale w dobrym tego słowa znaczeniu popłakalam się
oglądając ją, gdyż szkoda mi było biednego Golluma!( jestem dziwna....). W
każdym razie doczekać się nie mogę III części!!!!

[Gość: Michele]

Dziwna? Nie jesteś. Ja też się popłakałem, ale przy czytaniu
książki, nie przy oglądaniu filmu. To postać tragiczna.

[Gość: Beholder]

Druga część za bardzo opiera się na przemyśleniach i
wspomnieniach, przez co można się zanudzić.

[kinkygirl]

mnie bardzo rozczarowali entowie. zdecydowanie nie tak ich sobie wyobrazałam.
wyglądali jak transformersy! ;>

[Gość: Michele]

Widziałem "Dwie wieże" w czwartek w nocy. Przede wszystkim muszę
stwierdzić, że film ten oglądnąłem z zainteresowaniem, czego nie
da się powiedzieć o "Drużynie Pierścienia". Pierwsza część
filmowej trylogii, zwłaszcza jej druga połowa okazała się dla
mnie po prostu nudna. Druga część jest ciekawa, obfituje w
zaskakujące zwroty akcji (może nawet jest ich zbyt wiele),
trzyma w napięciu, zwłaszcza osoby nie znające literackiego
pierwowzoru.
Gdybym i ja go nie znał lub nie oczekiwał ujrzenia znanych sobie
scen i postaci wystawiłbym filmowi bardzo wysoką ocenę. Ale...
film zapowiadano jako ekranizację trylogii Tolkiena i skoro
słowo sie rzekło trzeba go dotrzymać i nie robić z
tego "wariacji na tematy tolienowskie". Dlatego jako czytelnik
Tolkiena wymagam od ekranizacji wierności pierwowzorowi. Nie
oznacza to oczywiście niewolniczego trzymania się oryginału, ale
kilku odstępstw od fabuły książkowej nie mogę tolerować. Przede
wszystkim fałszywego przedstawienia postaci Gimliego i Faramira.
Z dzielnego krasnoluda zrobiono prostackiego i komicznego (mimo
woli) karła, natomiast z jednego z niewielu ludzi który potrafił
przeciwstawić się destrukcyjnej w skutkach mocy pierścienia -
ziółko niewiele gorsze od swojego brata. A przecież Faramir to
jedna z najszlachetnieszych postaci, przez przyszycie mu łatki
uprowadzenia powiernika pierścienia niestety
okrutnie "zaszlachtowana".
Z kolei było kilka wątków niepotrzebnie, moim zdaniem, dodanych
lub zmienionych. Na przykład czemu służyło zaginięcie Aragorna?
Po co wolta z wypędzeniem Eomera i sprowadzeniem go przez
Gandalfa do Helmowego Jaru (zamiast entów, jak było to w
książce)? Pominięto także informację, że enty raczyły Merry'ego
i Pippina swoim napojem. Może zostało to przesunięte do
trzeciego filmu, ale jeśli nie, to jak zostanie wytłumaczone
dlaczego tak urośli? Pomijam już to, że Rohan ukształtowaniem i
wyglądem domostw terenu przywodzi na myśl, że zamieszkują go
raczej pastuchy owiec niż słynący ze swych rumaków hodowcy koni,
a pałac ich króla to dwór zaściankowego szlachciury w porównaniu
z powieściową "złotą komnatą". Nawet sztandarów nie potrafią
porządnie przytwierdzać do drzewiec. W porównaniu z Gondorem
będą wyglądać nad wyraz żałośnie, a nie powinni. Było trochę
zbędnych gagów, an przykład Legolas zjeżdżający po schodach na
tarczy jak na snowboardzie i szyjący jednocześnie z łuku czy ork
biegnący szpalerem w tłumie z pochodnią do złudzenia
przypominającą znicz olimpijski. Nie będę wymieniał wszystkich
odstępstw od fabuły książkowej, bo nie jestem im przeciwny "dla
zasady". Jednakże są pewne granice swobody twórczej filmowca,
jeżeli głosi się, że powstajwe ekranizacja.
Na całe szczęście udał się Gollum. Nie widziałem jeszcze takiej
doskonałej komputerowej animacji, jest to rola absolutnie
równorzędna z "ludzkimi". Brawa dla animatorów! Wspaniale oddany
tragizm postaci o psychice nieodwracalnie spaczonej długoletnim
posiadaniem pierścienia z jednej strony i wyrzutami sumienia z
powodu planowanego morderstwa z drugiej. Enty też były udane.
Fabuła pokazywana częstszymi niż w powieści zmianami miejsca
akcji powoduje, że widz nie nudzi się, a wręcz ogląda film z
ciekawością co będzie dalej, bo przejścia oczywiście przypadają
na momenty kulminacyjnego napięcia. W dużej części jest to
zasługa autora książki, ale troistość fabuły powieściowej
została skutecznie wykorzystana.
Na pytanie czy iść na film odpowiadam: iść! Jest ciekawy i
zajmujący, sceny batalistyczne wstrymują dech w piersiach, od
komiczne wstawki od czasu do czasu rozśmieszają (choć niestety
kosztem Bogu ducha winnego krasnoluda). Osoby, które nie czytały
powieści być może nie zostaną zachęcone do zapoznania się z nią.
Warsztatowo filmowi nie mam do zarzucenia nic, mam tylko
pretensje o nadmierne w fabule przy przenoszniu jej na ekran.

znowu sie mądruję ;)

[Gość: KOLA]

Gość portalu: Michele napisał(a):


> Z dzielnego krasnoluda zrobiono prostackiego i komicznego (mimo
> woli) karła,

JA NIE ODNIOSŁEM TAKIEGO WRAZENIA

natomiast z jednego z niewielu ludzi który potrafił
> przeciwstawić się destrukcyjnej w skutkach mocy pierścienia -
> ziółko niewiele gorsze od swojego brata.

BOROMIR WCALE NIE BYŁ ZŁY... COŻ TAKIEGO ZROBIŁ... pOŻADAŁ PIERSCIENIA I W
PRZEZ CHWILE CHCIAŁ GO WYDRZEC FRODOWI... PRZECIEŻ W KOŃCU ZREHABILIOTWAŁ SIĘ
ZA TO... A UKAZANIE W TEN SPOSÓB FARAMIRA BYŁO POTRZEBNE - BO SKORO WSZYSCY
LUDZIE SA PODLEGLI WOLI PIERSCIENIA TO DLACZEGO NAGLE KAPITAN GONDORU MA BYC
WYJATKIEM, W KSIAZCE TEZ WAHAŁSIE CO ZROBIĆ


> Po co wolta z wypędzeniem Eomera i sprowadzeniem go przez
> Gandalfa do Helmowego Jaru (zamiast entów, jak było to w
> książce)?

ENTOWIE NIE BRALI PRZECIEZ UDZIAŁU W BITWIE POD HELMOWYM JAREM. ONI TYLKO
WYŁAPYWALI NIEDOBITKÓW . gANDALF PRZYBYŁ Z ODSIECZĄ I TO BYLI RYCERZE ROHANU

Pominięto także informację, że enty raczyły Merry'ego
> i Pippina swoim napojem. Może zostało to przesunięte do
> trzeciego filmu, ale jeśli nie, to jak zostanie wytłumaczone
> dlaczego tak urośli?

BEDZIE W CZEŚCI ROZSZERZONEJ (DVD)

Pomijam już to, że Rohan ukształtowaniem i
> wyglądem domostw terenu przywodzi na myśl, że zamieszkują go
> raczej pastuchy owiec niż słynący ze swych rumaków hodowcy koni,
> a pałac ich króla to dwór zaściankowego szlachciury w porównaniu
> z powieściową "złotą komnatą".
Nawet sztandarów nie potrafią porządnie przytwierdzać do drzewiec.

TO SŁUZYŁO UKAZANIU JAK BARDZO PODUPADŁ ROHAN W WYNIKU CHOROBY KRÓLA

W porównaniu z Gondorem będą wyglądać nad wyraz żałośnie, a nie powinni.

POWINNI GODNOR TO WSPANIAŁE KRÓLEWSTWO POTOMKÓW NUMENORU - ROHAN TO SIEDZIBA
KOCZOWNIKÓW

.

[Gość: Michele]

Ta sama opinia: dobry choć nie najlepszy. A jeśli chodzi o
pajęczycę, to spoko: z pewnością została skierowana do wzięcia
udziału w kręceniu następnego filmu. po prostu akcja
powieści "Dwie wieże" obejmuje tyle zdarzeń, że gdyby w filmie
pomieścić wszystko to co było w książce (przecież i Boromir
zotał oddelegowany do pożegnania się z tym światem już w
pierszej części, zgodnie zresztą z zasadaą amerykańskiego
filmu "przynajmniej jeden z bohaterów musi umrzeć zanim widz
zdąży się z nim osowoić"), to film musiałby być dłuższy jeszcze
o godzinę. Z kolei "Powrót króla" to powieść już nie
tak "filmowa", toteż zostawienie sobie kawałka dobrego materiału
do wypełnienia tego, moim zdaniem, najtrudniejszego filmu, to
dobry pomysł.

[Gość: Ariyen]

Moim zdaniem Dwie Wieże zobaczyć po prostu trzeba - także
dlatego,że zdecydowanie różnbią się charakterem od LotR-a!
Słusznie zauważono w "Gazecie",że najbardziej 'ludzki' stwór
w TTT to, o paradoksie, komputerowo wygenerowany Gollum.Ja
dodam:całe TTT,choć akcja rozgrywa się w większości w świecie
ludzi,jest dużo bardziej 'nieludzki' od LotR-a!I nie chodzi tu o
przytłaczające wszystko zło /w końcu ludzie potrafią zgotować
sobie piekło bez udziału sił fantasy/,ale o,moim zdaniem,
zbyt 'na siłę' przekonywanie widza o mocy Pierścienia i jego
wpływie na Froda.Scena na murach,gdy Frodo niemal oddaje Jedynego
Nazgulowi jest dla mnie niewiarygodna i niespójna z dalszym
rozwojem akcji /w RotK/.Odnoszę wrażenie,że Jackson chce z Froda
zrobić Golluma-bis!Od początku zrobił z niego ofermę, ale
poważnie się boję,czy to nie Frodo spadnie z Pierścieniem
w Szczeliny Zagłady /no,ewentualnie wespół z Gollumem/.Wobec
tego,co widzimy w TTT nie byłabym zdziwiona...Poza tym
zdecydowanie zawiodłam się na wizualizacji latającego Nazgula
i ....pejzażu Mordoru z Orodruiną.Za bardzo oscyluje w stronę
bajki...Natomiast batalistyka - genialna!!!

[Gość: ANIA]

Film jest SUPER ODJAZDOWY!!!!!jest w nim co prawda więcej krwi
niż w pierwszej części,ale poprostu zbiją fortune na tym filmie
(większą niż na Harrym Potterze)

[Gość: Jacek]

Wydaje mi się że pierwsza część była znacznie lepsza.

lepszy od drużyny

[Gość: kola]

Gość portalu: Jacek napisał(a):

> Wydaje mi się że pierwsza część była znacznie lepsza.

Wydaje mi się , że druga część byłą znacznie lepsza.... I nie tylko mi.
Porównaj sondę na stronce

www.wladca-pierscieni.pl//ankiety.asp?unique=131A2B336AD20A2EAD

[Gość: Dawlo]

Film był ciekawszy niż Harry Potter.Najbardziej podobał mi się
zgredek.

[Gość: Aga]

Jaki zgredek? Porównanie Golluma ze Zgredkiem z Hareego Pottera
jest dla mnie...no coż delikatnie mowiac niezrozumiale! Gollum
jest synonimem walki dobra i zla wewnatrz czlowieka a Zgredek
jest po prostu i tylko eufemistyczna karykatura
zakompleksionego czlowieczka.

[dud2]

nie wiem, jakoś mi się kłóci z logiką porównywanie Drużyny Pierścienia z Dwoma Wieżami. Chyba powinniśmy poczekać na Powrót Króla i oceniać całość.
A poza tym dwie wieże rządzą!! Ach te olifanty...

Film jest sredni!!!

[toms_]

A mnie sie srednio podobał

i nie czytalem trylogi uprzedzam na wstepie
oczywiscie zaraz tu sie zaczna glsoy ze nie czytalem i dlatego mi sie nie
podoba ale z tego co widze to osoby ktore czytaly rowniez maja duzo zarzutow :-)

a wiec co mi sie nie podobalo:

1) bitwa
owszem fajnie bylo widac jak duzo jest wojska ale rozczarowalo mnie to ze
sposobem na wygranie bitwy bylo przyslanie po prostu jeszcze wiecej wojska
ktore pobije ogromna liczbe wojska przeciwnika
bardzo to tworcze przyznacie sami :-)
z regoly to jest tak ze w sytuacji gdy przeciwnik ma przewage liczebna to
dowodca czy krol musi wykazac sie jakims zmyslem taktycznym aby zniwelowac ta
przewage, musi wymyslec jakis fortel, jakies ciekawe rozwiazanie
a tu co mamy ???
Krol praktyznie od pocztaku uwaza ze przegraja a w trakcie bitwy to che
praktycznie poddac twierdze :-((((

a jaki jest sposob na wygranie bitwy ??? ot poprostu sciaganac wiecej wojska
super ! coz za fantazja i pomyslowosc ...bleee... prymityw!!!

ale idzmy dalej, jak na moj gust wystarczy 200 Elfow z lukami i praktycznie
zadna armia nie ma szans 200 elfow oznacza po prostu 200 trupow w ciagu 2
sekund to jest 1000 trupow w ciagu 10 sek i wybicie 10000 armi w ciagu 2 minut !

ale widac ze te Elfy to wcale tak super z tych lukow nie strzelaja

kolejna sprawa to te drabiny jak to zobaczylem to juz zupelnie zglupialem
bo pierwsza rzecz ktora bym zorbil to dlugim kijam poprostu odepchnal ta
drabine od morow i koniec zabawy
a nawet jezeli niech juz ta drabina tam stoi to wsytarczy postawic przy niej
jednego elfa z lukiem i zapewniam was ze nikt po tej drabinie nie wejdzie

i jeszcze moze DREWNiANE drzwi do twierdzy
to smiech na sali taka wielka twierdza i drewniane drzi ktore wystarczy
podpalic i pojda z dymem i wejscie do twierdzy stoi otworem ... ehhh...

ale zostawy bitwe w spokoju

2) Frodo zostal przedstawiony w tym filmie jako totalna PIERDOŁA ktorego nei
mozna z oka sposcic bo zaraz wpakuje sie w jakies klopoty, ile razy mozna
ogladac jego metny wzrok jak odstaje od grupy i laduje sie w jakies kolejne
bagno a potem wszyscy maja probelm bo go musz ratowac ... litosci ... iel
jeszcze

3) Cala akcja jest prosta jak drut, wiadomo ze bitwe musza wygrac, wiadomo ze
Pasterze Drzew przystapia do wojny praktycznie malo rzeczy zaskakuje
a przyznacie siedziec 3 h i ogladac cos co jest przydlugie i malo zaskakujace
to jest ciezkie zadanie

generalnie w tym filmie nie ma nic ciekawego no moze oprocz plenerow :-)

akcja nieskomplikowana a sceny batalistyczne nad ktorymi wszyscy sie zachwycaja
to bez przesady ale tylko bezmyslna rąbanka bez zadnego zamyslu taktycznego,
gdzie obrncy praktycznie nie potrafia zrobic nic madrzejszego niz wycofac sie
wymachujac mieczykiem
troche pomyslunku moze ! jakiejs iskierki inwencji zeby bitwe wygrac nei
dlatego ze ma sie po prostu wiecej miesa armatniego ale dlatego ze uzywa si edo
tego mózgu !!!

do tomsa

[Gość: kola]

toms_ napisał:


> 1) bitwa owszem fajnie bylo widac jak duzo jest wojska ale rozczarowalo mnie
to ze sposobem na wygranie bitwy bylo przyslanie po prostu jeszcze wiecej
wojska ktore pobije ogromna liczbe wojska przeciwnika
> bardzo to tworcze przyznacie sami :-)

kola: ale pleciesz... w ten sposób rozgrywanych było wiele bitew (np.
Waterloo). A w jaki inny sposób wyobrażasz sobie zwyciestwo? Szturm matek z
dziećmi na zastępy orków. O to by było twórcze !!!

> z regoly to jest tak ze w sytuacji gdy przeciwnik ma przewage liczebna to
> dowodca czy krol musi wykazac sie jakims zmyslem taktycznym aby zniwelowac ta
> przewage, musi wymyslec jakis fortel, jakies ciekawe rozwiazanie
> a tu co mamy ???

kola: fortel z szarzą kobiet coraz bardziej mi się podoba

> Krol praktyznie od pocztaku uwaza ze przegraja a w trakcie bitwy to che
> praktycznie poddac twierdze :-((((

kola: przeciwnie - chce bić się do końca, mimo przekoania o beznadziejnosci
walki... chwilę zwątpienia miał dopiero wówczas kiedy orkowie już praktycznie
twierdzę zdobyli

> a jaki jest sposob na wygranie bitwy ??? ot poprostu sciaganac wiecej wojska
> super ! coz za fantazja i pomyslowosc ...bleee... prymityw!!!

kola: prymityw, tak ... bez komentarza

> ale idzmy dalej, jak na moj gust wystarczy 200 Elfow z lukami i praktycznie
> zadna armia nie ma szans 200 elfow oznacza po prostu 200 trupow w ciagu 2
> sekund to jest 1000 trupow w ciagu 10 sek i wybicie 10000 armi w ciagu 2
minut
> !

kola: masz na to jakiś wzór? Wystarczy wysłać 200 elfów do Mordoru i w ciagu 10
minut rozwalą całe siły zbrojne Saurona... Ekstra

> ale widac ze te Elfy to wcale tak super z tych lukow nie strzelaja
kolejna sprawa to te drabiny jak to zobaczylem to juz zupelnie zglupialem
> bo pierwsza rzecz ktora bym zorbil to dlugim kijam poprostu odepchnal ta
> drabine od morow i koniec zabawy

kola: coraz bardziej zabawnie... cha cha Szkoda, ze cie tak nie było toms

> a nawet jezeli niech juz ta drabina tam stoi to wsytarczy postawic przy niej
> jednego elfa z lukiem i zapewniam was ze nikt po tej drabinie nie wejdzie

kola: proste, a jakie genialne

> i jeszcze moze DREWNiANE drzwi do twierdzy
> to smiech na sali taka wielka twierdza i drewniane drzi ktore wystarczy
> podpalic i pojda z dymem i wejscie do twierdzy stoi otworem ... ehhh...

tak: lepsze byłyby drzwi z ołowiu - tylko kto by je otwierał

> 2) Frodo zostal przedstawiony w tym filmie jako totalna PIERDOŁA ktorego nei
> mozna z oka sposcic bo zaraz wpakuje sie w jakies klopoty, ile razy mozna
> ogladac jego metny wzrok jak odstaje od grupy i laduje sie w jakies kolejne
> bagno a potem wszyscy maja probelm bo go musz ratowac ... litosci ... iel
> jeszcze

kola: ??? odstaje od jakiej grupy? od Sama?

> 3) Cala akcja jest prosta jak drut, wiadomo ze bitwe musza wygrac, wiadomo ze
> Pasterze Drzew przystapia do wojny praktycznie malo rzeczy zaskakuje
> a przyznacie siedziec 3 h i ogladac cos co jest przydlugie i malo zaskakujace
> to jest ciezkie zadanie

kola: chyba byłeś ostatnim który nie zna fabuły i liczył na jakieś inne
rozwiązania np. wystapienie entów po stronie orków

> generalnie w tym filmie nie ma nic ciekawego no moze oprocz plenerow :-)
> akcja nieskomplikowana a sceny batalistyczne nad ktorymi wszyscy sie
zachwycaja to bez przesady ale tylko bezmyslna rąbanka bez zadnego zamyslu
taktycznego, > gdzie obrncy praktycznie nie potrafia zrobic nic madrzejszego
niz wycofac sie wymachujac mieczykiem

kola: na tym polega obrona twierdz... Jak kilkuset obrońców (w tym starcy i
dzieci) ma stosować manewry taktyczne wobec przeszło 10 tys armii wyszkolonych
wojnowników? Dokonac nagłego okrążenia? Uderzyć z flanki?

> troche pomyslunku moze ! jakiejs iskierki inwencji zeby bitwe wygrac nei
> dlatego ze ma sie po prostu wiecej miesa armatniego ale dlatego ze uzywa si
edo tego mózgu !!!

kola: mistrzu napisz podręcznik "jak używac mózgu" jak na razie jestem pod
wrażeniem

[piotrpanek]

> ale widac ze te Elfy to wcale tak super z tych lukow nie strzelaja

Zwłaszcza martwe elfy...

>
> kolejna sprawa to te drabiny jak to zobaczylem to juz zupelnie zglupialem
> bo pierwsza rzecz ktora bym zorbil to dlugim kijam poprostu odepchnal ta
> drabine od morow i koniec zabawy
> a nawet jezeli niech juz ta drabina tam stoi to wsytarczy postawic przy niej
> jednego elfa z lukiem i zapewniam was ze nikt po tej drabinie nie wejdzie
>

A myślisz, że jak zdobywano prawdziwe zamki w prawdziwym świecie? (ok. głód,
przekupienie najemników itd. też, ale zwykle właśnie było drabin więcej niż
mozliwości odpychania)


> i jeszcze moze DREWNiANE drzwi do twierdzy
A jakie - Drzwi Gnieźnieńskie, to można w malutkiej Katedrze, a ty byś chciał w
murach fortecy?

> 2) Frodo zostal przedstawiony w tym filmie jako totalna PIERDOŁA ktorego nei
> mozna z oka sposcic bo zaraz wpakuje sie w jakies klopoty, ile razy mozna
> ogladac jego metny wzrok jak odstaje od grupy i laduje sie w jakies kolejne
> bagno a potem wszyscy maja probelm bo go musz ratowac ... litosci ... iel
> jeszcze
>

trochę masz racji
>

> to bez przesady ale tylko bezmyslna rąbanka bez zadnego zamyslu taktycznego,
> gdzie obrncy praktycznie nie potrafia zrobic nic madrzejszego niz wycofac sie
> wymachujac mieczykiem
> troche pomyslunku moze ! jakiejs iskierki inwencji zeby bitwe wygrac nei
> dlatego ze ma sie po prostu wiecej miesa armatniego ale dlatego ze uzywa si
edo
>
> tego mózgu !!!

Ale to jest fantasy, a nie bajka i nie da się ani machnięciem różdżki, ani
genialnym pomysłem McGyvera rozbić ni stąd ni zowąd 10000 wojowników.
Poza tym zważ, że gdyby oddział Eomera przybył na początku oblężenia -
prawdopodobnie wojsko Sarumana było jeszcze na tyle silne, żeby go roztłuc.

[Gość: toms]

piotrpanek napisał:

>
> A myślisz, że jak zdobywano prawdziwe zamki w prawdziwym świecie? (ok. głód,
> przekupienie najemników itd. też, ale zwykle właśnie było drabin więcej niż
> mozliwości odpychania)

Ja tam na tym filmie za duzo tych drabin nie widzialem
moze maksymalnie z 10 i tyle ...
>
>
> > i jeszcze moze DREWNiANE drzwi do twierdzy
> A jakie - Drzwi Gnieźnieńskie, to można w malutkiej Katedrze, a ty byś chciał
w
>
> murach fortecy?
>
ej no nie opowiadaj takich rzeczy to ty metalowych krat spuszczanych nie
widziales ??? nie wiem po jaka cholere budowac taka twierdze zeby wstawiac tam
drewniane drzwi ? takie drzwi to przy oblezeniu puszczasz z dymem w 2 godziny i
nie mas zjuz zadnych drzwi ...


>
> > to bez przesady ale tylko bezmyslna rąbanka bez zadnego zamyslu taktyczneg
> o,
> > gdzie obrncy praktycznie nie potrafia zrobic nic madrzejszego niz wycofac
> sie
> > wymachujac mieczykiem
> > troche pomyslunku moze ! jakiejs iskierki inwencji zeby bitwe wygrac nei
> > dlatego ze ma sie po prostu wiecej miesa armatniego ale dlatego ze uzywa s
> i
> edo
> >
> > tego mózgu !!!
>
> Ale to jest fantasy, a nie bajka i nie da się ani machnięciem różdżki, ani
> genialnym pomysłem McGyvera rozbić ni stąd ni zowąd 10000 wojowników.
> Poza tym zważ, że gdyby oddział Eomera przybył na początku oblężenia -
> prawdopodobnie wojsko Sarumana było jeszcze na tyle silne, żeby go roztłuc.
>

Zauwazcie ze wojsko Sarumana dysponowalo róznymi sprytnymi urzadzeniami do
akaku specjalnie podnoszone drabiny, przygotowany proch do rozsadzenia murów,
wyrzutnie kotwic, taran i takie tam

a co mieli dla równowagi obroncy ??? A no NIC !!! nawet wrzatku czy smoly nie
wylewali z góry ... po prostu totalne zero jakiejs inwencji tylko mieczyki w
dloni i łuki ! Po prostu trzeba byc mistrzem strategi aby to wymyslec prawda ?

Mowie, dla równowagi to dla mnie atakujacy rowniez powinni byli miec tylko
szabelki i wlocznie ...
albo tak albo tak a nie ze jedna strona jest dokonale wyposarzona w rozne
machiny obleznicze a druga strona to banda gamoni ktora potrfi tylko stac na
murach i machac mieczykiem

jezeli ktos nie rozumie jak to mozna wygrywac bitwe dysponujac mniejsza iloscia
wojska to proponuje troche z historii poczytac o zwyciestwach Aleksandra
Macedonskiego albo niech sobei przecyzta ksiazke Orsona Scott Carda "Gra
Endera" w ktorej jest mnostwo opisów bitew ktore zostaly wygrane nie dzieki
temu ze po prostu jest nas wiecej ale dlatego ze myslimy i mamy dobrego dowodcę

co to za sztuka wygrac bitwe jak mam po prostu wiecej ludzi i na pale ich
puszczę aby wyrzneli przecinika
sztuka jest wygrac bitwę będąc mniej licznym bo wtedy trzeba wykazac sie
jakims pomyslunkiem prawda !
Ale widocznie Tolkienowi za bardzo nie chcialo się niczego wymyslac ...

[Gość: Ginny]

Gość portalu: toms napisał(a):
> Ale widocznie Tolkienowi za bardzo nie chcialo się niczego wymyslac ...

Genialne zdanie! Rzeczywście, za bardzo nie chciało mu się wymyslać- oprócz
tego, że wymyślił całe Śródziemie, jego języki i historię na bardzo długo przed
akcją powieści. Co to było...;)

[Gość: toms]

Gość portalu: Ginny napisał(a):

> Gość portalu: toms napisał(a):
> > Ale widocznie Tolkienowi za bardzo nie chcialo się niczego wymyslac ...
>
> Genialne zdanie! Rzeczywście, za bardzo nie chciało mu się wymyslać- oprócz
> tego, że wymyślił całe Śródziemie, jego języki i historię na bardzo długo
przed
>
> akcją powieści. Co to było...;)

rozmawiamy o książce czy o filmie ???
bo ja o filmie !

[Gość: Ginny]

Pisałeś o Tolkienie, a on, o ile mi wiadomo, filmu nie robił.;)

Film

[vortex]

Bardzo mi się podobał ale czuję niedosyt.
Zmiany w stosunku do książki są ok poza pewnymi wyjątkami.

Plusy

+++++++ Walka Gandalfa z Balrogiem SUPER SUPER SUPER tylko szkoda że taka
krótka, naprawde jakby opisano ją w pełni albo po prostu bardziej to wbiłoby
mnie w fotel o wiele bardziej niż w rzeczywistości :P
+ Olifanty, naprawde gigantyczne i super :) też szkoda że tak krótko :P
+ Gollum superowski :)
+ Książce zarzucałem pasywność elfów, tu wreszcie ruszyli tyłki :)


Minusy
- Biedny Gimli naprawde stał się teraz komikiem a nie walecznym krasnoludem :P
- Frodo stał się ćwokiem, a w książce bardziej się trzymał :)
- Faramir oprał się w książce, może nie super szybko ale nie zabierał ich ze
sobą, wręcz służył im za eskortę :P przez pewien czas, dawno temu czytałem ale
chyba dobrze mówię.
- cała ta sprawa z Frodem i Nazgulem, po kiego diabła, Sauron nie wiedział
gdzie jest dokładnie pierścień, a ten skarżypyta pewnie od razu zakabluje :P
- Rohańczycy w filmie to banda niedomytych wieśniaków. Nie tak wyobrażałem
sobie budowniczych Helmowego Jaru :P
- czemu mial służyć wątek zniknięcia Aragorna? musiałem przespać to czytając
książkę :P
------

[frolix]

vortex napisał:
> - Rohańczycy w filmie to banda niedomytych wieśniaków. Nie tak wyobrażałem
> sobie budowniczych Helmowego Jaru :P

Nie chcesz chyba powiedzieć, że Helmowy Jar jest arcydziełem architektury.
Nawet nie mieli żelaznych krat przy bramach. Jedyna taka krata była pod murem,
pewnie po to, żeby łatwiej było ją wysadzić w powietrze, gdyby komuś chciało
się wynaleźć proch.

> - czemu mial służyć wątek zniknięcia Aragorna? musiałem przespać to czytając
> książkę :P

Służył budowaniu napięcia. Jackson chciał pewnie zmusić dzieciaki do odgryzania
sobie paznokci z rozterek, czy Aragorn przeżył.

> ------

[vortex]

frolix napisał:

> Nie chcesz chyba powiedzieć, że Helmowy Jar jest arcydziełem architektury.
> Nawet nie mieli żelaznych krat przy bramach. Jedyna taka krata była pod
murem,
> pewnie po to, żeby łatwiej było ją wysadzić w powietrze, gdyby komuś chciało
> się wynaleźć proch.

Fakt, Helmowy jar to też klapa, ale to nie usprawiedliwia że Rohańczycy
wyglądają koszmarnie

>
> > - czemu mial służyć wątek zniknięcia Aragorna? musiałem przespać to czytaj
> ąc
> > książkę :P
>
> Służył budowaniu napięcia. Jackson chciał pewnie zmusić dzieciaki do
odgryzania
>
> sobie paznokci z rozterek, czy Aragorn przeżył.
>
dla budowania napięcia to może nawet sauron przybiec do Helmowego Jaru i na
widok Gandalfa zwiać, to by było napięcie. Beznadzieja :P

>
> Minus dla Twojej przyjaciółki, jeśli uwierzyła, że Gandalf zginął.

Podły jesteś

>
> > BACH zapowiedzi. Pozatym psuje to od razu całą sprawę z białym czarodzieje
> m w
> > lesie entów, każdy wie od razu że to nie Saruman :( (chociaż kolega ze
> studiów
> > nie zorientował się :P hehe)
>
> Ale w tym momencie wszyscy powinni byli spodziewać się właśnie Sarumana, bo
to
> on był białym czarodziejem. Gandalf do tego czasu był szary.

i wszyscy od razu wiedzą że w zapowiedziach to on pojawia się w lesie, klapa.

[frolix]

vortex napisał:
> Fakt, Helmowy jar to też klapa, ale to nie usprawiedliwia że Rohańczycy
> wyglądają koszmarnie

Nie czytałem książki, a w drugiej części niewiele się o tym mówi, ale podobno
Rohańczycy są koczownikami, którzy są znani z hodowli koni, a nie wznoszenia
pięknych budowli i bogatych strojów.

> > Służył budowaniu napięcia. Jackson chciał pewnie zmusić dzieciaki do
> odgryzania
> > sobie paznokci z rozterek, czy Aragorn przeżył.
> >
> dla budowania napięcia to może nawet sauron przybiec do Helmowego Jaru i na
> widok Gandalfa zwiać, to by było napięcie. Beznadzieja :P

Być może Jackson brał ten wariant pod uwagę, ale stwierdził, że sztuczka z
Aragornem będzie ciut mniej beznadziejna.

> > Ale w tym momencie wszyscy powinni byli spodziewać się właśnie Sarumana, b
> o
> to
> > on był białym czarodziejem. Gandalf do tego czasu był szary.
>
> i wszyscy od razu wiedzą że w zapowiedziach to on pojawia się w lesie, klapa.

Być może to było specjalnie zamieszczono w zwiastunie, żeby widz, oglądając
film, nie tyle zastanawiał się nad postacią białego czarodzieja, ile nad
sposobem, w jaki Gandalf uniknął śmierci.

flx

[vortex]

frolix napisał:

> vortex napisał:
> > Fakt, Helmowy jar to też klapa, ale to nie usprawiedliwia że Rohańczycy
> > wyglądają koszmarnie
>
> Nie czytałem książki, a w drugiej części niewiele się o tym mówi, ale
podobno
> Rohańczycy są koczownikami, którzy są znani z hodowli koni, a nie wznoszenia
> pięknych budowli i bogatych strojów.

Nie byli na pewno brudnymi wsiurami :P
>
>
> > > Ale w tym momencie wszyscy powinni byli spodziewać się właśnie Saruma
> na, b
> > o
> > to
> > > on był białym czarodziejem. Gandalf do tego czasu był szary.
> >
> > i wszyscy od razu wiedzą że w zapowiedziach to on pojawia się w lesie, kla
> pa.
>
> Być może to było specjalnie zamieszczono w zwiastunie, żeby widz, oglądając
> film, nie tyle zastanawiał się nad postacią białego czarodzieja, ile nad
> sposobem, w jaki Gandalf uniknął śmierci.

dziwna strategia, wolałbym jednak żeby fakt powrotu Gandalfa był ukrywany

[frolix]

vortex napisał:
> > Nie czytałem książki, a w drugiej części niewiele się o tym mówi, ale
> podobno
> > Rohańczycy są koczownikami, którzy są znani z hodowli koni, a nie wznoszen
> ia
> > pięknych budowli i bogatych strojów.
>
> Nie byli na pewno brudnymi wsiurami :P

Przecież Eomer i gwardziści Theodena mają nawet niezłe wdzianko.

> > Być może to było specjalnie zamieszczono w zwiastunie, żeby widz, oglądają
> c
> > film, nie tyle zastanawiał się nad postacią białego czarodzieja, ile nad
> > sposobem, w jaki Gandalf uniknął śmierci.
>
> dziwna strategia, wolałbym jednak żeby fakt powrotu Gandalfa był ukrywany

Przecież i tak ci, którzy czytali książkę, wiedzieliby o tym, a ci, którzy nie
czytali, dowiedzieliby się od tych pierwszych. Chyba jeszcze śmieszniej byłoby,
gdyby Jackson na siłę chciał z powrotu Gandalfa zrobić wielką tajemnicę.

A tak uniemożliwił tym, którzy czytali, wywyższanie się nad innymi z powodu
swojej wiedzy.

flx

[vortex]

frolix napisał:

> Przecież Eomer i gwardziści Theodena mają nawet niezłe wdzianko.

a reszta?

> Przecież i tak ci, którzy czytali książkę, wiedzieliby o tym, a ci, którzy
nie
> czytali, dowiedzieliby się od tych pierwszych. Chyba jeszcze śmieszniej
byłoby,
>
> gdyby Jackson na siłę chciał z powrotu Gandalfa zrobić wielką tajemnicę.
>
> A tak uniemożliwił tym, którzy czytali, wywyższanie się nad innymi z powodu
> swojej wiedzy.

wychodząc z takiego założenia można w zwiastunach puszczać cały film. Może
jakby robił wielką tajemnicę to byłoby żałosne, ale jakby po prostu nic nie
mówił. Ci co i tak by wiedzieli by sie dowiedzieli, Ci co by nie wiedzieli
mieliby niespodzianikę. Taki duży problem?

[frolix]

vortex napisał:
> > Przecież Eomer i gwardziści Theodena mają nawet niezłe wdzianko.
>
> a reszta?

Też nie są to żebracy, ale i nie mogli być zbyt bogaci, bo mieliby lepszą
obronę.

> > Przecież i tak ci, którzy czytali książkę, wiedzieliby o tym, a ci, którzy
>
> nie
> > czytali, dowiedzieliby się od tych pierwszych. Chyba jeszcze śmieszniej
> byłoby,
> >
> > gdyby Jackson na siłę chciał z powrotu Gandalfa zrobić wielką tajemnicę.
> >
> > A tak uniemożliwił tym, którzy czytali, wywyższanie się nad innymi z powod
> u
> > swojej wiedzy.
>
> wychodząc z takiego założenia można w zwiastunach puszczać cały film. Może
> jakby robił wielką tajemnicę to byłoby żałosne, ale jakby po prostu nic nie
> mówił. Ci co i tak by wiedzieli by sie dowiedzieli, Ci co by nie wiedzieli
> mieliby niespodzianikę. Taki duży problem?

To sprawa wyboru. Jackson wybrał takie wyjście. Według mnie, nie jest najgorsze.

flx

[vortex]

frolix napisał:

> Też nie są to żebracy, ale i nie mogli być zbyt bogaci, bo mieliby lepszą
> obronę.

Chcesz mi powiedzieć że pomijając żołnierzy, Eowiny, Eomera, i króla
Rohańczycy nie są brudni i źle ubrani?, przyglądałeś się ich twarzom, nie
twierdzę że powinni być milionerami ale spodziewałem się więcej po Rohanie niż
paru wieśniaków

> To sprawa wyboru. Jackson wybrał takie wyjście. Według mnie, nie jest
najgorsze

Tak to sprawa wyboru. Ja uważam że to nie było najlepsze wyjście.

[frolix]

vortex napisał:
> Chcesz mi powiedzieć że pomijając żołnierzy, Eowiny, Eomera, i króla
> Rohańczycy nie są brudni i źle ubrani?, przyglądałeś się ich twarzom, nie
> twierdzę że powinni być milionerami ale spodziewałem się więcej po Rohanie
niż
> paru wieśniaków

Trudno dyskutować z tym, czego się spodziewałeś. Oglądałem film i pasowała mi
całość: nędzna stolica, biedne ubrania, brudne paznokcie.

flx

[Gość: Don Simon]

vortex napisał:

> Bardzo mi się podobał ale czuję niedosyt.
> Zmiany w stosunku do książki są ok poza pewnymi wyjątkami.

Zmiany byly konieczne: czesc ze wzgledu na ograniczona dlugosc filmu, czesc
musiala byc wprowadzona, bo to film a nie ksiazka...

> Minusy
> - Biedny Gimli naprawde stał się teraz komikiem a nie walecznym
krasnoludem :P

Przesadasz :). Zauwaz, ze to jeszcze bardziej pokazuje roznice mieczy elfem i
kransludem - jeden bardziej powazny, drugi prezentuje rubaszny humor. Mi to
nei przeszkadzalo zupelnie, film jest dzieki temu momentami lzejszy, daje
wytchnienie - opowiesc Gimlego o kobietach krasnoludzkich, czy sceny gdy
czekaja na atak na murze - rewelacja!!

> - Frodo stał się ćwokiem, a w książce bardziej się trzymał :)

Nieprawda. Swietnie pokazano jak sie zmienia - zwlaszcza w dialogu z Samem,
kiedy Frodo zarzuca mu przezywanie Golluma. W ksiazce bylo to inaczej
pokazane, moim zdaniem troche gorzej...

> - Faramir oprał się w książce, może nie super szybko ale nie zabierał ich ze
> sobą, wręcz służył im za eskortę :P przez pewien czas, dawno temu czytałem
ale
> chyba dobrze mówię.

Dobrze mowisz, ale tutaj Jacksona popieram! Za drugim ogladaniem juz mnie to
nie razilo :-). W ksiazce bylo to przegiete - nawet najmezniejsi i
najpotezniejsi nie moga sie pierscieniowi oprzec (Galadriela, Gandalf nie chce
go przyjac), a Faramir nagle sie pojawia jak jakis supermen. Uczlowieczenie
postaci Faramira jest dobrym zabiegiem i pokazuje jak podobni obaj bracia
byli. Poza tym poczekaj na Powrot Krola - tam bedzie wyjasnione dlaczego
Faramir chcial ojcu dac taki prezent...

> - cała ta sprawa z Frodem i Nazgulem, po kiego diabła, Sauron nie wiedział
> gdzie jest dokładnie pierścień, a ten skarżypyta pewnie od razu zakabluje :P

Tez o tym myslalem. I chyba tutaj mozna przyjac, ze Nazgul nie wiedzial, ze
Frodo ma pierscien dopoki go nei zalozyl...Tylko tak to sobie tlumacze...

> - Rohańczycy w filmie to banda niedomytych wieśniaków. Nie tak wyobrażałem
> sobie budowniczych Helmowego Jaru :P

Zle sobie wyobrazales :-). Naprawde. Edoras tez mnie uderzylo, ale po namysle
stwierdzam, ze Jackson stowrzyl Rohan zgodnie z Tolkienem. Rohanczycy byli
koczownikami...Nie bez powodu Saruman nazywa ich pastuchami i wiesniakami, a o
Edoras mowi, jak o dziurze. Tacy Rohanczycy byli... Mi brakowalo tylko stad
koni na rowninach - troche ich za malo bylo - no ale pewnie nie bylo czasu by
je pokazac...

> - czemu mial służyć wątek zniknięcia Aragorna? musiałem przespać to czytając
> książkę :P

Czemu? Po pierwsze pokazaniu smutku Gimlego i Legolasa oraz rewelacyjnej
reakcji Eowiny, po drugie pokazaniu milosci konia do swego jezdzca, po trzecie
rewelacyjnemu wejsciu do sali tronowej. No i ktos musial przyniesc wiesci o
olbrzymiej armii Sarumana - Aragorn zrobil to najlepiej :-).

> ------

[vortex]

Gość portalu: Don Simon napisał(a):

> vortex napisał:
>
> > Bardzo mi się podobał ale czuję niedosyt.
> > Zmiany w stosunku do książki są ok poza pewnymi wyjątkami.
>
> Zmiany byly konieczne: czesc ze wzgledu na ograniczona dlugosc filmu, czesc
> musiala byc wprowadzona, bo to film a nie ksiazka...

No to mówię że są ok :P

>
> > Minusy
> > - Biedny Gimli naprawde stał się teraz komikiem a nie walecznym
> krasnoludem :P
>
> Przesadasz :). Zauwaz, ze to jeszcze bardziej pokazuje roznice mieczy elfem
i
> kransludem - jeden bardziej powazny, drugi prezentuje rubaszny humor. Mi to
> nei przeszkadzalo zupelnie, film jest dzieki temu momentami lzejszy, daje
> wytchnienie - opowiesc Gimlego o kobietach krasnoludzkich, czy sceny gdy
> czekaja na atak na murze - rewelacja!!

Dobra odczepiam się od krasnoluda :P chociaż uważam że powinien być
bardziej... może nie dostojny ale budzić większy respekt

>
> > - Frodo stał się ćwokiem, a w książce bardziej się trzymał :)
>
> Nieprawda. Swietnie pokazano jak sie zmienia - zwlaszcza w dialogu z Samem,
> kiedy Frodo zarzuca mu przezywanie Golluma. W ksiazce bylo to inaczej
> pokazane, moim zdaniem troche gorzej...

hmmm... Frodo w książce trochę bardziej opierał się pierścieniowi, a tu... w
sumie wszystko ok poza sceną z Nazgulem ale o niej za chwile :P

>
> > - Faramir oprał się w książce, może nie super szybko ale nie zabierał ich
> ze
> > sobą, wręcz służył im za eskortę :P przez pewien czas, dawno temu czytałem
>
> ale
> > chyba dobrze mówię.
>
> Dobrze mowisz, ale tutaj Jacksona popieram! Za drugim ogladaniem juz mnie to
> nie razilo :-). W ksiazce bylo to przegiete - nawet najmezniejsi i
> najpotezniejsi nie moga sie pierscieniowi oprzec (Galadriela, Gandalf nie
chce
> go przyjac), a Faramir nagle sie pojawia jak jakis supermen. Uczlowieczenie
> postaci Faramira jest dobrym zabiegiem i pokazuje jak podobni obaj bracia
> byli. Poza tym poczekaj na Powrot Krola - tam bedzie wyjasnione dlaczego
> Faramir chcial ojcu dac taki prezent...

Zgodzę się z tym że w książce zbyt łatwo się oparł pierścieniowi, całe to
zamieszanie mogę nawet uznać poza sceną z Nazgulem ale o tym zaraz :P

>
> > - cała ta sprawa z Frodem i Nazgulem, po kiego diabła, Sauron nie wiedział
>
> > gdzie jest dokładnie pierścień, a ten skarżypyta pewnie od razu zakabluje
> :P
>
> Tez o tym myslalem. I chyba tutaj mozna przyjac, ze Nazgul nie wiedzial, ze
> Frodo ma pierscien dopoki go nei zalozyl...Tylko tak to sobie tlumacze...

Gdybym był Faramirem i bym zobaczył że Frodo prawie oddaje pierścień Nazgulowi
nigdy bym go do Mordoru nie puścił, już prędzej przekazałbym pierścień Samowi
i dał mu obstawę. Przecież w tej scenie Frodo pokazuje że już dał się
pierścieniowi zawładnąć. Gdyby to skończyło się na chęci, (oj Sam, jak ja
pragnę oddać ten pierścień temu stworowi, niech go weźmie, niech zniszczy
świat mi nie zależy) jeszcze bym to zniósł, ale ta cała scena, zwłaszcza że
cały upiór rezygnuje z pierścienia po oberwaniu jednej strzały (musi wiedzieć
że Frodo ma pierścień bo innaczej by go olał po prostu) :P ta scena jak na
razie najbardziej mnie razi

>
> > - Rohańczycy w filmie to banda niedomytych wieśniaków. Nie tak wyobrażałem
>
> > sobie budowniczych Helmowego Jaru :P
>
> Zle sobie wyobrazales :-). Naprawde. Edoras tez mnie uderzylo, ale po
namysle
> stwierdzam, ze Jackson stowrzyl Rohan zgodnie z Tolkienem. Rohanczycy byli
> koczownikami...Nie bez powodu Saruman nazywa ich pastuchami i wiesniakami, a
o
> Edoras mowi, jak o dziurze. Tacy Rohanczycy byli... Mi brakowalo tylko stad
> koni na rowninach - troche ich za malo bylo - no ale pewnie nie bylo czasu
by
> je pokazac...
>

Odczepiam się od Rohanu, może i macie rację

> > - czemu mial służyć wątek zniknięcia Aragorna? musiałem przespać to czytaj
> ąc
> > książkę :P
>
> Czemu? Po pierwsze pokazaniu smutku Gimlego i Legolasa oraz rewelacyjnej
> reakcji Eowiny, po drugie pokazaniu milosci konia do swego jezdzca, po
trzecie
> rewelacyjnemu wejsciu do sali tronowej. No i ktos musial przyniesc wiesci o
> olbrzymiej armii Sarumana - Aragorn zrobil to najlepiej :-).

hmm... ok niech wam będzie :) to z koniem jest fajne

>
> > ------

[Gość: Don Simon]

Gość portalu: toms napisał(a):

> Ja tam na tym filmie za duzo tych drabin nie widzialem
> moze maksymalnie z 10 i tyle ...

Hahahahahaha! No tak, wlasciwie 10 drabin to co za problem. Stanac z kijem i
po kolei uderzac po glowach tych co wchodza...To wlasciwie moglyby kobiety tam
postac i przy plotkowaniu od czasu do czasu patelnia albo walkiem kogos
uderzyc... Twoje wypowiedzi wnosza wiele nowego do strategii tego swiata :-).


> ej no nie opowiadaj takich rzeczy to ty metalowych krat spuszczanych nie
> widziales ??? nie wiem po jaka cholere budowac taka twierdze zeby wstawiac
tam
> drewniane drzwi ? takie drzwi to przy oblezeniu puszczasz z dymem w 2
godziny i
>
> nie mas zjuz zadnych drzwi ...

No tak, bo do takich drzwi do dochodzisz spacerkiem podkladasz papier i juz
raz dwa sie pala jak sloma. A po co palic, wystarczy dmuchnac jak wilk i sie
rozleca.


> Zauwazcie ze wojsko Sarumana dysponowalo róznymi sprytnymi urzadzeniami do
> akaku specjalnie podnoszone drabiny, przygotowany proch do rozsadzenia
murów,
> wyrzutnie kotwic, taran i takie tam
>
> a co mieli dla równowagi obroncy ??? A no NIC !!! nawet wrzatku czy smoly
nie
> wylewali z góry ... po prostu totalne zero jakiejs inwencji tylko mieczyki w
> dloni i łuki ! Po prostu trzeba byc mistrzem strategi aby to wymyslec
prawda ?
>
> Mowie, dla równowagi to dla mnie atakujacy rowniez powinni byli miec tylko
> szabelki i wlocznie ...
> albo tak albo tak a nie ze jedna strona jest dokonale wyposarzona w rozne
> machiny obleznicze a druga strona to banda gamoni ktora potrfi tylko stac na
> murach i machac mieczykiem

Hahahahaha! No jest coraz lepiej. No wlasnie masz racje, przeciez to
niesprawiedliwe - Saruman mial duzo wojska, a Theoden tak malo. I nie mial
maszyn oblezniczych, nie mial wloczni nic nie mial...Nie no bez sensu to jest
przeciez. Przeciez WIADOMO bylo od conajmniej 2 lat, ze Saruman zaatakuje -
juz to widac w pierwszych scenach filmu, gdy Theoden ledwo sie na tronie
trzyma z tego wysilku by zrobic duzo machin. Hahaha. Czlowieku, czy Ty wiesz
co mowisz?? Saruman zbroil wojsko dlugi czas, a Rohan mial 4 dni na
przetransportowanie kobiet i dzieci z Edoras do prawie opuszczonej twierdzy.
To kiedy oni mieli przygotowac dziala laserwowe, czy jakas tam smole. No i
powinni miec tez machiny anty-obleznicze poustawiane na latajacych dywanach.
Pomysl, zanim cos napiszesz.


> jezeli ktos nie rozumie jak to mozna wygrywac bitwe dysponujac mniejsza
iloscia
>
> wojska to proponuje troche z historii poczytac o zwyciestwach Aleksandra
> Macedonskiego albo niech sobei przecyzta ksiazke Orsona Scott Carda "Gra
> Endera" w ktorej jest mnostwo opisów bitew ktore zostaly wygrane nie dzieki
> temu ze po prostu jest nas wiecej ale dlatego ze myslimy i mamy dobrego
dowodcę

Co za glebokie porownanie. "Gra Endera" gdzie dysponowal on mniejsza sila, ale
mobilna i to on atakowal na planete, z obroncami 20 razy mniej licznymi niz
atakujacy. Nie osmieszaj sie.

> co to za sztuka wygrac bitwe jak mam po prostu wiecej ludzi i na pale ich
> puszczę aby wyrzneli przecinika
> sztuka jest wygrac bitwę będąc mniej licznym bo wtedy trzeba wykazac sie
> jakims pomyslunkiem prawda !
> Ale widocznie Tolkienowi za bardzo nie chcialo się niczego wymyslac ...

No wlasnie. Przeciez powinni konia trojanskiego dac orkom. Jaki ten Tolkien
glupi...wiesz co, najlepiej go popraw i sam napisz jedyna sluszna wersje bitwy
o Helmowy Jar.
Pozdrawiam
Don Simon

realizm bitwy

[piotrpanek]

>
> Ja tam na tym filmie za duzo tych drabin nie widzialem
> moze maksymalnie z 10 i tyle ...
> >
> >

Może producentom zabrakło funduszy :-) W każdynm razie, w rzeczywistości -
wiekszość atakujących ginęła będąc łatwy celem na drabinie, ale w końcu, jeżeli
tylko było ich dostatecznie wielu, dochodzili na górę. Podobnie było z
taranującymi, co akurat w filmie było dobrze pokazane.

> ej no nie opowiadaj takich rzeczy to ty metalowych krat spuszczanych nie
> widziales ??? nie wiem po jaka cholere budowac taka twierdze zeby wstawiac
tam
> drewniane drzwi ? takie drzwi to przy oblezeniu puszczasz z dymem w 2 godziny
i
>
Z tym podpaleniem, to nie takie łatwe, chociażby dlatego, że o ile drabin
przystawianych ze wszystkich stron trudniej upilnować, o tyle rażenie tych, co
majstrują przy najsłabszym punkcie - drzwiach, było priorytetem. Chociaż
rzeczywiście, (wracając do Helmowego Jaru) jakaś brona za/przed wrotami mogłaby
być zainstalowana. Może kiedyś była, tylko Grima albo opętany Theoden kazał ją
usunąć :-)
>
> > Zauwazcie ze wojsko Sarumana dysponowalo róznymi sprytnymi urzadzeniami do
> akaku specjalnie podnoszone drabiny, przygotowany proch do rozsadzenia murów,
> wyrzutnie kotwic, taran i takie tam
>
> a co mieli dla równowagi obroncy ??? A no NIC !!! nawet wrzatku czy smoly nie
> wylewali z góry ... po prostu totalne zero jakiejs inwencji tylko mieczyki w
> dloni i łuki ! Po prostu trzeba byc mistrzem strategi aby to wymyslec prawda ?

Mój głos przyłacza się do chóru - Rohirrimowie to konnica + konnica + konnica +
trochę innej armii. Trochę tu analogii do husarii, która gromi pod Chocimiem, a
i tak Kamieniec zdobyty... (To tylko odległa analogia i wymiguję się od
dyskusji nt. Chocim 1621, Kamieniec 1672, chocim 1673 itd.) :-P

Ale wrzątku trochę by się przydało. Może nie pokazano tego, bo mężczyźni
zajmowali się tłuczeniem żelazem, a kobiety ukryto. Nota bene, podobno kasza
była skuteczniejsza, bo oblepiała ciało (jak smoła) i dłużej parzyła. Za to nie
wiem, czy obrzucanie odchodami, co też w rzeczywistym świecie było stosowane,
zadziałałoby odpychająco na orki (że już nie wspomnę, jak by to wyglądało w
ślicznym tolkienlandzie...)

>
> > jezeli ktos nie rozumie jak to mozna wygrywac bitwe dysponujac mniejsza
iloscia
>
> wojska to proponuje troche z historii poczytac o zwyciestwach Aleksandra
> Macedonskiego

Ale to i tak nie mogła być aż taka przewaga (już pisałem, że otwarta bitwa
nastąpiła, gdy armia Sarumana już była przerzedzona przez obrońców). Zresztą,
nagłe zmyłki, okrążenia i inne fiku-miku, na które się powołujesz, były
spektakularne, ale rzadkie. Zwykle armia grecka/macedońska/rzymska wypuszczała
na pierwszą linię gówniarzy, bo oni i tak byli skazani na łuczników, a
najbardziej doświadczone oddziały konne siedziały z tyłu, żeby reagować na
efekty tłuczenia się mięs armatnich. Konie Rohirrimów były naprawdę cudowne,
skoro po szarży pierwszy rząd nie nadział się na nastroszone piki i to bez
napierśników.


> Ale widocznie Tolkienowi za bardzo nie chcialo się niczego wymyslac ...

Wymyślił to, że niewielka w sumie armia Rohirrimów z symbolicznym dodatkiem
Dunedainów była w stanie dzięki mężności i sprytowi najpierw się oprzeć, a
potem roznieść liczniejszą armię orków.

[frolix]

piotrpanek napisał:
> > Ja tam na tym filmie za duzo tych drabin nie widzialem
> > moze maksymalnie z 10 i tyle ...

Do przedprzedmówcy: już na samym początku oblężenia było z 10 drabin.

> Konie Rohirrimów były naprawdę cudowne,
> skoro po szarży pierwszy rząd nie nadział się na nastroszone piki i to bez
> napierśników.

To już chyba tu wałkowaliśmy. Orkowie podnieśli piki, bo Gandalf się zajarzył.
W książce czary Gandalfa w chwili odsieczy mają jeszcze większą moc i orkowie
zupełnie tracą zmysły, a tysiąc piechurów przy Gandalfie ma już niewiele do
roboty.

flx

[Gość: hati-17]

do madzzzik. tej sceny z Szeloba nie pominieto!!!!jakbys
czytala gazety to bys wiedziala ze bedzie w 3 czesci!!!!a jesli
chodzi o sceny batalistyczne to jak najbardziej dodaja uroku
ekranizacji. RESPECT!!

[tomcio6776]

"DWIE WIEŻE"...bardzo niesmaczny moim zdaniem tytuł,jeszcze chyba niektorzy
pamiętają co wydarzyło się 11.09.2002...?! I wiedzą jak nazywał się tamten
kompleks budynków.Ale cóż,liczy się tylko kasa...

[tomcio6776]

tomcio6776 napisał:

> "DWIE WIEŻE"...bardzo niesmaczny moim zdaniem tytuł,jeszcze chyba niektorzy
> pamiętają co wydarzyło się 11.09.2002...?!> 2 0 0 1 RZECZ JASNA... I wiedzą
jak nazywał się tamten
> kompleks budynków.Ale cóż,liczy się tylko kasa...

[piotrpanek]

Tamte budynki nazywały się WTC, a nie Dwie Wieże, poza tym w czasach tolkiena,
jeszcze nie było tamtych budynków. Bez przesady z tą poprawnością,
polecam "Afroafrykanina (Natywnego Afrykanina) Bambo"...

[Gość: Don Simon]

tomcio6776 napisał:

> "DWIE WIEŻE"...bardzo niesmaczny moim zdaniem tytuł,jeszcze chyba niektorzy
> pamiętają co wydarzyło się 11.09.2002...?! I wiedzą jak nazywał się tamten
> kompleks budynków.Ale cóż,liczy się tylko kasa...

Hahahahaha! Czlwoieku puknij sie w glowe i potem powiedz...
Jesli nie odrozniasz slowa TWIN od TWO to proponuje cofnac sie do pierwszej
klasy..
Co za gosc... Oslabiaja mnie tacy...
Pozdrawiam
Don Simon

Tragedia

[Gość: Yool]

Wiele sobie obiecywalem po pierwszej czesci, ale to jest
tragedia... Zdecydowanie odradzam.

Film dla ludzi na poziomie fanów ich3

[Gość: global_enemy]

Nie wiem jak to się może komuś podobać!Szczególnie po
przeczytaniu książki.Ten film jest o niczym, bla bla akcja(byle
były efekty specjalne)bla bla.Trylogia opowiada o pięknie
odmienności kultur, tradycjach, honorze i przyjaźni.

global enemy na poziomie ich 3

[Gość: kola]

Gość portalu: global_enemy napisał(a):

> Nie wiem jak to się może komuś podobać!Szczególnie po
> przeczytaniu książki.Ten film jest o niczym, bla bla akcja(byle
> były efekty specjalne)bla bla.Trylogia opowiada o pięknie
> odmienności kultur, tradycjach, honorze i przyjaźni.

kola: film opowiada również o odmienności kultur, tradycjach, honorze i
przyjażni

[Gość: global_enemy]

Od razu widać kto pracuje dla dystrybutora filmu.

[Gość: kola]

Gość portalu: global_enemy napisał(a):

> Od razu widać kto pracuje dla dystrybutora filmu.

kola: Od razu widać kto pracuje dla konkurencji ;)

[Gość: sic]

ale krytyka bla bla bla o niczym bla bla bla :) a film nie jest
aż taki zły może uważnie obejrzyj jeszcze raz :)a Ja nie słucham
Ich3 :)

Pan Orliński dał plamę.

[Gość: Neutrix]

Miało być zaskakująco, mroczno, tajemniczo i ciekawie. A jest
nudno, trywialnie, jednym uchem/okiem wlatuje, drugim wylatuje i
nawet efekciarska scena końcowa, którą nie wiedzieć czemu
pocięto na trzy cześci, tego nie ratuje. Bo jak może ratować,
gdy odgrzewa się znowu ten sam kotlet (patrz trywialne teksty
Gamliego na murach i potem jego dialog z Legolasem). Pan
Orliński, stały recenzent portalu, rozczarował mnie swoją
pozytywną recenzją prawie tak samo, jak sam reżyser. Po
pierwszej cześci byłem niezdecydowany w swojej opinii, ale po
tym, co teraz zobaczyłem "Drużyna Pierścienia" urasta do miana
arcydzieła. Podsumowując - wielki nadmuchany hollywodzki balon,
niestety całkiem pusty w środku.

[Gość: kkw]

Gość portalu: Neutrix napisał(a):
> gdy odgrzewa się znowu ten sam kotlet (patrz trywialne teksty
> Gamliego na murach i potem jego dialog z Legolasem). Pan

Trywialny tekst Gimlego? "Mógłbym znaleźć sobie lepsze miejsce"? Szczerze
mówiąc, mnie rozbawił. Jako jeden z niewielu w filmie. Spodobał mi się
też: "Rzuć mną, ale nie mów elfowi" (cytat z pamięci).

kkw

[megasia]

Nie zgodzę się, że na 100% spodoba sie tym, którzy nie czytali. Ta częśc mnie
rozczarowała...w "Drużynie" bardzo podobał mi się nastrój - czulam się
wprowadzana w tajemniczy świat miłych niziołków, paskudnych orków i gibkich
elfów (mniam :). Nie czułam się zdominowana przez efekty specjalne, ale
właśnie ten baśniowy klimat. Ta część pozostawiła niedosyt...

Może rację ma moja Mama, która uważa, że żeby film był dobry musi pojawiać się
w nim więcej kobiet, a tu niewiast jak na lekarstwo, poza uciekającymi w
popłochu rozczochranymi anonimowymi mieszkankami Rohanu.

W pierwszej części to jakoś więcej tych kobitek, ze szczególnym uwzględnieniem
Kaśki Blanchet i młodej Tyler. Tak sobie myślę, bo nie znam oryginału - czy to
tylko film spłaszcza kobiece postacie, czy u Tolkiena jak u Pasikowskiego -
istnieje obowiązujący model kobiety? Tam - dziwka, z którą nie chce się gadać,
a tutaj szlachetna i bladolica, której glówny problem to czy Aragorn żyw
jeszcze...

A propos Aragorna - ;-)

[Gość: Ginny]

U Tolkiena nawet Arweny nie ma (tzn. historia jej i Aragorna pojawia się w
Dodatkach, w samej powieści jest o niej może ze dwie linijki). Tolkien był
mizoginem, niestety.

[Gość: Inka]

A mnie się właśnie podoba to, że tak mało kobiet. Chciałybyście wersję
a'la "Wiedźmin"? Jakieś fajne kobitki i najlepiej roznegliżowane? ;) Dobry film
i bez tego się obejdzie, a u Tolkiena poprostu kobiet do spraw męskich, jak
wojna, się nie miesza.

[Gość: Martin]

widoki,muzyka,cuuudooo!!

[Gość: MOLOT]

FILM JEST ŚWIETNY!!!!