** Gangi Nowego Jorku

[Gość: Doctor]

Fajnie by bylo gdybyscie, ukochani przez wszystkich recenzenci
Agory ogladali filmy, ktore opisujecie. No bo pisac, o tym, ze
Tubylcy zwali sie tak z niewiadomych powodow oznacza, ze sie
tego filmu nie ogladalo. To tak na marginesie rzetelnosci...

[Gość: wiosna]

Właśnie, gdyby oglądali to by wiedzieli każda scena jest
precyzyjna, a nie przewidywalna a wychodząc z kina zastanawiasz
się dlaczego Day - Lewis nie dostał Oskara???

[Gość: kolega z redakcji]

tak na marginesie - MICHAL WOJTCZUK, to jakis nowy nabytek w
krwiozerczych szeregach krytykow filmowy wybiurczej czy
MOSAKOWSKI tak sie przestraszyl swojego paszkwila, ze postanowil
pisac pod pseudonimem?

Popieram!

[Gość: WoRaS]

Takich bzdur jak w tej recenzji dawno nie czytałem. Niestety
dział filmowy schodzi na psy :/

[Gość: Święty]

Dwie gwiazdki dla tego filmu, to chyba jakaś blaga.
Owszem, "dzieło życia" Scorsesego ma wady, ale żeby zarzucić
filmowi nudziarstwo i nadmiar patosu to trzeba być kompletnym
laikiem. No chyba, że ta recenzja to robota jakiegoś hakera,
który bezczelnie włamał się na portal gazety... Jeśli nie to
dla recenzji "Gangów..." JEDNA GWIAZDKA ( spadająca )

[Gość: Ten co widział]

Pojęcia nie macie o tym co piszecie.( nie wszyscy oczywiście)
Ten film to kiła jakich mało i nie nadaje się nie tylko do
oglądania ale nawet do wspomnienia o nim. A tak na marginesie
krytykujecie ale nik tz was nie napisał o czym ten film był
naprawdę??? Bo lejąca się bez sensu krew, brak jakichkolwiek
korzeni i podpalani na latarniach mużyni to obraz kwiożerczej
tłuszczy do której powinno się strzelac z karabinów maszynowych
aż wszyscy zginą. O czym był ten film?? o zemście? To kiepski
lepsze są filmy z Van Damem albo Willisem! O dylematach? A jaki
dylemt można mieć przy mordercy ojca?Lepsze były " Wichrowe
wzgórza' Albo " Wichry namiętności" O miłości? O miłości to
jest "Pretty woman".A może o mafii irlandzkiej? To lepiej
zobaczyć "Stage of grace" z Oldmanem.
Gówno takie że żadnej gwiazdki bym nie dał

[Gość: gangster]

bo i nie moglbys dac! testu z ortografii bys nie zdal jelopie jeden!

mużyn - dobre sobie

a co do filmu, to moze do najlepszych nie nalezy, ale daniel byl rewelacyjny, a
leos tez niczego sobie. krwi moze rzeczywiscie troche za duzo, ale... nie bylo
tak zle.

[Gość: HEL]

No ladnie - jesli nie odczytales z tego filmu nie tak znowu
ukrytej symboliki - cynizmu wobec demokracji i jej fundamentow
oraz wiary w Boga; jesli nie dostrzegles, ze Scorsese watpi w
podwaliny wspolczesnej cywilizacji, ktora wedlug niego powstala
z krwi i tworza ja ludzie, ktorzy modlac sie wyrzynaja swoich
bliznich; jesli nie zauwazyles, ze bohaterowie filmu mieli w
dupie to co sie dzialo obok - czyli to wszystko o czym sie
uczymy i co znamy z historii (a w Gangach stanowi to zalosne
tlo, osmieszanie moralnosci czlowieka) i robili swoje budujac
Ameryke dla Amerykanow; jesli nie widzisz, ze zdaniem Martina
Scorsese tacy Bushe i Rumsfeldowie wywodza sie w prostej linii
z Billa Butchera i graja demokratow - TO BARDZO MI PRZYKRO, ALE
NIE ZROZUMIALES TEGO FILMU!

[Gość: mouchi]

a ty ciemnoto nie znasz historii
Gość portalu: HEL napisał(a):

> No ladnie - jesli nie odczytales z tego filmu nie tak znowu
> ukrytej symboliki - cynizmu wobec demokracji i jej fundamentow
> oraz wiary w Boga; jesli nie dostrzegles, ze Scorsese watpi w
> podwaliny wspolczesnej cywilizacji, ktora wedlug niego powstala
> z krwi i tworza ja ludzie, ktorzy modlac sie wyrzynaja swoich
> bliznich; jesli nie zauwazyles, ze bohaterowie filmu mieli w
> dupie to co sie dzialo obok - czyli to wszystko o czym sie
> uczymy i co znamy z historii (a w Gangach stanowi to zalosne
> tlo, osmieszanie moralnosci czlowieka) i robili swoje budujac
> Ameryke dla Amerykanow; jesli nie widzisz, ze zdaniem Martina
> Scorsese tacy Bushe i Rumsfeldowie wywodza sie w prostej linii
> z Billa Butchera i graja demokratow - TO BARDZO MI PRZYKRO, ALE
> NIE ZROZUMIALES TEGO FILMU!

[anita25]

Gość portalu: mouchi napisał(a):

> a ty ciemnoto nie znasz historii

Skad ten pomysl ,Ciemnoto ?



> Gość portalu: HEL napisał(a):
>
> > No ladnie - jesli nie odczytales z tego filmu nie tak znowu
> > ukrytej symboliki - cynizmu wobec demokracji i jej fundamentow
> > oraz wiary w Boga; jesli nie dostrzegles, ze Scorsese watpi w
> > podwaliny wspolczesnej cywilizacji, ktora wedlug niego powstala
> > z krwi i tworza ja ludzie, ktorzy modlac sie wyrzynaja swoich
> > bliznich; jesli nie zauwazyles, ze bohaterowie filmu mieli w
> > dupie to co sie dzialo obok - czyli to wszystko o czym sie
> > uczymy i co znamy z historii (a w Gangach stanowi to zalosne
> > tlo, osmieszanie moralnosci czlowieka) i robili swoje budujac
> > Ameryke dla Amerykanow; jesli nie widzisz, ze zdaniem Martina
> > Scorsese tacy Bushe i Rumsfeldowie wywodza sie w prostej linii
> > z Billa Butchera i graja demokratow - TO BARDZO MI PRZYKRO, ALE
> > NIE ZROZUMIALES TEGO FILMU!

[Gość: mouchi]

bo inaczej nie pisałbys takich głupot.
owszem bardzo wymowna jest ostatnia scena filmu. to nie tacy ludzie zbudowali
NY, oni nawet nie zauważyli, że obok rośnie miasto cywilizowane.

anita25 napisała:

> Gość portalu: mouchi napisał(a):
>
> > a ty ciemnoto nie znasz historii
>
> Skad ten pomysl ,Ciemnoto ?
>
>
>
> > Gość portalu: HEL napisał(a):
> >
> > > No ladnie - jesli nie odczytales z tego filmu nie tak znowu
> > > ukrytej symboliki - cynizmu wobec demokracji i jej fundamentow
> > > oraz wiary w Boga; jesli nie dostrzegles, ze Scorsese watpi w
> > > podwaliny wspolczesnej cywilizacji, ktora wedlug niego powstala
> > > z krwi i tworza ja ludzie, ktorzy modlac sie wyrzynaja swoich
> > > bliznich; jesli nie zauwazyles, ze bohaterowie filmu mieli w
> > > dupie to co sie dzialo obok - czyli to wszystko o czym sie
> > > uczymy i co znamy z historii (a w Gangach stanowi to zalosne
> > > tlo, osmieszanie moralnosci czlowieka) i robili swoje budujac
> > > Ameryke dla Amerykanow; jesli nie widzisz, ze zdaniem Martina
> > > Scorsese tacy Bushe i Rumsfeldowie wywodza sie w prostej linii
> > > z Billa Butchera i graja demokratow - TO BARDZO MI PRZYKRO, ALE
> > > NIE ZROZUMIALES TEGO FILMU!

[Gość: sic]

wiesz jakby się przypatrzyć to masz racje :) film poprostu
pokazuje w jaskrawym świetle hipokryzje ameryki ... demokracje
która jest tylko nic nie znaczącą nazwą chyba że ma się w tym
jakiś interes .... a film nie jest aż tak krwawy początek się
niespecjalnie udał Scorsese nawet byłem zawiedziony rąbią się
faceci wszystkim co im wpadło w ręce siekiery tasaki noże młoty
maczugi a tu sterylnie dopiero po dwóch trzech minutach to
poprawił :) a wszystkim którym nie podoba się to co pokazał
Scorsese niech się poważnie zastanowią nad tym co codziennie
widzą w TV wiadomości non stop pokazują hipokryzje
pseudodemokratów krew ubóstwo kradzieże ( czy nie przypomina wam
to dzisiejszej sytuacji płonie dom a strażacy kradną - mam na
myśli rząd, parlament :)) Scorsese poprostu pokazuje na czym
wyrosła potęga USA a raczej na czyich trupach

WOJTCZUK - a kto to taki?

[Gość: Tytus]

Co to za kretyn!
Co sie dzieje z recenzentami Gazety. Zupelnie stracili
wiarygodnosc przyznajac gwiazdki chyba zaleznie od tego, ile
dostana kasy od dystrybutora!

[Gość: Michał Wojtczuk]

Gość portalu: Doctor napisał(a):

> Fajnie by bylo gdybyscie, ukochani przez wszystkich
recenzenci
> Agory ogladali filmy, ktore opisujecie. No bo pisac, o tym, ze
> Tubylcy zwali sie tak z niewiadomych powodow oznacza, ze sie
> tego filmu nie ogladalo. To tak na marginesie rzetelnosci...

Doctor: oglądałem ten film. Napisałem, że nacjonaliści z
niezrozumiałych dla mnie powodów nazywają się Tubylcami, bo są
takimi samymi imigrantami, jak Irlandczycy. Tubylcami
ewentualnie mógłby nazywać się gang Apaczy, albo Siuksów. Miałem
nadzieję, że zrozumiecie ironię. Pozdrawiam

[Gość: Doctor]

No wlasnie, Michale chyba nie zrozumiales ironii kryjacej sie w samym filmie.
To byli ludzie urodzeni w USA, ale ich ojcowie byli imigrantami. Zwali sie
Tubylcami przywlaszczajac sobie ten tytul, bo w dupie mieli tak naprawde
Indian. Scorsese pokazuje nam samych negatywnych bohaterow - i to ze niektorzy
z nich zwa sie Tubylcami jest oczywiscie bezpodstawne, ale to wlasnie wynika z
tresci filmu...

[Gość: Michał Wojtczuk]

Gość portalu: Doctor napisał(a):

> No wlasnie, Michale chyba nie zrozumiales ironii kryjacej sie w samym filmie.
Moim zdaniem w tym filmie nie ma ani krztyny autoironii (a rzeczywiście, dobrze
by mu zrobiła). Jest sieriozny jak PRL-owska relacja z walki na froncie
żniwnym. Najlepszym tego dowodem są wtrącane co chwila retrospekcje (zupełnie
zbędne, chyba, że ktoś nie wyjmuje głowy z kubełka z popcornem i nie patrzy na
film).
Jeszcze raz pozdrawiam.

[Gość: Doctor]

Zgadzam sie - retrospekcje sa zbedne, bo przeciez na poczatku widzimy kto jest
kim, a postaci sie specjalnie nie zmieniaja jesli chodzi o wyglad. Ale ja
uwazam, ze film jest, moze nie autoironiczny, ale zjadliwy wzgledem Ameryki,
demokracji religijnosci (paciorek, siusiu i wroga nozem w plecy - tak mamy na
filmie, jakze to prawdziwe i aktualne...), a patos i serioznosc sa zamierzone
i maja przejaskrawic i tak karykaturalna rzeczywistosc - i tu sie chyba
roznimy w opiniach. Szkoda tylko, ze moje pozytywne opinie nie moga byc
czytane przez dziesiatki tysiecy czytelnikow, a Twoje (per Pan jakos mi nie
lezy) negatywne drukowane sa w Gazecie. Ja po prostu lubie ten film i szkoda
mi go, kiedy jest zajadle krytykowany. A mimo wszystko: "Niech zyje
demokracja!"

[Gość: Michał Wojtczuk]

Gość portalu: Doctor napisał(a):

> Zgadzam sie - retrospekcje sa zbedne, bo przeciez na poczatku widzimy kto
jest
> kim, a postaci sie specjalnie nie zmieniaja jesli chodzi o wyglad. Ale ja
> uwazam, ze film jest, moze nie autoironiczny, ale zjadliwy wzgledem Ameryki,
> demokracji religijnosci (paciorek, siusiu i wroga nozem w plecy - tak mamy
na
> filmie, jakze to prawdziwe i aktualne...), a patos i serioznosc sa zamierzone
> i maja przejaskrawic i tak karykaturalna rzeczywistosc - i tu sie chyba
> roznimy w opiniach.
Ach, różnić się pięknie... Rozumiem, choć się nie zgadzam.

Szkoda tylko, ze moje pozytywne opinie nie moga byc
> czytane przez dziesiatki tysiecy czytelnikow, a Twoje (per Pan jakos mi nie
> lezy) negatywne drukowane sa w Gazecie. Ja po prostu lubie ten film i szkoda
> mi go, kiedy jest zajadle krytykowany. A mimo wszystko: "Niech zyje
> demokracja!"
Nie mam nic przeciwko „Twoje”, (tym bardziej, że z dużej litery :-)). Heh,
gdyby recenzje w Gazecie były czytane przez tylu ludzi, ilu odwiedza forum
filmowe na www.gazeta.pl ... Marzenia. Pozdrawiam i już nie mendzę.

[Gość: Doctor]

No, chyba przesadzasz - na forach tylko niekiedy sa tlumy. A papier czyta
sporo, sporo wiecej.
W kazdym razie dzieki za komentarze, bo uswiadamia to jednak, ze tam, po
drugiej stronie, za zaslona bezwzglednej, niszczacej i beznamietnej
niejednokrotnie krytyki kryje sie czlowiek...

[anita25]

Gość portalu: Michał Wojtczuk napisał(a):

> Doctor: oglądałem ten film. Napisałem, że nacjonaliści z
> niezrozumiałych dla mnie powodów nazywają się Tubylcami, bo są
> takimi samymi imigrantami, jak Irlandczycy. Tubylcami
> ewentualnie mógłby nazywać się gang Apaczy, albo Siuksów. Miałem
> nadzieję, że zrozumiecie ironię. Pozdrawiam

Obejrzec film i tego nie zrozumiec to niezly wyczyn :) Urodzili sie w Ameryce
wiec sa potomkami imigrantow. W filmie slyszymy cos w rodzaju (nie pamietam
dokladnie) :" Balismy sie ,ze ta wojna przyjdzie tu za nami a ona juz tu na nas
czekala". To stary konflikt miedzy Anglikami i Irlandczykami , poglebiony przez
odmowe udzielenia pomocy Irlandii w czasie wielkiego glodu. Arogancja Tubylcow
jest oczywista i pokazana z odpowiednia doza ironii - sama postac Billa to
karykatura "prawdziwego Amerykanina". Twoj komentarz sprawia wrazenie ,ze tego
nie zauwazyles.

Jenny Everdean nie jest dziewczyna Billa.

Dziwisz sie 10 nominacjom ale piszesz tylko (bardzo ogolnie :) ) o slabosci
scenariusza. Hmm... a pozostale dziewiec kategorii ? Scenografia , zdjecia ,
kostiumy , rezyseria... :)))

Braveheart (zdobywca Oscara) to dopier byla orgia patosu :D Ja w tym filmie
znajduje mase cynizmu.
Pozdrawiam :)

[Gość: lulia]

Tylko, że nazwy gangów nie są wymysłem scenarzysty, Scorcese czy
któregokolwiek z twórców filmu, ale są to nazwy własne gangów, które kiedyś
naprawdę istniały w NY, zresztą tak samo, jak niektóre postacie (np. Monk
Eastman).
A dla poznania późniejszych losów niektórych z postaci (tych historycznych)
proponuje książkę Caleba Carra "The Alienist" (podobno wyszła też w Polsce,
ale to nie jest sprawdzona informacja) :))

[Gość: dzidzia dolores]

hmm... myślę, że recenzentowi chodzi o to, że w Amaryce Tubulcami są...
Indianie, a nie jakieś włoskie palanty. Rzeźnik może i się urodził w Stanach,
ale jego rodzice, albo dziakowie musieli tu przyjechać, bo jakoś orlego nosa i
czerwonej skóry u niego nie zauwazyłam. nie wiem, jak TY. a poaz tym to słaaaby
film. rzadko wychodzę z kina, ale na tym chłamie wytrzymałam godzinę. jak ktoś
jeszcze nie widział, to nie radzę. wydajcie lepiej te pieniądze na Spitited
away, Schmidta albo Człowieka bez przeszłości. lepiej na tym wyjdziecie...

[Gość: Ilona]

Ty dzidzia to naprawde jakas dzidzia jestes... Ja
ogladalam "Gangi Nowego Jorku" w styczniu siedzac obok potomka
irlandzkich emigrantow, w Stanach bardzo niedaleko City. I musze
powiedziec, ze ten film zrobil na mnie wielkie wrazenie, nie
tylko swoim rozmachem, ale rowniez swoja prawda i smutkiem. Tym
okrutnie szczerym spojrzeniem na podwaliny Mocarstwa, ktore
obecnie robi "porzadek" w Iraku i ktore uwaza sie za jedynego
glosiciela prawdy. Jesli nie jestes przygotowana na depresyjny
smutek i refleksje nad swiatem, lepiej ogladaj Jenny Lopez
w "Pokojowce na Manhattanie".
A tak juz na marginesie, to po tym filmie musialam zmienic moja
niezbyt pozytywna opinie o Leosiu. Chyle czolo. Przed
wszystkimi, ktorzy w tym filmie w jakikolwiek sposob
partycypowali.
Pozdrowiwnia z Bawarii.

[Gość: desjudi]

A widzisz Wojciechu, zgadzam się z Tobą w całej rozciągłości. GONY to z
pewnością kino spektakularnem, choć miałkie. z ambicją o Ameryce, ale jakby bez
Ameryki... ładne, zgrabne, chwytliwe i (co żal wyznawać) płytkie, mimo
nachalnych ostatnich ujęć.

[Gość: desjudi]

Wojtczuka zamieniłem na Wojciecha, za co wypada przeprosić :)) mam nadzieję, że
się nei gniewa

[Gość: Michał Wojtczuk]

Gość portalu: desjudi napisał(a):

> Wojtczuka zamieniłem na Wojciecha, za co wypada przeprosić :)) mam nadzieję,
że
>
> się nei gniewa

Nei gniewam się, cokolwiek „nei” miałoby znaczyć.

[Gość: michał]

drogi Michale,
zabierz sie za coś innego niż pisanie recenzji filmów
- to wychodzi Ci słabo, ale każdy w czymś jest dobry
- ty też kiedyś znajdziesz ukryty w sobie skarb.
Musisz jeszcze obejrzeć sporo filmów zanim będziesz w stanie się
z nimi zmierzyć, potrzeba Ci wiedzy, wiedzy i jeszcze raz
wiedzy, przynajmniej jeśli jednak mimo wszystko chciałbyś
nazywać się krytykiem.

pozdrowienia i nie zwątp w siebie

m.

[Gość: amaro]

Swoja droga to trzeba miec tupet , zeby w swojej pierwszej (
przynajmniej ktora ja czytalem) recenzji dac takiemu rezyserowi
jak Scorsese dwie gwiazdki , gdy ta sama redakcja daje 5 Drodze
do zatracenia a bondowi 4 .
Mnie film sie podobal . Do Taxidrivera mu daleko , ale pod
wzgledem wizualnym to jeden z najlepszych filmow jakie ostatnio
widzialem - sceny poprzedzajace pierwsza bitwe az wciskają w
fotel . Patos do ktorego z takim obrzydzeniem odwoluje sie pan
Wojtczuk jest wynikiem konwencji (legendy) w jakiej robiony jest
ten film i jesli nie razi nikogo w powiedzmy Braveharcie czy
Wladcy pierscieni to dlaczego ma razic tutaj ? Retrospekcje
które sie w filmie pojawiają pokazuja ze scena otwierajaca gangi
pokazana jest tak jak zapamietal ja bohater grany przez
DiCaprio . Przesłania owszem nie ma w sekwencji przejscia do
wspolczesnosci , bo bylo by to tandetnym wciskaniem widzowi
frazesow i Scorsese ma tyle klasy by tego nie robic , tylko
wczesniej i wynika z tego , ze glowni bohaterowie nie
dostrzegaja tego co dzieje sie w miescie .Szkoda tylko ze
recenzent nie ma tyle klasy co Scorsese i nie zadal sobie trudu
by z tego filmu cokolwiek pozytywnego wyniesc ( o ile go
obejrzal ).

[Gość: Doctor]

NO WLASNIE!

Ja tez chetnie wyemitowalbym w TV reklame, ze Gazeta Wyborcza to chlam i
zjechal wszystkich pracownikow po kolei, ale mam jakies poczucie moralnosci i
podejrzewam, ze komus mogloby sie zrobic przykro. A recenzenci Gazety widza po
tamtej stronie tylko bogatych, nadetych filmakow, ktorzy nic nie robia tylko
trwonia pieniadze i zbijaja baki - i chyba im zazdroszcza, bo wraz ze sloma z
butow wylazi naszym kochanym recenzentom zawisc...

[anita25]

Alez wszyscy wiedza ,ze dzial filmowy w Gazecie jest cieniutki jak barszcz ( z
wyjatkiem Sobolewskiego ). Fajne sa recenzje Zarebskiego ,np. myla mu sie
bohaterowie :)))

[Gość: djhffjh]

Film średni,aczkolwiek wizualnie naprawde niezly, monatz
b dobry, a najbardziej obrzydliwa jest postac, ktora
nikogo nie zabila, mianowicie polityk. DDLewis
fantastyczny jak zwykle.

[Gość: obiektywny]

Beznadziejny film przypadkiem nie idzcie na niego !!!! Ten
film to wielka beznadzieja !! Trudno dopatrzeć się w nim
jakiegoś większego przesłani niż to, że miasto NY powstało z
haosu. Jak mozna krecic film o historii NY przeciez porownujac
historie tego miasta w stosunku do historii innych miast
europejskich to faktycznie nic innego nie mozna wymyslec oprocz
rzeźników nawalających się nożami i tasakami. KOMPLETNA
BEZNADZIEJA !!!

[Gość: doris]

Widzialam wczoraj Gangi, jak dla mnie film nudny i pompatyczny, choc zrobiony z
duzym rozmachem i dbaloscia o realia historyczne (mam na mysli kostiumy,
charakteryzacje aktorow, scenografie).

[Gość: sic]

a czego się spodziewałaś po kimś kto idzie z łapanki na
premiere - to nie są krytycy oni chyba krytyki prawdziwej nie
widzieli - obejrzałem film i podobał mi się tak jak nie lubię Di
Caprio za takie role jak tytanic kiedy swego czasu małolaty
mdlały na jego widok tak w tej roli mi się podobał ... ale film
był niezły facet pisze coś o pytaniach itp dla mnie ten film
bardziej przypominał plemienną legende o bohaterach ... wkońcu
większość z nich to szkoci irlandczycy anglicy bardzo mocno
trzymający się swoich tradycji szczególnie w XIX wieku gdyby tę
samą historie dobry bard jak scorsese opowiedział przy ognisku w
ciemną noc właśnie tak by to wyglądało oscar mu się należał ale
nie dziwię sie że nie dostał amerykanie nie lubią kiedy
przypomina im się że są uciekinierami i że tak naprawdę wcale
nie różnią się od reszty świata potrafią łamać prawa człowieka
mimo osądzania innych o to ... Scorsese dostał tym samym
prztyczka w nos i pogrożono mu palcem żeby na przyszłość trzymał
się wyidealizowanej historii amerykii jaką chcą oglądać
amerykanie ... to nawet nie chodzi o brutalność filmu ale o to
że amerykanie w nim pokazani nie mają czyściutkich rąk