nagrody dla literatów

[panchovilla]

osobiście uważam, że nie mają żadnego sensu, a tylko ostatni snob biegnie do
księgarni, żeby kupić sobie książkę świeżo upieczonego noblisty, czy nikowca.
swoją drogą czy autor może napisać coś ciekawego po nagrodzie?
W jaki sposób określić kryteria oceny pisarzy, ilość metafor w wierszu, czy
ważność podejmowanych problemów.
Nagroda, to nagroda, kasa jest kasą, a gdzie idea pisania dla samej
przyjemności tworzenia.
Uwolnić literaturę od nagród!!!
pancho

[jottka]

panczo, dla przyjemności to tworzy jedynie grafoman :)

a kryteria oceny można ustalić dowolne, np 'mnie siem podoba' i już - co
będziesz artystę od czeku odciągał, niech i on ma jakąś radość w życiu

[agridulce]

Często nagroda to pierwsza kasa, jaką nieszczęsny literat widzi. Jestem za -
to napędza koniunkturę: ludzie kupują, a zarabiają literaci, drukarze,
księgarze, krytycy, a na końcu zbieracze makulatury. Ilu się dzięki temu
wyżywi!

[Gość: Xanatos]

Schopenhauer postulował, aby nie płacić artystom. Wtedy uwolniłoby się świat od
fałszywych uczuć...

[agata_edziecko]

Nie zgadzam się z tym snobem. Jest na tym świecie wiele osób, które kochają
czytać, ale nie znają wszystkich wartych poznania książek, wszystkich dobrych
pisarzy. Wieść o nagrodzie dla jakiegos autora pozwala im wyłuskać go z
ogromnego grona piszących i zaufać, że poświęcony lekturze czas nie będzie
stracony. Nie rozumiem Twojego podejścia. Czyżbyś znał wszystkich piszących i
ich dzieła poprzez samodzielne poszukiwania i nie kierował się nigdy opinami
innych? Dla mnie opinia krytyków czy innej kapituły jest cenną informacją na
temat autorów, których jeszcze nie znam.
Pozdrawiam
agata

jakos

[jottka]

tak to leciało:

tylko grafoman pisze dla przyjemności, prawdziwy artysta chce dostac godziwą
zapłatę za swoją robotę/ m pawilkowska-jasnorzewska



a panczo i kolega na iks od szopenhauera wcale nie są snobami, tylko
urzekającymi idealistami :) wizja przymierającego głodem artysty, którym
natchnienie szarpie w ubogiej izdebce obśmiana została wieki temu przez
trzeźwych twórców, którzy nie chcieli ulec propagandzie wydawców, krytyków i
innych takich żerujących na ich krwawicy

[agata_edziecko]

Ło matko, nigdy nie ośmieliłabym się nazwać kogokolwiek snobem znając go
zaledwie wirtualnie :) To Pancho nazwał snobem osobę, która kupuje książkę pod
wpływem wieści, że otrzymała ona nagrodę. Ot, nieporozumienie :)
Pozdrawiam
agata

[jottka]

'Nie zgadzam się z tym snobem.' - najłagodniej mówiąc, zdanie wskazuje na
konkretną osobę w dyskusji. innemi słowy, mocno nieprecyzyjnie napisałaś :)


a poza tym coś jest na rzeczy - snobizm napędza wszelkie rynki artystyczne. nie
każdy jest takim idealistą jak panczo, który chciałby, żeby każdy zgłębiał
słowo w cichości serca swego.

[agata_edziecko]

No tak, powinnam napisać w cudzysłowiu.

helo snoby

[panchovilla]

rozumiem, że autorowi potrzebna jest zapłata, ale czy zainteresaowanie
czytelników nie jest najlepszą zapłatą, po co mu jeszcze jakieś nagrody.
po co Nobel papieżowi? po co literatowi?
To tak jakbym swojej żonie płacił po stosunku za bardzo fajny seks? Zgadnijcie
jakby się poczuła?
pancho

[agata_edziecko]

Hej
a czy nie przekonuje Cię taka rola nagród, jak propagowanie dobrej literatury
wśród mniej "wyrobionych" czytelników? Nie będę sie powtarzać, bo juz wyżej o
tym pisałam, ale się nie odniosłeś do tego, szkoda.
pozdrawiam
agata

[Gość: Martyna]

Częściowo się z Tobą zgadzam - sami pisarze na pewno mogliby żyć bez nagród.
Wydaje mi się jednak, że wyróżnienia takie mają do spełnienia inną funkcję:
promocyjną. Chodzi o to, by nadać literaturze trochę rozgłosu i pozwolić
zaistnieć nowym twórcom. Dzisiaj przecież bez reklamy nie da się dotrzeć do
tzw. publicznej świadomości. Inna sprawa, że w naszym kraju wszystko jest
postawione na głowie. Nie rozumiem, w jakim celu Nike przyznaje się rokrocznie
literatom, którzy są już na tyle utytułowani, że nie potrzebują dalszych
pochwał. Czy u nas naprawdę nie ma talentów młodych... albo chociaż relatywnie
młodych? Nie wierzę. Trzeba by się tylko dobrze rozejrzeć. A rozpocząć od
wręczenie Nike 2002 Dorocie Masłowskiej.

to jest

[jottka]

sprzeczność w założeniu - rozdawanie nagród celem nadania choc odrobiny
rozgłosu i reklamy młodym twórcom i dawanie nike masłowskiej :) albo sie myle,
albo ona jest już dostatecznie nagłośniona


a poza tym nie wierzę w istnienie artysty, który by sie zgodził żyć bez nagród.
podst funkcją nagrody jest spokój finansowy na jakiś czas, który możemy
wykorzystać na to, co chcemy (np tworzenie), a nie żmudne zarabianie pieniędzy,
bo dziecka wyją

[Gość: Martyna]

Nie, mnie chodziło o coś trochę innego. Przypuśćmy, że Nike faktycznie
dostałaby Masłowska - istnieje szansa, że po jej sukcesie wydawcy zaczęliby
promować innych młodych pisarzy, niekoniecznie tworzących w duchu "Wojny
polsko-ruskiej...". Zresztą, po części już się tak stało (przykład: "Osiem
cztery). Tymczasem nagroda dla Rymkiewicza nic w naszym literackim krajobrazie
nie zmienia, niczego nie ożywia. Pod tym względem wybór jury wydaje mi się
niezbyt trafny.

[jottka]

ale przykład z masłowską jest w ogóle nietrafny, bo dostateczny rozgłos
osiągnęła wcześniej, nike do niczego jej niepotrzebna pod tym względem

a poza tym kto powiedział, że nagroda ma coś 'ożywiać'? takie mam upodobania
estetyczne, takiemu/ takiej uznanie wyrażam

[Gość: Martyna]

Hm, a do czego Nike jest potrzebna Rymkiewiczowi? Nie wspominając już o
Miłoszu...?

Kto powiedział, że nagroda ma coś ożywiać? Ja :). Bez tego elementu staje się
ona wyłącznie projekcją upodobań estetycznych jurorów... a to moim zdaniem
trochę bez sensu.

paranoja

[Gość: rympał]

nagrody demoralizują pisarzy, tak jak dawanie dzieciom lizaków, po to, żeby
były cicho, większość ludzi jest jednak nieco próżna, i nie może żyć bez nagród,
zdanie szwedzkich akademików i komisji Nike mam w głębokim poważaniu, kieruję
się opinią przyjaciół o podobnych gustach czytelniczych, co moje.
brawo pancho, kolejny dobry wątek w twojej karierze!
rmp