Sydrom postantyaborcyjny

[Gość: emar]

Jak zawsze,Kinga Dunin usiłuje to co stoi na głowie,sprowadzić z
powrotem na nogi.Tylko,co to da?Tamci znacznie głośniej krzyczą.

Nowa wersja starych teorii.

[Gość: Fafik]

Tak, tak. To podobnie jak Marks stawiał Hegla z głowy na nogi.
Widzę u feministek te same idee:
1. Fałszywa świadomość: syndrom poaborcyjny to wynik "fałszywej
świadomości", czyli wiary w banialuki.
2. Walka z niedobrą nauką: to nieważne, że psychologowie
twierdza, ze jest coś takiego jak syndrom poaborcyjny. Nie, Kinga
Łysenko wie lepiej. Nauka-be, feminism-da.
Tak trzymać!
Paka



Gość portalu: emar napisał(a):

> Jak zawsze,Kinga Dunin usiłuje to co stoi na głowie,sprowadzić z
> powrotem na nogi.Tylko,co to da?Tamci znacznie głośniej krzyczą.

_______ANTYABORCJONISTO POZWÓL ŻYĆ CZŁOWIEKOWI________

[kkkaczory_piss_brothers]

Czy jak wynosisz zoledzie z lasu, to ktos oskarzy cie o
bezprawne zagarniecie drewna?

Jajko nie jest kura, kura nie jest jajkiem
Czlowiek nie jest zygota, zygota nie jest Czlowiekiem.

Ja jestem za ‘obiektywna’ wykladnia biologiczna, jak i ‘prawna’.
Plod do 3 - 4 miesiaca nie wytwaza fal mozgowych.
Obiektywna wykladnia biologiczna/prawna przyjmuje, ze 3-krotny
negatywny wynik EEG oznacza smierc czlowieka. Mozna to odwrocic
i obiektywnie przyjac, ze 3-krotny negatywny wynik EEG jest
podstawa do przeprowadzenia aborcji.
Lub bardziej lagodna wersja aborcja dozwolona do np. 45 dnia
kiedy to nawet bez mierzenia mozemy niejako z ‘gory’, ale
opierajac sie na naszej biologicznej(a jakze) wiedzy
stwierdzic, ze zygota jeszcze nie wytwaza fal EEG poniewaz nie
ma nawet czym.

Nie wszystkie religie nawet chrzescijanskie sa przeciw aborcji!!
Kosciol protestancki (znaczna czesc), opowiada sie za wolnym
wyborem w tej kwestii –
i wybacz, ale KP jest w wiekszym stopniu oparty
na ‘obiektywnej’ nauce niz KK.

Jezeli naszym wyborem bedzie pozbawienie mozliwosci dokonania
wyboru przez
KOBIETE, to sensu stricto my podejmujemy wybor za nia, ale nie
bierzemy na
siebie konsekwencji tego wyboru.
Konsekwencje bierze na siebie ta KOBIETA i w przyszlosci 'jej'
dziecko.

poszczegolne fazy ONTOGENEZY czlowieka nie sa CZLOWIEKIEM.

Tak jak poszczegolne fazy budowy domu nie sa jeszcze domen.
Tak jak ontogeneza bielinka kapustnika prowadzi przez gasienice-
poczwarke-do
motyla(fenotyp).
Tak ontogeneza czlowieka prowadzi przez zygote.

Ale czy zygota jest juz czlowiekiem, czy dopiero nim bedzie?


Zygota 'potencjalnie' moze stac sie czlowiekiem(i spelniac
desygnaty gatunku,
ma na to jednak tylko ok 12% szans- 12% ze z kazdego
zaplodnionego jaja urodzi sie dziecko).
Na podstawie analogii mozna sie zapytac, ile procent ma
pojedynczy plemnik lub
jedna ejakulacja aby ‘potencjalnie’ stac sie czlowiekiem lub
inaczej/latwiej
ile % posiada dojrzala komorka jajowa.
W okresie od 1 do ostatniej miesiaczki kobieta wyprodukuje od
350 do 400 kom.
jajowych.
Przyjmujac, ze na 1 kobiete przypada co najmniej 2 dzieci
(stagnacja rozwojowa
populacji) to 1 kom. jajowa posiada 2:400 szansy stac sie
czlowiekiem.
Zygota 2/5; komorka jajowa 1/200 – czy tylko ‘wieksze
prawdopodobienstwo’
czyni z zygoty CZLOWIEKA?:)


Jezeli nawet pojecie 'czlowiek' rozszerzymy(tak jak chca tego
przeciwnicy
WOLNOSCI WYBORU I SUMIENIA) na cala jego ontogeneze(z czym sie
nie zgadzam
oczywiscie), czyli na kazdy z etapow rozwoju osobniczyego
organizmu (od chwili
zaplodnienia jaja do konca zycia).

To pojawia sie pytanie:
CZY KAZDY FENOTYP(np. zaplodniona komorka jajowa-zygota-plod-
noworodek-dziecko-
dojrzaly czlowiek-starzec) TEGO ROZWOJU POWINIEN POSIADAC TAKIE
SAME PRAWA????
Przeciez np. wyborczych nie posiada.
Jezeli tak, to dlaczego?

Moja odpowiedz brzmi nie:
Chciazby z tego powodu, ze nie kazdy fenotyp 'odczuwa bodzce',
nie kazdy
fenotyp posiada centralny uklad nerwowy(mozg), dlatego tez wg
mnie mozna
usunac jeden fenotyp bezkarnie, a inny nie.
Ktos moglby teraz powiedziec, ze gdy rozciagniemy pojecie
czlowieka w wyzej
zamieszczony sposob, to ja opowiadam sie za nierownym
traktowaniem ludzi lub
przyzwalam na 'unicestwienie' jednych(a jakze) i to bezkarnie,
a innych nie.
Taka jest konkluzja.
Mozna by oczywiscie zapisac, ze prawo chroni czlowieka od
narodzin, ale tak i
tak trzeba by pozmieniac wiekszosc aktow prawnych, w ktorych
nie zdefiniowano
od kad/od ktorego 'fenotypu'(lub prosciej wieku 'czlowieka'-
trzeba by zaczac
liczyc od zaplodnienia:) prawo przysluguje np. od wieku 18 lat
mozesz kupic
papierosy, do 9 miesiaca zycia(liczac od zaplodnienia)
mozna 'unicestwic'
czlowieka bezkarnie(ale tylko za zgoda matki) itd.

Jak widec mozna odejsc od akademickiej dyskusji na temat 'od
kiedy mamy
czlowieka' na rzecz do kiedy mozemy go 'unicestwic' bezkarnie.

Jednak z uwagi na 'zle emocje' jakie wiazalyby sie z zapisem:
"Czlowieka mozna unicestwic bezkarnie do 9 miesiaca jego zycia,
liczac od
chwili poczecia lub do chwili narodzin"-czy jakos tak.
Uwazam, ze powinnismy zdefiniowac pojecie 'czlowiek'.
Dla mnie czlowiek 'jest' od chwili narodzin, jednakze bylbym za
prawna ochrona
rowniez plodu(czyli od 3miesiaca) z uwagi na 'poczatek
funkcjonowania-nie
funkcjonalnosci- centralnego ukladu nerwowego'
Oczywiscie tych roznic pomiedzy zygota, a np. plodem,
noworodkiem
jest 'nieskonczenie' wiecej np. brak mozliwosci rozpoznania
morfologicznych
cech gatunkowych:)

[Gość: mika]

Zdecyduj sie kolego kolezanko, albo przyjmujesz kryteria
sa "obiektywne" albo obiektywne (bez cudzyslowia). Piszesz to w
cudzyslowiu, choc traktujesz je jako prawomocne kryteria, ktore
pozwalaja okreslic w ktorym miesiacu ciazy czlowiek jest
czlowiekiem, a w ktorym jeszcze jest tylko plodem.
Po przeczytaniu caly twojego wywodu (brawo, na pewno mialas/es
same piatki z biologii) watpliwosci pozostaja. Bo i tak wynika z
niego, ze okreslenie czlowieczenstwa plodu, jest sprawa
arbitralna. Z reszta uzywanie wspomnianego cudzyslowia tylko to
wrazenie poglebia... nadazasz? Ok.
Polecam ci opowiadania znanego autora s-f Philipa K. Dicka,
bynajmniej nie katolika. W jednym znich opisuje on swiat, w
ktorym dozwolona byla aborcja postnatalna. To znaczy jesli ktos
nie byl zadowolony ze swojego dziecka mogla zadzwonic do
odpowiednich sluzb, ktore sie go pozbywaly. Po wioskach krazyly
charakterystyczne ciezarowki, ktore sialy poploch wsrod
dzieciarni. Jako gorna granice przeprowadzenia takiej aborcji
przyjeto wiek 12 lat, to jest wiek, w ktorym dzieci moga nauczyc
sie algebry (kryterium jak kazde inne). Pojawil sie jednak
problem: z przyjetego kryterium wynikalo, ze Grecy u ktorych
algebra w odroznieniu od geometrii i arytmetyki kulala nie byli
ludzmi...
Podobnie jest z naukowymi kryteriami, na ktore sie powolujesz.
Sa arbitralne i niepewne. Wobec tego,
z czysto etycznego punktu widzenia nalezy przyjac kryterium
rozszezajace. Lepiej jest powstrzymac sie od czynu potencjalnie
zbrodniczego niz go popelnic, nawet w imie wolnosci sumienia i
wyboru.

Piatka z biologii, ale z religioznawstwa pala. Protestantyzm
jest bardziej naukowy, co Luter robil badania archeologiczne w
Palestynie? Przeciez w czasie reformacji nawet nie istniala
nauka w naszym rozumieniu.

_______ANTYABORCJONISTO POZWÓL ŻYĆ CZŁOWIEKOWI___

[kkkaczory_piss_brothers]

Gość portalu: mika napisał(a):

> Zdecyduj sie kolego kolezanko
jak 'byk' pisze napisał;]

> , albo przyjmujesz kryteria
> sa "obiektywne" albo obiektywne (bez cudzyslowia).

albo 'obiektywne' bez cudzysłowia, za to z '

> Piszesz to w
> cudzyslowiu, choc traktujesz je jako prawomocne kryteria, ktore
> pozwalaja okreslic w ktorym miesiacu ciazy czlowiek jest
> czlowiekiem,

po pierwsze nie czlowiek jest czlowiekiem, poniewaz zygota nie jest czlowiekiem
po drugie nigdzie nienapisalem, ze od tego momentu zygota staje sie
czlowiekiem, mniej wiecej od tego momentu zygota staje sie plodem-ni mniej ni
wiecej.

> a w ktorym jeszcze jest tylko plodem.
> Po przeczytaniu caly twojego wywodu (brawo, na pewno mialas/es
> same piatki z biologii) watpliwosci pozostaja. Bo i tak wynika z
> niego, ze okreslenie czlowieczenstwa plodu, jest sprawa
> arbitralna.

MSO(moje skromna osoba) nie narzuca punktu widzenia, przedstawiam tylko swoja
ocene.
Jezeli i dla ciebie jest to arbitralne to pozwol kazdemu oceniac to wg jego
wartosci.
Nikt nie zmusza ciebie do przyjecia mojego unktu widzenia i nikt nie zmusi
ciebie do aborcji.
Zygota nie jest czlowiekiem tak samo jak kasztan kasztanowcem,
poza tym nie ukaze sie czlowieka za zbieranie kasztanow, z art. o bezprawnym
wycinaniu drzew.
Poszczegolne fazy ontogenezy nie sa czlowiekiem.

>Podobnie jest z naukowymi kryteriami, na ktore sie powolujesz.
>Sa arbitralne i niepewne.

wg twojej arbitralnej oceny,
masz prawo do swojego zdania, nawet mozesz je wyrazac i postepowac wg niego,
badz tolerancyjna i w imie swoich arbitralnych wierzen pozwol innym postepowac
wg ich wartosci i sumienia

>Wobec tego,
>z czysto etycznego punktu widzenia nalezy przyjac kryterium
>rozszezajace.

moje jest wystarczajaco szeroki i jasne.
Proponujesz jakies inne?
Jakie? Jak je uargumentujesz?
Dlaczego twoje ma byc lepsze od mojego?

>Lepiej jest powstrzymac sie od czynu potencjalnie
>zbrodniczego niz go popelnic, nawet w imie wolnosci sumienia i
>wyboru.

dla ciebie jest to czym zbrodniczy, dla mnie morderstwo mozna popelnic tylko na
czlowieku.
Jakie punkty styczne posiada zygota i czlowiek?


> Piatka z biologii, ale z religioznawstwa pala. Protestantyzm
> jest bardziej naukowy, co Luter robil badania archeologiczne w
> Palestynie? Przeciez w czasie reformacji nawet nie istniala
> nauka w naszym rozumieniu.

Co to znaczy nauka w naszym rozumieniu?
Nauka wg kogo?
Czy protestantyzm od Lutra nie ulega przemianom?
Czy w czasach Lutra byl chociazby protestancki biskup o homoseksualnych
sklonnosciach?
Religia sie zmienia, jej wartosci rowniez, protestantyzm w wiekszym stopniu
korzysta z osiagniec nauki, w wiekszym stopniu wyznaje demokratyczne zasady
tworzeniw wartosci, wybacz mika z "religioznawstwa pala"
Cudzyslow tutaj swiadczy o cytacie;o)

pozdrowienia
J.

[Gość: ururasek]

Ta "zygota" już jest człowiekiem, który za 9 miesięcy przyjdzie
na świat. Nie ma ŻADNEJ różnicy pomiędzy zabiciem kogoś gdy
jeszcze się nie urodził i po urodzeniu. Zastanówcie się cymbały
do czego to doprowadzi- dzieci nie biorą się z powietrza. Skoro
te "dziewczęta" są na tyle dojrzałe, żeby zachodzić w ciążę to
niech będą odpowiedzialne za człowieka, które ten ich "wyczyn"
stworzył.

dlaczego zygota jest dzieckiem?Jakie atrybuty dzi

[kkkaczory_piss_brothers]

dlaczego zygota jest dzieckiem?Jakie atrybuty dziecka posiada zygota?
Dziecko nie jest kupa miecha, czy tez kupa komoreczek, bezwolnych, pozbawionych
mozgu, woli, uczuc, odczuc, mozliwosci komunikacji.
Czlowieku badz humanistom, czlowiek to cos wiecej niz rzeznicze miecho!!!
Jedna komoreczka!

[Gość: jerza]

Jestem pełen uznania dla twojego humanizmu. Chociaż chyba nie wiem na czym on
polega. Rzeźnicze mięcho? Przecież sam postulujesz rzeźnię. Chodzi o to
właśnie, by do tego nie doszło, gdyż rzeczywiście, człowiek nie jest mięchem
dla rzeźników i na tym polega przwdziwy humanizm. Sam się sobie teraz
przypatrz, zamiast "argumentów" zostały ci tylko emocjonalne pokrzykiwania.
Jakie atrybuty dziecka posiada zygota? Jeśli za dziecko uważasz już narodzonego
człowieka, to prawie żadnych. ALE CO Z TEGO??? Dlaczego akurat "atrybuty
dziecka" mają być jakimkolwiek wyznacznikiem dającym lub odbierającym prawo do
życia (hmm..., a ile ty masz "atrybutów dziecka"). Widać, że zupełnie nie
przemyślałeś sprawy, jedziesz na najprostszych skojarzeniach (nie ma rączek i
nóżek i nie płacze = nie jest człowiekiem = wolno nam zrobić z nim co nam się
żywnie podoba). Namawiam do myślenia: zdefiniuj (DOKŁADNIE - idzie o ludzkie
życie) kryteria, które rozstrzygają o byciu człowiekiem, następnie uzasadnij,
dlaczego właśnie takie kryteria, a potem jeszcze ustal (DOKŁADNIE) moment ich
pojawienia się. Dopóki tego nie zrobisz (przede wszystkim dla samego siebie)
dyskusja jest niemożliwa, zostają tylko emocje, jak te twoje przed chwilą.
Nawiasem mówiąc, jeśli wygląd i zachowanie jest dla ciebie jakimś kryterium, to
obejrzyj film "Silent Scream". Dowiesz się, że 12-tygodniowy płód, którego
zabicie umożliwia ci twój wysublimowany humanizm, to nie "mięcho" tylko żywa
przerażona istota, broniąca się aktywnie ze wszystkich sił, przed tym co ją
czeka, to znaczy przed rozerwaniem na kawałki.

[Gość: mika]

Jestem rozczarowana. Myslalam, ze dyskutuje z osoba krytyczna i
inteligentna. Okazuje sie, ze po prostu dyskutuje z kujonkiem,
ktory nauczyl sie na pamiec rozdzialu z ksiazki o rozmnazaniu i
pewnie posluchal wykladu jakiegos profesora aborcjonisty.

Kiedy przechodzi sie do konkretow zaczynasz sie gubic.

Nie wiem, czy zdajesz sobie sprawe, ze w odpowiedzi na moje
uwagi zupelnie zmieniasz Twoja linie argumentacji. Teraz juz nie
opierasz twych argumentow na dowodach z dziedziny nauk
biologicznych. Teraz przyszla pora na uzywanie argumentow
opartych na relatywizmie poznawczym: "ludzie mysla na rozne
sposoby i maja rozne opinie i trzeba to uszanowac"

Najpierw kazesz czytelnikowi przelknac caly ten (kulejacy z
reszta) wywod o zygotach i falach mozgowych. A w kolejnym liscie
zaczynasz z zupelnie innej beczki...

Najsmieszniejsze jest to, ze obie linie argumentacji sobie
przecza.

Inna sprawa jest to, ze poslugiwanie sie argumentem
relatywistycznym jest zupelnie jalowe. Jesli kazdy ma prawo do
opinii i czynienia na co ma ochote, jesli nie ma sensu dazenie
do konsensusu, to w ogole po co dyskutowac?
Zauwaz, ze rozwiazanie moje jest konsensualne: nie mozna
wykonywac aborcji, gdyz jest trudne do ustalenia kiedy plod jest
czlowiekiem.
Co wlasciwie tu robisz tracac czas na wypisywanie tych bredni.
Lepiej naucz sie na pamiec kolejnej ksiazki.

Jesli chodzi o sprawe naukowosci protestantyzmu to nie wiem co
ma wspolnego "naukowosc" z ksiezmi homoseksualistami
i "demokratycznym ksztaltowaniem wartosci".
Z nauki mozna wywiesc przekonanie, ze wartosci mozna ksztaltowac
demokratycznie? To jakies brednie.

Poza tym jesli chcemy ksztaltowac nasze wartosci demokratycznie
(bzdura sama w sobie) to mysle, ze w Polsce jednak ludnosc
opowiedzialaby sie za zakazem aborcji przy ewentualnym
referendum (popatrz na wyniki sondarzy).

Pozdrawiam,
mika


kkkaczory_piss_brothers napisał:

> Gość portalu: mika napisał(a):
>
> > Zdecyduj sie kolego kolezanko
> jak 'byk' pisze napisał;]
>
> > , albo przyjmujesz kryteria
> > sa "obiektywne" albo obiektywne (bez cudzyslowia).
>
> albo 'obiektywne' bez cudzysłowia, za to z '
>
> > Piszesz to w
> > cudzyslowiu, choc traktujesz je jako prawomocne kryteria,
ktore
> > pozwalaja okreslic w ktorym miesiacu ciazy czlowiek jest
> > czlowiekiem,
>
> po pierwsze nie czlowiek jest czlowiekiem, poniewaz zygota nie
jest czlowiekiem
> po drugie nigdzie nienapisalem, ze od tego momentu zygota
staje sie
> czlowiekiem, mniej wiecej od tego momentu zygota staje sie
plodem-ni mniej ni
> wiecej.
>
> > a w ktorym jeszcze jest tylko plodem.
> > Po przeczytaniu caly twojego wywodu (brawo, na pewno
mialas/es
> > same piatki z biologii) watpliwosci pozostaja. Bo i tak
wynika z
> > niego, ze okreslenie czlowieczenstwa plodu, jest sprawa
> > arbitralna.
>
> MSO(moje skromna osoba) nie narzuca punktu widzenia,
przedstawiam tylko swoja
> ocene.
> Jezeli i dla ciebie jest to arbitralne to pozwol kazdemu
oceniac to wg jego
> wartosci.
> Nikt nie zmusza ciebie do przyjecia mojego unktu widzenia i
nikt nie zmusi
> ciebie do aborcji.
> Zygota nie jest czlowiekiem tak samo jak kasztan kasztanowcem,
> poza tym nie ukaze sie czlowieka za zbieranie kasztanow, z
art. o bezprawnym
> wycinaniu drzew.
> Poszczegolne fazy ontogenezy nie sa czlowiekiem.
>
> >Podobnie jest z naukowymi kryteriami, na ktore sie
powolujesz.
> >Sa arbitralne i niepewne.
>
> wg twojej arbitralnej oceny,
> masz prawo do swojego zdania, nawet mozesz je wyrazac i
postepowac wg niego,
> badz tolerancyjna i w imie swoich arbitralnych wierzen pozwol
innym postepowac
> wg ich wartosci i sumienia
>
> >Wobec tego,
> >z czysto etycznego punktu widzenia nalezy przyjac kryterium
> >rozszezajace.
>
> moje jest wystarczajaco szeroki i jasne.
> Proponujesz jakies inne?
> Jakie? Jak je uargumentujesz?
> Dlaczego twoje ma byc lepsze od mojego?
>
> >Lepiej jest powstrzymac sie od czynu potencjalnie
> >zbrodniczego niz go popelnic, nawet w imie wolnosci sumienia
i
> >wyboru.
>
> dla ciebie jest to czym zbrodniczy, dla mnie morderstwo mozna
popelnic tylko na
>
> czlowieku.
> Jakie punkty styczne posiada zygota i czlowiek?
>
>
> > Piatka z biologii, ale z religioznawstwa pala. Protestantyzm
> > jest bardziej naukowy, co Luter robil badania archeologiczne
w
> > Palestynie? Przeciez w czasie reformacji nawet nie istniala
> > nauka w naszym rozumieniu.
>
> Co to znaczy nauka w naszym rozumieniu?
> Nauka wg kogo?
> Czy protestantyzm od Lutra nie ulega przemianom?
> Czy w czasach Lutra byl chociazby protestancki biskup o
homoseksualnych
> sklonnosciach?
> Religia sie zmienia, jej wartosci rowniez, protestantyzm w
wiekszym stopniu
> korzysta z osiagniec nauki, w wiekszym stopniu wyznaje
demokratyczne zasady
> tworzeniw wartosci, wybacz mika z "religioznawstwa pala"
> Cudzyslow tutaj swiadczy o cytacie;o)
>
> pozdrowienia
> J.

CZLOWIEK NIE JEST KUPA MIECHA-kilkoma bezwolnymi

[kkkaczory_piss_brothers]

bezmozgimi komorkami.

Moze przestaniesz bawic sie juz w socjotechniczne imaginacje!
W swoim 1 poscie nie zakwestionowalas moich podstaw biologicznych w tym
rowniez,ba nawet napisalas cytuje:
"Piatka z biologii"
Jezeli w dyskutancie nie umie znallezc godnego przeciwnika w jednej dziedzinie
prubuje w innej.
arg. za wolnym wyborem nie sa li tylko biologiczne.
Badz powazna kobieta i zacznij rozmawiac stosujac merytoryczne argumenty.

Gość portalu: mika napisał(a):

> Jestem rozczarowana. Myslalam, ze dyskutuje z osoba krytyczna i
> inteligentna. Okazuje sie, ze po prostu dyskutuje z kujonkiem,
> ktory nauczyl sie na pamiec rozdzialu z ksiazki o rozmnazaniu i
> pewnie posluchal wykladu jakiegos profesora aborcjonisty.

Moze przestaniesz bawic sie juz w socjotechniczne imaginacje!
dlaczego tak uwazasz?
Na jakiej podstawie?


>
> Kiedy przechodzi sie do konkretow zaczynasz sie gubic.

w ktorym miejscu?

>
> Nie wiem, czy zdajesz sobie sprawe, ze w odpowiedzi na moje
> uwagi zupelnie zmieniasz Twoja linie argumentacji.

przyklad

>Teraz juz nie
> opierasz twych argumentow na dowodach z dziedziny nauk
> biologicznych.

caly czas opieram!
Przeciez ty nie zakwestionowalas podstaw biologicznych ba sama napisalas:
argumenty za aborcja nie sa jeno biologiczne.

>Teraz przyszla pora na uzywanie argumentow
> opartych na relatywizmie poznawczym: "ludzie mysla na rozne
> sposoby i maja rozne opinie i trzeba to uszanowac"

poniewaz biologicznych nie zakwestionowalas

>
> Najpierw kazesz czytelnikowi przelknac caly ten (kulejacy z
> reszta) wywod o zygotach i falach mozgowych. A w kolejnym liscie
> zaczynasz z zupelnie innej beczki...

czy z nim sie nie zgadzasz?
Dlaczego?

>
> Najsmieszniejsze jest to, ze obie linie argumentacji sobie
> przecza.

w ktorym miejscu?
one sie uzupelniaja

>
> Inna sprawa jest to, ze poslugiwanie sie argumentem
> relatywistycznym jest zupelnie jalowe. Jesli kazdy ma prawo do
> opinii i czynienia na co ma ochote, jesli nie ma sensu dazenie
> do konsensusu, to w ogole po co dyskutowac?

ano po to, ze w polsce nie ma demokracji

> Zauwaz, ze rozwiazanie moje jest konsensualne: nie mozna
> wykonywac aborcji, gdyz jest trudne do ustalenia kiedy plod jest
> czlowiekiem.

Zauwaz, ze rozwiazanie moje jest konsensualne: mozna
wykonywac aborcji, gdyz nie jest trudne do ustalenia kiedy plod nie jest
czlowiekiem, poza tym aborcje dokonujemy na zygocie(na plodzie w wypadku
zagrozenia zycia czlowieka)


> Co wlasciwie tu robisz tracac czas na wypisywanie tych bredni.

ktorych?

> Lepiej naucz sie na pamiec kolejnej ksiazki.

nigdy tego nie czynie. Po co?

>
> Jesli chodzi o sprawe naukowosci protestantyzmu to nie wiem co
> ma wspolnego "naukowosc" z ksiezmi homoseksualistami
> i "demokratycznym ksztaltowaniem wartosci".

naukowosc z demokracja?
w ktorym miejscu ja tak uwazam?
Czy jestes wtorna analfabetka?

naukowosc i demokracja z protestantyzmem-duzo.
homo jest konsekwencja naturalnych procesow.
I protestanci to przyjmuja.
A demokracja kosciola wzmacnia demokracje panstwa-proste?

> Z nauki mozna wywiesc przekonanie, ze wartosci mozna ksztaltowac
> demokratycznie? To jakies brednie.

w ktorym miejscu ja tak uwazam?
Czy jestes wtorna analfabetka?
masz racje bzdury piszesz.
w demokracji kazdy ma glos, w totalitaryzmie nie.
Nauka opiera sie na weryfikacji kk nie.

>
> Poza tym jesli chcemy ksztaltowac nasze wartosci demokratycznie
> (bzdura sama w sobie)

NIE WIN NIKOGO ZA TO ZE PISZESZ BZDURY
poza tym wartosci/przekonania zmieniaja sie zgodnie ze zmienianym prawem, ktore
zmienia sejm itd.
Zostalo to potwierdzone badaniami socjologicznymi.

> to mysle, ze w Polsce jednak ludnosc
> opowiedzialaby sie za zakazem aborcji przy ewentualnym
> referendum (popatrz na wyniki sondarzy).

;] kogo wyniki portalu w drodze;]

pozdrawiam
j.

ps. czy postawisz sobie rowniez pale z religioznawstwa;]> Piatka z biologii,
ale z religioznawstwa pala. Protestantyzm
> jest bardziej naukowy, co Luter robil badania archeologiczne w
> Palestynie? Przeciez w czasie reformacji nawet nie istniala
> nauka w naszym rozumieniu.

Co to znaczy nauka w naszym rozumieniu?
Nauka wg kogo?
Czy protestantyzm od Lutra nie ulega przemianom?
Czy w czasach Lutra byl chociazby protestancki biskup o homoseksualnych
sklonnosciach?
Religia sie zmienia, jej wartosci rowniez, protestantyzm w wiekszym stopniu
korzysta z osiagniec nauki, w wiekszym stopniu wyznaje demokratyczne zasady
tworzeniw wartosci, wybacz mika z "religioznawstwa pala"
Cudzyslow tutaj swiadczy o cytacie;o)

CBOS 61% Polaków jest za zlagodzeniem ustawy antya

[kkkaczory_piss_brothers]

CBOS 09.2003. 61% Polaków jest za zlagodzeniem ustawy antyaborcyjnej
Większość ankietowanych (61%) opowiada się za złagodzeniem
przepisów dotyczących aborcji. Zwolennicy zaostrzenia prawa
o przerywaniu ciąży stanowią jedną piątą badanych (20%),
a niemal taka sama liczebnie grupa (19%) nie ma
wykrystalizowanej opinii w tej sprawie.

Ponad połowa respondentów (56%) uważa, że kobiety powinny
mieć możliwość przerywania ciąży ze względu na szczególnie
ciężkie warunki materialne lub trudną sytuację osobistą.

Im badani są lepiej wykształceni, tym większy ich odsetek uważa, że prawo
o przerywaniu ciąży należy zmienić, a im gorzej - tym więcej przeciwników
zmiany, ale
także tym więcej osób niemających zdania w tej sprawie.

Opinie ankietowanych w tej
sprawie silnie związane są z ich wykształceniem: im ono niższe, tym więcej
zwolenników
zaostrzenia prawa, a im wyższe, tym więcej pragnących jego liberalizacji.


www.cbos.pl/SPISKOM.POL/2003/K_139_03.PDF

Syndrom post-ANTY-aborcyjny w świetle badań

[kkkaczory_piss_brothers]

"Syndrom postaborcyjny" w świetle badań2
Zwolennicy teorii dotyczącej "syndromu post-aborcyjnego" zakładają, że aborcja,
jako czynnik stresogenny, musi powodować u kobiet zaburzenia natury
emocjonalnej i psychicznej. Swoje założenia potwierdzają badaniami prowadzonymi
głównie wśród tych kobiet, dla których aborcja jest przeżyciem silnie
stresującym. Jest dość charakterystyczne, że przeważająca większość
uczestniczek tych badań utożsamia aborcję z morderstwem. Na przykład w jednym z
nich, przeprowadzonym na grupie 30 kobiet (Speckhard, 1985, 1987), tego zdania
było aż 96% badanych. Wyniki uzyskane na tak dobranej i tak nielicznej grupie
nie mogą stanowić przekonywującego potwierdzenia tezy wysuniętej przez autorów.
Ciekawych informacji na temat wpływu aborcji na stan psychiczny kobiet
dostarczyły badania przeprowadzone w Danii. Komputerowy system gromadzenia
danych dotyczących zdrowia obywateli pozwolił na objęcie nimi całej populacji
kobiet w wieku 15(49 lat (prawie 1,17 mln).
Porównanie danych wykazało, że liczba kobiet, które skorzystały z opieki
psychiatrycznej w ciągu trzech miesięcy od aborcji lub porodu, jest w obu
przypadkach praktycznie taka sama (odpowiednio 1,3 i 1,2 przypadki na tysiąc
kobiet). W przypadku całej populacji kobiet wskaźnik korzystania z opieki
psychiatrycznej był niewiele niższy (0,7 przypadków na tysiąc). W grupie kobiet
samotnych (które się rozwiodły, rozstały z partnerem lub owdowiały) liczba
kobiet korzystających z pomocy psychiatrycznej była kilkakrotnie wyższa w
przypadku tych kobiet, które poddały się aborcji, niż w przypadku tych, które
odbyły poród (odpowiednio 6,4 i 1,7 przypadków na tysiąc). Można przypuszczać,
że w tej grupie kobiet częstsze były przypadki przerywania wcześniej pożądanej
ciąży. Mogło to mieć zapewne negatywny wpływ na ich stan psychiczny. Duńskie
badania wykazały jednak, że aborcja stanowi bardzo niewielkie zagrożenie dla
zdrowia psychicznego kobiet.
W 1989 r. Amerykańskie Stowarzyszenie Psychologiczne powołało panel ekspertów,
który miał ocenić wpływ aborcji na stan psychiczny kobiet.
Decyzja Stowarzyszenia spowodowana była częstym podnoszeniem tego problemu
przez Kongres Stanów Zjednoczonych. Członkowie panelu postawili sobie za cel
zebranie i przedstawienie informacji uzyskanych w sposób rzetelny i wiarygodny.
Prowadzone badania miały obejmować nie tylko przypadki aborcji dokonanych ze
względu na zdrowie fizyczne i psychiczne kobiety, ale przede wszystkim te,
które przeprowadzono w pierwszym trymestrze ciąży legalnie i na życzenie
kobiety. Panel wykazał, że najbardziej stresujący dla kobiet jest okres przed
samym zabiegiem. Uczucie żalu, które może występować po zabiegu z biegiem czasu
ustępuje, a sama aborcja u przeważającej większości kobiet nie powoduje
problemów psychicznych. Co więcej, badane kobiety w większości twierdziły, że
bezpośrednio po zabiegu odczuły ulgę.
Dalsze badania wykazały, że prawdopodobieństwo wystąpienia problemów
psychicznych po poddaniu się aborcji jest dużo wyższe w przypadku kobiet, które
z reguły źle znoszą trudności życiowe, niż wśród tych, które dobrze sobie z
nimi radzą. Również te kobiety mające tendencję do obciążania siebie winą za
sytuację, w jakiej się znalazły, są bardziej skłonne do depresji i problemów
psychicznych po poddaniu się aborcji. Ciekawych informacji dostarczyły badanie
długoterminowe. Wykazały one mianowicie, że kobiety, które tylko raz przerwały
ciążę, mają statystycznie o wiele wyższe poczucie własnej wartości niż te,
które nigdy nie poddały się aborcji. Ta różnica była nawet większa, gdy
dotyczyła kobiet, które nie przerwały niechcianej ciąży i zdecydowały się
urodzić. Poczucie własnej wartości u kobiet, które poddawały się aborcji
wielokrotnie, było takie same jak w przypadku kobiet, które ciąży nie
przerywały.
Podsumowując, wszystkie badania potwierdziły, że o stanie psychicznym kobiet,
które poddały się aborcji, decydują czynniki inne niż sam zabieg. Mogą nimi być
m.in. sposób, w jaki doszło do ciąży, relacje z partnerem, światopogląd,
poglądy najbliższego otoczenia, okoliczności towarzyszące aborcji.
2 na podstawie artykułu Henry P. Davida "Psychologiczne skutki aborcji"
opublikowanego w Abortion Matters (International Conference on reducing the
need and improving the quality of abortion services, marzec 1996).

www.waw.pdi.net/~polfedwo/publikacje/biuletyn/dodatki/dodatkowe1.htm

[Gość: jerza]

Jakie punkty styczne posiada zygota człowiek? Takie mianowicie, że sam nim jest
(czemu niby miałaby nie być, jeśli nie człowiekiem, to niby kim? hipopotamem?).
Wymyśliłeś sobie, że nie jest człowiekiem i od razu fajniej się poczułeś i
chyba rzeczywiście nie jesteś w stanie dostrzec, że jest to arbitralna decyzja,
a fakty z podręcznika do biologii nic tu nie wnoszą.

Znam jeden przypadek syndromu posta

[Gość: gapcia]

i dostala ja osoba,ktora nie tylko nigdy nie byla w ciazy, ale
podejrzewam, ze nie miala okazji byw sposob naturalny zajsc w
ciaze. ZADNA z moich kolezanek nigdy nie miala wyrzutow
sumienia z powodu aborcji. I ja tez bym nie miala, decyzja jest
zawsze trudna, ale zawsze sluszna. Ten syndrom to maja obroncy
zycia "napoczetego", bo oczywiscie zycie narodzone
(biologicznie wartosciowa kobieta) sie nie liczy. Zapewniam
was, ze gdyby to faceci zachodzili w ciaze nikt nie dyskutowal
by na ten temat - oczywiscie dozwolone. A swoja droga ta ustawa
w Polsce to taka swiatowa zenada. Nawet nie moge powiedziec, ze
XIX wiek bo w XIXw skrobanka nie byla grzechem, tylko byla
niebezpieczna.

[Gość: jerza]

Nie oczekuj, że koleżanka, która zabiła swoje dziecko, przyzna ci się do
wyrzutów sumienia. Ona się nie przyzna do nichh nawet sama przed sobą - nie
wiedziałaby co z nimi zrobić. To instnktowna samoobrona psychiczna i niczego to
nie przesądza. Rzadko taka kobieta jest w pełni świadom dramatycznego stanu
swojej psychiki i kosztów które ponosi.

[acsis]

feministko-jak możesz zapewniać ,że gdyby to mężczyźni by rodzili to nie było
by takich dylematów? sprawdzałas na jakiejś innej planecie?skad wiesz ,że taka
decyzja jest zawsze słuszna?????????bo to bardzo zastanawiajace! a np w
przypadku złych warunków materialnych?twój wywód to zadne argumenty.Może np ta
matka w dzień po porodzie wygrałaby w totka?itp ale Kurde-jej dziecka już nie
ma!
tak na marginesie-ja mam taki syndrom!"wpadłam" i spanikowałam. Do dziś wstydze
się tych kilku myśli które przemkneły mi po głowie...:((( jak mogłam brać to
pod uwagę. Dziś wiem ,ze to był po prostu szok.na szczescie i dzięki Bogu
szybko mnie otzreźwiło!teraz mój synek mówi do mnie mama (a jego tata-kochana
żono!)i to jest po prostu niewiarygodne...takie szczęście.

[Gość: jerza]

Nabełkotałeś się pracowicie. Nie przedstawiasz żadnego racjonalnego powodu, dla
którego nie należałoby uważać zygoty za człowieka (to że dla ciebie jest tak
wygodniej nie jest żadnymm racjonalnym powodem). To że różni się ona bardzo od
dorosłego człowieka, wszystkie fakty biologiczne przytoczone przez ciebie, są
oczywistością. TYLKO CO NIBY MA Z TEGO WYNIKAĆ? Każdy - przepraszam za
wyrażenie - fenotyp, czymś się różni od innych. W jaki sposób wyprowadzasz
jednak z tych oczywistych faktów myśl o tym, że można bezkarnie zabić któryś z
nich, jest twoją słodką tajemnicą. Negatywny wynik EEG oznacza śmierć
człowieka, ale na etapie zarodka EEG nie istnieje! Brak EEG nie oznacza więc że
jest martwy, jest jak najbardziej żywy, więc nie rozumiem, na czym opierasz
myśl, że można go zabić (powtarzam - fakt że byłoby to dla ciebie wygodne, nie
jest żadnym argumentem ani powodem). Uczciwość w myśleniu wymaga bezstronności -
ty najpierw wybierasz wniosek ("płod nie jest człowiekiem" - wiadomo, tak
wygodniej), a dopiero potem starasz się wymysleć na siłę jakieś argumenty.
Dlatego wypada to tak beznadziejnie głupio. Twoje usilne (i bezskuteczne - bo
nie podajesz żadnej konkretnej granicy - sam widocznie czujesz, że brniesz w
absurd) próby wymyślenia jakieś sztucznej granicy wiekowej do której fajnie by
było móc zabijać ludzi dla własnej wygody budzi obrzydzenie. A gdy ktoś w
zwyczajnym ludzkim odruchu się temu sprzeciwia, ty przytaczasz banalne fakty z
podręcznika biologii. Tylko jakoś nie wyjaśniasz po co.

biologiczna demagogia

[acsis]

owszem,twoje wywodu brzmią logicznie!ale najczęściej tylko pozornie!
Jeśli jajko nie jest kurą, to jest nia w potencji-to konkretne jajko rozwinie
się w jedną, niepowtarzalną kure!a więc można przyjąć, ze zabijając to jajko-
zabijasz te kurę.(tok rozumowania podobny do twojego, z wektorem strzałki w
przeciwnym kierunku)

z falami eeg nawet się zgdzę w pewnym stopniu,podobna sytuacja jest przecież
przy odłączaniu osób w śpiaczce...jednak jest to dyskusyjne i nie przekonuje
mnie ...
a wogóle to konkretniej prosze, skoro to biologia ma decydować-to do 3 czy 4
miesiaca nie wytwarza tych fal-no bo jak do 3 a my zabijemy dziecko w 4 , to
dokonujemy morderstwa!
cpo z tego,że nie każdy Kościół jest przeciw?czego to dowodzi? nie każdy
człowiek uważa ,ze kradzież to coś złego a jednak większość tego nie popiera...

konsekwencje wyboru...-powinno się myśleć o konsekwencjach przed podjęciem
współżycia.(z jakiego ja ciemnogrodu jestem...hihi?)jak uprwiasz seks, to
zawsze powinienes/as brać pod uwagę możliwość ciąży.Dlatego wlaśnie nie należty
tego robić z byle kim i zbyt wcześnie.proste.

poszczególne fazy ontogenezy człowieka prowadzą do powstania człowieka ,
właśnie tak jak ty go pojmujesz(bo dla mnie człowiekiem jest ten ,kto ma duszę)
a więc przerywając tę fazę nie dajemy sznsy człowiekowi!

nie wiem skad dane o 12% szans, że z zapłodnionego jaja urodzi sie
dziecko...może te szanse są tak małe, bo mordujemy dzieci przed narodzeniem. A
poza tym jeslki to tylko 12% to chyba powinniśmy o te zapłodnione jajeczka
lepiej dbać;) Ten "argument" procentowy to już zupełne nieporozumienei!!!dopóki
mamy do czynienia osobno z plemnikiem i z kom. jajową dopóty nie ma człowieka.
Przeciez to połączenie kom. daje charakterystyczny dla danego człowieka
garnitur 46 chromosomów!a więc , to jakie jest prawdopodobieństwo ,że dany
plemnik stanie się kiedyś człowiekiem niczego nie dowodzi.

Pierwszym , najważniejszym prawem człowieka jest prawo do zycia. w każdej
religi, w każdej konstytucji-jest to tzw prawo naturalne, najbardziej oczywiste
ze wszystkich( bo pozwalające gatunkowi przetrwać!;)

A co z wcześniakami-przychodzą na świat np w 8 miesiacu- i co , mozna je ot
tak , zabić przez kolejny miesiac ich życia?bo tak wynika z twojego wywodu!
i jeszcze jedna kwestia- co jeśli nie zna się dokładnej daty poczęcia?a tak
przeciez jest najczesciej.mam znajomą ,która przez ok 4 miesiace nie
wiedziała ,że jestw ciaży!(miała plamienia podobne do miesiaczki)A jeśli mamy
się tak ściśle trzymać kryteriów biologicznych, to trzeba by bardzo dokładnie
znać wiek płodu!bo a nuż już ma te fale ....

Cech morfologicznych nie mozna rozpoznać u zygoty-jednakże genetycznie jest to
człowiek!i juz-jeden argument przeciw drugiemu tej samej wagi. Jeśli ktoś np w
wyniku wypadku traci 4 kończyny i ma b. poparzone ciało to nie bardzo
przypomina człowieka.To mozemy go zabić? wygląd to troche mało ,by rozstrzygał
o kwestii życia, nie?

jako katoliczka, uważam ,że to Bóg za naszym pośrednictwem stwarza życie i
każde obdarza duszą!a więc dla mnie człowiek jest od chwili połączenia kom
rozrdodczych. ale twoim Bogiem jest chyba nauka, biologia...byli już
tacy...różnie się to końfczyło

[Gość: Charlotte]

Strasznie sie tym wszystkim przejmujesz. Nie widzisz, ze ta dyskusja toczyla
sie tu pol roku temu? Nikt Cie juz tu nie przeczyta...Poza tym niektore
argumenty, ktore wytaczasz sa po prostu smieszne, np." jeszcze jedna kwestia-
co jeśli nie zna się dokładnej daty poczęcia". Jak ktos nie zna, to idzie do
ginekologa, ten robi serie roznych nowoczesnych badan i te date okresla. A poza
tym Ty, droga katoliczko, jak sie zreszta zwierzylas, sama rozpatrywalas
mozliwosc aborcji. Wiec nie grzmij tutaj, jakbys byla sw. Teresa.

[Gość: magda.gdansk]

Gość portalu: emar napisał(a):

> Jak zawsze,Kinga Dunin usiłuje to co stoi na
głowie,sprowadzić z
> powrotem na nogi.Tylko,co to da?Tamci znacznie głośniej
krzyczą.

Zgadzam sie. Pani Kingo, zycze powodzenia w dalszych probach
stawiania z glowy na nogi. Od sluchania o "nienarodzonych
dzieciach" mdli mnie. Niech zyje liberalne prawo w kwestii
dopuszczalnosci aborcji! Zwolennicy zdrowego rozsadku i
przyzwoitosci, laczmy sie! Przestanmy siedziec jak myszy pod
obskurancka miotla ! Niech zyje wolnosc wyboru !!!

[Gość: janek]

ci którzy kradna - z jakiego prawa korzystają?
ci którzy przekraczają przepisy ruchu drogowego - z jakiego
prawa korzystają?
ci którzy zabijają - z jakiego prawa korzystają?
WSZYSCY CI KORZYSTAJĄ Z PRAWA WOLNOŚCI, które jest prawem
każdego człowieka!
I co z tego. Wolno im tak postępować? WOLNO! A mimo tego
podlegają osądowi i karze.
Dziwne, że Kinga Dunin tylko w tej jednej sprawie domaga się
poszanowania dla wolnego wyboru. Dlaczego Kinga Dunin nie
namawia do kradzieży, zabijania, oszukiwania...itd. Ciekawe, że
w tym wypadku umie nazwać zło złem. Dlaczego więc ma problemy z
aborcją. Dlaczego uparcie twierdzi (i tym samym manipuluje
ludźmi, twierdząc), że tylko wierzący mają wyrzuty sumienia?
Moja sąsiadka od 30 lat twierdzi, że jest ateistką, ale
rownoczesnie jest przeciwko aborcji. Skąd ona to wie? Uwierzyła
jakiemuś "czarnemu"? A może po prostu ma sumienie.

a mnie mdli jak widze zdjęcia z aborcji idiotko!!!

[Gość: acsis]

NARESZCIE KTOS TO NAZWAŁ!

[Gość: Katarzyna]

Znam bardzo wiele kobiet, ktore przerywały ciążę. Ciężkie
wyrzuty sumienia, owbinianie sie za morderstwo - dotyczą
zasadniczo tych, które wciągnięto w kościelną maszynkę moralną.
Maszynkę, która przerabia dramat na zbrodnię. Problem nie tkwi w
sumieniu, tylko w jego ukierunkowaniu. Odpowiedzialność za zycie
w ogóle, za płody. Ale już za zycie narodzone jakos nie bardzo.
Za dramaty kobiet tez nie. Kościoł się nie poczuwa do winy,
kościół sie nie spowiada. Politycy zbijają swój kapitał na tej
rozgrywce, manipulując uczuciami i sumieniami kobiet. Nie dość,
ze kobiety mają czuc sie jak przestepczynie w świetle prawa, to
jeszcze wmawia się im objawy, podpowiada, sugeruje, namawia do
przezycia syndromu! Nie jestes chora kobieto - to widac jestes
chora. Nie masz syndromu postaborcyjnego - to znaczy, że
wyparłas ten syndrom, ale: u hu ha! uwaga i tak cie dopadnie!
DOSĆ TEGO. Syndrom postantyaborcyjny - ta nazwa trafia w
dziesiątkę.

[Gość: magda.gdansk]

> Znam bardzo wiele kobiet, ktore przerywały ciążę. Ciężkie
> wyrzuty sumienia, owbinianie sie za morderstwo - dotyczą
> zasadniczo tych, które wciągnięto w kościelną maszynkę moralną.
> Maszynkę, która przerabia dramat na zbrodnię. Problem nie tkwi w
> sumieniu, tylko w jego ukierunkowaniu. Odpowiedzialność za zycie
> w ogóle, za płody. Ale już za zycie narodzone jakos nie bardzo.
> Za dramaty kobiet tez nie. Kościoł się nie poczuwa do winy,
> kościół sie nie spowiada. Politycy zbijają swój kapitał na tej
> rozgrywce, manipulując uczuciami i sumieniami kobiet. Nie dość,
> ze kobiety mają czuc sie jak przestepczynie w świetle prawa, to
> jeszcze wmawia się im objawy, podpowiada, sugeruje, namawia do
> przezycia syndromu! Nie jestes chora kobieto - to widac jestes
> chora. Nie masz syndromu postaborcyjnego - to znaczy, że
> wyparłas ten syndrom, ale: u hu ha! uwaga i tak cie dopadnie!
> DOSĆ TEGO. Syndrom postantyaborcyjny - ta nazwa trafia w
> dziesiątkę.

Brawo, Katarzyno. Swietnie, trafnie i prawdziwie powiedziane. Gratuluje i
zgadzam sie w zupelnosci. Pozdrowienia.

Powiem tylko: święta racja, pani Dunin!!

[Gość: rusałka]

Gość portalu: Katarzyna napisał(a):
Nie jestes chora kobieto - to widac jestes
> chora. Nie masz syndromu postaborcyjnego - to znaczy, że
> wyparłas ten syndrom, ale: u hu ha! uwaga i tak cie dopadnie!
> DOSĆ TEGO. Syndrom postantyaborcyjny - ta nazwa trafia w
> dziesiątkę.

Nic dodać, nic ująć

rzeczy nie istnieja nie nazwane, prawda?

[tees1]

Niedawno GW zamieszczala wypowiedz bylego pracownika obozu koncentracyjnego w
Korei Polnocnej. Facet mowil, ze torturujac i zabijajac wiezniow nie czul
zadnych wyrzutow sumienia. Bo on nie zabijal ludzi, tylko pozbywal sie wrogow
ludu. Ulegl propagandzie oddczlowieczajacej ofiary, wiec mogl z czystym
sumieniem zabijac. Teraz, gdy jest na Zachodzie, powoli dotrze do niego, jakich
zbrodni dokonal, i bedzie mial kaca. No i po co mu to, ten kac, ktory bedzie
tylko narastal? Masz racje, ze "Problem nie tkwi w sumieniu, tylko w jego
ukierunkowaniu."

Spedzanie plodow jest moralnie naganne od zawsze. I nie ma to nic wspolnego z
kosciolem czy chrzescijanstwem, tylko z szacunkiem czlowieka dla czlowieka. W
IV-V wieku przed nasza era Hipokrates pisal w "Przysiedze" lekarskiej: "nie dam
nigdy niewieście środka poronnego". Jak podaje encyklopedia, ta
jego "Przysięga" to kanon etyki lekarskiej aktualny do naszych czasów.

To jasne, ze istnieja zwolennicy zabijania plodow. To zrozumiale, ze wola nie
byc za zabijanie plodow karani, niz byc karani. Ale tym sie rozni kraj
cywilizowany od barbarzynskiego, ze zycie jest szanowane, a zabijanie jest
karane.

I nie jest argumentem, ze ktos gdzies robi jeszcze gorsze rzeczy, albo nie
stara sie jak uwazamy ze powinien, wiec co to jest zabicie takiego plodu.

Jesli ktos ma kaca po zabiciu, to po prostu sumienie u niego jeszcze dziala. I
nie jest to wynik propagandy. Ten ma mozg wyprany, kto zabija beznamietnie.

[Gość: acsis]

popieram w 100% to co napisałaś!brawo

[Gość: Nelka]

Taaa... Jako alternatywę na "wmawianie", że zabijanie jest złe, feministkie
proponują wmawianie, że zabijanie jest dobre. Jasne, uśpić sumienie można,
tylko do czego to prowadzi?

[Gość: Klarysa]

A gdyby ten artykuł napisała Zenia Kowalska,której nie można przypiąć tej łatki
feminizm,to co stałoby się z połową waszej argumentacji przeciw aborcji?
No,więc radzę się zastanowić ,czy tylko nawiedzone feministki(swoją drogą
ciekawe,jak one mają wyglądać -jak połaczenie Hitlera z zarośniętą na nogach
lesbijką?)postulują mądre myślenie o dopuszczelności aborcji,bo coś mi się
wydaje,że nie tylko,bo w takim razie 65% Polaków byłoby feministkami.

[Gość: Nelka]

A kto pisał ten artykuł?
Nie ważne kto, ale jak i co. A za aborcja opowiadają się w pierwszej kolejności
feministki, chłoptasie uciekający przed odpowiedzialnością za swe czyny, oraz
paniusie mówiace: "ja nie jestem zadną feministką, ja jestem normalna", ale
aborcja i antykoncepcja powinny być dozwolone.

[Gość: Klarysa]

Rozumiem,że piszesz pracę naukową popartą statystyka,której tematem jest
rozkład w społeczeństwie tendencji do stosowania świadomej antykoncepcji i
równie świadomej aborcji i stąd te dane?

[Gość: Nelka]

Z zycia. Odpowiedzialne kobiety nigdy by czegoś takiego nie zrobiły!

[Gość: Klarysa]

Tzn.rozsądne kobiety nigdy nie stosowałyby antykoncepcji? Specyficznie pojęty
rozsądek,bo w takim razie wszystkie moje znajome nie są rozsądnymi kobietam.

[Gość: Nelka]

Czy Ty masz jakies problemy z rozumieniem tekstu pisanego? Wsakaż mi gdzie ja
cos takiego napisałam.

[Gość: Klarysa]

Twoje życzenie jest dla mnie rozkazem.Proszę:

oraz
paniusie mówiace: "ja nie jestem zadną feministką, ja jestem normalna", ale
aborcja i antykoncepcja powinny być dozwolone.

[Gość: Nelka]

To był skrót myślowy. Faktycznie nie wyraziłam się jasno. Przepraszam.
Antykoncepcja jest przecież dozwolona. Chodziło mi o jej szczególne poparcie
przez państwo - dofinansowywanie, rozpowszechnianie w szkołach itd. Jestem
przeciwna rozdawaniu dzieciakom prezerwatyw i wbijaniu do glowy, ze to
bezpieczny seks. Nie ma 100% metody antykoncepcji. Dlatego mogą ja stosować
ludzie, którzy w razie gdy zawiedzie, przyjmą swoje dziecko.

Klarysa! brawo!

[Gość: GGigus]

[Gość: kolka]

Gość portalu: Nelka napisał(a):

> Z zycia. Odpowiedzialne kobiety nigdy by czegoś takiego nie
zrobiły!


Jestem odpowiedzialna i to bardzo. A ciążę usunęłam, bo właśnie
jestem odpowiedzialna. Mój napasiony ideałami inicjator i
współautor ciąży zakończył nasz czteroletni związem tekstem w
stylu - nie uważałaś co robisz, to rób co uważasz. Tydzień
później straciłam pracę. Za dwa tygodnie umarła mama,jedyna
istota, która mogła mi pomóc. Wszystko się zawaliło.

Nie mam wyrzutów sumienia, nie cierpię z powodu usunięcia
ciąży. Podjęłam właściwą decyzję. Teraz zaczynam się wydobywać
na powierzchnie, znalazłam nową pracę. Nie dostałabym jej będąc
z sześciomiesięcznym brzuchem. Itd, itp.

A to nie było życie, tylko płód z nasienia bardzo
nieodpowiedzialnego człowieka, tyle tylko, że w moim ciele.

[Gość: magi]

Współczuję Kolce, i to bardzo. Wydaje mi się jednak, że o tej przerwanej ciąży
ona nigdy nie zapomni. Ja do dziś nie mogę zapomnieć - choć nie przerwałam, a
poroniłam. Starałam się wyprzeć z pamięci, ale powraca, choć minęło chyba z
pięć lat. Ciągle boli.

[Gość: magda.gdansk]

> A kto pisał ten artykuł?
> Nie ważne kto, ale jak i co. A za aborcja opowiadają się w pierwszej
kolejności feministki, chłoptasie uciekający przed odpowiedzialnością za swe
czyny, oraz
> paniusie mówiace: "ja nie jestem zadną feministką, ja jestem normalna", ale
> aborcja i antykoncepcja powinny być dozwolone.

Omatkoboska, to antykoncepcji Nelka i jej nawiedzona druzyna tez nam
zabronia??? jakby nie dosyc bylo tego szlabanu na aborcje???

[Gość: Dora]

O BOŻE ... JA ZABIJAM PLEMNIKI!!!

[Gość: agia]

Biedna kobieto... Martw się O swoje sumienie.

[frolix]

Tekst nie jest feministyczny z powodu autorki feministki, ale jest
feministyczny z powodu feministycznej zawartości. I dlatego nikt poza
feministką nie mógł go napisać.

[magic00]

Nie słyszałam, aby K.Dunin wychwalała zabijanie lub aby jakakolwiek feministka
twierdziła, że aborcja jest dobra. Są za prawem wyboru, co obrońcy życia
poczętego chętnie przekręcają jako propagowanie aborcji.

Sumienie to produkt kultury!

[Gość: Emilia]

Ale sumienie jest uwarunkowane kulturowo. Kto się nie zgadza, nie jest po
prostu świadomy mechanizmów rządzących ludzkim umysłem. Kultura jest domeną
wartości...

[Gość: eliza]

kiedys nie wypowiadałam sie na temat aborcji, bylo mi obojętne czy będzie to
legalne czy tez zabronione. odkąd jestem matką wiem, ze aborcja jest czymś
zdecydowanie nagannym (oprócz oczywiście sytuacji wyjątkowych)
śmieszne jest dla mnie kiedy kobieta mówi, że nie urodzi dziecka, bo czuje sie
odpowiedzialna, nie chce skazywać swoje pierwsze dziecko na zycie w biedzie, ze
jest jeszcze nie przygotopwana na bycie matką (w czym objawia sie jej
odpowiedzialność). fakt jest faktem, ze aborcja to deecyzja zabicja życia.
i poczucie winy, oraz udreka wynikająca z faktu zabicja towarzysząca w życiu
nie sa wynikiem indoktrynacji, a skutkiem sumienia, ktory w każdym czlowieku
jest i wtedy, gdy potrzeba odzywa sie
nie wyobrazam sobie bym mogla skazac swoje nieczego nie spodziewające sie
dziecko na śmierć przez rozerwanie, dziecko, które czuło sie tak dobrze i
bezpiecznie w brzuszku jego mamusi.

[Gość: Klarysa]

OK w Twoim brzuszku czuje się obrze,inna kobieta moze się czuć tak,jakby nosiła
w swoim brzuszku imadło.I problem polega na tym,żeby nie "wydzierać się" nad
głową tej kobiety ,że tu i teraz ma kochać imadło ,bo ma je w brzuszku.Rzeczy
nie zawsze są takie,jakimi się wydają.

[Gość: Nelka]

Nie musi go kochać, nikt do kochania jej nie zmusi. Ale jak sobie naważyła piwa
to niech teraz pije. A dziecko moze oddać do adopcji. Nie ma prawa mu odbierać
życia z powodu swego widzimisię.

[szmaja]

nie, no pieknie.
'nawarzyla sobie piwa, to je musi wypic'? troche sie zastanow, co piszesz. sama
sobie nawarzyla? ale sama musi wypic...
i nie jest istotne, czy chce miec dziecko, czy chce rodzic, prawda? nie jest w
ogole istotne, czy sie zabezpieczala, czy nie... nie ma dla ciebie znaczenia,
czy ma za co utrzymac chocby siebie, nie mowiac nawet o dziecku...
zgwalcona kobieta (nawet przez meza) nie ma uczuc, ale w razie czego, to i tak
musi zachowac w czystosci twoje sumienie. z powodu twojego 'widzi mi sie'.
chcesz byc inkubatorem dla czegos, czego nie kochasz i nie chcesz, to sobie
badz - nikt ci nie zabrania.

[Gość: Nelka]

Czy ja napisałam choć jedno słowo o zgwałconych kobietach???????
Masz jakiś dar, że czytasz, to, czego nie napisałam?
Natura nie jest sprawiedliwa. I taki to już los, że to kobiety rodzą dzieci i
na nich ciązy większa odpowiedzialnosc, choćbyście się nie wiem jak broniły,
nie zmienicie tego.

Nie napisałam nawet słówka o kobietach zgwałconych. Pisałam o kobietach, które
z własnej woli kochają się (lub pieprzą) z facetem, niezależnie od tego, czy to
ich mąż, chłopkak, czy przygodny facet.

Seks nie bez powodu zarezerwowany jest dla ludzi dorosłych. Chciałoby się dodać
jeszcze - odpowiedzialnych. Niestety, coraz więcej ludzi jest gotowa zrobić
wszystko by uciec przed odpowiedzialnością za w_ł_a_s_n_e czyny.

[Gość: Klarysa]

Tylko,że cała medycyna jest od zarania w sporze z naturą,więc chyba medycy
hurtem w piekle skończą,albo co...

[Gość: Nelka]

Medycyna jest po to by pomagać ludziom, pomagać naturze. Nie po to, by
niszczyc. A aborcja to niszczenie i zabijanie.

[Gość: Klarysa]

A in vitro i antykoncepcja to też niszcenie i zabijanie? Nikt nie postuluje
aborcji,ale po pierwsze,oświatę seksualną,które doprowadzi do tego,że mało lub
mniej ludzi ,nie będzie chciało dziecka w swoim brzuchu,bo będzie umiało go
uniknąć.

[Gość: Nelka]

Czy ja coś napisałam przeciw in vitro i antykoncepcji, albo przeciw oświacie
seksualnej? Ty chyba naprawdę masz jakiś problem z myśleniem.

[Gość: Klarysa]

Jedna sprawa:Argumentacja ad personam obrażająca adwersarza to nietakt
erystyczny.

[szmaja]

pisalas o aborcji, a jest ona legalna w tym przypadku.
zabieg we wszystkich sytuacjach polega na tym samym, a 'zlo jest zlem'.
ponadto ujelas kwestie niesprawiedliwosci natury slowami 'nawarzyla sobie piwa,
to niech je teraz pije' - a to juz nie jest kwestia natury.
to, ze wg ciebie jest zarezerwowany dla ludzi doroslych, nie zmienia faktu, ze
nie tylko tacy go uprawiaja, nie chcac zauwazyc tego faktu ocierasz sie o
ignorancje.
poza tym kogo chcesz ukarac? 15-letnia dziewczyne za jej 'nieodpowiedzialnosc'?
sprawi ci to jakas satysfakcje? uwazasz, ze tak powinno sie zostawac matka?
tak - czyli dlatego, ze 'wpadla' i ktos jej kazal poniesc kare?
wiele kobiet dokonuje aborcji, bo w przyszlosci chca byc koachajcymi matkami
swoich zaplanowanych i chcianych dzieci, a 'nauczka' w postaci wypicia
nawarzonego piwa moze nie pozwolic im zostac takimi matkami, jak chca. ich
dzieciom natomiast odbiera sie prawo do normalnego i szczesliwego zycia.
obroncom embrionow polecam obrone juz zyjacych ludzi.
jeszcze raz to powiem: seks to nie tylko prokreacja.

[Gość: eliza]

szmaja ale tez chciałam zauwazyć fakt, że bardzo czesto te 15-letnie
dziewczynki usuwające ciąże łamą swoje życie...
a potem ich zaplanowane dziecko, bardzo czesto przypomina o aborcji. i kazdy
uśmiech tego dziciaczka powoduje łzy matki, że potrafiła zabić swoje pierwsze
dziecko.
aborcja jest traumatyczną sytuacja dla kobiety (nawet gdy jest ona konieczna bo
np. płód jest chory), nawet jesli w cvhwili jej dokonywania kobieta karmi sie
tymi wszytskimi feministycnymi chasłami o wolnosci

[szmaja]

ale ja nie mowie o aborcji jak o obowiazku. to prawo.

to, czy kobieta/dziewczynka, ktora usunela ciaze ma wyrzuty sumienia zalezy od
indywidualnych cech charakteru, jak rowniez od sposobu, w jaki zostala
wychowana.

zgadzam sie aborcja jest traumatycznym przezyciem, ale czasami jest po prostu
mniejszym zlem. ponadto mysle, ze latwiej kobiecie jest sie pogodzic/uporac z
wlasna decyzja niz nakazem/zakazem.

[Gość: eliza]

a ja twierdze ze mniejszym zlem bedzie urodzenie dziecka, niz zabicie embrionu
(jesli juz tak to rozpatrujemy) ze wzgledu na psychike

[Gość: Klarysa]

Moja droga,sama szukałam lekarza dla 16 -letniej dziewczynki,która za jednym
zamachem pozbawiła się dziewictwa i zaszła w ciążę z 17-latkiem, poza którym
świata nie widziała,a który miał okazję,za przeproszeniem przelecieć naiwnośc i
słodycz,na którą nie zasługiwał.A jak się z nią rozmawiało,to tak jakbyś
rozmaiała z przerażoonym dzieckiem-nie chcę,buuuu,pomóżcie,zabiję się itp.Gdyby
to dziecko nie usunęło dziecka ,to byłby horror.Dziecka nie ma ,dziewczyna
spokojnie skończy liceum,wie już ,że od czegoś jest antykoncepcja-gorzka
lekcja,ale dla niej bardzo korzystna.Sytuacja sprzed dwóch lat.

[Gość: Matko]

Uśmiechy dzieciaczków przypominają mi o tym, jak beztrosko traktują one
możliwość rozróżnienia pomiędzy hasłami o wolności a chasłami o wolności

[Gość: Nelka]

Skoro nastolatka postanowiła wkroczyć w swiat dorosłych poprzez seks... można
tylko szukać winy w jej rodzicach, że gdzieś popełnili błąd w jej wychowaniu,
nie uswiadomili córki. Życie nie jest usłane różami. Jesli postanowiła być
dorosła, niech będzie - z pełną odpowiedzialnością. Aborcja nie przywroci jej
(już) utraconego dzieciństwa.

Edukacja seksualna powinna polegać na uswiadamianiu, ale i przestrzeganiu przed
konsekwencjami i mądrego wybierania. Każda decyzja współzycia nie dopuszczająca
nawet mozliwosci, że może zakonczyć się ten stosunek ciążą, jest
nieodpowiedzialna. Ciąża to naturalna konsekwencja współzycia. Trzeba o tym
pamietać zawsze gdy się decyduje na seks.

[Gość: Klarysa]

O tym wszystkim pod tytułem wychowanie seksualne,trzeba pamiętać,ale nie
kosztem dziewczynki,która ma rodzić i wychowywać,jeśli nie jest do tego
gotowa,przygotowanea i nie chce,a nikt jej nie powiedział ,jak się może
skończyć jeden raz z wytryskiem i przerwaniem błony dziewiczej.Ja bardzo się
cieszę,że jej pomogłam,bo to teraż cudowna młoda kobietka,szczęśliwa,bez
żadnych wyrzutów sumienia itp - ona by tego dzieciaka nienawidziła i ja to wiem
i ona wie,a pewnie i ty. TA aborcja w jej wykonaniu to było jedno wielkie
dziękuję dla lekarza..Zresztą,dlaczego dziewczynka ma być odpowiedzialniejsza
niż ten głupi chłopak,który nie założył nawet prezerwatywy?Ludzie,nie
przesadzajmy,bo dojdziemy do dzieci u 12 latek...

[Gość: Edison]

"Nelka" jestem lekko przerazona twoimi argumentami. Potepiasz
aborcje i to TWOJA opinia i TWOJ wybor, dlaczego chcesz
decydowac za wszystkie kobiety? Sa takie sytuacje w zyciu kiedy
wybiera sie mniejsze zlo. A slyszalas kiedys powiedzenie "czas
leczy rany"? Kobieta ktora nie ma wyboru i urodzi niechciane
dziecko krzywdzi siebie a jeszcze bardziej swoje dziecko, a
przeciez o to tu chodzi zeby wybrac dobro dziecka. (Nie zabijasz
dziecka tylko embrion). A jesli jest ono dokladnym
odzwierciedleniem ojca ktory ta kobieta zranil, oszukal,odszedl?
Seks jest w reklamach, filmach, w czasopismach, WSZEDZIE. W
przypadku mlodziezy najczesciej najpierw dziala poped pozniej
zdrowy rozsadek, niestety w zwiazkach nastolatkow dziewczyna
jest zawsze ta strona ktora poniesie najwieksze konsekwencje.
No wiec pozostaje aborcja jako ostatnia deska ratunku, nie
twierdze ze najlepsza ale zawsze jakis wybor-na cale zycie.
Jestem za odpowiedzialnoscia za swoje czyny ale niestety czasami
polelniamy bledy no i wtedy dobrze ze sami mozemy zdecydowac jak
je naprawic.

[Gość: Nelka]

P.S. Ciąża i poród to nie jest kara.

[szmaja]

dla niektorych tak, szczegolnie jezeli jej nie chcieli, a komplikuje cale
dotychczasowe zycie.
ja pytam, czy ukaranie takiej dziewczynki przymusowym porodem, jej dziecka
niedojrzala matka, obojga niepewna przyszloscia w gronie wiecznych utzrymankow
rodzicow/bezrobotnych/bez perspektyw badz rodzin patologicznych cos daje w
kwestii odpowiedzialnosci, obrony 'zycia poczetego'.

ciaza, porod, dziecko, macierzynstwo jest wielkim przywilejem, ale dopiero
wetedy, kiedy sa chciane, wyczekiwane, upragnione.

[Gość: eliza]

szmaja masz dzieci?

[Gość: Nelka]

A czy złodziej, który ukradł ma być od razu rogrzeszony i puszczony wolno (może
jeszcze pogłaskany po główce), bo ma ciężką sytuację w domu?

[Gość: Klarysa]

Nelka,czy Ty nie przesadzasz? Można być niesamowicie prawym,ale nie
wtedy ,kiedy w ramionach dławi się z płaczu młoda istota,która nie chce
czegoś,czego była świadoma 5 rzez 10-te i cała ta ciąża zmarnujejej życie ,bo
nie ma tu mowa o jakichś ślubach itp rzeczach.Dzieciaki teraz szybciej
dojrzewają seksualnie niż mentalnie,a reklama,tv,interneet bombarduje taką
ilością seksu,że 12latki chćą wiedzieć,jaki fajny jest orgazm...Życie to nie
telenowela typu "Klan" niestety.

[Gość: eliza]

w brzuszku kazdej matki dziecko czuje sie dobrze, a nazwanie takiej malej
fasoli imadlem nie wydaje mi sie wlasciwe
wiesz co poogladaj sobie zdjecia dostepne w internecie na temat aborcji
i powiedz czy nie przemawiaja o Ciebie?

[Gość: obserwator2]

Gość portalu: eliza napisał(a):
> w brzuszku kazdej matki dziecko czuje sie dobrze, a nazwanie takiej malej
> fasoli

Gówno czuje taka "fasola". Póki nie powstanie wystarczająco dużo neuronów, póki
nie pozamykają się obwody, to nie ma czucia!!!!!!!!

Jest trochę białka.

Dlatego teologowie chrześcijańscy już w 4 w. naszej ery odgadli i sformułowali
tezę, że "dusza" wchodzi do płodu nie wcześniej niż po 6 tygodniach.
Tak jak komputer, gdy zaczynasz go montować, nic nie zrobi, nic nie zapamieta,
póki pewien próg kompletności nie zostanie przekroczony.

Argument z ciągłością jest fałszywy. Sama materia jest nieciągła, a w zygocie
jest narazie tylko po jednym genie, czyli po jednej cząsteczce. Jak się
namnożą, zacznie się budowa struktur nerwowych swiadczących o człowieczeństwie,
o owej duszy o której mówi św. Augustyn.

Więc odpieprzcie się od terminu "mordowanie dzieci"

[Gość: eliza]

i chocby nie wiem jak ubieralibyście w słowa argumenty dające kobiecie wolnośc
wyboru w kwestii aborcji, i tak bedzie ona czula sie nieszczesliwa, bardzej niz
gdyby zostawila to dziecko w szpitalu
straszna krzywde robicie tym potencjalnym kobieta które poddadzą się temu
zabioegowi, łamiecie im całe życie w imię jakichś idealów wolności

[Gość: Nelka]

Zgadzam się z Tobą. Jesli dorosły i naprawdę ODPOWIEDZIALNY człowiek decyduje
się na seks, to musi wiedzieć, że mimo stosowania antykoncepcji może się to
skończyć ciążą. Zanim wskoczy do łózka zastanowi się dwa razy, czy jest na tyle
dorosły, by wziąć konsekwencje swych czynów na siebie. To jest właśnie
odpowiedzialność. Jeśli nie czujesz się dostatecznie dorosła do bycia matką -
nie uprawiaj seksu!

[Gość: Klarysa]

Nazwanie fasolki w brzuszku imadłem wydaje się komuś nie na miejscu,mnie
natomiast nazwanie kobiety MORDERCĄ wydaje się nie na miejscu.O ile
zauważyłam,artykuł dotyczy w dużej mierze kwestii języka i tu mamy klasyczny
przykład (dość prymitywny zresztą),kiedy to jęzzyk buduje całe światy.

[Gość: eliza]

zniszczenie zycia to morderstwo(zabójstwo) to chyba niezaprzeczalny fakt.czy
dla Ciebie sie to inaczej nazywa?

[Gość: Klarysa]

Czy zniszczenie progesteronem dwudniowej,zapłodnonej komórki to to samo co
zabicie kijem bejzbolowym 30 latki ,która przechodziła obok stadionu?

[Gość: Klarysa]

I myslę,że o tym każdy powinien decydować sam na sam ze sobą,a nie z całą
machiną religii wykorzystującej swoje zaplecze mizoginii, niestety.Kobieta nie
jest idiotką lub inkubatorem i naprawdę,wie co robi.

[szmaja]

chec posiadania dziecka nie zalezy od dojrzalosci. seks nie oznacza checi bycia
matka, to jest olbrzymia przyjemnosc dla obojga partnerow.
czy ludzie, ktorzy nie chca miec dzieci maja nie uprawiac seksu?

[Gość: Nelka]

> czy ludzie, ktorzy nie chca miec dzieci maja nie uprawiac seksu?

Najlepiej, żeby tak właśnie było... Ludzie, którzy nie dopuszczają do siebie
nawet takiej mozliwości, żeby zostać w danej chwili rodzicami powinni wypić
szklankę wody zamiast albo się poddać sterylizacji.

[Gość: Klarysa]

Sterylizacja jest w POLSCE NIELEGALNA i podpada pod paragraf jako ciężkie
uszkodzenia ciała.Błędne koło,prawda?

[szmaja]

dla ciebie seks jest tylko narzedziem sluzoacym do prokreacji, dla wielu ma on
jeszcze wiele innych wymiarow. zapominasz o tym.
sterylizacja rowniez nie daje 100% pewnosci. pomijajac fakt, ze jest nielegalna.
cale zycie w celibacie dlatego, ze nie chcesz miec dziecka? zastanow sie.

[Gość: Nelka]

Owszem, dla mnie seks to przede wszystkim przyjemność. Dlaetego zabezpieczem
sie i stosuję antykoncepcję. Nie pragnę w tej chwili dziecka, mam na nie
jeszcze sporo czasu. Jednak gdyby antykoncepcja zawiodła, przyjme to dziecko,
nawet jeśli miałoby to oznaczać koniec mojej kariery zawodowej, koniec
płaskiego brzucha i jędrnych piersi, koniec mojego dotychczasowego zycia. Nie
zabiję własnego dziecka z powodów tak przyziemnych. I nie byłoby to jakieś
zgrywanie szlachetnej męczennicy. To poprostu ponoszenie konsekwencji swoich
wczesniejszych działań. Liczę się zawsze z tym, że antykoncepcja może zawieść.
Jestem tego w pełni świadoma. Nie uprawiałabym seksu z niepewnym partnerem,
niepewna jutra.

[szmaja]

nigdy nie mozesz byc pewna niczego.
podejrzewam, ze jeszcze nie raz sama siebie zaskoczysz.

[Gość: Nelka]

> podejrzewam, ze jeszcze nie raz sama siebie zaskoczysz.

Z tym też się liczę. Nigdy niczego nie mozna byc do końca pewnym, nigdy nie
mozna wszystkiego przewidzieć.

[Gość: iga]

antykoncapcja to ledwie 0,1% błędu, a ile dajesz partnerowi?

[Gość: magda.gdansk]

Gość portalu: Nelka napisał(a):

> > czy ludzie, ktorzy nie chca miec dzieci maja nie uprawiac seksu?
>
> Najlepiej, żeby tak właśnie było...

Jeez, ja nie mam wiecej pytan. Nelka juz nam zabronila aborcji, zabiera sie za
to, zeby nam zabronic antykoncepcji, jak sie z tego juz zwierzyla powyzej, a
teraz jeszcze bedzie optowac za ustawa uzalezniajaca mozliwosc uprawiania seksu
od tego, czy sie chce miec dzidziusia...

Panie i panowie: naprawde nadeszla pora ogolnonarodowej mobilizacji przeciwko
pomyslom Nelki...Jeszcze sie jakiemu ustawodawcy spodobaja, i ladnie bedziemy
wygladali.

[Gość: magda.gdansk]

kiedys nie wypowiadałam sie na temat aborcji, bylo mi obojętne czy będzie to
> legalne czy tez zabronione. odkąd jestem matką wiem, ze aborcja jest czymś
> zdecydowanie nagannym (oprócz oczywiście sytuacji wyjątkowych)
> śmieszne jest dla mnie kiedy kobieta mówi, że nie urodzi dziecka, bo czuje
sie
> odpowiedzialna, nie chce skazywać swoje pierwsze dziecko na zycie w biedzie,
ze
>
> jest jeszcze nie przygotopwana na bycie matką (w czym objawia sie jej
> odpowiedzialność). fakt jest faktem, ze aborcja to deecyzja zabicja życia.
> i poczucie winy, oraz udreka wynikająca z faktu zabicja towarzysząca w życiu
> nie sa wynikiem indoktrynacji, a skutkiem sumienia, ktory w każdym czlowieku
> jest i wtedy, gdy potrzeba odzywa sie
> nie wyobrazam sobie bym mogla skazac swoje nieczego nie spodziewające sie
> dziecko na śmierć przez rozerwanie, dziecko, które czuło sie tak dobrze i
> bezpiecznie w brzuszku jego mamusi.

Matko Elizo, proponuje ci uprzejmie, zebys sie moze puknela w brzuszek? Bo
chyba nie warto Cie namawiac, zebys sie puknela w czolo...

Matka Magda

Sydrom postantymorderczy

[Gość: t]

Zwracam uwagę, ze nie tylko kobiety cierpią. Niektórzy mordercy ludzi
dorosłych, też - o dziwo - zaczynają z czasem czuć wyrzuty sumienia.
Oczywiście jest to skutek wpływów KK i należy z tym skończyć! Precz z
syndromeme postantymorderczym!

[Gość: Jaśmina]

Nelka napisała:
>Jeśli nie czujesz się dostatecznie dorosła do bycia matką -
nie uprawiaj seksu!<

To się nazywa "białe małżeństwo"?
A męża pewnie odesłać do "kobiet upadłych"?

[Gość: Nelka]

"To się nazywa "białe małżeństwo"?
A męża pewnie odesłać do "kobiet upadłych"?"

Jesli się nie czujesz dostatecznie dorosła do bycia żoną i matką, nie wychodź
za mąż.

[Gość: Jaśmina]

Nelka pisze: >Jesli się nie czujesz dostatecznie dorosła do bycia żoną i matką,
nie wychodź za mąż<

Czyli wolny zwiazek?

[Gość: acsis]

ale jesteś tęp......Nie seks, nie ,małżeństwo czyli pozostaje tylko wolny
zwiazek?a słyszałaś o innych altrnatywach-mozna nie być w zwiazku, można się
przyjaźnić, można być ze sobą bez seksu.......

[Gość: impatience]

Jesteśmy racjonalnymi kobietami? Decydujemy o sobie, a Kościół i
moraliści nie mający pojęcia o rzeczy mieszają nam w głowie?
Żyjemy bo żyjemy? Ciąża to taka techniczna sprawa?
Życie jest ale może go nie być?

To nic, że zaczyna się we mnie, że jest czymś co mnie zaskakuje
i rodzi mnóstwo komplikacji. Po prostu może zniknąć. W
sterylnych warunkach, bez poczucia winy, bo ogół przyzwala.

Niedawno mój mężczyzna powiedział mi że chce mieć ze mną
dziecko. Poczułam, że "rozmawiamy o rzeczach naprawdę wielkich"
Gdzie pole manewru nie jest dane rozumowi.
Taka część człowieka, która jest tylko jego.
Jeśli tam zacznie sam grzebać lub przyzwalać innym, pogubi
hierarchie i pozostanie w nim tylko ogromna dziura. Nie do
zapełnienia.

Nie piszę o wymiarze politycznym, społecznym piszę co czuje, bo
dotykam rzeczy ważnych.

[Gość: wujek]

ładnie i mądrze napisałaś. Ale co to obchodzi Kingę Dunin. Co z
tego, że masz swoje zdanie. Może nawet dokonujesz wolnych
wyborów. Skoro JEDYNYM WOLNYM WYBOREM (wg Dunin) jest prawo do
aborcji. To jest taka WOLNOŚĆ. Wolno ci to albo tamto. Ale
najlepiej wybierz aborcję bo Dunin tak uważa.

[Gość: Klarysa]

A mnie się wydaje,że Kinga zawsze mówiła : wybieraj,o ile możliwy jest wybór.

[Gość: wujek]

Oczywiście, że tak. Kinga nigdy nie mówiła, że wybór jest dobry albo zły. Po
prostu ty decydujesz. A jeśli ja zdecyduję kiedyś, żeby cię zabić, to co ma
ktos do tego? Wolno mi czy nie? Jest jakiś system wartości, który muszę
akceptować, żeby tego nie zrobić. Mam swój. To wystraczy. Mogę więc robić co mi
się podoba.

[Gość: Klarysa]

Ale nie przypominam sobie,żeby mówiła cokolwiek o mordercach...Każdy ma swoje
życie i on o swoim życiu decyduje,nikt nie zdecyduje za niego,oraz nikt za
niego decydować nie powinien,bo nikt za niego życia nie przeżyje.

oj, trochę więcej samoświadomości!

[Gość: flea]

Skądś się jednak musi wziąć to przekonanie, co jest naprawdę ważne, a co nie. I
tu się włącza społęczeństwo. Wartości, które wyznajesz, są wartościami kultury,
w której żyjesz. ta część, którą uważasz za tylko swoją, jest w gruncie rzeczy
odbiciem społecznych norm i wartości. Uważasz ją za swoją i niedostępną
rozumowi, bo sobie nie uświadamiasz procesów socjalizacji.

[Gość: Stokrotka]

Pani Kinga doskonale by sie sprawdzila leczac sumienia SS-manow,
ktorzy zabijali zydowskie dzieci. Oni tez sie potem zle czuli,
bo jacys wredni moralisci im nakladli do glowy, ze zabijanie nie
jest dobre. A przeciez najwazniejsza jest wolnosc, takze w
mordowaniu, prawda?

[Gość: dominik]

Tak, wolność jest najważniejsza i tylko zniewolenie umysłu mogło doprowadzić do
mordowania przez SS i mieszkańców Jedwabnego żydowskich dzieci, jak również do
inkwizycji i wojen religijnych

[frolix]

Dunin to, co stoi na głowie, przewraca na swój feministycznie gładki bok.
Oczekuje, że później jeśli dojdzie do dyskusji, stworzyła sobie spory zakres
ceny z góry przeznaczony do upuszczenia w ramach negocjacji. Taki blef
feministyczny.

Adolf H. wybrał inne wartości& & #35 8230;

[Gość: never forget]

…wziął odpowiedzialność za naród niemiecki, za jakość życia
Żydów, homo i inwalidów. A ciągle jacyś obsesyjni łowcy
nazistów (narodowych socjalistów) się go czepiają… Dziwne:)

pytanie do p. Kingi Dunin

[Gość: Anka]

Szanowna Pani,

w związku z Pani felietonem mam następujace pytanie: czy nie
należaloby rozważyc wprowadzenia nastepującej poprawki do
polskiego systemu prawnego:
"nie ponosi odpowiedzialności karnej kobieta, która będac w
cieżkiej sytuacji materialnej lub społecznej swiadomie
spowodowała smierć swego dziecka przed ukończeniem przez nie
trzeciego roku życia" [granicę wieku być może należałoby
przesunąć, trzeba to poddać pod obrady specjalistów]?

Pozdrawiam
Anka z Warszawy

[Gość: Dominik]

Mam inną propozycję legislacyjną: w związku z licznymi
wypadkami śmierci głodowej i śmierci wynikającej z braku
podstawowej opieki medycznej wszelkie dochody przekraczające
minimum socjalne należy przekazywać na fundusz pomocy
humanitarnej, kto by zaś uchylał sie od tej powinności winien
być ścigany za umyślne spowodowanie śmierci głodowej

[zaraa]

Ach, teraz już rozumiem. Pani Dunin oświeciła mnie do olśnienia włącznie.

To podły Kościół Katolicki jest winien rozdrapom moralnym kobiet po
skrobankach. Co odkryła pani Ostałowska do spółki z p. Dunin.

Czy P. Dunin pofatygowała się aby poznać choćby w skrócie oficjalne stanowisko
kościoła zwanego katolickim nt aborcji?
Aborcja jest złem. Nikt co do tego nie ma wątpliwości. Kościół potępia zło.
Aborcja jest takim złem, że na członka tego kościoła który dokonał,
współuczestniczył, namawiał, a nawet milczał w tej kwestii nakłada karę
ekskomuniki. Z mozliwościa powrotu. Kościół potępia grzech, a nie grzesznika.
Oczywiście w praktyce różnie bywa wsród tych którzy twierdzą że są katolikami.
Wielu z nich, śmiem twierdzić że większość tego co napisałam powyżej nie zna,
podobnie jak p. Dunin.
Czy w związku z tym że wielu ludzi się tego domaga Kościół (w domyśle –
katolicki, choc nie on jeden potępia aborcję)powinien zmienić swoją politykę, i
nagle to co czarne stanie się białe? To celem zapobieżenia ww niepokojom
moralnym kobiet które się wyskrobały.

A co do indoktrynacji biednych ofiar.

Mam nadzieję że p. Dunin wśród licznych godzin spędzanych na pocieszaniu swojej
nieszczęsnej koleżanki nie zapomniała jej wspomnieć że do indoktrynacji
potrzebna jest strona indoktrynująca oraz indoktrynowana. A efekt działania
zależy zarówno od jednej jak i od drugiej. Innymi słowy – jak ktoś ma pusto we
łbie, to można mu bez problemu wsadzić dowolną rzecz, a potem bywaja problemy z
tożsamością. Nazywa się ofiarą indoktrynacji.
Owszem, jest ofiarą. Po prostu ofiarą lub jak kto woli – ofermą.

Oczywiście p. Dunin indoktrynacji nie podlega.

[Gość: życzliwa]

Spokojnie - jak już umiemy posługiwać się internetem i
komputerem to nie jest źle. Jesli czegoś nie wiemy to przez
wyszukiwarkę możemy dowiedzieć się. Zacznijmy od definicji -
czyli - co jest co. Co to kościół? co to feminizm? co to
indoktrynacja? Spokojnie przeczytajmy artykuł, z którym
polemizujemy. Spokojnie zastanówmy się co chcemy powiedzieć i
czy to są nasze suwerenne przemyślenia. Zastanówmy się,
dlaczego w sobotę w ostatki siedzimy przy komputerze i czy ma
to jakiś zwiazek z naszym samopoczuciem.
Dużo zdrowia życzy życzliwa

Spójrzmy na to z innej strony

[Gość: Yaro12]

Przede wszystkim - kobieta, która naprawdę nie chce dziecka,
może je (bez jakichkolwiek konsekwencji) zostawić w szpitalu tuż
po urodzeniu. Rzecz jasna, nie popieram takiego "rozwiązania",
jednak uważam to za nieskończenie bardziej humanitarne, aniżeli
usunięcie ciąży. Pozostaje jeszcze jedna sprawa - mianowicie,
fakt, iż ciąża często jest istotną przeszkodą np. w karierze
zawodowej, studiach, itp. Kobiety czasem uważają, że to
niesprawiedliwe - przecież mężczyzna - "sprawca" tejże ciąży -
nie ponosi w zasadzie żadnych tego typu konsekwencji. Owszem.
Sądzę jednak, że należy spojrzeć na problem z innego punktu
widzenia. Sądzę, że planując swoje życie, należy uwzględniać nie
tylko aspiracje materialne, zwłaszcza, jeżeli stawką jest
ludzkie życie. O ile przyszła matka ma wybór względem życia
dziecka, to już to ostatnie takiego wyboru jest pozbawione...
Daleki jestem od potępiania kogokolwiek; uważam jednak, że
usunięcie ciąży jest rozwiązaniem najgorszym z możliwych.
Niszczymy wówczas życie (dziś już chyba nikt nie ma co do tego
wątpliwości), które jest zupełnie bezbronne. Drodzy Czytelnicy,
sądzę, że nigdy nie jest aż tak źle, aby matka musiała się
uciekać do tak strasznego czynu...

[Gość: Marta]

Szczególnie jesli matka ma 14 lat.

[Gość: Anka]

Dlaczego dziewczyna w wieku 14 lat mogla zajsc w ciaze? Np. z
powodu gwaltu lub kazirodztwa. Jesli chodzi o obecna ustawe w
takich sytuacjach dopuszcza ona przerwanie ciazy.
To jest sytuacja niezwykle dramatyczna dla takiej dziewczyny i
wymaga szczegolnej delikatnosci. To jest zupelnie inny problem.
Pani Dunin w tym artykule nie chodzi jednak o przestrzeganie
obecnej ustawy. Rozumiem, ze chodzi jej o zmiany i dopuszczenie
aborcji na zyczenie kobiety.

Jesli dziewczyna ta zostala matka, bo chciala pojsc do lozka z
chlopakiem i "zapomniala" o konsekwencjach, to swiadczy to o jej
glebokiej nieodpowiedzialnosci i niedojrzalosci. Nie wiem czy
wprowadzenie aborcji na zyczenie ulatwiloby jej stanie sie osoba
bardziej odpowiedzialna...

[Gość: Marta]

Obłudny czytelniku,mój bliźni,mój bracie!

14-latka zgwałcona przez ojca-pedofila może usunąć ciążę,bo jest niedojrzała,ta
sama 14-latka,która przeczytała w swoim ulubionym brawo-girl o orgazmie i
chciała z Heniem z 2-piętra zobaczyć,czy jest tak jak piszą w pisemku jest już
rozwydrzoną gówniarą,która daje na prawo i lewo ,więc niech rodzi.To jest
logika rodem z kodeksu Hammurabiego przefiltrowanego przez co się da.

[Gość: Anka]

Droga Marto,

jesli 14-latka zostala zgwalcona, to nie ponosi
odpowiedzialnosci za to ze zaszla w ciaze. Z tego powodu, a nie
z powodu jej niedojrzalosci, dopuszczono przerwanie ciazy. Nie
tylko zreszta w wypadku czternastolatek.

Natomiast, jesli przeczytala w Bravo i chciala zobaczyc, jak to
jest z Heniem z II pietra, to ponosi odpowiedzialnosc za zajscie
w ciaze. Rowniez jej rodzice ponosza odpowiedzialnosc, bo nie
jest jeszcze pelnoletnia (rodzice swoja droga powinni ja
uswiadomic duzo wczesniej skad sie biora dzieci). Zostaja oni
obciazeni obowiazkiem alimentacyjnym nie tylko wobec swojej
corki ale tez wobec jej dziecka.
I tu mam watpliwosc, czy latwe pozbycie sie tego dziecka
rozwiaze problem.

Anka (jestem siastra, nie bratem)

[Gość: siostra]

Drogi czytelniku,
Nie uciekaj się do tak strasznego czynu, że siedzisz sobie i korespondujeesz
poprzez pocztę elektroniczną zamiast rozdawać bułeczki bezdomnym, ścielić
łóżeczka bezbronnym, prać pieluszki pofajdanym, kołysać bezsennych i
towarzyszyć sennym, by ustrzegli się zagrożeń. Przez 9 miesięcy i 20 lat
zaopiekuj się OSOBĄ LUDZKĄ, pierwszą jaką napotkasz po odejściu od komputera a
która pomocy oczekuje.

[Gość: jaacc]

"Przede wszystkim - kobieta, która naprawdę nie chce dziecka,
może je (bez jakichkolwiek konsekwencji) zostawić w szpitalu tuż
po urodzeniu. Rzecz jasna, nie popieram takiego "rozwiązania",
jednak uważam to za nieskończenie bardziej humanitarne, aniżeli
usunięcie ciąży."

Ba moze... ale jest mały problem. Dlaczergo pani D. tego nie
podnosi w swym teksciku? Ta informacja byłaby zgrzytem przy
załozeniach pani D. Lepiej tą kwestię pominąć. Niewygodne
informacje należy pomijać.
Jest jeszcze druga kwestia, którą należy rozważyć: bydż może
pani D. po prostu nie wie o możliwości oddania dziecka do
adopcji? Może powinna zapytać innych (mądrzejszych, lepiej
zorientowanych) jak to z tym naprawdę jest i dopiero wtedy coś
napisać na ten trudny przecież temat?
Bo aż nie chce mi się wierzyć, że uważa, że lepsze jest zabicie
dziecka z powodów np. materilanych niż oddanie do adopcji...?

Świat po prostu jest bardziej skomplikowany niż ten uproszczony,
przedstawiony w tekstach pani. D.

[Gość: agia]

No tak...to taaakie proste...A ciężarną, bezrobotną kobietę to
utrzyma państwo...

[Gość: flea]

Uproszczony to jest Twój świat, niestety. A propos argumentu o psychicznych
konswekwencjach aborcji - oddanie dziecka do adopcji powoduje dużo większą
traumę u kobiety. I ta, która jest w stanie zostawić dziecko po urodzeniu, jest
moim zdaniem duzo bardziej nieczuła, niż ta, która dokonuje aborcji.

[Gość: kix]

...z drugiej strony wie, że wybrała inne wartości -
odpowiedzialność za swój związek, za pierwsze dziecko, za jakość
życia, które powołałaby na świat....

[Gość: Kropisia]

Zaczne od tego, ze jestem za legalnoscia abocji, ale niektore argumenty
ruchu "pro-choice" mnie po prostu dobijaja. Czy nie mozna po prostu, zamiast
budowania jakichs skomplikowanych filozofii powiedziec po prostu, ze duzo
kobiet chce legalnosci aborcji. Po co serwowac te kawalki o odpwiedzielnosci
za jakosc zycia i za jakosc zwiazku. I dlaczego zawsze gdy mowa o aborcji, to
towarzyszy temu hipotetyczny przypadek zgwalconej czternastolatki. W koncu
takie przypadki, to mam sa, mam nadzieje, wyjatki. No i wszystko wina
Kosciola, bo tak nas zamnipulowal, ze uwazamy aborcje za ciezki grzech. Gdyby
KK w Polsce zamknal dziob to kobiety nie czuluby sie jak szmaty i jedyny system
moralny jaki musialaby znoscic to wlasne sumienie. A to sumienie, bez istniena
KK na pewno nie mialoby z aborcja wiekszych probleow. W koncu to tak jakby
poskrobac po korze dzrzewa.

Podobnie jak Eliza mam duzy problem z argumentacja, ze kobieta usuawa ciaze, bo
jest odpowiedzialna za jakosc zycia dziecka, ktorego zdecydowala nie urodzic.
Stad juz tylko krok do uznania aborcji za czyn altruistyczny! Moze ona usuwa
te ciaze z milosci do tego potencjalnego dziecka, ktorego nie urodzila.

Piec lat temu spoznil mi sie okres i panikowalam. Bylam wtedy w nowym zwiazku,
na nowym miejscu i dopiero co dostalam prace. Nie bylam 16-latka, mialam lat
24. Moj partner, ktory obecnie jest moim mezem tez panikowal po cichu, ale
obiecal, ze zaakceptuje kazda moja decyzje i pomoze.Test ciazowy byl negatywny
i okres w koncu pojawil sie. Jednak zanim pojawil sie, to ja rozne rzeczy juz
sobie wyobrazalam, miedzy innymi siebie na stole aborcyjnym. Dzisiaj, jestem w
ciazy (dlatego nie moge spac i tutaj pisze) i gdy wracam mysla do tamtego
okresu, to wstyd mi za siebie, ze nie bylam bardziej otwarta na ewentualnosc
ciazy. Sama bylam nieplanowanym, chociaz starsznie kochanym dzieckiem, wiec
glupio mi, ze tak wtedy panikowalam. Moj maz twierdzi, ze nie powinnam nawet
myslac o tamtym okresie czasu, bo on jest pewny, ze nigdy bym ciazy nie
usunela. Dobrze jest meza, ktory tak we mnie wierzy.

Wiem jedno, ze gdybym przeszla aborcje, na pewno bym jej zalowala. Nie sadza
by slyneloby to po mnie jak woda po kaczce. Nie wiem czy bylby to syndrom post-
aborcyjny, czy po prostu swiadomosc podjecia zlej decyzji, czy zal do samej
siebie, czy moze nawet potrzeba byloby terapii. Nie wiem i nigdy nie bede
wiedziec. Jednak na pewno nie probowalabym oszukiwac samej siebie, ze bylam
odpowiedzialna i wybieralam lepsza jakosc zycia dla kogos, kogo nie chcialam.

Do tego by czuc zal w zwiazku z abocja nie potrzeba Kosciola Katolickiego. Mam
kolezanke, niewierzaca, ktora ni stad ni zowad wypalila 'moje dziecko mialoby
dzis siedem lat" i zaczela plakac jak bobr. Tak wiec argument, ze Kosciol
Katolicki wykreowal termin "syndomu aborcyjnego" uwazam za bardzo glupi,
ponizej poziomu inteligencji pani Kingii Dunin, ktora uwazam za madra kobieta.

Prosty świat Kingi D.

[Gość: t]

Kinga ma wzruszająco prostą wizję świata: wszystko byłoby cudownie, gdyby nie
ten okropny KK (no, może nie wszystko - z czego żyłaby Kinga, gdyby nie mogła
pisać o potwornym Kościele Katolickim i jego zbrodniach?). Wizja jak wizja -
świadczy o jej autorce, mam jednak pewną uwagę, do omawianego tu felietonu.
Otóż, z kręgów w jakich obraca się Kinga, co i raz dochodzą jęki, że jakość
polskiego katolicyzmu jest niska, że to katolicyzm obrzędowy, że Polacy są
przywiązani raczej do formy religi ,a nie do treści, itd, itp. Słowem, że KK
bynajmniej ludu polskiego nie przekonuje do swojej nauki i Polacy są katolikami
powierzchownymi. Aż tu naraz okazuje się, że KK odniósł jednak sukces i
przekonał Polaków do "antyaborcjonizmu" (drugim tego rodzaju sukcesem,
przypisywanym KK przez Kingę i jej towarzystwo, jest przekoanie Polaków
do "antysemityzmu", trzecim, to - rzecz prosta - "antyfeminizm"). Jak to więc w
końcu jest z tą siłą przekonywania KK?

[Gość: :/]

Ba , proste "czarno-białe" poglady to i prosta wizja świata...
NIestety, kwestie poruszane w kmentowanym tekscie nie są tak
proste jak sposób przedstawienia przez panią Dunin.

[Gość: Ida]

Zgadzam się.

[Gość: flea]

Otóż sama/sam sobie zaprzeczasz, mówiąc, że proste jest coś czego nie rozumiesz
(a może tym samym chcesz powiedzieć, że jesteś po prostu zbyt głupi?). Kościół
nie zdołał zakorzenić w Polakach "antyaborcjonizmu", co potwierdzają sondaże
CBOSu (ponad 60% Polaków za aborcją). Więc polski katolicyzm jest faktycznie
pozorny, i tu się nie ma co wykłócać. Natomiast pozostając oficjalną doktryną,
wywiera znaczny wpływ na poglądy ludzi, którzy przyjmują często za oczywiste
grzeszność aborcji, co jednak nie zmienia całkowicie ich postaw. Proste, nie?

pierwszy raz

[soczewica]

zgadzam się z panią dunin.
wielki ukłon za ten felieton!

[Gość: ANDRZEJ]

NARESZCIE ZESTALO TO POWAZNIE POWIEDZANE KOBIETA NIE JEST
PRZEDMIOTEM A KLER NIECH SIE ZAJMIE NAUCZANIEM DOBRA A NIE
ABORCJA KSIEZA W CIAZE NIE ZACHODZA I MOGA DYSKUTOWAC O
DOGMATACH .POZDRAWIAM A .SAMULAK ZAWSZE SIE PODPISUJE .

nie rozumiem

[Gość: Bolo]

Kto tego lewaka zatrudnil w Wyborczej? Pani Dunin wyglada mi na
osobe z glebokimi problemami emocjonalnymi odnosnie mezczyzn.
Ujmujac sprawe luddyncznie - takie sa wlasnie efekty braku
chlopa. Ludziom odbija i zamieniaja sie w takie babo-chlopy w
kufajkach. Fuj!

[Gość: Andrzej]

niestety tez tacy jak ty isnieja a kobiety wedlog ciebie to cialo tylko?
prymitywizm w twoim ciasnym lebku ! niestety tez sa ludzie na sile oderwani o
pluga troszke szerzej otwarcie spojrz na zycie ,nie jastem lewakiem glupcze

[Gość: Bolo]

jakie 'ciało' ??? Prymitiwizmem jest brak zgody na mordowanie dzieci? Spadaj na
drzewo i pomysl nad sobą bo widze ze mózg jeszcze Ci się nie rozwinął...

ja rozumiem!

[Gość: flea]

Jak ma nad sobą pomyśleć, skoro mu się mózg nie rozwinął?? A skoro to widzisz
to masz zaburzone procesy percepcyjne, co Cię dyskwalifikuje w jakiejkolwiek
merytorycznej dyskusji. A argument, jakoby feministkom brakowało chłopa jest
najbardziej prymitywnym, bezpodstawnym, świadczącym o cięzkim intelektualnym
upośledzeniu stanowiskiem, na jakim można stanąć. Za dużą wagę do seksu
przywiązujesz, człowieku! Freud sam był zakompleksiony i nie należy wierzyć we
wszystko, co powiedział :P

[Gość: Marek]

Podziwiam odwagę Kingi Dunin. Jednocześnie żałuję, że nie
zdecydowała się na całkowite i ostateczne nazwanie rzeczy po
imieniu. Że nie stwierdziła wprost: Główną przyczyną
wprowadzenia i utrzymywania ustawy antyaborcyjnej jest seksizm
kleru i polityków prawicy oraz ich niechęć do zaakceptowania
równości płci.
Pozbawiając kobiety prawa do decydowania o przebiegu własnych
procesów fizjologicznych, pozbawiono je tym samym podstawowego
atrybutu człowieczeństwa, sprowadzając rolę kobiety do funkcji
rozpłodowej samicy, która kopuluje i mnoży się jedynie kierowna
popędem. I tak właśnie kler i prawica traktuje polskie kobiety -
jako rodzące bezwolnie maciory. A gdy kobieta próbuje zbuntować
się przeciw temu i ocalić swoje człowieczeństwo,
wtedy "moraliści" budzą w niej poczucie wstydu i winy.
Być może aborcja jest złem, ale jeszcze większym złem jest
odbieranie człowiekowi jego człowieczeństwa. Dyskusja o aborcji
dotyczy w gruncie rzeczy jednego fundamentelnego pytania: czy
lepiej jest wyskrobać płód, czy zniszczyć człowieka odzierając
go z godności. Ja uważam, że mimo wszystko bardziej uzasadnione
morlanie jest wyskrobanie płodu.

[Gość: jaacc]

"Wyskrobanie płodu"? Uff! Współczuję pani D. takich
sojusznków... Myśle, że raczej jej nie pomogłeś...
Może pomyśl zanim coś napiszesz... Ostatecznie mowa jest o tym
czy można zabić nienarodzone życie...
Nie wiem czy rozumiesz? Jeśli nie: przeczytaj jeszcze raz, i (w
razie potrzeby) jeszcze ... Moze dotrze? Współczuję.
:/
P.S.
A gdyby ciebie tak ktoś "wyskrobał.."???

[Gość: Marek]

Po piętnastu latach indoktrynacji ludzie w tym kraju zatracili
już zdolność samodzielnego myślenia. Prawicowa propaganda
wszczepiła w umysły własne, gotowe pojęcia, schematy
rozumowania. Skaziła nawet język debaty publicznej. Cóż to
bowiem jest za termin: "życie nienarodzone"? To oksymoron taki
jak na przykład "Bogurodzica dziewica" albo "gorący śnieg".
Wyrażenie "życie nienarodzone" to logiczny absurd, obraza dla
rozumu. Czytał ktoś kiedyś nienapisaną książkę, albo oglądał
nienakręcony film?
Dobrze, że Kinga Dunin przeciwstawia się głupocie i
intelektualnemu zbydlęceniu, ale to i tak nic nie da, bo jej
głos utonie w nielogicznym bełkocie pseudomoralistów.

[Gość: Kropisia]

Termin "zycie nienarodzone" wystepuje nie tylko w jezyku polskim, zatem nie
jest tylko i wylacznie wymyslem zacofanej Polski. "The unborn" czesto uzywany
jest w jezyku angielskim przez przeciwnikow aborcji w USA. Bo prosze sobie
wyobrazic, w wysoko rozwnietej Ameryce tez trwa debata spoleczna na temat
aborcji. Zasadnicza roznica miedzy PL i USA jest taka, ze w USA aborcja jest
legalna.

Czepianie sie slowek nie ma sensu, bo kazda strona debaty o aborcji uzywa
takiej terminologi, ktora najbardziej jej odpowiada do zmiazdzenia argumentow
przeciwnika. Nawet w krajach, gdzie aborcja jest legalna istnieja "obroncy
zycia nienarodzonego", ktorzy tak wlasnie siebie definiuja. I zgodnie z prawem
do wolnosci slowa i pogladow moga sie tak definiowac nawet gdys sie to nam nie
podoba.

[Gość: vesna]

Nie znoszę Kingi Dunin.
Ale... Mam wrażenie, że uczestnicy tej dyskudji w ogóle jej felietonu nie
czytali. Nie chodzi o to, że aborcja jest fajna i dobra, i że wyrzuty sumienia
i problemy "po" są wyłącznie dziełem KK. K.D. pisze wyraźnie, że "wczoraj, tak
jak i dziś, w społecznym odbiorze aborcja była kwestią moralną, trudną, i taką,
o której raczej się mlczy niż opowiada wszem i wobec". Chodzi o różnicę, między
potwornymi wyrzutami sumienia a dodatkowym dobijaniem, poczuciem "bycia szmatą"
(termin kluczowy).
Aborcja jest trudną kwestią, bo niezależnie od prawa i wszystkich warunków i
całego psioczenia i międlenia tematu na internetowych forach, będą kobiety,
które będą chciały, albo będą się czuły zmuszone, żeby to zrobić. Nie dajmy się
zwariować, że to morderczynie. Myślę, że takie kobiety zawsze cierpią po
zabiegu. Ale Kościół i wszystkie antyaborcyjne ruchy nie pomagają im. W żadnym
momencie. Nie pomogą informując (pamiętacie całą kampanie przeciw wychowaniu
seksualnemu, bo - o zgrozo - tam się mówiło o antykoncepcji i możliwości seksu
przed ślubem?), nie pomogą przed podjęciem decyzji ("jak takie myśli mogły Ci
przyjść do głowy? Morderczyni! Wyrodna matka! Zła kobieta! Szmata! Jak możesz
mieć wątpliwości!"), ani po ("Morderczyni! Wyrodna matka! Zła kobieta!
Szmata!"). Aborcja jest niezgodna z prawem. Nie pomoże psycholog, nie pomoże
lekarz, a może i strach wciągać przyjaciółkę. Strach mówić. Pozostaje myśleć i
gryźć się w samotności.
Bo nie tylko mam problem. Nie tylko nie wiem, co zrobić. Jestem szmatą. Nie
mogę nawet o tym mówić.
Nie wiem, niegdy nie byłam w sytuacji, w której musiałabym myśleć o aborcji.
Nie wiem, więc nie oskarżam (podziwiam tych, którzy mają do tego odwagę, "tyle
wiemy o sobie, ile nas sprawdzono"). Ale uważam, że gdyby aborcja była legalna,
liczba zabiegów by się nie zwiększyła. Ale byłaby sznasa na to, że takie
decyzje, które i tak są podejmowane, byłyby podejmowane z większym rozsądkiem,
z rozwagą.
Porównujecie to do legalizacji morderstw i kradzieży. Ale to demagogia. Prawo
ma odzwierciedlać normy moralne większości społeczeństwa. A w opinii większości
społeczeństwa aborcja znajduje się na innym poziomie, nie jest interpretowana
jak zabójstwo. Dowodem jest to, że w ogóle wokół tego problemu toczy się
dyskusja (morderstw nikt nie próbuje legalizować). Naskoczycie na mnie, że to
cyniczne. Moim zdaniem po prostu zgodne z rzeczywistością.
A dyskusja i tak toczy się obok. Błagam, rozsądne podejście do wychowania
seksualnego w szkołach! Rozsądne rozwiązywanie problemu przez Kościół (na razie
jest takie, żeby dzieciom nie mówić o seksie i prezerwatywach, żeby ich nie
zdemoralizować. Niech się same dowiedzą?)! Nienawidzę zmiatania śmieci pod
dywan i udawania, że problem nie istnieje. Ludzie! Aborcja jest nielegalna a i
tak są setki, tysiące kobiet, które to zrobiły, teraz żałują i cierpią, (albo i
nie). Czy wam chodzi o zjawisko, o problem, czy o to, żeby prawo było?
Przepraszam, że się uniosłam, ale zawsze się unoszę przy dyskusjach o aborcji.
Bo mam zawsze wrażenie, że z takich dyskusji są zupełnie zmiecione kobiety
podejmująca decyzję. One czują, myślą, są zagubione, potrzebują pomocy, bywają
nieodpowiedzialne, popełniają błędy - ale też bywają poszkodowane.
Łatka "morderczynie" wszystko załatwia? Tacy jesteśmy wszyscy doskonali?

[Gość: jaacc]

Czytałem ten tekst...

Ale jak interpretować zdanie (cyt.):

"Moja młoda przyjaciółka, która dręcząc się i ważąc racje,
podjęła wcale niełatwą (ale chyba słuszną) decyzję o aborcji,
jeszcze po latach zmaga się z poczuciem winy, że "zabiła życie
nienarodzone". Choć z drugiej strony wie, że wybrała inne
wartości - odpowiedzialność za swój związek, za pierwsze
dziecko, za jakość życia, które powołałaby na świat. "

Przecież wyrażnie dla pani D. zabicie nienarodzonego dziecko to
moze być wybór "innych wartości" jak
chociażby "odpowiedzialności za swój związek, za pierwsze
dziecko, za jakość życia.."

Taka po prostu "słuszna decyzja".

Hm. Ciekawe. Zabijamy dziecko ponieważ zależy nam na
dobru "pierwszego dziecka"? A nie lepiej oddać do adopcji? tak
się składa ,że podobna sugestia w komentowanym tekscie nie
pojawia się. Dlaczego? Przecież dzike tej alternatywie opis
sytuacji byłby pełniejszy... No tak ale to zburzyłoby wymowę
założenia,że niestety, ale innego wyjcia niż aborcja brak...
Cóż - moim zdaniem - z góry fałszywe załozenie.

Wolałbym aby w "trosce o dobro dziecka" oddawano je raczej do
adopcji niż zabijano...

Myślę,że gdyby o to zapytać dzieci adoptowane to w wiekszosci
nie zamieniłyby swojego losu na (jak to ujął jeden z
rozmówców) "wyskrobanie"...

To tyle.

Pozdrawiam

[Gość: Klarysa]

Proponuję zajść w ciążę w 3 -tysięcznym miasteczku,chodzić w niej 9-
miesięcy,następnie urodzić dziecko i zostawić je w szpitalu.Jeśli będzie pan
(pani) nadal mieszkać w tym miasteczku bez powybijanych
szyb,okrzyków "dziwka","Wyrodna matka","Dupodajka" za plecami itp - to
znaczy,że albo przeżyje pan (pani) na prozaku i psychogennych ,albo mieszka pan
(pani) w innej Polsce niż ja i Kazik Staszewski,który też " mieszka w
Polsce,mieszka tu,tu,tu".

[Gość: :/]

Oczywiście, sprawa nie jest prosta... Każda ze stron ma swoje
racje i będzie ich bronić. Ale tak na marginesie: dlaczego
akurat przykład z kilkutysięczną miejscowością? Czyżby w
większych miastach ten problem nie istniał?

[Gość: BD]

Witam,

Gość portalu: Marek napisał(a):

> Wyrażenie "życie nienarodzone" to logiczny absurd, obraza dla
> rozumu. Czytał ktoś kiedyś nienapisaną książkę, albo oglądał
> nienakręcony film?

"Życie nienarodzone" to co nawyżej odpowiednik "książki niewydanej", a takich
książek jest dużo więcej niż wydanych. Jakbyś czytał teksty naukowe, to
znajdziesz tam sporo odniesień do rzeczy jeszcze niewydanych
("unpublished", "in press", "forthcoming") czy nawet nie napisanych do końca
("in preparation").

Z drugej strony by twierdzić, że np. 8 miesięczny płód skoro się nie narodził,
to nie żyje, trzeba mieć bardzo nieortodoksyjne podejście do biologii.

pozdrawiam,

BD

[Gość: Marek]

Otóż czepianie się słówek ma sens, bo jeśli podstawowe narzędzie
dyskusji - język - zostanie tak silnie zideologizowane,
jakakolwiek dyskusja nie będzie już wówczas możliwa. Dwie strony
sporu nie będą się mogły porozumieć, bo te same słowa będą dla
nich znaczyły zupełnie co innego. Pozostanie nam tylko
obrzucanie się inwektywami.
Co zaś się tyczy różnic między USA a Polską - my jesteśmy
znacznie bardziej podatni na ideologizację języka, bo mamy już
za sobą trening 40. lat peerelowskiej propagandy.
To wszystko nie zmienia faktu, że termin "życie nienarodzone"
(niezależnie od języka, w którym go sformułowano)pozostaje
logicznym absurdem.

[Gość: jaacc]

Piszesz, że (cyt.):

" termin "życie nienarodzone"
(niezależnie od języka, w którym go sformułowano)pozostaje
logicznym absurdem."

A może wyjaśnisz dlaczego? Gdzie znajdziesz logiczny dowód na
to,ze kazde życie musi byc akurat i od samego początku
narodzone?

Ponadto wyjśnij czy "to" co wg. ciebie można "wyskrobywać" żyje,
przed narodzinami, czy nie ? Jeśli nie to daj logiczny wywód od
którego momentu zaczyna się to zycie, a moze dopiero dokładnie
od momentu narodzin?

[Gość: Klarysa]

Ja w pełni zgadzam się z Markiem - podnosiłam już wcześniej kwestię,na którą
nikt nie zwrócił uwagi- Dunin pisze w dużej mierze o języku
indoktrynacji/propagandy/argumentacji itp (można sobie wybrać odpowiednie
określenie).W Polsce można dziś powiedzieć: "noszę cud pod sercem" i wszyscy są
zadowoleni z komunikatu,ale ten sam komunikat brzmiący "w mojej macicy
zagnieździł się zarodek" jest już moralnie podejrzany.A komunikat w jednym i
drugim przypadku dotyczy tego samego faktu.Oprócz tego ,to niestety prawda -
cała debata wokółaborcyjna jakoś omija podmiot dyskusji czyli kobietę.

[Gość: magda.gdansk]

Gość portalu: Klarysa napisał(a):

> Ja w pełni zgadzam się z Markiem - podnosiłam już wcześniej kwestię,na którą
> nikt nie zwrócił uwagi- Dunin pisze w dużej mierze o języku
> indoktrynacji/propagandy/argumentacji itp (można sobie wybrać odpowiednie
> określenie).W Polsce można dziś powiedzieć: "noszę cud pod sercem" i wszyscy
są
>
> zadowoleni z komunikatu,ale ten sam komunikat brzmiący "w mojej macicy
> zagnieździł się zarodek" jest już moralnie podejrzany.A komunikat w jednym i
> drugim przypadku dotyczy tego samego faktu.Oprócz tego ,to niestety prawda -
> cała debata wokółaborcyjna jakoś omija podmiot dyskusji czyli kobietę.

O, jak to ladnie i prawdziwie powiedziane. Pozdrawiam, Klaryso.

[magtomal]

Brawo Pani Dunin! Jednym krótkim felietonem rozwiązała Pani odwieczne dylematy,
z którymi nie poradziło sobie wielu filozofów. Gdyby Dostojewski miał możliwość
przeczytać Pani felieton przed napisaniem „Zbrodni i kary”, zrozumiałby, jak
idiotyczne są rozterki jego bohatera i Raskolnikow, zamiast przeżywać męki
spowodowane wyrzutami sumienia i przyznawać się do winy, wytłumaczyłby sobie,
że jest tylko ofiarą wmówień kultury. Zakończenie powieści nie byłoby tak
irracjonalne; Raskolnikow wykorzystałby zrabowane pieniądze i żyłby długo i
szczęśliwie. Dzięki Pani Dunin nasze życie będzie teraz takie proste! Możemy
kraść i zabijać, a jedynym naszym problemem będzie tylko, jak uniknąć kary
przewidzianej przez prawo. Koniec z wyrzutami sumienia, przepraszam –
z „reakcją organizmu na nienaturalne zachowanie”. Nie będziemy „ofiarami
indoktrynacji”. Żyjmy bez zahamowań, byleby nam było wygodnie. Dziękujemy Pani
Dunin za arcyproste rozwiązanie dylematów moralnych!

[Gość: Anna]

Jestem przekonana, że ateistki też odczuwają wyrzuty sumienia z powodu aborcji.
Kinga Dunin pewnie zinterpretowałaby to jako indoktrynację KK na podświadomość
niewierzących (przecież i ateistom ocieraja się o uszy przekonania KK). Jakoś
pomija sie fakt, że wszystkie religie świata uznają aborcję za zło. KK mówi
jednak o tym najgłośniej, w sposób namolny, dlatego obrywa. Gdy popełnia się
większe, mniejsze, średnie czy jakie tam jeszcze zło, zazwyczaj odczuwa się
wyrzuty sumienia. I to bez względu na to czy jest się wyznawcą jakiejś religii
czy nie. Wracając do KK, chciałabym żeby z taka samą mocą, z jaką mówi o źle
aborcji, mówił też o źle, dziejącym sie nierzadko, wewnątrz hierarchii
kościelnej.

[Gość: eliza]

przeprtaszam ze wtrącam się:
życie zaczyna sie od momentu poczęcia, czyli od chwili gdy spotka się komórka
żeńska z męską, od tego momentu cały czas to zycie rozwija się, i juz od samego
poczatku jest to czlowiek, a gadanie że nie bo, np. nie ma jeszce rozwiniętego
mózgu, czy wykształconego układu nerwowego, jest tylko pustą polemiką
ignorującą zupełnie ten fakt, bo czy kotokolwiek zaprzeczy ze to co powstalo po
zapłodnieniu, nie tętni życiem?

[Gość: Klarysa]

A termin "Życie nieżywe" ?Dlaczego taki nie istnieje w języku?Przecież trup to
życie nieżywe.

do Marka - termin "zycie nienarodzone"

[Gość: Anka]

A ja nie rozumiem, dlaczego Marek uwaza termin "zycie
nienarodzone" za oksymoron, a on nie chce tego wyjascic.

W macicy kobiety rosnie sobie zarodek. Przyjelo sie uwazac, ze
jego porod nastepuje po dziewieciu miesiacach, ale to bynajmniej
nie jest scisle. Dzieci rodza sie po roznej ilosci dni od
momentu zaplodnienia. Niektore rodza sie wczesniej, np. ok. 6
miesiecy i tez przezywaja. Pare lat temu bylo glosno o przypadku
w Gdansku, gdy lekarzom z tamtejszej Akademii Medycznej udalo
sie uratowac zycie dziecku, ktore przyszlo na swiat na przelomie
piatego/szostego miesiaca ciazy.

Tak wiec od ktorego momentu mozna mowic o "zyciu"? Od momentu
narodzin? A dzien przed narodzinami to "cos" zyje, czy nie? A
dwa dni przed? Jesli nie zyje, to dlaczego kopie w brzuch?

Jesli przyjmiemy, ze przed narodzinami nie ma zycia, to "cos" to
nie jest czlowiek, to rzeczywiscie nie ma co dyskutowac o
aborcji. Ale wtedy nastepuje pewna trudnosc - kobieta mogla by
np. pozbyc sie plodu na tydzien przd porodem i wszystko byloby w
porzadku. Ta sama kobieta, ktora by zabila dziecko tydzien po
porodzie, juz by zabila czlowieka.
Jesli kobieta ma calkowite prawo decydowania o zyciu
tego "czegos" przed porodem, to dlaczego ma tracic to prawo po
porodzie? Przeciez to dziecko wtedy tez moze stanowic dotkliwe
utrudnienie jej zycia.
Przyklad:
Dwie kobiety maja mezow. Jedna ma czworke dzieci i z piatym jest
w ciazy. Druga ma piatke dzieci, a najmlodsze ma pol roku.
Mezowie traca prace i ida na bezrobotne, rodzina znajduje sie w
trudnej sytuacji. Ta pierwsza kobieta moze pozbyc sie ciazy.
Dlaczego ta druga tez nie moze pozbyc sie dziecka?

[Gość: Klarysa]

Jązykowo "Życie nienarodzone" to taki sam oksymoron jak "Życie
nieżywe",albo "bezgłośny krzyk"...Ale nie odpowiadam za p.ana Marka

[Gość: Anka]

"oksymoron" = zestawienie wyrazow tresciowo spracznych
"bezglosny krzyk" jest oksymoronem, bo "krzyk" oznacza dzwiek, glos
"zycie nienarodzone":
"nienarodzone" = przed porodem
"zycie" = ???

zarodek, plod wykazuje oznaki zycia, mozna badac rytm jego serca, wystepuje
krazenie krwi, reaguje na bodzce dzwiekowe (ma uklad nerwowy). Wszystko to
rozwija sie w czasie. Czy mozna powiedziec, ze zarodek zyje? Wydaje sie ze
tak, skoro tego czasownika uzywamy np. w odniesieniu do barterii, ktora jest
prostszym organizmem. A wiec jesli to cos zyje, to mozna uzywac
terminu "zycie". Swoja droga uzywa sie tego terminu mowiac naprzyklad "zycie na
Marsie" majac na mysli co najwyzej bakterie.
A wiec nadal nie rozumiem dlaczego oksymoron???

[Gość: Klarysa]

Oksymoron - pojęcie teorii językowej oznaczające zestawie dwóch leksemów
przeciwstawnych znaczeniowo.

"bezgłośny krzyk" krzyk contra cisza
"życie ńieżywe" życie contra zejście smiertelne
"życie nienarodzone" życie contra komórki niezdolne do samodzielnego
egzystowania czyli życia
To są językowe oksymorony na zasadzie logicznego myslenia.

[Gość: Anka]

Pasozyty - nie sa zdolne do samodzielnego zycia.
Noworodki ludzkie - nie sa zdolne do samodzielnego zycia; pozostawione same na
ok. tydzien umieraja;
Dwa rozne przyklady, pasozyty wymagaja scislego zwiazku z innym organizmem, zas
organizmy takie jak noworodki ludzkie, nie musza byc scisle zwiazane, ale
wymagaja dostarczania skladnikow odzywczych w scisle okreslony sposob, oraz
ochrony przed warunkami zewnetrznymi.

Inny przyklad - nowo narodzone male kangura wymaga przebywania w torbie, nie
jest zdolne do samodzielnego zycia jeszcze przez kilka tygodni.

Jest mnostwo organizmow nie zdolnych do samodzielnego zycia, tzn. takich ktore
wymagaja do swojej egzystencji obecnosci innego organizmu, w odnoesieniu do
ktorych uzywa sie terminu "zycie".

[Gość: Klarysa]

Zarówno pasożyty ,jak i noworodki są już formą życia. Miesięczny płód jeszcze-
nie jest życiem,miesięczny trup- już nie jest zyciem .

[Gość: Anka]

No i tu juz wchodzimy w dyskusje biologiczne. Ja nie jestem biologiem, jestem
matematykiem. Nie wiem, czy Pani jest biologiem. Wydaje mi sie jednak, na
podstawie moich kontaktow z biologami, ze to czy miesieczny plod jest forma
zycia moze byc jak najbardziej przedmiotem dyskusji. Wykazuje bowiem jako
organizm biologiczny duza aktywnosc, rozwija sie - w przeciwienstwie do trupa,
ktorego rozkladaja inne organizmy.
Komorki wlasne trupa nie funkcjonuja, komorki wlasne plodu - tak.
To mozna przyjac za kryterium "zycia" calego organizmu.
Poza tym nastepuje tutaj trudnosc: od jakiego momentu wobec tego mozna mowic
o "zyciu" w odniesieniu do tego "czegos". Czy na dzien przed porodem juz tak?
Moim celem bylo tylko pokazanie, ze przy takich rozwazaniach napotykamy
trudnosci i nie sa to sprawy oczywiste. Moim zdaniem termin "zycie
nienarodzone" nie jest oksymoronem, Pani mysli inaczej.
Proponuje nie ciagnac dyskusji biologicznej. Dla biologow problemem jest to czy
wirus jest "zyciem", a on nie jest nawet komorka. To fragment kodu DNA w
otoczce bialkowej, ktory aby sie rozmnozyc potrzebuje jakiejs obcej komorki. I
oni o dyskutuja o takich rzeczach:-)

[Gość: Dosia]

Aniu. Swietnie powiedziane. Szkoda, ze wielu ludzi nie potrafi myslec tak
logicznie (ale w koncu jestes matematykiem) :)

[Gość: Anka]

A ja nie rozumiem, dlaczego Marek uwaza termin "zycie
nienarodzone" za oksymoron, a on nie chce tego wyjascic.

W macicy kobiety rosnie sobie zarodek. Przyjelo sie uwazac, ze
jego porod nastepuje po dziewieciu miesiacach, ale to bynajmniej
nie jest scisle. Dzieci rodza sie po roznej ilosci dni od
momentu zaplodnienia. Niektore rodza sie wczesniej, np. ok. 6
miesiecy i tez przezywaja. Pare lat temu bylo glosno o przypadku
w Gdansku, gdy lekarzom z tamtejszej Akademii Medycznej udalo
sie uratowac zycie dziecku, ktore przyszlo na swiat na przelomie
piatego/szostego miesiaca ciazy.

Tak wiec od ktorego momentu mozna mowic o "zyciu"? Od momentu
narodzin? A dzien przed narodzinami to "cos" zyje, czy nie? A
dwa dni przed? Jesli nie zyje, to dlaczego kopie w brzuch?

Jesli przyjmiemy, ze przed narodzinami nie ma zycia, to "cos" to
nie jest czlowiek, to rzeczywiscie nie ma co dyskutowac o
aborcji. Ale wtedy nastepuje pewna trudnosc - kobieta mogla by
np. pozbyc sie plodu na tydzien przd porodem i wszystko byloby w
porzadku. Ta sama kobieta, ktora by zabila dziecko tydzien po
porodzie, juz by zabila czlowieka.
Jesli kobieta ma calkowite prawo decydowania o zyciu
tego "czegos" przed porodem, to dlaczego ma tracic to prawo po
porodzie? Przeciez to dziecko wtedy tez moze stanowic dotkliwe
utrudnienie jej zycia.
Przyklad:
Dwie kobiety maja mezow. Jedna ma czworke dzieci i z piatym jest
w ciazy. Druga ma piatke dzieci, a najmlodsze ma pol roku.
Mezowie traca prace i ida na bezrobotne, rodzina znajduje sie w
trudnej sytuacji. Ta pierwsza kobieta moze pozbyc sie ciazy.
Dlaczego ta druga tez nie moze pozbyc sie dziecka?

GENIALNY TEKST!

[Gość: krzysiek]

jAK ZAWSZE genialny tekst Kingi Dunin!
Gratulacje dla autorki! bez niej polskie zycie prasowe byłoby
dużo bardziej ubogie!

[Gość: Marek]

Pytanie kiedy zaczyna się ludzkie życie, nie ma w przypadku tej
dyskusji większego znaczenia. Jak również kwestia, czy usuwanie
płodu jest naganne moralnie czy nie, też nie jest
najistotniejsza. Ja się mogę nawet zgodzić z tym, że usuwanie
płodu jest złem - niech wam będzie. Ale uważam, że jeszcze
większym złem jest pozbawienie polskich kobiet do prawa do bycia
w pełni ludźmi, którzy swe człowieczeństwo realizują przez
dokonywanie świadomych wyborów. Macierzyństwo kobiety tym różni
się od macierzyństwa np. samicy królika, że kobieta sama w
świadomy sposób winna zdecydować, czy chce zajść w ciążę i czy
chce urodzić; królica zaś nie ma takiego wyboru.
Katoliccy ideologowie starannie omijają tę kwestię i próbują
zagłaskiwać rzeczywistość czułymi słówkami o "życiach poczętych"
i "nienarodzonych dzieciątkach".
Więc powtarzam mój pogląd: Prawo kobiety do decydowania o
macierzyństwie jest ważniejsze od domniemanych praw ludzkiego
płodu. Jeśli zaś ktoś utrzymuje, że prawa niedorozwiniętego
zarodka są ważniejsze od prawa kobiety do decydowania o własnym
macierzyństwie, ten twierdzi, że kobieta nie jest człowiekiem.
Powiedzcie więc wprost, drodzy obrońcy życia, że według was
kobieta nie jest człowiekiem, zamiast zasłaniać się
scholastycznymi rozważaniami na temat początków życia.

[Gość: Anka]

ideologowie katoliccy nie twierdza, ze prawa plodu (dziecka nienarodzonego) sa
zawsze nad prawami kobiety. Twierdza natomiast, ze zarowno kobieta, jak i ow
plod maja prawa. W przypadku konfliktu interesow jest wiec sens rozstrzygac,
czyje prawa powinny zostac zawieszone.
W przypadku np. operacji ktora moze zabic dziecko (operacja ma na celu
ratowanie zycia kobiety) prawa dziecka zostaja zawieszone.
Nie zgadzaja sie oni na automatyczne zawieszenie praw dziecka tylko na
podstawie decyzji kobiety.
Mozna z tym sie nie zgadzac, ale takie podejscie nie odbiera kobiecie praw
ludzkich, stwierdza jedynie, ze "ja, kobieta nie mam bezwarunkowego prawa
decydowac o zyciu tego "czegos, co znajduje sie we mnie". To zas wynika z
zalozenia, ze to "cos" jest odrebna istota ludzka.

[Gość: Marek]

Drodzy Internauci. Nie bądźcie naiwni. Ustawa antyaborcyjna
wcale nie ma na celu ochrony praw płodu. Jej zadaniem było
jedynie ograniczenie praw kobiet do decydownia o własnym
macierzyństwie.
Ustawa całkowicie zlikwidowała nadzór państwa nad procederem
przerywania ciąży i można powiedzieć, że przez to otworzyła
furtkę dla aborcji, zapaliła dla niej zielone światło. Ale za to
ustawa utrudniła życie kobietom, stawiając je z punktu widzenia
prawa w sytuacji gorszej od sytuacji płodu w początkowej fazie
rozwoju.

[Gość: Bolo]

> Ustawa antyaborcyjna
> wcale nie ma na celu ochrony praw płodu. Jej zadaniem było
> jedynie ograniczenie praw kobiet do decydownia o własnym
> macierzyństwie.

Jesli sie ktos jak krolik rznie na prawo i lewo - powinien ponosic tego
konsekwencje a nie chrzanic o prawie do aborcji. Myslec nalezy przed a nie po.

[Gość: Klarysa]

Co większości mężczyzn doradzam.

[Gość: Bolo]

..plec tu nie gra roli.

[Gość: Klarysa]

Gra i to dużą.Na razie to tylko kobiety są odsądzane od czci i
honoru,mężczyznami jakoś nikt się nie zajmuje.

[Gość: Bolo]

... nie moja wina ze mezczyzni nie moga rodzic dzieci ;-)

taka argumentacja doprowadzi nas do groteski a'la "Seksmisja"...
Odpowiedzialnosc spoczywa i na mezczyznach i na kobietach.
Nogi z dupy bym wyrwal babie, ktora usunelaby moje dziecko. I nie ma tu
znaczenia z jakiego powodu.

[Gość: magda.gdansk]

Gość portalu: Bolo napisał(a):

> ... nie moja wina ze mezczyzni nie moga rodzic dzieci ;-)
>
> taka argumentacja doprowadzi nas do groteski a'la "Seksmisja"...
> Odpowiedzialnosc spoczywa i na mezczyznach i na kobietach.
> Nogi z dupy bym wyrwal babie, ktora usunelaby moje dziecko. I nie ma tu
> znaczenia z jakiego powodu.

Bedziesz mial duzo szczescia, nieszczesny chamie, jezeli jakakolwiek kobieta w
ogole zechce z toba pojsc do lozka...

[Gość: Bolo]

> Bedziesz mial duzo szczescia, nieszczesny chamie, jezeli jakakolwiek kobieta
w
> ogole zechce z toba pojsc do lozka...

Skad Magdo tyle w tobie agresji? Problemy erotyczne ? ;-)
Chamami mila pani to sa paniusie ktore morduja swoje dzieci w imie 'wolnosci'.
Ktos ci musial widze te oczywista prawde powiedziec.

[Gość: magda.gdansk]

Gość portalu: Bolo napisał(a):

> > Bedziesz mial duzo szczescia, nieszczesny chamie, jezeli jakakolwiek kobie
> ta
> w
> > ogole zechce z toba pojsc do lozka...
>
> Skad Magdo tyle w tobie agresji? Problemy erotyczne ? ;-)
> Chamami mila pani to sa paniusie ktore morduja swoje dzieci w imie 'wolnosci'.
> Ktos ci musial widze te oczywista prawde powiedziec.

Chamstwo niech sie chamstwem odciska, nieszczesny Bolu. I nie mow do mnie 'mila
pani'. Fuj.

[Gość: Bolo]

>I nie mow do mnie 'mila
> pani'.

A jak mam mowić? "Głupia cipo"? ;-))))))

[Gość: Klarysa]

Mój język jest granicą mojego świata.Bez komentarza.

[Gość: magda.gdansk]

Gość portalu: Bolo napisał(a):

> >I nie mow do mnie 'mila
> > pani'.
>
> A jak mam mowić? "Głupia ..."? ;-))))))

A nie mowilam, ze cham nieszczesny?

[Gość: Marek]

Myślę, że Bolo w żołnierskich słowach, ale trafnie przedstawił idee "obrońców
życia". Otóż baba ma rodzić dzieci, a nie politykować. I tyle. I o to właśnie
chodziło.

[Gość: krzysztof]

Tak właśnie wygląda indoktrynacja wg pani K. Dunin. Krytykując
rzekomą indoktrynację sama mocno indoktrynuje. To podobno błąd
logiczny! Odwagi w myśleniu!

[Gość: kobieta]

na czym rzekomo polega indoktrynacja p.K.Dunin?czy wyrażenie opinii sprzecznej
z prorodzinnym nastawieniem Kościoła jest jednostronne i jest indoktrynacją?!

[Gość: krzysztof]

sama autorka używa tego sformułowania

[Gość: Klarysa]

Indoktrynacja - argumentacja.Mylimy tu pojęcia.

[Gość: PWN]

INDOKTRYNACJA [ang. < łac.], politol. proces wpajania członkom społeczeństwa
przekonań, zwł. polit. i społ., leżących w interesie grup rządzących, za pomocą
uporczywej propagandy prowadzonej przez środki masowego przekazu, system oświaty
szkolnej, pozaszkolnej itd.

[Gość: Klarysa]

argumentacja - zespół argumentów służących do udowodnienia czegoś, przekonania
kogoś o czymś


<łac. argumentatio>

argument - przesłanka dowodu,dowód ,racja,twierdzenie mające udowodnić lub
obalić daną tezę.

[Gość: kobieta]

owszem,używa,ale nie oznacza to,by od razu wyciagac takie wnioski w stosunku do
jej artykułu.Na jakiej podstawie posądza się ją o indoktrynaję?W ktorym
momencie artykułu ona indoktrynuje?