Mężczyźni

[Gość: irbis]

Rozpoczynam nowy wątek tutaj, bo nie widzę innego
miejsca o zbliżonym temacie. zainteresował mnie (i nie
tylko mnie - ale o tem potem) wstępny artykół i
zawartość dodatku "Wysokie obcasy.." z 1 kwietnia.
Pomijając językowe ozdobniki i pewne dziennikarskie
zacietrzewienie (o wyższości plemnika na przykład)
nasunęło mi to pewne wątpliwości co do "Kobiety" jako
tematu (listy, dodatku, czy gazety).
Oczywiście, każde wydawnictwo, każda lista dyskusyjna
i każde spotkanie na ten miły temat ma w podtekście
tzw. dyskryminację. Racja, są takie przypadki, i są
takie obszary gdzie to jest, niestety reguła.
Ale także widzę że:
1. Dodatek do "Gazety" o mężczyznach - to może być
tylko żart.
2. Z mężczyzn można kpić w reklamach.
3. Mężczyzn można dyskrymnować zawodowo ("sekretarkę
zatrudnię" - a sekretarz byłby głupszy??)
4. Feminizacja niektórych zawodów sięga 100 % i jest
tak obowiązkowa, że niektórzy nie pamiętają o
istnieniu rzeczownika męskiego "ekspedient"
(sprawdzałem w słowniku.
5. Bezkarnie można wydawać pisma, w których o
męzczyznach pisze się jak o niedorozwiniętych
osobnikach przeznaczonych do stałego oszukiwania.
6. Dalsze przykłady na życzenie.
I to jest TZW. równouprawnienie!!!!

Czy może ten pomysł z 1 kwietnia nie był najgłupszy?

Moja propozycja - humanizm zamiast feminizmu.
ŻADNA płeć nie jest lepsza.
czerwone światło dla równych praw każdego CZŁOWIEKA
bez względu na płeć

[Gość: Bokser]

To jest to o czym zawsze mowie, kobiety zadaja
rownouprawnienia, i ja jestem za, ale jak widze czasem
to co one gadaja o mezczyznach, no to czesto tego nie
lubie. Jesli chcecie rownouprawnienia to przynajmniej
nie ponizajcie mezczyzn.

[sara]

Gość portalu: Bokser napisał(a):

> To jest to o czym zawsze mowie, kobiety zadaja
> rownouprawnienia, i ja jestem za, ale jak widze czasem
> to co one gadaja o mezczyznach, no to czesto tego nie
> lubie. Jesli chcecie rownouprawnienia to przynajmniej
> nie ponizajcie mezczyzn.

Ty Bokser ponizasz sie sam, chamskim slownictwem, zacietrzewieniem,
napastliwoscia i agresja.

Do Sary

[Gość: irbis]

sara napisał(a):

>
> Ty Bokser ponizasz sie sam, chamskim slownictwem, zacietrzewieniem,
> napastliwoscia i agresja.

Szanowna Pani Saro.
Czytałem 3 razy list Boksera na tym wątku. Nic z tego co Pani pisze, nie widzę. W
tym wypadku jest to metoda "a u was czrnych biją.."

w zasadniczym temacie - dziękuję za poparcie.

[sara]

Drogi panie, niestety nasz waleczny bokser nie ograniczyl sie do wypowiedzi na
tym watku. Przyszedl do dzialu kobieta w poszukiwaniu feministek, a jakie
bluzgi oddal niech pan poczyta na innych watkach.

[irbis]

Czytałem, czytałem. nie będę komentował treści.
Myślę jednak, że zapalczywi wrogowie "feministek" to także efekt złej roboty
tych ostatnich. "Słaba płeć" grozi tak wyraźnym matriarchatem, że niektórzy
mężczyźni na samo pojęcie reagują agresją - choć może to wojna obronna.
Przypominam, że celem wszelkich organizacji feministycznych itp. jest
zwykle "obrona" kobiet. A znam tylko jedną organizację, broniącą w jakikolwiek
sposób praw mężczyzn. Przed kim więc te kobiety tak bronimy? Jakoś mi to
przypomina wielki pakt obronny - Układ Warszawski i 50 lat wojny w obronie
pokoju. Owszem, zwykle słyszy sie głosy "bojowych" facetów, ale to tylko
dlatego, że właśnie tacy głośno krzyczą. Lata całe lansuje sie tezę, że masowo
bite i poniewierane kobiety cierpią w milczeniu, stąd niska świadomość
społeczeństwa co do skali zjawiska. Zgoda. Ale pójdźmy tym tropem dalej. Który
z mężów, narzeczonych, ojców, chwali się że dzieli się z kobietami w domu i
pracy obowiązkami na zasadzie partnerskiej równości?? Czy któraś gazeta napisze
o szefie nie dyskryminującym żeńskiej części swojej załogi? Jaki jest procent
rodzin nie objętych podobno powszechnym systemem twardych męskich rządów?
Jestem pewny, że gdybyśmy porównali takie dane, okazało by się, że linia
podziału nie przebiega na granicy płci. Oczywiście, takie statystyki to utopia.
Jak by to należało zrobić?? Ale możemy robic co innego - eksponujmy pozytywne
wzorce. Nie pokazujmy plakatu z pobitą kobietą. Pokażmy plakat ze zgodną parą.
Pochwalmy się firmą, w której sukces zależy od kompetencji i wkładu pracy.
Napiszmy artykuł o facecie, który jest bardzo lubianym nauczycielem. Nie
próbujmy robić sensacji z faktu, że kobieta prowadzi sportowe auto - to nie
jest nic wyjątkowego. Ale raczej napiętnujmy jako seksistowskie pismo, gdzie
rubryka kulinarna nie zacznie się od słów "miłe Panie", bo mężczyzna też może
polubić pichcenie.
Z pozdrowieniami - Irbis

Rownouprawnienie?

[mary_z_danii]

Witam jednego z sensownych (choc nielicznych) panow na tym forum :)
Jest duzo racji w panskich uwagach i propozycjach eksponowania pozytywnych
przykladow ukladu sil miedzy plciami. Popieram tez, by panowie stworzyli
organizacje broniaca ich praw jesli czuja sie as tak zagrozeni widmem
matriarchatu ;)
Niestety, smutna prawda jest taka, jak pan widzi na tym forum - mnostwo
niedojrzalych i sfrustrowanych seksualnie panow, ziejacych nieuzasadniona
agresja do plci przeciwnej. Takie typy istnieja jednak -niestety! - rowniez w
real life i sa bardziej widoczni od normalnych i zrownowazonych panow.

Bardzo chcialoby sie wierzyc, ze ci zaburzeni osobnicy nie sa reprezentatywni
dla populacji meskiej w Polsce.
Prawda jest tez, ze nie brak jeszcze w Polsce wystarczajacych podstaw prawnych
do pelnego rownouprawnienia.
Ich istnienie nie jest oczywiscie automatyczna gwarancja rownouprawnienia, ale
daje mozliwosci wprowadzenia go w zycie.
Pozdrawiam i czekam na (kulturalne!) komentarze innych :)

[sara]

Irbis, nic dodac nic ujac. Kampania pozytywnych wzorcow, Maciek Kuron w
programach kulinarnych, zasada tych samych praw. I prawda, ze glupota i
chamstwo nie wybieraja. Ale to nie znaczy, ze mozna je tolerowac. Nawet gdy
jest to facet a nam grozi oskarzenie o zwalczanie nie-kobiecych mezczyzn.

[Gość: sophie]

irbis napisał(a):

Który
> z mężów, narzeczonych, ojców, chwali się że dzieli się z kobietami w domu i
> pracy obowiązkami na zasadzie partnerskiej równości?? Czy któraś gazeta napisze
>
> o szefie nie dyskryminującym żeńskiej części swojej załogi? Jaki jest procent
> rodzin nie objętych podobno powszechnym systemem twardych męskich rządów?
> Jestem pewny, że gdybyśmy porównali takie dane, okazało by się, że linia
> podziału nie przebiega na granicy płci. Oczywiście, takie statystyki to utopia.
>

No i w tym właśnie rzecz: nie mówi się o takich facetach, bo do tego wstyd się
przyznać. Prawdziwa dyskryminacja tu jest właśnie pogrzebana. Model społeczny, w
jakim żyjemy, jaki "wysysamy z mlekiem matki", zasadza sie na wyraźnym oddzielenu
kobiet i mężczyzn. Po prostu pewnych rzeczy nie wypada robić, jak się jest k.
albo m. Nawet, jeśli w życiu codziennym się wie, że to głupie, i nie przejmuje
tym, to duzo trudniej jest przyznać sie publicznie, bo okaże się nieprzystającym
do reszty. I na tym polu trzeba dzialać - pokazywać, że wcale tak nie musi być.
Że facet może zmywać naczynia, nie tracąc swojego honoru, czy męskości, czy czego
tam, i ze baba może stawiać wyzej karierę, i nie chcieć mieć bandy dzieciaków.
Jesteśmy równi, i bądźmy równi. Tu całkowiciesię zgadzam z Tobą.
Tu do pań, które może chcialyby mnie poprzeć - weźcie pod uwagę, ze to równa sie
także zarzuceniu idiotycznego wzorca "szacunku dla kobiety", czyli przepuszczania
jej przodem w drzwiach, calowania ww rękę etc. Szanować trzeba człowieka, a nie
kobietę czy mężczyznę. Każdego czlowieka tak samo. pozdr. sophie

Do Sophie

[mary_z_danii]

Zgadzam sie calkowicie, ze szacunek nalezny jednostce a nie plci.
Czytajac wiele watkow tutaj, pelne osobistych atakow sformulowanych w wulgarny
i prymitywny sposob trudno jest jednak interpretowac je jako wyraz szacunku dla
innych uzytkownikow tego forum. A jeszcze trudniej jest szanowac osoby, ktore
sa autorami takich sformulowan - niezaleznie od ich plci....
Wynika to wszystko z ich braku kultury osobistej, ktora jest podstawa szacunku
i tolerancji dla innych. Brakuje rowniez kultury dyskutowania, poniewaz
rzucanie subiektywnych stwierdzen, do tego czesto sformulowanych w sposob
prymitywny i wulgarny nie jest i nigdy nie bedzie punktem wyjsciowym do
jakiejkolwiek dyskusji, a stworzy jedynie PYSKusje ;)
Pozorna wolnosc slowa nie jest i nie moze byc usprawiedliwieniem dla takiego
zachowania, aczkolwiek anonimowosc Internetu daje takim typom mozliwosc
schowania sie i odreagowania swych kompleksow najprzerozniejszej proweniencji.

Miła Mary!

[Gość: Piotrek]

Droga Mary! Szanuję akurat Twoje zacietrzewienie na "pozorną wolność słowa" w
internecie, jednak się z Toba nie zgadzam. Chodzi o to, że jeśli uznamy, iż
wolność słowa w pewnym zakresie jest niedopuszczalna, powstaje problem, kto ma
być tym sprawiedliwym, mającym prawo do ustalania, co wolno mówić, a czego nie
wolno. A pod płaszczykiem niedopuszczania chamstwa, plugastwa czy jeszcze
czegoś powstaje prosta droga do odebrania wolności wypowiedzi, cenzura! Nie
gniewaj się, Mary, ale myślę, że swój pogląd wypowiadasz widząc jednocześnie
oczyma duszy, że to Ty lub ktoś myślący podobnie do Ciebie decydowałby o tym,
co nadaje się do druku. Pomyśl, że na przykład ja, Bokser albo inny palant (w
Twoim mniemaniu) dorwałby się do władzy w zakresie ww cenzury... Byłoby nie w
porządku, tak myślę...

Owszem, istnieją pewne normy zachowania specyficzne dla miejsca czy sytuacji
(np. w sądzie czy kościele nie wolno Ci zachowywać się, jak Ci się podoba).
Jednak jednym z głównych atutów internetu, stanowiącym o jego atrakcyjności,
leżącym u jego podstaw wreszcie, jest tak krytykowana przez Ciebie wolna
amerykanka. Właśnie o to chodzi, że jakiś "kretyn" czy "palant" występuje (po
pierwsze) incognito, (po drugie) może mówić bez skrępowania. Właśnie to
wyróżnia internet. Rozumiem, że możesz nie chcieć czytać tego czy owego; wtedy
znajdujesz taką formułę, jaka Ci odpowiada.

Forum gazety wyborczej chce być otwarte na najróżniejsze opcje i poglądy - tak
mi się zdaje. Na pewno istnieją granice, których przekroczenie spotka się z
ostrą reakcją. Jednak Ty próbujesz ustawić te granice niesamowicie ciasno, tak
mi się wydaje. Mam wrażenie, że nie o to chodzi ludziom gazety. Na poparcie tej
tezy porzdzę Ci, byś zajrzała na forum "kraj" lub "informacje dnia". Tam są
wypowiedzi straszne: antysemickie, filosemickie, agresywne, chamskie,
pozbawione tolerancji wreszcie. Niektóre z nich sa jawnie sprzeczne z ogólnie
znaną linią światopoglądową gazety. Jednak nikt nie zamyka buzi "oszołomom"
i "zboczeńcom politycznym". Za to między innymi cenię Gazetę Wyborczą.

z poważaniem.

[Gość: motek]

Gość portalu: sophie napisał(a):

> No i w tym właśnie rzecz: nie mówi się o takich facetach, bo do tego wstyd się
> przyznać. Prawdziwa dyskryminacja tu jest właśnie pogrzebana.
Chyba raczej nie dlatego. Jak mawia moj przyjaciel" "good people behaving well is
no news". Kazdy reportaz lub kampania plakatowa zasadza sie na rzeczywistosci
potraktowanej wybiorczo. W kazdym razie nie jest to 'moja rzeczywistosc'.
Nie znam blizej (tzn. na tyle dobrze, zeby o tym wiedziec) zadnego mezczyzny,
ktory uwazalby, ze takie uzyteczne czynnosci jak gotowanie, mycie naczyn czy
opieka nad dziecmi byly 'ponizej ich godnosci'.
Ja nie neguje, ze np. problem przemocy w rodzinie istnieje. Policja ma z tym az
nadto doczynienia. Ale malowanie obrazu calosci czy wiekszosci spoleczenstwa na
podstawie problemu, ktory dotyczy pewnego jego ulamka jest naduzyciem i juz.
Nigdy nie pracowalem w firmie, w ktorej istnialby problem dyskryminacji kobiet.
Znowu - nie mowie, ze takich nie ma. Tylko ze jest to problem ludzi (jednostek) z
ktorymi sie zadajemy, a nie wojna damsko-meska.
Jak ktos juz wczesniej napisal, prawdziwa linia podzialu przebiega gdzie indziej.
Sadze, ze na przyklad o stosunku do wspolpracownikow decyduje nie plec, ale to
czy ktos jest osoba madra czy glupcem. Trik polega na tym, zeby dobierac sobie
towarzystwo ludzi na odpowiednim poziomie a unikac glupcow. Przyklad: nie
przypominam sobie wsrod moich znajomych jawnego antysemity. To nie dlatego, ze
takich nie ma na swiecie. Ale taki nie zostalby moim przyjacielem.

(uff, dlugie; gratulacje dla tych, ktorzy wytrwali do tego punktu)

Pozdrawiam,

-m-

[Gość: sophie]

Gość portalu: motek napisał(a):

>
Kazdy reportaz lub kampania plakatowa zasadza sie na rzeczywistosci
> potraktowanej wybiorczo. W kazdym razie nie jest to 'moja rzeczywistosc'.
> Nie znam blizej (tzn. na tyle dobrze, zeby o tym wiedziec) zadnego mezczyzny,
> ktory uwazalby, ze takie uzyteczne czynnosci jak gotowanie, mycie naczyn czy
> opieka nad dziecmi byly 'ponizej ich godnosci'.
> Ja nie neguje, ze np. problem przemocy w rodzinie istnieje. Policja ma z tym az
>
> nadto doczynienia. Ale malowanie obrazu calosci czy wiekszosci spoleczenstwa na
>
> podstawie problemu, ktory dotyczy pewnego jego ulamka jest naduzyciem i juz.
> Nigdy nie pracowalem w firmie, w ktorej istnialby problem dyskryminacji kobiet.
>
> Znowu - nie mowie, ze takich nie ma. Tylko ze jest to problem ludzi (jednostek)
> z
> ktorymi sie zadajemy, a nie wojna damsko-meska.


Zgoda oczywiście, nie wszędzie jest źle. (na szczęście) Wśród moich przyjaciół
też nie ma ani "macho", ani "glupich blondynek", ani antysemitów czy innych
faszystów. Ale to nie znaczy, że wolno mi (nam)zamykać oczy na to, ze gdzie
indziej są. I rozmanżają swoje światopoglądy. A poza tym, przedstawianie tej
wykrzywionej rzeczywistości w np reklamach też ma nietety wpływ na tworzenie się
postaw ludzkich. zatem trzeba kontratakować, przez naglaśnianie tego, co uważa
się za sluszne.
Co także jest moim głosem w równorzędnej tu dyskusji o wolności slowa. Pewnie,
każemu wolno mówić co myśli. Ale każdy ma też prawo/obowiazek zgłaszać swoją
niezgodę na czyjeś poglądy, jeśli uwaza je za groźne lub blędne. Wiadomo, że
najłatwiej jest zamknąć sie na wsz. co mi nie pasuje, i chodzić innymi ścieżkami.
NIe widzieć, nie wiedzieć, zachować niewinność. Ale to utopia. Każdy z nas jest
wplątany w to bagno, jakim jest świat. Wszyscy jesteśmy brudni. Więc nie udawajmy
nieprzemakalnych. I jeśli ktoś jest mocniej ubłocony, to trzeba mu pomóc, a nie
odwracać sie.
sorry za sloganizm, trochę mnie może poniosło. Ale chodzi mi tylko to, że nie
wystarczy, że tylko ja nie dyskryminuję innych. Bo jacyś oni (my?) ciągle są
dyskryminowani. pozdrawiam sophie

[Gość: Wojtek]

Ty kmiocie, troglodyto tępy, przynosisz wstyd wszystkim mężczyznom pisząc takie
bzdury. Dam ci dobrą radę - nie zaglądaj już tu więcej !

[sara]

> Moja propozycja - humanizm zamiast feminizmu.
> ŻADNA płeć nie jest lepsza.
> czerwone światło dla równych praw każdego CZŁOWIEKA
> bez względu na płeć


Popieram.

[sara]

gdzie ci mezczyzni, prawdziwi tacy? orly, herosy, sokoly, gdzie te chlopy?

[Gość: Ped]

Tutaj prawie ich nie ma. Zarabiaja pieniadze. Tutaj
pelno wyrostkow .

[sara]

Hmmm, to by wiele tlumaczylo. A ty Ped do ktorej kategorii nalezysz?

[Gość: Ped]

Saro litosci ! Juz mnie nie przesladuj.! Przechodze na
Forum Nauka. Tu wroce jesli trzeba bedzie zaprowadzic
porzadek z malolatami .