Głosujcie na Janusza Korwin-Mikke - wolność gospod

[dzon_dzon]

Jeżeli chcecie:

1. Likwidacji stołków urzędników utrzymywanych niepotrzebnie z naszych pieniędzy.
2. Niższych podatków i kosztów pracy, na przykładzie najszybciej rozwijających
się państw jak Chiny czy Indie jest to dobra polityka.
3. Likwidacji wielu niepotrzebnych urzędów utrzymywanych z naszej pracy.
4. Rozwiązania problemów funduszu emerytalnego.
5. Rozwiązania problemów służby zdrowia.
I wiele więcej to zagłosujcie na Pana Janusza Korwin-Mikkego.

Zachęcam do zapoznania się ze stanowiskiem tego kandydata na różne sprawy
gospodarcze i polityczne oraz do wyciągnięcia z tego wniosków.
Nie głosujcie ślepo na kandydata PISu czy PO te partie już rządziły i narobiły
długu publicznego, który będą spłacać jeszcze nasze dzieci [obecnie ponad
17.000zł na głowę obywatela polskiego].

Na początek: www.forum.optymalizacja.com/index.php?showtopic=51

A później www.korwin-mikke.info

Chętnie odpowiem na wszystkie pytania.

[dzon_dzon]

Dodam jeszcze, że oczywiście JKM jest przeciwnikiem socjalizmu i będzie z nim
walczyć.

[przycinek.usa]

jak ci sie podoba ilosc wpisow pod twoja reklama? Czy polityk nie powinien w
pierwszej kolejnosci starac sie o poparcie elektoratu? Prawda?

Ja natomiast dodam, ze JKM jest uparty, nieelastyczny, obraza elektorat i jest
nadetym ... - tu juz nie bede konczyl, bo mnie jeszcze ktos gotow do sadu podac.

[klip-klap]

Moze odpowiem: kandydaci partii parlamentarnych nie sa uparci, sa
elastyczni, nie obrazaja elektoratu (przymykam tu oko na typowy ich
belkot obrazajacy inteligencje) i udaja nie nadetych (Komorowskiemu
nie zawsze to wychodzi).

Jak glosujesz na BK, JK, WP, czy GN, to glosujesz za tym co jest.
Chcesz kontynuacji, z pewnymi oczywiscie roznicami wewnatrz tych
centrowych pogladow.

[0ion]

Ja go lubię, uważam, że byłby niezłym prezydentem i zagłosowałbym na niego gdyby nie było lepszego kandydata.
A gdyby Polska nie była bananową republiką, w której najpierw trzeba rozwalić mafię, żeby cokolwiek działało to wolałbym nawet jego mimo, że jest gorszym politykiem od Kaczyńskiego.

[mr_krzysiek86]

Po pierwsze żeby JKM mógł zrealizować choćby jeden z wyżej wymienionych
postulatów musi doprowadzić do rozszerzenia władzy wykonawczej a to w Polsce
raczej nie do zrealizowania. Przydałoby się w stylu amerykańskim

[llukiz]

> Po pierwsze żeby JKM mógł zrealizować choćby jeden z wyżej wymienionych

raczej nikt się nie łudzi że są możliwe jakiekolwiek nagłe zmiany. Tu raczej
chodzi o powolne zmienianie świadomości polaków. Zmiana sposobu myślenia i
postrzegania rzeczywistości. My nie będziemy mieli lepiej, ale jest nadzieja dla
naszych dzieci.

[0ion]

Nie ma żadnej nadziei. Ostatnie podrygi były w 2007 i od tego czasu nic się nie zmieniło i nie zmieni się na lepsze. Państwo jest w stanie rozkładu. Z każdym rokiem zadłużenie będzie rosło, będą rosły podatki i malały wpływy do budżetu. Będzie rosła niekompetencja, biurokracja, przestępczość i nędza. W pewnym momencie po wyprzedaży ostatniego rentownego przedsiębiorstwa ten proces nasili się lawinowo i będziemy mieli takie standardy jak w Rosji, gdzie mafia poluje na rodziny, które dostały odszkodowania za śmierć górników.
Emigruj póki możesz.

[llukiz]

> Emigruj póki możesz.

dzieci jeszcze nie mam więc zaryzykuję

[przycinek.usa]

eee. Co za gadanie. To nie lata siedemdziesiate. Wtedy jak miales 100 dolcow, to
piles w Polsce w hotelu przez tydzien. Warto bylo jechac.
Teraz w Polsce sytuacja gospodarcza jest podobna do tej za granica. Szkoda
waszego czasu i zdrowia na emigracje. Warto owszem pojechac do pracy za granice
na rok, lub dwa i tyle. Zobaczyc jak wyglada demokracja w wykonaniu zagranicznym
i powinno wystarczyc.

[0ion]

Przyjedź do Warszawy i spróbuj dojechać do pracy 2 dwupasmowymi "trasami szybkiego ruchu" w 2 milionowym mieście.

[ago-ya]

Święte słowa / świetne słowa !

[llukiz]

> eee. Co za gadanie.

Mi chodziło, że skoro dzieci jeszcze nie mam to zaryzykuję zostanie

[ago-ya]

Ciekawe od czego by zaczął, "homosiów" by pozamykał lub wygonił za granice,
kobietom nakazał siedzieć w domu i obiad podawać (oho to i u Bronka widziałem
, dzieci niepełnosprawne odseparował od "normalnych" by nie zaburzały ich
normalnego rozwoju, a na koniec by zdobył Wawel i się ogłosił królem.

Kurcze, może zdarzyło mu się niejedną rzecz mądrą powiedzieć, ale to jest świr.
Zgodnie ze swoimi poglądami powinien zrobić przewrót a nie kandydować w wyborach.

[0ion]

Siedzeniem w domu i wychowywaniem dzieci powinny zajmować się pedały a kobiety zarządzaniem i obronnością

[dzon_dzon]

Jego poglądy są przekręcane przez media. On jest zdania, że kobieta powinna mieć
wybór czy chce pracować w firmie czy w domu. Obecnie w większości domów kobieta
MUSI pracować w firmie aby pokryć domowe wydatki bo państwo rozkrada większość
tego co zarobimy.
Co do "homosiów" to raczej jest neutralny.

[tempeh-service]

Wish List bardzo ładna - jak noworoczna Rozumeim że Pan Janusz
wyjawi nam jak zamierza to wszystko zrobić (szczególnie że
będzie prezydentem a nie premierem) jak już go wybierzemy

[llukiz]

Rozumeim że Pan Janusz
> wyjawi nam jak zamierza to wszystko zrobić

Zgadza się. Jako prezydent wyda specjalną książkę opisującą jak to robi. I nie
tylko opisującą. Ta książka będzie tak czarodziejska że samo jej istnienie
będzie powodowało zmiany.

Chamstwo i dyskryminacja

[przebi]

Kurde. Głosowałem na JKM. Dostał 3% głosów. I w TVP ani w TVN nic o nim
ani słowa. Transmisje ze sztabu PSL, gdzie Pawlak dostał 2 razy mniej
głosów. A tu nic ten w końcu 4 wynik w wyborach pomimo totalnej
dyskryminacji we wszystkich mediach i ani słowa.

[klip-klap]

Czwarte miejsce, jesli utrzyma, nie jest zle .
Liczylem na przekroczenie 5%.

Chcialbym tez zobaczyc jakies badania pokazujace jak zaglsowal
liberalny gospodarczo elektorat. Czyzby znow frajerzy dali sie nabrac
Komorowskiemu ? A moze na zlosc zaglosowali na Kaczynskiego...

Żenada!!!!!!

[stoje_i_patrze]

Takiej stronniczości mediów już dawno nie było. TVP, TVN, Polsat - wszystkie
pomijały Korwina pomimo 4 (!!!) miejsca. Jesli pojawił się ktoś z poza PO, PIS,
SLD to Pawlak i pytany o klęskę. Pawlak był 5 (!!!). ŻENADA!

Praktycznie nikt nie mówił o Korwinie, wszyscy tylko na kogo zagłosuje SLD bla
bla bla. Żenada.

[przebi]

stoje_i_patrze napisał:

> Takiej stronniczości mediów już dawno nie było. TVP, TVN, Polsat -
wszystkie
> pomijały Korwina pomimo 4 (!!!) miejsca. Jesli pojawił się ktoś z
poza PO, PIS,
> SLD to Pawlak i pytany o klęskę. Pawlak był 5 (!!!). ŻENADA!
>
> Praktycznie nikt nie mówił o Korwinie, wszyscy tylko na kogo
zagłosuje SLD bla
> bla bla. Żenada.


Cóż media też żyją z koryta... A Korwin jest dla nich zwyczajnie
niebezpieczny. Nikt im nie da tego co socjaliście z SLD i PIS i
pseudoliberałowie z PO.

A ile by miał% gdyby nie chlapał jęzorem?

[frusto]

Jeżeli JKM zdobył aż 3% głosów mimo tradycyjnych wyskoków, że w GG się lepiej
żyło i był mniejszy ucisk niż teraz, to ile zdobyłby kandydat z jego programem,
ale potrafiący trzymać buzię na kłódkę?

Swoją drogą, co rbiła rodzina JKMa w czasie wojny, że teraz on mówi, że
"hitlerowcy mniej wyzyskiwali Polaków niż obecny rząd"??

[przebi]

frusto napisał:

> Jeżeli JKM zdobył aż 3% głosów mimo tradycyjnych wyskoków, że w GG
się lepiej
> żyło i był mniejszy ucisk niż teraz, to ile zdobyłby kandydat z
jego programem,
> ale potrafiący trzymać buzię na kłódkę?
>

To jest totalne nieporozumienie. JKM mówi, że był mniejszy ucisk bo
były mniejsze podatki. CO jest łatwą do sprawdzenia prawdą. Jego
wypowiedzi są do bólu logiczne i nie są demagogicznym bełkotem "pod
publiczkę" jak słowotok Kaczyńskiego. NA tym właśnie polega fenomen
JKM, że nie trzyma gęby na kłódkę i dlatego w mediach jest tylko
narodowo-socjalistyczny PIS i pseudoliberalna PO oraz Napieralski czy
Pawlak bo tylko oni gwarantują utrzymanie status-quo jeśli chodzi o
wpływ tychże mediów.


> Swoją drogą, co rbiła rodzina JKMa w czasie wojny, że teraz on
mówi, że
> "hitlerowcy mniej wyzyskiwali Polaków niż obecny rząd"??

[frusto]

przebi napisał:

> To jest totalne nieporozumienie. JKM mówi, że był mniejszy ucisk bo
> były mniejsze podatki. CO jest łatwą do sprawdzenia prawdą.
Co jest totalną bzdurą. Sprowadzanie ucisku do podatków jest dobrym przykładem
na to, na jakie manowce JKMa prowadzi jego logika.

Oraz jest także dobrym przykładem, że JKM jest może logiczny, może jest świetnym
felietonistą i publicystą, ale jako polityk nie sprawdza się w ogóle.

[przebi]

frusto napisał:

> przebi napisał:
>
> > To jest totalne nieporozumienie. JKM mówi, że był mniejszy ucisk
bo
> > były mniejsze podatki.
>

Oczywiście, że podatki to nie wszystko. Do tego dochodzą takie
"drobiazgi" jak:

- Państwo lepiej wie co jest dla mnie dobre niż ja. Np muszę zapinać
pasy w samochodzie choć przecież ryzykuję tylko swoim życiem.

- Państwo lepiej wie jak wydawać moje pieniądze niż ja sam.

- Państwo dba mnie, żebym sobie przypadkiem nie zrobił krzywdy i
chce kontrolować każdy mój krok.

- Jak do mojego domu włamie się złodziej to muszę uważać, żeby nie
zrobił sobie krzywdy, bo wtedy pójdę siedzieć

- Państwowe jest zawsze lepsze niż prywatne, bo dobrzy wujkowie -
politycy socjaliści będą tym zarządzać lepiej od prywatnych
właścicieli dla mojego dobra etc...

Generalnie socjalizm = ucisk wolnych ludzi. Wszystko jedno jakiego
koloru jest to socjalizm.


> Oraz jest także dobrym przykładem, że JKM jest może logiczny, może
jest świetny
> m
> felietonistą i publicystą, ale jako polityk nie sprawdza się w
ogóle.

Tu jest podstawowa kwestia braku dostępu do pro-socjalistycznych
mediów i zdebilenia społeczeństwo karmionego w kółko (czasem naodowo)
socjalistycznymi bzdurami.

[frusto]

Przebi, cytujesz rzeczy oczywiste dla większości liberałów i libertarian, nie
wiem tylko czemu myślisz, że to wymyślił JKM.
Natomiast

> > Oraz jest także dobrym przykładem, że JKM jest może logiczny, może
> jest świetny
> > m
> > felietonistą i publicystą, ale jako polityk nie sprawdza się w
> ogóle.
>
> Tu jest podstawowa kwestia braku dostępu do pro-socjalistycznych
> mediów i zdebilenia społeczeństwo karmionego w kółko (czasem naodowo)
> socjalistycznymi bzdurami.


Im więcej JKM ma dostępu do mediów, tym mniejsze poparcie. Ja pamiętam jak
kiedyś na wiecu obiecał, że będzie kazał strzelać do strajkujących, a kobiecie,
która go pytała o jego stosunek do kobiet powiedział, że lepiej, by siedziały w
domu, bo i tak głosują tak jak każe mąż. Takie wypowiedzi rzekomo _polityka_
świadczą o tym, że JKM wcale nie ma zamiaru wygrywać wyborów, a więc i niczego
zmieniać.

Poza tym trudno mi uwierzyć, że na serio chcesz mnie przkeonać, że obecne
"socjalistyczne" państwo polskie uciska Ciebie bardziej niż hitlerowcy uciskali
Polaków w GG.

[przebi]

frusto napisał:

> Przebi, cytujesz rzeczy oczywiste dla większości liberałów i
libertarian, nie
> wiem tylko czemu myślisz, że to wymyślił JKM.

Ja nie mówię, że wymyślił. On jedyny JEST liberałem.

> Natomiast
>
> > > Oraz jest także dobrym przykładem, że JKM jest może logiczny,
może
> > jest świetny
> > > m
> > > felietonistą i publicystą, ale jako polityk nie sprawdza się w
> > ogóle.
> >
> > Tu jest podstawowa kwestia braku dostępu do pro-socjalistycznych
> > mediów i zdebilenia społeczeństwo karmionego w kółko (czasem
naodowo)
> > socjalistycznymi bzdurami.
>
>
> Im więcej JKM ma dostępu do mediów, tym mniejsze poparcie.

To jest jakaś żenada co piszesz. Chyba kpisz. Zamień czas w mediach
Kaczyńskiego z JKM i zobaczysz jaki byłby wynik wyborczy. Kaczyński
by nie miał nawet 1% głosów z takim podejściem mediów. JAk już w
ogóle o nim mówią to zawsze jest to przekręcone, wycięte z kontekstu
i pokazane od negatywnej strony jak np. kwestia heilowania w studiu.



>
> Poza tym trudno mi uwierzyć, że na serio chcesz mnie przkeonać, że
obecne
> "socjalistyczne" państwo polskie uciska Ciebie bardziej niż
hitlerowcy uciskali
> Polaków w GG.

Oczywiście, że tak. Pod pewnymi względami tak jest. Wypisałem kilka
ale mógłbym podać dziesiątki takich przykładów. Głosów Frusto dalej
na socjalistów a na pewno będziesz miał "LEPIEJ"....

[frusto]

przebi napisał:
> Oczywiście, że tak. Pod pewnymi względami tak jest. Wypisałem kilka
> ale mógłbym podać dziesiątki takich przykładów. Głosów Frusto dalej
> na socjalistów a na pewno będziesz miał "LEPIEJ"....

Daj sobie spokój. Na socjalistów zagłosowałem raz w życiu, jak pierwszy raz
dostałem prawa wyborcze, jakieś pietnascie lat temu. Od tego czasu zawsze
głosowałem na partie, które były liberalne. Głosowałem na JKMa i UPR nawet
wtedy, gdy się sprzymierzył z LPRem.
Ale więcej mojego głosu ten facet nie dostanie.

[przebi]

frusto napisał:

>
> Swoją drogą, co rbiła rodzina JKMa w czasie wojny, że teraz on mówi,
że
> "hitlerowcy mniej wyzyskiwali Polaków niż obecny rząd"??

A co to ma do rzeczy???

[frusto]

przebi napisał:
> > Swoją drogą, co rbiła rodzina JKMa w czasie wojny, że teraz on mówi,
> że
> > "hitlerowcy mniej wyzyskiwali Polaków niż obecny rząd"??
>
> A co to ma do rzeczy???

Mój dziadek był na przymusowych robotach w Niemczech. Już nie żyje. Szkoda, że
JKM nie spróbowałby go przekonać, że hitlerowcy mniej wyzyskiwali Polaków, bo
były mniejsze podatki.
Mojej babci może jeszcze próbować powiedzieć, że kontygenty, które musiała
dostarczać w czasie wojny, głodując przy tym, to był naprawdę pikuś w porównaniu
z dzisiejszymi podatkami.

[przebi]

frusto napisał:

> Mój dziadek był na przymusowych robotach w Niemczech. Już nie żyje.
Szkoda, że
> JKM nie spróbowałby go przekonać, że hitlerowcy mniej wyzyskiwali
Polaków, bo
> były mniejsze podatki.
> Mojej babci może jeszcze próbować powiedzieć, że kontygenty, które
musiała
> dostarczać w czasie wojny, głodując przy tym, to był naprawdę pikuś
w porównani
> u
> z dzisiejszymi podatkami.
>

Fakt jest taki i trudno z tym polemizować, że podatki były mniejsze.
Ale była wojna, okupacja i generalnie dochody były dużo niższe. Nikt
zresztą nie twierdzi, że ludziom żyło się wtedy lepiej. Natomiast
bezporne jest to , że Państwo (nawet okupant) mniej wtryniało się w
życie codzienne obywateli niż dzisiaj. No chyba, że miałeś pecha i
byłeś Żydem albo działałeś w ruchu oporu. Zresztą Hitler podobnie jak
Kaczyński był narodowym socjalistą a nie liberałem więc nie ma co
wyolbrzymiać tego porównania, bo każdy socjalizm jest zły wszystko
jedno czy narodowy, katolicki czy "bezbożny" komunistyczny. To
zresztą podobno jest forum liberałów i zwolenników wolnego rynku,
więc dziwię się bardzo skąd to umiłowanie do socjalisty Kaczyńskiego.

[frusto]

przebi napisał:

> Fakt jest taki i trudno z tym polemizować, że podatki były mniejsze.
Przebi!! Co mojego dziadka na niewolniczych robotach obchodziły mniejsze podatki!!!

> bezporne jest to , że Państwo (nawet okupant) mniej wtryniało się w
> życie codzienne obywateli niż dzisiaj. No chyba, że miałeś pecha i
> byłeś Żydem albo działałeś w ruchu oporu.
Albo mieszkałeś na wsi i zapomniałeś na czas dostarczyć wyznaczonego kontygentu
ziemniaków. Albo byłeś profesorem, członkiem jakiejś organizacji patriotycznej
przed wojną.

Czy naprawdę to tak trudno zrozumieć, że JKM mówiąc "hitleryzm mniej uciskał
Polaków, bo były mniejsze podatki" może mówić logicznie, prosto i w ogóle hej --
doprowadza do osłupienia i wściekłości całkiem sporą grupę Polaków?

Kogo obchodzi, że w GG można było otworzyć kawiarnię w 2 dni, jeżeli dzień po
otwarciu kawiarni mogli Cię zgarnąć na ulicy i rozstrzelać? Albo kogo obchodzi
niski podatek, jeżeli do wsi mógł się władować urzędas i zabrać Ci Twojego
jedynego konia, oraz kazać dostarczyć pięć ton ziemniaków, niezależnie od tego
czy hodujesz ziemniaki czy nie - a jak dostarczysz mniej, to kula w łeb?

Czy to tak trudno zrozumieć, że JKM takimi porównaniami totalnie się
kompromituje? On po prostu biegnie za chwytliwymi, zgrabnymi paradoksami i
kompletnie go nie obchodzi, jak to jest odbierane przez "publikę". A więc on nie
jest politykiem, koniec - albo totalnie gardzi wyborcami.

[przebi]

frusto napisał:

> -
> doprowadza do osłupienia i wściekłości całkiem sporą grupę Polaków?
>

Spora grupa Polaków jest już tak ogłupiona i wściekła, że bardziej
się nie da...


> Kogo obchodzi, że w GG można było otworzyć kawiarnię w 2 dni,
jeżeli dzień po
> otwarciu kawiarni mogli Cię zgarnąć na ulicy i rozstrzelać?

Jak stanowiłeś zagrożenie dla III Rzeszy to tak... ale nikt nie chce
gloryfikować Hitlera to był taki sam socjalista jak Kaczyński czy
Napieralski a do tego jeszcze wariat, chodzi tylko o to, że pod
pewnymi względami (podkreślam to) teraz jest gorzej niż wtedy.



>
> Czy to tak trudno zrozumieć, że JKM takimi porównaniami totalnie
się
> kompromituje?

Nie wiem co w tym jest kompromitującego. Raczej jest to
kompromitujące dla dzisiaj nami rządzących niż dla JKM.


On po prostu biegnie za chwytliwymi, zgrabnymi paradoksami i
> kompletnie go nie obchodzi, jak to jest odbierane przez "publikę".
A więc on ni
> e
> jest politykiem, koniec - albo totalnie gardzi wyborcami.

On mówi im prawdę, ale oni wolą czarodziejów populistów w postaci
Kaczyńskiego czy Tuska. Więc w tym sensie JKM jest kiepskim
politykiem.

[frusto]

przebi napisał:

> > Kogo obchodzi, że w GG można było otworzyć kawiarnię w 2 dni,
> jeżeli dzień po
> > otwarciu kawiarni mogli Cię zgarnąć na ulicy i rozstrzelać?
>
> Jak stanowiłeś zagrożenie dla III Rzeszy to tak...
Przebi, ja Ciebie bardzo przepraszam, ale czy Ty masz jakiekolwiek pojęcie o
czym piszesz? W GG mogłeś sobie iść spokojnie ulicą i zostać a) złapany na
przymusowe roboty b) wzięty na zakładnika i potem rozstrzelany NAWET jak nie
stanowiłeś absolutnie żadnego zagrożenia dla III Rzeszy.
Co więcej, spora grupa obywateli stanowiła zagrożenie dla III Rzeszy dlatego np,
bo była wykształcona, i patriotyczna.

> ale nikt nie chce
> gloryfikować Hitlera to był taki sam socjalista jak Kaczyński czy
> Napieralski a do tego jeszcze wariat, chodzi tylko o to, że pod
> pewnymi względami (podkreślam to) teraz jest gorzej niż wtedy.

I to właśnie jest totalne nieporozumienie. Taki sam socjalista? Kaczyński ma
zamiar wymordować elitę Polaków, a resztę zamienić w niewykształconych
niewolników? Wprowadzić godzinę policyjną? Rozstrzeliwać za niepłacenie
podatków? Zabierać dzieci rodzicom, jeżeli dzieci mają "aryjskie" rysy? Zakazać
nauczania?

Porównywanie Kaczyńskiego do Hitlera to nie jest nawet populizm, to jest
całkowite oderwanie od rzeczywistości.

[przebi]

frusto napisał:

> przebi napisał:
>
> > > Kogo obchodzi, że w GG można było otworzyć kawiarnię w 2 dni,
> > jeżeli dzień po
> > > otwarciu kawiarni mogli Cię zgarnąć na ulicy i rozstrzelać?
> >
> > Jak stanowiłeś zagrożenie dla III Rzeszy to tak...
> Przebi, ja Ciebie bardzo przepraszam, ale czy Ty masz jakiekolwiek
pojęcie o
> czym piszesz? W GG mogłeś sobie iść spokojnie ulicą i zostać a)
złapany na
> przymusowe roboty b) wzięty na zakładnika i potem rozstrzelany
NAWET jak nie
> stanowiłeś absolutnie żadnego zagrożenia dla III Rzeszy.
> Co więcej, spora grupa obywateli stanowiła zagrożenie dla III
Rzeszy dlatego np
> ,
> bo była wykształcona, i patriotyczna.
>

Czepiłeś się tego jak rzep psiego ogona. A to był tylko przykład
dlaczego socjalizm jest zły. Nieważne jakiej maści jest to socjalizm.


> > ale nikt nie chce
> > gloryfikować Hitlera to był taki sam socjalista jak Kaczyński czy
> > Napieralski a do tego jeszcze wariat, chodzi tylko o to, że pod
> > pewnymi względami (podkreślam to) teraz jest gorzej niż wtedy.
>
> I to właśnie jest totalne nieporozumienie. Taki sam socjalista?
Kaczyński ma
> zamiar wymordować elitę Polaków, a resztę zamienić w
niewykształconych
> niewolników? Wprowadzić godzinę policyjną? Rozstrzeliwać za
niepłacenie
> podatków? Zabierać dzieci rodzicom, jeżeli dzieci mają "aryjskie"
rysy? Zakazać
> nauczania?
>

> Porównywanie Kaczyńskiego do Hitlera to nie jest nawet populizm, to
jest
> całkowite oderwanie od rzeczywistości.
>

Jasne. Ja ich wcale nie porównuję. To, że obu łączy narodowy
socjalizm czy socjalizm o takim właśnie zabarwieniu jakby tego nie
nazywać wcale nie znaczy, że są aż tak podobni. Nic z tego co
wymieniłeś u góry mam nadzieję się nie zdarzy pod rządami
Kaczyńskiego. Choć tak na 100% pewien tego nie jestem.

[frusto]

przebi napisał:
> Czepiłeś się tego jak rzep psiego ogona.
To prawda, ale to dlatego, bo JKM też się tego uczepił. Przecież to nbie była
jego pierwsza wypowiedź na ten temat.

> A to był tylko przykład
> dlaczego socjalizm jest zły. Nieważne jakiej maści jest to socjalizm.

Przebi, podam Ci przykład: wyobraź sobie szefa partii abstynentów. Ma poparcie
1%. Potrafi logicznie wyjaśnić, że abstynencja daje oszczędności, że alkoholizm
prowadzi do chorób. Po czym nagle zaczyna udawadniać, że skoro Józek pije wino
raz na rok, to jest dokładnie takim samym alkoholikiem jak Wojtek, który właśnie
się zachlał na śmierć.
>Nic z tego co
> wymieniłeś u góry mam nadzieję się nie zdarzy pod rządami
> Kaczyńskiego. Choć tak na 100% pewien tego nie jestem.

Powiedz mi więc, wytłumacz mi: jaki ma więc cel przekonywanie wyborców, że
Hitler mniej uciskał Polaków niż obecne rządy, bo były mniejsze podatki?

[przebi]

frusto napisał:

> Powiedz mi więc, wytłumacz mi: jaki ma więc cel przekonywanie
wyborców, że
> Hitler mniej uciskał Polaków niż obecne rządy, bo były mniejsze
podatki?

Bo pod tym konkretnym względem mniej uciskał Polaków. To jest FAKT. Z
czego wcale nie wynika, że Polakom lepiej żyło się za Hitlera. A ty
próbujesz przeprowadzić taką implikację. Ta implikacja jest fałszywa.

[frusto]

przebi napisał:
> Bo pod tym konkretnym względem mniej uciskał Polaków. To jest FAKT. Z
> czego wcale nie wynika, że Polakom lepiej żyło się za Hitlera. A ty
> próbujesz przeprowadzić taką implikację. Ta implikacja jest fałszywa.

JA? Przebi, i Ty MI śmiesz zarzucać brak inteligencji?
Cytat
Powiedziałem otóż, że podatki za rządów piekłoszczyka Adolfa H. były dwa razy
niższe niż obecnie. czyli towarzysz Hitler wyzyskiwał Polaków znacznie
łagodniej niż obecny reżim

[przebi]

frusto napisał:

> przebi napisał:
> > Bo pod tym konkretnym względem mniej uciskał Polaków. To jest
FAKT. Z
> > czego wcale nie wynika, że Polakom lepiej żyło się za Hitlera. A
ty
> > próbujesz przeprowadzić taką implikację. Ta implikacja jest
fałszywa.
>
> JA? Przebi, i Ty MI śmiesz zarzucać brak inteligencji?
> Cytat
> Powiedziałem otóż, że podatki za rządów piekłoszczyka Adolfa H.
były dwa razy
> niższe niż obecnie. czyli towarzysz Hitler wyzyskiwał
Polaków znacznie
> łagodniej niż obecny reżim
>

Nie wiem, czego nie rozumiesz. Wyzyskiwał znacznie łagodniej. TO jest
prawda. Czy ludziom żyło się wtedy lepiej niż teraz to chyba NIE
jest prawda. Bo np. do niektórych strzelano na ulicy. Zresztą nie do
wszystkich... Widzisz tu jakąś sprzeczność? Poza tym to była taka
prowokująca wypowiedź zmuszająca do myślenia ludzi takich jak ty...
Ale ty nie zrozumiałeś jej istoty. TO ja ci ją przybliżę...

Otóż istotą tej wypowiedzi jest to, że dzisiaj podatki są absurdalnie
wysokie, do tego stopnia, że nawet, gdy Polską rządził okupant to
podatki, kontrybucje, kary etc nakładane na społeczeństwo... były
niższe niż dzisiaj, gdy rządzi nami socjalistyczne SLD, PIS czy
pseudoliberalne PO.

TO jest sedno tej wypowiedzi a ty mi tutaj a strzelaniu do ludzi,
gestapo, łapankach etc... Zupełnie nie na temat.

[frusto]

przebi napisał:

> Nie wiem, czego nie rozumiesz. Wyzyskiwał znacznie łagodniej.
Dopiero co przyznałeś mi rację, że wyzyskiwał bardziej! Podatki były niższe, ale
za to, okresowo (w różnym okresie okupacji różnie to było)
1) Były kartki na żywność
2) Były kontygenty. Zaczynając od np. obowiązku dostarczenia koni w zamian za
kartki na wódkę, poprzez obowiązek uprawiania roślin strączkowych bo tak się
uwidziało jakiemuś urzędnikowi. Z rozstrzeliwaniem za niewywiązanie się z
kontygentów.
3) Była kontrola cen, oraz kontrola płac (utrzymywano sztucznie niskie płace)
4) Była praca niewolnicza - początkowo ochotnicza wprawdzie, ale później
przymusowa. Istniał przymus pracy.
5) Były konfiskaty całego mienia, lub jego części, na masową skalę
nieporównywalną z niczym po 89 roku.

Jednym słowem, pisanie o wysokości podatkach i ignorowanie całej reszty jest
totalnym absurdem. Czy gdybym znalazł gdzieś informację, że w ZSRR za Stalina
mogły byc niższe podatki niż w Polsce (I VATu też nie było), to mógłbym napisać,
że Stalin mniej wyzyskiwał swoich obywateli, niż Polska swoich? A może jednak
podatki to nie wszystko, "wyzysk" to nie tylko podatki?

> Poza tym to była taka
> prowokująca wypowiedź zmuszająca do myślenia ludzi takich jak ty...
Nie. Jeżeli taka był jej cel, to absolutnie minęła swój cel. JKM używa tego
porównania nie po raz pierwszy, i nie po raz pierwszy widział efekty tego
porównania. Czy używanie takiego porównania zdobywa wyborców dla JKMa, czy
odstręcza?


> Otóż istotą tej wypowiedzi jest to, że dzisiaj podatki są absurdalnie
> wysokie, do tego stopnia, że nawet, gdy Polską rządził okupant to
> podatki, kontrybucje, kary etc nakładane na społeczeństwo... były
> niższe
Ale cały wic polega na tym, że nie były niższe. Czyli JKM używa do celu
wypowiedzi bardzo kontrowersyjnej, z fałszywą implikacją (mniejsze podatki ==
prawda, jeżeli liczyć _tylko i wyłącznie oficjalnie nakładane podatki
bezpośrednie i jawne_. => mniejszy wyzysk == fałsz, bo wyzysk to nie tylko
podatki, co próbuję od dłuższego czasu wytłumaczyć).

Innymi słowy, czy gdyby dzisiaj zniesiono WSZYSTKIE podatki, ale zamiast tego w
każdej chwili byle urzędnik mógłby Ci zabrać całe mieszkanie lub wszystko co
zrobisz, ceny by były ustalane urzędowo, musiałbyś oddawać część towarów dla
rządu => to czy uznałbyś to co zmniejszenie wyzysku?

> TO jest sedno tej wypowiedzi a ty mi tutaj a strzelaniu do ludzi,
> gestapo, łapankach etc... Zupełnie nie na temat.
Czy tylko z całej mojej wypowiedzi zobaczyłeś o strzelaniu, gestapo, łapankach,
a pominąłeś/nie zauważyłeś całej reszty?

[przebi]

frusto napisał:

> przebi napisał:
>
> > Nie wiem, czego nie rozumiesz. Wyzyskiwał znacznie łagodniej.
> Dopiero co przyznałeś mi rację, że wyzyskiwał bardziej! Podatki
były niższe, al
> e
> za to, okresowo (w różnym okresie okupacji różnie to było)
> 1) Były kartki na żywność
> 2) Były kontygenty. Zaczynając od np. obowiązku dostarczenia koni w
zamian za
> kartki na wódkę, poprzez obowiązek uprawiania roślin strączkowych
bo tak się
> uwidziało jakiemuś urzędnikowi. Z rozstrzeliwaniem za niewywiązanie
się z
> kontygentów.
> 3) Była kontrola cen, oraz kontrola płac (utrzymywano sztucznie
niskie płace)
> 4) Była praca niewolnicza - początkowo ochotnicza wprawdzie, ale
później
> przymusowa. Istniał przymus pracy.
> 5) Były konfiskaty całego mienia, lub jego części, na masową skalę
> nieporównywalną z niczym po 89 roku.
>
> Jednym słowem, pisanie o wysokości podatkach i ignorowanie całej
reszty jest
> totalnym absurdem. Czy gdybym znalazł gdzieś informację, że w ZSRR
za Stalina
> mogły byc niższe podatki niż w Polsce (I VATu też nie było), to
mógłbym napisać
> ,
> że Stalin mniej wyzyskiwał swoich obywateli, niż Polska swoich? A
może jednak
> podatki to nie wszystko, "wyzysk" to nie tylko podatki?
>
> > Poza tym to była taka
> > prowokująca wypowiedź zmuszająca do myślenia ludzi takich jak
ty...
> Nie. Jeżeli taka był jej cel, to absolutnie minęła swój cel. JKM
używa tego
> porównania nie po raz pierwszy, i nie po raz pierwszy widział
efekty tego
> porównania. Czy używanie takiego porównania zdobywa wyborców dla
JKMa, czy
> odstręcza?
>
>
> > Otóż istotą tej wypowiedzi jest to, że dzisiaj podatki są
absurdalnie
> > wysokie, do tego stopnia, że nawet, gdy Polską rządził okupant to
> > podatki, kontrybucje, kary etc nakładane na społeczeństwo... były
> > niższe
> Ale cały wic polega na tym, że nie były niższe. Czyli JKM używa do
celu
> wypowiedzi bardzo kontrowersyjnej, z fałszywą implikacją (mniejsze
podatki ==
> prawda, jeżeli liczyć _tylko i wyłącznie oficjalnie nakładane
podatki
> bezpośrednie i jawne_. => mniejszy wyzysk == fałsz, bo wyzysk to
nie tylko
> podatki, co próbuję od dłuższego czasu wytłumaczyć).
>
> Innymi słowy, czy gdyby dzisiaj zniesiono WSZYSTKIE podatki, ale
zamiast tego w
> każdej chwili byle urzędnik mógłby Ci zabrać całe mieszkanie lub
wszystko co
> zrobisz, ceny by były ustalane urzędowo, musiałbyś oddawać część
towarów dla
> rządu => to czy uznałbyś to co zmniejszenie wyzysku?
>
> > TO jest sedno tej wypowiedzi a ty mi tutaj a strzelaniu do ludzi,
> > gestapo, łapankach etc... Zupełnie nie na temat.
> Czy tylko z całej mojej wypowiedzi zobaczyłeś o strzelaniu,
gestapo, łapankach,
> a pominąłeś/nie zauważyłeś całej reszty?

Rozumiem, że cały ten wywód służy temu by udowodnić mi, że teraz są
niskie podatki i wydatki Państwa a Tusk i Napieralski to liberałowie
a Kaczyński jest prawicowym konserwatystą?

Pewnie, że ciężko jest to dokładnie wyliczyć ale mnie na przykład
daje to do myślenia...

Media

[przebi]

Jedno w każdym bądź razie jest bezsporne. Jeśli ktoś narzeka na to, że
media "nie faworyzują" Kaczyńskiego to w porównaniu z Korwinem jest on
wręcz przez nie hołubiony z TVNem i Gazetą Wyborczą włącznie.

Oficjalne wyniki na Onecie. Bez komentarza.

[przebi]

Cytat

Państwowa Komisja Wyborcza oficjalnie ogłosiła wyniki pierwszej tury wyborów prezydenckich ze 100 proc. obwodów. Największe poparcie uzyskał Bronisław Komorowski - 41.54 procent. Na drugim miejscu uplasował się Jarosław Kaczyński - 36.46 procent. Grzegorz Napieralski zdobywając 13.68 procent poparcia znalazł się na trzecim miejscu.

Waldemar Pawlak zdobył 1.75 procent, Andrzej Olechowski - 1.44 procent, Andrzej Lepper - 1.28 procent, Marek Jurek - 1.06 procent, Bogusław Ziętek - 0.18 procent i Kornel Morawiecki - 0.13 procent.

Frekwencja wyniosła 54.94 procenta. Kandydaci PO i PiS spotkają się 4 lipca w drugiej turze wyborów.

[llukiz]

> I to właśnie jest totalne nieporozumienie. Taki sam socjalista? Kaczyński ma
> zamiar wymordować elitę Polaków?

Kur.a mać! A czy jak napiszę że grzesiu jest takim samym blondynem jak wacek, a
grzes dodatkowo lubi wódkę pić to znaczy że wacek też lubi wódkę pić? Co ma
wspólnego bycie socjalistą z chęcią mordowania polskiej elity? Czy głupi frusto
uważa że się to jakoś łączy, czy też sprytny manipulator frusto stara się
manipulować?

[frusto]

llukiz napisał:
> Kur.a mać! A czy jak napiszę że grzesiu jest takim samym blondynem jak wacek, a
> grzes dodatkowo lubi wódkę pić to znaczy że wacek też lubi wódkę pić?
Właśnie obnażyłeś logikę JKMa. Bo on właśnie tak rozumuje..

> Czy głupi frusto
> uważa że się to jakoś łączy, czy też sprytny manipulator frusto stara się
> manipulować?
A czy głupi llukiz rozumie, że jak ktoś odwołuje się, że "Hitler mniej
wyzyskiwał Polaków niż rząd, bo były mniejsze podatki", to bierze Hitlera z
całym dobrodziejstwem inwentarza? Czy tez sprytny llukiz stara się udawać, że w
Polsce Hitler może się kojarzyć z czymś innym niż okupacja?

[przebi]

frusto napisał:

> llukiz napisał:
> > Kur.a mać! A czy jak napiszę że grzesiu jest takim samym
blondynem jak wa
> cek, a
> > grzes dodatkowo lubi wódkę pić to znaczy że wacek też lubi wódkę
pić?
> Właśnie obnażyłeś logikę JKMa. Bo on właśnie tak rozumuje..
>
> > Czy głupi frusto
> > uważa że się to jakoś łączy, czy też sprytny manipulator frusto
stara się
> > manipulować?
> A czy głupi llukiz rozumie, że jak ktoś odwołuje się, że "Hitler
mniej
> wyzyskiwał Polaków niż rząd, bo były mniejsze podatki", to bierze
Hitlera z
> całym dobrodziejstwem inwentarza? Czy tez sprytny llukiz stara się
udawać, że w
> Polsce Hitler może się kojarzyć z czymś innym niż okupacja?


Z tego rozumowania jasno wynika, że chyba jednak opcja nr 1. Co też
trochę tłumaczy dlaczego tylko 2.5%...

[frusto]

Nie przebi. Obrażając mnie wpisujesz się wprawdzie w to, co znam z rozmów z
korwinistami i z samego Korwina. Ale fakt jest faktem, że z JKMa jest dupa nie
polityk. Jeżeli dla efektu chce powiedzieć "za Hitlera były niższe podatki", to
co on chce tym przekazać? To tak jak z tym, że niewolnik w Rzymie też płacił
niższe podatki. A że w kązdej chwili pan mógł go zabić, to już nieważne..

Czy naprawdę tak ciężko dociera, że tego rodzaju porównania nie mają
NAJMNIEJSZEGO sensu, a jedyne co jest ich efektem to wrażenie, że JKM jest
niepoważny? I jeszcze to, że Kaczyński to socjalista i Hitler to socjalista i
dlatego Kaczyński jest zły, to jest dobre porównanie, ale jak się analogiczną
logikę poprowadzi dalej to już to źle świadczy o inteligencji.

Prawda jest natomiast taka, że JKM co roku zdobywa dziesiątki tyśiecy nowych
wyborców, i błyskawicznie ich co roku traci. Ja znam dziesiątki ludzi, których
JKM naprowadził na liberalizm, a których wkrótce potem zraził swoim idiotycznym
i nieodpowiedzialnym zagraniem. Gdyby nie chlapał jęzorem, to już dawno miałby
ponad 5%.

[przebi]

frusto napisał:

> Nie przebi. Obrażając mnie wpisujesz się wprawdzie w to, co znam z
rozmów z
> korwinistami i z samego Korwina. Ale fakt jest faktem, że z JKMa
jest dupa nie
> polityk. Jeżeli dla efektu chce powiedzieć "za Hitlera były niższe
podatki", to
> co on chce tym przekazać?

Właśnie to i nic więcej. To że teraz podatki są absurdalnie wysokie.
Dodatkowo zadłużamy siebie, nasze dzieci wnuki po to by jeden
socjalista z drugim mógł przekupić swoją klientelę wyborczą. Stąd np.
cała checa z prywatyzacją szpitali. Wkładajmy w służbę zdrowia
publicznej kasy ile wlezie. Przecież to nie nasza kasa... Prawda?


To tak jak z tym, że niewolnik w Rzymie też płacił
> niższe podatki. A że w kązdej chwili pan mógł go zabić, to już
nieważne..


A u was biją murzynów... CO ty mi tu o Rzymie i niewolnikach...
Chcesz mi powiedzieć, że niskie podatki są możliwe tylko w systemie
feudalnym czy jak? To może nawet masz rację ale z innym powodów niż
myślisz....

>
> Czy naprawdę tak ciężko dociera, że tego rodzaju porównania nie
mają
> NAJMNIEJSZEGO sensu, a jedyne co jest ich efektem to wrażenie, że
JKM jest
> niepoważny? I jeszcze to, że Kaczyński to socjalista i Hitler to
socjalista i
> dlatego Kaczyński jest zły, to jest dobre porównanie, ale jak się
analogiczną
> logikę poprowadzi dalej to już to źle świadczy o inteligencji.
>

Gdzie była ta analogiczna "logika"? Bo mi umknęło...


> Prawda jest natomiast taka, że JKM co roku zdobywa dziesiątki
tyśiecy nowych
> wyborców, i błyskawicznie ich co roku traci. Ja znam dziesiątki
ludzi, których
> JKM naprowadził na liberalizm, a których wkrótce potem zraził swoim
idiotycznym
> i nieodpowiedzialnym zagraniem. Gdyby nie chlapał jęzorem, to już
dawno miałby
> ponad 5%.

Może. Fakt, że większość wyborców lubi być uwodzona i traktowana jak
debile a nie jak ludzie myślący. Myślenie nie jest łatwe. To prawda.

[frusto]

przebi napisał:
> To że teraz podatki są absurdalnie wysokie.
> Dodatkowo zadłużamy siebie, nasze dzieci wnuki po to by jeden
> socjalista z drugim mógł przekupić swoją klientelę wyborczą. Stąd np.
> cała checa z prywatyzacją szpitali. Wkładajmy w służbę zdrowia
> publicznej kasy ile wlezie. Przecież to nie nasza kasa... Prawda?

Zwracam Ci uwagę, że mówisz rzeczy oczywiste, które dla nikogo poza sendim (być
może) nie są żadnym novum.


> To tak jak z tym, że niewolnik w Rzymie też płacił
> > niższe podatki. A że w kązdej chwili pan mógł go zabić, to już
> nieważne..
>
>
> A u was biją murzynów... CO ty mi tu o Rzymie i niewolnikach...
Cytuję JKMa.

> Gdzie była ta analogiczna "logika"? Bo mi umknęło...
Hitler był socjalistą i Kaczyński był socjalistą i Napieralski był socjalistą...
Ale jaki ma sens wrzucanie ich wszystkich do jednego worka? TO tak jakby
abstynent mówił: ten co pije piwo raz na rok to pijak, ten co się zachlewa na
śmierć to też pijak.


> Może. Fakt, że większość wyborców lubi być uwodzona i traktowana jak
> debile a nie jak ludzie myślący. Myślenie nie jest łatwe. To prawda.

Widać to po JKMie. Jeżeli on bierze udział w wyborach, a równocześnie nie
podejmuje żadnych wysiłków, by te wybory wygrać, to pojawia się pytanie, po co
on udział w wyborach bierze.

[przebi]

frusto napisał:

> przebi napisał:
> > To że teraz podatki są absurdalnie wysokie.
> > Dodatkowo zadłużamy siebie, nasze dzieci wnuki po to by jeden
> > socjalista z drugim mógł przekupić swoją klientelę wyborczą. Stąd
np.
> > cała checa z prywatyzacją szpitali. Wkładajmy w służbę zdrowia
> > publicznej kasy ile wlezie. Przecież to nie nasza kasa... Prawda?
>
> Zwracam Ci uwagę, że mówisz rzeczy oczywiste, które dla nikogo poza
sendim (być
> może) nie są żadnym novum.
>

Jeśli to takie oczywiste. To skąd na tym forum taka liczba
zwolenników socjalisty Kaczyńskiego? Jak to wytłumaczyć?

>
> > To tak jak z tym, że niewolnik w Rzymie też płacił
> > > niższe podatki. A że w kązdej chwili pan mógł go zabić, to już
> > nieważne..
> >
> >
> > A u was biją murzynów... CO ty mi tu o Rzymie i niewolnikach...
> Cytuję JKMa.
>
> > Gdzie była ta analogiczna "logika"? Bo mi umknęło...
> Hitler był socjalistą i Kaczyński był socjalistą i Napieralski był
socjalistą..
> .
> Ale jaki ma sens wrzucanie ich wszystkich do jednego worka? TO tak
jakby
> abstynent mówił: ten co pije piwo raz na rok to pijak, ten co się
zachlewa na
> śmierć to też pijak.
>

A jak zmierzyć poziom socjalizmu inaczej jak poprzez wysokość
podatków, które zabiera Państwo pod różnymi postaciami w stosunku do
tego co Ci zostaje i co możesz wydać na to na co masz ochotę. Nie
jest to łatwo policzyć ale

- w komuniźmie jest to 100% bo w ogóle nie dostajesz pensji.
- w PRL czy ZSRR pewnie było koło 90%, bo nie dostawałeś pięniądze
bez żadnej albo z niewielką realną wartością a za to Państwo
zapewniało CI wszystko.

- Dzisiaj w Polsce jest to wg różnych wyliczeń koło 50%

- a za Hitlera pewnie było sporo mniej. Bo na ZUS nie trzeba było się
składać, służbę zdrowia, dopłaty dla rolników, Świątynię Opatrzności
etc... tylko na wojnę trzeba było płacić kontrybucję a to na pewno
wychodziło dużo taniej niż ZUS i KRUS. Nawet jakby w to wliczyć koszt
niewolniczej pracy ludzi z łapanek.


Wniosek z tego jest tylko jeden. Kaczyński, Napieralski, Komorowski
czy Tusk są większymi socjalistami niż Hitler.

>
> > Może. Fakt, że większość wyborców lubi być uwodzona i traktowana
jak
> > debile a nie jak ludzie myślący. Myślenie nie jest łatwe. To
prawda.
>
> Widać to po JKMie. Jeżeli on bierze udział w wyborach, a
równocześnie nie
> podejmuje żadnych wysiłków, by te wybory wygrać, to pojawia się
pytanie, po co
> on udział w wyborach bierze.

Może po to by inteligentni ludzie mieli jakiś wybór. Ale, żeby w
wyborach zrobić jakiś wynik trzeba mieć dostęp do mediów a media
hołubią Kaczyńskiego, Komorowskiego czy Napieralskiego a Korwina
ignorują bo się go boją i dlatego fałszywie przedstawiają takie
wypowiedzi jak ta, o której teraz rozmawiamy. Kim byłby dzisiaj
Kaczyński bez tak ogromnego poparcia mediów? Pewnie ze znacznie
niższym poparciem niż Korwin.

[llukiz]

> A czy głupi llukiz rozumie, że jak ktoś odwołuje się, że "Hitler mniej
> wyzyskiwał Polaków niż rząd, bo były mniejsze podatki", to bierze Hitlera z

chyba w twojej chorej głowie bierze z dobrodziejstwem inwentarza. Od kiedy to
jak kogoś mordujesz, to znaczy że go wyzyskujesz? Jak to się wyzyskuje martwych?
Żal w ogóle ci odpisywać. Szkoda minuty na ciebie.

[klip-klap]

Tyle co Olechowski albo Jurek. Matka JKMa zginela w powstaniu warszawskim.

Mikke buduje gulag

[sendivigius]

Ja na prawdziwego komuniste przystalo Mikke nie poprzestaje na
kapitulanckich rozwiazaniach czastkowych ale z rewolucyjnym zapalem
rozwiazuje sprawe raz na zawsze:

korwin-mikke.pl/wideo/pokaz/miejsce_obecnej_klasy_politycznej_jest_w_krymina
le_/742


Stwierdza ze miejsce obecnej klasy politycznej jest w kryminale.
Zwazywszy ze obecna klasa polityczna to ca 655 tys. a calkowita
pojemnosc kryminalow to ledwie 120 tys. pozostalych trzeba bedzie
ulokowac w jakiegos rodzaju "obozach tymczasowych". Tow. Dzierzynski
mial jeszcze inne rozwiazania ale widac Mikke jeszcze nie jest na
takim poziomie rewolucyjnej swiadomosci.

ps. Aby nie bylo ze to powyzsze jest ironiczne. My komunisci uwazamy
ze Mikke ma racje - jedyny problem z nim to taki ze nie wie ze jest
komunista.

Jest juz w drodze

[sendivigius]

...aby zapoznac sie na miejscu z praktyka i doknaniami wielkich
budowniczych tego co i on zamierza.

Na swoim blogu:

korwin-mikke.pl/blog/wpis/alarm_odwolany_konie_trojanskie_juz_w_rzezni_a_i_w
pis_juz_jest_nietypowy/579


zamiesza konkurs. odpowiedzi nalezy przysylac:

Zgłoszenia proszę wysyłać na adres:

[e-mail]

w temacie podając jednym słowem liczbę

Tak, tak oczy was nie myla - Mikke w drodze ku lepszej przyszlosci
juz w bratnim Kraju Rad.

po wyborach

[klip-klap]

Biorac pod uwage ilosc pieniedzy na kampanie (47 groszy/glos) oraz
obecnosc w tv w odniesieniu do innych kandydatow, to dobry wynik.

Ale liczylem na minimum 5%, tak zeby psychologicznie i medialnie
zaistniec pozniej w wyborach parlamentarnych.
Wniosek jest taki, ze nieco wiecej Polakow chce rzeczywistych zmian,
ale to ciagle malo.

mobilizacja byla wyjatkowa

[leny20-4-7]

wsrod wszystkich moich znajomych korwinistow i naszych pozostalych przyjaciol
mobilizacja wyborcza byla bardzo duza, dlatego podane wyniki przyjelismy z
duzym zawodem( sondazowe z jeszcze wiekszym niedowierzaniem! )

prawdopodobnie haslo - "Komorowski musisz w 1 turze" sklonilo czesc wierzacych
w "zmarnowaie glosu" do zaglosowania zgodnie z mainstreamem.

szkoda szansy, uwazam ze byla bardzo duza.

pozdro

[przebi]

leny20-4-7 napisał:

> wsrod wszystkich moich znajomych korwinistow i naszych pozostalych
przyjaciol
> mobilizacja wyborcza byla bardzo duza, dlatego podane wyniki
przyjelismy z
> duzym zawodem( sondazowe z jeszcze wiekszym niedowierzaniem! )
>
> prawdopodobnie haslo - "Komorowski musisz w 1 turze" sklonilo czesc
wierzacych
> w "zmarnowaie glosu" do zaglosowania zgodnie z mainstreamem.
>

No nie wydaje mi się. Trzeba trochę też myśleć. Ja na przykład
zagłosowałem za Korwinem bo byłem 100% pewien, że Komorowski nie ma
najmniejszych szans wygrać w I turze. A zatem spokojnie zdarzę na
niego zagłosować w drugiej. Nie wiem, kto wierzył w I turę, ale
naiwność i brak kontaktu z rzeczywistością to mało powiedziane...

errata

[przebi]

przebi napisał:

zdążę na
> niego zagłosować w drugiej. Nie wiem, kto wierzył w I turę, ale
> naiwność i brak kontaktu z rzeczywistością to mało powiedziane...

SZkoda, że na tym forum nie da się edytować wpisów...

[frusto]

A a powiem z uporem maniaka:

1) Biorąc pod uwagę doświadczenia z poprzednich wyborów, gdy media polowały na
kontrowersyjne wypowiedzi Korwina
2) Biorąc pod uwagę, że wiele z tych kontrowersyjnych wypowiedzi więcej wyborców
odstręcza niż przysparza, a wiele z nich trzeba pół godziny tłumaczyć "co
korwinmiał na myśli"
3) Biorąc pod uwagę, że deklarowanym celem było zdobycie dużej liczby głosów, a
nie "propagacja idei", "budzenie świadomości" itd

Dlaczego JKM nie trzymał buzi na kłódkę i powtarzał stwierdzenia, o których
wie, ż ejuz poprzednio media szeroko kolportowały i które już poprzednio
wiadomo, że zniechęcały do niego wyborców?
Jednym słowem, czy JKM naprawdę chciał wygrać wybory?

przynudzasz

[klip-klap]

> Dlaczego JKM nie trzymał buzi na kłódkę

Juz Ci odpowiedzialem, dostalby tyle glosow, co ci co buzie na klodke
trzymali. Czyli Olechowski albo Jurek.

[frusto]

klip-klap napisał:
> Juz Ci odpowiedzialem, dostalby tyle glosow, co ci co buzie na klodke
> trzymali. Czyli Olechowski albo Jurek.


Ilu znasz ludzi, którzy kiedyś na Olechowskiego głosowali, ale ich zraził do
siebie jakąś wypowiedzią? Bo ja byłych uprowcow znam sporo.

[llukiz]

> Ilu znasz ludzi, którzy kiedyś na Olechowskiego głosowali, ale ich zraził do
> siebie jakąś wypowiedzią? Bo ja byłych uprowcow znam sporo.

To że TY znasz sporo byłych uprowców to jest argument na co? Na to że ich znasz
z pewnością tak. Na co innego z pewnością nie.

[klip-klap]

Tylu, co i zachecil do siebie.
Czyli zero. JKM w stylu Olechowskiego czy Jurka, to poparcie na
poziomie pol procenta.

To co mowi 'kontrowersyjnego' JKM nie ma znaczenia. Komorowski
zalicza wpadke za wpadka i nic, dziennikarze przymykaja na to oko.
Odpowiedz sobie na pytanie dlaczego raczej nie przymykaja oka na
wpadki JKMa.

Licza sie:

-pieniadze
-obecnosc w mediach
-zapotrzebowanie na liberalizm

To ostatnie mozna wzbudzic poprzez dwa pierwsze, ewentualnie moze
powstac poprzez powazny kryzys.

Niestety 3 lata rzadow PO pokazaly, ze liberal nie ma wyboru i
pozostaje tylko UPR/WIP i JKM.